Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
zondag 11 februari 2018 om 08:16
Officieel ben je wel dood, hersendood = dood vindt men, anders zou het ook moord zijn om organen uit te nemen.Pientjexxxx schreef: ↑10-02-2018 22:50Als je even terug had gelezen dan had je gelezen dat het wel iets gecompliceerder ligt. Je bent meestal nog niet dood als je organen worden verwijderd. Er wordt geen hersenactiviteit meer geconstateerd en dan kunnen blijkbaar je organen zonder narcose worden verwijderd. Zelf vind ik dat een heel griezelig idee. Ik begrijp wel dat (toekomstige) nabestaanden in zo’n situatie daar heel veel moeite mee hebben en misschien zelfs nee zeggen tegen donatie.
Maar ik vind ook dat hersendood niet dood is. Je wordt nog (zij het zeer miniem) in leven gehouden ten behoeve van de orgaandonatie. Ik vind het niks, niet voor mezelf en niet voor nabestaanden.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 11 februari 2018 om 13:44
Voor mij ben ik dood wanneer mijn hersenen niet meer aan de praat te brengen zijn en ik hoop zo ook behandeld te worden door de wereld. Je mag mijn hoofd eventueel vervangen met een vissenkom, ik zal het verschil niet merken, maar misschien dat anderen het een verbetering vinden. 
Wie wil er nou voor altijd bewusteloos 'leven', als een zombie of robot?
Hersendood is de diagnose die gesteld wordt wanneer het brein 0 energie heeft omdat het onherstelbaar beschadigd is.
Nu is dood voor een arts iets anders dan voor een nabestaande omdat een nabestaande iemand verloren heeft terwijl het voor een arts niet meteen een verlies hoeft te betekenen, maar die ook kansen ziet voor een andere patiënt.
Ik denk dat in dat verschil van beleving de schoen wringt.
De derde, de patiënt voor wie de overlevingskans vergroot dankzij de hersendood van de ander, lijkt helemaal geen compassie te hebben met nabestaanden, die wil alleen maar leven, wat begrijpelijk is, maar dat neemt niet weg dat hij heel egoïstisch overkomt.
Wie wil er nou voor altijd bewusteloos 'leven', als een zombie of robot?
Hersendood is de diagnose die gesteld wordt wanneer het brein 0 energie heeft omdat het onherstelbaar beschadigd is.
Nu is dood voor een arts iets anders dan voor een nabestaande omdat een nabestaande iemand verloren heeft terwijl het voor een arts niet meteen een verlies hoeft te betekenen, maar die ook kansen ziet voor een andere patiënt.
Ik denk dat in dat verschil van beleving de schoen wringt.
De derde, de patiënt voor wie de overlevingskans vergroot dankzij de hersendood van de ander, lijkt helemaal geen compassie te hebben met nabestaanden, die wil alleen maar leven, wat begrijpelijk is, maar dat neemt niet weg dat hij heel egoïstisch overkomt.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
zondag 11 februari 2018 om 14:51
Aan welke kant sta jij eigenlijk? Denk je dat je meer donoren werft door zo over de gevoelens van anderen te denderen? Het is een keuze die je maakt over je lichaam, iets wat voor normale gezonde mensen het allerbelangrijkste en intiemste bezit is, behalve misschien als je er alleen maar last van hebt en eraan lijdt.gelderka schreef: ↑11-02-2018 14:43Je doet alsof dat iets héél bijzonders is, dat je wordt gedwongen tot handelen.
Even uit de losse pols: Basisschool kiezen en je kinderen er heen brengen. Zorgverzekering kiezen. Tandarts kiezen. Middelbare school kiezen. Wachtwoorden kiezen voor DigiD. Pensioen kiezen.
Je hele leven zit vol met verplichte keuzes die je verplicht moet maken.
Deze keuze is niet de eerste keuze die je verplicht moet maken. Hij is alleen maar nieuw omdat je dit tot nu toe niet hoefde te kiezen.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
maandag 12 februari 2018 om 08:58
Nou idd voor jou is dat allemaal hetzelfde. Dat toont maar weer aan waarom het van belang is dat we ons zorgen maken.gelderka schreef: ↑11-02-2018 14:43Je doet alsof dat iets héél bijzonders is, dat je wordt gedwongen tot handelen.
Even uit de losse pols: Basisschool kiezen en je kinderen er heen brengen. Zorgverzekering kiezen. Tandarts kiezen. Middelbare school kiezen. Wachtwoorden kiezen voor DigiD. Pensioen kiezen.
Je hele leven zit vol met verplichte keuzes die je verplicht moet maken.
Deze keuze is niet de eerste keuze die je verplicht moet maken. Hij is alleen maar nieuw omdat je dit tot nu toe niet hoefde te kiezen.
maandag 12 februari 2018 om 17:16
Dat vind ik inderdaad ook een raar idee. Niet vanwege de wilde verhalen dat iemand met een donorhart ineens een heel andere persoonlijkheid krijgt, maar gewoon het idee van jouw hart/nier/etc in het lijf van iemand anders. Dat dat lijf direct en uit alle macht dat vreemde orgaan gaat afstoten en dat ook blijft doen, helpt ook niet echt. (Ik dacht vroeger dat het afstoten iets tijdelijks was, dat het lichaam aan het vreemde orgaan moest wennen en het na een tijdje wel zou accepteren, maar nee.)
Het is niet de reden waarom ik geen orgaandonor ben, maar speelt wel een beetje mee denk ik. Gevoel van 'transplanteren kan niet de bedoeling zijn, want de ontvanger stoot het nieuwe orgaan af.' Zoiets wel, onbewust misschien.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 12 februari 2018 om 19:35
gelderka schreef: ↑11-02-2018 14:43Je doet alsof dat iets héél bijzonders is, dat je wordt gedwongen tot handelen.
Even uit de losse pols: Basisschool kiezen en je kinderen er heen brengen. Zorgverzekering kiezen. Tandarts kiezen. Middelbare school kiezen. Wachtwoorden kiezen voor DigiD. Pensioen kiezen.
Je hele leven zit vol met verplichte keuzes die je verplicht moet maken.
Deze keuze is niet de eerste keuze die je verplicht moet maken. Hij is alleen maar nieuw omdat je dit tot nu toe niet hoefde te kiezen.
Het is wel degelijk bijzonder als je moet kiezen terwijl je het recht op lichamelijke integriteit hebt. Dat is iets anders dan bureaucratisch geneuzel. Je hoeft toch ook niet per se te kiezen of je niet gereanimeerd wilt worden of euthanasie wilt als je alzheimer krijgt. Dat soort dingen staan ook niet vast toch. Dit is daarom ook debiel. Gedwongen worden om keuzes te maken over JOUW lichaam waar je wellicht helemaal niet mee bezig wil zijn terwijl je het RECHT hebt op lichamelijke integriteit. Dat is overigens een mensenrechten kwestie.
Zullen we ook gelijk eerwraak bespreken? Aangezien in sommige culturen de integriteit van een vrouwen lichaam gelinkt is aan familie eer. Moeten we eerwraak nu toestaan, omdat het voor 'andere' mensen belangrijk is wat er met het lichaam van een vrouw gebeurt? Nee toch? Waarom MOET je gedwongen worden om een keuze te maken over wat er met JOUW lichaam gebeurt om een ANDER te helpen?Ook nog eens iemand die je NIET kent. Je kunt nul invloed uitoefenen op waar je organen naartoe gaan. Dus ja, ik vind dat debiel.
maandag 12 februari 2018 om 19:52
Nee. En als ik dat ergens had kunnen aangeven, had ik dat gedaan.Superhuisvrouw schreef: ↑12-02-2018 19:06En jullie willen ook geen organen ontvangen als het nodig is?
maandag 12 februari 2018 om 20:27
Neem als voorbeeld die twee zussen die samen al vijf keer een niertransplantatie achter de rug hebben. Nu is een van de zussen toe aan de derde niertransplantatie, maar een donor vinden wordt steeds moeilijker omdat de verschillende nieren het lichaam antistoffen heeft laten aanmaken. Dus voor één patiënt zijn er niet alleen meerdere nieren nodig, maar een goed matchende nier te vinden wordt met elke transplantatie ingewikkelder. Om 1 patiënt te redden zijn er misschien wel 50> nieren nodig, waarvan er hopelijk 'maar' max. 10 nodig zijn om iemand zo gezond mogelijk 120 (jaar) te laten worden.tonkje schreef: ↑12-02-2018 17:16Dat vind ik inderdaad ook een raar idee. Niet vanwege de wilde verhalen dat iemand met een donorhart ineens een heel andere persoonlijkheid krijgt, maar gewoon het idee van jouw hart/nier/etc in het lijf van iemand anders. Dat dat lijf direct en uit alle macht dat vreemde orgaan gaat afstoten en dat ook blijft doen, helpt ook niet echt. (Ik dacht vroeger dat het afstoten iets tijdelijks was, dat het lichaam aan het vreemde orgaan moest wennen en het na een tijdje wel zou accepteren, maar nee.)
Het is niet de reden waarom ik geen orgaandonor ben, maar speelt wel een beetje mee denk ik. Gevoel van 'transplanteren kan niet de bedoeling zijn, want de ontvanger stoot het nieuwe orgaan af.' Zoiets wel, onbewust misschien.
https://nos.nl/op3/artikel/2216460-deze ... ieren.html
"Je lichaam onthoudt de immuunstructuur van iedere nier die ooit is getransplanteerd en vormt antistoffen. Als je meerdere transplantaties hebt gehad, kom je steeds meer soorten nierentegen die je lichaam al een keer heeft gezien."
https://www.nemokennislink.nl/publicati ... ersysteem/
https://www.nu.nl/wetenschap/537692/her ... veren.html
"Van der Hoeven toont in zijn onderzoek aan dat de hersendood het immuunsysteem activeert, wat schadelijke gevolgen heeft voor de organen. Hersendood werd tot nu toe als een stabiele periode beschouwd."
Ook dat laatste zet mij aan het denken: hersendood activeert het immuunsysteem?? Is het immuunsysteem niet een soort onderbewustzijn?
anoniem_327565 wijzigde dit bericht op 12-02-2018 20:31
0.11% gewijzigd
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
maandag 12 februari 2018 om 20:29
Nee, dank je.Superhuisvrouw schreef: ↑12-02-2018 19:06En jullie willen ook geen organen ontvangen als het nodig is?
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
maandag 12 februari 2018 om 20:41
Voor mijzelf zou ik het niet willen, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat als het mijn kind of kleinkind zou betreffen, ik daar heel anders over zou denken.Superhuisvrouw schreef: ↑12-02-2018 19:06En jullie willen ook geen organen ontvangen als het nodig is?
maandag 12 februari 2018 om 21:12
Ik heb begrepen dat de term in het leven geroepen is ten behoeve van orgaandonatie. Want ja, iemand moet wel dood zijn natuurlijk als je organen wil uitnemen. Maar dat werkt het beste als het hart nog wel klopt. Dus hersendood in het leven geroepen.
Maar ik kan me voorstellen dat ook zonder orgaandonatie de term op goed moment bedacht zou zijn. Want bij iemand die hersendood is, heeft verder behandelen geen zin. Dus kan kun je de term hersendood gebruiken om de situatie aan de nabestaanden uit te leggen en waarom 'de stekker eruit' het beste is.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 12 februari 2018 om 21:19
Hersendood blijkt ondanks dat het in dit publieke debat over niets anders gaat een foutieve term, tegenwoordig is de diagnose hersenstamdood, wat zoveel betekent als een onomkeerbare coma, de 'hersendode' patiënt zou zich volgens zijn behandelaars in 'niemandsland' bevinden. "Hersenstamdood sluit niet uit dat er ergens in de hersenen nog een cel, of een groep cellen, een metabolisme heeft dat een fragmentarisch bewustzijn op het laagste niveau zou kunnen betekenen. Maar deze bedenkingen zijn louter academisch en zonder praktische implicaties."Pientjexxxx schreef: ↑12-02-2018 20:52Dat denk ik wel. Bij mensen die in coma liggen, zal die diagnose bepalend zijn of de apparatuur uitgeschakeld zal worden.
https://books.google.nl/books?id=LS8OIX ... od&f=false
Tja, ik weet het ook niet.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
maandag 12 februari 2018 om 23:15
gelderka schreef: ↑11-02-2018 14:43Je doet alsof dat iets héél bijzonders is, dat je wordt gedwongen tot handelen.
Even uit de losse pols: Basisschool kiezen en je kinderen er heen brengen. Zorgverzekering kiezen. Tandarts kiezen. Middelbare school kiezen. Wachtwoorden kiezen voor DigiD. Pensioen kiezen.
Je hele leven zit vol met verplichte keuzes die je verplicht moet maken.
Deze keuze is niet de eerste keuze die je verplicht moet maken. Hij is alleen maar nieuw omdat je dit tot nu toe niet hoefde te kiezen.
Helemaal mee eens en ook al eerder aangehaald.
Kennelijk heeft men ineens veel bezwaar als het in feite al niet meer uitmaakt voor hen, namelijk als ze hersendood zijn/nooit meer tot de levende gaan behoren. Dan gaat het plots over het recht om nergens over na te hoeven denken, iets wat overigens gewoon blijft bestaan.
dinsdag 13 februari 2018 om 11:29
Weer een voorbeeld dat hersendood niet bestaat.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/12/mi ... t-a1591812
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/02/12/mi ... t-a1591812
dinsdag 13 februari 2018 om 11:31
Nee. Als ik ergens natuurlijk aan dood kan gaan (graag geholpen nog door euthanasie), dan vind ik dat prima. Geen zin dat mijn leven onnodig gerekt wordt dmv pijnlijke ingrepen.Superhuisvrouw schreef: ↑12-02-2018 19:06En jullie willen ook geen organen ontvangen als het nodig is?
dinsdag 13 februari 2018 om 11:32
En deze
https://www.trouw.nl/home/deense-orgaan ... ~a20835d6/
Artsen gaan anders naar patienten kijken door de jacht op organen.
https://www.trouw.nl/home/deense-orgaan ... ~a20835d6/
Artsen gaan anders naar patienten kijken door de jacht op organen.
dinsdag 13 februari 2018 om 11:39
https://www.trouw.nl/samenleving/voor-o ... ~a8b81015/
Dit is een mooi artikel waarin het ontstaan van hersendood wordt uitgelegd.
dinsdag 13 februari 2018 om 12:19
Ik vraag me dus af of de stekker, om jouw woorden te gebruiken, er ook uitgetrokken zou worden wanneer er geen sprake is van potentieel nuttig orgaanmateriaal in de patiënt met potentieel dodelijk hersenfalen. Op internet zijn er veel verschillende visies van hoogleraren neurologie e.a. te vinden die niet helpen bij het vormen van een eenduidig beeld van wat er met hersendood bedoeld wordt. De een noemt het een diagnose, de ander een prognose. Dan weer absoluut dodelijk, dan weer niet. De een noemt het liever hersenstamdood, de ander winterslaap. Gevallen van patiënten die weer opstonden nadat ze hersendood of zelfs hartdood waren verklaard.tonkje schreef: ↑12-02-2018 21:12Ik heb begrepen dat de term in het leven geroepen is ten behoeve van orgaandonatie. Want ja, iemand moet wel dood zijn natuurlijk als je organen wil uitnemen. Maar dat werkt het beste als het hart nog wel klopt. Dus hersendood in het leven geroepen.
Maar ik kan me voorstellen dat ook zonder orgaandonatie de term op goed moment bedacht zou zijn. Want bij iemand die hersendood is, heeft verder behandelen geen zin. Dus kan kun je de term hersendood gebruiken om de situatie aan de nabestaanden uit te leggen en waarom 'de stekker eruit' het beste is.
http://orgaandonorjaofnee.nl/hersendood ... -prognose/
Hier wordt een samenvatting daarvan gegeven door Arie Bos, huisarts en auteur van o.a. Hoe de stof de geest kreeg – de evolutie van het ik (2008) en Mijn brein denkt niet, ik wel (2014).
Een citaat uit bovenstaande bron:
"Meestal zie je al, voordat je de ademhaling en hartslag hebt gecontroleerd, dat iemand is overleden. Ik zal uitleggen waarom een huisarts zich toch hiermee moet bezighouden: op het spreekuur van de huisarts komen niet alleen mensen met kwalen, maar ook mensen die voor beslissingen staan die een medische invalshoek hebben. Zoals: zal ik nu wel of niet mij opgeven als orgaandonor en wat is het verschil tussen het doneren van organen en van weefsels? Wanneer ze de site van de Nederlandse Transplantatie Stichting hebben bezocht en ze heel goed hebben opgelet kan duidelijk worden dat het verschil de constatering van hersendood is. Maar erg realistisch is de voorlichting daar niet, zo worden dood en hersendood volledig gelijkgesteld. En het oude adagium wordt daar herhaald dat, bij normale temperatuur en zonder toediening van medicatie, de hersenen na een paar minuten zonder aanvoer van zuurstofrijk bloed al ‘totaal beschadigd’ zijn. Hoe moeten ze dat rijmen met gevallen zoals in de Deense documentaire die u waarschijnlijk ook hebt gezien: Het meisje dat niet wilde sterven. Nu moet gezegd worden dat in haar geval de diagnose hersendood nog niet was gesteld maar alleen met grote zekerheid verwacht. In het licht daarvan werd haar beademing gestopt en de drain die de hersendruk in de schedel laag moest houden werd verwijderd. Dus als er nog geen sprake was van hersendood, zouden deze maatregelen de kans daarop wel vergroten."
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
dinsdag 13 februari 2018 om 13:17
Oei, dat is een goeie.Pientjexxxx schreef: ↑12-02-2018 20:41Voor mijzelf zou ik het niet willen, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat als het mijn kind of kleinkind zou betreffen, ik daar heel anders over zou denken.
dinsdag 13 februari 2018 om 14:24
Dat ik een keuze moet maken is niet erg. Sterker nog, ik heb op 4 manieren laten vastleggen dat ik geen donor wil zijn:gelderka schreef: ↑11-02-2018 14:43Je doet alsof dat iets héél bijzonders is, dat je wordt gedwongen tot handelen.
Even uit de losse pols: Basisschool kiezen en je kinderen er heen brengen. Zorgverzekering kiezen. Tandarts kiezen. Middelbare school kiezen. Wachtwoorden kiezen voor DigiD. Pensioen kiezen.
Je hele leven zit vol met verplichte keuzes die je verplicht moet maken.
Deze keuze is niet de eerste keuze die je verplicht moet maken. Hij is alleen maar nieuw omdat je dit tot nu toe niet hoefde te kiezen.
- via mijn medisch dossier bij de huisarts
- donor register
- testament
- EPD
Lijkt mij heel duidelijk toch?
Ik heb zelfs in mijn testament laten vastleggen dat ik ook niks van een ander wil.
Toch is mij door zowel de huisarts als mijn ouders gezegd dat als ik bv een ongeluk krijg en in coma raak dat er gewoon getransplanteerd gaat worden. Want " jij kan niks meer zeggen dus ik bepaal, en ik ben voor donatie, dus dat gebeurt gewoon"
Ik weet niet wat ik erger vind. Dat ik gedwongen ben om dit zo uitdrukkelijk te registreren of dat mijn keuze gewoon aan de kant geschoven wordt.
Hoe haalt een medisch professional het in zn hersens om zo grof aan mijn keuze voorbij te gaan? Ik ben er erg van geschrokken.
Ik heb nu dus een officiele klacht ingediend, ben beniewd wat daarmee gebeurt.
