Actueel
alle pijlers
Onrust Libië gevaarlijk
dinsdag 22 februari 2011 om 20:06
De onrusten in Libië zijn in mijn ogen behoorlijk bedreigend voor Europa. Volgens Kaddafi willen de betogers een islamitische staat van Libië maken, „een nieuw Afghanistan”. En ik ben bang dat hij daar wel eens gelijk in zou kunnen krijgen.
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
vrijdag 25 maart 2011 om 18:40
quote:Donkeyshot schreef op 25 maart 2011 @ 18:08:
Zoals Reuters direkt al aangaf: het was niet direkt duidelijk wie het vliegtuig neerschoot. In eerste instantie juichten de rebellen omdat ze dachten dat het een vliegtuig van Gaddafi was, neergeschoten door de rebellen. Het bleek echter een van hun eigen vliegtuigen te zijn. Gevalletje "friendly fire" zou je dus denken.
Maar als je goed naar de video kijkt en luistert zie je dat het toestel waarschijnlijk werd geraakt door een luchtdoelraket.
Het explodeert van het ene moment op het andere en het zat al veel te hoog om goed te worden geraakt door het relatief lichte luchtafweergeschut van de rebellen.
Conclusie: het ziet er naar uit dat het een rebellentoestel was, neergehaald door een luchtdoelraket van de Gaddafi-getrouwen.
Dat klopt ook met het interview van de vader van de omgekomen piloot. Die vertelde dat zijn zoon een tank had vernield en steil omhoog klom met de bedoeliing om daarna een nieuwe duikvlucht uit te voeren toen hij werd geraakt.
DS, als jij wil geloven dat de dode piloot aan zijn vader heeft verteld hoe het zat, dan geloof je dat maar.
Mij persoonlijk maakt het bar weinig uit WIE dat vliegtuig neerschoot. Dat de 'rebellen' over zwaar luchtdoelgeschut beschikken, is op tal van beelden te zien geweest.
Het bereik van de systemen die ze gebruiken varieert van 2.5 kilometer tot zo'n 8 kilometer, en tot boven de 15.000 ft.
Dat is dan los van eventuele raketsystemen die ze buit hebben gemaakt toen ze Benina Airbase in handen kregen.
Dat vliegtuig vloog niet hoog toen het geraakt werd. En mijn deskundig oog zegt dat het zéér onwaarschijnlijk is dat het geraakt werd door een raket. De vlammen zijn zichtbaar rond de vleugel, aan de bovenzijde, en het vliegtuig komt nagenoeg intact omlaag. Dat is niet de 'footprint' van een raket.
Los van wie er schoot, blijft het opzienbarend dat 'het Westen' erin is geslaagd een 'no fly zone' als argument te gebruiken, terwijl het zo ongelooflijk duidelijk de 'rebellen' zijn die daar vliegen, en dat vliegverbod aan hun laars lappen. Wat ze een dag eerder ook al deden, toen ze Libische schepen voor de kunst tot zinken brachten, waarvoor ze (naar verluid) een Mig-23 'swing wing' jachtbommenwerper en een helicopter gebruikten. Deze toestellen maakten gebruik van de Benina Airbase, die door vliegtuigen van Gaddafi werd gebombardeerd. Om een 'no fly zone' af te dwingen.......
Zoals Reuters direkt al aangaf: het was niet direkt duidelijk wie het vliegtuig neerschoot. In eerste instantie juichten de rebellen omdat ze dachten dat het een vliegtuig van Gaddafi was, neergeschoten door de rebellen. Het bleek echter een van hun eigen vliegtuigen te zijn. Gevalletje "friendly fire" zou je dus denken.
Maar als je goed naar de video kijkt en luistert zie je dat het toestel waarschijnlijk werd geraakt door een luchtdoelraket.
Het explodeert van het ene moment op het andere en het zat al veel te hoog om goed te worden geraakt door het relatief lichte luchtafweergeschut van de rebellen.
Conclusie: het ziet er naar uit dat het een rebellentoestel was, neergehaald door een luchtdoelraket van de Gaddafi-getrouwen.
Dat klopt ook met het interview van de vader van de omgekomen piloot. Die vertelde dat zijn zoon een tank had vernield en steil omhoog klom met de bedoeliing om daarna een nieuwe duikvlucht uit te voeren toen hij werd geraakt.
DS, als jij wil geloven dat de dode piloot aan zijn vader heeft verteld hoe het zat, dan geloof je dat maar.
Mij persoonlijk maakt het bar weinig uit WIE dat vliegtuig neerschoot. Dat de 'rebellen' over zwaar luchtdoelgeschut beschikken, is op tal van beelden te zien geweest.
Het bereik van de systemen die ze gebruiken varieert van 2.5 kilometer tot zo'n 8 kilometer, en tot boven de 15.000 ft.
Dat is dan los van eventuele raketsystemen die ze buit hebben gemaakt toen ze Benina Airbase in handen kregen.
Dat vliegtuig vloog niet hoog toen het geraakt werd. En mijn deskundig oog zegt dat het zéér onwaarschijnlijk is dat het geraakt werd door een raket. De vlammen zijn zichtbaar rond de vleugel, aan de bovenzijde, en het vliegtuig komt nagenoeg intact omlaag. Dat is niet de 'footprint' van een raket.
Los van wie er schoot, blijft het opzienbarend dat 'het Westen' erin is geslaagd een 'no fly zone' als argument te gebruiken, terwijl het zo ongelooflijk duidelijk de 'rebellen' zijn die daar vliegen, en dat vliegverbod aan hun laars lappen. Wat ze een dag eerder ook al deden, toen ze Libische schepen voor de kunst tot zinken brachten, waarvoor ze (naar verluid) een Mig-23 'swing wing' jachtbommenwerper en een helicopter gebruikten. Deze toestellen maakten gebruik van de Benina Airbase, die door vliegtuigen van Gaddafi werd gebombardeerd. Om een 'no fly zone' af te dwingen.......
vrijdag 25 maart 2011 om 19:35
quote:jaap schreef op 25 maart 2011 @ 18:40:
[...]
DS, als jij wil geloven dat de dode piloot aan zijn vader heeft verteld hoe het zat, dan geloof je dat maar.
Mij persoonlijk maakt het bar weinig uit WIE dat vliegtuig neerschoot. Dat de 'rebellen' over zwaar luchtdoelgeschut beschikken, is op tal van beelden te zien geweest.
Dit is geen zwaar luchtdoelgeschut, dit is de Sovjet variant
op de .50 dat is een Dshka 12.7mm Heavy Machine Gun.
Omdat de kogel masief is en niet ontploft valt het eerder
onder de noemer mitrailleur dan onder geschut.
Geschikt voor gronddoelen, uitschakelen van lichte pantservoer-
tuigen en laag vliegende vliegtuigen en helicopters.
Vind zijn oorsprong in dit ontwerp uit wo 2
[...]
DS, als jij wil geloven dat de dode piloot aan zijn vader heeft verteld hoe het zat, dan geloof je dat maar.
Mij persoonlijk maakt het bar weinig uit WIE dat vliegtuig neerschoot. Dat de 'rebellen' over zwaar luchtdoelgeschut beschikken, is op tal van beelden te zien geweest.
Dit is geen zwaar luchtdoelgeschut, dit is de Sovjet variant
op de .50 dat is een Dshka 12.7mm Heavy Machine Gun.
Omdat de kogel masief is en niet ontploft valt het eerder
onder de noemer mitrailleur dan onder geschut.
Geschikt voor gronddoelen, uitschakelen van lichte pantservoer-
tuigen en laag vliegende vliegtuigen en helicopters.
Vind zijn oorsprong in dit ontwerp uit wo 2
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 25 maart 2011 om 19:43
Overigens stond er vandaag een interessant artikel op telegraaf.nl
'Schending oorlogsrecht dreigt in Libië'
DEN HAAG - De scheidslijn tussen burgers en actieve deelnemers aan het conflict in Libië is zo dun, dat schendingen van het humanitair oorlogsrecht door alle strijdende partijen op de loer liggen. Daarvoor heeft het Nederlandse Rode Kruis vrijdag gewaarschuwd.
In Libië is sprake van een niet-internationaal gewapend conflict waarop de regels van het humanitair oorlogsrecht van toepassing zijn, zei hoogleraar humanitair oorlogsrecht Horst Fischer tijdens een persbijeenkomst van het Rode Kruis. „Die regels gelden niet alleen voor het regime, maar voor alle betrokken partijen.”
Door mee te werken aan handhaving van een wapenembargo, kan ook Nederland volgens het Rode Kruis actief betrokken raken bij militaire acties die vallen onder het humanitair oorlogsrecht. Het is dan van groot belang om onderscheid te maken tussen militaire doelen en burgerdoelen, stelt de hulporganisatie.
Fischer benadrukte dat burgers alleen bescherming genieten zolang zij niet deelnemen aan gevechtshandelingen. „Als zij de wapens opnemen tegen de regering, heeft die het recht om terug te schieten”, aldus de hoogleraar. Maar als zij de wapens neerleggen, krijgen burgers hun beschermde status direct terug.
Volgens Fischer is bescherming van de burgers in Libië een belangrijke maar ingewikkelde kwestie. „Het is moeilijk vast te stellen welke burgers vechten en welke niet, welke het doen uit eigen wil en welke worden gedwongen en gebruikt om te vechten.”
Niet alleen de regering, maar ook de rebellen en militairen uit andere landen kunnen volgens Fischer worden beschuldigd van oorlogsmisdaden op het moment dat zij op burgers schieten. „Het maakt niet uit wat de politieke voorkeuren van deze burgers zijn”, zei de jurist.
Ook het Rode Kruis tast in het duister over de situatie in veel Libische steden „Alle informatie die wij hebben komt uit de pers. Tijdens het geweld moeten wij ons terugtrekken. Er is al twee keer op ambulances van de Libische Rode Halve Maan geschoten. Daar zijn wij bezorgd over”, zei directeur Cees Breederveld.
'Schending oorlogsrecht dreigt in Libië'
DEN HAAG - De scheidslijn tussen burgers en actieve deelnemers aan het conflict in Libië is zo dun, dat schendingen van het humanitair oorlogsrecht door alle strijdende partijen op de loer liggen. Daarvoor heeft het Nederlandse Rode Kruis vrijdag gewaarschuwd.
In Libië is sprake van een niet-internationaal gewapend conflict waarop de regels van het humanitair oorlogsrecht van toepassing zijn, zei hoogleraar humanitair oorlogsrecht Horst Fischer tijdens een persbijeenkomst van het Rode Kruis. „Die regels gelden niet alleen voor het regime, maar voor alle betrokken partijen.”
Door mee te werken aan handhaving van een wapenembargo, kan ook Nederland volgens het Rode Kruis actief betrokken raken bij militaire acties die vallen onder het humanitair oorlogsrecht. Het is dan van groot belang om onderscheid te maken tussen militaire doelen en burgerdoelen, stelt de hulporganisatie.
Fischer benadrukte dat burgers alleen bescherming genieten zolang zij niet deelnemen aan gevechtshandelingen. „Als zij de wapens opnemen tegen de regering, heeft die het recht om terug te schieten”, aldus de hoogleraar. Maar als zij de wapens neerleggen, krijgen burgers hun beschermde status direct terug.
Volgens Fischer is bescherming van de burgers in Libië een belangrijke maar ingewikkelde kwestie. „Het is moeilijk vast te stellen welke burgers vechten en welke niet, welke het doen uit eigen wil en welke worden gedwongen en gebruikt om te vechten.”
Niet alleen de regering, maar ook de rebellen en militairen uit andere landen kunnen volgens Fischer worden beschuldigd van oorlogsmisdaden op het moment dat zij op burgers schieten. „Het maakt niet uit wat de politieke voorkeuren van deze burgers zijn”, zei de jurist.
Ook het Rode Kruis tast in het duister over de situatie in veel Libische steden „Alle informatie die wij hebben komt uit de pers. Tijdens het geweld moeten wij ons terugtrekken. Er is al twee keer op ambulances van de Libische Rode Halve Maan geschoten. Daar zijn wij bezorgd over”, zei directeur Cees Breederveld.
vrijdag 25 maart 2011 om 20:13
quote:jaap schreef op 25 maart 2011 @ 18:40:
[...]
DS, als jij wil geloven dat de dode piloot aan zijn vader heeft verteld hoe het zat, dan geloof je dat maar.
Mij persoonlijk maakt het bar weinig uit WIE dat vliegtuig neerschoot. Dat de 'rebellen' over zwaar luchtdoelgeschut beschikken, is op tal van beelden te zien geweest.
Het bereik van de systemen die ze gebruiken varieert van 2.5 kilometer tot zo'n 8 kilometer, en tot boven de 15.000 ft.
Dat is dan los van eventuele raketsystemen die ze buit hebben gemaakt toen ze Benina Airbase in handen kregen.
Dat vliegtuig vloog niet hoog toen het geraakt werd. En mijn deskundig oog zegt dat het zéér onwaarschijnlijk is dat het geraakt werd door een raket. De vlammen zijn zichtbaar rond de vleugel, aan de bovenzijde, en het vliegtuig komt nagenoeg intact omlaag. Dat is niet de 'footprint' van een raket.
Los van wie er schoot, blijft het opzienbarend dat 'het Westen' erin is geslaagd een 'no fly zone' als argument te gebruiken, terwijl het zo ongelooflijk duidelijk de 'rebellen' zijn die daar vliegen, en dat vliegverbod aan hun laars lappen. Wat ze een dag eerder ook al deden, toen ze Libische schepen voor de kunst tot zinken brachten, waarvoor ze (naar verluid) een Mig-23 'swing wing' jachtbommenwerper en een helicopter gebruikten. Deze toestellen maakten gebruik van de Benina Airbase, die door vliegtuigen van Gaddafi werd gebombardeerd. Om een 'no fly zone' af te dwingen.......
Jaap, je bluft of je zit de kluit weer eens te belazeren. Als je inderdaad deskundig bent inzake luchtafweergeschut dan weet je heel goed dat het bij luchtafweer niet om bereik gaat maar om effectiv altitude. Die varieert bij deze wapens van 4500 tot 6500 ft.
Dus klets aub niet over een bereik van 8 km want dat is totaal niet relevant.
Dit relatief lichte geschut vuurt geen granaten af maar kogels die alleen effekt sorteren als ze het doel rechtstreeks raken. Dat is knap lastig op die hoogte. Bovendien zie je geen enkel spoor van een eerdere inslag op de straaljager, wat te verwachten zou zijn als hij gevangen wordt in de vuurlijn van het geschut. Het ene moment vliegt de jager nog, het volgende moment zie je opeens een ontploffing. Dat zou alleen voorstelbaar zijn als de eerste kogel die het toestel raakt, meteen de brandstoftank laat ontploffen. Ik hou het op een raket hoewel je dan inderdaad eerder een explosie via de uitlaat in de motor zou verwachten.
Laat een echte deskundige maar een uitspraak doen over de (on-)waarschijnlijkheid van deze scenario's.
[...]
DS, als jij wil geloven dat de dode piloot aan zijn vader heeft verteld hoe het zat, dan geloof je dat maar.
Mij persoonlijk maakt het bar weinig uit WIE dat vliegtuig neerschoot. Dat de 'rebellen' over zwaar luchtdoelgeschut beschikken, is op tal van beelden te zien geweest.
Het bereik van de systemen die ze gebruiken varieert van 2.5 kilometer tot zo'n 8 kilometer, en tot boven de 15.000 ft.
Dat is dan los van eventuele raketsystemen die ze buit hebben gemaakt toen ze Benina Airbase in handen kregen.
Dat vliegtuig vloog niet hoog toen het geraakt werd. En mijn deskundig oog zegt dat het zéér onwaarschijnlijk is dat het geraakt werd door een raket. De vlammen zijn zichtbaar rond de vleugel, aan de bovenzijde, en het vliegtuig komt nagenoeg intact omlaag. Dat is niet de 'footprint' van een raket.
Los van wie er schoot, blijft het opzienbarend dat 'het Westen' erin is geslaagd een 'no fly zone' als argument te gebruiken, terwijl het zo ongelooflijk duidelijk de 'rebellen' zijn die daar vliegen, en dat vliegverbod aan hun laars lappen. Wat ze een dag eerder ook al deden, toen ze Libische schepen voor de kunst tot zinken brachten, waarvoor ze (naar verluid) een Mig-23 'swing wing' jachtbommenwerper en een helicopter gebruikten. Deze toestellen maakten gebruik van de Benina Airbase, die door vliegtuigen van Gaddafi werd gebombardeerd. Om een 'no fly zone' af te dwingen.......
Jaap, je bluft of je zit de kluit weer eens te belazeren. Als je inderdaad deskundig bent inzake luchtafweergeschut dan weet je heel goed dat het bij luchtafweer niet om bereik gaat maar om effectiv altitude. Die varieert bij deze wapens van 4500 tot 6500 ft.
Dus klets aub niet over een bereik van 8 km want dat is totaal niet relevant.
Dit relatief lichte geschut vuurt geen granaten af maar kogels die alleen effekt sorteren als ze het doel rechtstreeks raken. Dat is knap lastig op die hoogte. Bovendien zie je geen enkel spoor van een eerdere inslag op de straaljager, wat te verwachten zou zijn als hij gevangen wordt in de vuurlijn van het geschut. Het ene moment vliegt de jager nog, het volgende moment zie je opeens een ontploffing. Dat zou alleen voorstelbaar zijn als de eerste kogel die het toestel raakt, meteen de brandstoftank laat ontploffen. Ik hou het op een raket hoewel je dan inderdaad eerder een explosie via de uitlaat in de motor zou verwachten.
Laat een echte deskundige maar een uitspraak doen over de (on-)waarschijnlijkheid van deze scenario's.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 25 maart 2011 om 20:34
Ds, mijn deskundigheid is vodoende om mijn beweringen te staven. 'Effectief' bereik zegt meer over de mogelijkheid een salvo te plaatsen. Het absolute bereik maakt het mogelijk dat een 'stray round' een doel nog treft, ook al is dat dan een 'lucky shot'.
Dat vliegtuig vloog binnen het effectieve bereik van de systemen waarover de 'rebellen' beschikken.
Inmiddels staat er ook een commentaar van Mustafa Fetouri, Libiër, woonachtig in Tripoli, wetenschapper en politiek analist, in NRC. Zijn kop: 'Bombardementen hebben Gaddafi juist gesterkt'.
Maar het eerste commentaar is alweer te lezen op de Nederlandse weblogs. 'Vrijzinnig Liberaal 'JW'' laat, vanachter zijn PC, weten het niet eens te zijn met de man die zojuist zijn dochter naar buurland Tunesië heeft gebracht.
Dat vliegtuig vloog binnen het effectieve bereik van de systemen waarover de 'rebellen' beschikken.
Inmiddels staat er ook een commentaar van Mustafa Fetouri, Libiër, woonachtig in Tripoli, wetenschapper en politiek analist, in NRC. Zijn kop: 'Bombardementen hebben Gaddafi juist gesterkt'.
Maar het eerste commentaar is alweer te lezen op de Nederlandse weblogs. 'Vrijzinnig Liberaal 'JW'' laat, vanachter zijn PC, weten het niet eens te zijn met de man die zojuist zijn dochter naar buurland Tunesië heeft gebracht.
zaterdag 26 maart 2011 om 11:13
Voor wie nog twijfelde aan olie als motivatie voor de 'Westerse' inmenging in binnenlandse aangelegenheden.
Sarkozy werd 'overtuigd' door BHL, oftewel Bernard Henri Lévy, die daarvoor persoonlijk werd bedankt door Mahmoud Jebril, nu het hoofd van de 'voorlopige regering' in Benghazi, met buitengewoon goede contacten in het Egypte van Mubarak, Bahrein, Saoedi Arabië, en alle andere landen met een pro-Westers dictatoriaal regime in de Arabische wereld. De kritische geest van Lévy laat het enigszins afweten waar het Israël betreft, voor wiens belangen hij in Frankrijk de primaire pleitbezorger is. (Waarmee niet bewezen is dat Israël hem op een missie heeft gestuurd, uiteraard). Maar de 'kanteling' in het denken en de berichtgeving over de Arabische lente vind ik persoonlijk intrigerend.
Sarkozy werd 'overtuigd' door BHL, oftewel Bernard Henri Lévy, die daarvoor persoonlijk werd bedankt door Mahmoud Jebril, nu het hoofd van de 'voorlopige regering' in Benghazi, met buitengewoon goede contacten in het Egypte van Mubarak, Bahrein, Saoedi Arabië, en alle andere landen met een pro-Westers dictatoriaal regime in de Arabische wereld. De kritische geest van Lévy laat het enigszins afweten waar het Israël betreft, voor wiens belangen hij in Frankrijk de primaire pleitbezorger is. (Waarmee niet bewezen is dat Israël hem op een missie heeft gestuurd, uiteraard). Maar de 'kanteling' in het denken en de berichtgeving over de Arabische lente vind ik persoonlijk intrigerend.
zondag 27 maart 2011 om 10:46
Terwijl 'Libië' als topic bijna net zo hard wegzakt op 'Aktueel' als de nucleaire catastrofe in Japan, HIER een overzicht van artikelen van gerenomeerde journalisten die zicht geven op de achtergrond van de 'rebellen' die 'wij' steunen, en waar ze hun wapens vandaan halen. Tegen de historische achtergrond van 'Westers'/'Saoedisch' gesponsord terrorisme dat als oogmerk had (en heeft) Gaddafi om zeep te helpen.
zondag 27 maart 2011 om 12:18
zondag 27 maart 2011 om 14:02
En dan landen er boten vol Afrikaanse vluchtelingen op Italiaanse grond. Nee, geen gevluchte Libiers, maar ander gespuis. En wie weet wat voor een figuren daar nu bij zitten. Niemand dus. Khadaffi als lieider in Libië was zo gek nog niet. Daar komen we vanzelf wel achter. Als we de verkeerde mensen gesteund blijken te hebben.
maandag 28 maart 2011 om 14:14
Even een losse opmerking:
Wat ik tot nu toe heb gezien van de rebellen is niet
heel spannend, wat verouderde Sovjet machinegeweren,
AK 47's een enkele RPG dat alles in het beste geval
op een civiele pickup gebouwd of vervoerd.
Nu kan ik wat op Kaddafi veroverd materiaal over het
hoofd zien maar nogmaals het geheel komt meer
op over als een verzameling gewapende burgers dan
op een tot de tanden bewapend rebellen LEGER
Wat ik tot nu toe heb gezien van de rebellen is niet
heel spannend, wat verouderde Sovjet machinegeweren,
AK 47's een enkele RPG dat alles in het beste geval
op een civiele pickup gebouwd of vervoerd.
Nu kan ik wat op Kaddafi veroverd materiaal over het
hoofd zien maar nogmaals het geheel komt meer
op over als een verzameling gewapende burgers dan
op een tot de tanden bewapend rebellen LEGER
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 28 maart 2011 om 18:29
Minstens 1 vliegtuig, tanks etc.
En vergeet niet dat de rebellen worden geholpen door (nu) de NAVO.
Europa gaat een moeilijke toekomst tegemoed. Behalve dat extremistische moslims in het zadel worden geholpen, komt er een geweldige stroom gelukszoekrs op gang nu er totaal geen controlle meer is. Niet alleen uit Libië, maar via Libië uit heelAfrika.
Bovendien was er gisteravond een item op TV waarin werd gesteld dat er zo'n 1 miljoen Tunesiers naar Europa wil en zal gaan.
En vergeet niet dat de rebellen worden geholpen door (nu) de NAVO.
Europa gaat een moeilijke toekomst tegemoed. Behalve dat extremistische moslims in het zadel worden geholpen, komt er een geweldige stroom gelukszoekrs op gang nu er totaal geen controlle meer is. Niet alleen uit Libië, maar via Libië uit heelAfrika.
Bovendien was er gisteravond een item op TV waarin werd gesteld dat er zo'n 1 miljoen Tunesiers naar Europa wil en zal gaan.
maandag 28 maart 2011 om 18:43
quote:hollebollegijs schreef op 28 maart 2011 @ 14:14:
Even een losse opmerking:
Wat ik tot nu toe heb gezien van de rebellen is niet
heel spannend, wat verouderde Sovjet machinegeweren,
AK 47's een enkele RPG dat alles in het beste geval
op een civiele pickup gebouwd of vervoerd.
Nu kan ik wat op Kaddafi veroverd materiaal over het
hoofd zien maar nogmaals het geheel komt meer
op over als een verzameling gewapende burgers dan
op een tot de tanden bewapend rebellen LEGERWat je in elk geval over het hoofd ziet, is de hypermoderne luchtmacht van de NAVO. Want die is in de verste verten niet onpartijdig. Bovendien zou het wemelen van de 'Special Forces' die buiten de schijnwerpers het straatje schoonvegen voor het zooitje-ongeregeld dat met de 'journalisten' op stap is gestuurd voor het vervaardigen van opgewekte overwinnings-plaatjes en 'soundbites'.
Even een losse opmerking:
Wat ik tot nu toe heb gezien van de rebellen is niet
heel spannend, wat verouderde Sovjet machinegeweren,
AK 47's een enkele RPG dat alles in het beste geval
op een civiele pickup gebouwd of vervoerd.
Nu kan ik wat op Kaddafi veroverd materiaal over het
hoofd zien maar nogmaals het geheel komt meer
op over als een verzameling gewapende burgers dan
op een tot de tanden bewapend rebellen LEGERWat je in elk geval over het hoofd ziet, is de hypermoderne luchtmacht van de NAVO. Want die is in de verste verten niet onpartijdig. Bovendien zou het wemelen van de 'Special Forces' die buiten de schijnwerpers het straatje schoonvegen voor het zooitje-ongeregeld dat met de 'journalisten' op stap is gestuurd voor het vervaardigen van opgewekte overwinnings-plaatjes en 'soundbites'.
maandag 28 maart 2011 om 22:53
ingewikkelde situatie als ik dat zo lees. Wel een interesante discussie waarin meerder meningen wel duidelijk worden uitgewerkt. Ik kan me er maar moeilijk een mening over vormen.
Ik geloof zeker dat Europa denkt er baat bij te hebben om de rebellen te steunen, of ze nou georganiseerd zijn met al qaida of niet. Aan de andere kant zou ik het naar vinden om te zien dat al één bevolkingsrevolutie neergesabeld wordt door de leider. Het is wel eens tijd dat deze landen hun eigen revolutie ondergaan. Na Tunesie en Egypte willen de andere landen ook. Opgejut door Al jazeera komen grote groepen mensen op de been. Zodra een leider dan op zn volk gaat schieten snap ik dat het kwaad bloed zet bij de bevolking.
Maar het is nu een regelrechte B-oorlog aan het worden.
Maar goed ook al zakt het topic soms naar beneden, ik lees met veel interesse jullie debat!
Ik geloof zeker dat Europa denkt er baat bij te hebben om de rebellen te steunen, of ze nou georganiseerd zijn met al qaida of niet. Aan de andere kant zou ik het naar vinden om te zien dat al één bevolkingsrevolutie neergesabeld wordt door de leider. Het is wel eens tijd dat deze landen hun eigen revolutie ondergaan. Na Tunesie en Egypte willen de andere landen ook. Opgejut door Al jazeera komen grote groepen mensen op de been. Zodra een leider dan op zn volk gaat schieten snap ik dat het kwaad bloed zet bij de bevolking.
Maar het is nu een regelrechte B-oorlog aan het worden.
Maar goed ook al zakt het topic soms naar beneden, ik lees met veel interesse jullie debat!
dinsdag 29 maart 2011 om 10:22
De Amerikaanse president Barack Obama heeft het besluit om in te grijpen in Libië verdedigd. ,,Als we nog een dag hadden gewacht, zou Benghazi een bloedbad hebben meegemaakt dat door de regio zou weerklinken en het geweten van de wereld zou hebben besmeurd'', zei Obama maandagavond (lokale tijd) in een lange televisietoespraak.
Met dat ,,vooruitzicht op geweld van een weerzinwekkende omvang'' moest Amerika ingrijpen, aldus de president.
Het ingrijpen is echter niet alleen moreel juist, maar ook in het belang van de Verenigde Staten, stelde Obama. Een bloedbad onder de opstandelingen zou een enorme vluchtelingenstroom op gang hebben gebracht en de hervormingen in de buurlanden Egypte en Tunesië in gevaar brengen.
[...]
Obama benadrukte dat de val van Kaddafi niet het doel van de internationale militaire aanval is, ook al zijn ,,Libië en de rest van de wereld beter af zonder Kaddafi aan de macht''. Door 'regime change' zou de internationale coalitie echter uiteen kunnen vallen, aldus Obama. De president verwees ook naar Irak, waar duizenden mensen de laatste jaren zijn omgekomen en de wederopbouw honderden miljarden dollars heeft gekost. ,,We kunnen het ons niet veroorloven om dat te herhalen in Libië'', zei Obama.
[...]
De Republikeinen reageerden kritisch op Obama's toespraak. ,,Negen dagen na het begin van deze militaire interventie hebben Amerikanen nog altijd geen antwoord op de fundamentele vraag: hoe ziet succes in Libië eruit?'', zei een woordvoerder van de Republikeinse leider John Boehner tegen nieuwszender CNN. Volgens de zegsman hebben Amerikanen ,,helaas lang gewacht op weinig nieuwe antwoorden''. (ANP)
Met dat ,,vooruitzicht op geweld van een weerzinwekkende omvang'' moest Amerika ingrijpen, aldus de president.
Het ingrijpen is echter niet alleen moreel juist, maar ook in het belang van de Verenigde Staten, stelde Obama. Een bloedbad onder de opstandelingen zou een enorme vluchtelingenstroom op gang hebben gebracht en de hervormingen in de buurlanden Egypte en Tunesië in gevaar brengen.
[...]
Obama benadrukte dat de val van Kaddafi niet het doel van de internationale militaire aanval is, ook al zijn ,,Libië en de rest van de wereld beter af zonder Kaddafi aan de macht''. Door 'regime change' zou de internationale coalitie echter uiteen kunnen vallen, aldus Obama. De president verwees ook naar Irak, waar duizenden mensen de laatste jaren zijn omgekomen en de wederopbouw honderden miljarden dollars heeft gekost. ,,We kunnen het ons niet veroorloven om dat te herhalen in Libië'', zei Obama.
[...]
De Republikeinen reageerden kritisch op Obama's toespraak. ,,Negen dagen na het begin van deze militaire interventie hebben Amerikanen nog altijd geen antwoord op de fundamentele vraag: hoe ziet succes in Libië eruit?'', zei een woordvoerder van de Republikeinse leider John Boehner tegen nieuwszender CNN. Volgens de zegsman hebben Amerikanen ,,helaas lang gewacht op weinig nieuwe antwoorden''. (ANP)
dinsdag 29 maart 2011 om 11:08
Fransoise: Een 'B-oorlog'? Die begrijp ik niet........
Het interessante van de huidige ontwikkelingen, in mijn beleving, is de alom aanwezige verwarring. Sinds voormalig generaal Wesley Clark in 2007 onthulde dat de huidige onrust in de Arabische wereld gepland is, is de discussie over wie er aan de touwtjes trekt, en wat hun 'agenda' is, niet meer weg te denken. (Althans, onder mensen die het échte nieuws volgen).
Wat overduidelijk is, is dat de 'klassieke' scheiding tussen 'links' en 'rechts' hier werkelijk geen enkele rol speelt. Mensen die zich sappel maken over het verlies van 'nationale identiteit' in ons land, vind je het volgende moment in het kamp dat pleit voor de repressie van 'achterlijke' opvattingen bij mensen met een andere culturele achtergrond. En lieden die het ene moment achter elke boom Bin Laden zien, vallen zijn strijders het volgende moment in de armen als legitieme 'rebellen'.
Het denken (en handelen) in de geest van supra-nationale belangen stuurt aan op censuur. Let wel: Ik uit geen impliciete beschuldiging aan met name genoemde personen. Onduidelijk is, voor mij, of je kunt spreken over een samenzwering van personen die heldere afspraken maken over wat zij zullen ondernemen om 'de wereld' aan hun dictaat te onderwerpen, zoals 'complotdenkers' steevast propageren. Of dat we te maken hebben met een 'meme' die gevoed wordt door een breed gedeelde visie, in machtige 'Westerse' landen, in het 'post links/rechts' tijdperk. En dat zij de rest van de wereld achter zich aan slepen.
Wat, voor mij, nu, evident is, is de trend. En dat het niet wezenlijk iets uitmaakt of Bush in het Witte Huis zit, of Obama. (Iets waar mijn forum-opponent ILF mij eerder al op wees). Dat laatste is in zoverre verrassend, dat ik eerder wel het idee had dat Obama er 'integer' in zat. Dat hij meer 'Kennedy' zou zijn, dan 'Bush'. Maar blijkbaar is dat een gepasseerd station.
De geruchten dat de Presidentsverkiezingen in Egypte zullen worden uitgesteld, gekoppeld aan de hooguit 'esthetische' aanpassingen van de Egyptische grondwet in het zicht van de parlementsverkiezingen van september, versterken bij mij het gevoel dat die ruim driehonderd Egyptenaren die zijn gestorven, en de ruim vijfduizend gewonden, om Mubarak weg te krijgen, blij zijn gemaakt met een dode mus. Het momentum is gekaapt door lieden als Joe Lieberman, spreekbuis van Israël in de VS, om na het succes in Libië nu ook Syrië te bombarderen. En waarom denk ik dan aan het scenario dat generaal Wesley Clark onthulde, in 2007? Is het zuiver toeval dat het plan van de 'neo-cons', waar hij aan refereerde, compleet samenvalt met wat we vandaag 'op de grond' zien gebeuren? En moeten we daar blij van worden? Of schuilt er een bedreiging in?
Het interessante van de huidige ontwikkelingen, in mijn beleving, is de alom aanwezige verwarring. Sinds voormalig generaal Wesley Clark in 2007 onthulde dat de huidige onrust in de Arabische wereld gepland is, is de discussie over wie er aan de touwtjes trekt, en wat hun 'agenda' is, niet meer weg te denken. (Althans, onder mensen die het échte nieuws volgen).
Wat overduidelijk is, is dat de 'klassieke' scheiding tussen 'links' en 'rechts' hier werkelijk geen enkele rol speelt. Mensen die zich sappel maken over het verlies van 'nationale identiteit' in ons land, vind je het volgende moment in het kamp dat pleit voor de repressie van 'achterlijke' opvattingen bij mensen met een andere culturele achtergrond. En lieden die het ene moment achter elke boom Bin Laden zien, vallen zijn strijders het volgende moment in de armen als legitieme 'rebellen'.
Het denken (en handelen) in de geest van supra-nationale belangen stuurt aan op censuur. Let wel: Ik uit geen impliciete beschuldiging aan met name genoemde personen. Onduidelijk is, voor mij, of je kunt spreken over een samenzwering van personen die heldere afspraken maken over wat zij zullen ondernemen om 'de wereld' aan hun dictaat te onderwerpen, zoals 'complotdenkers' steevast propageren. Of dat we te maken hebben met een 'meme' die gevoed wordt door een breed gedeelde visie, in machtige 'Westerse' landen, in het 'post links/rechts' tijdperk. En dat zij de rest van de wereld achter zich aan slepen.
Wat, voor mij, nu, evident is, is de trend. En dat het niet wezenlijk iets uitmaakt of Bush in het Witte Huis zit, of Obama. (Iets waar mijn forum-opponent ILF mij eerder al op wees). Dat laatste is in zoverre verrassend, dat ik eerder wel het idee had dat Obama er 'integer' in zat. Dat hij meer 'Kennedy' zou zijn, dan 'Bush'. Maar blijkbaar is dat een gepasseerd station.
De geruchten dat de Presidentsverkiezingen in Egypte zullen worden uitgesteld, gekoppeld aan de hooguit 'esthetische' aanpassingen van de Egyptische grondwet in het zicht van de parlementsverkiezingen van september, versterken bij mij het gevoel dat die ruim driehonderd Egyptenaren die zijn gestorven, en de ruim vijfduizend gewonden, om Mubarak weg te krijgen, blij zijn gemaakt met een dode mus. Het momentum is gekaapt door lieden als Joe Lieberman, spreekbuis van Israël in de VS, om na het succes in Libië nu ook Syrië te bombarderen. En waarom denk ik dan aan het scenario dat generaal Wesley Clark onthulde, in 2007? Is het zuiver toeval dat het plan van de 'neo-cons', waar hij aan refereerde, compleet samenvalt met wat we vandaag 'op de grond' zien gebeuren? En moeten we daar blij van worden? Of schuilt er een bedreiging in?
dinsdag 29 maart 2011 om 12:27
De VVD vindt het onverteerbaar dat 'Nederland' niet óók met bommen mag smijten in Libië. Rosenthal (van die mislukte helicoptermissie) had daar al een voorschotje op genomen, vorige week. Dat popelen van ongeduld om de 'held' uit te hangen is in VVD-kringen religie aan het worden. De partij van het 'Opgeheven Vingertje'. En opnieuw keert de PVV zich af van haar coalitiegenoot, zonder dat dit tot enig conflict leidt. Fraaier kun je het 'nieuwe elan' in het 'post links/rechts'-tijdperk niet geïllustreerd krijgen. Voor elk wat wils. En ondertussen 'gebeurt' er wel van alles, maar hoeft niemand rekenschap af te leggen. Gelegenheids-coalities maken gehakt van wat voorheen cruciaal werd gezien voor het democratische proces: Rekenschap afleggen.
dinsdag 29 maart 2011 om 12:38
quote:jaap schreef op 29 maart 2011 @ 12:27:
De VVD vindt het onverteerbaar dat 'Nederland' niet óók met bommen mag smijten in Libië. Rosenthal (van die mislukte helicoptermissie) had daar al een voorschotje op genomen, vorige week. Dat popelen van ongeduld om de 'held' uit te hangen is in VVD-kringen religie aan het worden. De partij van het 'Opgeheven Vingertje'. En opnieuw keert de PVV zich af van haar coalitiegenoot, zonder dat dit tot enig conflict leidt. Fraaier kun je het 'nieuwe elan' in het 'post links/rechts'-tijdperk niet geïllustreerd krijgen. Voor elk wat wils. En ondertussen 'gebeurt' er wel van alles, maar hoeft niemand rekenschap af te leggen. Gelegenheids-coalities maken gehakt van wat voorheen cruciaal werd gezien voor het democratische proces: Rekenschap afleggen.Rekenschap afleggen, maar ook het nagaan of de bevolking daar wel heil in ziet en dergelijke belangrijke besluiten wil dragen en steunen mis ik.
De VVD vindt het onverteerbaar dat 'Nederland' niet óók met bommen mag smijten in Libië. Rosenthal (van die mislukte helicoptermissie) had daar al een voorschotje op genomen, vorige week. Dat popelen van ongeduld om de 'held' uit te hangen is in VVD-kringen religie aan het worden. De partij van het 'Opgeheven Vingertje'. En opnieuw keert de PVV zich af van haar coalitiegenoot, zonder dat dit tot enig conflict leidt. Fraaier kun je het 'nieuwe elan' in het 'post links/rechts'-tijdperk niet geïllustreerd krijgen. Voor elk wat wils. En ondertussen 'gebeurt' er wel van alles, maar hoeft niemand rekenschap af te leggen. Gelegenheids-coalities maken gehakt van wat voorheen cruciaal werd gezien voor het democratische proces: Rekenschap afleggen.Rekenschap afleggen, maar ook het nagaan of de bevolking daar wel heil in ziet en dergelijke belangrijke besluiten wil dragen en steunen mis ik.
dinsdag 29 maart 2011 om 20:56
In 2009 stelde Gaddafi voor de olie wereldwijd te nationaliseren. En de opbrengsten rechtstreeks terug te geven aan het volk.
Zijn voorstel stuitte op verzet in de Libische Regering, en bij de President van de Centrale Bank in Libië. Het zou 'buitenlandse investeerders afschrikken'.
Daar hadden ze beslist gelijk in, zo te zien!
Enkele maanden terug bleek uit documenten die via Wikileaks naar buiten kwamen, dat het buitenlandse beleid van Nederland in feite door Shell geschreven wordt. Dat verklaart die gretigheid van Markje Rutte om zich op Libië te storten: Shell is natuurlijk bang achteraan aan te moeten sluiten als de 'poet' straks wordt verdeeld. Terwijl ze van Gaddafi overduidelijk niks meer te verwachten hebben.
Zo rollen alle knikkers vanzelf naar het laagste punt.
Zijn voorstel stuitte op verzet in de Libische Regering, en bij de President van de Centrale Bank in Libië. Het zou 'buitenlandse investeerders afschrikken'.
Daar hadden ze beslist gelijk in, zo te zien!
Enkele maanden terug bleek uit documenten die via Wikileaks naar buiten kwamen, dat het buitenlandse beleid van Nederland in feite door Shell geschreven wordt. Dat verklaart die gretigheid van Markje Rutte om zich op Libië te storten: Shell is natuurlijk bang achteraan aan te moeten sluiten als de 'poet' straks wordt verdeeld. Terwijl ze van Gaddafi overduidelijk niks meer te verwachten hebben.
Zo rollen alle knikkers vanzelf naar het laagste punt.
woensdag 30 maart 2011 om 14:06
quote:jaap schreef op 29 maart 2011 @ 20:56:
In 2009 stelde Gaddafi voor de olie wereldwijd te nationaliseren. En de opbrengsten rechtstreeks terug te geven aan het volk.
Zijn voorstel stuitte op verzet in de Libische Regering, en bij de President van de Centrale Bank in Libië. Het zou 'buitenlandse investeerders afschrikken'.
Daar hadden ze beslist gelijk in, zo te zien!
Enkele maanden terug bleek uit documenten die via Wikileaks naar buiten kwamen, dat het buitenlandse beleid van Nederland in feite door Shell geschreven wordt. Dat verklaart die gretigheid van Markje Rutte om zich op Libië te storten: Shell is natuurlijk bang achteraan aan te moeten sluiten als de 'poet' straks wordt verdeeld. Terwijl ze van Gaddafi overduidelijk niks meer te verwachten hebben.
Zo rollen alle knikkers vanzelf naar het laagste punt.
Maar ik snap het probleem niet zo.
Wij helpen Libië van hun kolonel / staatshoofd af
en in ruil daarvoor staat Shell straks vooraan bij
contracten.
Een win - win situatie
Duidelijk is dat de troepen van Kaddafi knokken tegen
special forces & luchtmacht van de VS, Engeland en Frankrijk.
Het rebellenleger maakt vooral veel herrie voor de camera
maar hebben in werkelijkheid geen kans tegen het
leger van Kaddafi.
In 2009 stelde Gaddafi voor de olie wereldwijd te nationaliseren. En de opbrengsten rechtstreeks terug te geven aan het volk.
Zijn voorstel stuitte op verzet in de Libische Regering, en bij de President van de Centrale Bank in Libië. Het zou 'buitenlandse investeerders afschrikken'.
Daar hadden ze beslist gelijk in, zo te zien!
Enkele maanden terug bleek uit documenten die via Wikileaks naar buiten kwamen, dat het buitenlandse beleid van Nederland in feite door Shell geschreven wordt. Dat verklaart die gretigheid van Markje Rutte om zich op Libië te storten: Shell is natuurlijk bang achteraan aan te moeten sluiten als de 'poet' straks wordt verdeeld. Terwijl ze van Gaddafi overduidelijk niks meer te verwachten hebben.
Zo rollen alle knikkers vanzelf naar het laagste punt.
Maar ik snap het probleem niet zo.
Wij helpen Libië van hun kolonel / staatshoofd af
en in ruil daarvoor staat Shell straks vooraan bij
contracten.
Een win - win situatie
Duidelijk is dat de troepen van Kaddafi knokken tegen
special forces & luchtmacht van de VS, Engeland en Frankrijk.
Het rebellenleger maakt vooral veel herrie voor de camera
maar hebben in werkelijkheid geen kans tegen het
leger van Kaddafi.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
