Actueel
alle pijlers
Onrust Libië gevaarlijk
dinsdag 22 februari 2011 om 20:06
De onrusten in Libië zijn in mijn ogen behoorlijk bedreigend voor Europa. Volgens Kaddafi willen de betogers een islamitische staat van Libië maken, „een nieuw Afghanistan”. En ik ben bang dat hij daar wel eens gelijk in zou kunnen krijgen.
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
Wat doen we, met een nieuw Afghanistan of een nieuw Iran zo dicht bij Italië, Malta en Griekenland?
woensdag 30 maart 2011 om 19:15
Gijs, dat hangt een 'beetje' van je perspectief af. Gaddafi wilde de oliewinning nationaliseren, en de opbrengsten rechtstreeks doorsluizen naar de bevolking. Inplaats van naar de oliemaatschappijen en de Libische overheid. Dat lijkt een tamelijk aantrekkelijk voorstel als je Libiër bent. Terwijl het ons, als 'Westerse' burgers, ook niks extra's kost. De enigen die daar uiteraard niet blij mee zijn, zijn de oliemaatschappijen.
Nu wij, als 'Westerse' burgers miljarden uit gaan geven om de 'rebellen' in het zadel te helpen, waarna de oliemaatschappijen 'gewoon' de winst op kunnen blijven strijken, lijkt mij dat een verlies voor de Libiërs, en de belastingbetaler in het 'Westen'. Vergeleken met Gaddafi 's voorstel dan. Wat al was afgeschoten in het Libische parlement, en enkele 'overlopers' wellicht ook heeft gemotiveerd. Want tal van overheidsdienaren verdienden goed aan het 'managen' van de oliewinning.
Nu wij, als 'Westerse' burgers miljarden uit gaan geven om de 'rebellen' in het zadel te helpen, waarna de oliemaatschappijen 'gewoon' de winst op kunnen blijven strijken, lijkt mij dat een verlies voor de Libiërs, en de belastingbetaler in het 'Westen'. Vergeleken met Gaddafi 's voorstel dan. Wat al was afgeschoten in het Libische parlement, en enkele 'overlopers' wellicht ook heeft gemotiveerd. Want tal van overheidsdienaren verdienden goed aan het 'managen' van de oliewinning.
woensdag 30 maart 2011 om 20:24
quote:jaap schreef op 30 maart 2011 @ 19:15:
Gijs, dat hangt een 'beetje' van je perspectief af. Gaddafi wilde de oliewinning nationaliseren, en de opbrengsten rechtstreeks doorsluizen naar de bevolking. Inplaats van naar de oliemaatschappijen en de Libische overheid. Dat lijkt een tamelijk aantrekkelijk voorstel als je Libiër bent. Terwijl het ons, als 'Westerse' burgers, ook niks extra's kost. De enigen die daar uiteraard niet blij mee zijn, zijn de oliemaatschappijen.
Nu wij, als 'Westerse' burgers miljarden uit gaan geven om de 'rebellen' in het zadel te helpen, waarna de oliemaatschappijen 'gewoon' de winst op kunnen blijven strijken, lijkt mij dat een verlies voor de Libiërs, en de belastingbetaler in het 'Westen'. Vergeleken met Gaddafi 's voorstel dan. Wat al was afgeschoten in het Libische parlement, en enkele 'overlopers' wellicht ook heeft gemotiveerd. Want tal van overheidsdienaren verdienden goed aan het 'managen' van de oliewinning.
Oliewinning nationaliseren klinkt als een charme offensief
van kolonel / diktator K.
Na 41 jaar komt jij ineens met dit idee vermoedelijk naar
voorbeeld van "vriend" Hugo Chavez die ook een en
ander genationaliseerd heeft.
Nu gebied de eerlijkheid te zeggen dat Kaddafi brandstof
al jaren onder de kostprijs leverde aan zijn bevolking,
een eerlijke verdeling van de welvaart vetrouw ik hem wel toe.
Gijs, dat hangt een 'beetje' van je perspectief af. Gaddafi wilde de oliewinning nationaliseren, en de opbrengsten rechtstreeks doorsluizen naar de bevolking. Inplaats van naar de oliemaatschappijen en de Libische overheid. Dat lijkt een tamelijk aantrekkelijk voorstel als je Libiër bent. Terwijl het ons, als 'Westerse' burgers, ook niks extra's kost. De enigen die daar uiteraard niet blij mee zijn, zijn de oliemaatschappijen.
Nu wij, als 'Westerse' burgers miljarden uit gaan geven om de 'rebellen' in het zadel te helpen, waarna de oliemaatschappijen 'gewoon' de winst op kunnen blijven strijken, lijkt mij dat een verlies voor de Libiërs, en de belastingbetaler in het 'Westen'. Vergeleken met Gaddafi 's voorstel dan. Wat al was afgeschoten in het Libische parlement, en enkele 'overlopers' wellicht ook heeft gemotiveerd. Want tal van overheidsdienaren verdienden goed aan het 'managen' van de oliewinning.
Oliewinning nationaliseren klinkt als een charme offensief
van kolonel / diktator K.
Na 41 jaar komt jij ineens met dit idee vermoedelijk naar
voorbeeld van "vriend" Hugo Chavez die ook een en
ander genationaliseerd heeft.
Nu gebied de eerlijkheid te zeggen dat Kaddafi brandstof
al jaren onder de kostprijs leverde aan zijn bevolking,
een eerlijke verdeling van de welvaart vetrouw ik hem wel toe.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 30 maart 2011 om 20:46
Gijs, Gaddafi is dik veertig jaar aan de macht als president van Libië. Net als bijna iedereen vind ik dat een ongezonde situatie, los van de vraag of de man op die plek goed, of niet zo best was voor het Libische volk. Maar alleen al het gegeven dat hij zijn plan er niet autonoom door kon drukken, zoals het artikel, en ik, hebben aangegeven, zou je een reden moeten geven om eens na te denken over de juistheid van de 'Westerse' propaganda over Gaddafi als soeverein heersende dictator. Eerder verwees ik al naar een bijeenkomst van stamhoofden. En de 'rebellen' hebben ook moeite gedaan om de 'stam' waar Gaddafi uit voortkomt voor zich te winnen. Maar dat is niet gelukt.
Het intrigerende is, dat het voor 'Westerlingen' heel goed te begrijpen is als je een onevenredige vertegenwoordiging een 'democratie' noemt. Waarbij dus niet wordt uitgegaan van het idee 'one man, one vote'. Want ook in het Verenigd Koninkrijk en de VS is er geen sprake van 'one man, one vote'. Maar alleen als het een 'Westers' land is..........
Vanuit een propagandistisch oogpunt kan ik het nog begrijpen. Maar als je, als propagandist, in je eigen leugens gaat geloven, is het eind zoek!
Gaddafi heeft zichzelf, zeker in de beginjaren, geprofileerd als 'socialist'. Inderdaad, vergelijkbaar met Chavez qua ideologie. En daar kun je van alles van vinden. Maar is het slechter dan het Saoedische model? Slechter dan het 'democratische' Irak? En is de burger in Venezuela beter, of slechter af dan de burger in Mexico?
Het intrigerende is, dat het voor 'Westerlingen' heel goed te begrijpen is als je een onevenredige vertegenwoordiging een 'democratie' noemt. Waarbij dus niet wordt uitgegaan van het idee 'one man, one vote'. Want ook in het Verenigd Koninkrijk en de VS is er geen sprake van 'one man, one vote'. Maar alleen als het een 'Westers' land is..........
Vanuit een propagandistisch oogpunt kan ik het nog begrijpen. Maar als je, als propagandist, in je eigen leugens gaat geloven, is het eind zoek!
Gaddafi heeft zichzelf, zeker in de beginjaren, geprofileerd als 'socialist'. Inderdaad, vergelijkbaar met Chavez qua ideologie. En daar kun je van alles van vinden. Maar is het slechter dan het Saoedische model? Slechter dan het 'democratische' Irak? En is de burger in Venezuela beter, of slechter af dan de burger in Mexico?
donderdag 31 maart 2011 om 07:44
Gisteren een item op TV over Libië. Er waren voorstanders voor het invoeren van de sharia. En ook nu weer (in De Telegraaf) zegt een libische woorvoerder dat 'het westen'
„steun aan de gewapende bendes van al-Qaeda in het oosten van Libië” geeft.
Arm Libië. Wij merken over een jaar of vijf dat we het paard van Troje hebben binnengehaald, maar de Libische bevolking zal al veel eerder zuchten onder de terreur. Met steun van een vooraanstaande Egyptenaar wordt de boel gemasseerd.
„steun aan de gewapende bendes van al-Qaeda in het oosten van Libië” geeft.
Arm Libië. Wij merken over een jaar of vijf dat we het paard van Troje hebben binnengehaald, maar de Libische bevolking zal al veel eerder zuchten onder de terreur. Met steun van een vooraanstaande Egyptenaar wordt de boel gemasseerd.
donderdag 31 maart 2011 om 10:15
Willem, een voorschot nemen op het karakter van enige nieuwe regering is, in het gegeven klimaat, koffiedik kijken. Er vechten zeker strijders van Al Qaida mee aan de zijde van de NAVO. En inmiddels is ook bevestigd dat 'de CIA' al weken mensen in Libië heeft om doelen te identificeren.
Bij 'CIA' zien de meeste mensen wellicht James Bond-achtige types voor zich, maar je moet hier eerder denken aan 'Special Forces' die, zonder uniform, hun steentje bijdragen. Onder andere door doelen te 'verlichten' met lasers, en als sluipschutters te fungeren.
Engeland, Frankrijk en de VS hebben impliciet te kennen gegeven de 'rebellen' te willen bewapenen. Dat deden ze al, via Saoedi Arabië en de militaire junta in Egypte. Maar na de eerdere successen, die op Hollywood waardige wijze waren geregiseerd, met 'rebellen' in pick-up trucks die vooral goed waren in het in de lucht schieten, en hun eigen vliegtuigen neerhalen, blijken de bommen van de NAVO toch te weinig belemmering voor de grondtroepen van Gaddafi. De CIA-operatives rennen inmiddels achter Gaddafi 's troepen aan, inplaats van ze stukje bij beetje op te rollen. Ik vraag mij af hoeveel, en wat voor steun de Russen en de Chinezen Gadaffi daarbij verlenen, nu de NAVO zich hoegenaamd niks aantrekt van die VN-resolutie, en hun luidkeels geventileerde bezwaren, en overduidelijk aanstuurt op het veroveren van de olieproductie.
Het 'voorstel' van Frankrijk, Engeland en de VS, om wapens te sturen, komt neer op het scheppen van een nieuw Irak. De zwakke poging van Obama om het vertrouwen in zijn bedoelingen te herstellen, door te zeggen dat de VS niet uit is op 'regime change', is mosterd.
De grote vraag is, en blijft, waarom de VN nooit heeft gereageerd op het voorstel van Gaddafi om een staakt het vuren in te stellen, met internationale waarnemers uit neutrale landen. Het 'Westen' had kennelijk het gevoel dat er meer in zat, op dat moment. Het zoveelste debacle.
Bij 'CIA' zien de meeste mensen wellicht James Bond-achtige types voor zich, maar je moet hier eerder denken aan 'Special Forces' die, zonder uniform, hun steentje bijdragen. Onder andere door doelen te 'verlichten' met lasers, en als sluipschutters te fungeren.
Engeland, Frankrijk en de VS hebben impliciet te kennen gegeven de 'rebellen' te willen bewapenen. Dat deden ze al, via Saoedi Arabië en de militaire junta in Egypte. Maar na de eerdere successen, die op Hollywood waardige wijze waren geregiseerd, met 'rebellen' in pick-up trucks die vooral goed waren in het in de lucht schieten, en hun eigen vliegtuigen neerhalen, blijken de bommen van de NAVO toch te weinig belemmering voor de grondtroepen van Gaddafi. De CIA-operatives rennen inmiddels achter Gaddafi 's troepen aan, inplaats van ze stukje bij beetje op te rollen. Ik vraag mij af hoeveel, en wat voor steun de Russen en de Chinezen Gadaffi daarbij verlenen, nu de NAVO zich hoegenaamd niks aantrekt van die VN-resolutie, en hun luidkeels geventileerde bezwaren, en overduidelijk aanstuurt op het veroveren van de olieproductie.
Het 'voorstel' van Frankrijk, Engeland en de VS, om wapens te sturen, komt neer op het scheppen van een nieuw Irak. De zwakke poging van Obama om het vertrouwen in zijn bedoelingen te herstellen, door te zeggen dat de VS niet uit is op 'regime change', is mosterd.
De grote vraag is, en blijft, waarom de VN nooit heeft gereageerd op het voorstel van Gaddafi om een staakt het vuren in te stellen, met internationale waarnemers uit neutrale landen. Het 'Westen' had kennelijk het gevoel dat er meer in zat, op dat moment. Het zoveelste debacle.
donderdag 31 maart 2011 om 16:32
Moussa Koussa is naar het Verenigde Koninkrijk gevlucht. Moussa Koussa was tot voor kort het 'aanspreekpunt' van William Hague in de Libische regering. Koussa, die in de VS studeerde, werd de hoogste functionaris van 'Mathaba International', die door Libië gefinancieerde terreuracties coördineerde. Na 2003 'bedacht' hij de ommezwaai naar samenwerking met 'het Westen'. In een Amerikaans ambtsbericht, gelekt door Wikileaks, wordt hij omschreven als: "de zeldzame Libische functionaris die een combinatie is van intellectuele scherpzinnigheid, talent en politiek gewicht".
Kennelijk voelde Koussa nattigheid, en leek het hem beter de wijk te nemen naar Londen?
Hague mag juichen dat steeds meer Gaddafi-getrouwen hem verlaten, maar ik heb eerder het gevoel dat Koussa een Engelse 'asset' was, als ik dit zo lees. Want waarom zou iemand die, namens Libië, terroristen over de hele wereld betaalde, uitgerekend uitwijken naar het Verenigde Koninkrijk? Daarbij moet worden opgemerkt dat Oost-Libië (Benghazi) 'hofleverancier' was van 'Al Qaida in Iraq'.
Kennelijk voelde Koussa nattigheid, en leek het hem beter de wijk te nemen naar Londen?
Hague mag juichen dat steeds meer Gaddafi-getrouwen hem verlaten, maar ik heb eerder het gevoel dat Koussa een Engelse 'asset' was, als ik dit zo lees. Want waarom zou iemand die, namens Libië, terroristen over de hele wereld betaalde, uitgerekend uitwijken naar het Verenigde Koninkrijk? Daarbij moet worden opgemerkt dat Oost-Libië (Benghazi) 'hofleverancier' was van 'Al Qaida in Iraq'.
donderdag 31 maart 2011 om 19:14
Uit de link die Jaap stuurde:
Noman Benotman, a former member of the Libyan Fighting Group – the Islamist group once affiliated with al-Qaida – told the Guardian that Gaddafi had effectively eliminated radical Islamism in Libya although "there may be a very few unorganised individuals, very young on the whole, now active".
Gezellig hoor, in Europa's achtertuin.
Noman Benotman, a former member of the Libyan Fighting Group – the Islamist group once affiliated with al-Qaida – told the Guardian that Gaddafi had effectively eliminated radical Islamism in Libya although "there may be a very few unorganised individuals, very young on the whole, now active".
Gezellig hoor, in Europa's achtertuin.
donderdag 31 maart 2011 om 23:07
De snelheid waarmee de 'rebellen' zich terugtrekken wordt slechts begrensd door de topsnelheid van het gekozen vervoermiddel, naar het zich laat aanzien.
Militair een verbluffende ontwikkeling, moet ik zeggen. Het komt mij voor dat het terrein weinig gelegenheid biedt om je onopgemerkt voor NATO vliegtuigen te verplaatsen met zwaar geschut. En nu degenen die 'overlopen' ook eerder op de vlucht lijken, nadat hun 'cover' het had begeven, krijg ik het ongemakkelijke gevoel dat 'wij' onszelf een nog VEEL slechtere dienst hebben bewezen, met dit avontuur, dan ik al vreesde.
Militair een verbluffende ontwikkeling, moet ik zeggen. Het komt mij voor dat het terrein weinig gelegenheid biedt om je onopgemerkt voor NATO vliegtuigen te verplaatsen met zwaar geschut. En nu degenen die 'overlopen' ook eerder op de vlucht lijken, nadat hun 'cover' het had begeven, krijg ik het ongemakkelijke gevoel dat 'wij' onszelf een nog VEEL slechtere dienst hebben bewezen, met dit avontuur, dan ik al vreesde.
vrijdag 1 april 2011 om 11:25
quote:willem1959 schreef op 31 maart 2011 @ 23:50:
Rosenthal is plotseling uiterst terughoudend wat betreft wapenleveranties.Rosenthal komt op mij over als een geweldige opportunist. Hij wil de steun in de Tweede Kamer niet verliezen voor 'zijn' missie. De NAVO, en Nederland, zijn op sleeptouw genomen, en het maakt geen ene moer uit of Nederland wapens en grondtroepen levert, of niet. Leveren wij aan Engeland, en die brengen het dan wel naar Libië. Dit soort gehuichel maakt ook dat mensen zich afkeren van politiek.
Rosenthal is plotseling uiterst terughoudend wat betreft wapenleveranties.Rosenthal komt op mij over als een geweldige opportunist. Hij wil de steun in de Tweede Kamer niet verliezen voor 'zijn' missie. De NAVO, en Nederland, zijn op sleeptouw genomen, en het maakt geen ene moer uit of Nederland wapens en grondtroepen levert, of niet. Leveren wij aan Engeland, en die brengen het dan wel naar Libië. Dit soort gehuichel maakt ook dat mensen zich afkeren van politiek.
zaterdag 2 april 2011 om 12:10
HIER werkt Nederland dus aan mee.
De inventiviteit van de Gaddafi-aanhang lijkt de primaire oorzaak van de omslag. De aanhang van Gaddafi laat zich niet afslachten in hun tanks, maar trekt ook civiele kleren aan. Ze mengen zich onder de 'rebellen', kapen de luchtafweer, en schieten ermee in de lucht, waarna de NAVO het hele zooitje platbombardeert.
Op het NOS-journaal werd gisteren de vraag gesteld of de afname van de bombardementen door de NAVO wellicht iets te maken zou hebben met onderhandelingen in Londen. Maar dit lijkt mij eerder de oorzaak. Ze doden nu vooral burgers en rebellen met hun bommen.
Maar wat te denken van de claim van de 'rebellen' dat het niet de NAVO was die een munitietruck van Gaddafi opblies, maar dat het hun eigen vliegtuigen waren? Hoezo 'no fly zone'?
De inventiviteit van de Gaddafi-aanhang lijkt de primaire oorzaak van de omslag. De aanhang van Gaddafi laat zich niet afslachten in hun tanks, maar trekt ook civiele kleren aan. Ze mengen zich onder de 'rebellen', kapen de luchtafweer, en schieten ermee in de lucht, waarna de NAVO het hele zooitje platbombardeert.
Op het NOS-journaal werd gisteren de vraag gesteld of de afname van de bombardementen door de NAVO wellicht iets te maken zou hebben met onderhandelingen in Londen. Maar dit lijkt mij eerder de oorzaak. Ze doden nu vooral burgers en rebellen met hun bommen.
Maar wat te denken van de claim van de 'rebellen' dat het niet de NAVO was die een munitietruck van Gaddafi opblies, maar dat het hun eigen vliegtuigen waren? Hoezo 'no fly zone'?
zaterdag 2 april 2011 om 14:11
De Iraanse media laten zich ook niet onbetuigd. Volgens DIT bericht hebben de Amerikanen de 'Westerse' pers gevraagd niet te berichten over de situatie in Bahrein, en de repressie van de volksopstand daar door de Saoedi's. Ook in Egypte gaan de mensen weer de straat op, omdat ze vrezen dat 'hun' revolutie wordt verraden. Maar dit keer niet die aandacht in de Westerse pers.
Oproepen in 'het Westen' om ook te beginnen met bombarderen in Syrië, stuiten op de beschuldiging van Assad dat de onrust in Syrië veroorzaakt wordt door provocateurs. Onbekende groepen schutters, die het voorzien hebben op troepen én willekeurige burgers, roepen vragen op. Het roept herinneringen op aan Neda. Doden die de oppositie tot leven moeten wekken.
Oproepen in 'het Westen' om ook te beginnen met bombarderen in Syrië, stuiten op de beschuldiging van Assad dat de onrust in Syrië veroorzaakt wordt door provocateurs. Onbekende groepen schutters, die het voorzien hebben op troepen én willekeurige burgers, roepen vragen op. Het roept herinneringen op aan Neda. Doden die de oppositie tot leven moeten wekken.
zaterdag 2 april 2011 om 14:47
quote:jaap schreef op 02 april 2011 @ 14:11:
De Iraanse media laten zich ook niet onbetuigd. Volgens DIT bericht hebben de Amerikanen de 'Westerse' pers gevraagd niet te berichten over de situatie in Bahrein, en de repressie van de volksopstand daar door de Saoedi's.
Ook in Egypte gaan de mensen weer de straat op, omdat ze vrezen dat 'hun' revolutie wordt verraden. Maar dit keer niet die aandacht in de Westerse pers.
Oproepen in 'het Westen' om ook te beginnen met bombarderen in Syrië, stuiten op de beschuldiging van Assad dat de onrust in Syrië veroorzaakt wordt door provocateurs. Onbekende groepen schutters, die het voorzien hebben op troepen én willekeurige burgers, roepen vragen op.
Het roept herinneringen op aan Neda. Doden die de oppositie tot leven moeten wekken.Het is zo ongelooflijk moeilijk om niet cynisch te worden t.a.v. 'het Westen'...
De Iraanse media laten zich ook niet onbetuigd. Volgens DIT bericht hebben de Amerikanen de 'Westerse' pers gevraagd niet te berichten over de situatie in Bahrein, en de repressie van de volksopstand daar door de Saoedi's.
Ook in Egypte gaan de mensen weer de straat op, omdat ze vrezen dat 'hun' revolutie wordt verraden. Maar dit keer niet die aandacht in de Westerse pers.
Oproepen in 'het Westen' om ook te beginnen met bombarderen in Syrië, stuiten op de beschuldiging van Assad dat de onrust in Syrië veroorzaakt wordt door provocateurs. Onbekende groepen schutters, die het voorzien hebben op troepen én willekeurige burgers, roepen vragen op.
Het roept herinneringen op aan Neda. Doden die de oppositie tot leven moeten wekken.Het is zo ongelooflijk moeilijk om niet cynisch te worden t.a.v. 'het Westen'...
zaterdag 2 april 2011 om 16:38
Ik blijf achter de kolonel staan, van begin af aan.
Het mag dan een rare vent zijn, maar dat zijn wel meer leiders.
Khadaffi heeft zijn land opgestuwd tot een van de meest welvarende landen in Afrika. Zorgt voor gratis gezondheidszorg, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, voor eerlijke verdeling van bezit (socialisme).
We zullen raar opkijken van de zooi die het wordt als hij vertrokken is.
Het mag dan een rare vent zijn, maar dat zijn wel meer leiders.
Khadaffi heeft zijn land opgestuwd tot een van de meest welvarende landen in Afrika. Zorgt voor gratis gezondheidszorg, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, voor eerlijke verdeling van bezit (socialisme).
We zullen raar opkijken van de zooi die het wordt als hij vertrokken is.
zaterdag 2 april 2011 om 17:30
quote:willem1959 schreef op 02 april 2011 @ 16:38:
Ik blijf achter de kolonel staan, van begin af aan.
Het mag dan een rare vent zijn, maar dat zijn wel meer leiders.
Khadaffi heeft zijn land opgestuwd tot een van de meest welvarende landen in Afrika. Zorgt voor gratis gezondheidszorg, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, voor eerlijke verdeling van bezit (socialisme).
We zullen raar opkijken van de zooi die het wordt als hij vertrokken is.
Willem daar zou je achteraf wel eens gelijk in kunnen krijgen. Wat als we straks de Islam op een presenteerblaadje voorgeschoteld krijgen? Dan staat het hele Westen op zijn kop. Het is de macht van Olie die de weg voor de Islam vrijmaakt.
Hij is waarschijnlijk een van de weinige die dat grif heeft toegegeven.
Ik blijf achter de kolonel staan, van begin af aan.
Het mag dan een rare vent zijn, maar dat zijn wel meer leiders.
Khadaffi heeft zijn land opgestuwd tot een van de meest welvarende landen in Afrika. Zorgt voor gratis gezondheidszorg, gelijke rechten voor mannen en vrouwen, voor eerlijke verdeling van bezit (socialisme).
We zullen raar opkijken van de zooi die het wordt als hij vertrokken is.
Willem daar zou je achteraf wel eens gelijk in kunnen krijgen. Wat als we straks de Islam op een presenteerblaadje voorgeschoteld krijgen? Dan staat het hele Westen op zijn kop. Het is de macht van Olie die de weg voor de Islam vrijmaakt.
Hij is waarschijnlijk een van de weinige die dat grif heeft toegegeven.
zaterdag 2 april 2011 om 19:14
Heeft Gaddafi iets 'toegegeven'? Gaddafi heeft een lange historie waar het de financiering van terreur betreft. Maar hij steunde daarbij groepen met een socialistisch/communistisch karakter. Dan hebben we het vooral over de beginjaren van de terreur, die voor de Palestijnen het antwoord was op de ongelijke strijd in wat zij als 'hun' Palestina beschouwden. Fatah dus, en radicale randgroepen daar omheen.
Hamas, defacto opgericht door Israël, om een tegenwicht te vormen tegen het seculiere Fatah, noch Al Qaida, opgericht door de VS en Saoedi Arabië, om de Russen in Afghanistan beentje te lichten, waren vrienden van Gaddafi. Integendeel! De VS en het Verenigde Koninkrijk betaalden Al Qaida juist voor het omleggen van Gaddafi.
Er is wel een relatie 'olie/Islamitische terreur', maar die vind je op het niveau van de oliemaatschappijen en de 'Westerse' overheden die die oliemaatschappijen dienen. Niet tussen Gaddafi, als 'olieboer', en Islamitische terreur, want dat is al heel lang water en vuur.
Hamas, defacto opgericht door Israël, om een tegenwicht te vormen tegen het seculiere Fatah, noch Al Qaida, opgericht door de VS en Saoedi Arabië, om de Russen in Afghanistan beentje te lichten, waren vrienden van Gaddafi. Integendeel! De VS en het Verenigde Koninkrijk betaalden Al Qaida juist voor het omleggen van Gaddafi.
Er is wel een relatie 'olie/Islamitische terreur', maar die vind je op het niveau van de oliemaatschappijen en de 'Westerse' overheden die die oliemaatschappijen dienen. Niet tussen Gaddafi, als 'olieboer', en Islamitische terreur, want dat is al heel lang water en vuur.
zaterdag 2 april 2011 om 19:25
Ook de NOS maakt nu melding van tien 'rebellen' die zijn omgekomen bij een NAVO bombardement, toen de NAVO enkele personenauto's en een AMBULANCE bombardeerden. De link die ik eerder gaf, repte van pro-Gaddafi strijders die luchtdoelgeschut van de 'rebellen' kaapten, en er vrolijk mee in de lucht begonnen te schieten om de NAVO te lokken. Een klassieke 'False Flag' operatie.
Bij de NOS is daar geen sprake van. Het betrof 'rebellen' die uit vreugde in de lucht schoten........ Terwijl ze zich terugtrokken?
Ik heb toch sterk het gevoel dat de opmars van Gaddafi 's strijders op het conto geschoven moet worden van guerilla taktieken, waarbij zij zich verschuilen tussen de 'rebellen', om het de NAVO onmogelijk te maken de vijand er uit te pikken. Wat er nu nog in Libische vliegtuigen vliegt, en in tanks rijdt, zijn eerder 'rebellen' dan geregelde troepen, kennelijk.
Bij de NOS is daar geen sprake van. Het betrof 'rebellen' die uit vreugde in de lucht schoten........ Terwijl ze zich terugtrokken?
Ik heb toch sterk het gevoel dat de opmars van Gaddafi 's strijders op het conto geschoven moet worden van guerilla taktieken, waarbij zij zich verschuilen tussen de 'rebellen', om het de NAVO onmogelijk te maken de vijand er uit te pikken. Wat er nu nog in Libische vliegtuigen vliegt, en in tanks rijdt, zijn eerder 'rebellen' dan geregelde troepen, kennelijk.
zaterdag 2 april 2011 om 22:30
De VS zijn gestopt met bombarderen. Althans, 'in the public eye'.
De 'rebellen', voorheen doof voor aanbiedingen van Gaddafi om tot een 'staakt-het-vuren' te komen, bieden nu zelf aan om te stoppen met vechten, nu ze, ondanks de grootschalige, miljarden vretende NAVO-steun, en het alleenrecht om als Libiërs boven Libisch grondgebied te vliegen, en doelen te bestoken, hun broek niet op kunnen houden. De voorwaarde dat alle strijders van Gaddafi uit de steden moeten vertrekken, is natuurlijk belachelijk. Dus dat 'aanbod' heeft het niet gehaald. Maar wat nu? Een nieuw Irak?
Niet helemaal, waarschijnlijk. Althans, niet als de VS, Engeland en Frankrijk nu ook hun grondtroepen terugtrekken, omdat er geen eer te behalen valt aan deze misser, die politiek ook niet bijster goed lijkt te vallen in NAVO-landen, en de NAVO zelf ernstig lijkt te verzwakken.
De 'rebellen', voorheen doof voor aanbiedingen van Gaddafi om tot een 'staakt-het-vuren' te komen, bieden nu zelf aan om te stoppen met vechten, nu ze, ondanks de grootschalige, miljarden vretende NAVO-steun, en het alleenrecht om als Libiërs boven Libisch grondgebied te vliegen, en doelen te bestoken, hun broek niet op kunnen houden. De voorwaarde dat alle strijders van Gaddafi uit de steden moeten vertrekken, is natuurlijk belachelijk. Dus dat 'aanbod' heeft het niet gehaald. Maar wat nu? Een nieuw Irak?
Niet helemaal, waarschijnlijk. Althans, niet als de VS, Engeland en Frankrijk nu ook hun grondtroepen terugtrekken, omdat er geen eer te behalen valt aan deze misser, die politiek ook niet bijster goed lijkt te vallen in NAVO-landen, en de NAVO zelf ernstig lijkt te verzwakken.
