Actueel
alle pijlers
Origineel betoog Jeroen de Kreek
zaterdag 4 juni 2011 om 16:17
Het was Wilders die 'Mein Kampf' in het publieke debat inbracht, door het in een bijdrage aan de Volkskrant te vergelijken met de Koran. Ik kan niet anders, dan aannemen dat hij 'Mein Kampf' dan ook gelezen heeft. Een conclusie die wordt gestaafd door het gegeven dat hij het, in mijn beleving, als lesmateriaal heeft gebruikt. Zij het dat hij de 'Joden' vervangen heeft door de 'Moslims' in zijn publieke discours.
Het is van het grootste belang, te beseffen dat dit boek in 1924 werd uitgegeven, en dat er op geen enkele wijze in wordt gerept over de latere massavernietiging. In de publieke beleving lijkt dat beeld wel te bestaan. Nietemin ben ik het volledig met Formentera eens, dat het een schunnig stukje proza is. Een verbod op herdruk van het boek is evident iets anders dan een verbod op publicatie (van passages) uit dat boek. Of referentie aan de inhoud, in de veronderstelling dat de geadresseerde bekend is met die inhoud, zoals Wilders deed.
Als in Nederland op dat moment, dat Wilders verwees naar Mein Kampf, een storm van kritiek was losgebarsten, en hij daarvoor ter verantwoording was geroepen, was het wellicht met een sisser afgelopen. Maar het kan niet zo zijn, dat deze ene politicus kennis mag dragen van de inhoud, en er in de praktijk zijn voordeel mee mag doen, zoals ik het beleef, terwijl zijn opponenten de mond wordt gesnoerd. De referentie aan een klein deel van de bevolking dat het gochme zou hebben om verstandig met de inhoud om te gaan, is tekenend voor het denken in het genoemde boek zelf, zoals de verboden links zo helder illustreerden. Het is een kardinale denkfout. En hoewel ik vóór vrijspraak ben van Wilders, kan dat onmogelijk bestaan met een gelijktijdige kneveling van de oppositie. Dat zou een historische vergissing zijn.
Het is van het grootste belang, te beseffen dat dit boek in 1924 werd uitgegeven, en dat er op geen enkele wijze in wordt gerept over de latere massavernietiging. In de publieke beleving lijkt dat beeld wel te bestaan. Nietemin ben ik het volledig met Formentera eens, dat het een schunnig stukje proza is. Een verbod op herdruk van het boek is evident iets anders dan een verbod op publicatie (van passages) uit dat boek. Of referentie aan de inhoud, in de veronderstelling dat de geadresseerde bekend is met die inhoud, zoals Wilders deed.
Als in Nederland op dat moment, dat Wilders verwees naar Mein Kampf, een storm van kritiek was losgebarsten, en hij daarvoor ter verantwoording was geroepen, was het wellicht met een sisser afgelopen. Maar het kan niet zo zijn, dat deze ene politicus kennis mag dragen van de inhoud, en er in de praktijk zijn voordeel mee mag doen, zoals ik het beleef, terwijl zijn opponenten de mond wordt gesnoerd. De referentie aan een klein deel van de bevolking dat het gochme zou hebben om verstandig met de inhoud om te gaan, is tekenend voor het denken in het genoemde boek zelf, zoals de verboden links zo helder illustreerden. Het is een kardinale denkfout. En hoewel ik vóór vrijspraak ben van Wilders, kan dat onmogelijk bestaan met een gelijktijdige kneveling van de oppositie. Dat zou een historische vergissing zijn.
zaterdag 4 juni 2011 om 23:41
Formentera, het is een lang betoog, dat je kunt schrijven omdat het inmiddels voor mij onmogelijk is om je met de bewijslast van het tegendeel om de oren te slaan, zoals dat dan heet. In die zin is het een buitengewoon sociale daad. Alleen ben ik bang dat het een té grote groep lezers zal ontgaan op welke wijze je hier kapitaliseert op de door jou ingezette poging om toegang tot de bewijslast te onderdrukken.
zondag 5 juni 2011 om 09:44
quote:waranaka schreef op 05 juni 2011 @ 08:10:
Wie medemensen ontmenselijkt, zet het licht op groen voor onmenselijkheid en onmenselijke daden.
Dat gold voor Hitler. En dat geldt in mijn ogen ook voor Wilders.Hans Anders kan je ook een handje helpen.
Het laatste bericht:
Drie vliegtuigen met de president, zijn familieleden, functionarissen en gewonde burgers zijn aangekomen in de Saudische hoofdstad Riaad, bevestigen Saudische autoriteiten.
(gewonde burgers = elite)
Het M.O. de landen met een Islamitisch karakter, waarvan alle mensen momenteel een plezierige vakantie aangeboden krijgen.
Wie medemensen ontmenselijkt, zet het licht op groen voor onmenselijkheid en onmenselijke daden.
Dat gold voor Hitler. En dat geldt in mijn ogen ook voor Wilders.Hans Anders kan je ook een handje helpen.
Het laatste bericht:
Drie vliegtuigen met de president, zijn familieleden, functionarissen en gewonde burgers zijn aangekomen in de Saudische hoofdstad Riaad, bevestigen Saudische autoriteiten.
(gewonde burgers = elite)
Het M.O. de landen met een Islamitisch karakter, waarvan alle mensen momenteel een plezierige vakantie aangeboden krijgen.
zondag 5 juni 2011 om 11:10
quote:waranaka schreef op 05 juni 2011 @ 10:56:
Het gaat in mijn ogen niet om de hoeveelheid slachtoffers en daders, maar om de mentaliteit die dergelijke gruwelijkheden mogelijk maakt. Die mentaliteit zie ik in Wilders. Hij gooit een weg open naar het ontmenselijken van medemensen.Die mentaliteit is dan wel een projectie van jezelf.
Het gaat in mijn ogen niet om de hoeveelheid slachtoffers en daders, maar om de mentaliteit die dergelijke gruwelijkheden mogelijk maakt. Die mentaliteit zie ik in Wilders. Hij gooit een weg open naar het ontmenselijken van medemensen.Die mentaliteit is dan wel een projectie van jezelf.
zondag 5 juni 2011 om 12:04
'Mein Kampf' is de sleutel. Een venijnig, cynisch boek dat zich laat lezen als een handleiding naar de macht. Een eigentijdse versie van Machiavelli's 'De Heerser'. En meer niet.
Simpele zielen, en cynische lieden met aspiraties om 'het volk' hun wil op te leggen, spannen samen om er mythische kwaliteiten aan toe te kennen, waardoor het opnieuw gebruikt kan worden. Het was in feite een strategische fout van Wilders om zijn tegenstanders te verwijzen naar dit boek. Die poging de Islam, en de Moslims te demoniseren, komt nu als een boemerang terug. Dat Wilders de teksten juist eerder zelf als inspiratiebron lijkt te hebben gebruikt, is aan de hand van zijn presentatie, thema's, organisatie en propagandatechniek goed aan te tonen. Mein Kampf heeft twee 'kwaliteiten' die voor mensen met aspiraties om de macht te veroveren cruciaal zijn. Als 'smet' om tegenstanders als 'ondermensen' weg te kunnen zetten, en als lesmateriaal-voor-ingewijden. Die dubbele functie kan slechts aangetoond (of ontzenuwd) worden met referentie aan de inhoud. Vandaar dat zijn medestanders hier alles op alles hebben gezet om die inhoud buiten de orde te plaatsen. Zo zie ik het.
Simpele zielen, en cynische lieden met aspiraties om 'het volk' hun wil op te leggen, spannen samen om er mythische kwaliteiten aan toe te kennen, waardoor het opnieuw gebruikt kan worden. Het was in feite een strategische fout van Wilders om zijn tegenstanders te verwijzen naar dit boek. Die poging de Islam, en de Moslims te demoniseren, komt nu als een boemerang terug. Dat Wilders de teksten juist eerder zelf als inspiratiebron lijkt te hebben gebruikt, is aan de hand van zijn presentatie, thema's, organisatie en propagandatechniek goed aan te tonen. Mein Kampf heeft twee 'kwaliteiten' die voor mensen met aspiraties om de macht te veroveren cruciaal zijn. Als 'smet' om tegenstanders als 'ondermensen' weg te kunnen zetten, en als lesmateriaal-voor-ingewijden. Die dubbele functie kan slechts aangetoond (of ontzenuwd) worden met referentie aan de inhoud. Vandaar dat zijn medestanders hier alles op alles hebben gezet om die inhoud buiten de orde te plaatsen. Zo zie ik het.
zondag 5 juni 2011 om 13:34
quote:jaap schreef op 05 juni 2011 @ 12:04:
Het was in feite een strategische fout van Wilders om zijn tegenstanders te verwijzen naar dit boek. Die poging de Islam, en de Moslims te demoniseren, komt nu als een boemerang terug..
Nee, integendeel. Dit soort pogingen om alles wat eindelijk het door links opgelegde zwijgverbod doorbreekt, te demoniseren, komt steeds harder als een boemerang terug.
Mensen als Fortuyn en Wilders zijn de verpersoonlijking van die boemerang.
Ze zijn de vleesgeworden vruchten van decennialang opgelegde ideeën, censuur en doctrines.
Wat jij en anderen doen, het demoniseren en afknallen van de boodschapper en zijn kiezer, is een gepasseerd station.
Je plukt hier nu de vruchten van. Fortuyn en Wilders zijn jouw producten.
En met wat je hier doet, maak je mensen als zij, geheel volgens de oude succesformule, alleen maar groter.
Het was in feite een strategische fout van Wilders om zijn tegenstanders te verwijzen naar dit boek. Die poging de Islam, en de Moslims te demoniseren, komt nu als een boemerang terug..
Nee, integendeel. Dit soort pogingen om alles wat eindelijk het door links opgelegde zwijgverbod doorbreekt, te demoniseren, komt steeds harder als een boemerang terug.
Mensen als Fortuyn en Wilders zijn de verpersoonlijking van die boemerang.
Ze zijn de vleesgeworden vruchten van decennialang opgelegde ideeën, censuur en doctrines.
Wat jij en anderen doen, het demoniseren en afknallen van de boodschapper en zijn kiezer, is een gepasseerd station.
Je plukt hier nu de vruchten van. Fortuyn en Wilders zijn jouw producten.
En met wat je hier doet, maak je mensen als zij, geheel volgens de oude succesformule, alleen maar groter.
zondag 5 juni 2011 om 13:41
Zwijgverbod?? Hoe durf je het woord in de mond te nemen.
Jij bent juist degene die vindt dat er over bepaalde ondewerpen gezwegen moet worden (de inhoud van m.k. en vergelijkingen tussen snor en kuif).
Over demoniseren zal ik het maar even helemaal niet meer hebben, daar zijn al genoeg woorden aan vuil gemaakt.
Jij bent juist degene die vindt dat er over bepaalde ondewerpen gezwegen moet worden (de inhoud van m.k. en vergelijkingen tussen snor en kuif).
Over demoniseren zal ik het maar even helemaal niet meer hebben, daar zijn al genoeg woorden aan vuil gemaakt.
.
zondag 5 juni 2011 om 14:14
quote:IlikeFormentera schreef op 05 juni 2011 @ 11:13:
[...]
Je refereert aan wat jij meent hoe zijn denkwijze/ geestesgesteldheid/ geesteshouding of mentale instelling ten opzichte van dit soort misdaden is. [...]Neen, ik refereer aan de uitspraken die Wilders doet en die getuigen van zijn mentaliteit. Uitspraken die de weg bereiden richting het ontmenselijken van medemensen.
[...]
Je refereert aan wat jij meent hoe zijn denkwijze/ geestesgesteldheid/ geesteshouding of mentale instelling ten opzichte van dit soort misdaden is. [...]Neen, ik refereer aan de uitspraken die Wilders doet en die getuigen van zijn mentaliteit. Uitspraken die de weg bereiden richting het ontmenselijken van medemensen.
zondag 5 juni 2011 om 15:16
quote:IlikeFormentera schreef op 05 juni 2011 @ 14:59:
[...]
Je doelt dan op die zogenaamde uitspraken waarvan het openbaar ministerie concludeerde dat geen ervan zich kwalificeerde als zijnde strafbaar? Overigens durf ik het wel aan te betwijfelen dat je de stelling "uitspraken die de weg bereiden richting het ontmenselijken van medemensen" op geen enkele wijze kunt onderbouwen. En de impliciete stelling die er in opgesloten zit - namelijk het hebben van een zeker doel tot het ontmenselijken van medemensen - is al helemaal niet aan te tonen.
Als je zo goed meent te weten wat ik bedoel en zo, zijn we wel uitgepraat met elkaar.
[...]
Je doelt dan op die zogenaamde uitspraken waarvan het openbaar ministerie concludeerde dat geen ervan zich kwalificeerde als zijnde strafbaar? Overigens durf ik het wel aan te betwijfelen dat je de stelling "uitspraken die de weg bereiden richting het ontmenselijken van medemensen" op geen enkele wijze kunt onderbouwen. En de impliciete stelling die er in opgesloten zit - namelijk het hebben van een zeker doel tot het ontmenselijken van medemensen - is al helemaal niet aan te tonen.
Als je zo goed meent te weten wat ik bedoel en zo, zijn we wel uitgepraat met elkaar.
zondag 5 juni 2011 om 15:49
quote:Twinkle1001 schreef op 05 juni 2011 @ 13:46:
Mooi geïllustreerd.
Dank je.Je reactie is juist een fraaie illustratie van hoe jij denkt. Als iemand stelt dat een bepaalde uitspraak beschamend is, omdat de daarin verpakte beschuldiging vals is, en eerder het tegendeel juist, verwijst dat niet naar enig spreekverbod. Het appeleert aan je fatsoen. Maar een toenemend aantal burgers aan de extreme einden van het politieke spectrum, hebben geen fatsoen. Ook de leugen moet geuit kunnen worden. Want dat is 'vrijheid van meningsuiting', in hun opvatting.
Mooi geïllustreerd.
Dank je.Je reactie is juist een fraaie illustratie van hoe jij denkt. Als iemand stelt dat een bepaalde uitspraak beschamend is, omdat de daarin verpakte beschuldiging vals is, en eerder het tegendeel juist, verwijst dat niet naar enig spreekverbod. Het appeleert aan je fatsoen. Maar een toenemend aantal burgers aan de extreme einden van het politieke spectrum, hebben geen fatsoen. Ook de leugen moet geuit kunnen worden. Want dat is 'vrijheid van meningsuiting', in hun opvatting.
