Actueel
alle pijlers
"Gutmensch"
vrijdag 27 januari 2012 om 09:53
Steeds vaker duikt ook op dit forum de term 'Gutmensch' op, als klassificatie van medeforummers. De Duitse Wiki zegt hierover:
In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet.(..) Insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren
(In de politieke retoriek wordt 'Gutmensch' als strijdkreet gebruikt (..) In het bijzonder op internet-forums om het ethische ideaal van 'goede mensen' op een kwaadwillige manier, om andersdenkenden zonder pardon, en zonder acht te slaan op hun argumenten, in diskrediet te brengen en als naïef af te serveren).
Het is interessant, om in dat Wiki-artikel de herkomst van dat woord te volgen.
'Der DJV verweist auf Adolf Hitler, der in seinen Reden und seinem Buch „Mein Kampf“ die Vorsilbe gut wiederholt in abwertendem Zusammenhang verwendet hatte. So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.'
(Het Deutsche Journalisten-Verband verwijst naar Adolf Hitler, die in zijn toespraken en zijn boek 'Mein Kampf' het voorvoegsel 'goed' herhaaldelijk in een negatieve betekenis aanhaalde. Zo waren voor hem de mensen met goede bedoelingen en goedmoedige mensen degenen, die de vijanden van het Duitse volk in de kaart speelden).
Vinden jullie, dat 'goede mensen' een probleem zijn?
In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet.(..) Insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren
(In de politieke retoriek wordt 'Gutmensch' als strijdkreet gebruikt (..) In het bijzonder op internet-forums om het ethische ideaal van 'goede mensen' op een kwaadwillige manier, om andersdenkenden zonder pardon, en zonder acht te slaan op hun argumenten, in diskrediet te brengen en als naïef af te serveren).
Het is interessant, om in dat Wiki-artikel de herkomst van dat woord te volgen.
'Der DJV verweist auf Adolf Hitler, der in seinen Reden und seinem Buch „Mein Kampf“ die Vorsilbe gut wiederholt in abwertendem Zusammenhang verwendet hatte. So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.'
(Het Deutsche Journalisten-Verband verwijst naar Adolf Hitler, die in zijn toespraken en zijn boek 'Mein Kampf' het voorvoegsel 'goed' herhaaldelijk in een negatieve betekenis aanhaalde. Zo waren voor hem de mensen met goede bedoelingen en goedmoedige mensen degenen, die de vijanden van het Duitse volk in de kaart speelden).
Vinden jullie, dat 'goede mensen' een probleem zijn?
zaterdag 28 januari 2012 om 09:52
quote:polizi schreef op 28 januari 2012 @ 00:42:
Prachtig!
Wat vooral interessant is aan dat betoog, is dat het betekent dat de term op bijna niemand van toepassing is. De beschrijving van Formentera van wat verstaan moet worden onder een 'Gutmensch' is dermate gedetailleerd, dat het louter kan worden gelezen als een geobsedeerde beschrijving van een door Formentera diep gehate figuur. Als bijdrage in de discussie, cq antwoord op de vraag die in de OP wordt gesteld, kan ik er niets in ontdekken wat de moeite waard is van een reactie.
Prachtig!
Wat vooral interessant is aan dat betoog, is dat het betekent dat de term op bijna niemand van toepassing is. De beschrijving van Formentera van wat verstaan moet worden onder een 'Gutmensch' is dermate gedetailleerd, dat het louter kan worden gelezen als een geobsedeerde beschrijving van een door Formentera diep gehate figuur. Als bijdrage in de discussie, cq antwoord op de vraag die in de OP wordt gesteld, kan ik er niets in ontdekken wat de moeite waard is van een reactie.
zaterdag 28 januari 2012 om 10:21
quote:IlikeFormentera schreef op 28 januari 2012 @ 00:58:(..)
Het hier gebruikte woord 'Gutmensch' is imo relatief 'jong', er is volstrekt geen reden aan te nemen dat het een historische oorsprong heeft die verder teruggaat dan het taalgebruik op internetfora. Wie er wanneer, waar en om welke reden verantwoordelijk voor te houden is dat dit woord in betekenis en connotatie deze toepassing heeft gekregen is bij mijn weten onbekend. Het internet is een grote speelplaats van taalcreatieven en dit soort woorden komen plotseling op, worden net zo plotseling omhelst in hun geboden betekenis en beklijven of verdwijnen net zo plotseling als dat ze gekomen zijn. 'Gutmensch' heeft schijnbaar wortel geschoten!
Eens met je lezing over wat Nietsche aanduidde met 'Uebermensch'. Maar daar gaat deze discussie niet over. De term 'Gutmensch' is een 'showstopper' of 'spoiler' in internetdiscussies, en als zodanig inderdaad van recente oorsprong. Echter, zoals het Wiki-artikel ook aangeeft, is er wel een historisch verband te ontwaren, waar het denigrerende gebruik van het woord 'goed' in het politieke discours beslist niet van recente datum is. En zeer duidelijke overeenkomsten vertoont met de teksten van Adolf Hitler, over 'goede mensen' die de vijanden van Duitsland zouden helpen.
Uiteraard is het, bij Hitler, geen toeval dat het lijkt te zijn geïnspireerd door het Jiddische taalgebruik, waar waardering die in die vooroorlogse jaren in Joodse kring bestond voor mensen met een goede inborst en wereldse idealen, tot een aanklacht werd omgesmeed. In Mein Kampf wordt op verschillende plaatsen gesteld, dat er een groot gevaar schuilt in het bediscussiëren van kwesties van nationaal belang. En wordt afgegeven op intellectuelen en 'goede mensen'.
De term 'Gutmensch' heeft een volstrekt identieke functie.
Het hier gebruikte woord 'Gutmensch' is imo relatief 'jong', er is volstrekt geen reden aan te nemen dat het een historische oorsprong heeft die verder teruggaat dan het taalgebruik op internetfora. Wie er wanneer, waar en om welke reden verantwoordelijk voor te houden is dat dit woord in betekenis en connotatie deze toepassing heeft gekregen is bij mijn weten onbekend. Het internet is een grote speelplaats van taalcreatieven en dit soort woorden komen plotseling op, worden net zo plotseling omhelst in hun geboden betekenis en beklijven of verdwijnen net zo plotseling als dat ze gekomen zijn. 'Gutmensch' heeft schijnbaar wortel geschoten!
Eens met je lezing over wat Nietsche aanduidde met 'Uebermensch'. Maar daar gaat deze discussie niet over. De term 'Gutmensch' is een 'showstopper' of 'spoiler' in internetdiscussies, en als zodanig inderdaad van recente oorsprong. Echter, zoals het Wiki-artikel ook aangeeft, is er wel een historisch verband te ontwaren, waar het denigrerende gebruik van het woord 'goed' in het politieke discours beslist niet van recente datum is. En zeer duidelijke overeenkomsten vertoont met de teksten van Adolf Hitler, over 'goede mensen' die de vijanden van Duitsland zouden helpen.
Uiteraard is het, bij Hitler, geen toeval dat het lijkt te zijn geïnspireerd door het Jiddische taalgebruik, waar waardering die in die vooroorlogse jaren in Joodse kring bestond voor mensen met een goede inborst en wereldse idealen, tot een aanklacht werd omgesmeed. In Mein Kampf wordt op verschillende plaatsen gesteld, dat er een groot gevaar schuilt in het bediscussiëren van kwesties van nationaal belang. En wordt afgegeven op intellectuelen en 'goede mensen'.
De term 'Gutmensch' heeft een volstrekt identieke functie.
zaterdag 28 januari 2012 om 14:40
quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 09:52:
[...]
Wat vooral interessant is aan dat betoog, is dat het betekent dat de term op bijna niemand van toepassing is. De beschrijving van Formentera van wat verstaan moet worden onder een 'Gutmensch' is dermate gedetailleerd, dat het louter kan worden gelezen als een geobsedeerde beschrijving van een door Formentera diep gehate figuur. Als bijdrage in de discussie, cq antwoord op de vraag die in de OP wordt gesteld, kan ik er niets in ontdekken wat de moeite waard is van een reactie.
De door mij geprezen posting van ILF is juist bewonderingswaardig ontopic, raakt elke hoek van het onderwerp en is zelfs nog spiritueel te benoemen ook.
Ik zou het zelfs kunst kunnen noemen met de hoofdletter K.
Jij daarentegen bent al sinds eergisteren aan het griepen.
Dit topic heb je dan ook vast niet voor niets geschreven, het is jouw manier van je gram halen omdat je je gekwetst voelt in een ander topic (waar je in dit topic notabene nog naar verwijst ook) waar je (terecht) Gutmensch werd genoemd. Het onbehoorlijke schrijfsel daar van jou is weer geruisloos in het moderator prullebakje gedumpt. En zo dacht je hier weer je kans te kunnen grijpen door op een narcistische hoerige manier aan de tippel te kunnen gaan met je eigen ongenoegen.
[...]
Wat vooral interessant is aan dat betoog, is dat het betekent dat de term op bijna niemand van toepassing is. De beschrijving van Formentera van wat verstaan moet worden onder een 'Gutmensch' is dermate gedetailleerd, dat het louter kan worden gelezen als een geobsedeerde beschrijving van een door Formentera diep gehate figuur. Als bijdrage in de discussie, cq antwoord op de vraag die in de OP wordt gesteld, kan ik er niets in ontdekken wat de moeite waard is van een reactie.
De door mij geprezen posting van ILF is juist bewonderingswaardig ontopic, raakt elke hoek van het onderwerp en is zelfs nog spiritueel te benoemen ook.
Ik zou het zelfs kunst kunnen noemen met de hoofdletter K.
Jij daarentegen bent al sinds eergisteren aan het griepen.
Dit topic heb je dan ook vast niet voor niets geschreven, het is jouw manier van je gram halen omdat je je gekwetst voelt in een ander topic (waar je in dit topic notabene nog naar verwijst ook) waar je (terecht) Gutmensch werd genoemd. Het onbehoorlijke schrijfsel daar van jou is weer geruisloos in het moderator prullebakje gedumpt. En zo dacht je hier weer je kans te kunnen grijpen door op een narcistische hoerige manier aan de tippel te kunnen gaan met je eigen ongenoegen.
zaterdag 28 januari 2012 om 14:50
@jaap
Het woord ‘Gutmensch’ heeft zijn herkomst absoluut niet in de teksten van hitler. Zeker, snorremans was buitengewoon geobsedeerd door Joden en het nazi-regime heeft letterlijk echt alles dat zij van Joden heeft kunnen stelen, gestolen. Tot aan lichaamsdelen toe. Maar te concluderen dat op grond van het gebruik van het woordje ‘gut’ in combinatie met bepaalde zelfstandige naamwoorden, er dus sprake is van een historisch bewijs dat die ‘guten Menschen’ van toen, een op een vergelijkbaar zijn met de ‘Gutmensch’ van nu...... tja, dan dik je de boel dus ultrabehoorlijk aan. De wiki-pagina zegt dat ook niet.
Maar ik begrijp wel waar je naartoe wilt hoor. Dit bruggetje zie je natuurlijk het liefst gehanteerd in die zin dat je - wanneer iemand de term ‘Gutmensch’ op jou projecteert - je dat als een geuzennaam kunt opvatten. Een aanduiding die in vroeger ‘angstige’ tijden voor tal van goede, goedmenende, goedbedoelende intellectuelen, burgers en buitenlui werd gebruikt om hun de mond te snoeren. Zoiets? Ik vind het wel grappig te moeten vast stellen dat het de ‘Gutmensch’, net als de ‘vanAgtjes’, de ‘vandenBroekjes’, de ‘vanBommeltjes’ er veel aan gelegen is om hun ‘dwaalacties’ historische duiding te geven en dan zodanige plaatsing in de geschiedenis dat zij nu - net als toen - vervolgden, onderdrukten en uitgehoonden zijn. Terwijl zij eigenlijk gewoon heulen met de wolven in het bos.
Het woord ‘Gutmensch’ heeft zijn herkomst absoluut niet in de teksten van hitler. Zeker, snorremans was buitengewoon geobsedeerd door Joden en het nazi-regime heeft letterlijk echt alles dat zij van Joden heeft kunnen stelen, gestolen. Tot aan lichaamsdelen toe. Maar te concluderen dat op grond van het gebruik van het woordje ‘gut’ in combinatie met bepaalde zelfstandige naamwoorden, er dus sprake is van een historisch bewijs dat die ‘guten Menschen’ van toen, een op een vergelijkbaar zijn met de ‘Gutmensch’ van nu...... tja, dan dik je de boel dus ultrabehoorlijk aan. De wiki-pagina zegt dat ook niet.
Maar ik begrijp wel waar je naartoe wilt hoor. Dit bruggetje zie je natuurlijk het liefst gehanteerd in die zin dat je - wanneer iemand de term ‘Gutmensch’ op jou projecteert - je dat als een geuzennaam kunt opvatten. Een aanduiding die in vroeger ‘angstige’ tijden voor tal van goede, goedmenende, goedbedoelende intellectuelen, burgers en buitenlui werd gebruikt om hun de mond te snoeren. Zoiets? Ik vind het wel grappig te moeten vast stellen dat het de ‘Gutmensch’, net als de ‘vanAgtjes’, de ‘vandenBroekjes’, de ‘vanBommeltjes’ er veel aan gelegen is om hun ‘dwaalacties’ historische duiding te geven en dan zodanige plaatsing in de geschiedenis dat zij nu - net als toen - vervolgden, onderdrukten en uitgehoonden zijn. Terwijl zij eigenlijk gewoon heulen met de wolven in het bos.
anoniem_53178 wijzigde dit bericht op 28-01-2012 17:12
Reden: aanhef vergeten
Reden: aanhef vergeten
% gewijzigd
zaterdag 28 januari 2012 om 17:03
quote:polizi schreef op 28 januari 2012 @ 14:40:
(..)En zo dacht je hier weer je kans te kunnen grijpen door op een narcistische hoerige manier aan de tippel te kunnen gaan met je eigen ongenoegen.Je begrijpt hopelijk zelf wel, dat ik op dit soort 'kunst' van jouw hand er het zwijgen toe doe? Als illustratie van wat we mogen verwachten van mensen die andere forummers met de term 'Gutmensch' trachten te provoceren en kleineren, volstaat het ruimschoots.
(..)En zo dacht je hier weer je kans te kunnen grijpen door op een narcistische hoerige manier aan de tippel te kunnen gaan met je eigen ongenoegen.Je begrijpt hopelijk zelf wel, dat ik op dit soort 'kunst' van jouw hand er het zwijgen toe doe? Als illustratie van wat we mogen verwachten van mensen die andere forummers met de term 'Gutmensch' trachten te provoceren en kleineren, volstaat het ruimschoots.
zaterdag 28 januari 2012 om 17:04
Na onderzoek is gebleken dat de Nederlandse Gutmensch zoals Van Agt, Gretta D., Harry van Bommel, Anja Meulenbelt één specifiek kledingstuk gemeen hebben, namelijk; de Arafat sjaal!
Maar ach, dat is "maar" een lapje stof
Anja laat de sjaal graag door iemand anders dragen,
en tenslotte twee anoniemen
Maar ach, dat is "maar" een lapje stof
Anja laat de sjaal graag door iemand anders dragen,
en tenslotte twee anoniemen
zaterdag 28 januari 2012 om 17:07
quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 17:03:
[...]
Je begrijpt hopelijk zelf wel, dat ik op dit soort 'kunst' van jouw hand er het zwijgen toe doe? Als illustratie van wat we mogen verwachten van mensen die andere forummers met de term 'Gutmensch' trachten te provoceren en kleineren, volstaat het ruimschoots.
Daar zeg je wat.
Ik zou zelfs een ban kunnen oplopen wegens "provoceren", iets wat jou vreemd genoeg bijna niet overkomt na tal van correcties van de Moderator wanneer je weer eens een forummer hebt geschoffeerd, zoals eergisteren.
Of,...en dan noem ik er een uit de oude doos:x aantal keren een interviewster een hoerige domme doos noemen.
Heel apart.
[...]
Je begrijpt hopelijk zelf wel, dat ik op dit soort 'kunst' van jouw hand er het zwijgen toe doe? Als illustratie van wat we mogen verwachten van mensen die andere forummers met de term 'Gutmensch' trachten te provoceren en kleineren, volstaat het ruimschoots.
Daar zeg je wat.
Ik zou zelfs een ban kunnen oplopen wegens "provoceren", iets wat jou vreemd genoeg bijna niet overkomt na tal van correcties van de Moderator wanneer je weer eens een forummer hebt geschoffeerd, zoals eergisteren.
Of,...en dan noem ik er een uit de oude doos:x aantal keren een interviewster een hoerige domme doos noemen.
Heel apart.
zaterdag 28 januari 2012 om 17:47
Formentera, waar ik naar toe wil, is een discussie over de vraag zoals die in de OP is gesteld: 'Vinden jullie, dat 'goede mensen' een probleem zijn?', tegen de achtergrond van het denigrerend bedoelde gebruik van de term 'Gutmensch', die hoe je het ook wendt, of keert, een versmelting is van de woorden 'Gut', en 'Mensch'.
Het komt mij voor, dat degenen die zich van die term bedienen, niet echt iets hebben tegen 'Menschen'. Blijft over, dat men een probleem heeft met 'Gut'. En ik begrijp van jou wel, dat je er een probleem mee hebt, dat vergelijkbare termen in de politieke retoriek van Hitler en daaraan verwante nationaal socialistische propagandisten, in één adem met deze term genoemd worden.
De omschrijving van voormalig feuilletonchef en redacteur Ulrich Greiner van Der Zeit, waar jij mee wegloopt, is uiteraard ook interessant. Maar dan raad ik iedereen wel aan het héle artikel te lezen. En dan ben ik nog steeds niet gecharmeerd van het sarcasme en cynisme, waar Greiner in de opening van zijn artikel gewag van maakt. Maar kan ik mij op zich wel vinden in het onderscheid dat hij maakt, waar hij twee typen mens identificeert die gekenmerkt worden door de claim goede bedoelingen te hebben. En dan hoop ik maar, dat je onderkent dat ik mij op dit forum juist tamelijk nadrukkelijk afzet tegen mensen die strijden voor een 'maakbare' samenleving, vol dierenpolitie en burqa-verboden, die je in de definitie van Greiner dan zou moeten identificeren met die term 'Gutmensch'.
Echter, ik blijf bij mijn kritiek op het gebruik van die term, waar dit een term is die kwaadwillend wordt gebruikt, om zonder acht te hoeven slaan op argumenten, iemand te kunnen diskwalificeren. Iemand kan pleiten tegen ritueel slachten, of voor een verbod op het dragen van een burqa, teneinde zijn of haar morele stempel op de hele gemeenschap te kunnen drukken. Maar in mijn beleving zijn het op den duur toch de argumenten die het verschil maken.
Het komt mij voor, dat degenen die zich van die term bedienen, niet echt iets hebben tegen 'Menschen'. Blijft over, dat men een probleem heeft met 'Gut'. En ik begrijp van jou wel, dat je er een probleem mee hebt, dat vergelijkbare termen in de politieke retoriek van Hitler en daaraan verwante nationaal socialistische propagandisten, in één adem met deze term genoemd worden.
De omschrijving van voormalig feuilletonchef en redacteur Ulrich Greiner van Der Zeit, waar jij mee wegloopt, is uiteraard ook interessant. Maar dan raad ik iedereen wel aan het héle artikel te lezen. En dan ben ik nog steeds niet gecharmeerd van het sarcasme en cynisme, waar Greiner in de opening van zijn artikel gewag van maakt. Maar kan ik mij op zich wel vinden in het onderscheid dat hij maakt, waar hij twee typen mens identificeert die gekenmerkt worden door de claim goede bedoelingen te hebben. En dan hoop ik maar, dat je onderkent dat ik mij op dit forum juist tamelijk nadrukkelijk afzet tegen mensen die strijden voor een 'maakbare' samenleving, vol dierenpolitie en burqa-verboden, die je in de definitie van Greiner dan zou moeten identificeren met die term 'Gutmensch'.
Echter, ik blijf bij mijn kritiek op het gebruik van die term, waar dit een term is die kwaadwillend wordt gebruikt, om zonder acht te hoeven slaan op argumenten, iemand te kunnen diskwalificeren. Iemand kan pleiten tegen ritueel slachten, of voor een verbod op het dragen van een burqa, teneinde zijn of haar morele stempel op de hele gemeenschap te kunnen drukken. Maar in mijn beleving zijn het op den duur toch de argumenten die het verschil maken.
zaterdag 28 januari 2012 om 17:50
zaterdag 28 januari 2012 om 18:03
quote:stout1975 schreef op 28 januari 2012 @ 17:50:
Jaap, waarom zou het van belang zijn of Hitler die term nu wel of niet gebruikte (danwel zelf verzonnen zou hebben).
De nazi's hebben ook de Autobahn geïntroduceerd, en die gebruiken we dagelijks, daarom hebben we toch nog geen affiniteit met nazisme of fascisme?Omdat het gebruik van een verwijzing in de retoriek naar een 'goed mens' als iemand die we dienen te beschouwen als een vijand van de Staat, cq ons culturele erfgoed, of datgene wat beschermd dient te worden binnen onze samenleving, nogal dubieus is. En het centrale thema vormde in Hitler's propaganda. Waarbij 'goede' mensen en intellectuelen gezien werden als een bedreiging voor het 'gezonde volksgevoel'. Kritiek op specifieke, goed bedoelde initiatieven, is altijd welkom, natuurlijk. De diskwalificatie van de mensen die dergelijke initiatieven steunen als 'zwak', of als een gevaar voor de samenleving, zonder ooit de argumenten te adresseren, is ronduit gevaarlijk.
Jaap, waarom zou het van belang zijn of Hitler die term nu wel of niet gebruikte (danwel zelf verzonnen zou hebben).
De nazi's hebben ook de Autobahn geïntroduceerd, en die gebruiken we dagelijks, daarom hebben we toch nog geen affiniteit met nazisme of fascisme?Omdat het gebruik van een verwijzing in de retoriek naar een 'goed mens' als iemand die we dienen te beschouwen als een vijand van de Staat, cq ons culturele erfgoed, of datgene wat beschermd dient te worden binnen onze samenleving, nogal dubieus is. En het centrale thema vormde in Hitler's propaganda. Waarbij 'goede' mensen en intellectuelen gezien werden als een bedreiging voor het 'gezonde volksgevoel'. Kritiek op specifieke, goed bedoelde initiatieven, is altijd welkom, natuurlijk. De diskwalificatie van de mensen die dergelijke initiatieven steunen als 'zwak', of als een gevaar voor de samenleving, zonder ooit de argumenten te adresseren, is ronduit gevaarlijk.
zaterdag 28 januari 2012 om 18:14
quote:polizi schreef op 28 januari 2012 @ 17:07:
Daar zeg je wat.
Ik zou zelfs een ban kunnen oplopen wegens "provoceren", iets wat jou vreemd genoeg bijna niet overkomt na tal van correcties van de Moderator wanneer je weer eens een forummer hebt geschoffeerd, zoals eergisteren.
Of,...en dan noem ik er een uit de oude doos:x aantal keren een interviewster een hoerige domme doos noemen.
Heel apart.Anders dan jij, heb ik geen behoefte aan 'bans'. Wat jou beweegt om mij zo hard mogelijk te willen raken, ofschoon je mij in het geheel niet kent, is voer voor psychologen. Daarbij grossier je ook nog eens in de meest curieuze interpretaties van wat ik schrijf, om op basis van die vreemde gedachtenkronkel te kunnen bedelen om een 'ban' voor mij. De enige reden voor dit openlijke gebruik van (verbaal) geweld die ik kan bedenken, is dat je de argumenten mist om de discussie op inhoud aan te gaan. Terwijl je toch meent, in de betekenis die Formentera hier presenteert, je als 'Gutmensch' te moeten manifesteren: 'Kurz: Er kämpft gegen alles, was Spaß macht, und man kann nichts gegen ihn sagen, weil er recht hat, dieser Rechthaber par excellence.'
Daar zeg je wat.
Ik zou zelfs een ban kunnen oplopen wegens "provoceren", iets wat jou vreemd genoeg bijna niet overkomt na tal van correcties van de Moderator wanneer je weer eens een forummer hebt geschoffeerd, zoals eergisteren.
Of,...en dan noem ik er een uit de oude doos:x aantal keren een interviewster een hoerige domme doos noemen.
Heel apart.Anders dan jij, heb ik geen behoefte aan 'bans'. Wat jou beweegt om mij zo hard mogelijk te willen raken, ofschoon je mij in het geheel niet kent, is voer voor psychologen. Daarbij grossier je ook nog eens in de meest curieuze interpretaties van wat ik schrijf, om op basis van die vreemde gedachtenkronkel te kunnen bedelen om een 'ban' voor mij. De enige reden voor dit openlijke gebruik van (verbaal) geweld die ik kan bedenken, is dat je de argumenten mist om de discussie op inhoud aan te gaan. Terwijl je toch meent, in de betekenis die Formentera hier presenteert, je als 'Gutmensch' te moeten manifesteren: 'Kurz: Er kämpft gegen alles, was Spaß macht, und man kann nichts gegen ihn sagen, weil er recht hat, dieser Rechthaber par excellence.'
zaterdag 28 januari 2012 om 18:15
De Autobahnen werden verzonnen om de Wehrmacht en de Luftwaffe snel te kunnen verplaatsen om zo de verovering van heel Europe te bespoedigen en aanvallen van de geallieerden af te slaan.
Toch heb ik geen hekel aan de geallieerden terwijl ik dagelijks in de file sta.
Snap je redenering nog steeds niet, dus óf ik ben niet zo slim, óf jouw redeneertrant slaat als een lul op een drumstel.
Toch heb ik geen hekel aan de geallieerden terwijl ik dagelijks in de file sta.
Snap je redenering nog steeds niet, dus óf ik ben niet zo slim, óf jouw redeneertrant slaat als een lul op een drumstel.
zaterdag 28 januari 2012 om 18:21
Stout, op welke manier zie jij de Autobahn functioneren als middel om internetgebruikers af te serveren/de mond te snoeren?
Hitler had ook handen, en voeten, en ogen. Desondanks maak ik mij geen zorgen over schepselen die ook handen, voeten en ogen hebben. Daarentegen initieerde hij ook de Holocaust, en zit ik niet te wachten op iemand die een tweede poging wil wagen. Zie je waar 'm de schoen wringt?
Hitler had ook handen, en voeten, en ogen. Desondanks maak ik mij geen zorgen over schepselen die ook handen, voeten en ogen hebben. Daarentegen initieerde hij ook de Holocaust, en zit ik niet te wachten op iemand die een tweede poging wil wagen. Zie je waar 'm de schoen wringt?
zaterdag 28 januari 2012 om 18:36
quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 18:14:
[...]
Anders dan jij, heb ik geen behoefte aan 'bans'. Wat jou beweegt om mij zo hard mogelijk te willen raken, ofschoon je mij in het geheel niet kent, is voer voor psychologen. Daarbij grossier je ook nog eens in de meest curieuze interpretaties van wat ik schrijf, om op basis van die vreemde gedachtenkronkel te kunnen bedelen om een 'ban' voor mij. De enige reden voor dit openlijke gebruik van (verbaal) geweld die ik kan bedenken, is dat je de argumenten mist om de discussie op inhoud aan te gaan. Terwijl je toch meent, in de betekenis die Formentera hier presenteert, je als 'Gutmensch' te moeten manifesteren: 'Kurz: Er kämpft gegen alles, was Spaß macht, und man kann nichts gegen ihn sagen, weil er recht hat, dieser Rechthaber par excellence.'
Omdat ik de ware toedracht van dit topic weet.
Het is tikken tegen het glas voor valse liefde, oftewel mensen op je hand krijgen omdat jij je zo gekwetst voelde en de gewraakte forummer alsnog een ferme trap onder de gordel te verkopen.
[...]
Anders dan jij, heb ik geen behoefte aan 'bans'. Wat jou beweegt om mij zo hard mogelijk te willen raken, ofschoon je mij in het geheel niet kent, is voer voor psychologen. Daarbij grossier je ook nog eens in de meest curieuze interpretaties van wat ik schrijf, om op basis van die vreemde gedachtenkronkel te kunnen bedelen om een 'ban' voor mij. De enige reden voor dit openlijke gebruik van (verbaal) geweld die ik kan bedenken, is dat je de argumenten mist om de discussie op inhoud aan te gaan. Terwijl je toch meent, in de betekenis die Formentera hier presenteert, je als 'Gutmensch' te moeten manifesteren: 'Kurz: Er kämpft gegen alles, was Spaß macht, und man kann nichts gegen ihn sagen, weil er recht hat, dieser Rechthaber par excellence.'
Omdat ik de ware toedracht van dit topic weet.
Het is tikken tegen het glas voor valse liefde, oftewel mensen op je hand krijgen omdat jij je zo gekwetst voelde en de gewraakte forummer alsnog een ferme trap onder de gordel te verkopen.
zaterdag 28 januari 2012 om 18:37
quote:polizi schreef op 28 januari 2012 @ 18:36:
Omdat ik de ware toedracht van dit topic weet.
Het is tikken tegen het glas voor valse liefde, oftewel mensen op je hand krijgen omdat jij je zo gekwetst voelde en de gewraakte forummer alsnog een ferme trap onder de gordel te verkopen.Leuk motto: hier volgt een speciaal Polizi bericht; Polizi maakt vrienden.
Omdat ik de ware toedracht van dit topic weet.
Het is tikken tegen het glas voor valse liefde, oftewel mensen op je hand krijgen omdat jij je zo gekwetst voelde en de gewraakte forummer alsnog een ferme trap onder de gordel te verkopen.Leuk motto: hier volgt een speciaal Polizi bericht; Polizi maakt vrienden.
zaterdag 28 januari 2012 om 18:51
quote:jaap schreef op 27 januari 2012 @ 22:06:
[...]
Minny, een prachtig verhaal. Maar stel nou, dat ze in de VS zwaar omhoog zitten, omdat ze daar geen 'allochtonen' hebben. En al helemaal geen 'Moslim allochtonen'. Althans: Voorzover ze die hebben, blijken die zich eerder béter te gedragen dan de 'autochtonen'. In het criminele circuit voornamelijk 'zwarten', en mensen met een Spaanstalige achtergrond. Dan ga je je toch afvragen: 'Waarom zijn 'hun' 'Moslim allochtonen' niet zo crimineel? En hoe komt het, dat hun 'zwarten' en 'Spaanstaligen' er net zo uitspringen als de 'allochtonen' bij ons? En als dan de enige overeenkomst blijkt te zijn, dat die groepen relatief 'onderaan' bungelen in het sociaal-economische bouwwerk, dan komt een normaal mens toch al snel tot de conclusie dat AHA!!!!, die lage inkomens en lage sociaal-economische status is wat ze gemeenschappelijk hebben!
Zo verrekte moeilijk is dat toch niet?
En dat je dan bedenkt: 'Maar als we die lui over de grens kieperen, wie doet dat werk dan?'
Waarna je bedenkt: 'Mijn kinderen!'
Waarna je bedenkt: 'Maar betekent dat dan niet, dat zij een grotere kans maken om in het criminele circuit terecht te komen, omdat ze nog geen droge nagel verdienen om hun kont mee te krabben?' Waarop het antwoord moet zijn: 'Ja'. Waarna jij bedenkt: 'Maar dat WIL ik helemaal niet!' En dan is de cirkel rond. Want NIEMAND WIL dat, maar sommige mensen zijn er, door het lot, toe veroordeeld. Tot die lage positie op de sociaal-economische ladder. Maar wel, met een beetje geluk, en inspanning, met een beter vooruitzicht voor hun kinderen! En dáár wringt 'm een 'beetje' de schoen! Want wat 'rechts' eist, is dat hun kinderen eeuwigdurend onderworpen blijven aan die lage sociaal-economische positie. Of dat de hele familie over de grens wordt gezet.Niemand wil crimineel zijn? Op welke planeet leef jij? Ik kan geen discussie voeren met iemand die blijkbaar in het sprookjesbos leeft. Niemand wil crimineel zijn? Echt joh, geloof je dat serieus?!
Het is heel simpel, hier in Nederland kan iedereen studeren, zolang ze daar intellectueel toe in staat zijn. Iedereen. Elk kind. Met studiefinanciering. En dan solliciteren maar he? In Amerika niet overigens, daar moet je geld, geluk en/of een beurs hebben...
Zoals een Marrokaan me ooit simpelweg zei: Wat jullie hier krijgen is het uitschot dat bij ons ook al niet wou deugen. Wij zijn er van af, jullie zitten er mee. Maar ja, jullie laten ze ook binnen....
Yup...das wat we doen. Amerika kom je niet eens in met een strafblad...overigens...
[...]
Minny, een prachtig verhaal. Maar stel nou, dat ze in de VS zwaar omhoog zitten, omdat ze daar geen 'allochtonen' hebben. En al helemaal geen 'Moslim allochtonen'. Althans: Voorzover ze die hebben, blijken die zich eerder béter te gedragen dan de 'autochtonen'. In het criminele circuit voornamelijk 'zwarten', en mensen met een Spaanstalige achtergrond. Dan ga je je toch afvragen: 'Waarom zijn 'hun' 'Moslim allochtonen' niet zo crimineel? En hoe komt het, dat hun 'zwarten' en 'Spaanstaligen' er net zo uitspringen als de 'allochtonen' bij ons? En als dan de enige overeenkomst blijkt te zijn, dat die groepen relatief 'onderaan' bungelen in het sociaal-economische bouwwerk, dan komt een normaal mens toch al snel tot de conclusie dat AHA!!!!, die lage inkomens en lage sociaal-economische status is wat ze gemeenschappelijk hebben!
Zo verrekte moeilijk is dat toch niet?
En dat je dan bedenkt: 'Maar als we die lui over de grens kieperen, wie doet dat werk dan?'
Waarna je bedenkt: 'Mijn kinderen!'
Waarna je bedenkt: 'Maar betekent dat dan niet, dat zij een grotere kans maken om in het criminele circuit terecht te komen, omdat ze nog geen droge nagel verdienen om hun kont mee te krabben?' Waarop het antwoord moet zijn: 'Ja'. Waarna jij bedenkt: 'Maar dat WIL ik helemaal niet!' En dan is de cirkel rond. Want NIEMAND WIL dat, maar sommige mensen zijn er, door het lot, toe veroordeeld. Tot die lage positie op de sociaal-economische ladder. Maar wel, met een beetje geluk, en inspanning, met een beter vooruitzicht voor hun kinderen! En dáár wringt 'm een 'beetje' de schoen! Want wat 'rechts' eist, is dat hun kinderen eeuwigdurend onderworpen blijven aan die lage sociaal-economische positie. Of dat de hele familie over de grens wordt gezet.Niemand wil crimineel zijn? Op welke planeet leef jij? Ik kan geen discussie voeren met iemand die blijkbaar in het sprookjesbos leeft. Niemand wil crimineel zijn? Echt joh, geloof je dat serieus?!
Het is heel simpel, hier in Nederland kan iedereen studeren, zolang ze daar intellectueel toe in staat zijn. Iedereen. Elk kind. Met studiefinanciering. En dan solliciteren maar he? In Amerika niet overigens, daar moet je geld, geluk en/of een beurs hebben...
Zoals een Marrokaan me ooit simpelweg zei: Wat jullie hier krijgen is het uitschot dat bij ons ook al niet wou deugen. Wij zijn er van af, jullie zitten er mee. Maar ja, jullie laten ze ook binnen....
Yup...das wat we doen. Amerika kom je niet eens in met een strafblad...overigens...
zaterdag 28 januari 2012 om 19:34
quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 18:14:[/b
De enige reden voor dit openlijke gebruik van (verbaal) geweld die ik kan bedenken, is dat je de argumenten mist om de discussie op inhoud aan te gaan. Terwijl je toch meent in de betekenis die Formentera hier presenteert, je als 'Gutmensch' te moeten manifesteren: 'Kurz: Er kämpft gegen alles, was Spaß macht, und man kann nichts gegen ihn sagen, weil er recht hat, dieser Rechthaber par excellence.'..en uit pure onnozelheid een posting die je niet begrijpt, als kunst met een K betitelen. Haha, is het iemand wel eens opgevallen dat Polizi maar drie argumenten kent die ze naar gelang het onderwerp van het topic te voorschijn haalt? Hoe vaak is ze nu al begonnen over die Meulenbelt? Volgt ze het actuele nieuws eigenlijk wel?
De enige reden voor dit openlijke gebruik van (verbaal) geweld die ik kan bedenken, is dat je de argumenten mist om de discussie op inhoud aan te gaan. Terwijl je toch meent in de betekenis die Formentera hier presenteert, je als 'Gutmensch' te moeten manifesteren: 'Kurz: Er kämpft gegen alles, was Spaß macht, und man kann nichts gegen ihn sagen, weil er recht hat, dieser Rechthaber par excellence.'..en uit pure onnozelheid een posting die je niet begrijpt, als kunst met een K betitelen. Haha, is het iemand wel eens opgevallen dat Polizi maar drie argumenten kent die ze naar gelang het onderwerp van het topic te voorschijn haalt? Hoe vaak is ze nu al begonnen over die Meulenbelt? Volgt ze het actuele nieuws eigenlijk wel?
zaterdag 28 januari 2012 om 19:37
quote:mimi123 schreef op 28 januari 2012 @ 19:34:
[...]
..en uit pure onnozelheid een posting die je niet begrijpt, als kunst met een K betitelen. Haha, is het iemand wel eens opgevallen dat Polizi maar drie argumenten kent die ze naar gelang het onderwerp van het topic te voorschijn haalt? Hoe vaak is ze nu al begonnen over die Meulenbelt? Volgt ze het actuele nieuws eigenlijk wel?Dit is de eerste keer dat ik Meulenbelt noem.
[...]
..en uit pure onnozelheid een posting die je niet begrijpt, als kunst met een K betitelen. Haha, is het iemand wel eens opgevallen dat Polizi maar drie argumenten kent die ze naar gelang het onderwerp van het topic te voorschijn haalt? Hoe vaak is ze nu al begonnen over die Meulenbelt? Volgt ze het actuele nieuws eigenlijk wel?Dit is de eerste keer dat ik Meulenbelt noem.
zaterdag 28 januari 2012 om 19:40
quote:_minny schreef op 28 januari 2012 @ 19:38:
Waarom stel je een vraag, die alleen zij kan beantwoorden, in het algemeen? Ik heb werkelijk geen idee of "ze" het actuele nieuws volgt.
Ik heb wel eens de Volkskrant gelezen maar ben gestopt toen het over de Libelle.nl rel ging
de Volkskrant
Let bij het lezen vooral op het woord "onnozel"
Waarom stel je een vraag, die alleen zij kan beantwoorden, in het algemeen? Ik heb werkelijk geen idee of "ze" het actuele nieuws volgt.
Ik heb wel eens de Volkskrant gelezen maar ben gestopt toen het over de Libelle.nl rel ging
de Volkskrant
Let bij het lezen vooral op het woord "onnozel"
zaterdag 28 januari 2012 om 19:48
Waarom vervallen we nu in ad hominem argumenten? Ik vond het wel een interessante discussie, maar persoonlijk worden is een beetje flauw.
Ik ken, hier in Duitsland, de term "Gutmensch" vooral in de combinatie "linke Gutmenschen", wat voor mijn begrip equivalent is met het door bijv. Geenstijl graag gebezigde "linkse kerk".
De precieze betekenis is in geen enkele discussie relevant, het is een dooddoener, een spoiler zoals Jaap al zei, vergelijkbaar met het bekende "Godwinnen".
Mij kan het eerlijk gezegd geen reet schelen of iemand mij als Gutmensch afdoet (heb regelmatig politieke discussies thuis, en daar komt het woord ook wel eens voorbij). Het is een zwaktebod van de tegenpartij.
Ik ken, hier in Duitsland, de term "Gutmensch" vooral in de combinatie "linke Gutmenschen", wat voor mijn begrip equivalent is met het door bijv. Geenstijl graag gebezigde "linkse kerk".
De precieze betekenis is in geen enkele discussie relevant, het is een dooddoener, een spoiler zoals Jaap al zei, vergelijkbaar met het bekende "Godwinnen".
Mij kan het eerlijk gezegd geen reet schelen of iemand mij als Gutmensch afdoet (heb regelmatig politieke discussies thuis, en daar komt het woord ook wel eens voorbij). Het is een zwaktebod van de tegenpartij.
