"Gutmensch"

quote:Chadidja schreef op 28 januari 2012 @ 21:39:

[...]





Ja Minny, ik heb de Koran gelezen. Meermaals zelfs.Dan weet je dus ook dat de Islam zelf niet bepaald vies is van anderen "bashen". Ik heb het helemaal gelezen en was redelijk verbolgen toen ik erachter kwam dat ik maar beter doodgeslagen kon worden, als niet-moslim. En dan pik ik ff nog één van de mildere uitspraken eruit. En dit is toch het boek waar zeer veel Moslims mee grootgebracht worden, dit is de houding naar anderen toe die ze van kinds af aan is bijgebracht, dit zijn de uitspraken waarmee hun kinderhoofdje mee gevuld wordt, dit is je reinste indoctrinatie.* Men leeft bij dit boek, men houdt zich aan de regels van dit boek, men gelooft alles wat er in staat.



Ik vind dat behoorlijk bedreigend, als westerse hoer zijnde en zo...



*Ja ja ja, ik weet het dat doet de Christelijke kerk oohook, maar dat maakt het nog niet oke he?

quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 21:19:

Daarbij is het zeker ook zo, dat er Moslims zijn die kennelijk geleerd hebben van Hitler.Wat hebben moslims kennelijk van Hitler geleerd?

quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 22:14:

Nee, dat is jouw idefixe, die je probeert te projecteren op wat ik schrijf.Oh werkelijk? Wat had ik in gedachten?

quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 22:02:

Formentera, wellicht moet je Greiner dan nog maar een keer lezen? Of anders je Duits bijspijkeren. Ik verwijs ook niet naar sarcasme bij Greiner, maar naar de aanhef van het stuk dat jij hebt verknipt in je reactie, om er daarna van alles aan te hangen waar Greiner niets mee uitstaande heeft. In die aanhef gaat het over het sarcasme en cynisme dat in de term Gutmensch schuilt. Zoals Wiki ook al vaststelt.



We zijn alweer bij het stoppunt 'tekstverklaring' aanbeland. Gelieve mijn teksten goed te lezen. Ik acht mijzelf redelijk zorgvuldig in wat ik bedoel te zeggen. Ik heb het stuk van Greiner niet "verknipt" noch "hang ik er van alles aan". Ik geef de belangrijkste opmerking die Greiner maakt over de onderwerpelijke begrippen en plaats daar een aantal aanvullende opmerkingen bij. Ik geef zelfs de link naar het artikel van Greiner opdat een ieder kan lezen hoe e.e.a. daar gehanteerd werd.



Ook ik onderken overigens de noodzaak van een fundament onder de samenleving. Maar verzet mij tegen inspanningen die tot doel hebben de samenleving in te richten conform het dictaat van een (morele) meerderheid. Met een gearbitreerde vrijheid binnen de eigen woning, waar overigens ook steeds minder ruimte voor is, dankzij de inspanningen van wat ik dan voor het gemak maar 'maakbaarheidsfanaten' noem.



Met het "dictaat van de (morele) meerderheid" doel je hier n.a.w. op datgene dat resulteert nadat binnen onze democratie uitvoerig gepolderd en ge-thee-kransd is alvorens er een 'ei' wordt gelegd. Onze parlementaire democratie laat zich overigens veel beter en nauwkeuriger definiëren uitgaande van de politieke kleurverschillen en dogmata dan langs de weg van morele verschillen. Ik zou eerlijk gezegd niet goed weten hoe dat zich laat formuleren. En wellicht ben ik alweer te lang uit Nederland weg geweest maar bij mijn weten ben ik achter mijn voordeur nog steeds heer en meester. Maar goed, ik ben niet meer woonachtig in Nederland dus wellicht heb ik iets gemist. Neemt desalniettemin niet weg dat deze door jou zo geringschattend genoemde "(morele) meerderheid" niet zomaar uit de lucht is komen duikelen. Ze worden hier heel specifiek voor gekozen. Dat passieve kiesrecht bezit elke Nederlander! Doe er je voordeel mee maar klaag niet over het resultaat van een redelijk transparant democratisch proces.



Die anti-liberale tendens, met zijn aan de religie ontleende morele gelijk, is mij een doorn in het oog.



Als hiervoor gezegd. Koop voor 5 euro een leeg bierkrat en richt je tot de wereld en het volk. Stel je verkiesbaar en zoek medestanders.





Wat intrigerend is in jouw reactie, vooral die eerste lap tekst, is dat je Greiner inbrengt als alternatief voor Wiki, waarna je doorraast over wat, voor jou, een Gutmensch EXTRA irritant maakt. De tekst van Greiner is echter hooguit een aanvulling in de marge op de veel informatievere tekst op Wiki. En je maakt in het geheel niet duidelijk waarom die tekst van Greiner je zo aanspreekt. En wat voor jou een Gutmensch EXTRA irritant maakt, zal mij eerlijk gezegd een zorg zijn in dit verband. Het vertelt iets over jou, maar voegt niks toe.



Nogmaals; goed lezen. Ik plaats Greiner niet als alternatief maar zeg heel nadrukkelijk dat "los van wat wiki....." zegt, Greiner dit (-) zegt.

Ik begrijp overigens niet goed waarom je hier nu wel ingaat op mijn tekst. Een stukje terug was het nog niet de moeite waard om op te reageren Voortschrijdend inzicht ?



Afijn, een Gutmensch is min of meer gedefinieerd aan de hand van een typering die je misschien nog het best kan omschrijven als 'dwingend en dwangmatig anti-geluksbeleving'. Gedreven door een plichtmatige opvatting anderen zijn starre opvattingen met betrekking tot fatsoen op te dringen.



Deze typering kan ik in het geheel van jouw commentaar volstrekt niet plaatsen. Ik neem het maar voor kennisgeving aan.



Kom ik toch terug bij dat ritueel slachten, dat burqa-verbod, en tal van 'maakbaarheids-initiatieven' die op dit moment het publieke

discours domineren. Zoals dat in de achter ons liggende jaren ook het geval was met de 'korenwolf-meute'. Want die term, in het kader waarin Greiner het plaatst, en waar jij grote bewondering voor hebt, beschrijft een 'Mind-set'. Niet een bepaalde set poilitieke idealen.





Bij mijn weten heb ik nergens gezegd dat ik Greiner bewonder. En 'mind-set' kun je op alles en nog wat loslaten; ti's always true. Waar die korenwolf nou vandaan komt is mij eveneens een raadsel. Maar bedankt dat je me er aan herinnert want dat beestje heeft me in het verleden ettelijke miljoenen gekost aan niet uitgevoerde bouwwerken en vertraging daarvan omdat die semi-hamster op de grond die ik gekocht had voor een industrieterrein zijn domicilie had gekozen. Dankzij die "(morele) meerderheid" mocht ik dat verlies ongecompenseerd voor mijn kiezen nemen. Ik doneer tegenwoordig rijkelijk voor de bescherming van de wolf en hoop dat het beest zijn natuurlijke habitat ook tot mijn braakliggende 'bouwterrein' zal uitbreiden. Dat zal die rot semi-hamsters leren!

quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 22:17:

Minny, als je het topic niet relevant vindt, wat doe je hier dan?Wat trek jij toch steeds bijzondere conclusies... Heb ik ergens gezegd dat ik het topic niet relevant vind? Zo ja, dan graag quoten, praten we wederom daarna verder hier over.

quote:_minny schreef op 28 januari 2012 @ 21:44:

[...]





Dan weet je dus ook dat de Islam zelf niet bepaald vies is van anderen "bashen". Ik heb het helemaal gelezen en was redelijk verbolgen toen ik erachter kwam dat ik maar beter doodgeslagen kon worden, als niet-moslim. En dan pik ik ff nog één van de mildere uitspraken eruit. En dit is toch het boek waar zeer veel Moslims mee grootgebracht worden, dit is de houding naar anderen toe die ze van kinds af aan is bijgebracht, dit zijn de uitspraken waarmee hun kinderhoofdje mee gevuld wordt, dit is je reinste indoctrinatie.* Men leeft bij dit boek, men houdt zich aan de regels van dit boek, men gelooft alles wat er in staat.



Ik vind dat behoorlijk bedreigend, als westerse hoer zijnde en zo...



*Ja ja ja, ik weet het dat doet de Christelijke kerk oohook, maar dat maakt het nog niet oke he?



Ik ken persoonlijk geen Moslims die mij als Christen of atheïst (ik weet niet hoe zij mij zien) zo behandelen als in de Koran staat dat ze zouden moeten doen. Net als andere religieuze schriften is de Koran voor meerdere interpretaties vatbaar (zie hoofddoek vs. niqaab vs. boerka) en is het, tenminste bij ons in West-Europa, nog altijd zaak van het individu wat hij van de "informatie" uit zijn desbetreffende heilige boek in praktijk brengt.

Een moslim die zich aan de wet houdt van het land waarin hij woont, mag geloven of denken wat hij wil. "De gedachten zijn vrij." Nog wel tenminste. (Ik zal maar even in het Nederlands citeren, andere talen worden hier blijkbaar niet gewaardeerd.)

quote:Chadidja schreef op 28 januari 2012 @ 23:02:

[...]





Ik ken persoonlijk geen Moslims die mij als Christen of atheïst (ik weet niet hoe zij mij zien) zo behandelen als in de Koran staat dat ze zouden moeten doen. Net als andere religieuze schriften is de Koran voor meerdere interpretaties vatbaar (zie hoofddoek vs. niqaab vs. boerka) en is het, tenminste bij ons in West-Europa, nog altijd zaak van het individu wat hij van de "informatie" uit zijn desbetreffende heilige boek in praktijk brengt.

Een moslim die zich aan de wet houdt van het land waarin hij woont, mag geloven of denken wat hij wil. "De gedachten zijn vrij." Nog wel tenminste. (Ik zal maar even in het Nederlands citeren, andere talen worden hier blijkbaar niet gewaardeerd.)Ik reageer vooral even op het dikgedrukte. Een moslim die zich aan de wet houdt, inderdaad. Net zoals iedereen die zich aan de wet houdt. De gedachten zijn vrij, en we hebben vrijheid van meningsuiting. Dat geldt voor iedereen, ook voor mensen die veelvuldig voor Nazi uitgemaakt worden. Ik vind mensen namelijk op die manier belachelijk en monddood maken erger dan met de feiten aankomen. Vanuit het midden erger ik me rot aan het gedrag van beide partijen namelijk.



Overigens woon ik in het centrum en kan ik vrijwel nooit 's nachts naar huis lopen, alleen, zonder lastig gevallen te worden. En nee, dat is doorgaans niet door Nederlandse mannen, maar door prinsjes die vanuit thuis hebben geleerd dat ze A. beter zijn dan ik want zij zijn Moslim en B. sowieso al meer zijn dan ik, want ik ben een vrouw. En een Westerse hoer ook nog, die mag je gerust lastig vallen, zijn toch niks waard.



In mijn vorige woonplaats woonde ik in een buurt die "Klein Turkije" genoemd werd, hier werd mijn dochter (en andere Nederlandse kindjes) uitgescholden omdat ze ham op dr brood had. En dat is nog maar één voorbeeld van hoe die kinderen door indoctrinatie vanaf de geboorte allerlei rare gedachten er op nahouden.



Dat men zich tegenover jou beter gedraagt kan meerdere dingen betekenen. Misschien is men zo slim om die vanaf geboorte ingegoten sprookjes niet letterlijk te nemen. Misschien is men ook zo slim om niet te laten merken wat men echt denkt, want iets dat je vanaf je geboorte aangepraat is, dat ga je geloven. Kan niet anders, die gedachte zit er in.

Ja, dat noemen ze "taqiya" - doen alsof je geïntegreerd bent en ondertussen een terreuraanslag beramen. Ik geloof niet in complottheorieën.



Het is blijkbaar pech voor mij dat ik nog nooit door een moslim beroofd of uitgescholden ben (o, ik ben trouwens wel een keer bespuugd op straat - maar eigenlijk dacht ik toen: "Wat een nare vent" en niet "Zie je wel, een moslim". Ik heb dus te weinig onaangename ervaringen opgedaan om niet meer tot de Gutmenschen te behoren. Maar misschien komt dat nog, ik woon in een stad met héél véél allochtonen. Ik heb gewoon een vertekend beeld omdat ik nog nooit een gemene moslim ben tegengekomen, alleen maar aardige, nette, welopgevoede mensen.

Och, een aanslag beramen hoeft niet per se he? Waarom wordt altijd alles zo uit zijn verband getrokken? Het is al naar genoeg als iemand doet alsof hij/zij niet meer in sprookjes gelooft, maar onder dat dunne laagje vernis heel andere dingen denkt.



Veel Moslims zullen aardige, nette en welopgevoede mensen zijn, tuurlijk, net als veel Nederlanders. Het is alleen wel zo dat een deel van die opvoeding een indoctrinatie bevat waarin zij boven alle andere groeperingen geplaatst worden, met name de niet-moslim vrouwen. Iets wat je vanaf je geboorte wordt aangepraat wordt een deel van je systeem. Zie dat maar eens weg te krijgen, als je je dan eerst ook nog eens langs een groep knuffelaars moet worstelen die van geen kritiek op welke Moslim dan ook wil horen. De feiten vertellen ons helaas wel degelijk dat er flinke problemen zijn en komen, en feiten zijn feiten. Klaar uit.

quote:IlikeFormentera schreef op 27 januari 2012 @ 18:48:

“Gutmensch” als schampere typering is hier wel op zijn plaats. Lijkt mij. En even los van wat Wiki hierover op te merken heeft, geeft ZeitOnline wel een mooie beschrijving van wat men onder de ‘Gutmensch’ mag verstaan:



“Der Gutmensch stellt sich in den Dienst der Menschheit und lässt sich feiern. Der gute Mensch aber stellt sich in den Dienst des Nächsten und hilft selbstlos. (-)



Um der Klarheit willen empfiehlt es sich, zwischen dem Gutmenschen und dem guten Menschen zu unterscheiden. Der Gutmensch ist schwer erträglich, weil er sich immer auf die moralisch unangreifbare Seite stellt. Aus seiner Unangreifbarkeit bezieht er Macht, sein äußerliches Gutsein aber verdeckt das potenziell Schändliche des Machthabens.

Der Gutmensch kämpft gegen das Rauchen im Namen des Gesundheitsgebots, gegen schnelle Autos im Namen der Klimakatastrophe, gegen Steaks im Namen des Regenwalds, gegen höhere Bildung im Namen des Gleichheitsgrundsatzes, gegen erfrischende Witze im Namen der Menschenwürde. Kurz: Er kämpft gegen alles, was Spaß macht, und man kann nichts gegen ihn sagen, weil er recht hat, dieser Rechthaber par excellence.

Über den guten Menschen ist nicht viel zu sagen, weil im Grunde seines Herzens fast jeder weiß, worin das Gutsein bestünde, weil fast jeder ganz gern ein guter Mensch wäre, wenn er endlich nur Gelegenheit fände und die Umstände andere wären. “ (1) .



De “Gutmensch’ is al een irritante verschijning maar nog irritanter wordt het als hij/zij de verschijning aanneemt van een geïnstitutionaliseerde ‘haatsmurf’, met voor elk gebeuren wel een vermanende waarschuwing welke vrijwel altijd wordt aangevuld met een standaard riedel waarin de ‘eigen onbescheidenheid’ vrijelijk en schaamteloos wordt geëtaleerd om toch vooral te benadrukken hoezeer betrokkene buiten elke vorm van verdenking - van welke aard en oorsprong dan ook - dient te vallen. Deze ‘Gutmensch’ is een ‘eenzame roepende in de woestijn’ die ons genadig deelachtig maakt van zijn ‘gelijk’ . Zijn ‘genade’ is daarbij de uiterste vorm van altruïsme, immers betrokkene heeft alles al bereikt dat een rechtschapen mens kan bereiken; vermogen, status, inzicht, kennis, onafhankelijkheid. En op het meer immateriële vlak is betrokkene doorgaans gezegend met aansprekende verwanten die ‘huis, haard en lijf en leden’ hebben geriskeerd om het ‘goede’ te doen waar anderen zich slechts tot het zelfzuchtige erbarmen beperkten. En ofschoon dit soort ‘Gutmenschen’ doorgaans niet willen weten van een ‘historische last’ om in de voetsporen van hen waarmee zij verwant zijn te treden, past het uiteraard wel om gedoseerd maar desalniettemin heel specifiek te vermelden hoezeer de ‘appel nimmer ver van de boom valt’. Door de lezer valt vrijwel niet te ontkomen aan de conclusie dat we hier niet slechts te maken hebben met een ‘Gutmensch’ van wel heel bijzondere signatuur maar ook een die zijn sterfelijke gelijke in dit ondermaanse niet kent.



En dat maakt diens criticasters tot cynische, ongelukkige, pertinent falende, populistische gewetenloze ‘hecklers’ wiens enige doel is een mooie monoloog aan gort te trappen. Dàt is één manier om er tegen aan te kijken. Een beetje ‘Gutmensch’ roept nu “Hear, hear”. Zij kunnen er tenslotte ook niks aan doen dat de ‘waarheid’ hen zo bijstaat in hun ‘gelijk’.



Maar ‘Gutmenschen’ hebben doorgaans geen gelijk, zij scheppen hun eigen wereld van fantome ijkpunten die voor ‘mindere stervelingen’ zoveel (make believe) hints, verwijzingen en referenties bevatten dat deze ‘barrage’ aan zogenaamde ondersteuning van ‘feiten’ een zeer gewichtige indruk maakt zodat het ‘praatje’ voor waar wordt aangenomen. Colporteurs, aanbieders van begrafenispolissen en verkopers van zesdehands auto’s bedienen zich eveneens van deze methode en slagen er niet zelden in om hun overbodige producten, schandalig dure funerale service en nog net rollende meuk aan de man/vrouw te brengen.



Wie de monologen van de ‘Gutmensch’ aandachtig volgt ziet een verdichting van feit en fictie, een bijna onopvallende verdraaiing van feiten met niet zelden weglating van cruciale elementen die het geheel tot iets anders zouden maken. Het echte ‘fileerwerk’ neemt zoveel tijd in beslag dat een zinnig mensch zich de moeite al snel bespaart; er zijn belangrijkere zaken in dit leven. Opvallend vaak heeft de ‘Gutmensch’ een vast thema of overduidelijk geliefd stokpaardje dat te pas en te onpas wordt opgevoerd om toch vooral door te kunnen blijven ‘monologen’ over die ene ‘waarheid’ waarvan de wereld nog niet voldoende waarschuwing heeft ontvangen. Geliefd zijn de grote thema’s, hoe groter hoe beter. Het gaat doorgaans om zaken als ieders leven en dood, ons aller economische lot, de doem en heil van de mensheid, de toekomst van oost ten laste van het westen, de wetenschap als geheel. De reeks laat zich met van alles aanvullen zolang het maar groots en alomvattend is. Ook hier gaat de ‘Gutmensch’ zich graag te buiten aan het gegoochel met feiten, verdraaiing en verdichting. Grote thema’s lenen zich bij uitstek hiervoor. Daar excelleert de “Gutmensch’, elk niveau beneden dat is tijdverspilling, detaillistisch geneuzel en een impliciet affront van zijn autodidactische ‘kennen en kunnen’.



Maakt dat de ‘Gutmensch’ tot een verwerpelijk typetje? Neen, niet echt. Eerder een met een hoog vermakelijkheidsgehalte. Maar zelfs deze vorm van ‘vermakelijkheid’ kent een uiterste houdbaarheid. Een houdbaarheid die zichtbaar wordt op moment dat de ‘Gutmensch’ zich echt gaat bezig houden met thema’s als bevlogenheid, moraliteit, respect ..... . Zodra een ‘Gutmensch’ zich aan dit soort thema’s waagt dan zal hun al snel blijken dat juist deze aspecten van het ‘mensch’ zijn een zekere ‘aardse opstelling’ vereist. Met andere woorden, het zijn geen onderwerpen waarvoor je met je hoofd in de wolken moet lopen maar gewoon met twee benen op de grond moet staan. Het zijn onderwerpen die zich nadrukkelijk manifesteren als persoonlijke expressies van hoe men zijn / haar leven invulling geeft. Het komt primair tot uiting in je contacten met je medemens en kan wellicht - heel misschien - die ander inspireren tot soortgelijk gedrag. Als het als inspirerend gedrag herkend wordt. Maar ‘Gutmenschen’ tonen zelden inspirerend gedrag; het zijn meestal monologen vol doemscenario’s, aantijgingen en onterechte invullingen waarmee zij de wereld ‘verrijken’. En als er dan toch een ‘visie’ wordt gepresenteerd dan is dat er doorgaans een die niet uitvoerbaar, volkomen onzinnig of al lang en breed achterhaald is. Een echte ‘Gutmensch’ is een miskende profeet. Dat voelen ‘Gutmenschen’ diep in hun hart als geen ander. En daarom larderen zoveel ‘Gutmenschen’ hun verhaaltjes ook met allerhande buitengewoon ‘gewichtige’ bij-informatie om het geheel digestief te houden. Het gros van die bij-informatie is flauwekul, uit de duim gezogen, gezwets en enkel bedoeld ter loutering van de eigen persoon. Voor hun is het echter uiterst functioneel; zij zijn de grijze muizen die, door zich een rode neus op te zetten, zich proberen te onderscheiden van de andere grijze muizen. Niet om zich te willen onderscheiden per sé maar omdat ze er gewoon bij willen horen. Omdat ze ook het gevoel willen hebben deel uit te maken van de club van muizen. En met zo’n rode neus getooid wanen zij zich in het middelpunt van alle muizen, aldus deel uitmakend van het grotere geheel.



Daarbij vergeleken is de ‘guten Mensch’ een gewone, niet opvallende ‘one amongst others’. De wereld is er vol mee en in Nederland laten zij zich doorgaans kennen door het adagium “doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg”. Deze ‘guten Mensch’ voelt zich bezwaard als hij/zij zijn/haar verdiensten of ‘goede daden’ aan de hoge boom hangt. De ‘guten Mensch’ is in de kern aandachtschuw en heeft een sterke behoefte juist niet op te vallen door de juist zo inspirerende goedheid waarmee zij anderen tegemoet treden. Het onderscheidende van de ‘guten Mensch’ is dat zij zich juist niet willen onderscheiden. Zij voelen zich meer nog dan de ‘Gutmensch’ een gewone grijze muis. Zij voelen zich verwant met al die andere grijze muizen. Zij hebben ook helemaal geen rode neus nodig om zich te onderscheiden. Het goede dat zij doen, doen zij ook niet omdat iemand ze heeft gezegd wat ze moeten doen, neen, zij doen het omdat zij gestuurd worden door hun eigen innerlijke kompas van wat op enig moment ‘gedaan’ moet worden. En dat doen zij dan zonder er al te veel woorden aan vuil te maken. Of het van de daken te schreeuwen. En er zijn heel veel van deze stille helden. Juist vandaag op Holocaust Remembrance Day (2) worden ook die helden - niet uitsluitend de Righteous Among The Nations - herdacht. Dit zijn waarlijk ‘gute Menschen’ die zich - anders dan de ‘Gutmensch’ - onsterfelijk hebben weten te maken door wat zij in alle stilte deden. Praatjes versus daden, innerlijke beschaving versus luidruchtig bombastisch gekakel. Moed versus opschepperij. Inspirerend versus vermakelijk.



Nu houd ik mijzelf graag voor dat iedereen zijn/haar leven leidt gestuurd door iets van een ‘Leitmotiv’, een voor diegene aansprekende opdracht om uitvoering te geven aan dat wat ons als individu overstijgt. Dat is voor iedereen verschillend maar niet zelden is het ingegeven door een inspiratie die zich toespitst op ons leven als geheel. Behoudens voor degenen die menen dat de mens een louter biologische resultante is van oersoep dat een bepaalde temperatuur heeft bereikt, is het gros van de mensen zich onwillekeurig bewust deel uit te maken van een geheel dat groter is dan onze voorstelling kan bevatten. Ik ben daar in ieder geval van overtuigd en het zal dan ook niet verbazen dat ik mij laat leiden door de meest principiële geboden. Een ‘Leitmotiv’ dat tevens een erkenning is van het grotere dat boven ons staat. Erkenning die zover gaat dat het tevens het aller, aller enigste is dat ik in alle oprechtheid vrees. En dat op zich is dan weer een ‘Leitmotiv’ op zichzelf.



En vanuit die vaststelling heb ik ook wel te doen met de ‘Gutmensch’, hij/zij mag mijn sympathie dan niet hebben, mijn empathie gaat ook naar deze persoon uit. Want ooit - daar ben ik van overtuigd - zullen zij omzien in de bittere vaststelling dat zij meer nog dan anderen, zichzelf voor de gek hebben gehouden en hun leven gevuld hebben met nietszeggende retoriek ‘coming from a twisted mind’. In de film Pulp Fiction zit een mooie scene waarin de ene boef de andere boef waarschuwt voor dat ene moment van waarheid. Een moment waarop je, vrij vertaald, rekenschap dient te geven over hoe je - indachtig je mogelijkheden - een ‘Gutmensch’ bent geweest of een ‘guten Mensch’.



De boef in kwestie zegt:



“ The path of the righteous man is best on both sides by the iniquities of the selfish and the tyranny of evil men. Blessed is he who, in the name of charity and good will, shepherds the weak through the valley of darkness. For he is truly his brother's keeper and the finder of lost children..





And I will strike down upon thee with great vengeance and furious anger those who attempt to poison and destroy my brothers.. 





And you will know my name is the Lord when I lay my vengeance upon you.” 




De laatste twee zinnen komen uit Ezekiel 25:17 en geven - hoe treffend - op een dag als vandaag imo prachtig weer dat het goede uiteindelijk altijd beschermd zal worden. Daar hoeft een oprecht ‘guten Mensch’ bij leven geen persoonlijke getuigenis van te geven. Het doen volstaat.



http://www.zeit.de/2009/53/DOS-Gutmensch

http://www1.yadvashem.org/yv/en/righteo ... spGeweldig stuk. Heel raak en briljant verwoord. Chapeau!

quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 00:27:

[...]





Begrijp je, Minny, dat je hier jezelf impliciet boven die 'Moslims' stelt?Boven mensen die mij als Westerse hoer zien, omdat ik niet-moslim ben én ook nog eens tot het minderwaardige geslacht behoor. Wat denk je zelf?

quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 00:27:

Begrijp je, Minny, dat je hier jezelf impliciet boven die 'Moslims' stelt?

Ja Minny, begrijp jij dat wel? Die gedachten zijn zondig Minny. Dat mag jij niet denken van de linkse kerk religie, dat moeten we niet willen met z'n allen. Dat is van de duivel. Die gedachten moeten uit jouw hoofd verbannen worden Minny!

Neem een voorbeeld aan MIJN gedachten. IK ben goed gelovige, dus IK bevraag jou over jouw gedachten! Verantwoord jij jezelf eens even naar mij toe hierover!? Kan ik jou tot Het Ware Pad bekeren?

Jij mag je niet boven moslims verheven voelen. Maar ik mijzelf wél boven jóu!



Dit is dus de Gutmensch ten voeten uit!

De zelfbenoemde gedachtepolitie spelen. Anderen vanaf het morele krukje de maat nemen en wijzen op zijn 'foute', 'zondige' gedachten.

Hij, met zijn moreel superieure niveau, is immers de aangewezen persoon om die taak te vervullen!



En al pronkend met zijn zelfbenoemde morele superioriteit... en corrigerend zwaaiend met het geheven vingertje.... blijkt de orthodoxe Gutmensch zélf nou juist altijd degene die zich expliciet en heel exhibitionistisch boven alle anderen stelt. Hij is de zelfbenoemde oppermens! Boven iedereen verheven.

En laat geen gelegenheid onbenut om zijn vroomheid te benadrukken. En het dwaalspoor van de ander bij te lichten.

En oh wat een zalig licht gevoel krijgt hij daarvan in z'n hoofd...



En de moslims met bv. hun Joden-, homo-, ongelovigen en westerse vrouwenhaat vanuit de Koran? Mat ik daar iets van vinden, oh Gutmensch? Wat zegt onze religie daarover?

Tut tut, onze religie zegt dat we vrijheid van religie hier in Nederland hè? Iedereen mag vinden wat ie wil! Dus nee, jij mag niks vinden.

Zal ik even de duivel bij je uitdrijven Minny?

.





.

Ach ja, dat was ik ff vergeten, iedereen mag denken wat hij/zij wil, tenzij het niet strookt met de Linkse kerk, dan is het fouter dan fout. Pardon, dacht ik toch zomaar een eigen mening te mogen hebben. Oeps!

quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 00:21:

Formentera, naar ik aanneem heb je je gevestigd in je geliefde Israël? Dan hoop ik voor jou dat mijn sombere prognoses niet bewaarheid zullen worden.



Israël wordt al zo lang omringd door lieden voor wie elke Jood een gelegitimeerd doelwit is, dat ik me daar allang niet meer druk om kan maken. Ik weet mij verzekerd met de gedachte dat het IDF het beste en uiterst gemotiveerde leger ter wereld is. Je moet dus met een veelvoud aan extreem goed getrainde arabieren komen wil je dit leger de spreekwoordelijke pan in hakken. Je mag van mij aannemen dat je zoveel arabieren niet op één tijdsmoment, op een plek bijeen kunt brengen. And if the shit really hits the fan, we certainly have some suprises up our sleeves.



Jouw opvattingen over wat democratie is, is een andere dan de mijne.



Deze opmerking vind ik op zijn minst curieus. Vrij vertaald zeg je hier dat ‘mijn rechtsorde niet de jouwe is’. Weet je wie die ‘provocatie’ eerder uitsprak? Provo deed dat. Jaren 60 vorige eeuw. Alkema heeft daar in zijn oratie voor de Universiteit Leiden (november 2005/ Over implementatie van internationaal recht) een aardige verhandeling over gegeven. Varianten hierop zijn later gebruikt door onder andere RaRa waarvan ene meneer Duyvendak een warm pleitbezorger is. De kern van de opmerking spits zich toe op het afwijzen van onze toenmalige en huidige parlementaire democratie en het aldus rechtvaardigen van allerlei buitenwettelijke acties om langs die weg stelling te nemen tegen nationaal en internationaal onrecht. Het komt er op neer dat het doel alle middelen heiligt. In een beetje beschaafde democratie is dat een eufemisme voor chantage door splintergroepen.



Nu heb je natuurlijk niet zoveel achtergrond om op terug te vallen om je een afgewogen oordeel te kunnen vormen wat ik onder democratie beschouw. Maar het betrekkelijke weinige dat je binnen dit topic daaromtrent kunt afleiden, rechtvaardigt niet eens een oordeel laat staan deze stipulering. Je doet hier een opvallend domme slag in de lucht. Maar mijn verbazing wordt eigenlijk alleen maar groter met je volgende zin waar je zegt:



Ik ben zelfs fel gekant tegen het idee, dat de meerderheid over alles vrijelijk mag beslissen, waardoor een dictatuur van de meerderheid het leven van de minderheid tot een hel kan maken.



Het woordje “zelfs” is hier cruciaal. Hier gebruik je het in de betekenis ‘in aanvulling op’ deze eerdere stipulatie. De stelling die je hier opwerpt is dat wanneer een meerderheid “alles vrijelijk mag beslissen” dit tot een dictatuur van de minderheid kan worden.



Binnen de veelsoortigheid van de bestaande democratieen is er eigenlijk maar een democratie waarin het principe ‘een man- een stem’ uitvoering krijgt en dat is in Zwitserland. Daar kan men, simpel gezegd, een dorpsvergadering bijeen roepen om te beslissen over een willekeurig voorstel. En de meeste stemmen gelden in zo’n geval. Dat kan inderdaad knap lastig te verteren zijn voor de ‘minderheid’ in dat dorp maar louter bezien vanuit het effectiviteitsprincipe of het principe van de grootste opbrengst, is het natuurlijk wel een te verdedigen praktijk. In vrijwel alle andere westerse democratieen komen de algemene beslissingen tot stand door in coalities gegoten besturen, waarmee - zo is de algemene opvatting - ook recht gedaan wordt aan minderheidsstandpunten. Nu ben ik uiteraard benieuwd naar welke democratie jij als voldoende ‘democratisch’ oordeelt om - anders te zijn dan mijn opvatting over democratie - en nog beter rechtdoend aan de positie van minderheden.



Mijn eigen gedachten, uitgaande van de oorspronkelijke Amerikaanse Grondwet, die het individu in hoge mate beschermt tegen de tirannie van machtige instanties, machtige individuen, en een repressieve meerderheid, beperken de mogelijkheden van de 'Gutmensch' zoals jij die ziet.



Deze laatste zin is allesbehalve duidelijk. Je goochelt hier met een aantal aannames terwijl je nalaat aan te geven wat jouw gedachten dan precies zijn. Hoe zie ik volgens jou de ‘Gutmensch’ en in hoeverre zouden de mogelijkheden van deze figuur beperkt worden. Worden deze beperkt door jouw eigen gedachten of door de de oorspronkelijke Amerikaanse Grondwet. Is er overigens in Amerika sprake van een gelijksoortige trend tot het gebruik van het woord ‘Gutmensch’? Ik zou het niet weten. Ik twijfel overigens aan het kunnen bestaan van enige beperking of welke regel dan ook welke de ‘Gutmensch’ zou hinderen zich als ‘Gutmensch’ te gedragen. De term is op de keper beschouwd een verzuchting, zoiets als het prachtige ‘schmuck’ (Engels/ Amerikaans) dat het beste met een zekere nonchalante intonatie dient te worden uitgesproken. De Duitsers hebben er de minstens zo betekenisvolle ‘‘Vollidiot’ voor ter beschikking dat ook met graagte wordt benut voor bijna identieke situaties.

quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 10:52:

[...]





Zo zien orthodoxe Joden en orthodoxe Christenen jou ook. Met exact diezelfde teksten als referentie. Het verschil is kennelijk alleen, dat je alle Moslims op basis van de meest orthodoxe variant over een kam scheert. Terwijl je daar blijkbaar niet de behoefte aan hebt waar het Joden en Christenen betreft.Het valt mij op dat je altijd de Islam verdedigt, terwijl je daar bij het Joden- en Christendom geen behoefte aan schijnt te hebben. Dat is onderscheid maken en dus discrimineren.



Dat terzijde, ik had het over mensen die mij zo zien, niet spreciaal over Moslims en al helemaal niet over alle Moslims. Jij leest wat je wil lezen blijkbaar, maar ik ga niet in op argumenten die gebaseerd zijn op wenslezen ipv op wat ik daadwerkelijk schreef.

quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 11:18:

'Gutmensch' Twinkle







En jawel! Daar istie dan! Hier kon je zó op wachten! Hoe voorspelbaar.



Eerst in een ander topic onder de gordel trappen omdat jij, jaap, een 'Gutmensch' genoemd bent. Als dan de Viva Moderator jouw beledigingen verwijdert volgt stap 2. Vol rancune en wraakzucht open je een topic.

Daar reciteer je uitgebreid en met vroom gelaat de forumregels, Mein Kampf en Hitler... en vraagt wat er mis is met 'goede mensen' als jij?... En probeer je zo alsnog je gram te halen en medestanders te genereren..

En als vervolgens je plannetje mislukt en je ook het woord Gutmensch niet op de verboden Viva lijst geplaatst krijgt, gebruik je de 'spoiler', het 'scheldwoord', tenslotte zélf maar.

Als 't niet linksom kan, dan moet het maar rechtsom, moet jaap gedacht hebben.



Da's typisch Gutmensch. Aan anderen dingen willen verbieden die ze zichzelf wél toestaan. Integer, fatsoenlijk, goedhartig, 'anti-fascist' en gewetensvol als ze zijn. Als het ze zo uitkomt flikkeren ze hoppa, die hele normen en waardenfaçade zo de gracht in. Waarvan akte.



Nou, nu je het G-woord kennelijk 'ontdekt' hebt voor je eigen agenda en liefdevol in de armen hebt gesloten, kan ook je preek over forumregels, hitler en mein kampf terug naar de nazi's.

Wat wil je nu nog met dit topic jaap?

.