Actueel
alle pijlers
"Gutmensch"
vrijdag 27 januari 2012 om 09:53
Steeds vaker duikt ook op dit forum de term 'Gutmensch' op, als klassificatie van medeforummers. De Duitse Wiki zegt hierover:
In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet.(..) Insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren
(In de politieke retoriek wordt 'Gutmensch' als strijdkreet gebruikt (..) In het bijzonder op internet-forums om het ethische ideaal van 'goede mensen' op een kwaadwillige manier, om andersdenkenden zonder pardon, en zonder acht te slaan op hun argumenten, in diskrediet te brengen en als naïef af te serveren).
Het is interessant, om in dat Wiki-artikel de herkomst van dat woord te volgen.
'Der DJV verweist auf Adolf Hitler, der in seinen Reden und seinem Buch „Mein Kampf“ die Vorsilbe gut wiederholt in abwertendem Zusammenhang verwendet hatte. So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.'
(Het Deutsche Journalisten-Verband verwijst naar Adolf Hitler, die in zijn toespraken en zijn boek 'Mein Kampf' het voorvoegsel 'goed' herhaaldelijk in een negatieve betekenis aanhaalde. Zo waren voor hem de mensen met goede bedoelingen en goedmoedige mensen degenen, die de vijanden van het Duitse volk in de kaart speelden).
Vinden jullie, dat 'goede mensen' een probleem zijn?
In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet.(..) Insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren
(In de politieke retoriek wordt 'Gutmensch' als strijdkreet gebruikt (..) In het bijzonder op internet-forums om het ethische ideaal van 'goede mensen' op een kwaadwillige manier, om andersdenkenden zonder pardon, en zonder acht te slaan op hun argumenten, in diskrediet te brengen en als naïef af te serveren).
Het is interessant, om in dat Wiki-artikel de herkomst van dat woord te volgen.
'Der DJV verweist auf Adolf Hitler, der in seinen Reden und seinem Buch „Mein Kampf“ die Vorsilbe gut wiederholt in abwertendem Zusammenhang verwendet hatte. So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.'
(Het Deutsche Journalisten-Verband verwijst naar Adolf Hitler, die in zijn toespraken en zijn boek 'Mein Kampf' het voorvoegsel 'goed' herhaaldelijk in een negatieve betekenis aanhaalde. Zo waren voor hem de mensen met goede bedoelingen en goedmoedige mensen degenen, die de vijanden van het Duitse volk in de kaart speelden).
Vinden jullie, dat 'goede mensen' een probleem zijn?
zondag 29 januari 2012 om 12:51
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 11:48:
Formentera, (-).
Deze tekst staat bol van de aannames en invullingen jaap. De impliciete stellingen die er daarenboven in zijn verweven maken het geheel niet beter leesbaar noch begrijpelijk. Kortom, ik kan er geen brood van bakken en ook als soepgerecht laat het zich niet binden.
Ik heb de stellige indruk dat je nu meer dan ooit blijk geeft van een zekere ‘mind set’, die je niet meer in staat stelt om gestructureerd, met heldere argumenten, in goed Nederlands tot een logisch betoog te komen. Maar misschien is de OP nu wel voldoende behandeld. Herkauwers staan tenslotte in de wei.
Formentera, (-).
Deze tekst staat bol van de aannames en invullingen jaap. De impliciete stellingen die er daarenboven in zijn verweven maken het geheel niet beter leesbaar noch begrijpelijk. Kortom, ik kan er geen brood van bakken en ook als soepgerecht laat het zich niet binden.
Ik heb de stellige indruk dat je nu meer dan ooit blijk geeft van een zekere ‘mind set’, die je niet meer in staat stelt om gestructureerd, met heldere argumenten, in goed Nederlands tot een logisch betoog te komen. Maar misschien is de OP nu wel voldoende behandeld. Herkauwers staan tenslotte in de wei.
zondag 29 januari 2012 om 12:58
zondag 29 januari 2012 om 13:03
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 12:37:
En hoe het mogelijk is, dat een term als 'Gutmensch' kan worden gebruikt als 'showstopper'. Terwijl, zoals ik in dat andere topic ook al zei, ik mij er totaal niet voor schaam dat ik het 'goede' nastreef.Nee. Je 'er totaal niet voor schamen' is in jouw geval veel te bescheiden uitgedrukt. Zo bescheiden ben jij niet. Jouw missie is schitteren op dat moreel superieure podium. Da's inherent aan het Gutmensch zijn.
Jij voelt duidelijk de behoefte om onophoudelijk jouw 'goedheid' aan andermans gezicht af te vegen. Je bazuint het rond. Je paradeert, koketteert, danst, showt en pronkt ermee. Je voert er een lapdance-act mee uit, waarbij je je kruis ongevraagd in elk gezicht duwt dat voorbij komt...
Dat doet een 'goed mens' niet. Die laat zijn daden spreken en laat het oordeel aan anderen over.
Een 'goed mens' is niet constant op zoek naar zelfbevestiging over de ruggen van zgn. 'zwakkeren' die hij dan kan 'beschermen' en bevechten tegen zgn. 'slechterikken', ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
Een 'goed mens' dringt zichzelf niet als zodanig op, en zoekt niet de constante bevestiging van de spotlights, waarin hij zichzelf plaatst. En jij wel.
Da's het verschil tussen 'een goed mens' en een Gutmensch.
En hoe het mogelijk is, dat een term als 'Gutmensch' kan worden gebruikt als 'showstopper'. Terwijl, zoals ik in dat andere topic ook al zei, ik mij er totaal niet voor schaam dat ik het 'goede' nastreef.Nee. Je 'er totaal niet voor schamen' is in jouw geval veel te bescheiden uitgedrukt. Zo bescheiden ben jij niet. Jouw missie is schitteren op dat moreel superieure podium. Da's inherent aan het Gutmensch zijn.
Jij voelt duidelijk de behoefte om onophoudelijk jouw 'goedheid' aan andermans gezicht af te vegen. Je bazuint het rond. Je paradeert, koketteert, danst, showt en pronkt ermee. Je voert er een lapdance-act mee uit, waarbij je je kruis ongevraagd in elk gezicht duwt dat voorbij komt...
Dat doet een 'goed mens' niet. Die laat zijn daden spreken en laat het oordeel aan anderen over.
Een 'goed mens' is niet constant op zoek naar zelfbevestiging over de ruggen van zgn. 'zwakkeren' die hij dan kan 'beschermen' en bevechten tegen zgn. 'slechterikken', ter meerdere eer en glorie van zichzelf.
Een 'goed mens' dringt zichzelf niet als zodanig op, en zoekt niet de constante bevestiging van de spotlights, waarin hij zichzelf plaatst. En jij wel.
Da's het verschil tussen 'een goed mens' en een Gutmensch.
zondag 29 januari 2012 om 13:15
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 12:37:
En hoe het mogelijk is, dat een term als 'Gutmensch' kan worden gebruikt als 'showstopper'. Terwijl, zoals ik in dat andere topic ook al zei, ik mij er totaal niet voor schaam dat ik het 'goede' nastreef.Het woord 'showstopper' heb je net gejat van de URL naar de foto's van Polizi, waar we Anja Meulenbelt, van Agt, Gretta Duisenberg en de hele Gutmensch-kliek met Arafat shawl konden bewonderen.
Vond je 'showstopper' zo'n mooi woord?
Sinds je het woord 'Gutmensch', zélf ook gebruikt, ondanks al je principiële en morele bezwaren, kun je bij jezelf te rade gaan en je eigen vraag beantwoorden. Immers, al je principes en morele bezwaren tegen het G-woord blijken opeens als sneeuw voor de zon verdwenen. Doe je best.
En hoe het mogelijk is, dat een term als 'Gutmensch' kan worden gebruikt als 'showstopper'. Terwijl, zoals ik in dat andere topic ook al zei, ik mij er totaal niet voor schaam dat ik het 'goede' nastreef.Het woord 'showstopper' heb je net gejat van de URL naar de foto's van Polizi, waar we Anja Meulenbelt, van Agt, Gretta Duisenberg en de hele Gutmensch-kliek met Arafat shawl konden bewonderen.
Vond je 'showstopper' zo'n mooi woord?
Sinds je het woord 'Gutmensch', zélf ook gebruikt, ondanks al je principiële en morele bezwaren, kun je bij jezelf te rade gaan en je eigen vraag beantwoorden. Immers, al je principes en morele bezwaren tegen het G-woord blijken opeens als sneeuw voor de zon verdwenen. Doe je best.
zondag 29 januari 2012 om 13:25
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 12:58:
Formentera, jammer dat je de dialoog ontvlucht, vanuit mijn perceptie. Maar laat ik het dan anders formuleren:
Ben je het met mij eens, of oneens, dat een gezonde democratie een liberale grondwet nodig heeft, waarin de elementaire vrijheden van het individu gewaarborgd worden?Excuse me?! Ik ontvlucht helemaal niks maar uit die abracadabra van jou kan ik niks fatsoenlijks breien. En ook jouw vraag hier is niet zomaar te beantwoorden. Over democratieën, Grondwetten en individuele vrijheden zijn hele bibliotheken vol wijsheden geschreven. Verwacht jij dat ik die vraag met een enkel ja of neen beantwoord? Think again. En waarom een 'liberale' Grondwet? En welke 'elementaire vrijheden'? Moet het een geschreven Grondwet zijn? Het VK beroept zich op het bezit van een der oudste Grondwetten maar deze is nimmer in een document aan het papier toevertrouwd. En moet die Grondwet statisch zijn of moet er ook sprake zijn van een dynamiek in werking van deze wet? Moet die Grondwet andere kaders erkennen buiten zichzelf en zo ja, mag dat dan leiden tot inperking van de Grondwettelijke geboden? Is de Grondwet een nationaal beperkt toepasselijk gegeven of heeft die - onder omstandigheden - een extra-territoriaal kader? En overigens worden democratieën niet beoordeeld op gezond of ongezond maar op op volstrekt andere criteria. Wat is überhaupt 'gezond' in dit verband?
Formentera, jammer dat je de dialoog ontvlucht, vanuit mijn perceptie. Maar laat ik het dan anders formuleren:
Ben je het met mij eens, of oneens, dat een gezonde democratie een liberale grondwet nodig heeft, waarin de elementaire vrijheden van het individu gewaarborgd worden?Excuse me?! Ik ontvlucht helemaal niks maar uit die abracadabra van jou kan ik niks fatsoenlijks breien. En ook jouw vraag hier is niet zomaar te beantwoorden. Over democratieën, Grondwetten en individuele vrijheden zijn hele bibliotheken vol wijsheden geschreven. Verwacht jij dat ik die vraag met een enkel ja of neen beantwoord? Think again. En waarom een 'liberale' Grondwet? En welke 'elementaire vrijheden'? Moet het een geschreven Grondwet zijn? Het VK beroept zich op het bezit van een der oudste Grondwetten maar deze is nimmer in een document aan het papier toevertrouwd. En moet die Grondwet statisch zijn of moet er ook sprake zijn van een dynamiek in werking van deze wet? Moet die Grondwet andere kaders erkennen buiten zichzelf en zo ja, mag dat dan leiden tot inperking van de Grondwettelijke geboden? Is de Grondwet een nationaal beperkt toepasselijk gegeven of heeft die - onder omstandigheden - een extra-territoriaal kader? En overigens worden democratieën niet beoordeeld op gezond of ongezond maar op op volstrekt andere criteria. Wat is überhaupt 'gezond' in dit verband?
zondag 29 januari 2012 om 13:36
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 12:37:
[...]
De discussie is geëvolueerd van de OP, naar het hoe-en-waarom van de wijze waarop iemand het 'goede' (in zijn of haar belevenis) nastreeft van betekenis is, waarbij Formentera verwijst naar een artikel van Greiner dat hier nu de discussie beheerst, bij gebrek aan andere invalshoeken.
(-) wat ik wil, is duidelijkheid krijgen over die term. En de achterliggende betekenis.
Als ik nu Greiner/Formentera volg, dan zegt de kop boven het artikel eigenlijk al genoeg. Hij werkt dat in het artikel verder uit. En hij maakt onderscheid tussen 'Rechthaber' en 'Samariter'. De 'recht-hebbende' drukt anderen zijn/haar gelijk door de strot. De 'Samaritaan' wordt niet gedreven door eigenbelang, maar door de liberale principes van pluriformiteit, diversiteit en vrijheid. (-)Het gaat me om deze laatste vaststelling. Je hebt of het artikel niet gelezen of je hebt het niet begrepen. De toevoeging hier dat de Samaritaan gedreven wordt door "liberale principes (-) " verzin je er echt ter plekke bij. Het artikel rept er niet over, suggereert het ook niet noch legt het een - hoezeer vage - link naar deze koppeling. Misschien toch maar eens de Bijbel ter hand nemen. Besef je overigens wel dat de gedachte achter de barmhartigheid van de Samaritaan er een is die uitgaat van het natuurlijke gegeven dat de mens in de kern goed is en tot goed geneigd? Volgens mij heb jij op dat vlak al een gewetensprobleem
[...]
De discussie is geëvolueerd van de OP, naar het hoe-en-waarom van de wijze waarop iemand het 'goede' (in zijn of haar belevenis) nastreeft van betekenis is, waarbij Formentera verwijst naar een artikel van Greiner dat hier nu de discussie beheerst, bij gebrek aan andere invalshoeken.
(-) wat ik wil, is duidelijkheid krijgen over die term. En de achterliggende betekenis.
Als ik nu Greiner/Formentera volg, dan zegt de kop boven het artikel eigenlijk al genoeg. Hij werkt dat in het artikel verder uit. En hij maakt onderscheid tussen 'Rechthaber' en 'Samariter'. De 'recht-hebbende' drukt anderen zijn/haar gelijk door de strot. De 'Samaritaan' wordt niet gedreven door eigenbelang, maar door de liberale principes van pluriformiteit, diversiteit en vrijheid. (-)Het gaat me om deze laatste vaststelling. Je hebt of het artikel niet gelezen of je hebt het niet begrepen. De toevoeging hier dat de Samaritaan gedreven wordt door "liberale principes (-) " verzin je er echt ter plekke bij. Het artikel rept er niet over, suggereert het ook niet noch legt het een - hoezeer vage - link naar deze koppeling. Misschien toch maar eens de Bijbel ter hand nemen. Besef je overigens wel dat de gedachte achter de barmhartigheid van de Samaritaan er een is die uitgaat van het natuurlijke gegeven dat de mens in de kern goed is en tot goed geneigd? Volgens mij heb jij op dat vlak al een gewetensprobleem
zondag 29 januari 2012 om 14:23
quote:IlikeFormentera schreef op 29 januari 2012 @ 13:45:
Dat is perceptie. Waar het mij om gaat is of je die 'wetenschap' nog met mij en het 'volk' gaat delen of gooi je de handdoek in de ring?
Waar ik zeg dat ik genoeg weet, is dat een reactie op de wijze waarop je verstoppertje speelt met betrekking tot een rechtstreekse vraag over de noodzaak van een grondwet die minderheden beschermt, en de vrijheid van het individu waarborgt.
Met betrekking tot mijn opmerking dat het beeld van de Samaritaan te vertalen is naar de door mij genoemde liberale principes, klopt het dat Greiner het woord 'liberaal' niet in zijn tekst gebruikt. Hij schreef het artikel echter voor het als liberaal te boek staande Der Zeit. En wie anno 2012 op zoek gaat naar een heuse 'Samaritaan', begrijpt niet waar Greiner naar verwijst. Hij gebruikt in zijn tekst de parabel van de 'Goede Samaritaan' als illustratie, nadat hij eerst heeft vastgesteld, dat over de goede mens weinig definitief te zeggen valt, qua streven. Dat hij of zij zich kenmerkt door belangeloos goed doen.
Het contrast in de parabel, waarin mensen die, maatschappelijk gezien in hoger aanzien staan, degene die is overvallen aan zijn lot overlaten, maar de in weinig aanzien staande Samaritaan de helpende hand biedt, is functioneel in moralistisch opzicht. Maar wat maakt dat die Samaritaan daartoe komt? Waarom wordt hij niet, zoals de priester en de 'Levit', gedreven door berekenend gedrag?
Greiner zegt daarover:
Der gute Mensch handelt gut im Dienste eines konkreten einzelnen Menschen. Ansonsten leitet er nichts daraus ab, es fällt ihm nicht ein, anderen ein schlechtes Gewissen zu machen. Der Gutmensch aber stellt sein Gutsein in den Dienst der Menschheit, darunter macht er es nicht. Sein Ziel besteht darin, als gut zu wirken, und er erreicht es am schnellsten, wenn er die anderen als Sünder erscheinen lässt.
De goede mens doet het goede in concrete gevallen. Belangeloos. Zonder aanzien des persoons. Terwijl de 'Gutmensch' strijdt voor een betere wereld, maar in concrete gevallen wegkijkt. Het is haar doel zichzelf als goed te promoten, en zij bereikt dat doel het snelst, door anderen als zondaars weg te zetten.
En dat laatste is natuurlijk, in het huidige maatschappijbeeld, evident aanwezig bij diegenen die geen gelegenheid voorbij laten gaan om hele groepen mensen ('Moslims', 'Linkse Kerk') te begraven onder moraliserende aanvallen. Toch?
Dat is perceptie. Waar het mij om gaat is of je die 'wetenschap' nog met mij en het 'volk' gaat delen of gooi je de handdoek in de ring?
Waar ik zeg dat ik genoeg weet, is dat een reactie op de wijze waarop je verstoppertje speelt met betrekking tot een rechtstreekse vraag over de noodzaak van een grondwet die minderheden beschermt, en de vrijheid van het individu waarborgt.
Met betrekking tot mijn opmerking dat het beeld van de Samaritaan te vertalen is naar de door mij genoemde liberale principes, klopt het dat Greiner het woord 'liberaal' niet in zijn tekst gebruikt. Hij schreef het artikel echter voor het als liberaal te boek staande Der Zeit. En wie anno 2012 op zoek gaat naar een heuse 'Samaritaan', begrijpt niet waar Greiner naar verwijst. Hij gebruikt in zijn tekst de parabel van de 'Goede Samaritaan' als illustratie, nadat hij eerst heeft vastgesteld, dat over de goede mens weinig definitief te zeggen valt, qua streven. Dat hij of zij zich kenmerkt door belangeloos goed doen.
Het contrast in de parabel, waarin mensen die, maatschappelijk gezien in hoger aanzien staan, degene die is overvallen aan zijn lot overlaten, maar de in weinig aanzien staande Samaritaan de helpende hand biedt, is functioneel in moralistisch opzicht. Maar wat maakt dat die Samaritaan daartoe komt? Waarom wordt hij niet, zoals de priester en de 'Levit', gedreven door berekenend gedrag?
Greiner zegt daarover:
Der gute Mensch handelt gut im Dienste eines konkreten einzelnen Menschen. Ansonsten leitet er nichts daraus ab, es fällt ihm nicht ein, anderen ein schlechtes Gewissen zu machen. Der Gutmensch aber stellt sein Gutsein in den Dienst der Menschheit, darunter macht er es nicht. Sein Ziel besteht darin, als gut zu wirken, und er erreicht es am schnellsten, wenn er die anderen als Sünder erscheinen lässt.
De goede mens doet het goede in concrete gevallen. Belangeloos. Zonder aanzien des persoons. Terwijl de 'Gutmensch' strijdt voor een betere wereld, maar in concrete gevallen wegkijkt. Het is haar doel zichzelf als goed te promoten, en zij bereikt dat doel het snelst, door anderen als zondaars weg te zetten.
En dat laatste is natuurlijk, in het huidige maatschappijbeeld, evident aanwezig bij diegenen die geen gelegenheid voorbij laten gaan om hele groepen mensen ('Moslims', 'Linkse Kerk') te begraven onder moraliserende aanvallen. Toch?
zondag 29 januari 2012 om 15:03
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 14:23:
[...]
Waar ik zeg dat ik genoeg weet, is dat een reactie op de wijze waarop je verstoppertje speelt met betrekking tot een rechtstreekse vraag over de noodzaak van een grondwet die minderheden beschermt, en de vrijheid van het individu waarborgt.
Met betrekking tot mijn opmerking dat het beeld van de Samaritaan te vertalen is naar de door mij genoemde liberale principes, klopt het dat Greiner het woord 'liberaal' niet in zijn tekst gebruikt. Hij schreef het artikel echter voor het als liberaal te boek staande Der Zeit. En wie anno 2012 op zoek gaat naar een heuse 'Samaritaan', begrijpt niet waar Greiner naar verwijst. Hij gebruikt in zijn tekst de parabel van de 'Goede Samaritaan' als illustratie, nadat hij eerst heeft vastgesteld, dat over de goede mens weinig definitief te zeggen valt, qua streven. Dat hij of zij zich kenmerkt door belangeloos goed doen.
Het contrast in de parabel, waarin mensen die, maatschappelijk gezien in hoger aanzien staan, degene die is overvallen aan zijn lot overlaten, maar de in weinig aanzien staande Samaritaan de helpende hand biedt, is functioneel in moralistisch opzicht. Maar wat maakt dat die Samaritaan daartoe komt? Waarom wordt hij niet, zoals de priester en de 'Levit', gedreven door berekenend gedrag?
Greiner zegt daarover:
Der gute Mensch handelt gut im Dienste eines konkreten einzelnen Menschen. Ansonsten leitet er nichts daraus ab, es fällt ihm nicht ein, anderen ein schlechtes Gewissen zu machen. Der Gutmensch aber stellt sein Gutsein in den Dienst der Menschheit, darunter macht er es nicht. Sein Ziel besteht darin, als gut zu wirken, und er erreicht es am schnellsten, wenn er die anderen als Sünder erscheinen lässt.
De goede mens doet het goede in concrete gevallen. Belangeloos. Terwijl de 'Gutmensch' strijd voor een betere wereld, maar in concrete gevallen wegkijkt. Het is haar doel zichzelf als goed te promoten, en zij bereikt dat doel het snelst, door anderen als zondaars weg te zetten.
En dat laatste is natuurlijk, in het huidige maatschappijbeeld, evident aanwezig bij diegenen die geen gelegenheid voorbij laten gaan om hele groepen mensen ('Moslims', 'Linkse Kerk') te begraven onder moraliserende aanvallen. Toch?
Goed zo! Je komt in de buurt van wat Greiner bedoelde.
Maar Greiner zegt niet dat de "Gutmensch' "wegkijkt in concrete gevallen". Wat hij zegt laat zich beter vertalen met 'voor minder dan (een betere wereld/ mensheid) doet de Gutmensch niks'. Die nuance is belangrijk omdat het samenvalt met de grootste aspiraties van de Gutmensch. Gutmenschen houden zich nou eenmaal graag bezig met de grote rode draad, de meer wereldse visie , het ultieme overzicht. Want Gutmenschen voelen zich ook (en misschien wel bovenal) visionairs , die laten zich niet met eenvoudige klusjes in.
Jouw conclusie daarentegen is helaas een onjuiste. Het volgende voorbeeld mag dat duidelijk maken. In een samenleving bestaan drie groepen; een groep A trekt herhaaldelijk de aandacht door allerlei geintjes uit te halen dat de andere groep B eigenlijk stoort. Deze groep B geeft daar steeds vaker, steeds nadrukkelijker en ook steeds eenduidiger commentaar op. Commentaar dat uiteindelijk gestalte krijgt in een algemeen gedeelde mening binnen deze groep. Daarnaast heb je een derde groep C; deze groep acht zich onafhankelijk genoeg om groep B voor te houden dat wat groep A doet allemaal wel meevalt. Maar naar mate groep A - zich ook gesteund wetende door groep C - pertinenter wordt in het uithalen van (door groep B beschouwde) steeds vervelender geintjes en groep B nu ook groep C begint te verwijten dat deze zich schijnbaar wel erg weinig rekenschap geeft van het belang van groep B, wordt het verwijt van groep B richting groep A alleen maar sterker terwijl groep B groep C verwijt dat zij wel erg naïef is. Groep C reageert daarop door groep B weg te zetten als lieden wiens doel en streven alleen nog maar is om groep A als boosdoeners weg te zetten. En groep C verwijt groep B dat zij dat niet mogen doen. Groep C houdt groep B een visie voor die naar mate de verschillen in opvattingen tussen de groepen duidelijker worden, eigenlijk niet meer gedragen wordt door de feiten 'op de grond'. Maar groep C blijkt op dit vlak steeds dover voor de inmiddels verstierde werkelijkheid en graaft zich steeds dieper in in haar verdediging van dat visionaire vergezicht. En opeens vanuit het niets roept iemand uit groep B "Gutmensch" als groep C weer eens begint te orakelen. En vanuit groep A hoort een oplettend luisteraar het "Hear, hear". Ultimately, the tables have turned.
[...]
Waar ik zeg dat ik genoeg weet, is dat een reactie op de wijze waarop je verstoppertje speelt met betrekking tot een rechtstreekse vraag over de noodzaak van een grondwet die minderheden beschermt, en de vrijheid van het individu waarborgt.
Met betrekking tot mijn opmerking dat het beeld van de Samaritaan te vertalen is naar de door mij genoemde liberale principes, klopt het dat Greiner het woord 'liberaal' niet in zijn tekst gebruikt. Hij schreef het artikel echter voor het als liberaal te boek staande Der Zeit. En wie anno 2012 op zoek gaat naar een heuse 'Samaritaan', begrijpt niet waar Greiner naar verwijst. Hij gebruikt in zijn tekst de parabel van de 'Goede Samaritaan' als illustratie, nadat hij eerst heeft vastgesteld, dat over de goede mens weinig definitief te zeggen valt, qua streven. Dat hij of zij zich kenmerkt door belangeloos goed doen.
Het contrast in de parabel, waarin mensen die, maatschappelijk gezien in hoger aanzien staan, degene die is overvallen aan zijn lot overlaten, maar de in weinig aanzien staande Samaritaan de helpende hand biedt, is functioneel in moralistisch opzicht. Maar wat maakt dat die Samaritaan daartoe komt? Waarom wordt hij niet, zoals de priester en de 'Levit', gedreven door berekenend gedrag?
Greiner zegt daarover:
Der gute Mensch handelt gut im Dienste eines konkreten einzelnen Menschen. Ansonsten leitet er nichts daraus ab, es fällt ihm nicht ein, anderen ein schlechtes Gewissen zu machen. Der Gutmensch aber stellt sein Gutsein in den Dienst der Menschheit, darunter macht er es nicht. Sein Ziel besteht darin, als gut zu wirken, und er erreicht es am schnellsten, wenn er die anderen als Sünder erscheinen lässt.
De goede mens doet het goede in concrete gevallen. Belangeloos. Terwijl de 'Gutmensch' strijd voor een betere wereld, maar in concrete gevallen wegkijkt. Het is haar doel zichzelf als goed te promoten, en zij bereikt dat doel het snelst, door anderen als zondaars weg te zetten.
En dat laatste is natuurlijk, in het huidige maatschappijbeeld, evident aanwezig bij diegenen die geen gelegenheid voorbij laten gaan om hele groepen mensen ('Moslims', 'Linkse Kerk') te begraven onder moraliserende aanvallen. Toch?
Goed zo! Je komt in de buurt van wat Greiner bedoelde.
Maar Greiner zegt niet dat de "Gutmensch' "wegkijkt in concrete gevallen". Wat hij zegt laat zich beter vertalen met 'voor minder dan (een betere wereld/ mensheid) doet de Gutmensch niks'. Die nuance is belangrijk omdat het samenvalt met de grootste aspiraties van de Gutmensch. Gutmenschen houden zich nou eenmaal graag bezig met de grote rode draad, de meer wereldse visie , het ultieme overzicht. Want Gutmenschen voelen zich ook (en misschien wel bovenal) visionairs , die laten zich niet met eenvoudige klusjes in.
Jouw conclusie daarentegen is helaas een onjuiste. Het volgende voorbeeld mag dat duidelijk maken. In een samenleving bestaan drie groepen; een groep A trekt herhaaldelijk de aandacht door allerlei geintjes uit te halen dat de andere groep B eigenlijk stoort. Deze groep B geeft daar steeds vaker, steeds nadrukkelijker en ook steeds eenduidiger commentaar op. Commentaar dat uiteindelijk gestalte krijgt in een algemeen gedeelde mening binnen deze groep. Daarnaast heb je een derde groep C; deze groep acht zich onafhankelijk genoeg om groep B voor te houden dat wat groep A doet allemaal wel meevalt. Maar naar mate groep A - zich ook gesteund wetende door groep C - pertinenter wordt in het uithalen van (door groep B beschouwde) steeds vervelender geintjes en groep B nu ook groep C begint te verwijten dat deze zich schijnbaar wel erg weinig rekenschap geeft van het belang van groep B, wordt het verwijt van groep B richting groep A alleen maar sterker terwijl groep B groep C verwijt dat zij wel erg naïef is. Groep C reageert daarop door groep B weg te zetten als lieden wiens doel en streven alleen nog maar is om groep A als boosdoeners weg te zetten. En groep C verwijt groep B dat zij dat niet mogen doen. Groep C houdt groep B een visie voor die naar mate de verschillen in opvattingen tussen de groepen duidelijker worden, eigenlijk niet meer gedragen wordt door de feiten 'op de grond'. Maar groep C blijkt op dit vlak steeds dover voor de inmiddels verstierde werkelijkheid en graaft zich steeds dieper in in haar verdediging van dat visionaire vergezicht. En opeens vanuit het niets roept iemand uit groep B "Gutmensch" als groep C weer eens begint te orakelen. En vanuit groep A hoort een oplettend luisteraar het "Hear, hear". Ultimately, the tables have turned.
zondag 29 januari 2012 om 15:10
quote:IlikeFormentera schreef op 29 januari 2012 @ 15:03:
Goed zo! Je komt in de buurt van wat Greiner bedoelde.
Maar Greiner zegt niet dat de "Gutmensch' "wegkijkt in concrete gevallen". Wat hij zegt laat zich beter vertalen met 'voor minder dan (een betere wereld/ mensheid) doet de Gutmensch niks'. (..)
Helaas voor jou, vrees ik dat ik Greiner al vanaf het begin goed begreep. Maar worstel jij nog met het concept. Die ellenlange persoonlijke toelichtingen, aanvullingen en suggestieve voorbeelden voegen niks toe, en leiden alleen maar af.
Als je dan toch op de actualiteit wilt projecteren, kom dan niet aanzetten met 'groep A' en 'groep B'. De 'Samaritaan' hééft niks met groepen. Die strijd voor Mauro.
Goed zo! Je komt in de buurt van wat Greiner bedoelde.
Maar Greiner zegt niet dat de "Gutmensch' "wegkijkt in concrete gevallen". Wat hij zegt laat zich beter vertalen met 'voor minder dan (een betere wereld/ mensheid) doet de Gutmensch niks'. (..)
Helaas voor jou, vrees ik dat ik Greiner al vanaf het begin goed begreep. Maar worstel jij nog met het concept. Die ellenlange persoonlijke toelichtingen, aanvullingen en suggestieve voorbeelden voegen niks toe, en leiden alleen maar af.
Als je dan toch op de actualiteit wilt projecteren, kom dan niet aanzetten met 'groep A' en 'groep B'. De 'Samaritaan' hééft niks met groepen. Die strijd voor Mauro.
zondag 29 januari 2012 om 15:23
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 15:10:
[...]
Helaas voor jou, vrees ik dat ik Greiner al vanaf het begin goed begreep. Maar worstel jij nog met het concept. Die ellenlange persoonlijke toelichtingen, aanvullingen en suggestieve voorbeelden voegen niks toe, en leiden alleen maar af.
Als je dan toch op de actualiteit wilt projecteren, kom dan niet aanzetten met 'groep A' en 'groep B'. De 'Samaritaan' hééft niks met groepen. Die strijd voor Mauro.Neen, de Gutmensch heeft Mauro geadopteerd. En jouw reactie dwingt me om nog een aanvulling op de "Gutmensch' te geven. De Gutmensch bekijkt het liefst de zaken vanuit een helder afgebakend zwart-wit veld. Nuance is voor de Gutmensch een drempel die zich niet laat nemen. Want dan komt het namelijk aan op de validiteit van je argumenten, afgewogen en alle feiten in ogenschouw nemend. De Gutmensch is eigenlijk de antithese van zichzelf.
[...]
Helaas voor jou, vrees ik dat ik Greiner al vanaf het begin goed begreep. Maar worstel jij nog met het concept. Die ellenlange persoonlijke toelichtingen, aanvullingen en suggestieve voorbeelden voegen niks toe, en leiden alleen maar af.
Als je dan toch op de actualiteit wilt projecteren, kom dan niet aanzetten met 'groep A' en 'groep B'. De 'Samaritaan' hééft niks met groepen. Die strijd voor Mauro.Neen, de Gutmensch heeft Mauro geadopteerd. En jouw reactie dwingt me om nog een aanvulling op de "Gutmensch' te geven. De Gutmensch bekijkt het liefst de zaken vanuit een helder afgebakend zwart-wit veld. Nuance is voor de Gutmensch een drempel die zich niet laat nemen. Want dan komt het namelijk aan op de validiteit van je argumenten, afgewogen en alle feiten in ogenschouw nemend. De Gutmensch is eigenlijk de antithese van zichzelf.
zondag 29 januari 2012 om 15:33
quote:IlikeFormentera schreef op 29 januari 2012 @ 15:23:
Neen, de Gutmensch heeft Mauro geadopteerd. En jouw reactie dwingt me om nog een aanvulling op de "Gutmensch' te geven. De Gutmensch bekijkt het liefst de zaken vanuit een helder afgebakend zwart-wit veld. Nuance is voor de Gutmensch een drempel die zich niet laat nemen. Want dan komt het namelijk aan op de validiteit van je argumenten, afgewogen en alle feiten in ogenschouw nemend. De Gutmensch is eigenlijk de antithese van zichzelf.Nee, de 'Gutmensch' gebruikt Mauro. En inderdaad, vanuit een 'zwart/wit' ('regels zijn regels') perceptie. Voor de 'Gutmensch' is Mauro uiteindelijk een 'middel-tot-het-doel'. Maar geldt dat aan beide zijden van de streep. Aan de 'zwarte' kant, en aan de 'witte' kant. Alle rationaliseringen ten spijt, stellen zij hun principes boven die mens-in-nood.
Neen, de Gutmensch heeft Mauro geadopteerd. En jouw reactie dwingt me om nog een aanvulling op de "Gutmensch' te geven. De Gutmensch bekijkt het liefst de zaken vanuit een helder afgebakend zwart-wit veld. Nuance is voor de Gutmensch een drempel die zich niet laat nemen. Want dan komt het namelijk aan op de validiteit van je argumenten, afgewogen en alle feiten in ogenschouw nemend. De Gutmensch is eigenlijk de antithese van zichzelf.Nee, de 'Gutmensch' gebruikt Mauro. En inderdaad, vanuit een 'zwart/wit' ('regels zijn regels') perceptie. Voor de 'Gutmensch' is Mauro uiteindelijk een 'middel-tot-het-doel'. Maar geldt dat aan beide zijden van de streep. Aan de 'zwarte' kant, en aan de 'witte' kant. Alle rationaliseringen ten spijt, stellen zij hun principes boven die mens-in-nood.
zondag 29 januari 2012 om 15:53
quote:IlikeFormentera schreef op 29 januari 2012 @ 15:40:
Ha, nu komen we ergens. Misschien ben je het zo langzamerhand met me eens dat de Gutmensch eigenlijk een Homo Irritantes is. En dat de duiding 'Gutmensch' daarmee een uiterst functionele is geworden in het publieke debat.
Nee. De term 'Gutmensch' is, zoals de term 'fascist' in de jaren zeventig, een 'showstopper'. Een 'spoiler'. Een 'Godwin'. Zoals Wiki ook aangeeft. En dan aangewend om exact datgene te bereiken wat men afkeurt. Alleen dan vanuit de overliggende zijde van het politieke spectrum.
In het intellectuele discours kan het functioneel zijn, nadat men het begrip heeft toegelicht. Op het publieke forum is het een destructieve stijlfiguur.
Ha, nu komen we ergens. Misschien ben je het zo langzamerhand met me eens dat de Gutmensch eigenlijk een Homo Irritantes is. En dat de duiding 'Gutmensch' daarmee een uiterst functionele is geworden in het publieke debat.
Nee. De term 'Gutmensch' is, zoals de term 'fascist' in de jaren zeventig, een 'showstopper'. Een 'spoiler'. Een 'Godwin'. Zoals Wiki ook aangeeft. En dan aangewend om exact datgene te bereiken wat men afkeurt. Alleen dan vanuit de overliggende zijde van het politieke spectrum.
In het intellectuele discours kan het functioneel zijn, nadat men het begrip heeft toegelicht. Op het publieke forum is het een destructieve stijlfiguur.
zondag 29 januari 2012 om 16:27
Interessant dat je het 'fascist' uit de jaren '70 noemt. In die hoek is het inderdaad allemaal begonnen om vervolgens nooit meer op te houden. Burgers zijn decennia lang ten prooi gevallen aan het linksorthodoxe terrorisme van demonisering en met kaakklem monddood in een hoek gedouwd worden.
Nog steeds is de term 'fascist' springlevend dankzij de Gutmensch die er maar geen genoeg van kan krijgen en er zelfs hele boekwerken of proefschriften aan wijdt, waar grif tienen voor gegeven worden.
En bij herhaling houdt ook jaap zelf hier warme, vurige pleidooien voor woorden als 'fascist'.
Maar niet alleen de 'spoiler' 'fascist' is nog springlevend... ook NAZI, HITLER, RACIST, PVV'ER, BRUINHEMD, XENOFOOB, NSB'ER, TOKKIE, afijn, het hele scala aan scheldwoorden en Godwins waar Gutmenschen als jaap zich al sinds jaar en dag grif van bedienen is nog springlevend. (Zelfs de HOERIGE DOMME DOOS ontspringt de dans niet.)
Wat zou de Gutmensch zijn zonder zijn jargon, zijn vertrouwde 'showstoppers'?
Maar 'Gutmensch'? Nee.. dat kan écht niet.
.
Nog steeds is de term 'fascist' springlevend dankzij de Gutmensch die er maar geen genoeg van kan krijgen en er zelfs hele boekwerken of proefschriften aan wijdt, waar grif tienen voor gegeven worden.
En bij herhaling houdt ook jaap zelf hier warme, vurige pleidooien voor woorden als 'fascist'.
Maar niet alleen de 'spoiler' 'fascist' is nog springlevend... ook NAZI, HITLER, RACIST, PVV'ER, BRUINHEMD, XENOFOOB, NSB'ER, TOKKIE, afijn, het hele scala aan scheldwoorden en Godwins waar Gutmenschen als jaap zich al sinds jaar en dag grif van bedienen is nog springlevend. (Zelfs de HOERIGE DOMME DOOS ontspringt de dans niet.)
Wat zou de Gutmensch zijn zonder zijn jargon, zijn vertrouwde 'showstoppers'?
Maar 'Gutmensch'? Nee.. dat kan écht niet.
.
zondag 29 januari 2012 om 16:55
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 15:53:
[...]
Nee. De term 'Gutmensch' is, zoals de term 'fascist' in de jaren zeventig, een 'showstopper'. Een 'spoiler'. Een 'Godwin'. Zoals Wiki ook aangeeft. En dan aangewend om exact datgene te bereiken wat men afkeurt. Alleen dan vanuit de overliggende zijde van het politieke spectrum.
In het intellectuele discours kan het functioneel zijn, nadat men het begrip heeft toegelicht. Op het publieke forum is het een destructieve stijlfiguur.
De "Gutmensch' enkel af te doen als een "showstopper", "Godwin" of te vergelijken met de term "fascist" is imo veel te kort door de bocht. Met Gutmensch wordt een heel scala aan typetjes aangeduid die - ieder voor onderscheidende redenen - de duiding Gutmensch verdienen. Het zijn de pregnante 'vanAgtjes', 'vandenBroekjes', de 'abbasjes', de 'meulenbeltjes' , de 'vanBommeltjes' en de 'grettaatjes' die gestuurd door hun 'twistend minds' zich tot de politiek ultra-correcte 'Uebermensch' hebben gepromoveerd, waarbij zij in navolging van minstens zo verachtelijke voorgangers de toetsbare waarheid met droge ogen glashard ontkennen. En ofschoon zij zich op elke hoek van het publieke discours manifesteren, zijn zij een aanfluiting binnen het daadwerkelijke intellectuele debat omdat dan van hun verwacht wordt rekening te houden met wat feitelijk is.
Daar waar jij zo pedant aangeeft dat "jouw rechtsorde een andere is dan die van mij" geef je al haarfijn weer welke waarde jij aan de democratie hecht waarin je verkeert. Het is een teken des tijds dat sommigen anno nu - in Nederland maar ook daarbuiten - zo ver zijn afgedwaald van het besef wat jou deze vrijheid heeft gegeven. Waarbij je niet eens doorhebt hoezeer je met dit soort stellingen de bijl aan de wortel van jouw eigen vrijheid zet. En als dan de situatie komt dat jouw vrijheid daadwerkelijk in het geding is of je afgepakt wordt, dan mogen de 'guten Menschen' het uiteindelijk opknappen. Houdt jezelf niks voor; op het slagveld waar vrijheid bevochten wordt, wordt de strijd niet beslist door de praatjesmakers maar door 'guten Menschen'. Opdat de Gutmensch in vrijheid kan schoppen tegen dat wat hem die vrijheid garandeert.
[...]
Nee. De term 'Gutmensch' is, zoals de term 'fascist' in de jaren zeventig, een 'showstopper'. Een 'spoiler'. Een 'Godwin'. Zoals Wiki ook aangeeft. En dan aangewend om exact datgene te bereiken wat men afkeurt. Alleen dan vanuit de overliggende zijde van het politieke spectrum.
In het intellectuele discours kan het functioneel zijn, nadat men het begrip heeft toegelicht. Op het publieke forum is het een destructieve stijlfiguur.
De "Gutmensch' enkel af te doen als een "showstopper", "Godwin" of te vergelijken met de term "fascist" is imo veel te kort door de bocht. Met Gutmensch wordt een heel scala aan typetjes aangeduid die - ieder voor onderscheidende redenen - de duiding Gutmensch verdienen. Het zijn de pregnante 'vanAgtjes', 'vandenBroekjes', de 'abbasjes', de 'meulenbeltjes' , de 'vanBommeltjes' en de 'grettaatjes' die gestuurd door hun 'twistend minds' zich tot de politiek ultra-correcte 'Uebermensch' hebben gepromoveerd, waarbij zij in navolging van minstens zo verachtelijke voorgangers de toetsbare waarheid met droge ogen glashard ontkennen. En ofschoon zij zich op elke hoek van het publieke discours manifesteren, zijn zij een aanfluiting binnen het daadwerkelijke intellectuele debat omdat dan van hun verwacht wordt rekening te houden met wat feitelijk is.
Daar waar jij zo pedant aangeeft dat "jouw rechtsorde een andere is dan die van mij" geef je al haarfijn weer welke waarde jij aan de democratie hecht waarin je verkeert. Het is een teken des tijds dat sommigen anno nu - in Nederland maar ook daarbuiten - zo ver zijn afgedwaald van het besef wat jou deze vrijheid heeft gegeven. Waarbij je niet eens doorhebt hoezeer je met dit soort stellingen de bijl aan de wortel van jouw eigen vrijheid zet. En als dan de situatie komt dat jouw vrijheid daadwerkelijk in het geding is of je afgepakt wordt, dan mogen de 'guten Menschen' het uiteindelijk opknappen. Houdt jezelf niks voor; op het slagveld waar vrijheid bevochten wordt, wordt de strijd niet beslist door de praatjesmakers maar door 'guten Menschen'. Opdat de Gutmensch in vrijheid kan schoppen tegen dat wat hem die vrijheid garandeert.
zondag 29 januari 2012 om 17:22
quote:IlikeFormentera schreef op 29 januari 2012 @ 16:55:
(..)
Daar waar jij zo pedant aangeeft dat "jouw rechtsorde een andere is dan die van mij" geef je al haarfijn weer welke waarde jij aan de democratie hecht waarin je verkeert. (..)Nee. Ik constateer dat jouw opvattingen over democratie een andere zijn dan die van mij. Iets waarover jij liever niet spreekt, gelet op de wijze waarop je een antwoord op de vraag wat jij daaronder verstaat ontvlucht met een stortvloed aan vraagtekens. Vraagtekens die ook zouden kunnen duiden op verwarring bij jou. Maar daar geloof ik bij jou niet in. Je tracht willens en wetens een rookgordijn te trekken waarachter je je kan verschuilen, tot het weer ergens anders over gaat.
Verder opnieuw een heel exposé, waarin je je vooral briljant van je 'Gutmensch-kant' laat zien. Omdat je daarin exact dat doet, wat Greiner als kenmerkend voor de 'Gutmensch' aanbiedt:
Sein Ziel besteht darin, als gut zu wirken, und er erreicht es am schnellsten, wenn er die anderen als Sünder erscheinen lässt.
(..)
Daar waar jij zo pedant aangeeft dat "jouw rechtsorde een andere is dan die van mij" geef je al haarfijn weer welke waarde jij aan de democratie hecht waarin je verkeert. (..)Nee. Ik constateer dat jouw opvattingen over democratie een andere zijn dan die van mij. Iets waarover jij liever niet spreekt, gelet op de wijze waarop je een antwoord op de vraag wat jij daaronder verstaat ontvlucht met een stortvloed aan vraagtekens. Vraagtekens die ook zouden kunnen duiden op verwarring bij jou. Maar daar geloof ik bij jou niet in. Je tracht willens en wetens een rookgordijn te trekken waarachter je je kan verschuilen, tot het weer ergens anders over gaat.
Verder opnieuw een heel exposé, waarin je je vooral briljant van je 'Gutmensch-kant' laat zien. Omdat je daarin exact dat doet, wat Greiner als kenmerkend voor de 'Gutmensch' aanbiedt:
Sein Ziel besteht darin, als gut zu wirken, und er erreicht es am schnellsten, wenn er die anderen als Sünder erscheinen lässt.
zondag 29 januari 2012 om 17:30
Twinkle, 'Gutmensch' kan ook. En die kwalificatie blijkt inmiddels meer op jou van toepassing, dan op mij. Kennelijk had je het ergens opgepikt, en dacht je: 'Die moet ik onthouden!'? En nu blijkt het als een boemerang terug te komen! Ik begrijp je frustratie en teleurstelling. Kan ik je misschien helpen dat gevoel van verlies te verwerken?
zondag 29 januari 2012 om 17:37
quote:IlikeFormentera schreef op 29 januari 2012 @ 13:36:
Het gaat me om deze laatste vaststelling. Je hebt of het artikel niet gelezen of je hebt het niet begrepen. De toevoeging hier dat de Samaritaan gedreven wordt door "liberale principes (-) " verzin je er echt ter plekke bij. Het artikel rept er niet over, suggereert het ook niet noch legt het een - hoezeer vage - link naar deze koppeling. Misschien toch maar eens de Bijbel ter hand nemen. Besef je overigens wel dat de gedachte achter de barmhartigheid van de Samaritaan er een is die uitgaat van het natuurlijke gegeven dat de mens in de kern goed is en tot goed geneigd? Volgens mij heb jij op dat vlak al een gewetensprobleem
Het gaat me om deze laatste vaststelling. Je hebt of het artikel niet gelezen of je hebt het niet begrepen. De toevoeging hier dat de Samaritaan gedreven wordt door "liberale principes (-) " verzin je er echt ter plekke bij. Het artikel rept er niet over, suggereert het ook niet noch legt het een - hoezeer vage - link naar deze koppeling. Misschien toch maar eens de Bijbel ter hand nemen. Besef je overigens wel dat de gedachte achter de barmhartigheid van de Samaritaan er een is die uitgaat van het natuurlijke gegeven dat de mens in de kern goed is en tot goed geneigd? Volgens mij heb jij op dat vlak al een gewetensprobleem
zondag 29 januari 2012 om 17:39
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 17:22:
[...]
Nee. Ik constateer dat jouw opvattingen over democratie een andere zijn dan die van mij. Iets waarover jij liever niet spreekt, gelet op de wijze waarop je een antwoord op de vraag wat jij daaronder verstaat ontvlucht met een stortvloed aan vraagtekens. Vraagtekens die ook zouden kunnen duiden op verwarring bij jou. Maar daar geloof ik bij jou niet in. Je tracht willens en wetens een rookgordijn te trekken waarachter je je kan verschuilen, tot het weer ergens anders over gaat.
Dat is een manier van er tegen aan kijken. Mijn inschatting is dat je waar het een beetje fatsoenlijke uiteenzetting over democratie betreft domweg overvraagd bent.
Verder opnieuw een heel exposé, waarin je je vooral briljant van je 'Gutmensch-kant' laat zien. Omdat je daarin exact dat doet, wat Greiner als kenmerkend voor de 'Gutmensch' aanbiedt:
Sein Ziel besteht darin, als gut zu wirken, und er erreicht es am schnellsten, wenn er die anderen als Sünder erscheinen lässt.
Ik moet het je nageven, de slachtofferrol weet jij altijd met 'schwung' te vervullen. Maar geloof me maar als ik zeg dat ik beslist geen Gutmensch ben. Ik voel me ook niet aangesproken op dit punt. En ik zou er zeker niet toe overgaan om speciaal, omdat iemand me die term op het bordje deponeert, daarvoor een discussie te openen.
Ik ben een democraat in hart en nieren; men mag denken wat men wil van mij en als het diegene gelukkig maakt dan straalt dat ook een beetje op mij af. Win-win, toch ......
[...]
Nee. Ik constateer dat jouw opvattingen over democratie een andere zijn dan die van mij. Iets waarover jij liever niet spreekt, gelet op de wijze waarop je een antwoord op de vraag wat jij daaronder verstaat ontvlucht met een stortvloed aan vraagtekens. Vraagtekens die ook zouden kunnen duiden op verwarring bij jou. Maar daar geloof ik bij jou niet in. Je tracht willens en wetens een rookgordijn te trekken waarachter je je kan verschuilen, tot het weer ergens anders over gaat.
Dat is een manier van er tegen aan kijken. Mijn inschatting is dat je waar het een beetje fatsoenlijke uiteenzetting over democratie betreft domweg overvraagd bent.
Verder opnieuw een heel exposé, waarin je je vooral briljant van je 'Gutmensch-kant' laat zien. Omdat je daarin exact dat doet, wat Greiner als kenmerkend voor de 'Gutmensch' aanbiedt:
Sein Ziel besteht darin, als gut zu wirken, und er erreicht es am schnellsten, wenn er die anderen als Sünder erscheinen lässt.
Ik moet het je nageven, de slachtofferrol weet jij altijd met 'schwung' te vervullen. Maar geloof me maar als ik zeg dat ik beslist geen Gutmensch ben. Ik voel me ook niet aangesproken op dit punt. En ik zou er zeker niet toe overgaan om speciaal, omdat iemand me die term op het bordje deponeert, daarvoor een discussie te openen.
Ik ben een democraat in hart en nieren; men mag denken wat men wil van mij en als het diegene gelukkig maakt dan straalt dat ook een beetje op mij af. Win-win, toch ......
zondag 29 januari 2012 om 17:57
quote:jaap schreef op 29 januari 2012 @ 17:47:
[...]
Misschien geen 'goed mens'. Maar wel een 'Gutmensch', binnen de definitie van Greiner.
Hmm. Jij hebt overduidelijk de penis al uit de broek en opteert nu overduidelijk voor een partijtje virtueel vèrplassen. Maar daar ga ik mooi niet aan meedoen. Het lijkt me dat je je kruit wel hebt verschoten. Er kan nog maar weinig leerzaams uit dit topic komen. Knal er maar een slotje op tenzij je nog wat mogelijkheden ziet om in je eentje door te monologen.
[...]
Misschien geen 'goed mens'. Maar wel een 'Gutmensch', binnen de definitie van Greiner.
Hmm. Jij hebt overduidelijk de penis al uit de broek en opteert nu overduidelijk voor een partijtje virtueel vèrplassen. Maar daar ga ik mooi niet aan meedoen. Het lijkt me dat je je kruit wel hebt verschoten. Er kan nog maar weinig leerzaams uit dit topic komen. Knal er maar een slotje op tenzij je nog wat mogelijkheden ziet om in je eentje door te monologen.
zondag 29 januari 2012 om 17:58
En ook:quote:IlikeFormentera schreef op 29 januari 2012 @ 17:39:
(..)Ik ben een democraat in hart en nieren (..)
Vooralsnog heb ik niet onmiddellijk een reden om dit in twijfel te trekken. Ook al meen ik nu wel te begrijpen dat onze opvattingen over wat democratie inhoudt, op essentiële punten verschillen.
In een samenleving waar de meerderheid autonoom de dienst uitmaakt, zonder grondwettelijke bescherming van minderheden, van het individu tegen machtsmisbruik, en van het recht op vrije meningsuiting. is democratie een holle letter. Daarnaast is het een invitatie aan 'Gutmenschen' om zich, op berekenende wijze, mester te maken van de macht, en die vervolgens aan te wenden voor eigen gewin.
(..)Ik ben een democraat in hart en nieren (..)
Vooralsnog heb ik niet onmiddellijk een reden om dit in twijfel te trekken. Ook al meen ik nu wel te begrijpen dat onze opvattingen over wat democratie inhoudt, op essentiële punten verschillen.
In een samenleving waar de meerderheid autonoom de dienst uitmaakt, zonder grondwettelijke bescherming van minderheden, van het individu tegen machtsmisbruik, en van het recht op vrije meningsuiting. is democratie een holle letter. Daarnaast is het een invitatie aan 'Gutmenschen' om zich, op berekenende wijze, mester te maken van de macht, en die vervolgens aan te wenden voor eigen gewin.
