Actueel
alle pijlers
"Gutmensch"
vrijdag 27 januari 2012 om 09:53
Steeds vaker duikt ook op dit forum de term 'Gutmensch' op, als klassificatie van medeforummers. De Duitse Wiki zegt hierover:
In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet.(..) Insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren
(In de politieke retoriek wordt 'Gutmensch' als strijdkreet gebruikt (..) In het bijzonder op internet-forums om het ethische ideaal van 'goede mensen' op een kwaadwillige manier, om andersdenkenden zonder pardon, en zonder acht te slaan op hun argumenten, in diskrediet te brengen en als naïef af te serveren).
Het is interessant, om in dat Wiki-artikel de herkomst van dat woord te volgen.
'Der DJV verweist auf Adolf Hitler, der in seinen Reden und seinem Buch „Mein Kampf“ die Vorsilbe gut wiederholt in abwertendem Zusammenhang verwendet hatte. So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.'
(Het Deutsche Journalisten-Verband verwijst naar Adolf Hitler, die in zijn toespraken en zijn boek 'Mein Kampf' het voorvoegsel 'goed' herhaaldelijk in een negatieve betekenis aanhaalde. Zo waren voor hem de mensen met goede bedoelingen en goedmoedige mensen degenen, die de vijanden van het Duitse volk in de kaart speelden).
Vinden jullie, dat 'goede mensen' een probleem zijn?
In der politischen Rhetorik wird Gutmensch als Kampfbegriff verwendet.(..) Insbesondere in Internet-Foren das ethische Ideal des ‚guten Menschen‘ in hämischer Weise aufgegriffen, um Andersdenkende pauschal und ohne Ansehung ihrer Argumente zu diffamieren und als naiv abzuqualifizieren
(In de politieke retoriek wordt 'Gutmensch' als strijdkreet gebruikt (..) In het bijzonder op internet-forums om het ethische ideaal van 'goede mensen' op een kwaadwillige manier, om andersdenkenden zonder pardon, en zonder acht te slaan op hun argumenten, in diskrediet te brengen en als naïef af te serveren).
Het is interessant, om in dat Wiki-artikel de herkomst van dat woord te volgen.
'Der DJV verweist auf Adolf Hitler, der in seinen Reden und seinem Buch „Mein Kampf“ die Vorsilbe gut wiederholt in abwertendem Zusammenhang verwendet hatte. So waren für ihn gutmeinende und gutmütige Menschen diejenigen, die den Feinden des deutschen Volkes in die Hände spielten.'
(Het Deutsche Journalisten-Verband verwijst naar Adolf Hitler, die in zijn toespraken en zijn boek 'Mein Kampf' het voorvoegsel 'goed' herhaaldelijk in een negatieve betekenis aanhaalde. Zo waren voor hem de mensen met goede bedoelingen en goedmoedige mensen degenen, die de vijanden van het Duitse volk in de kaart speelden).
Vinden jullie, dat 'goede mensen' een probleem zijn?
zaterdag 28 januari 2012 om 19:49
Minny, wel lezen, hè. Mensen in de onderste lagen (sociaal-economisch gezien), zijn eerder geneigd tot het soort criminaliteit waar jij wakker van ligt. Ontsnappen aan die positie in de onderste laag vergt een goed stel hersens, maar ook in ons land ziet je toekomst er toch een stuk rooskleuriger uit als je de taal spreekt; je eigen studeerkamer hebt; je geen last hebt van burengerucht; je ouders studiehulp kunnen betalen; je geen 'Social Outcast' bent omdat je ouders de 'studiereis' niet kunnen betalen; je thuis goed te eten krijgt; je ouders je desnoods ook in het buitenland kunnen laten studeren; je thuis een computer met internetverbinding hebt, en niet in de bieb je informatie voor je werkstuk hoeft te halen..........
Met andere woorden: Los van je intelligentie, zijn er nog tal van zaken bepalend voor je succes. Temeer daar een diploma alleen nog geen garantie is voor een gouden toekomst. En onderzoek laat zien, dat 'geflipte' kinderen met rijke ouders nog niet direct achter op de vuilnisauto, of als schoonmaker hun brood hoeven te verdienen.
Met andere woorden: Los van je intelligentie, zijn er nog tal van zaken bepalend voor je succes. Temeer daar een diploma alleen nog geen garantie is voor een gouden toekomst. En onderzoek laat zien, dat 'geflipte' kinderen met rijke ouders nog niet direct achter op de vuilnisauto, of als schoonmaker hun brood hoeven te verdienen.
zaterdag 28 januari 2012 om 19:50
Ik vind het een beetje apart dat er uitgezocht moet worden waarom er zoveel allochtone criminelen zijn hier. Daarmee verplaats je de verantwoordelijkheid van henzelf naar de maatschappij. Waarom zouden zij niet verantwoordelijk voor zichzelf kunnen zijn? Beetje denigrerend...
Overigens maak je daarmee onderscheid tussen allochtone criminelen en autochtone criminelen. En dat, beste Jaap, is discriminatie.
zaterdag 28 januari 2012 om 20:22
quote:Chadidja schreef op 28 januari 2012 @ 19:48:
Waarom vervallen we nu in ad hominem argumenten? Ik vond het wel een interessante discussie, maar persoonlijk worden is een beetje flauw.
Ik ken, hier in Duitsland, de term "Gutmensch" vooral in de combinatie "linke Gutmenschen", wat voor mijn begrip equivalent is met het door bijv. Geenstijl graag gebezigde "linkse kerk".
De precieze betekenis is in geen enkele discussie relevant, het is een dooddoener, een spoiler zoals Jaap al zei, vergelijkbaar met het bekende "Godwinnen".
Mij kan het eerlijk gezegd geen reet schelen of iemand mij als Gutmensch afdoet (heb regelmatig politieke discussies thuis, en daar komt het woord ook wel eens voorbij). Het is een zwaktebod van de tegenpartij.
Ja, zo zie ik het ook. 'Gutmensch' is een relatieve nieuwkomer op de Nederlandse internetforums, maar nu 'linkse kerk' stevige slijtplekken begint te vertonen, en de SP zelfs druk doende is de grootste partij van Nederland te worden, is men in die hoek waar de 'linkse kerk' steevast overal de schuld van kreeg, naarstig op zoek naar nieuwe munitie van hetzelfde kaliber.
Hoewel ik voortdurend op de huid wordt gezeten, omdat ik regelmatig verwijs naar de propaganda van de Nazi's binnen de diverse lopende discussies, doe ik dat nooit 'zomaar', uit effectbejag, zoals men dat in de jaren zeventig en tachtig regelmatig deed. Ik ergerde mij daar toen al aan, en ervaar nu hoe spijtig het is, dat destijds iedereen met een afwijkende mening een 'fascist' werd genoemd.
Probleem is echter, zoals deze discussie ook laat zien, dat daardoor een identieke reflex in tegenovergestelde zin is ontstaan. Noem de Nazi's, of het fascisme, en iedereen steekt de kop in het zand. Maar zowel de openlijke communistenhaat ('linkse kerk'), als dat afgeven op 'goede mensen' als een bedreiging voor de Staat en de 'eigen' cultuur, zijn kernthema's in het oevre van Hitler. Niet de Jodenhaat, als Jodenhaat. Hij had een aansprekende vijand nodig die langs raciale/religieuze kenmerken eenvoudig te identificeren was, en zich 'in ons midden' bevond. Hij had dat nodig om een excuus te hebben voor wetten die hem in staat zouden stellen de samenleving te 'reinigen'. Te zuiveren van 'vreemde' smetten. Die FUNCTIE van de Jodenhaat was kenmerkend voor de politieke ideologie. En wederom, net als die opgefokte weerzin tegen 'links', en tegen 'goede mensen' en een 'intellectuele elite', zie je binnen die groepen die nu met hun 'Gutmensch' komen, hoe de 'Moslims' die rol vervullen. Daarom is deze discussie onvermijdelijk.
Waarom vervallen we nu in ad hominem argumenten? Ik vond het wel een interessante discussie, maar persoonlijk worden is een beetje flauw.
Ik ken, hier in Duitsland, de term "Gutmensch" vooral in de combinatie "linke Gutmenschen", wat voor mijn begrip equivalent is met het door bijv. Geenstijl graag gebezigde "linkse kerk".
De precieze betekenis is in geen enkele discussie relevant, het is een dooddoener, een spoiler zoals Jaap al zei, vergelijkbaar met het bekende "Godwinnen".
Mij kan het eerlijk gezegd geen reet schelen of iemand mij als Gutmensch afdoet (heb regelmatig politieke discussies thuis, en daar komt het woord ook wel eens voorbij). Het is een zwaktebod van de tegenpartij.
Ja, zo zie ik het ook. 'Gutmensch' is een relatieve nieuwkomer op de Nederlandse internetforums, maar nu 'linkse kerk' stevige slijtplekken begint te vertonen, en de SP zelfs druk doende is de grootste partij van Nederland te worden, is men in die hoek waar de 'linkse kerk' steevast overal de schuld van kreeg, naarstig op zoek naar nieuwe munitie van hetzelfde kaliber.
Hoewel ik voortdurend op de huid wordt gezeten, omdat ik regelmatig verwijs naar de propaganda van de Nazi's binnen de diverse lopende discussies, doe ik dat nooit 'zomaar', uit effectbejag, zoals men dat in de jaren zeventig en tachtig regelmatig deed. Ik ergerde mij daar toen al aan, en ervaar nu hoe spijtig het is, dat destijds iedereen met een afwijkende mening een 'fascist' werd genoemd.
Probleem is echter, zoals deze discussie ook laat zien, dat daardoor een identieke reflex in tegenovergestelde zin is ontstaan. Noem de Nazi's, of het fascisme, en iedereen steekt de kop in het zand. Maar zowel de openlijke communistenhaat ('linkse kerk'), als dat afgeven op 'goede mensen' als een bedreiging voor de Staat en de 'eigen' cultuur, zijn kernthema's in het oevre van Hitler. Niet de Jodenhaat, als Jodenhaat. Hij had een aansprekende vijand nodig die langs raciale/religieuze kenmerken eenvoudig te identificeren was, en zich 'in ons midden' bevond. Hij had dat nodig om een excuus te hebben voor wetten die hem in staat zouden stellen de samenleving te 'reinigen'. Te zuiveren van 'vreemde' smetten. Die FUNCTIE van de Jodenhaat was kenmerkend voor de politieke ideologie. En wederom, net als die opgefokte weerzin tegen 'links', en tegen 'goede mensen' en een 'intellectuele elite', zie je binnen die groepen die nu met hun 'Gutmensch' komen, hoe de 'Moslims' die rol vervullen. Daarom is deze discussie onvermijdelijk.
zaterdag 28 januari 2012 om 20:28
Jaap, denk jij dus dat het gebruik van de term "Gutmensch" er mogelijk toe leidt dat er een vergelijkbare situatie ontstaat als ten tijde van het Derde Rijk? Kunnen we Hitler er niet buiten laten? De PVV'ers van vandaag kunnen met WOII niet meer zoveel aanvangen, denk ik.
Ik schreef gisteren al op het boerkatopic dat het moslimbashen wel laat zien dat we geen echte vijand hebben - tenminste geen tastbare vijand: de Eurocrisis, de opwarming van de aarde of de leugenachtigheid van politici in het algemeen zijn bepaald abstract te noemen.
Maar misschien trek je je het persoonlijk te veel aan?
Ik schreef gisteren al op het boerkatopic dat het moslimbashen wel laat zien dat we geen echte vijand hebben - tenminste geen tastbare vijand: de Eurocrisis, de opwarming van de aarde of de leugenachtigheid van politici in het algemeen zijn bepaald abstract te noemen.
Maar misschien trek je je het persoonlijk te veel aan?
zaterdag 28 januari 2012 om 20:29
zaterdag 28 januari 2012 om 20:30
quote:_minny schreef op 28 januari 2012 @ 20:23:
Voortdurend op de huid gezeten? Och och och zeg...doe eens niet zo slachtofferig Jaap. Jij bent degene die dit onderwerp het meest ter sprake brengt. Wat wil je nou eigenlijk?Niet zo neerbuigend. Het simpele gegeven dat mensen die op het viva-forum actief waren/zijn, buiten het forum een compleet aan mij gewijde site hadden ingericht, met als enige doel mij van dit forum te rossen, maakt dat ik wel enig recht heb dat zo te formuleren.
Voortdurend op de huid gezeten? Och och och zeg...doe eens niet zo slachtofferig Jaap. Jij bent degene die dit onderwerp het meest ter sprake brengt. Wat wil je nou eigenlijk?Niet zo neerbuigend. Het simpele gegeven dat mensen die op het viva-forum actief waren/zijn, buiten het forum een compleet aan mij gewijde site hadden ingericht, met als enige doel mij van dit forum te rossen, maakt dat ik wel enig recht heb dat zo te formuleren.
zaterdag 28 januari 2012 om 20:41
quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 20:30:
[...]
Niet zo neerbuigend. Het simpele gegeven dat mensen die op het viva-forum actief waren/zijn, buiten het forum een compleet aan mij gewijde site hadden ingericht, met als enige doel mij van dit forum te rossen, maakt dat ik wel enig recht heb dat zo te formuleren.Nog nooit van zo'n site gehoord, maar ik zal je maar op je woord geloven...
Ik zie niet hoe je hier voortdurend op de huid gezeten wordt.
[...]
Niet zo neerbuigend. Het simpele gegeven dat mensen die op het viva-forum actief waren/zijn, buiten het forum een compleet aan mij gewijde site hadden ingericht, met als enige doel mij van dit forum te rossen, maakt dat ik wel enig recht heb dat zo te formuleren.Nog nooit van zo'n site gehoord, maar ik zal je maar op je woord geloven...
Ik zie niet hoe je hier voortdurend op de huid gezeten wordt.
zaterdag 28 januari 2012 om 20:44
quote:Chadidja schreef op 28 januari 2012 @ 20:29:
[...]
Waarom zo agressief Minny? We kunnen toch gewoon sachlich discussiëren?We kunnen ook gewoon Nederlands praten overigens. Vraag Jaap anders wat een bepaalde forumster volgens hem zou doen voor een handvol borrelnootjes...toen ie het in een discussie niet kon redden. De vermoorde onschuld uithangen siert m niet, staat m niet en is redelijk ongepast...gezien eigen gedrag in het verleden.
[...]
Waarom zo agressief Minny? We kunnen toch gewoon sachlich discussiëren?We kunnen ook gewoon Nederlands praten overigens. Vraag Jaap anders wat een bepaalde forumster volgens hem zou doen voor een handvol borrelnootjes...toen ie het in een discussie niet kon redden. De vermoorde onschuld uithangen siert m niet, staat m niet en is redelijk ongepast...gezien eigen gedrag in het verleden.
zaterdag 28 januari 2012 om 20:46
quote:Chadidja schreef op 28 januari 2012 @ 20:28:
Jaap, denk jij dus dat het gebruik van de term "Gutmensch" er mogelijk toe leidt dat er een vergelijkbare situatie ontstaat als ten tijde van het Derde Rijk? Kunnen we Hitler er niet buiten laten? De PVV'ers van vandaag kunnen met WOII niet meer zoveel aanvangen, denk ik.
Ik schreef gisteren al op het boerkatopic dat het moslimbashen wel laat zien dat we geen echte vijand hebben - tenminste geen tastbare vijand: de Eurocrisis, de opwarming van de aarde of de leugenachtigheid van politici in het algemeen zijn bepaald abstract te noemen.
Maar misschien trek je je het persoonlijk te veel aan?Met feiten aankomen is niet hetzelfde als Moslimbashen (overigens, heb je wel eens de Koran gelezen, daar worden alle niet Moslims in "gebasht"). Toch wordt dat wel zo neergezet, omdat de feiten vaak niet passen in de met bloemetjes behangen droomwereld die bepaalde idealisten als waarheid willen verkopen.
Jaap, denk jij dus dat het gebruik van de term "Gutmensch" er mogelijk toe leidt dat er een vergelijkbare situatie ontstaat als ten tijde van het Derde Rijk? Kunnen we Hitler er niet buiten laten? De PVV'ers van vandaag kunnen met WOII niet meer zoveel aanvangen, denk ik.
Ik schreef gisteren al op het boerkatopic dat het moslimbashen wel laat zien dat we geen echte vijand hebben - tenminste geen tastbare vijand: de Eurocrisis, de opwarming van de aarde of de leugenachtigheid van politici in het algemeen zijn bepaald abstract te noemen.
Maar misschien trek je je het persoonlijk te veel aan?Met feiten aankomen is niet hetzelfde als Moslimbashen (overigens, heb je wel eens de Koran gelezen, daar worden alle niet Moslims in "gebasht"). Toch wordt dat wel zo neergezet, omdat de feiten vaak niet passen in de met bloemetjes behangen droomwereld die bepaalde idealisten als waarheid willen verkopen.
zaterdag 28 januari 2012 om 20:55
quote:Chadidja schreef op 28 januari 2012 @ 20:28:
Jaap, denk jij dus dat het gebruik van de term "Gutmensch" er mogelijk toe leidt dat er een vergelijkbare situatie ontstaat als ten tijde van het Derde Rijk? Kunnen we Hitler er niet buiten laten? De PVV'ers van vandaag kunnen met WOII niet meer zoveel aanvangen, denk ik.
Ik schreef gisteren al op het boerkatopic dat het moslimbashen wel laat zien dat we geen echte vijand hebben - tenminste geen tastbare vijand: de Eurocrisis, de opwarming van de aarde of de leugenachtigheid van politici in het algemeen zijn bepaald abstract te noemen.
Maar misschien trek je je het persoonlijk te veel aan?
Nee, ik denk niet dat ik het mij persoonlijk teveel aantrek. Het hele punt is, dat ik Mein Kampf ook daadwerkelijk heb gelezen. Terwijl de meeste mensen er alleen maar OVER gelezen hebben.
De centrale observatie van Hitler was, dat de geallieerden erin zijn geslaagd Duitsland in de Eerste Wereldoorlog te verslaan, omdat de Engelsen de Duitsers effectief hadden weten weg te zetten als minderwaardige mensen (Huns). In het verlengde van die observatie stelde hij voor dat een toekomstig Duits leider deze methodiek over moest nemen. Om dat effectief te kunnen doen, was het nodig iedere discussie op inhoud in alle gevallen te vermijden. En in die zin noemde hij de 'intellectuelen' en de 'goede mensen' als een gevaar voor het bereiken van de overwinning. Hij schrijft zelfs met zoveel woorden, dat de propaganda niet eens logisch hoeft samen te hangen. Als het maar appelleert aan het 'Gezonde Volksgevoel'.
Het leidt geen twijfel dat het anti-semitisme bij Hitler diep zat, maar het is angstaanjagend hoe rationeel hij in zijn boek die haat een FUNCTIE toekent. Wat vooral tot uitdrukking komt in de gegeven motivatie, die hij puntsgewijs behandelt. En ik heb hier al eens dat puntsgewijze lijstje uit de index gepubliceerd, omdat je dan pas ziet hoezeer de bezwaren tegen 'Marokkanen' in ons land daarmee overeen komt. We weten allemaal, inmiddels, dat dat lijstje met 'kenmerken van de Jood' was bedoeld om anti-Semitische gevoelens, die leefden onder de 'autochtone' bevolking, te mobiliseren, en hoe dat uitpakte. Het is natuurlijk niet gezegd, dat we eindigen met een nieuwe Holocaust, maar dan met Moslims als slachtoffers, wanneer we de andere kant op kijken, nu dat spel zich herhaalt. Maar laten we wel wezen: Tot 1942 stond de massale vernietiging van Joden nog niet op de agenda. En voor de oorlog was het idee de Joden op Madagascar een eigen land te geven. Als ze maar uit Duitsland vertrokken.
Jaap, denk jij dus dat het gebruik van de term "Gutmensch" er mogelijk toe leidt dat er een vergelijkbare situatie ontstaat als ten tijde van het Derde Rijk? Kunnen we Hitler er niet buiten laten? De PVV'ers van vandaag kunnen met WOII niet meer zoveel aanvangen, denk ik.
Ik schreef gisteren al op het boerkatopic dat het moslimbashen wel laat zien dat we geen echte vijand hebben - tenminste geen tastbare vijand: de Eurocrisis, de opwarming van de aarde of de leugenachtigheid van politici in het algemeen zijn bepaald abstract te noemen.
Maar misschien trek je je het persoonlijk te veel aan?
Nee, ik denk niet dat ik het mij persoonlijk teveel aantrek. Het hele punt is, dat ik Mein Kampf ook daadwerkelijk heb gelezen. Terwijl de meeste mensen er alleen maar OVER gelezen hebben.
De centrale observatie van Hitler was, dat de geallieerden erin zijn geslaagd Duitsland in de Eerste Wereldoorlog te verslaan, omdat de Engelsen de Duitsers effectief hadden weten weg te zetten als minderwaardige mensen (Huns). In het verlengde van die observatie stelde hij voor dat een toekomstig Duits leider deze methodiek over moest nemen. Om dat effectief te kunnen doen, was het nodig iedere discussie op inhoud in alle gevallen te vermijden. En in die zin noemde hij de 'intellectuelen' en de 'goede mensen' als een gevaar voor het bereiken van de overwinning. Hij schrijft zelfs met zoveel woorden, dat de propaganda niet eens logisch hoeft samen te hangen. Als het maar appelleert aan het 'Gezonde Volksgevoel'.
Het leidt geen twijfel dat het anti-semitisme bij Hitler diep zat, maar het is angstaanjagend hoe rationeel hij in zijn boek die haat een FUNCTIE toekent. Wat vooral tot uitdrukking komt in de gegeven motivatie, die hij puntsgewijs behandelt. En ik heb hier al eens dat puntsgewijze lijstje uit de index gepubliceerd, omdat je dan pas ziet hoezeer de bezwaren tegen 'Marokkanen' in ons land daarmee overeen komt. We weten allemaal, inmiddels, dat dat lijstje met 'kenmerken van de Jood' was bedoeld om anti-Semitische gevoelens, die leefden onder de 'autochtone' bevolking, te mobiliseren, en hoe dat uitpakte. Het is natuurlijk niet gezegd, dat we eindigen met een nieuwe Holocaust, maar dan met Moslims als slachtoffers, wanneer we de andere kant op kijken, nu dat spel zich herhaalt. Maar laten we wel wezen: Tot 1942 stond de massale vernietiging van Joden nog niet op de agenda. En voor de oorlog was het idee de Joden op Madagascar een eigen land te geven. Als ze maar uit Duitsland vertrokken.
zaterdag 28 januari 2012 om 20:55
Ik ben nu toch wel zeer zeer benieuwd waar dat is gezegd, ik heb het nog niet voorbij zien komen. En van een anti-Jaap forum heb ik toch echt niet gehoord. Overigens, al zou het bestaan, dan nog vind ik dat niet "op de huid" zitten. Ik weet dat er achter de schermen hele bash-topics over mij (hebben?) bestaan. Dus? Dat er serieus mensen zo zielig zijn dat ze zich "in het geheim" daarmee bezig houden zal mij mijn edele achterwerk roesten. Wat boeit de mening van iemand die dat heel triest achter de schermen moet doen nou eigenlijk? Relax Jaap, het zijn maar meningen, van mensen die er voor jou waarschijnlijk toch niet toe doen.
zaterdag 28 januari 2012 om 21:00
quote:_minny schreef op 28 januari 2012 @ 20:55:
Ik ben nu toch wel zeer zeer benieuwd waar dat is gezegd, ik heb het nog niet voorbij zien komen. En van een anti-Jaap forum heb ik toch echt niet gehoord. Overigens, al zou het bestaan, dan nog vind ik dat niet "op de huid" zitten. Ik weet dat er achter de schermen hele bash-topics over mij (hebben?) bestaan. Dus? Dat er serieus mensen zo zielig zijn dat ze zich "in het geheim" daarmee bezig houden zal mij mijn edele achterwerk roesten. Wat boeit de mening van iemand die dat heel triest achter de schermen moet doen nou eigenlijk? Relax Jaap, het zijn maar meningen, van mensen die er voor jou waarschijnlijk toch niet toe doen.Minny, ik heb het inderdaad eens voorbij zien komen, ging echt veel te ver.
Ik ben nu toch wel zeer zeer benieuwd waar dat is gezegd, ik heb het nog niet voorbij zien komen. En van een anti-Jaap forum heb ik toch echt niet gehoord. Overigens, al zou het bestaan, dan nog vind ik dat niet "op de huid" zitten. Ik weet dat er achter de schermen hele bash-topics over mij (hebben?) bestaan. Dus? Dat er serieus mensen zo zielig zijn dat ze zich "in het geheim" daarmee bezig houden zal mij mijn edele achterwerk roesten. Wat boeit de mening van iemand die dat heel triest achter de schermen moet doen nou eigenlijk? Relax Jaap, het zijn maar meningen, van mensen die er voor jou waarschijnlijk toch niet toe doen.Minny, ik heb het inderdaad eens voorbij zien komen, ging echt veel te ver.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zaterdag 28 januari 2012 om 21:01
Jaap, is het je wel eens opgevallen dat binnen de Islam ook haat naar Joden is? En feitelijk ook naar alle niet-Moslims? Nee, dat vinden ze niet allemaal. Maar ook niet alle Duitsers waren het eens met Hitler. Als je echt wil gaan zoeken, dan is de vergelijking tussen Moslim extremisten en de Nazi's eigenlijk heel makkelijk gemaakt. Beide partijen willen van bepaalde volkeren af, beide partijen hebben een hekel aan homo's, beide partijen schuwen geweld niet, beide partijen schuwen moord niet, beide partijen zien zichzelf als superieur en beide partijen denken het recht in handen te hebben. Dus tja... Die vergelijking kan wel vaker gemaakt worden dan alleen naar mensen die de feiten benoemen.
Het is maar net hoe je het wil zien.
Het is maar net hoe je het wil zien.
zaterdag 28 januari 2012 om 21:04
quote:Francelle schreef op 28 januari 2012 @ 21:00:
[...]
Minny, ik heb het inderdaad eens voorbij zien komen, ging echt veel te ver.Ik weet dat er dieptrieste mensen bestaan die achter de schermen hele fora openen om andere te bashen. Ik ben ook tot en met gebasht, maar had er geen last van, want achter de schermen. Men hield zich bezig met iets dat geen enkel effect op mij of mijn leven heeft gehad. Lekker zinloos dus. Heb van geen enkel van die personen persoonlijk een mail gehad met die blijkbaar oh zo belangrijke mening overigens. Dat dan weer niet.
Maar kom op, Het zijn maar meningen. Boeiend
[...]
Minny, ik heb het inderdaad eens voorbij zien komen, ging echt veel te ver.Ik weet dat er dieptrieste mensen bestaan die achter de schermen hele fora openen om andere te bashen. Ik ben ook tot en met gebasht, maar had er geen last van, want achter de schermen. Men hield zich bezig met iets dat geen enkel effect op mij of mijn leven heeft gehad. Lekker zinloos dus. Heb van geen enkel van die personen persoonlijk een mail gehad met die blijkbaar oh zo belangrijke mening overigens. Dat dan weer niet.
Maar kom op, Het zijn maar meningen. Boeiend
zaterdag 28 januari 2012 om 21:05
quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 17:47:
Formentera, waar ik naar toe wil, is een discussie over de vraag zoals die in de OP is gesteld: 'Vinden jullie, dat 'goede mensen' een probleem zijn?', tegen de achtergrond van het denigrerend bedoelde gebruik van de term 'Gutmensch', die hoe je het ook wendt, of keert, een versmelting is van de woorden 'Gut', en 'Mensch'.
Het komt mij voor, dat degenen die zich van die term bedienen, niet echt iets hebben tegen 'Menschen'. Blijft over, dat men een probleem heeft met 'Gut'. En ik begrijp van jou wel, dat je er een probleem mee hebt, dat vergelijkbare termen in de politieke retoriek van Hitler en daaraan verwante nationaal socialistische propagandisten, in één adem met deze term genoemd worden.
De omschrijving van voormalig feuilletonchef en redacteur Ulrich Greiner van Der Zeit, waar jij mee wegloopt, is uiteraard ook interessant. Maar dan raad ik iedereen wel aan het héle artikel te lezen. En dan ben ik nog steeds niet gecharmeerd van het sarcasme en cynisme, waar Greiner in de opening van zijn artikel gewag van maakt. Maar kan ik mij op zich wel vinden in het onderscheid dat hij maakt, waar hij twee typen mens identificeert die gekenmerkt worden door de claim goede bedoelingen te hebben. En dan hoop ik maar, dat je onderkent dat ik mij op dit forum juist tamelijk nadrukkelijk afzet tegen mensen die strijden voor een 'maakbare' samenleving, vol dierenpolitie en burqa-verboden, die je in de definitie van Greiner dan zou moeten identificeren met die term 'Gutmensch'.
Echter, ik blijf bij mijn kritiek op het gebruik van die term, waar dit een term is die kwaadwillend wordt gebruikt, om zonder acht te hoeven slaan op argumenten, iemand te kunnen diskwalificeren. Iemand kan pleiten tegen ritueel slachten, of voor een verbod op het dragen van een burqa, teneinde zijn of haar morele stempel op de hele gemeenschap te kunnen drukken. Maar in mijn beleving zijn het op den duur toch de argumenten die het verschil maken.
Je vergelijkt appels met bananen jaap! Goede mensen zijn nooit een probleem. Op geen enkele plek, op geen enkel moment. Dat was in het verleden niet zo en dat is in het hier en nu noch zal het in de verre toekomst zo zijn. Maar een goed mens en een ‘Gutmensch’ hebben bitter weinig met elkaar van doen. Dat sluit niet uit dat een goed mens nooit een ‘Gutmensch’ kan worden genoemd. Of dat er achter een typerende ‘Gutmensch’ niet een goed mens schuil kan gaan.
De “versmelting” van woorden voegt niet altijd een bijzondere betekenis aan het ‘versmolten’ woord anders dan dat het een samentrekking betreft van twee of meer losstaande zelfstandige woorden. En dat het dan ontstane woord een geheel zelfstandige betekenis heeft welke niet noodzakelijkerwijs kan worden afgeleid uit de samengevoegde zelfstandige delen is daarin impliciet begrepen. En ofschoon de semantiek wel pogingen doet om samentrekkingen van woorden logisch te verklaren, hoef je maar naar moderne straattaal te kijken om te zien dat nieuwe woorden niet altijd de verwachte logica van herkomst in zich dragen binnen het taalgebied waarin zij gebruikt worden. Frankrijk heeft, als ik mij niet vergis, al iets van 25 jaar geleden wetgeving aangenomen waarmee men de invloed van de Engelse taal op de Franse taal probeerde te keren. De verwatering van ‘la douce Language’ tot een ‘Franglais’ was de hardcore stokbrood-eter een doorn in het oog. Tegenwoordig spreekt men in de buitensteden van Parijs een mengelmoes van frans en gemengd Arabisch. Wetgeving en de vorming van nieuwe taal werkt niet.
‘Gutmensch’ proberen te verklaren vanuit de samentrekking van de woorden, is leuk maar nutteloos. Net zo min als dat het volslagen nutteloos is om te proberen vast te stellen of de gebruiker van het het woord ‘Gutmensch’ een probleem heeft met het ‘Gut’ danwel de ‘Mensch’ . Gebruikers van de term ‘Gutmensch’ hebben - zo is mijn stellige overtuiging - volstrekt geen probleem met ‘Menschen’ noch met ‘Gute’ Menschen. Zij gebruiken alleen de term ‘Gutmensch’ om specifiek uitdrukking te geven aan hun vaststelling dat de aangesprokene onzin staat te debiteren, in sprookjes geloofd, een beetje schijnheilig huillie huilie doet wanneer ze zelf hun broek hebben natgeplast door tegen de wind in te piesen. Zoiets. En de toepassing van het gebruik van de term is bij mijn weten niet beperkt tot politiek geïnspireerde onzin maar kan ook betrekking hebben op tal van andere onderwerpen.
Ik heb niks met de retoriek van snorremans. Net zo min als dat ik iets heb met pseudo-nazi’s, kaalkopjes of andere ras-georiënteerde idioten. Maar de term ‘Gutmensch’ origineert niet - nogmaals - uit het nationaal-socialisme. Pol Pot liet iedereen afschieten die een bijvoorbeeld een bril droeg. Hij vond ze te werelds, te kennisgericht en niet passen binnen het collectief dat hem voor ogen stond. Moeten we nu - dit indachtig - geloven dat de duiding ‘brillejood’ een politiek honende connotatie draagt, wanneer de een de ander dit naar het hoofd slingert ? Het begrip wordt nog wel eens gebruikt om docenten op universiteiten aan te duiden. Met nu al twee regimes die in de samengestelde woorden al voldoende aanleiding zagen om de aangeduide persoon te vermoorden, zou het niet geheel vergezocht zijn om degene die deze term bezigt om zijn/haar docent aan te duiden van allerminst vriendelijke intenties te betichten. Ik bedoel maar..
Het sarcasme van Greiner is uiterst functioneel. Zeker als je de rest van het artikel leest.
Ik heb jou overigens al eens voorgehouden dat jouw ‘strijd’ tegen de maakbare samenleving te vergelijken is met de bezigheden van Don Quichot (http://nl.wikipedia.org/wiki/Don_Quichot_(boek) ). Het is niet alleen volstrekt nutteloos maar ook volledig onzinnig. Een samenleving kan slechts bestaan bij de gratie van ordening. Elk ontbreken van primaire ordening brengt ons terug op het niveau van wilden. De enige rechtvaardiging om te pleiten tegen ‘maakbaarheid’ is die waarbij de drang tot ordening manische trekjes gaat vertonen en men bijvoorbeeld - om wille van een goed uitgeslapen arbeiders potentieel - landelijk de elektriciteit om 11:00 uur ‘s-avonds uitgooit. En natuurlijk zijn er legio voorbeelden te geven waarin de ons boven-gestelden allerhande regeltjes en geboden verzinnen om de boel (lees het dagelijkse leven) nog efficiënter te doen laten verlopen. Hiertegen te ‘strijden’ op het Viva forum is natuurlijk de minst aangewezen plek ‘to rock the boat’, om het maar eens met een understatement af te doen. En dat geldt m.m. eveneens voor de dierenpolitie, de burqa-verboden en al het overige waar jij je al niet tegen verzet.
Dat jij je tegen dit soort ‘maakbaarheid’ verzet is een ding en heel eerlijk gezegd zal het me aan mijn reet roesten waarom je dat doet. Als je er een bezwaar in ziet moet je je stem laten horen, zo simpel is het. Of dit de juiste plek is, daar heb ik mijn twijfels over. Dat neemt niet weg dat het mij in de 6-7 jaren dat ik hier lees en of commentaar neerplemp, buitengewoon vaak is opgevallen dat jouw benadering van wat jou stoort, een consequent eenzijdige is. Waarbij je bij mij in ieder geval de ernstige verdenking op je hebt geladen dat jouw preoccupatie met met name Joden een voor mij uiterst herkenbare is. Dat die verdenking dan tenslotte in een vaststelling resulteert dat je, naar mijn mening, een bruinhemd met jeans aan bent, kan dan toch niet zo verbazen. En ik geloof dat ik je ook al eens heb aangegeven dat ook dàt mij niks uitmaakt. Ik heb liever dat mij dat rechtuit wordt toevertrouwd dan dat we om de hete brij heen draaien. En op dit vlak heb ik er nimmer geheim van gemaakt wat ik van jouw schrijfsels vond. Nu kun je natuurlijk menen dat dit alles allemaal te scharen is onder de duiding ‘Gutmensch’ omdat Greiner slechts twee ‘categorieën onderscheidt. Maar dat is schijn. Greiner plaatst de “Gutmensch’ naast de ‘guten Menschen’ en dat omvat allen die niet onder de vlag van de ‘Gutmensch’ vallen. Maar daarmee is niet gezegd dat onder deze ‘guten Menschen’ niet nog anderen zijn te onderscheiden.
De term ‘Gutmensch’ mag er dan een zijn om anderen te disqualificeren, jouw vaststelling dat dat geschiedt zonder dat de duider daarbij rekenschap heeft gegeven van de relevante argumenten is onzin. Doorgaans hanteert de ‘Gutmensch’ juist die argumenten die de Gutmensch tot ‘Gutmensch’ maakt. In die weging verwordt de Gutmensch tot de getypeerde ‘Gutmensch’. Het argument dat je hier gebruikt is overigens niet waar. Een verbod op rituele slacht of het dragen van de burqa confronteert degenen die dit wel willen enkel met de onmogelijkheid dit aspect van hun gedrag hier te mogen verwezenlijken. Het staat ze vrij om vlees te importeren dat wel ritueel geslacht is of om binnenskamers vermomd rond te lopen. De “hele gemeenschap” is daarbij een verregaande overdrijving van de groep tot welke een dergelijke gebod zich richt. En waarom zou een heersende cultuur zich niet actief mogen bemoeien met de na te streven morele ‘mores’ binnen haar landsgrenzen? Besnijdenis van meisjes is ook niet iets waarvoor je je hier tot de lokale huisarts kunt wenden. En de Nederlandse leerplicht had toch ook primair tot doel dat jongens en meisjes tot enige vorm van geletterdheid werden gebracht? Er is geen zinnig mens die - hoe conservatief men zich ook acht - de meisjes enkel een toekomst als ‘getrouwde min’ toedicht met een enkele taak achter het fornuis. Dankzij die ‘morele stempel’ zijn de dames de heren inmiddels ver voorbijgegaan. Wat heet, schijnbaar zijn hoogopgeleide mannen een schaarste aan het worden want de meisjes blijken hun koppie toch beter te kunnen gebruiken.
Formentera, waar ik naar toe wil, is een discussie over de vraag zoals die in de OP is gesteld: 'Vinden jullie, dat 'goede mensen' een probleem zijn?', tegen de achtergrond van het denigrerend bedoelde gebruik van de term 'Gutmensch', die hoe je het ook wendt, of keert, een versmelting is van de woorden 'Gut', en 'Mensch'.
Het komt mij voor, dat degenen die zich van die term bedienen, niet echt iets hebben tegen 'Menschen'. Blijft over, dat men een probleem heeft met 'Gut'. En ik begrijp van jou wel, dat je er een probleem mee hebt, dat vergelijkbare termen in de politieke retoriek van Hitler en daaraan verwante nationaal socialistische propagandisten, in één adem met deze term genoemd worden.
De omschrijving van voormalig feuilletonchef en redacteur Ulrich Greiner van Der Zeit, waar jij mee wegloopt, is uiteraard ook interessant. Maar dan raad ik iedereen wel aan het héle artikel te lezen. En dan ben ik nog steeds niet gecharmeerd van het sarcasme en cynisme, waar Greiner in de opening van zijn artikel gewag van maakt. Maar kan ik mij op zich wel vinden in het onderscheid dat hij maakt, waar hij twee typen mens identificeert die gekenmerkt worden door de claim goede bedoelingen te hebben. En dan hoop ik maar, dat je onderkent dat ik mij op dit forum juist tamelijk nadrukkelijk afzet tegen mensen die strijden voor een 'maakbare' samenleving, vol dierenpolitie en burqa-verboden, die je in de definitie van Greiner dan zou moeten identificeren met die term 'Gutmensch'.
Echter, ik blijf bij mijn kritiek op het gebruik van die term, waar dit een term is die kwaadwillend wordt gebruikt, om zonder acht te hoeven slaan op argumenten, iemand te kunnen diskwalificeren. Iemand kan pleiten tegen ritueel slachten, of voor een verbod op het dragen van een burqa, teneinde zijn of haar morele stempel op de hele gemeenschap te kunnen drukken. Maar in mijn beleving zijn het op den duur toch de argumenten die het verschil maken.
Je vergelijkt appels met bananen jaap! Goede mensen zijn nooit een probleem. Op geen enkele plek, op geen enkel moment. Dat was in het verleden niet zo en dat is in het hier en nu noch zal het in de verre toekomst zo zijn. Maar een goed mens en een ‘Gutmensch’ hebben bitter weinig met elkaar van doen. Dat sluit niet uit dat een goed mens nooit een ‘Gutmensch’ kan worden genoemd. Of dat er achter een typerende ‘Gutmensch’ niet een goed mens schuil kan gaan.
De “versmelting” van woorden voegt niet altijd een bijzondere betekenis aan het ‘versmolten’ woord anders dan dat het een samentrekking betreft van twee of meer losstaande zelfstandige woorden. En dat het dan ontstane woord een geheel zelfstandige betekenis heeft welke niet noodzakelijkerwijs kan worden afgeleid uit de samengevoegde zelfstandige delen is daarin impliciet begrepen. En ofschoon de semantiek wel pogingen doet om samentrekkingen van woorden logisch te verklaren, hoef je maar naar moderne straattaal te kijken om te zien dat nieuwe woorden niet altijd de verwachte logica van herkomst in zich dragen binnen het taalgebied waarin zij gebruikt worden. Frankrijk heeft, als ik mij niet vergis, al iets van 25 jaar geleden wetgeving aangenomen waarmee men de invloed van de Engelse taal op de Franse taal probeerde te keren. De verwatering van ‘la douce Language’ tot een ‘Franglais’ was de hardcore stokbrood-eter een doorn in het oog. Tegenwoordig spreekt men in de buitensteden van Parijs een mengelmoes van frans en gemengd Arabisch. Wetgeving en de vorming van nieuwe taal werkt niet.
‘Gutmensch’ proberen te verklaren vanuit de samentrekking van de woorden, is leuk maar nutteloos. Net zo min als dat het volslagen nutteloos is om te proberen vast te stellen of de gebruiker van het het woord ‘Gutmensch’ een probleem heeft met het ‘Gut’ danwel de ‘Mensch’ . Gebruikers van de term ‘Gutmensch’ hebben - zo is mijn stellige overtuiging - volstrekt geen probleem met ‘Menschen’ noch met ‘Gute’ Menschen. Zij gebruiken alleen de term ‘Gutmensch’ om specifiek uitdrukking te geven aan hun vaststelling dat de aangesprokene onzin staat te debiteren, in sprookjes geloofd, een beetje schijnheilig huillie huilie doet wanneer ze zelf hun broek hebben natgeplast door tegen de wind in te piesen. Zoiets. En de toepassing van het gebruik van de term is bij mijn weten niet beperkt tot politiek geïnspireerde onzin maar kan ook betrekking hebben op tal van andere onderwerpen.
Ik heb niks met de retoriek van snorremans. Net zo min als dat ik iets heb met pseudo-nazi’s, kaalkopjes of andere ras-georiënteerde idioten. Maar de term ‘Gutmensch’ origineert niet - nogmaals - uit het nationaal-socialisme. Pol Pot liet iedereen afschieten die een bijvoorbeeld een bril droeg. Hij vond ze te werelds, te kennisgericht en niet passen binnen het collectief dat hem voor ogen stond. Moeten we nu - dit indachtig - geloven dat de duiding ‘brillejood’ een politiek honende connotatie draagt, wanneer de een de ander dit naar het hoofd slingert ? Het begrip wordt nog wel eens gebruikt om docenten op universiteiten aan te duiden. Met nu al twee regimes die in de samengestelde woorden al voldoende aanleiding zagen om de aangeduide persoon te vermoorden, zou het niet geheel vergezocht zijn om degene die deze term bezigt om zijn/haar docent aan te duiden van allerminst vriendelijke intenties te betichten. Ik bedoel maar..
Het sarcasme van Greiner is uiterst functioneel. Zeker als je de rest van het artikel leest.
Ik heb jou overigens al eens voorgehouden dat jouw ‘strijd’ tegen de maakbare samenleving te vergelijken is met de bezigheden van Don Quichot (http://nl.wikipedia.org/wiki/Don_Quichot_(boek) ). Het is niet alleen volstrekt nutteloos maar ook volledig onzinnig. Een samenleving kan slechts bestaan bij de gratie van ordening. Elk ontbreken van primaire ordening brengt ons terug op het niveau van wilden. De enige rechtvaardiging om te pleiten tegen ‘maakbaarheid’ is die waarbij de drang tot ordening manische trekjes gaat vertonen en men bijvoorbeeld - om wille van een goed uitgeslapen arbeiders potentieel - landelijk de elektriciteit om 11:00 uur ‘s-avonds uitgooit. En natuurlijk zijn er legio voorbeelden te geven waarin de ons boven-gestelden allerhande regeltjes en geboden verzinnen om de boel (lees het dagelijkse leven) nog efficiënter te doen laten verlopen. Hiertegen te ‘strijden’ op het Viva forum is natuurlijk de minst aangewezen plek ‘to rock the boat’, om het maar eens met een understatement af te doen. En dat geldt m.m. eveneens voor de dierenpolitie, de burqa-verboden en al het overige waar jij je al niet tegen verzet.
Dat jij je tegen dit soort ‘maakbaarheid’ verzet is een ding en heel eerlijk gezegd zal het me aan mijn reet roesten waarom je dat doet. Als je er een bezwaar in ziet moet je je stem laten horen, zo simpel is het. Of dit de juiste plek is, daar heb ik mijn twijfels over. Dat neemt niet weg dat het mij in de 6-7 jaren dat ik hier lees en of commentaar neerplemp, buitengewoon vaak is opgevallen dat jouw benadering van wat jou stoort, een consequent eenzijdige is. Waarbij je bij mij in ieder geval de ernstige verdenking op je hebt geladen dat jouw preoccupatie met met name Joden een voor mij uiterst herkenbare is. Dat die verdenking dan tenslotte in een vaststelling resulteert dat je, naar mijn mening, een bruinhemd met jeans aan bent, kan dan toch niet zo verbazen. En ik geloof dat ik je ook al eens heb aangegeven dat ook dàt mij niks uitmaakt. Ik heb liever dat mij dat rechtuit wordt toevertrouwd dan dat we om de hete brij heen draaien. En op dit vlak heb ik er nimmer geheim van gemaakt wat ik van jouw schrijfsels vond. Nu kun je natuurlijk menen dat dit alles allemaal te scharen is onder de duiding ‘Gutmensch’ omdat Greiner slechts twee ‘categorieën onderscheidt. Maar dat is schijn. Greiner plaatst de “Gutmensch’ naast de ‘guten Menschen’ en dat omvat allen die niet onder de vlag van de ‘Gutmensch’ vallen. Maar daarmee is niet gezegd dat onder deze ‘guten Menschen’ niet nog anderen zijn te onderscheiden.
De term ‘Gutmensch’ mag er dan een zijn om anderen te disqualificeren, jouw vaststelling dat dat geschiedt zonder dat de duider daarbij rekenschap heeft gegeven van de relevante argumenten is onzin. Doorgaans hanteert de ‘Gutmensch’ juist die argumenten die de Gutmensch tot ‘Gutmensch’ maakt. In die weging verwordt de Gutmensch tot de getypeerde ‘Gutmensch’. Het argument dat je hier gebruikt is overigens niet waar. Een verbod op rituele slacht of het dragen van de burqa confronteert degenen die dit wel willen enkel met de onmogelijkheid dit aspect van hun gedrag hier te mogen verwezenlijken. Het staat ze vrij om vlees te importeren dat wel ritueel geslacht is of om binnenskamers vermomd rond te lopen. De “hele gemeenschap” is daarbij een verregaande overdrijving van de groep tot welke een dergelijke gebod zich richt. En waarom zou een heersende cultuur zich niet actief mogen bemoeien met de na te streven morele ‘mores’ binnen haar landsgrenzen? Besnijdenis van meisjes is ook niet iets waarvoor je je hier tot de lokale huisarts kunt wenden. En de Nederlandse leerplicht had toch ook primair tot doel dat jongens en meisjes tot enige vorm van geletterdheid werden gebracht? Er is geen zinnig mens die - hoe conservatief men zich ook acht - de meisjes enkel een toekomst als ‘getrouwde min’ toedicht met een enkele taak achter het fornuis. Dankzij die ‘morele stempel’ zijn de dames de heren inmiddels ver voorbijgegaan. Wat heet, schijnbaar zijn hoogopgeleide mannen een schaarste aan het worden want de meisjes blijken hun koppie toch beter te kunnen gebruiken.
zaterdag 28 januari 2012 om 21:06
quote:_minny schreef op 28 januari 2012 @ 20:55:
Ik ben nu toch wel zeer zeer benieuwd waar dat is gezegd, ik heb het nog niet voorbij zien komen. En van een anti-Jaap forum heb ik toch echt niet gehoord. Overigens, al zou het bestaan, dan nog vind ik dat niet "op de huid" zitten. Ik weet dat er achter de schermen hele bash-topics over mij (hebben?) bestaan. Dus? Dat er serieus mensen zo zielig zijn dat ze zich "in het geheim" daarmee bezig houden zal mij mijn edele achterwerk roesten. Wat boeit de mening van iemand die dat heel triest achter de schermen moet doen nou eigenlijk? Relax Jaap, het zijn maar meningen, van mensen die er voor jou waarschijnlijk toch niet toe
doen.Dat doet me deugd, dat je daar nog niet van hebt gehoord. Maar we hebben het over een publiek toegankelijke website, waar aan de lopende band (dagelijks, en meer dan een jaar lang) met modder naar mij persoonlijk werd gegooid. Dan ben je knap geobsedeerd, als mens, als je voor dat doel een speciale website opzet! En daar dag in, dag uit, oproept om mij van dit forum te gooien. En als dat niet lukt, gaan speculeren over intieme relaties van mij met Viva moderators. Te vunzig en te achterbaks voor woorden. Maar dan vind ik, dat ik de discussie hier toch heel netjes voer. Ook al zijn sommigen die mij hier nu weerwoord geven graag geziene gasten op die site die ik noemde.
Ik ben nu toch wel zeer zeer benieuwd waar dat is gezegd, ik heb het nog niet voorbij zien komen. En van een anti-Jaap forum heb ik toch echt niet gehoord. Overigens, al zou het bestaan, dan nog vind ik dat niet "op de huid" zitten. Ik weet dat er achter de schermen hele bash-topics over mij (hebben?) bestaan. Dus? Dat er serieus mensen zo zielig zijn dat ze zich "in het geheim" daarmee bezig houden zal mij mijn edele achterwerk roesten. Wat boeit de mening van iemand die dat heel triest achter de schermen moet doen nou eigenlijk? Relax Jaap, het zijn maar meningen, van mensen die er voor jou waarschijnlijk toch niet toe
doen.Dat doet me deugd, dat je daar nog niet van hebt gehoord. Maar we hebben het over een publiek toegankelijke website, waar aan de lopende band (dagelijks, en meer dan een jaar lang) met modder naar mij persoonlijk werd gegooid. Dan ben je knap geobsedeerd, als mens, als je voor dat doel een speciale website opzet! En daar dag in, dag uit, oproept om mij van dit forum te gooien. En als dat niet lukt, gaan speculeren over intieme relaties van mij met Viva moderators. Te vunzig en te achterbaks voor woorden. Maar dan vind ik, dat ik de discussie hier toch heel netjes voer. Ook al zijn sommigen die mij hier nu weerwoord geven graag geziene gasten op die site die ik noemde.
zaterdag 28 januari 2012 om 21:14
quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 21:06:
[...]
Dat doet me deugd, dat je daar nog niet van hebt gehoord. Maar we hebben het over een publiek toegankelijke website, waar aan de lopende band (dagelijks, en meer dan een jaar lang) met modder naar mij persoonlijk werd gegooid. Dan ben je knap geobsedeerd, als mens, als je voor dat doel een speciale website opzet! En daar dag in, dag uit, oproept om mij van dit forum te gooien. En als dat niet lukt, gaan speculeren over intieme relaties van mij met Viva moderators. Te vunzig en te achterbaks voor woorden. Maar dan vind ik, dat ik de discussie hier toch heel netjes voer. Ook al zijn sommigen die mij hier nu weerwoord geven graag geziene gasten op die site die ik noemde.Tja, blijkbaar ga ik niet buiten het forum om met mensen die zich daarmee bezig houden. Als wat je beschrijft echt gebeurt dan vind ik dat behoorlijk triest. Ik hoef niet te weten waar ik die website kan vinden, wil daar niks mee te maken hebben.
Maar nogmaals Jaap, het zijn maar meningen. Trek het je niet teveel aan. Je zou eens moeten weten wat voor wilde leugens er over mij rondgestrooid zijn en worden. Sommige zijn best komisch eigenlijk, omdat ze zo volslagen idioot zijn. Ik zie het maar als vleiend, dat bepaalde mensen zich zo met mij bezig houden. Niet iedereen heeft per slot van rekening zo'n geobsedeerde "fanclub"
[...]
Dat doet me deugd, dat je daar nog niet van hebt gehoord. Maar we hebben het over een publiek toegankelijke website, waar aan de lopende band (dagelijks, en meer dan een jaar lang) met modder naar mij persoonlijk werd gegooid. Dan ben je knap geobsedeerd, als mens, als je voor dat doel een speciale website opzet! En daar dag in, dag uit, oproept om mij van dit forum te gooien. En als dat niet lukt, gaan speculeren over intieme relaties van mij met Viva moderators. Te vunzig en te achterbaks voor woorden. Maar dan vind ik, dat ik de discussie hier toch heel netjes voer. Ook al zijn sommigen die mij hier nu weerwoord geven graag geziene gasten op die site die ik noemde.Tja, blijkbaar ga ik niet buiten het forum om met mensen die zich daarmee bezig houden. Als wat je beschrijft echt gebeurt dan vind ik dat behoorlijk triest. Ik hoef niet te weten waar ik die website kan vinden, wil daar niks mee te maken hebben.
Maar nogmaals Jaap, het zijn maar meningen. Trek het je niet teveel aan. Je zou eens moeten weten wat voor wilde leugens er over mij rondgestrooid zijn en worden. Sommige zijn best komisch eigenlijk, omdat ze zo volslagen idioot zijn. Ik zie het maar als vleiend, dat bepaalde mensen zich zo met mij bezig houden. Niet iedereen heeft per slot van rekening zo'n geobsedeerde "fanclub"
zaterdag 28 januari 2012 om 21:19
quote:_minny schreef op 28 januari 2012 @ 21:01:
Jaap, is het je wel eens opgevallen dat binnen de Islam ook haat naar Joden is? En feitelijk ook naar alle niet-Moslims? Nee, dat vinden ze niet allemaal. Maar ook niet alle Duitsers waren het eens met Hitler. Als je echt wil gaan zoeken, dan is de vergelijking tussen Moslim extremisten en de Nazi's eigenlijk heel makkelijk gemaakt. Beide partijen willen van bepaalde volkeren af, beide partijen hebben een hekel aan homo's, beide partijen schuwen geweld niet, beide partijen schuwen moord niet, beide partijen zien zichzelf als superieur en beide partijen denken het
recht in handen te hebben. Dus tja... Die vergelijking kan wel vaker gemaakt worden dan alleen naar mensen die de feiten benoemen.
Het is maar net hoe je het wil zien.Schaar de Joden ook maar in die categorie dan. Dat is inderdaad makkelijk, en behoorlijk 'jaren zeventig'. Daarbij is het zeker ook zo, dat er Moslims zijn die kennelijk geleerd hebben van Hitler. Maar om uiteenlopende redenen zijn zij daarmee nog niet die bedreiging die extreem-rechts in ons land wel is, op het niveau waar we het hier over hebben. Maar als jij denkt dat dat wel zo is, dat hun gebruik van het woord 'Gutmensch', en wat ze daarmee beogen te bereiken relevant is voor de discussie, is er niets wat je belet om dat hier in te brengen.
Jaap, is het je wel eens opgevallen dat binnen de Islam ook haat naar Joden is? En feitelijk ook naar alle niet-Moslims? Nee, dat vinden ze niet allemaal. Maar ook niet alle Duitsers waren het eens met Hitler. Als je echt wil gaan zoeken, dan is de vergelijking tussen Moslim extremisten en de Nazi's eigenlijk heel makkelijk gemaakt. Beide partijen willen van bepaalde volkeren af, beide partijen hebben een hekel aan homo's, beide partijen schuwen geweld niet, beide partijen schuwen moord niet, beide partijen zien zichzelf als superieur en beide partijen denken het
recht in handen te hebben. Dus tja... Die vergelijking kan wel vaker gemaakt worden dan alleen naar mensen die de feiten benoemen.
Het is maar net hoe je het wil zien.Schaar de Joden ook maar in die categorie dan. Dat is inderdaad makkelijk, en behoorlijk 'jaren zeventig'. Daarbij is het zeker ook zo, dat er Moslims zijn die kennelijk geleerd hebben van Hitler. Maar om uiteenlopende redenen zijn zij daarmee nog niet die bedreiging die extreem-rechts in ons land wel is, op het niveau waar we het hier over hebben. Maar als jij denkt dat dat wel zo is, dat hun gebruik van het woord 'Gutmensch', en wat ze daarmee beogen te bereiken relevant is voor de discussie, is er niets wat je belet om dat hier in te brengen.
zaterdag 28 januari 2012 om 21:25
quote:jaap schreef op 28 januari 2012 @ 21:19:
[...]
Schaar de Joden ook maar in die categorie dan. Dat is inderdaad makkelijk, en behoorlijk 'jaren zeventig'. Daarbij is het zeker ook zo, dat er Moslims zijn die kennelijk geleerd hebben van Hitler. Maar om uiteenlopende redenen zijn zij daarmee nog niet die bedreiging die extreem-rechts in ons land wel is, op het niveau waar we het hier over hebben. Maar als jij denkt dat dat wel zo is, dat hun gebruik van het woord 'Gutmensch', en wat ze daarmee beogen te bereiken relevant is voor de discussie, is er niets wat je belet om dat hier in te brengen.Hmmz..ik kan me niet herinneren dat ik heb geschreven dat het gebruik van het woord "Gutmensch" relevant vind. Zo wel, quote die post ff, gaan we er daarna verder over babbelen.
Verder, ja de Joden schaar ik daar ook onder. Om exact dezelfde reden. Zoals je ziet zijn meerdere bevolkingsgroepen die je kan vergelijken met de Nazi's, waaronder dus extreme Moslims.
Qua bedreiging vind ik extreme Moslims enger, simpelweg omdat ik van een mening weg kan lopen en desnoods uit het land kan vertrekken als het me niet meer zint. Mocht ik met een bom geconfronteerd worden, dan wordt dat een tikkie lastiger. Meningen binnen een politiek partij zijn exact dat, meningen. En verschillende meningen zijn nodig om uiteindelijk tot een compromis te komen. Met iemand die zo fanatiek is dat hij/zij zichzelf wil laten exploderen, als anderen ook maar meteen mee dood gaan althans, kun je geen compromis sluiten. Daar kun je niet van weglopen als ze hun "mening" geuit hebben. Dan loop je waarschijnlijk helemaal niet meer namelijk. Dat beschouw ik als een veel grotere bedreiging. Ook omdat je niet weet waar, hoe en wanneer.
[...]
Schaar de Joden ook maar in die categorie dan. Dat is inderdaad makkelijk, en behoorlijk 'jaren zeventig'. Daarbij is het zeker ook zo, dat er Moslims zijn die kennelijk geleerd hebben van Hitler. Maar om uiteenlopende redenen zijn zij daarmee nog niet die bedreiging die extreem-rechts in ons land wel is, op het niveau waar we het hier over hebben. Maar als jij denkt dat dat wel zo is, dat hun gebruik van het woord 'Gutmensch', en wat ze daarmee beogen te bereiken relevant is voor de discussie, is er niets wat je belet om dat hier in te brengen.Hmmz..ik kan me niet herinneren dat ik heb geschreven dat het gebruik van het woord "Gutmensch" relevant vind. Zo wel, quote die post ff, gaan we er daarna verder over babbelen.
Verder, ja de Joden schaar ik daar ook onder. Om exact dezelfde reden. Zoals je ziet zijn meerdere bevolkingsgroepen die je kan vergelijken met de Nazi's, waaronder dus extreme Moslims.
Qua bedreiging vind ik extreme Moslims enger, simpelweg omdat ik van een mening weg kan lopen en desnoods uit het land kan vertrekken als het me niet meer zint. Mocht ik met een bom geconfronteerd worden, dan wordt dat een tikkie lastiger. Meningen binnen een politiek partij zijn exact dat, meningen. En verschillende meningen zijn nodig om uiteindelijk tot een compromis te komen. Met iemand die zo fanatiek is dat hij/zij zichzelf wil laten exploderen, als anderen ook maar meteen mee dood gaan althans, kun je geen compromis sluiten. Daar kun je niet van weglopen als ze hun "mening" geuit hebben. Dan loop je waarschijnlijk helemaal niet meer namelijk. Dat beschouw ik als een veel grotere bedreiging. Ook omdat je niet weet waar, hoe en wanneer.
zaterdag 28 januari 2012 om 21:39
quote:_minny schreef op 28 januari 2012 @ 20:46:
[...]
Met feiten aankomen is niet hetzelfde als Moslimbashen (overigens, heb je wel eens de Koran gelezen, daar worden alle niet Moslims in "gebasht"). Toch wordt dat wel zo neergezet, omdat de feiten vaak niet passen in de met bloemetjes behangen droomwereld die bepaalde idealisten als waarheid willen verkopen.Ja Minny, ik heb de Koran gelezen. Meermaals zelfs.
[...]
Met feiten aankomen is niet hetzelfde als Moslimbashen (overigens, heb je wel eens de Koran gelezen, daar worden alle niet Moslims in "gebasht"). Toch wordt dat wel zo neergezet, omdat de feiten vaak niet passen in de met bloemetjes behangen droomwereld die bepaalde idealisten als waarheid willen verkopen.Ja Minny, ik heb de Koran gelezen. Meermaals zelfs.
zaterdag 28 januari 2012 om 21:44
quote:Chadidja schreef op 28 januari 2012 @ 21:39:
[...]
Ja Minny, ik heb de Koran gelezen. Meermaals zelfs.Dan weet je dus ook dat de Islam zelf niet bepaald vies is van anderen "bashen". Ik heb het helemaal gelezen en was redelijk verbolgen toen ik erachter kwam dat ik maar beter doodgeslagen kon worden, als niet-moslim. En dan pik ik ff nog één van de mildere uitspraken eruit. En dit is toch het boek waar zeer veel Moslims mee grootgebracht worden, dit is de houding naar anderen toe die ze van kinds af aan is bijgebracht, dit zijn de uitspraken waarmee hun kinderhoofdje mee gevuld wordt, dit is je reinste indoctrinatie.* Men leeft bij dit boek, men houdt zich aan de regels van dit boek, men gelooft alles wat er in staat.
Ik vind dat behoorlijk bedreigend, als westerse hoer zijnde en zo...
*Ja ja ja, ik weet het dat doet de Christelijke kerk oohook, maar dat maakt het nog niet oke he?
[...]
Ja Minny, ik heb de Koran gelezen. Meermaals zelfs.Dan weet je dus ook dat de Islam zelf niet bepaald vies is van anderen "bashen". Ik heb het helemaal gelezen en was redelijk verbolgen toen ik erachter kwam dat ik maar beter doodgeslagen kon worden, als niet-moslim. En dan pik ik ff nog één van de mildere uitspraken eruit. En dit is toch het boek waar zeer veel Moslims mee grootgebracht worden, dit is de houding naar anderen toe die ze van kinds af aan is bijgebracht, dit zijn de uitspraken waarmee hun kinderhoofdje mee gevuld wordt, dit is je reinste indoctrinatie.* Men leeft bij dit boek, men houdt zich aan de regels van dit boek, men gelooft alles wat er in staat.
Ik vind dat behoorlijk bedreigend, als westerse hoer zijnde en zo...
*Ja ja ja, ik weet het dat doet de Christelijke kerk oohook, maar dat maakt het nog niet oke he?
