Actueel
alle pijlers
"vrees ons niet maar heb ons lief"
dinsdag 13 april 2010 om 18:48
Hoofddoeken zijn meerzinnig en meerduidig!
Het lijkt alsof onze hoofddoek steeds meer gevreesd wordt. Uit de discussie over de hoofddoek in Frankrijk, België en Nederland, leiden wij af dat het dragen van een hoofddoek een belangrijk vraagstuk voor de toekomst wordt. En als het over onze hoofddoeken gaat, willen wij daar graag bij zijn want we zien het klimaat steeds grimmiger worden, zonder dat wij daar een stem in hebben.
De laatste maanden wordt er over onze hoofddoek veel geroepen en we constateren dat er mensen en politieke partijen zijn die onze hoofddoek vrezen, ‘de hoofddoekvrezenden’, hebben dingen over ons geroepen waar wij ons geenszins in herkennen, bijvoorbeeld dat wij onderdrukt worden en zielig zijn. En dat wij tegen de Nederlandse normen en waarden zijn en met ons gedrag onze onderdrukkende broers en vaders ondersteunen.
Seculier
Ook seculiere feministen vielen over ons heen. Zij accepteren niet dat hoofddoekdragende moslima’s zich feminist noemen. Maar waarom zou dat niet mogen? Wij staan een feminisme voor waar ook ruimte is voor vrijwillig gehoofddoekte moslimfeministen. In de nieuwe feministische stroming 3.0 gaan hoofddoek en feminisme zeer goed samen.
Wij constateren dat er accentverschuiving is in het debat rondom de islam en dat de pijlen nu op de hoofddoekdragende moslima’s gericht zijn. Het klimaat jegens hoofddoekdragende moslima’s is bij een deel van de bevolking zo vijandig, dat de PVV vindt dat de straten hoofddoekvrij moeten worden. Ze heeft het vernederende begrip kopvoddentax geïntroduceerd. De PVV’ers en andere hoofddoekvrezenden hebben geprobeerd de maatschappij tegen ons op te zetten zodat wij in de verdediging zijn gedrongen.
Op straat en internetfora wordt geroepen: ‘Hé, vind je het heerlijk je hoofd met zo’n vod te bedekken?’ Het dragen van de hoofddoek is bij de vox populi nog geen geaccepteerd recht. Genoeg moslima’s moeten zich in het maatschappelijke discours verantwoorden voor het dragen van een hoofddoek.
Angstig
Lieve hoofddoekvrezenden, wij hebben u lief, omdat wij weten dat u gewoon angstig bent en die angst op onze hoofddoek projecteert. Maar u hoeft ons niet te vrezen. Wij zijn het niet die de wijken van Gouda terroriseren, dat zijn andere allochtone jongeren waar wij niets mee hebben. Richt daarom je pijlen op hen en niet op onze hoofddoek. Soms horen wij mensen zeggen dat ze onze hoofddoek tolereren. Dat suggereert dat iedereen op ieder moment voor zichzelf kan beslissen of hij ons die vrijheid gunt of ter plekke besluit de hoofddoek van ons hoofd te rukken. Het lijkt om een gunst te gaan in plaats van een recht. Het is daarom zaak dat Wilders en andere hoofddoekvrezenden beseffen dat het hier om een verworven recht gaat dat niet onderhandelbaar is.
Lieve hoofddoekvrezenden, wij weten ook wel dat er moslima’s zijn die een hoofddoek op moeten en onderdrukt worden.
Wij omarmen de Nederlandse rechtsstaat Dat vinden wij heel erg. Want gedwongen worden je hoofddoek op te doen, is net zo erg als gedwongen worden je hoofddoek af te doen. Wij zouden graag zien dat de hoofddoek in de beeldvorming wordt losgekoppeld van onderdrukking. Want niet alle hoofddoekdragende moslima’s zijn zielig en worden onderdrukt.
Razendsnel
Genoeg moslima’s gaan naar universiteit en hogeschool en emanciperen razendsnel. Genoeg moslima’s ervaren de hoofddoek als een hip fashion statement, als een onderdeel van onze identiteit. Dat wij van onze hoofddoek houden, is geen teken van achterlijkheid of analfabetisme. Om onze eigen redenen, en die zijn net zo gecompliceerd en divers als wij zelf, dragen wij een hoofddoek. De betekenis ervan verandert steeds en is zeker niet voor iedereen gelijk. Voor de een is hij een culturele uiting, voor de ander een religieuze, voor een derde een strategische zet en voor een vierde een hip fashion statement.
Gehoofddoekte moslima’s zijn mondig, vechten voor hun vrijheid en dus ook voor de vrijheid een hoofddoek te dragen, en zij beschikken heus over een flink stel hersens die soms overuren draaien. Politici moeten weten dat het accepteren van de hoofddoek geen teken van barmhartigheid of verdraagzaamheid is waar je stemmen mee kunt winnen, maar een wettelijke plicht.
Lieve hoofddoekvrezenden, wij hebben er oprecht over nagedacht waar uw angst vandaan komt. om onze hoofdbedekking gevreesd wordt. misschien denken jullie dat wij de hoofddoek van onze broers en zussen op moeten of dat we aanhangers zijn van een fundamentalistische islam, die de democratische rechtsstaat omver wil werpen. Helaas komt het nog teveel voor dat wij onze tijd en energie steken in het verdedigen van ons recht een hoofddoek te dragen. Wij zouden die liever blijven steken in onze emancipatiestrijd en het ondersteunen van vrouwen die belemmeringen ondervinden bij die strijd, of dat nu door vaders, broers of rechtse actoren komt.
Omarmen
Wij omarmen de Nederlandse rechtsstaat en hebben vooral een hekel aan onderdrukkende broers want zij zijn het die het voor ons, hoofddoekmeiden, versjteren. Wij ontkennen niet dat er ook gehoofddoekte moslimvrouwen zijn die onderdrukt worden. En evenmin dat er moslima’s zijn die louter op bevel van hun broers een hoofddoek dragen. Wij kennen deze moslima’s en we komen voor hen op.
Maar het is niet in overeenstemming met de complexe realiteit, als de hoofddoek altijd en overal gezien wordt als een symbool van onderdrukking. De hoofddoek is meerzinnig en meerduidig!
Nora Kasrioui, Student Bestuurskunde Erasmus Universiteit Rotterdam en Opzij columnist.
Rachida Belhadj, Student Bestuurskunde Erasmus Universiteit Rotterdam.
Barbara Chalghaf, Student Public International Law Rijksuniversiteit Leiden.
Hayet Ezzarfani, Student Bedrijfseconomie Avans Hogeschool Breda.
Sheima Farag, Student Geneeskunde Universiteit van Amsterdam.
Aouatif Tawfik, Student Rechten Vrije Universiteit en Arabist.
Mooi betoog vind ik !
Het lijkt alsof onze hoofddoek steeds meer gevreesd wordt. Uit de discussie over de hoofddoek in Frankrijk, België en Nederland, leiden wij af dat het dragen van een hoofddoek een belangrijk vraagstuk voor de toekomst wordt. En als het over onze hoofddoeken gaat, willen wij daar graag bij zijn want we zien het klimaat steeds grimmiger worden, zonder dat wij daar een stem in hebben.
De laatste maanden wordt er over onze hoofddoek veel geroepen en we constateren dat er mensen en politieke partijen zijn die onze hoofddoek vrezen, ‘de hoofddoekvrezenden’, hebben dingen over ons geroepen waar wij ons geenszins in herkennen, bijvoorbeeld dat wij onderdrukt worden en zielig zijn. En dat wij tegen de Nederlandse normen en waarden zijn en met ons gedrag onze onderdrukkende broers en vaders ondersteunen.
Seculier
Ook seculiere feministen vielen over ons heen. Zij accepteren niet dat hoofddoekdragende moslima’s zich feminist noemen. Maar waarom zou dat niet mogen? Wij staan een feminisme voor waar ook ruimte is voor vrijwillig gehoofddoekte moslimfeministen. In de nieuwe feministische stroming 3.0 gaan hoofddoek en feminisme zeer goed samen.
Wij constateren dat er accentverschuiving is in het debat rondom de islam en dat de pijlen nu op de hoofddoekdragende moslima’s gericht zijn. Het klimaat jegens hoofddoekdragende moslima’s is bij een deel van de bevolking zo vijandig, dat de PVV vindt dat de straten hoofddoekvrij moeten worden. Ze heeft het vernederende begrip kopvoddentax geïntroduceerd. De PVV’ers en andere hoofddoekvrezenden hebben geprobeerd de maatschappij tegen ons op te zetten zodat wij in de verdediging zijn gedrongen.
Op straat en internetfora wordt geroepen: ‘Hé, vind je het heerlijk je hoofd met zo’n vod te bedekken?’ Het dragen van de hoofddoek is bij de vox populi nog geen geaccepteerd recht. Genoeg moslima’s moeten zich in het maatschappelijke discours verantwoorden voor het dragen van een hoofddoek.
Angstig
Lieve hoofddoekvrezenden, wij hebben u lief, omdat wij weten dat u gewoon angstig bent en die angst op onze hoofddoek projecteert. Maar u hoeft ons niet te vrezen. Wij zijn het niet die de wijken van Gouda terroriseren, dat zijn andere allochtone jongeren waar wij niets mee hebben. Richt daarom je pijlen op hen en niet op onze hoofddoek. Soms horen wij mensen zeggen dat ze onze hoofddoek tolereren. Dat suggereert dat iedereen op ieder moment voor zichzelf kan beslissen of hij ons die vrijheid gunt of ter plekke besluit de hoofddoek van ons hoofd te rukken. Het lijkt om een gunst te gaan in plaats van een recht. Het is daarom zaak dat Wilders en andere hoofddoekvrezenden beseffen dat het hier om een verworven recht gaat dat niet onderhandelbaar is.
Lieve hoofddoekvrezenden, wij weten ook wel dat er moslima’s zijn die een hoofddoek op moeten en onderdrukt worden.
Wij omarmen de Nederlandse rechtsstaat Dat vinden wij heel erg. Want gedwongen worden je hoofddoek op te doen, is net zo erg als gedwongen worden je hoofddoek af te doen. Wij zouden graag zien dat de hoofddoek in de beeldvorming wordt losgekoppeld van onderdrukking. Want niet alle hoofddoekdragende moslima’s zijn zielig en worden onderdrukt.
Razendsnel
Genoeg moslima’s gaan naar universiteit en hogeschool en emanciperen razendsnel. Genoeg moslima’s ervaren de hoofddoek als een hip fashion statement, als een onderdeel van onze identiteit. Dat wij van onze hoofddoek houden, is geen teken van achterlijkheid of analfabetisme. Om onze eigen redenen, en die zijn net zo gecompliceerd en divers als wij zelf, dragen wij een hoofddoek. De betekenis ervan verandert steeds en is zeker niet voor iedereen gelijk. Voor de een is hij een culturele uiting, voor de ander een religieuze, voor een derde een strategische zet en voor een vierde een hip fashion statement.
Gehoofddoekte moslima’s zijn mondig, vechten voor hun vrijheid en dus ook voor de vrijheid een hoofddoek te dragen, en zij beschikken heus over een flink stel hersens die soms overuren draaien. Politici moeten weten dat het accepteren van de hoofddoek geen teken van barmhartigheid of verdraagzaamheid is waar je stemmen mee kunt winnen, maar een wettelijke plicht.
Lieve hoofddoekvrezenden, wij hebben er oprecht over nagedacht waar uw angst vandaan komt. om onze hoofdbedekking gevreesd wordt. misschien denken jullie dat wij de hoofddoek van onze broers en zussen op moeten of dat we aanhangers zijn van een fundamentalistische islam, die de democratische rechtsstaat omver wil werpen. Helaas komt het nog teveel voor dat wij onze tijd en energie steken in het verdedigen van ons recht een hoofddoek te dragen. Wij zouden die liever blijven steken in onze emancipatiestrijd en het ondersteunen van vrouwen die belemmeringen ondervinden bij die strijd, of dat nu door vaders, broers of rechtse actoren komt.
Omarmen
Wij omarmen de Nederlandse rechtsstaat en hebben vooral een hekel aan onderdrukkende broers want zij zijn het die het voor ons, hoofddoekmeiden, versjteren. Wij ontkennen niet dat er ook gehoofddoekte moslimvrouwen zijn die onderdrukt worden. En evenmin dat er moslima’s zijn die louter op bevel van hun broers een hoofddoek dragen. Wij kennen deze moslima’s en we komen voor hen op.
Maar het is niet in overeenstemming met de complexe realiteit, als de hoofddoek altijd en overal gezien wordt als een symbool van onderdrukking. De hoofddoek is meerzinnig en meerduidig!
Nora Kasrioui, Student Bestuurskunde Erasmus Universiteit Rotterdam en Opzij columnist.
Rachida Belhadj, Student Bestuurskunde Erasmus Universiteit Rotterdam.
Barbara Chalghaf, Student Public International Law Rijksuniversiteit Leiden.
Hayet Ezzarfani, Student Bedrijfseconomie Avans Hogeschool Breda.
Sheima Farag, Student Geneeskunde Universiteit van Amsterdam.
Aouatif Tawfik, Student Rechten Vrije Universiteit en Arabist.
Mooi betoog vind ik !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 27 juli 2010 om 14:55
quote:minny schreef op 27 juli 2010 @ 14:32:
Natuurlijk komt goedheid uit jezelf, wat zijn normen en waarden nou eigenlijk waard als ze enkel opgelegd en uit puur eigenbelang (men gaat liever niet naar de hel) bestaan? Dan spreek ik niet van een goed mens. Wel van een hypocriet.
Normen en waarden zijn geen dingen die je op kan leggen hoor. Ik ben grootgebracht met normen en waarden (atheistisch weleenswaar) en heb er een aantal meegenomen vanuit mijn gezin, en er een aantal laten afvallen/bijgevoegd die ik straks weer zal doorgeven aan mijn gezin.
Als goedheid puur en alleen uit jezelf komt, waarom gedraagt dan niet iedereen zich als een goed mens? En hoe komt het dan dat onaangepast gedrag vaak zijn wortels heeft in een incompetente opvoeding?
Natuurlijk komt goedheid uit jezelf, wat zijn normen en waarden nou eigenlijk waard als ze enkel opgelegd en uit puur eigenbelang (men gaat liever niet naar de hel) bestaan? Dan spreek ik niet van een goed mens. Wel van een hypocriet.
Normen en waarden zijn geen dingen die je op kan leggen hoor. Ik ben grootgebracht met normen en waarden (atheistisch weleenswaar) en heb er een aantal meegenomen vanuit mijn gezin, en er een aantal laten afvallen/bijgevoegd die ik straks weer zal doorgeven aan mijn gezin.
Als goedheid puur en alleen uit jezelf komt, waarom gedraagt dan niet iedereen zich als een goed mens? En hoe komt het dan dat onaangepast gedrag vaak zijn wortels heeft in een incompetente opvoeding?
dinsdag 27 juli 2010 om 14:55
Ik ben RK omdat ik van huis uit Brabantse ben en dus toevallig in die gemeenschap geboren. Met Darwin ben ik het helemaal eens en ik zie er alle logica van in.
Ik vind niet dat mensen zich maar bij een religie aan moeten sluiten, ik vind het alleen vervelend als er zo neerbuigend wordt gedaan over mensen die vanuit hun geloofsovertuiging besluiten goede dingen te doen. Want dat is dan waardeloos omdat ze het niet "zelf verzonnen hebben" (whatever that may be), maar omdat ze het vanuit een geloof doen / uit een boekie halen.
Zelf ben ik trouwens niet strenggelovig.
Ik vind niet dat mensen zich maar bij een religie aan moeten sluiten, ik vind het alleen vervelend als er zo neerbuigend wordt gedaan over mensen die vanuit hun geloofsovertuiging besluiten goede dingen te doen. Want dat is dan waardeloos omdat ze het niet "zelf verzonnen hebben" (whatever that may be), maar omdat ze het vanuit een geloof doen / uit een boekie halen.
Zelf ben ik trouwens niet strenggelovig.
dinsdag 27 juli 2010 om 14:57
quote:minny schreef op 27 juli 2010 @ 14:35:
En als er een groep is die veroordeelt, verkettert, buitensluit en afstoot dan is het wel gelovigen, van welk geloof dan ook. Want oei...men zal maar een originele gedachte hebben...Eigenlijk vind ik dat je met deze post wel een grens overgaat Min. Zware beschuldigingen aan het adres van ALLE gelovigen.
En als er een groep is die veroordeelt, verkettert, buitensluit en afstoot dan is het wel gelovigen, van welk geloof dan ook. Want oei...men zal maar een originele gedachte hebben...Eigenlijk vind ik dat je met deze post wel een grens overgaat Min. Zware beschuldigingen aan het adres van ALLE gelovigen.
dinsdag 27 juli 2010 om 15:00
dinsdag 27 juli 2010 om 15:08
quote:Margaretha2 schreef op 27 juli 2010 @ 14:55:
Ik ben RK omdat ik van huis uit Brabantse ben en dus toevallig in die gemeenschap geboren. Met Darwin ben ik het helemaal eens en ik zie er alle logica van in.
Ik vind niet dat mensen zich maar bij een religie aan moeten sluiten, ik vind het alleen vervelend als er zo neerbuigend wordt gedaan over mensen die vanuit hun geloofsovertuiging besluiten goede dingen te doen. Want dat is dan waardeloos omdat ze het niet "zelf verzonnen hebben" (whatever that may be), maar omdat ze het vanuit een geloof doen / uit een boekie halen.
Zelf ben ik trouwens niet strenggelovig.
Ik kan me vinden in je uitleg en begrijp je wel, maar in je post kwam het wat ongenuanceerd over.
En ik vind je verklaring voor je katholicisme geen heldere. Ik ben zelf RK opgevoed, dat gaat tot aan de wortels van mijn familie door. Ik ging bijna elke zondag naar de kerk, ben zelfs een tijd misdienaar geweest, heb mijn communie gedaan en het heilig vormsel. Dit kwam voort uit mijn familie en haar gewoontes, maar ik ben zelf gaandeweg kritisch gaan nadenken (destijds op een leeftijd van 14 ongeveer) en ik kon/kan me niet vinden in de overtuigingen van het christendom. Ik geloof niet dat er iemand is geweest die de wereld in 7 dagen heeft geschapen bijvoorbeeld (jij ook niet, gezien je Darwin-visie). Wel vind ik dat in alle bijbelverhalen een kern zit, namelijk normen en waarden over hoe je met elkaar omgaat en wat belangrijke levenslessen zijn, net zoals bij sprookjes, mythes en legenden. Maar het eren van een god waarvan ik geen bewijs heb dat hij bestaat ondersteun ik niet. Dus enkel je afkomst is toch geen argument voor je religie, zeker niet voor iemand die volgens mij in staat is redelijk te dicussieren en na te denken?
Ik ben RK omdat ik van huis uit Brabantse ben en dus toevallig in die gemeenschap geboren. Met Darwin ben ik het helemaal eens en ik zie er alle logica van in.
Ik vind niet dat mensen zich maar bij een religie aan moeten sluiten, ik vind het alleen vervelend als er zo neerbuigend wordt gedaan over mensen die vanuit hun geloofsovertuiging besluiten goede dingen te doen. Want dat is dan waardeloos omdat ze het niet "zelf verzonnen hebben" (whatever that may be), maar omdat ze het vanuit een geloof doen / uit een boekie halen.
Zelf ben ik trouwens niet strenggelovig.
Ik kan me vinden in je uitleg en begrijp je wel, maar in je post kwam het wat ongenuanceerd over.
En ik vind je verklaring voor je katholicisme geen heldere. Ik ben zelf RK opgevoed, dat gaat tot aan de wortels van mijn familie door. Ik ging bijna elke zondag naar de kerk, ben zelfs een tijd misdienaar geweest, heb mijn communie gedaan en het heilig vormsel. Dit kwam voort uit mijn familie en haar gewoontes, maar ik ben zelf gaandeweg kritisch gaan nadenken (destijds op een leeftijd van 14 ongeveer) en ik kon/kan me niet vinden in de overtuigingen van het christendom. Ik geloof niet dat er iemand is geweest die de wereld in 7 dagen heeft geschapen bijvoorbeeld (jij ook niet, gezien je Darwin-visie). Wel vind ik dat in alle bijbelverhalen een kern zit, namelijk normen en waarden over hoe je met elkaar omgaat en wat belangrijke levenslessen zijn, net zoals bij sprookjes, mythes en legenden. Maar het eren van een god waarvan ik geen bewijs heb dat hij bestaat ondersteun ik niet. Dus enkel je afkomst is toch geen argument voor je religie, zeker niet voor iemand die volgens mij in staat is redelijk te dicussieren en na te denken?
dinsdag 27 juli 2010 om 15:23
quote:frizzy schreef op 27 juli 2010 @ 14:57:
[...]
Eigenlijk vind ik dat je met deze post wel een grens overgaat Min. Zware beschuldigingen aan het adres van ALLE gelovigen. Eens, met zo'n opmerking kom je er wel heel makkelijk van af Minny. Ongelovigen denken maar al te vaak dat ze de wijsheid in pacht hebben, nobody's perfect.
[...]
Eigenlijk vind ik dat je met deze post wel een grens overgaat Min. Zware beschuldigingen aan het adres van ALLE gelovigen. Eens, met zo'n opmerking kom je er wel heel makkelijk van af Minny. Ongelovigen denken maar al te vaak dat ze de wijsheid in pacht hebben, nobody's perfect.
dinsdag 27 juli 2010 om 16:26
quote:LadyLaw schreef op 27 juli 2010 @ 15:08:
[...]
En ik vind je verklaring voor je katholicisme geen heldere. Ik ben zelf RK opgevoed, dat gaat tot aan de wortels van mijn familie door. Ik ging bijna elke zondag naar de kerk, ben zelfs een tijd misdienaar geweest, heb mijn communie gedaan en het heilig vormsel. Dit kwam voort uit mijn familie en haar gewoontes, maar ik ben zelf gaandeweg kritisch gaan nadenken (destijds op een leeftijd van 14 ongeveer) en ik kon/kan me niet vinden in de overtuigingen van het christendom. Ik geloof niet dat er iemand is geweest die de wereld in 7 dagen heeft geschapen bijvoorbeeld (jij ook niet, gezien je Darwin-visie). Wel vind ik dat in alle bijbelverhalen een kern zit, namelijk normen en waarden over hoe je met elkaar omgaat en wat belangrijke levenslessen zijn, net zoals bij sprookjes, mythes en legenden. Maar het eren van een god waarvan ik geen bewijs heb dat hij bestaat ondersteun ik niet. Dus enkel je afkomst is toch geen argument voor je religie, zeker niet voor iemand die volgens mij in staat is redelijk te dicussieren en na te denken?
Vooruit dan
Ik ben geboren en getogen in Brabant, ook communie en vormsel gedaan, ging af en toe / regelmatig naar de kerk, meestal op zaterdag met de buurvrouw mee Ook nog een tijdje misdienaar geweest op de lagere school. Bij bij kwam dit ook voort uit gewoontes en ik ben ook kritisch na gaan denken op een bepaalde leeftijd (ik heb geen flauw idee wat ik geloofde toen ik bv. 8 of 10 was, het hoorde er gewoon een beetje bij en in het leven bij mij thuis was het niet echt prominent aanwezig, zo baden wij nooit voor het eten, ook niet voor het slapengaan, etc. wat ik wel interessant vond was "de hemel" en "de dood").
In bepaalde dingen kan ik me niet vinden, bv. geen condooms gebruiken, homoseksualiteit is een zonde, seks is een zonde, enzovoort. Bij ons in de kerk ging het trouwens nooit hier over, het is meer zo dat ik er achter kwam via tv etc. dat dit het standpunt van Rome was, het was ook zeker niet het standpunt van mijn ouders. De aarde scheppen in 7 dagen, de zee splijten, al die dingen vind ik eigenlijk niet het belangrijkste, het maakt eigenlijk niet uit of het waar is of niet voor mij. Ik heb een gevoel van dat er een God is, niet per se een kerel op een gouden troon, maar een soort kracht of energie (al klinkt dit dan weer meteen zo New Age dat ik liever gewoon teruggrijp op het woord God). Ik ervaar dat in mijn leven. Mij maakt het verder niet uit hoe mensen het noemen als ze opeens een ingeving krijgen, inspiratie, opeens weten wat ze moeten doen, zich verdrietig voelen en daarna opeens niet meer alleen, zich blij voelen en dankbaar daarvoor, maar ik hang dat allemaal op aan God. Ik denk dat elk mens die gevoelens ervaart en herkent, maar het ligt aan hoe je in het leven staat / hoe je opgevoed bent hoe je dat wil noemen.
Verder ben ik er achter gekomen dat ik de rituelen in de RK kerk erg fijn vind, ik vind het een prettige jaarindeling, ik vind de diensten leuk vanwege de afwisseling, en ik vind het een enorme steun en meerwaarde bij grote gebeurtenissen in het leven die je wilt markeren zoals huwelijk, sterfte en geboorte. Als ik nu vanuit het niets zou moeten kiezen zou ik wellicht een andere religie kiezen waar ik het nog meer mee eens zou zijn, maar dat doe ik niet, want ik heb er al één die voor mij prima werkt. Ik vind het prettig dat ik precies weet hoe en wat er gaat gebeuren bij een dienst, dat je vast kan houden aan bepaalde rituelen als je het moeilijk hebt (bv. bij begrafenis) en dat ik overal ter wereld een kerk in kan stappen en van begin tot eind mee kan doen.
Voor mijzelf denk ik dat mijn geloofsbelevenis, als ik het dan moet linken aan andere religies, het dichtst bij animisme komt.
Verder ben ik niet strenggelovig, ik was in shock toen ik op kamers ging en achter het bestaan van "bijbelstudiegroepjes" kwam, de laatste keer dat ik naar de kerk ben gegaan is alweer maanden geleden, ik ben de bijbel aan het lezen en heb hem nog laaaaaaaaang niet uit en pak 's avonds vaak liever de Cosmo.
[...]
En ik vind je verklaring voor je katholicisme geen heldere. Ik ben zelf RK opgevoed, dat gaat tot aan de wortels van mijn familie door. Ik ging bijna elke zondag naar de kerk, ben zelfs een tijd misdienaar geweest, heb mijn communie gedaan en het heilig vormsel. Dit kwam voort uit mijn familie en haar gewoontes, maar ik ben zelf gaandeweg kritisch gaan nadenken (destijds op een leeftijd van 14 ongeveer) en ik kon/kan me niet vinden in de overtuigingen van het christendom. Ik geloof niet dat er iemand is geweest die de wereld in 7 dagen heeft geschapen bijvoorbeeld (jij ook niet, gezien je Darwin-visie). Wel vind ik dat in alle bijbelverhalen een kern zit, namelijk normen en waarden over hoe je met elkaar omgaat en wat belangrijke levenslessen zijn, net zoals bij sprookjes, mythes en legenden. Maar het eren van een god waarvan ik geen bewijs heb dat hij bestaat ondersteun ik niet. Dus enkel je afkomst is toch geen argument voor je religie, zeker niet voor iemand die volgens mij in staat is redelijk te dicussieren en na te denken?
Vooruit dan
Ik ben geboren en getogen in Brabant, ook communie en vormsel gedaan, ging af en toe / regelmatig naar de kerk, meestal op zaterdag met de buurvrouw mee Ook nog een tijdje misdienaar geweest op de lagere school. Bij bij kwam dit ook voort uit gewoontes en ik ben ook kritisch na gaan denken op een bepaalde leeftijd (ik heb geen flauw idee wat ik geloofde toen ik bv. 8 of 10 was, het hoorde er gewoon een beetje bij en in het leven bij mij thuis was het niet echt prominent aanwezig, zo baden wij nooit voor het eten, ook niet voor het slapengaan, etc. wat ik wel interessant vond was "de hemel" en "de dood").
In bepaalde dingen kan ik me niet vinden, bv. geen condooms gebruiken, homoseksualiteit is een zonde, seks is een zonde, enzovoort. Bij ons in de kerk ging het trouwens nooit hier over, het is meer zo dat ik er achter kwam via tv etc. dat dit het standpunt van Rome was, het was ook zeker niet het standpunt van mijn ouders. De aarde scheppen in 7 dagen, de zee splijten, al die dingen vind ik eigenlijk niet het belangrijkste, het maakt eigenlijk niet uit of het waar is of niet voor mij. Ik heb een gevoel van dat er een God is, niet per se een kerel op een gouden troon, maar een soort kracht of energie (al klinkt dit dan weer meteen zo New Age dat ik liever gewoon teruggrijp op het woord God). Ik ervaar dat in mijn leven. Mij maakt het verder niet uit hoe mensen het noemen als ze opeens een ingeving krijgen, inspiratie, opeens weten wat ze moeten doen, zich verdrietig voelen en daarna opeens niet meer alleen, zich blij voelen en dankbaar daarvoor, maar ik hang dat allemaal op aan God. Ik denk dat elk mens die gevoelens ervaart en herkent, maar het ligt aan hoe je in het leven staat / hoe je opgevoed bent hoe je dat wil noemen.
Verder ben ik er achter gekomen dat ik de rituelen in de RK kerk erg fijn vind, ik vind het een prettige jaarindeling, ik vind de diensten leuk vanwege de afwisseling, en ik vind het een enorme steun en meerwaarde bij grote gebeurtenissen in het leven die je wilt markeren zoals huwelijk, sterfte en geboorte. Als ik nu vanuit het niets zou moeten kiezen zou ik wellicht een andere religie kiezen waar ik het nog meer mee eens zou zijn, maar dat doe ik niet, want ik heb er al één die voor mij prima werkt. Ik vind het prettig dat ik precies weet hoe en wat er gaat gebeuren bij een dienst, dat je vast kan houden aan bepaalde rituelen als je het moeilijk hebt (bv. bij begrafenis) en dat ik overal ter wereld een kerk in kan stappen en van begin tot eind mee kan doen.
Voor mijzelf denk ik dat mijn geloofsbelevenis, als ik het dan moet linken aan andere religies, het dichtst bij animisme komt.
Verder ben ik niet strenggelovig, ik was in shock toen ik op kamers ging en achter het bestaan van "bijbelstudiegroepjes" kwam, de laatste keer dat ik naar de kerk ben gegaan is alweer maanden geleden, ik ben de bijbel aan het lezen en heb hem nog laaaaaaaaang niet uit en pak 's avonds vaak liever de Cosmo.
dinsdag 27 juli 2010 om 16:29
Ik profileer mezelf trouwens nooit als katholiek en zie het ook niet als iets heel belangrijks in mijn identiteit. Hier op de maatschappijpijler heb ik het de laatste tijd een aantal keer genoemd eigenlijk vooral om aan te geven dat je best katholiek / protestant / moslim / whatever kan zijn zonder dat dat iets is waar je 24 uur per dag mee bezig bent, en zonder dat het iets is wat er voor zorgt dat je niet meer in staat bent na te denken, klakkeloos een ander volgt, nouja, alles wat je hier voor vooroordelen over gelovigen leest.
dinsdag 27 juli 2010 om 16:32
Ik denk trouwens ook dat moderne gelovigen niet zo bang meer zijn voor de hel, maar inderdaad zelf nagedacht hebben en het in elk geval globaal eens zijn met de definities van goed en kwaad volgens hun religie. Ik vrees de hel zelf helemaaaaaaaaaal niet en kan me niet herinneren er ooit over gehoord te hebben. Dat was de tijd van mijn ouders, maar das war einmal.... Denken dat je de beweegredenen van individuen weet omdat ze toevallig deel uit maken van een (religieuze / etnische ) groep is echt enorm kort door de bocht.
dinsdag 27 juli 2010 om 17:07
quote:Liv schreef op 27 juli 2010 @ 09:52:
[...]
Je ontwijkt wederom de vraag.
Jíj stelde zelf dat jou iets opgedrongen werd of kon worden. Geef nou gewoon eens antwoord op de vraag in welke zin jou persoonlijk iets opgedrongen wordt.
En kinderachtig? Denk dat dat in jouw hoofd zit hoor.
Edit: voor alle duidelijkheid: het ging om dit stukje van jou:
"Dat is iet omdat ik denk vanuit mijn normen en waarden, maar vanuit het idee, dat andere geloven en culturen mij geen gedachtengoed kunnen opleggen in mijn eigen cultuur en samenleving. En dat is wel wat er gebeurd, ook met dat stukje van deze dames in de OP."Daar heb ik al antwoord op gegeven. Ik zoek het even op.
[...]
Je ontwijkt wederom de vraag.
Jíj stelde zelf dat jou iets opgedrongen werd of kon worden. Geef nou gewoon eens antwoord op de vraag in welke zin jou persoonlijk iets opgedrongen wordt.
En kinderachtig? Denk dat dat in jouw hoofd zit hoor.
Edit: voor alle duidelijkheid: het ging om dit stukje van jou:
"Dat is iet omdat ik denk vanuit mijn normen en waarden, maar vanuit het idee, dat andere geloven en culturen mij geen gedachtengoed kunnen opleggen in mijn eigen cultuur en samenleving. En dat is wel wat er gebeurd, ook met dat stukje van deze dames in de OP."Daar heb ik al antwoord op gegeven. Ik zoek het even op.
dinsdag 27 juli 2010 om 17:11
Nederlands Dagblad:
De geestelijke stromingen die een belangrijke plaats inruimen voor het slechte in de mens - het calvinisme en het communisme - leverden in de oorlog de grootste bijdrage aan het verzet. Tijdens de oorlog hebben gereformeerden - acht procent van de bevolking toen - een kwart van alle in Nederland ondergedoken Joden gehuisvest.
Wikipedia History of Religion in the Netherlands:
The main resistance groups were composed from conservative Calvinists, Communists and Catholics, while liberals and others were underrepresented. An important action of the resistance movement was hiding Jews from Nazis.
Trouw:
Maar ook voor de calvinist is er een grens en die wordt overschreden zodra een overheid, of een maatschappelijke organisatie hem dwingt Gods wil aan zijn laars te lappen. Dan mag, nee, dan moet hij in verzet komen. In zijn boek wijst Van den Hemel die momenten nauwkeurig aan, zoals de opstand van Willem van Oranje, maar ook het gereformeerde, gewapende verzet in de Tweede Wereldoorlog. Ook toen waren er calvinisten die de voorkeur gaven aan berusting (denk aan de SGP van dominee Kersten), maar vele anderen kozen voor het meer strijdbare deel van het calvinisme. Welnu, Van den Hemel zou willen dat een calvinist als Balkenende zich vooral dat deel van Calvijns erfenis wat meer zou aantrekken. En om eerlijk te zijn, daar kan ik hem niet helemaal ongelijk in geven. Zoals de auteur het treffend in een voetnoot bij het laatste hoofdstuk samenvat: „Zo heb ik Balkenende horen antwoorden op de vraag wat hij van Wilders voorstel om de Koran te verbieden vond: ’Ik ben voor samenwerken’. Een beter voorbeeld van een noodzaak om stelling te nemen vindt men niet gauw.”
Trouw:
Maar gelukkig verscheen er juist dezer dagen een verhelderende studie van de literatuurwetenschapper en filosoof Ernst van den Hemel: ’Calvinisme en politiek’ (uitgeverij Boom). Tussen verzet en berusting, luidt de veelzeggende ondertitel. Berusting omdat, zoals Van den Hemel uitlegt, de mens volgens Calvijn door en door zondig is. Die mens dient zich wel tien keer te bedenken alvorens tegen de bestaande, van God gegeven ordening in te gaan. Laat staan dat zo’n mens de samenleving een ordening zou opleggen. Daarentegen is verzet gerechtvaardigd en zelfs geboden als gelovigen gedwongen worden God ongehoorzaam te zijn.
In dat laatste element schuilt volgens de auteur de politieke kracht van het calvinisme en hij verwijst daarvoor naar de Opstand van Willem van Oranje, naar het strijdbare calvinisme van Abraham Kuyper en de vastbeslotenheid ook waarmee gereformeerden in de Tweede Wereldoorlog in verzet kwamen tegen de Duitsers.
protestant.nl
Terwijl gereformeerden in de Tweede Wereldoorlog volop meededen aan het verzet, en daarin vergeleken met andere bevolkingsgroepen een groot aandeel leverden, kwam het in 1944 in de kerk tot een breuk.
Wikipedia over de Limburgse Onderduikorganisatie:
Meer dan in andere provincies had de Kerk invloed op de hulp aan onderduikers in de regio. De vrome en conservatieve bisschop van Roermond mgr. J.H.G. Lemmens ontpopte zich tot een verklaard en krachtig tegenstander van het nationaalsocialisme en het Duitse Hitler-regime en gaf daarvan meermalen blijk in herderlijk schrijvens. Na de pogingen maatschappelijke organisaties te nazificeren (zoals rooms-katholieke jongerenorganisaties en het Rooms Katholieke Werkliedenverbond) konden vele daarvan doorgaan onder de vleugel van de nauw met de Kerk verbonden Katholieke Actie, die niet was verboden. Mgr. Lemmens verzette zich tegen de Jodenvervolging en tegen maatregelen om Nederlanders te laten werken voor de Duitse oorlogsindustrie. Boodschappen van de bisschop werden van de kansel afgelezen. Vele priesters zagen daarin een aansporing de daad bij het woord te voegen. Lemmens' secretaris Jan Leo Moonen werd een steun en toeverlaat van Limburgse geestelijken die het verzet actief vorm wilden geven.
De geestelijke stromingen die een belangrijke plaats inruimen voor het slechte in de mens - het calvinisme en het communisme - leverden in de oorlog de grootste bijdrage aan het verzet. Tijdens de oorlog hebben gereformeerden - acht procent van de bevolking toen - een kwart van alle in Nederland ondergedoken Joden gehuisvest.
Wikipedia History of Religion in the Netherlands:
The main resistance groups were composed from conservative Calvinists, Communists and Catholics, while liberals and others were underrepresented. An important action of the resistance movement was hiding Jews from Nazis.
Trouw:
Maar ook voor de calvinist is er een grens en die wordt overschreden zodra een overheid, of een maatschappelijke organisatie hem dwingt Gods wil aan zijn laars te lappen. Dan mag, nee, dan moet hij in verzet komen. In zijn boek wijst Van den Hemel die momenten nauwkeurig aan, zoals de opstand van Willem van Oranje, maar ook het gereformeerde, gewapende verzet in de Tweede Wereldoorlog. Ook toen waren er calvinisten die de voorkeur gaven aan berusting (denk aan de SGP van dominee Kersten), maar vele anderen kozen voor het meer strijdbare deel van het calvinisme. Welnu, Van den Hemel zou willen dat een calvinist als Balkenende zich vooral dat deel van Calvijns erfenis wat meer zou aantrekken. En om eerlijk te zijn, daar kan ik hem niet helemaal ongelijk in geven. Zoals de auteur het treffend in een voetnoot bij het laatste hoofdstuk samenvat: „Zo heb ik Balkenende horen antwoorden op de vraag wat hij van Wilders voorstel om de Koran te verbieden vond: ’Ik ben voor samenwerken’. Een beter voorbeeld van een noodzaak om stelling te nemen vindt men niet gauw.”
Trouw:
Maar gelukkig verscheen er juist dezer dagen een verhelderende studie van de literatuurwetenschapper en filosoof Ernst van den Hemel: ’Calvinisme en politiek’ (uitgeverij Boom). Tussen verzet en berusting, luidt de veelzeggende ondertitel. Berusting omdat, zoals Van den Hemel uitlegt, de mens volgens Calvijn door en door zondig is. Die mens dient zich wel tien keer te bedenken alvorens tegen de bestaande, van God gegeven ordening in te gaan. Laat staan dat zo’n mens de samenleving een ordening zou opleggen. Daarentegen is verzet gerechtvaardigd en zelfs geboden als gelovigen gedwongen worden God ongehoorzaam te zijn.
In dat laatste element schuilt volgens de auteur de politieke kracht van het calvinisme en hij verwijst daarvoor naar de Opstand van Willem van Oranje, naar het strijdbare calvinisme van Abraham Kuyper en de vastbeslotenheid ook waarmee gereformeerden in de Tweede Wereldoorlog in verzet kwamen tegen de Duitsers.
protestant.nl
Terwijl gereformeerden in de Tweede Wereldoorlog volop meededen aan het verzet, en daarin vergeleken met andere bevolkingsgroepen een groot aandeel leverden, kwam het in 1944 in de kerk tot een breuk.
Wikipedia over de Limburgse Onderduikorganisatie:
Meer dan in andere provincies had de Kerk invloed op de hulp aan onderduikers in de regio. De vrome en conservatieve bisschop van Roermond mgr. J.H.G. Lemmens ontpopte zich tot een verklaard en krachtig tegenstander van het nationaalsocialisme en het Duitse Hitler-regime en gaf daarvan meermalen blijk in herderlijk schrijvens. Na de pogingen maatschappelijke organisaties te nazificeren (zoals rooms-katholieke jongerenorganisaties en het Rooms Katholieke Werkliedenverbond) konden vele daarvan doorgaan onder de vleugel van de nauw met de Kerk verbonden Katholieke Actie, die niet was verboden. Mgr. Lemmens verzette zich tegen de Jodenvervolging en tegen maatregelen om Nederlanders te laten werken voor de Duitse oorlogsindustrie. Boodschappen van de bisschop werden van de kansel afgelezen. Vele priesters zagen daarin een aansporing de daad bij het woord te voegen. Lemmens' secretaris Jan Leo Moonen werd een steun en toeverlaat van Limburgse geestelijken die het verzet actief vorm wilden geven.
dinsdag 27 juli 2010 om 18:51
Willen jullie allemaal on-topic en niet op-de-vrouw reageren? Alvast hartelijk bedankt voor jullie medewerking!
Ik heb een off-topic discussie verwijderd.
Ik heb een off-topic discussie verwijderd.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
dinsdag 27 juli 2010 om 21:48
dinsdag 27 juli 2010 om 22:09
quote:LadyLaw schreef op 27 juli 2010 @ 15:21:
[...]
Ja, maar hoe ver gaat die vrijheid? Tot het opblazen van mens en goed uit naam van de religie? Dat is de grote vraag..Het hele punt is dat ik echt nog geen enkele keer, ooit, op dit forum iemand heb horen beweren dat het opblazen van mens en goed uit naam van religie moet kunnen. En ik ben ook nog nooit iemand tegengekomen die 'hoofddoekjes' in verband kon brengen met aanslagen. Ook niet buiten dit forum. Waarom dat er dan toch steeds met de haren bijgesleept wordt, dat is mij een eeuwigdurend raadsel. Neem het volgende verhaal:
Rabbijn verhoord over doden van niet-joden
Door een onzer redacteuren
Rotterdam, 27 juli. De Israëlische politie heeft gisteren de opperrabbijn van een prominente religieuze school in de Israëlische nederzetting Yitzhar opgepakt die het doden van andersdenkenden toegestaan acht. De rabbijn, Yitzhak Shapira, werd na enkele uren vrijgelaten. De politie nam dertig exemplaren van zijn zeer omstreden boek De Tora van de Koning in beslag.
In zijn boek legt Shapira uit dat het volgens oude joodse religieuze principes is geoorloofd niet-joden, met inbegrip van kinderen, te doden die het joodse volk bedreigen. Kinderen zouden mogen worden gedood onder de aanname dat ze als ze opgroeien een vijand van het joodse volk zullen zijn, om druk uit te oefenen op vijandelijke leiders of als ze „in de weg” staan.
Volgens de krant Ha’aretz begon de politie een onderzoek naar Shapira nadat een advertentie voor het boek in een Hebreeuwse krant opschudding had gewekt. Het boek verscheen onlangs in een tweede druk. Adjunct-procureur-generaal Shai Nitzan zou van mening zijn dat het boek aanzet tot geweld.
Shapira leidt een yeshiva, een religieus studiecentrum, in de radicale nederzetting Yitzhar op de bezette Westelijke Jordaanoever.
Hij werd in januari gearresteerd omdat hij betrokken zou zijn bij brandstichting in een moskee in het Palestijnse dorp Yasuf. Na enkele dagen werd hij vrijgelaten. Shapira ontkent elke betrokkenheid.
In 2006 werd hij volgens The Jerusalem Post opgepakt op verdenking van opruiing nadat hij had bepleit alle mannelijke Palestijnen boven de leeftijd van 13 jaar uit te zetten of te doden.
(Bron: NRC)
Zou de man Imam zijn geweest, dan zou het in chocoladeletters over de hele voorpagina van de Telegraaf hebben gestaan, en zou op de website een oceaan van voorspelbare reacties hebben gestaan die de Islam zou demoniseren, mét Kamervragen van de geachte afgevaardige Wilders. Mij zul je niet horen zeggen, ooit, dat het bestaan van deze Rabbijn (en hij is de enige niet) 'bewijst' dat het Joodse geloof 'dus' niet deugt. Zoals ik het ook niet in mijn hoofd zou halen het bestaan van moordzuchtige Christen-fundamentalisten op te voeren als 'bewijs' dat het Christendom door en door verrot is.
[...]
Ja, maar hoe ver gaat die vrijheid? Tot het opblazen van mens en goed uit naam van de religie? Dat is de grote vraag..Het hele punt is dat ik echt nog geen enkele keer, ooit, op dit forum iemand heb horen beweren dat het opblazen van mens en goed uit naam van religie moet kunnen. En ik ben ook nog nooit iemand tegengekomen die 'hoofddoekjes' in verband kon brengen met aanslagen. Ook niet buiten dit forum. Waarom dat er dan toch steeds met de haren bijgesleept wordt, dat is mij een eeuwigdurend raadsel. Neem het volgende verhaal:
Rabbijn verhoord over doden van niet-joden
Door een onzer redacteuren
Rotterdam, 27 juli. De Israëlische politie heeft gisteren de opperrabbijn van een prominente religieuze school in de Israëlische nederzetting Yitzhar opgepakt die het doden van andersdenkenden toegestaan acht. De rabbijn, Yitzhak Shapira, werd na enkele uren vrijgelaten. De politie nam dertig exemplaren van zijn zeer omstreden boek De Tora van de Koning in beslag.
In zijn boek legt Shapira uit dat het volgens oude joodse religieuze principes is geoorloofd niet-joden, met inbegrip van kinderen, te doden die het joodse volk bedreigen. Kinderen zouden mogen worden gedood onder de aanname dat ze als ze opgroeien een vijand van het joodse volk zullen zijn, om druk uit te oefenen op vijandelijke leiders of als ze „in de weg” staan.
Volgens de krant Ha’aretz begon de politie een onderzoek naar Shapira nadat een advertentie voor het boek in een Hebreeuwse krant opschudding had gewekt. Het boek verscheen onlangs in een tweede druk. Adjunct-procureur-generaal Shai Nitzan zou van mening zijn dat het boek aanzet tot geweld.
Shapira leidt een yeshiva, een religieus studiecentrum, in de radicale nederzetting Yitzhar op de bezette Westelijke Jordaanoever.
Hij werd in januari gearresteerd omdat hij betrokken zou zijn bij brandstichting in een moskee in het Palestijnse dorp Yasuf. Na enkele dagen werd hij vrijgelaten. Shapira ontkent elke betrokkenheid.
In 2006 werd hij volgens The Jerusalem Post opgepakt op verdenking van opruiing nadat hij had bepleit alle mannelijke Palestijnen boven de leeftijd van 13 jaar uit te zetten of te doden.
(Bron: NRC)
Zou de man Imam zijn geweest, dan zou het in chocoladeletters over de hele voorpagina van de Telegraaf hebben gestaan, en zou op de website een oceaan van voorspelbare reacties hebben gestaan die de Islam zou demoniseren, mét Kamervragen van de geachte afgevaardige Wilders. Mij zul je niet horen zeggen, ooit, dat het bestaan van deze Rabbijn (en hij is de enige niet) 'bewijst' dat het Joodse geloof 'dus' niet deugt. Zoals ik het ook niet in mijn hoofd zou halen het bestaan van moordzuchtige Christen-fundamentalisten op te voeren als 'bewijs' dat het Christendom door en door verrot is.
dinsdag 27 juli 2010 om 22:15
dinsdag 27 juli 2010 om 22:23
dinsdag 27 juli 2010 om 23:11
quote:Donkeyshot schreef op 13 april 2010 @ 18:48:
‘de hoofddoekvrezenden’, hebben dingen over ons geroepen waar wij ons geenszins in herkennen, bijvoorbeeld dat wij onderdrukt worden en zielig zijn. En dat wij tegen de Nederlandse normen en waarden zijn en met ons gedrag onze onderdrukkende broers en vaders ondersteunen.
"De hoofddoekdragenden" hebben dingen over ons geroepen, waar wij ons geenszins in herkennen, bijvoorbeeld dat wij hoofddoekvrezend en bevooroordeeld zijn..
En dat wij tegen de islamitische normen en waarden zijn en met ons gedrag Hitler en zo ondersteunen..
Vrees ons niet en heb ons lief.
.
‘de hoofddoekvrezenden’, hebben dingen over ons geroepen waar wij ons geenszins in herkennen, bijvoorbeeld dat wij onderdrukt worden en zielig zijn. En dat wij tegen de Nederlandse normen en waarden zijn en met ons gedrag onze onderdrukkende broers en vaders ondersteunen.
"De hoofddoekdragenden" hebben dingen over ons geroepen, waar wij ons geenszins in herkennen, bijvoorbeeld dat wij hoofddoekvrezend en bevooroordeeld zijn..
En dat wij tegen de islamitische normen en waarden zijn en met ons gedrag Hitler en zo ondersteunen..
Vrees ons niet en heb ons lief.
.
woensdag 28 juli 2010 om 10:14
quote:Igoneh schreef op 27 juli 2010 @ 17:07:
[...]
Daar heb ik al antwoord op gegeven. Ik zoek het even op.
Dit was mijn antwoord uit voorgaande post:
Dat was de vraag niet en de issue in dit topic niet, maar goed..... Als we zijwegen in gaan slaan, ik moet een hoofddoek dragen als keuzevrijheid zien, anders ben ik bekrompen en kan ik me niet verplaatsen in een ander. Dat alleen al wordt me opgelegd in dit topic. Een hoofddoek maakt geen onderdeel uit van de NL cultuur, maar wordt er nu wel doorheen geduwd, dat het erbij moet horen. Dat heet opleggen.
[...]
Daar heb ik al antwoord op gegeven. Ik zoek het even op.
Dit was mijn antwoord uit voorgaande post:
Dat was de vraag niet en de issue in dit topic niet, maar goed..... Als we zijwegen in gaan slaan, ik moet een hoofddoek dragen als keuzevrijheid zien, anders ben ik bekrompen en kan ik me niet verplaatsen in een ander. Dat alleen al wordt me opgelegd in dit topic. Een hoofddoek maakt geen onderdeel uit van de NL cultuur, maar wordt er nu wel doorheen geduwd, dat het erbij moet horen. Dat heet opleggen.
woensdag 28 juli 2010 om 10:35
quote:Liv schreef op 28 juli 2010 @ 10:17:
Igoneh, dus als ik het goed begrijp heb jij moeite met de hoofddoek (het wordt "opgelegd") omdat het niet bij de NL cultuur hoort? Sorry, misschien begrijp ik je niet goed, maar dát haal ik eruit.Ik zie het niet gebeuren, als ik in Iran stug zonder hoofddoek op blijf rondlopen, men dat massaal daar als gewoonte zal overnemen. Als ik daar ben, zal ik rekening moeten houden de cultuur, gewoonten en gebruiken aldaar. Ik kan hen niet mijn ideeen erover, en mijn gewoonten en gebruiken gaan opdringen. Je wilt het, mede door het onderwerp van de discussie, op het stuk stof dat hoofddoek heet gooien. Maar het gaat erom, dat ik het onacceptabel vind, dat ik dingen in mijn eigen cultuur en samenleving opgelegd krijg. Er zijn mensen, die er lekker politiek correct, heel verantwoord begripvol over gaan doen. Ik zie een hoop problemen naast het feit, dat ik het gebrek integratie niet best vind. Paar dagen geleden nog een stukje in de krant, dat moslim meiden met hoofddoek vaker worden geweigerd op vmbo scholen. Veel werkgevers 'doen moeilijk over hoofddoekjes' (aldus het artikel), waardoor er lastig stage plekken voor ze te vinden zijn. Wie moet zich nou aanpassen, het meisje dat zo graag haar opleiding wil afronden inclusief de verplichte stages? Of de werkgevers en scholen?
Igoneh, dus als ik het goed begrijp heb jij moeite met de hoofddoek (het wordt "opgelegd") omdat het niet bij de NL cultuur hoort? Sorry, misschien begrijp ik je niet goed, maar dát haal ik eruit.Ik zie het niet gebeuren, als ik in Iran stug zonder hoofddoek op blijf rondlopen, men dat massaal daar als gewoonte zal overnemen. Als ik daar ben, zal ik rekening moeten houden de cultuur, gewoonten en gebruiken aldaar. Ik kan hen niet mijn ideeen erover, en mijn gewoonten en gebruiken gaan opdringen. Je wilt het, mede door het onderwerp van de discussie, op het stuk stof dat hoofddoek heet gooien. Maar het gaat erom, dat ik het onacceptabel vind, dat ik dingen in mijn eigen cultuur en samenleving opgelegd krijg. Er zijn mensen, die er lekker politiek correct, heel verantwoord begripvol over gaan doen. Ik zie een hoop problemen naast het feit, dat ik het gebrek integratie niet best vind. Paar dagen geleden nog een stukje in de krant, dat moslim meiden met hoofddoek vaker worden geweigerd op vmbo scholen. Veel werkgevers 'doen moeilijk over hoofddoekjes' (aldus het artikel), waardoor er lastig stage plekken voor ze te vinden zijn. Wie moet zich nou aanpassen, het meisje dat zo graag haar opleiding wil afronden inclusief de verplichte stages? Of de werkgevers en scholen?
