Actueel
alle pijlers
Radicaal moslimcongres in Amsterdam
vrijdag 24 juni 2011 om 10:38
Amsterdam: 3 juli a.s. Conferentie voor het Tweede Islamitische Rijk.
Op de website staat te lezen:
"Op 3 juli 2011 organiseert Hizb ut Tahrir voor het eerst in Nederland de Khilafah Conferentie 2011.
In deze primeur wordt voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis de ware oplossing voor de problemen van de moslims wereldwijd uiteengezet in een aantal unieke lezingen, waarin wordt opgeroepen dat alle moslims over de wereld zich zoals voorheen verenigen in één staat, met één leider, onder de wetgeving van islam. Enkel dit zal zorgen voor ware verandering."
Check ook het propagandafilmpje (muziek, soldaten).
Citaat:
"Dan zal er een tirannieke heerschappij zijn zolang Allah het wil."
http://www.khilafahconferentie.nl/
----------------------------------------------------------------------------------------------
Update:
Video van het afgelopen Hizb-ut-Tahrir congres:
Tijdens het overdenken van het kalifaat in Amsterdam, Nederland, Europa, wereldwijd, steeg het enthousiasme naar ongekende hoogten:
>> http://www.youtube.com/wa ... M&feature=player_embedded
Veel aanvullende informatie (verslag van de bijeenkomst, video's etc.) over de afgelopen conferentie etc. is te vinden op de site van BEN KOK (klik), die zelf ook een uitnodiging had (maar uiteindelijk niet binnen kwam).
Interessant artikel uit het NRC van Hafid Bouazza:
Nederland is blind voor moslimextremisme.
.
Op de website staat te lezen:
"Op 3 juli 2011 organiseert Hizb ut Tahrir voor het eerst in Nederland de Khilafah Conferentie 2011.
In deze primeur wordt voor het eerst in de Nederlandse geschiedenis de ware oplossing voor de problemen van de moslims wereldwijd uiteengezet in een aantal unieke lezingen, waarin wordt opgeroepen dat alle moslims over de wereld zich zoals voorheen verenigen in één staat, met één leider, onder de wetgeving van islam. Enkel dit zal zorgen voor ware verandering."
Check ook het propagandafilmpje (muziek, soldaten).
Citaat:
"Dan zal er een tirannieke heerschappij zijn zolang Allah het wil."
http://www.khilafahconferentie.nl/
----------------------------------------------------------------------------------------------
Update:
Video van het afgelopen Hizb-ut-Tahrir congres:
Tijdens het overdenken van het kalifaat in Amsterdam, Nederland, Europa, wereldwijd, steeg het enthousiasme naar ongekende hoogten:
>> http://www.youtube.com/wa ... M&feature=player_embedded
Veel aanvullende informatie (verslag van de bijeenkomst, video's etc.) over de afgelopen conferentie etc. is te vinden op de site van BEN KOK (klik), die zelf ook een uitnodiging had (maar uiteindelijk niet binnen kwam).
Interessant artikel uit het NRC van Hafid Bouazza:
Nederland is blind voor moslimextremisme.
.
vrijdag 8 juli 2011 om 01:05
Wat ik wel meer dan opvallend vind is dat onze bio- chemische structuur en in alle cellen terug te vinden, behoorlijk dominant zijn. Zoals ik al schreef, zijn onze emoties ook direct gestuurd door de chemische samenstelling in ons lichaam.
Er zit wel degelijk een verschil in een persoon met een hoge dosis arseen dan aurum
Er zit wel degelijk een verschil in een persoon met een hoge dosis arseen dan aurum
vrijdag 8 juli 2011 om 05:35
quote:IlikeFormentera schreef op 07 juli 2011 @ 22:08:
[...]
Meen je dat nou serieus? Want indien ja, dan kan ik alleen maar medelijden hebben met de overduidelijke geestelijke armoede waarmee je opgezadeld bent.
Het is tegenwoordig 'bon ton' om op bijna elke straathoek te roepen hoe 'rationeel' men wel niet is, daarmee feitelijk implicerend dat enkel dat wat men 'fysiek' kan zien, voelen, afleiden, bewijzen, horen of ruiken 'bestaat'. En onder academici is dat een bijna maatgevend criterium om als 'academicus' voor 'vol' te worden aangezien. Recent onderzoek liet onder andere zien dat het gros van mijn collega's zich als atheïst beschouwd omdat - zeer bijzonder - zij zich 'academisch' waanden.
Dat men de fysieke werkelijkheid als een toetsbaar geheel beschouwd en vooral een die langs logische lijnen verklaarbaar is, doet echter niks af aan het daadwerkelijke bestaan van een meta-fysische werkelijkheid, die wij niet kennen noch kunnen beoordelen. Het gebrek aan kennis over juist deze meta-fysische werkelijkheid, brengt juist met zich mee dat daarmee het bestaan ervan noch ontkend noch bevestigd kan worden. Laat staan verklaard.
Het huidige peil van onze kennis is zo gering bezien in het licht van wat wij niet weten, dat ik altijd weer verrassend vind te horen dat mensen met de grootste stelligheid dingen menen te kunnen beweren waarvan op voorhand nog niet eens bij benadering is aan te geven op welke wijze zoiets aan zou kunnen sluiten bij hetgeen wij allemaal nog niet weten. Maar schijnbaar is het best wel eenvoudig om op basis van een ernstig tekort aan informatie een nog amper overzichtelijk deel van het 'kennen' wel te durven beoordelen.
Ik ben het volstrekt met je oneens.
De mens is al sinds heugenis geneigd om verklaringen te zoeken voor het onverklaarbare. Er is geen enkel bewijs dat er een god zou bestaan. Helaas is het ook onmogelijk om aan te tonen dat er geen god zou zijn, het is alleen zeer onwaarschijnlijk.
Ik vind het niet te begrijpen dat de mensheid de propaganda van de verschillende religies slikt. Het is misschien de neiging om ergens bij te horen en de druk verlicht om zelf te hoeven nadenken over hun leven. Als je alle zaken in je leven op god afschuift ('als god het wil') dan wordt het leven inderdaad een stuk makkelijker.
Verder is het ook wel HEEL toevallig dat er zoveel moslims in het Midden Oosten samen wonen en zoveel christenen in West Europa. Onder zware sociale druk wordt men maar moslim of christen, want je zal maar een visioen hebben en moslim willen worden in Klazienaveen. Of je wilt Christen worden in Teheran? Dat gaat nagenoeg niet, je zit door topografische kenmerken al nagenoeg vast aan een geloof. Maar dan er toch heilig van overtuigd zijn dan die specifieke richting toevallig de enige juiste is.
Waarom bestaan er geen families met Christenen, Joden en Moslims door elkaar? Dat je kan zeggen: mijn zoon is Protestant, mijn dochter is Joods en ik ben Moslim. Net zoals mijn zoon van voetballen houdt, mijn dochter van paardrijden en ik van koken?
Jouw arrogantie als gelovige door niet-gelovigen af te doen als 'geestelijk arm' is dan ook veelzeggend.
[...]
Meen je dat nou serieus? Want indien ja, dan kan ik alleen maar medelijden hebben met de overduidelijke geestelijke armoede waarmee je opgezadeld bent.
Het is tegenwoordig 'bon ton' om op bijna elke straathoek te roepen hoe 'rationeel' men wel niet is, daarmee feitelijk implicerend dat enkel dat wat men 'fysiek' kan zien, voelen, afleiden, bewijzen, horen of ruiken 'bestaat'. En onder academici is dat een bijna maatgevend criterium om als 'academicus' voor 'vol' te worden aangezien. Recent onderzoek liet onder andere zien dat het gros van mijn collega's zich als atheïst beschouwd omdat - zeer bijzonder - zij zich 'academisch' waanden.
Dat men de fysieke werkelijkheid als een toetsbaar geheel beschouwd en vooral een die langs logische lijnen verklaarbaar is, doet echter niks af aan het daadwerkelijke bestaan van een meta-fysische werkelijkheid, die wij niet kennen noch kunnen beoordelen. Het gebrek aan kennis over juist deze meta-fysische werkelijkheid, brengt juist met zich mee dat daarmee het bestaan ervan noch ontkend noch bevestigd kan worden. Laat staan verklaard.
Het huidige peil van onze kennis is zo gering bezien in het licht van wat wij niet weten, dat ik altijd weer verrassend vind te horen dat mensen met de grootste stelligheid dingen menen te kunnen beweren waarvan op voorhand nog niet eens bij benadering is aan te geven op welke wijze zoiets aan zou kunnen sluiten bij hetgeen wij allemaal nog niet weten. Maar schijnbaar is het best wel eenvoudig om op basis van een ernstig tekort aan informatie een nog amper overzichtelijk deel van het 'kennen' wel te durven beoordelen.
Ik ben het volstrekt met je oneens.
De mens is al sinds heugenis geneigd om verklaringen te zoeken voor het onverklaarbare. Er is geen enkel bewijs dat er een god zou bestaan. Helaas is het ook onmogelijk om aan te tonen dat er geen god zou zijn, het is alleen zeer onwaarschijnlijk.
Ik vind het niet te begrijpen dat de mensheid de propaganda van de verschillende religies slikt. Het is misschien de neiging om ergens bij te horen en de druk verlicht om zelf te hoeven nadenken over hun leven. Als je alle zaken in je leven op god afschuift ('als god het wil') dan wordt het leven inderdaad een stuk makkelijker.
Verder is het ook wel HEEL toevallig dat er zoveel moslims in het Midden Oosten samen wonen en zoveel christenen in West Europa. Onder zware sociale druk wordt men maar moslim of christen, want je zal maar een visioen hebben en moslim willen worden in Klazienaveen. Of je wilt Christen worden in Teheran? Dat gaat nagenoeg niet, je zit door topografische kenmerken al nagenoeg vast aan een geloof. Maar dan er toch heilig van overtuigd zijn dan die specifieke richting toevallig de enige juiste is.
Waarom bestaan er geen families met Christenen, Joden en Moslims door elkaar? Dat je kan zeggen: mijn zoon is Protestant, mijn dochter is Joods en ik ben Moslim. Net zoals mijn zoon van voetballen houdt, mijn dochter van paardrijden en ik van koken?
Jouw arrogantie als gelovige door niet-gelovigen af te doen als 'geestelijk arm' is dan ook veelzeggend.
vrijdag 8 juli 2011 om 09:43
Ik zie het als een krampachtige poging om een religie als noodzakelijk goed te maken, immers alle mensen die niet gelovig zijn, zijn volgens ILF geestelijk zeer arm.
Met een pseudo wetenschappelijk sausje wordt door ILF een betoog gehouden dat er een grotere macht tot de mogelijkheden behoort . Die is er naar mijn inziens niet. Mijn stelling dat er de mogelijkheid is dat er géén grotere macht is, staat dan net zo goed.
Verder is het niet uniek voor de mens om innerlijk pijn te lijden, dat kunnen dieren ook. Dieren kunnen ook droevig of depressief zijn.
ILF ziet religieuzen als geestelijk rijkere mensen. Ik zie ze als beperkter. De neiging van de gemiddelde geloven om hun religie als enige juiste te betitelen benadrukt dat alleen maar.
Met een pseudo wetenschappelijk sausje wordt door ILF een betoog gehouden dat er een grotere macht tot de mogelijkheden behoort . Die is er naar mijn inziens niet. Mijn stelling dat er de mogelijkheid is dat er géén grotere macht is, staat dan net zo goed.
Verder is het niet uniek voor de mens om innerlijk pijn te lijden, dat kunnen dieren ook. Dieren kunnen ook droevig of depressief zijn.
ILF ziet religieuzen als geestelijk rijkere mensen. Ik zie ze als beperkter. De neiging van de gemiddelde geloven om hun religie als enige juiste te betitelen benadrukt dat alleen maar.
vrijdag 8 juli 2011 om 10:22
@Rik, over wel of niet 'geloven' dat er 'meer' zou kunnen zijn.. Als ik voor mezelf spreek, dan denk ik dat het eraan ligt hoe je je eigen 'wezen' ziet. Veel mensen identificeren zich met hun gedachten, ratio en/of intelligentie. Denken dat ze hun gedachten 'zijn'.
Ik denk dat er naast datgene wat we 'hebben' (gedachten, ego), ook nog iets is wat we 'zijn'. Iets wat de kern van ons wezen vormt, los van onze gedachten.
Het 'ego' (de gedachten), kan zeggen: er bestaat niks, want ik kan het niet bevatten. En dat is heel plausibel.
Maar dat zegt verder niks over dat 'iets' of 'niets', maar alles over je eigen perceptie van wie je denkt dat je zelf 'bent'. Datgene in jou, waarmee je je wel of niet identificeert.
Ik denk dat er naast datgene wat we 'hebben' (gedachten, ego), ook nog iets is wat we 'zijn'. Iets wat de kern van ons wezen vormt, los van onze gedachten.
Het 'ego' (de gedachten), kan zeggen: er bestaat niks, want ik kan het niet bevatten. En dat is heel plausibel.
Maar dat zegt verder niks over dat 'iets' of 'niets', maar alles over je eigen perceptie van wie je denkt dat je zelf 'bent'. Datgene in jou, waarmee je je wel of niet identificeert.
vrijdag 8 juli 2011 om 10:47
quote:IlikeFormentera schreef op 08 juli 2011 @ 10:22:
[...]
Fijn dat je hier het woord "onverklaarbare" noemt. Dat impliceert namelijk dat er iets is dat wij niet kennen, of in ieder geval niet weten te verklaren. En het feit dat er geen bewijs zou zijn om "God's" bestaan aan te tonen, doet niet af aan de mogelijkheid dat er een 'God' kan bestaan. Het antwoord op de vraag of het waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is, kan niet gegeven worden om de dood eenvoudige redenen dat wij over onvoldoende kennis beschikken om die vraag te beantwoorden. Jij hanteert hier overigens al een begrip als 'God' terwijl ik het nergens heb over zoiets specifieks.
In de tijd dat de Bijbel/Koran whatever geschreven werden waren zeer veel dingen onverklaarbaar. Door de wetenschap zijn we een stuk wijzer geworden en zijn onverklaarbare zaken nu opeens zeer verklaarbaar. De toekomst zal alleen nog maar meer zaken kunnen verklaren.
Jouw theorie over dat er een God kan bestaan is net zo loos als Russells Theepot theorie
Zou je het ook niet vreemd vinden wanneer in een gezin de gezinsleden allemaal - van geboorte af - een andere taal spreken? En dan zonder dat zij daarin een ander nadoen? Dat houdt je naw voor onmogelijk maar waarom opper je dan wel voorbeelden die uit de aard der 'ontwikkeling' allemaal voorbeelden zijn van navolging terwijl je die vergelijkt met vaardigheden die mensen onderling van elkaar onderscheidt?
Je vergelijking is volledig mank. Een taal heeft niets met een geloof te maken. Gelovigen kunnen met elkaar in verschillende talen communiceren. Je zegt met jouw theorie eigenlijk dat gelovigen al van jongs af aan gehersenspoeld worden en het geloof in hun hoofd gepompt wordt. Noem je dat geestelijke verrijking?
En als jij de moeite had genomen om te lezen wat ik schrijf, dan had je wellicht geconstateerd dat het niet over gelovigen en niet-gelovigen ging maar over wat wij weten en niet weten.
Oh maak je geen zorgen, ik heb echt wel gelezen wat ik schrijf. Alleen mijn antwoord bevredigt je niet, dat is iets anders. Zeg dat dan.
[...]
Fijn dat je hier het woord "onverklaarbare" noemt. Dat impliceert namelijk dat er iets is dat wij niet kennen, of in ieder geval niet weten te verklaren. En het feit dat er geen bewijs zou zijn om "God's" bestaan aan te tonen, doet niet af aan de mogelijkheid dat er een 'God' kan bestaan. Het antwoord op de vraag of het waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is, kan niet gegeven worden om de dood eenvoudige redenen dat wij over onvoldoende kennis beschikken om die vraag te beantwoorden. Jij hanteert hier overigens al een begrip als 'God' terwijl ik het nergens heb over zoiets specifieks.
In de tijd dat de Bijbel/Koran whatever geschreven werden waren zeer veel dingen onverklaarbaar. Door de wetenschap zijn we een stuk wijzer geworden en zijn onverklaarbare zaken nu opeens zeer verklaarbaar. De toekomst zal alleen nog maar meer zaken kunnen verklaren.
Jouw theorie over dat er een God kan bestaan is net zo loos als Russells Theepot theorie
Zou je het ook niet vreemd vinden wanneer in een gezin de gezinsleden allemaal - van geboorte af - een andere taal spreken? En dan zonder dat zij daarin een ander nadoen? Dat houdt je naw voor onmogelijk maar waarom opper je dan wel voorbeelden die uit de aard der 'ontwikkeling' allemaal voorbeelden zijn van navolging terwijl je die vergelijkt met vaardigheden die mensen onderling van elkaar onderscheidt?
Je vergelijking is volledig mank. Een taal heeft niets met een geloof te maken. Gelovigen kunnen met elkaar in verschillende talen communiceren. Je zegt met jouw theorie eigenlijk dat gelovigen al van jongs af aan gehersenspoeld worden en het geloof in hun hoofd gepompt wordt. Noem je dat geestelijke verrijking?
En als jij de moeite had genomen om te lezen wat ik schrijf, dan had je wellicht geconstateerd dat het niet over gelovigen en niet-gelovigen ging maar over wat wij weten en niet weten.
Oh maak je geen zorgen, ik heb echt wel gelezen wat ik schrijf. Alleen mijn antwoord bevredigt je niet, dat is iets anders. Zeg dat dan.
vrijdag 8 juli 2011 om 11:31
Vrijheid van Godsdienst is verankerd in onze Grondwet.
Daar moeten we zuinig op zijn.
Maar religie is nooit een vrijstelling jegens de wet.
Zodra mensen op religieuze gronden bepaalde rechten gaan eisen die tegen de wet indruisen wordt het riskant.
Of het nou gaat om onverdoofd slachten, om rituele besnijdenis van jonge kinderen, om discriminatie van anders-seksenden of om moord op anders-gelovigen. Of om het inpikken van andermans land met als rechtvaardiging een "Goddelijke belofte".
Dat soort uitwassen moeten we consequent bestrijden.
Daar moeten we zuinig op zijn.
Maar religie is nooit een vrijstelling jegens de wet.
Zodra mensen op religieuze gronden bepaalde rechten gaan eisen die tegen de wet indruisen wordt het riskant.
Of het nou gaat om onverdoofd slachten, om rituele besnijdenis van jonge kinderen, om discriminatie van anders-seksenden of om moord op anders-gelovigen. Of om het inpikken van andermans land met als rechtvaardiging een "Goddelijke belofte".
Dat soort uitwassen moeten we consequent bestrijden.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 8 juli 2011 om 11:51
@Rik, het theepotverhaal begint al vreemd: "Russell geeft met het theepotargument aan dat het bestaan van een god bewijsbaar moet zijn."
Het feit dat hij gelooft dat iets bewijsbaar moet zijn, geeft aan dat Russell in feite net zo gelovig is als een 'echte' gelovige
Waarom 'moet' iets bewijsbaar zijn? Waar staat dat? Dat is toch geen (universele) wetmatigheid? Het is een opvatting van iemand, een mens, die daar heilig in gelooft.
Zijn opvatting zegt het met name veel over zijn perceptie van 'zelf'. Hij gelooft in wat hij denkt, omdat hij zich kennelijk identificeert met zijn gedachten/ratio.
Het zegt daarom meer over Russell's perceptie van Russell, dan dat het iets zegt over het 'iets' of 'niets'
Het feit dat hij gelooft dat iets bewijsbaar moet zijn, geeft aan dat Russell in feite net zo gelovig is als een 'echte' gelovige
Waarom 'moet' iets bewijsbaar zijn? Waar staat dat? Dat is toch geen (universele) wetmatigheid? Het is een opvatting van iemand, een mens, die daar heilig in gelooft.
Zijn opvatting zegt het met name veel over zijn perceptie van 'zelf'. Hij gelooft in wat hij denkt, omdat hij zich kennelijk identificeert met zijn gedachten/ratio.
Het zegt daarom meer over Russell's perceptie van Russell, dan dat het iets zegt over het 'iets' of 'niets'
vrijdag 8 juli 2011 om 13:49
quote:Twinkle1001 schreef op 08 juli 2011 @ 11:51:
@Rik, het theepotverhaal begint al vreemd: "Russell geeft met het theepotargument aan dat het bestaan van een god bewijsbaar moet zijn."
Het feit dat hij gelooft dat iets bewijsbaar moet zijn, geeft aan dat Russell in feite net zo gelovig is als een 'echte' gelovige
Waarom 'moet' iets bewijsbaar zijn? Waar staat dat? Dat is toch geen (universele) wetmatigheid? Het is een opvatting van iemand, een mens, die daar heilig in gelooft.
Zijn opvatting zegt het met name veel over zijn perceptie van 'zelf'. Hij gelooft in wat hij denkt, omdat hij zich kennelijk identificeert met zijn gedachten/ratio.
Het zegt daarom meer over Russell's perceptie van Russell, dan dat het iets zegt over het 'iets' of 'niets'
Geloof jij klakkeloos mensen als ze iets vertellen? Bijvoorbeeld waarzeggers? Je kan ook nooit bewijzen dat een waarzegger die bewijsbare onzin vertelt die 'berichten' niet doorkrijgt en uit haar duim zuigt. Dat kun je nooit bewijzen. Dan zegt dat ook meer over mijn perceptie van mezelf, dan het iets over die waarzegger zegt.
En zo kun je door blijven neuzelen. Voor mij geloof ik onwaarschijnlijke zaken pas als ik het zelf meegemaakt heb of er tastbaar bewijs van heb gezien. Ufo's, monsters van Loch Ness, etc etc. Je kan nooit bewijzen dat dat Monster van Lochness niet bestaat of bestaan heeft.
@Rik, het theepotverhaal begint al vreemd: "Russell geeft met het theepotargument aan dat het bestaan van een god bewijsbaar moet zijn."
Het feit dat hij gelooft dat iets bewijsbaar moet zijn, geeft aan dat Russell in feite net zo gelovig is als een 'echte' gelovige
Waarom 'moet' iets bewijsbaar zijn? Waar staat dat? Dat is toch geen (universele) wetmatigheid? Het is een opvatting van iemand, een mens, die daar heilig in gelooft.
Zijn opvatting zegt het met name veel over zijn perceptie van 'zelf'. Hij gelooft in wat hij denkt, omdat hij zich kennelijk identificeert met zijn gedachten/ratio.
Het zegt daarom meer over Russell's perceptie van Russell, dan dat het iets zegt over het 'iets' of 'niets'
Geloof jij klakkeloos mensen als ze iets vertellen? Bijvoorbeeld waarzeggers? Je kan ook nooit bewijzen dat een waarzegger die bewijsbare onzin vertelt die 'berichten' niet doorkrijgt en uit haar duim zuigt. Dat kun je nooit bewijzen. Dan zegt dat ook meer over mijn perceptie van mezelf, dan het iets over die waarzegger zegt.
En zo kun je door blijven neuzelen. Voor mij geloof ik onwaarschijnlijke zaken pas als ik het zelf meegemaakt heb of er tastbaar bewijs van heb gezien. Ufo's, monsters van Loch Ness, etc etc. Je kan nooit bewijzen dat dat Monster van Lochness niet bestaat of bestaan heeft.
vrijdag 8 juli 2011 om 15:27
Waarbij ik wil opmerken dat je door synchroniciteit toch antwoorden kunt vinden. Die bestaat tussen mens, omgeving en binnenwereld. Waarbij je micro en macro kosmos in verbinding kunt brengen. Begrijp je de onmogelijke meting van ons universum, dan kan je ook naar één cel in ons lichaam kijken en proberen de link er tussen te ontwarren.
vrijdag 8 juli 2011 om 19:15
quote:Donkeyshot schreef op 08 juli 2011 @ 11:31:
Of het nou gaat om onverdoofd slachten, om rituele besnijdenis van jonge kinderen, om discriminatie van anders-seksenden of om moord op anders-gelovigen.
Dit soort dingen gebeuren al eeuwenlang.
Oude tradities mogen best wel omgebogen worden naar verbeterde methodes.
Dit is een taak voor medici en niet voor willekeurige deelnemers aan dit forum.
Deelnemers van dit forum zijn niet eens geweest naar het congres.
Zelfs het demonstreren tegen Hizb ut-Tahrir was teveel moeite voor dit soort publiek.
Het congres is allang voorbij.
Beschrijf hoe jij dit congres hebt beleefd en wat voor reacties dit gaat oproepen als het een volgende keer gaat worden georganiseerd.
Dus geen algemene praatjes tegen de islam, maar daadwerkelijke gevoelens over Hizb ut-Tahrir en/of Voorpost.
Ik ben benieuwd of daar iets zinnig over getikt kan worden.
Of het nou gaat om onverdoofd slachten, om rituele besnijdenis van jonge kinderen, om discriminatie van anders-seksenden of om moord op anders-gelovigen.
Dit soort dingen gebeuren al eeuwenlang.
Oude tradities mogen best wel omgebogen worden naar verbeterde methodes.
Dit is een taak voor medici en niet voor willekeurige deelnemers aan dit forum.
Deelnemers van dit forum zijn niet eens geweest naar het congres.
Zelfs het demonstreren tegen Hizb ut-Tahrir was teveel moeite voor dit soort publiek.
Het congres is allang voorbij.
Beschrijf hoe jij dit congres hebt beleefd en wat voor reacties dit gaat oproepen als het een volgende keer gaat worden georganiseerd.
Dus geen algemene praatjes tegen de islam, maar daadwerkelijke gevoelens over Hizb ut-Tahrir en/of Voorpost.
Ik ben benieuwd of daar iets zinnig over getikt kan worden.
zaterdag 9 juli 2011 om 10:29
quote:goedzo schreef op 08 juli 2011 @ 19:15:
Beschrijf hoe jij dit congres hebt beleefd en wat voor reacties dit gaat oproepen als het een volgende keer gaat worden georganiseerd.
Dus geen algemene praatjes tegen de islam, maar daadwerkelijke gevoelens over Hizb ut-Tahrir en/of Voorpost.
Ik ben benieuwd of daar iets zinnig over getikt kan worden.Je was er toch?
Beschrijf hoe jij dit congres hebt beleefd en wat voor reacties dit gaat oproepen als het een volgende keer gaat worden georganiseerd.
Dus geen algemene praatjes tegen de islam, maar daadwerkelijke gevoelens over Hizb ut-Tahrir en/of Voorpost.
Ik ben benieuwd of daar iets zinnig over getikt kan worden.Je was er toch?
zaterdag 9 juli 2011 om 16:50
quote:Donkeyshot schreef op 09 juli 2011 @ 09:56:
Wat denk je van:
"commandeer je hondje en blaf zelf"
Toevallig heb ik gisteren naar het programma the dog whisperer gekeken op National Geographic.
Ik was onder de indruk en ga mogelijk een topic hiervoor aanmaken als er voldoende animo voor is.
Bedankt voor jouw reactie.
Wat denk je van:
"commandeer je hondje en blaf zelf"
Toevallig heb ik gisteren naar het programma the dog whisperer gekeken op National Geographic.
Ik was onder de indruk en ga mogelijk een topic hiervoor aanmaken als er voldoende animo voor is.
Bedankt voor jouw reactie.
zaterdag 9 juli 2011 om 16:58
quote:Twinkle1001 schreef op 09 juli 2011 @ 10:29:
[...]
Je was er toch?
Ik heb Donkeshot, Assetze, en Ilikeformentera opgeroepen om met mij te gaan.
Vandaag zou ik ook met deze groep naar het concert van Prince gaan.
Ik ben helemaal klaar met deze groep.
Met Donkeyshot wil ik nog wel communiceren over honden.
Die andere twee moeten nog excuus aanbieden voor het ontwijken van mijn voorstel.
Voorlopig wil ik niks meer lezen over dit onderwerp, tenzij er mensen daadwerkelijk zijn geweest naar dit congres als bezoeker of tegenstander.
Het is namelijk niet de bedoeling dat dit onderwerp teveel uitgekauwd gaat worden.
[...]
Je was er toch?
Ik heb Donkeshot, Assetze, en Ilikeformentera opgeroepen om met mij te gaan.
Vandaag zou ik ook met deze groep naar het concert van Prince gaan.
Ik ben helemaal klaar met deze groep.
Met Donkeyshot wil ik nog wel communiceren over honden.
Die andere twee moeten nog excuus aanbieden voor het ontwijken van mijn voorstel.
Voorlopig wil ik niks meer lezen over dit onderwerp, tenzij er mensen daadwerkelijk zijn geweest naar dit congres als bezoeker of tegenstander.
Het is namelijk niet de bedoeling dat dit onderwerp teveel uitgekauwd gaat worden.
zaterdag 9 juli 2011 om 19:56
@ Goedzo: ik was serieus van plan om te gaan maar ik heb er van afgezien toen bleek dat je je vooraf moet aanmelden.
Ik wil niet geregistreerd staan bij zo'n club en ook niet bij de AIVD. Ik zou gegaan zijn uit nieuwsgierigheid; ik weet te weinig van die club om er al dan niet tegen te zijn. Daarom was ik ook niet bij de tegendemonstratie.
Met Prince heb ik helemaal niets dus daar ga je me niet zien.
Je topic over honden zie ik graag tegemoet.
Ik wil niet geregistreerd staan bij zo'n club en ook niet bij de AIVD. Ik zou gegaan zijn uit nieuwsgierigheid; ik weet te weinig van die club om er al dan niet tegen te zijn. Daarom was ik ook niet bij de tegendemonstratie.
Met Prince heb ik helemaal niets dus daar ga je me niet zien.
Je topic over honden zie ik graag tegemoet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 9 juli 2011 om 20:52
