Actueel
alle pijlers
Recessie wie heeft er last van!?
maandag 2 maart 2009 om 09:11
Nou Jaap, het wordt huizen van boven de 1 miljoen stond net in de krant.
De voorgestelde bezuinigingen ivm de crisis
AMSTERDAM - Het koppelen van de AOW aan de levensverwachting, bezuinigen op zorgtoeslag, het collegegeld in het hoger onderwijs verhogen en de hypotheekaftrek boven de 1 miljoen euro schrappen. Dat zijn enkele van de voorstellen van de commissie-Gerritse die op verzoek van het kabinet bezuinigingsmaatregelen op een rijtje heeft gezet.
De voorgestelde bezuinigingen ivm de crisis
AMSTERDAM - Het koppelen van de AOW aan de levensverwachting, bezuinigen op zorgtoeslag, het collegegeld in het hoger onderwijs verhogen en de hypotheekaftrek boven de 1 miljoen euro schrappen. Dat zijn enkele van de voorstellen van de commissie-Gerritse die op verzoek van het kabinet bezuinigingsmaatregelen op een rijtje heeft gezet.
maandag 2 maart 2009 om 09:25
quote:sarah2ndlife schreef op 02 maart 2009 @ 08:48:
je moet ergens een lijn trekken.
had ook 6 ton kunnen staan.
een multimiljonair die een huis laat bouwen van 2 miljoen neemt een hypotheek, want dat scheelt in de kosten ivm de aftrek, dat vind ik kolder.
Dat is geen nivillerende gedachte , die ook nog nieteens typisch Nederlands is, nivillerende gedachtes zijn communistische gedachtes en ik ben geen communist, iedereen moet verdienen naar wat ie verdient, maar iedereen moet wel profiteren op hetzelfde niveau, maak de hypotheekaftrek voor iedereen hetzelfde net als de kinderbijslag.
Het is een prachtig verhaal, maar nivellering is niet 'communistisch', maar vooral typisch Nederlands. In een communistisch syteem is de beloning in principe gelijk, met hooguit enige voordelen die gepaard gaan met de functie, waarbij de betrokkene gebruik mag maken van faciliteiten die de gemeenschap toebehoren, en dus ook niet middels erfrecht kunnen worden overgedragen, of behouden blijven nadat de functie niet meer wordt uitgeoefend. Dit systeem heeft eigenlijk nooit gewerkt, behalve in zeer kleine, idealistische gemeenschappen gedurende een beperkt aantal jaren. Zelfs de meest radicale Kiboetsen in Israël hebben de pijp decennia terug al aan Maarten gegeven. En de 'communes' uit de jaren zeventig zijn stuk voor stuk verzopen in onmin.
Een idealistische motivatie ligt er dan ook niet aan ten grondslag in ons land. Het is pure, ongebreidelde afgunst die een deel is van onze 'volksaard'. Iemand die bovengemiddeld presteert 'een toontje lager laten zingen' is een Nationale sport in ons land.
Als oplossing voor de crisis is het, in deze vorm, contraproductief, zoals de meeste 'oplossingen' die worden aangedragen. Maar het geeft een 'goed gevoel' (zolang je niet getroffen wordt).
je moet ergens een lijn trekken.
had ook 6 ton kunnen staan.
een multimiljonair die een huis laat bouwen van 2 miljoen neemt een hypotheek, want dat scheelt in de kosten ivm de aftrek, dat vind ik kolder.
Dat is geen nivillerende gedachte , die ook nog nieteens typisch Nederlands is, nivillerende gedachtes zijn communistische gedachtes en ik ben geen communist, iedereen moet verdienen naar wat ie verdient, maar iedereen moet wel profiteren op hetzelfde niveau, maak de hypotheekaftrek voor iedereen hetzelfde net als de kinderbijslag.
Het is een prachtig verhaal, maar nivellering is niet 'communistisch', maar vooral typisch Nederlands. In een communistisch syteem is de beloning in principe gelijk, met hooguit enige voordelen die gepaard gaan met de functie, waarbij de betrokkene gebruik mag maken van faciliteiten die de gemeenschap toebehoren, en dus ook niet middels erfrecht kunnen worden overgedragen, of behouden blijven nadat de functie niet meer wordt uitgeoefend. Dit systeem heeft eigenlijk nooit gewerkt, behalve in zeer kleine, idealistische gemeenschappen gedurende een beperkt aantal jaren. Zelfs de meest radicale Kiboetsen in Israël hebben de pijp decennia terug al aan Maarten gegeven. En de 'communes' uit de jaren zeventig zijn stuk voor stuk verzopen in onmin.
Een idealistische motivatie ligt er dan ook niet aan ten grondslag in ons land. Het is pure, ongebreidelde afgunst die een deel is van onze 'volksaard'. Iemand die bovengemiddeld presteert 'een toontje lager laten zingen' is een Nationale sport in ons land.
Als oplossing voor de crisis is het, in deze vorm, contraproductief, zoals de meeste 'oplossingen' die worden aangedragen. Maar het geeft een 'goed gevoel' (zolang je niet getroffen wordt).
maandag 2 maart 2009 om 09:40
quote:sarah2ndlife schreef op 02 maart 2009 @ 09:11:
(..)commissie-Gerritse (..)Als het niet zo zuur was, was het leuk. Dat 'topambtenaren' als die Gerritse, die economen die de crisis nog niet aan zagen komen toen we er al midden in zaten, nu de 'oplossing' moeten zien te bedenken. Ze weten nog niet eens wat de oorzaak was. Waren blind en doof voor de signalen die er al lang waren, en beginnen nu in het wilde weg te hakken om de overheidsfinancieën niet totaal uit de klauw te laten lopen. En waardoor gaat het mis met die Staatsschuld?
Omdat diezelfde ambtenaren en aanverwante hoogleraren hun ministers hebben geadviseerd om de 'slechte banken' op de balans van de overheid te zetten. Inplaats van die laaienlichters op te laten draaien voor de troep die ze zelf hebben veroorzaakt, moet de burger nu harder werken, langer werken, voor minder geld, een lager pensioen en met langdurige werkloosheid bij lagere uitkeringen in het verschiet. En we knikken allemaal meewarig: Wat moet, dat moet...............
(..)commissie-Gerritse (..)Als het niet zo zuur was, was het leuk. Dat 'topambtenaren' als die Gerritse, die economen die de crisis nog niet aan zagen komen toen we er al midden in zaten, nu de 'oplossing' moeten zien te bedenken. Ze weten nog niet eens wat de oorzaak was. Waren blind en doof voor de signalen die er al lang waren, en beginnen nu in het wilde weg te hakken om de overheidsfinancieën niet totaal uit de klauw te laten lopen. En waardoor gaat het mis met die Staatsschuld?
Omdat diezelfde ambtenaren en aanverwante hoogleraren hun ministers hebben geadviseerd om de 'slechte banken' op de balans van de overheid te zetten. Inplaats van die laaienlichters op te laten draaien voor de troep die ze zelf hebben veroorzaakt, moet de burger nu harder werken, langer werken, voor minder geld, een lager pensioen en met langdurige werkloosheid bij lagere uitkeringen in het verschiet. En we knikken allemaal meewarig: Wat moet, dat moet...............
maandag 2 maart 2009 om 10:08
Iemand die bovenmatig presteert wat minder laten profiteren van dingen die ingesteld zijn om de minder verdienenden een gelijke kans te geven Jaap.
Ik heb die hypotheek aftrek nieteens nodig en vele met mij.
Jij bent altijd zo negatief over de vermeende Hollandse mentaliteit.
Waarmee je iemand ook nog eens een mentaliteit en gedachtengang door de strot duwt, jij dringt iemand een mentaliteit op zonder dat diegene dat zo bedoelt, dat is zeer storend, maar dat zal je wederom niet begrijpen.
Vind jij het normaal dan dat iemand een hypotheek heeft van 3500 euro per maand en daar 50% aftrek voor heeft,
Die miljonair had dat huis ook nog eens zo kunnen bekostigen, maar nee hij neemt een hypotheek want dat scheelt, hij had ook een huis kunnen nemen naar werkelijke draagkracht.
zoals velen wel moeten doen
zoals velen niet hebben gedaan en nu in de problemen komen, ook dat is je eigen schuld.
Het zgn sociale systeem draait het hele land zijn nek om door dit soort wanideen.
Laat mensen niet profiteren als ze het niet nodig hebben.
je krijgt toch ook geen bijstand als je een beetje weing verdiend naar je smaak.
Je krijgt bijstand als je niks meer hebt.
Zo moet het ook met hypotheekaftrek zijn.
Je krijgt het als je redelijk gezien het nodig hebt
en een miljonair heeft t niet nodig.
Ik heb die hypotheek aftrek nieteens nodig en vele met mij.
Jij bent altijd zo negatief over de vermeende Hollandse mentaliteit.
Waarmee je iemand ook nog eens een mentaliteit en gedachtengang door de strot duwt, jij dringt iemand een mentaliteit op zonder dat diegene dat zo bedoelt, dat is zeer storend, maar dat zal je wederom niet begrijpen.
Vind jij het normaal dan dat iemand een hypotheek heeft van 3500 euro per maand en daar 50% aftrek voor heeft,
Die miljonair had dat huis ook nog eens zo kunnen bekostigen, maar nee hij neemt een hypotheek want dat scheelt, hij had ook een huis kunnen nemen naar werkelijke draagkracht.
zoals velen wel moeten doen
zoals velen niet hebben gedaan en nu in de problemen komen, ook dat is je eigen schuld.
Het zgn sociale systeem draait het hele land zijn nek om door dit soort wanideen.
Laat mensen niet profiteren als ze het niet nodig hebben.
je krijgt toch ook geen bijstand als je een beetje weing verdiend naar je smaak.
Je krijgt bijstand als je niks meer hebt.
Zo moet het ook met hypotheekaftrek zijn.
Je krijgt het als je redelijk gezien het nodig hebt
en een miljonair heeft t niet nodig.
maandag 2 maart 2009 om 10:18
quote:jaap schreef op 02 maart 2009 @ 09:40:
[...]
Als het niet zo zuur was, was het leuk. Dat 'topambtenaren' als die Gerritse, die economen die de crisis nog niet aan zagen komen toen we er al midden in zaten, nu de 'oplossing' moeten zien te bedenken. Ze weten nog niet eens wat de oorzaak was. Waren blind en doof voor de signalen die er al lang waren, en beginnen nu in het wilde weg te hakken om de overheidsfinancieën niet totaal uit de klauw te laten lopen. En waardoor gaat het mis met die Staatsschuld?
Omdat diezelfde ambtenaren en aanverwante hoogleraren hun ministers hebben geadviseerd om de 'slechte banken' op de balans van de overheid te zetten. Inplaats van die laaienlichters op te laten draaien voor de troep die ze zelf hebben veroorzaakt, moet de burger nu harder werken, langer werken, voor minder geld, een lager pensioen en met langdurige werkloosheid bij lagere uitkeringen in het verschiet. En we knikken allemaal meewarig: Wat moet, dat moet............... Helemaal mee eens.
[...]
Als het niet zo zuur was, was het leuk. Dat 'topambtenaren' als die Gerritse, die economen die de crisis nog niet aan zagen komen toen we er al midden in zaten, nu de 'oplossing' moeten zien te bedenken. Ze weten nog niet eens wat de oorzaak was. Waren blind en doof voor de signalen die er al lang waren, en beginnen nu in het wilde weg te hakken om de overheidsfinancieën niet totaal uit de klauw te laten lopen. En waardoor gaat het mis met die Staatsschuld?
Omdat diezelfde ambtenaren en aanverwante hoogleraren hun ministers hebben geadviseerd om de 'slechte banken' op de balans van de overheid te zetten. Inplaats van die laaienlichters op te laten draaien voor de troep die ze zelf hebben veroorzaakt, moet de burger nu harder werken, langer werken, voor minder geld, een lager pensioen en met langdurige werkloosheid bij lagere uitkeringen in het verschiet. En we knikken allemaal meewarig: Wat moet, dat moet............... Helemaal mee eens.
Cum non tum age
maandag 2 maart 2009 om 10:45
Tja, de situatie die nu ontstaan is met hypotheekrenteaftrek kun je niet in enkele jaren ongedaan maken. In andere landen is het heel gewoon om zoveel mogelijk geld af te lossen, zodat je hypotheek afbetaald is. In NL zijn we begonnen met de renteaftrek zodat iedereen een huisje kon kopen want dit zou beter zijn voor de buurt (kun je ook over discussieren...) met een stijging van de waardes als gevolg. Mensen kopen wat de banken willen lenen aan hen en wat schappelijk is als maandelijkse last. Zo zie je dat de waarde van een huis helemaal niets zegt.
Ben het eens met Jaap over dat diezelfde bankiers nu een oplossing MOGEN bedenken; is natuurlijk heel raar.
Ben het eens met Jaap over dat diezelfde bankiers nu een oplossing MOGEN bedenken; is natuurlijk heel raar.
maandag 2 maart 2009 om 12:11
quote:sarah2ndlife schreef op 02 maart 2009 @ 11:40:
ja dat is idd op zijn zachtst gezegd heel raar.
voor de rest blijf ik achter mijn verhaal over aftrek staan.
Je schermt met een onrealistisch voorbeeld, en verheft dat gefantaseerde voorbeeld tot norm.
De hypotheekrente-aftrek maakt onderdeel uit van het belastingstelsel, net als de progressieve belasting-schijven, waardoor mensen met een hoger inkomen meer belasting over elke verdiende euro betalen dan mensen die minder verdienen. En met dat duurdere huis betalen ze ook meer overdrachtsbelasting, meer onroerende goed belasting, meer vermogensbelasting en ga zo maar door.
Gaan rommelen aan de aftrek zoals Gerritse nu voorstelt, betekent domweg dat je het belastingstelsel wijzigt met de expliciete bedoeling de belastingdruk voor de meeste mensen met een hoger inkomen eenzijdig op te voeren. Dat is dus een nivellerende maatregel.
Op zich zou het niet eens onredelijk zijn als we, uit solidariteit, bij een échte economische crisis, veroorzaakt door oorlog,schaarste, hoge kosten voor de overheid als gevolg van natuurgeweld, of een 'mismatch' tussen vraag en aanbod, de 'breedste schouders de zwaarste lasten' zouden laten dragen. Maar dat is hier niet aan de orde. De overheid dumpt miljarden belastinggeld in banken en financiële instellingen die tot voor kort honderden miljarden per jaar 'winst' maakten door frauduleuze boekhoudkundige trucs. Wellicht kun je redeneren dat degenen die daarvan individueel profiteerden er dure huizen van kochten, maar ik had toch liever gezien dat de overheid al die waardeloze 'assets' van banken gewoon bij de bank en haar aandeelhouders had gelaten, en de rekeninghouders en particulieren en bedrijven met leningen had geholpen, inplaats van die laaienlichters bij de banken.
ja dat is idd op zijn zachtst gezegd heel raar.
voor de rest blijf ik achter mijn verhaal over aftrek staan.
Je schermt met een onrealistisch voorbeeld, en verheft dat gefantaseerde voorbeeld tot norm.
De hypotheekrente-aftrek maakt onderdeel uit van het belastingstelsel, net als de progressieve belasting-schijven, waardoor mensen met een hoger inkomen meer belasting over elke verdiende euro betalen dan mensen die minder verdienen. En met dat duurdere huis betalen ze ook meer overdrachtsbelasting, meer onroerende goed belasting, meer vermogensbelasting en ga zo maar door.
Gaan rommelen aan de aftrek zoals Gerritse nu voorstelt, betekent domweg dat je het belastingstelsel wijzigt met de expliciete bedoeling de belastingdruk voor de meeste mensen met een hoger inkomen eenzijdig op te voeren. Dat is dus een nivellerende maatregel.
Op zich zou het niet eens onredelijk zijn als we, uit solidariteit, bij een échte economische crisis, veroorzaakt door oorlog,schaarste, hoge kosten voor de overheid als gevolg van natuurgeweld, of een 'mismatch' tussen vraag en aanbod, de 'breedste schouders de zwaarste lasten' zouden laten dragen. Maar dat is hier niet aan de orde. De overheid dumpt miljarden belastinggeld in banken en financiële instellingen die tot voor kort honderden miljarden per jaar 'winst' maakten door frauduleuze boekhoudkundige trucs. Wellicht kun je redeneren dat degenen die daarvan individueel profiteerden er dure huizen van kochten, maar ik had toch liever gezien dat de overheid al die waardeloze 'assets' van banken gewoon bij de bank en haar aandeelhouders had gelaten, en de rekeninghouders en particulieren en bedrijven met leningen had geholpen, inplaats van die laaienlichters bij de banken.
maandag 2 maart 2009 om 12:31
Waar nog eens bijkomt dat er van de 'echt rijken' helemaal niet zoveel zijn; dus als je daar iets gaat halen, levert het naar verhouding nog niet veel op. Verder hebben zij zich echt wel ingedekt met BV's, trustfondsen, VOF's etc. zodat alles fiscaal gezien zo gunstig mogelijk verdeeld is.
Zij zullen zich dan ook niet druk maken over een dergelijke maatregel.
Maar er zijn wel heeel veeeel gezinnen die zo'n 2 tot 4 keer modaal verdienen en die groep is keer op keer aan de beurt als het op nivellerende maatregelen aankomt.
Zij zullen zich dan ook niet druk maken over een dergelijke maatregel.
Maar er zijn wel heeel veeeel gezinnen die zo'n 2 tot 4 keer modaal verdienen en die groep is keer op keer aan de beurt als het op nivellerende maatregelen aankomt.
maandag 2 maart 2009 om 12:57
het is je eigen verantwoordelijkheid om naar draagkracht te leven en als je verstandig bent, dan leef je naar het feit dat zulke regels altijd zouden kunnen ontvallen.
Wat dus suggestievelijk ook zal gebeuren.
wat is er mis om met de nieuwe gevallen hier mee aan de slag te gaan en de oude gevallen af te bouwen.
Wat dus suggestievelijk ook zal gebeuren.
wat is er mis om met de nieuwe gevallen hier mee aan de slag te gaan en de oude gevallen af te bouwen.
maandag 2 maart 2009 om 13:22
maandag 2 maart 2009 om 14:09
quote:sarah2ndlife schreef op 02 maart 2009 @ 14:03:
onzin, je moet lenen dat wat je kunt dragen, dit is een uitlating van jou waarvan je zelf ook wel weet dat het onzin is en dat als iemand anders die opmerking had gemaakt je hem niet geplaatst zou hebben.
Jij gelooft blijkbaar dat je beter weet wat ik denk dan ik zelf.
Maar nee, ik vind oprecht dat je niet moet kunnen lenen voor een aanschaf. Want dat je moet lenen, betekent al dat je het je op dit moment niet kunt veroorloven. Wacht er dus mee totdat je dat wel kunt. Namelijk na gespaard te hebben.
onzin, je moet lenen dat wat je kunt dragen, dit is een uitlating van jou waarvan je zelf ook wel weet dat het onzin is en dat als iemand anders die opmerking had gemaakt je hem niet geplaatst zou hebben.
Jij gelooft blijkbaar dat je beter weet wat ik denk dan ik zelf.
Maar nee, ik vind oprecht dat je niet moet kunnen lenen voor een aanschaf. Want dat je moet lenen, betekent al dat je het je op dit moment niet kunt veroorloven. Wacht er dus mee totdat je dat wel kunt. Namelijk na gespaard te hebben.
maandag 2 maart 2009 om 14:49
En nu ga ik toch een hoop 'gezeur' over me heen krijgen.......
Noem me rechts, dom, onnadenkend, naief, etc, etc.......I don't care!
Mijn man en ik hebben allebei hard gestudeerd en destijds veel gelaten om te komen waar we nu zijn: een goede carriere opgebouwd, een groot vrijstaand huis, 2 auto's, etc, etc. Wij leven het luxe leven en daar ben ik trots op. Wij zitten in de hoogste schaal qua belastingschijven en betalen ons verder 'scheel' aan andere zaken. Dat is verder ok.
We hebben het goed en leven in weelde: we hebben er dan ook hard voor gestudeerd, hebben niet opgegeven en hebben iets gemaakt van onze toekomst!
Waarom moeten de mensen die veel verdienen en er ZELF hard voor gewerkt hebben op een eerlijke manier, inleveren voor sommige 'drop outs'? En voordat er commentaar nu losbarst: niet alle mensen die in schalen lager zitten zijn 'drop outs', niet alle mensen die minder verdienen hebben niet hard gewerkt, etc, etc, etc,.............
ik begrijp echt niet waarom sommige Hollanders zo'n 'krabmentaliteit' hebben (sommige Hollanders he, dus niet alle HOllanders). Wat de 'krabmentaliteit' is? Stop 50 krabben in een grote emmer en zie wat er gebeurt: elke krab die eruit probeert te kruipen wordt door alle andere krabben net zo hard weer de emmer ingetrokken. Als je financieel (en ik heb het hier over financieel eerlijke mensen, dus GEEN graaiers) gezien in Holland je kop boven het maaiveld uitsteekt wordt-ie er gelijk afgehakt........dat is raar.
Neem Amerika (en ook daar is niet alle ok hoor, dat weet ik wel) echter daar is men er trots op dat men veel verdient, men laat het zien en je mag er ook echt zienbaar trots op zijn. En nu reageren met 'daar is veel armoede, kredietcrisis begonnen', bla, bla, bla DAT weet ik wel. Het gaat even om het voorbeeld van het grote geld, het grote huis en er trots op zijn dat je dat op eigen kracht en eerlijk hebt kunnen bereiken.
Dat wij meer verdienen en dus ook veeeeel meer belastingen betalen en verder alles wat Jaap heeft opgesomd hoeft nog niet te betekenen dat 'wij' de rest van de populatie ook maar mee moeten nemen...................... Ik vind dat als je er vroeger keihard voor hebt gewerkt je er ook van mag profiteren! Punt.
En 'nee' weer zeg ik niet dat anderen er niet keihard voor hebben gewerkt, etc, etc.
Ja, iemand met een lbo opleiding verdient nu eenmaal minder dan iemand met een universitaire graad (uitzonderingen weer daargelaten). Vind ik heeeeel terecht en heel eerlijk.
Daarnaast misgun ik niemand iets, zal ik daar helpen waar ik kan en wil en steun ik goede doelen.
En oja, wij kunnen veel aftrekken omdat we een flinke hypotheek hebben en dus daardoor ook riant kunnen wonen.......echter mocht de hypotheekrente aftrek worden afgeschaft dan nog kunnen wij blijven wonen waar we wonen. Ons zal het dus niet raken. 'Ja' we lenen naar draagkracht en 'ja' we maken gebruik van de mogelijkheid om een flink deel af te kunnen trekken.
Noem me rechts, dom, onnadenkend, naief, etc, etc.......I don't care!
Mijn man en ik hebben allebei hard gestudeerd en destijds veel gelaten om te komen waar we nu zijn: een goede carriere opgebouwd, een groot vrijstaand huis, 2 auto's, etc, etc. Wij leven het luxe leven en daar ben ik trots op. Wij zitten in de hoogste schaal qua belastingschijven en betalen ons verder 'scheel' aan andere zaken. Dat is verder ok.
We hebben het goed en leven in weelde: we hebben er dan ook hard voor gestudeerd, hebben niet opgegeven en hebben iets gemaakt van onze toekomst!
Waarom moeten de mensen die veel verdienen en er ZELF hard voor gewerkt hebben op een eerlijke manier, inleveren voor sommige 'drop outs'? En voordat er commentaar nu losbarst: niet alle mensen die in schalen lager zitten zijn 'drop outs', niet alle mensen die minder verdienen hebben niet hard gewerkt, etc, etc, etc,.............
ik begrijp echt niet waarom sommige Hollanders zo'n 'krabmentaliteit' hebben (sommige Hollanders he, dus niet alle HOllanders). Wat de 'krabmentaliteit' is? Stop 50 krabben in een grote emmer en zie wat er gebeurt: elke krab die eruit probeert te kruipen wordt door alle andere krabben net zo hard weer de emmer ingetrokken. Als je financieel (en ik heb het hier over financieel eerlijke mensen, dus GEEN graaiers) gezien in Holland je kop boven het maaiveld uitsteekt wordt-ie er gelijk afgehakt........dat is raar.
Neem Amerika (en ook daar is niet alle ok hoor, dat weet ik wel) echter daar is men er trots op dat men veel verdient, men laat het zien en je mag er ook echt zienbaar trots op zijn. En nu reageren met 'daar is veel armoede, kredietcrisis begonnen', bla, bla, bla DAT weet ik wel. Het gaat even om het voorbeeld van het grote geld, het grote huis en er trots op zijn dat je dat op eigen kracht en eerlijk hebt kunnen bereiken.
Dat wij meer verdienen en dus ook veeeeel meer belastingen betalen en verder alles wat Jaap heeft opgesomd hoeft nog niet te betekenen dat 'wij' de rest van de populatie ook maar mee moeten nemen...................... Ik vind dat als je er vroeger keihard voor hebt gewerkt je er ook van mag profiteren! Punt.
En 'nee' weer zeg ik niet dat anderen er niet keihard voor hebben gewerkt, etc, etc.
Ja, iemand met een lbo opleiding verdient nu eenmaal minder dan iemand met een universitaire graad (uitzonderingen weer daargelaten). Vind ik heeeeel terecht en heel eerlijk.
Daarnaast misgun ik niemand iets, zal ik daar helpen waar ik kan en wil en steun ik goede doelen.
En oja, wij kunnen veel aftrekken omdat we een flinke hypotheek hebben en dus daardoor ook riant kunnen wonen.......echter mocht de hypotheekrente aftrek worden afgeschaft dan nog kunnen wij blijven wonen waar we wonen. Ons zal het dus niet raken. 'Ja' we lenen naar draagkracht en 'ja' we maken gebruik van de mogelijkheid om een flink deel af te kunnen trekken.
maandag 2 maart 2009 om 15:07
Nou Schilderspalet, jij voert een discussie in je eentje door je standpunten aan te geven en alvast de eventuele tegenwerpingen van commentaar te voorzien
Je punt is me alleen niet helemaal duidelijk, maar ik denk dat het ging om deze vraag van jou?: "waarom moeten de mensen die veel verdienen en er ZELF hard voor gewerkt hebben op een eerlijke manier, inleveren voor sommige 'drop outs'?"
Doel je daarmee op het solidariteitsbeginsel? Het solidariteitsbeginsel stelt dat iedereen in principe hetzelfde bij moet dragen aan de gemeenschappelijke voorzieningen, ongeacht hoe vaak hij zelf daar een beroep op moet doen.
Je punt is me alleen niet helemaal duidelijk, maar ik denk dat het ging om deze vraag van jou?: "waarom moeten de mensen die veel verdienen en er ZELF hard voor gewerkt hebben op een eerlijke manier, inleveren voor sommige 'drop outs'?"
Doel je daarmee op het solidariteitsbeginsel? Het solidariteitsbeginsel stelt dat iedereen in principe hetzelfde bij moet dragen aan de gemeenschappelijke voorzieningen, ongeacht hoe vaak hij zelf daar een beroep op moet doen.
maandag 2 maart 2009 om 17:13
quote:lammy schreef op 02 maart 2009 @ 15:39:
Leg eens uit waarom het terecht is dat iemand met een universitaire graad meer mag verdienen dan iemand met een lbo opleiding. Ik heb dat nooit goed begrepen. De grootste beloning zou voor mij al zijn werk te doen waar ik interesse in heb of wat ik leuk vind.
Omdat hij of zij ook meer geïnvesteerd heeft in een opleiding. En omdat een academicus vaak een functie krijgt met meer verantwoording. En daar dus ook naar betaald wordt.
Uitzonderingen daargelaten.
Leg eens uit waarom het terecht is dat iemand met een universitaire graad meer mag verdienen dan iemand met een lbo opleiding. Ik heb dat nooit goed begrepen. De grootste beloning zou voor mij al zijn werk te doen waar ik interesse in heb of wat ik leuk vind.
Omdat hij of zij ook meer geïnvesteerd heeft in een opleiding. En omdat een academicus vaak een functie krijgt met meer verantwoording. En daar dus ook naar betaald wordt.
Uitzonderingen daargelaten.
dinsdag 3 maart 2009 om 07:46
quote:Omen schreef op 02 maart 2009 @ 14:09:
[...]
Jij gelooft blijkbaar dat je beter weet wat ik denk dan ik zelf.
Maar nee, ik vind oprecht dat je niet moet kunnen lenen voor een aanschaf. Want dat je moet lenen, betekent al dat je het je op dit moment niet kunt veroorloven. Wacht er dus mee totdat je dat wel kunt. Namelijk na gespaard te hebben.
ji jhuurt dus nog op je 65e als er geen aow meer is en een pensioen die niks meer waard is, succes.
[...]
Jij gelooft blijkbaar dat je beter weet wat ik denk dan ik zelf.
Maar nee, ik vind oprecht dat je niet moet kunnen lenen voor een aanschaf. Want dat je moet lenen, betekent al dat je het je op dit moment niet kunt veroorloven. Wacht er dus mee totdat je dat wel kunt. Namelijk na gespaard te hebben.
ji jhuurt dus nog op je 65e als er geen aow meer is en een pensioen die niks meer waard is, succes.
dinsdag 3 maart 2009 om 08:32
quote:lammy schreef op 02 maart 2009 @ 18:38:
Ik heb ook geinvesteerd in mijn opleiding als verzorgende en verantwoording heb ik ook. Kan fatale gevolgen hebben als ik iemand de verkeerde medicijnen geef.Ik zeg ook niet dat iemand die lager opgeleid is niét geinvesteerd heeft maar wel mínder. (veel minder meestal). En met verantwoording bedoel ik eindverantwoordelijk, leidinggevend.
Ik heb ook geinvesteerd in mijn opleiding als verzorgende en verantwoording heb ik ook. Kan fatale gevolgen hebben als ik iemand de verkeerde medicijnen geef.Ik zeg ook niet dat iemand die lager opgeleid is niét geinvesteerd heeft maar wel mínder. (veel minder meestal). En met verantwoording bedoel ik eindverantwoordelijk, leidinggevend.
dinsdag 3 maart 2009 om 08:39
quote:sarah2ndlife schreef op 03 maart 2009 @ 07:46:
[...]
ji jhuurt dus nog op je 65e als er geen aow meer is en een pensioen die niks meer waard is, succes.Welnee. Ik werk straks tot mijn 67e, wordt vervolgens wegens huurachterstand uit mijn huis gezet, kan dan natuurlijk niet terecht bij mijn bloedjes van kinderen en kom om van de honger en de kou.
[...]
ji jhuurt dus nog op je 65e als er geen aow meer is en een pensioen die niks meer waard is, succes.Welnee. Ik werk straks tot mijn 67e, wordt vervolgens wegens huurachterstand uit mijn huis gezet, kan dan natuurlijk niet terecht bij mijn bloedjes van kinderen en kom om van de honger en de kou.
