Actueel
alle pijlers
Rechter: kinderbesnijdenis is mishandeling
dinsdag 26 juni 2012 om 19:56
Wat ik al jaren roep op dit forum wordt nu door een Duitse rechter bekrachtigd in een vonnis: kinderbesnijdenis zonder medische noodzaak is een vorm van kindermishandeling. Religie mag geen excuus zijn om jonge, weerloze kinderen genitaal te verminken.
"Besnijdenis jonge jongens is mishandeling"
De besnijdenis van jonge jongens op religieuze gronden is zware mishandeling. Dit heeft een rechter in Duitsland vandaag bepaald. De magistraat in Keulen oordeelde dat 'het fundamentele recht van een kind op lichamelijke onschendbaarheid zwaarder weegt dan fundamentele rechten van de ouders'.
Bovendien zou 'de religieuze vrijheid van de ouders en hun recht kinderen op te voeden, niet worden geschonden als ze moeten wachten tot het kind zelf kan bepalen of het besneden wil worden', aldus de rechter.
De rechter deed uitspraak in een zaak die tegen een dokter was aangespannen, omdat die op verzoek van islamitische ouders een 4-jarig jongetje had besneden. De uitspraak biedt volgens juristen voor artsen eindelijk houvast in de omstreden en vage juridische materie rond besnijdenis.
De arts werd eerst aangeklaagd wegens mishandeling, maar een lagere rechter sprak hem vrij, omdat de ouders met de ingreep instemden. In hoger beroep bekrachtigde de rechter dat er wel degelijk sprake was van ernstige mishandeling. Maar dat wordt de betrokken arts toch niet aangerekend, omdat er juridisch zo veel onduidelijkheid over bestond, oordeelde de rechter.
(Bron: AD)
Stelling:
De wet dient te gelden voor iedereen en uitzonderingen op wettelijke regels vanwege religieuze gronden moeten worden afgeschaft.
Eens of oneens ?
"Besnijdenis jonge jongens is mishandeling"
De besnijdenis van jonge jongens op religieuze gronden is zware mishandeling. Dit heeft een rechter in Duitsland vandaag bepaald. De magistraat in Keulen oordeelde dat 'het fundamentele recht van een kind op lichamelijke onschendbaarheid zwaarder weegt dan fundamentele rechten van de ouders'.
Bovendien zou 'de religieuze vrijheid van de ouders en hun recht kinderen op te voeden, niet worden geschonden als ze moeten wachten tot het kind zelf kan bepalen of het besneden wil worden', aldus de rechter.
De rechter deed uitspraak in een zaak die tegen een dokter was aangespannen, omdat die op verzoek van islamitische ouders een 4-jarig jongetje had besneden. De uitspraak biedt volgens juristen voor artsen eindelijk houvast in de omstreden en vage juridische materie rond besnijdenis.
De arts werd eerst aangeklaagd wegens mishandeling, maar een lagere rechter sprak hem vrij, omdat de ouders met de ingreep instemden. In hoger beroep bekrachtigde de rechter dat er wel degelijk sprake was van ernstige mishandeling. Maar dat wordt de betrokken arts toch niet aangerekend, omdat er juridisch zo veel onduidelijkheid over bestond, oordeelde de rechter.
(Bron: AD)
Stelling:
De wet dient te gelden voor iedereen en uitzonderingen op wettelijke regels vanwege religieuze gronden moeten worden afgeschaft.
Eens of oneens ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 juni 2012 om 21:48
Besnijdenis, genitale en iedere andere verminking van kinderen vind ik een zeer zware misdaad!!! Net zo goed als verplichte religeuze scholing strafbaar zou moeten zijn. In ieder geval zou iedereen in Nederland op het moment dat hij/zij 18 jaar wordt, bij wet geregeld, zelf moeten kunnen bepalen of en welke religie hij/zij wilt belijden en dan pas er zelf voor kunnen kiezen om zichzelf te laten verminken of te laten dopen. Dus geen enkele minderjarige mag geregistreerd worden bij om het even welk geloof. Pas als men 18 jaar is en geheel uit vrije wil moet iemand zich pas kunnen laten registreren bij een religie. Ook moet men het strafbaar stellen als ouders een kind opleggen om bepaalde zeer algemeen aanvaarde activiteiten op school te weigeren/niet aan mee te doen vanwege het geloof terwijl het kind daar wel aan mee wil doen. Denk aan viering verjaardagen bijvoorbeeld.
woensdag 27 juni 2012 om 22:06
quote:kevin8 schreef op 27 juni 2012 @ 21:48:
.... Ook moet men het strafbaar stellen als ouders een kind opleggen om bepaalde zeer algemeen aanvaarde activiteiten op school te weigeren/niet aan mee te doen vanwege het geloof terwijl het kind daar wel aan mee wil doen. Denk aan viering verjaardagen bijvoorbeeld.Pick your battles. Het niet mogen vieren van een verjaardag vind ik qua ernst totaal niet te vergelijken met besnijdenis op peuter- of baby leeftijd.
.... Ook moet men het strafbaar stellen als ouders een kind opleggen om bepaalde zeer algemeen aanvaarde activiteiten op school te weigeren/niet aan mee te doen vanwege het geloof terwijl het kind daar wel aan mee wil doen. Denk aan viering verjaardagen bijvoorbeeld.Pick your battles. Het niet mogen vieren van een verjaardag vind ik qua ernst totaal niet te vergelijken met besnijdenis op peuter- of baby leeftijd.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 27 juni 2012 om 23:25
Mijn zoon zijn voorhuid is op 10 jarige leeftijd verwijderd. Hij mocht kiezen, geheel of gedeeltelijk. Hij koos voor geheel, want hij vond dat prettiger. Kinderen op die leeftijd kunnen zelf al beslissen. Was bij hem gedaan omdat hij een krap voorhuid had.
Ik moet nu bekennen, ziet er mooier uit dan met, hij vind dat zelf ook. Geloof zeker niet dat hij er ooit traumas van zult krijgen.
Ik moet nu bekennen, ziet er mooier uit dan met, hij vind dat zelf ook. Geloof zeker niet dat hij er ooit traumas van zult krijgen.
donderdag 28 juni 2012 om 00:38
quote:kevin8 schreef op 27 juni 2012 @ 21:48:
Besnijdenis, genitale en iedere andere verminking van kinderen vind ik een zeer zware misdaad!!! Net zo goed als verplichte religeuze scholing strafbaar zou moeten zijn. In ieder geval zou iedereen in Nederland op het moment dat hij/zij 18 jaar wordt, bij wet geregeld, zelf moeten kunnen bepalen of en welke religie hij/zij wilt belijden en dan pas er zelf voor kunnen kiezen om zichzelf te laten verminken of te laten dopen. Dus geen enkele minderjarige mag geregistreerd worden bij om het even welk geloof. Pas als men 18 jaar is en geheel uit vrije wil moet iemand zich pas kunnen laten registreren bij een religie. Ook moet men het strafbaar stellen als ouders een kind opleggen om bepaalde zeer algemeen aanvaarde activiteiten op school te weigeren/niet aan mee te doen vanwege het geloof terwijl het kind daar wel aan mee wil doen. Denk aan viering verjaardagen bijvoorbeeld.
Alhoewel ik je betoog begrijp en sympathiek vind moet er ruimte blijven voor mensen om hun kind naar goed dunken op te voeden. Dat past tot op grote hoogte bij het 'mens-zijn' en menselijke vrijheden.
Laat ik het zo zeggen: elke ouder indoctrineert kinderen. Elke ouder legt kinderen dingen op. (Ik ken bijvoorbeeld volwassen die als kind hebben geleerd dat christenen tuig zijn. Die mensen hebben het nu steevast over christenhonden en weigeren met christenen om te gaan. Ook dat vind ik niet echt een gezellige opvoeding.)
Maar over die verjaardag: het kan niet zo zijn dat de meerderheid bepaalt aan welke feestdagen de minderheid mee moet doen.
Het risico van mens-zijn is dus dat je soms wel eens mensen hebt die hun kinderen fundamenteel anders opvoeden. Wanneer wordt dat nu echt mishandeling? Dat vind ik lastig te bepalen. Maar terughoudendheid is wat mij betreft geboden.
Anders spreek je al snel over een totalitaire staat, waarbij het leven van mensen van wieg-tot-graf wordt bepaald. Het gebruik van het begrip 'totalitair' is dan ook niets overdreven: In elke volwaardige democratie heerst een groot respect voor minderheden en hun gebruiken/rituelen etc.
Besnijdenis, genitale en iedere andere verminking van kinderen vind ik een zeer zware misdaad!!! Net zo goed als verplichte religeuze scholing strafbaar zou moeten zijn. In ieder geval zou iedereen in Nederland op het moment dat hij/zij 18 jaar wordt, bij wet geregeld, zelf moeten kunnen bepalen of en welke religie hij/zij wilt belijden en dan pas er zelf voor kunnen kiezen om zichzelf te laten verminken of te laten dopen. Dus geen enkele minderjarige mag geregistreerd worden bij om het even welk geloof. Pas als men 18 jaar is en geheel uit vrije wil moet iemand zich pas kunnen laten registreren bij een religie. Ook moet men het strafbaar stellen als ouders een kind opleggen om bepaalde zeer algemeen aanvaarde activiteiten op school te weigeren/niet aan mee te doen vanwege het geloof terwijl het kind daar wel aan mee wil doen. Denk aan viering verjaardagen bijvoorbeeld.
Alhoewel ik je betoog begrijp en sympathiek vind moet er ruimte blijven voor mensen om hun kind naar goed dunken op te voeden. Dat past tot op grote hoogte bij het 'mens-zijn' en menselijke vrijheden.
Laat ik het zo zeggen: elke ouder indoctrineert kinderen. Elke ouder legt kinderen dingen op. (Ik ken bijvoorbeeld volwassen die als kind hebben geleerd dat christenen tuig zijn. Die mensen hebben het nu steevast over christenhonden en weigeren met christenen om te gaan. Ook dat vind ik niet echt een gezellige opvoeding.)
Maar over die verjaardag: het kan niet zo zijn dat de meerderheid bepaalt aan welke feestdagen de minderheid mee moet doen.
Het risico van mens-zijn is dus dat je soms wel eens mensen hebt die hun kinderen fundamenteel anders opvoeden. Wanneer wordt dat nu echt mishandeling? Dat vind ik lastig te bepalen. Maar terughoudendheid is wat mij betreft geboden.
Anders spreek je al snel over een totalitaire staat, waarbij het leven van mensen van wieg-tot-graf wordt bepaald. Het gebruik van het begrip 'totalitair' is dan ook niets overdreven: In elke volwaardige democratie heerst een groot respect voor minderheden en hun gebruiken/rituelen etc.
donderdag 28 juni 2012 om 03:42
Deze discussie ontwikkelt zich richting een voorzichtig pleidooi voor een totale secularisatie van de samenleving. Even los van de vraag of dat wenselijk is, is het volgens mij onmogelijk. Onze westerse samenleving is op zoveel vlakken leidend gevormd, gestuurd, beïnvloed en resultaat van non-seculier denken, dat een wijziging daarvan een soort van nieuwe ‘beeldenstorm’ vereist. Gelukkig is de westerse mens anno nu niet echt ‘revolution prone’ dus zo’n vaart zal het wel niet lopen.
De Duitse uitspraak is desalniettemin verrassend omdat hiermee mogelijk direct ingegrepen wordt in de vrijheid van godsdienst en het recht op culturele en religieuze identiteit. En ofschoon deze uitspraak niet bindend is voor andere Duitse gerechten, mag verwacht worden dat deze uitspraak wel effecten zal hebben op toekomstige gerechtelijke uitspraken in Duitsland. Strict ‘juridisch’ verrast de uitspraak daarentegen niet, Duitsland staat binnen Europa bekend om zijn ‘consequente’ opstelling waar het ‘lichamelijke integriteit’ en ‘eerbiediging van fundamentele mensenrechten’ aangaat. Het betreft hier uiteraard de na-oorlogse periode, zoveel mag duidelijk zijn. In die zin is deze uitspraak een bijna logische voortzetting van de steeds verdere verfijning van invulling wat die rechten inhouden en in welke orde zij, onder omstandigheden - ten opzichte van elkaar - geacht worden te gelden.
Nu is dit een eerste uitspraak en gedaan door een gerecht dat vooralsnog weinig invloed kan uitoefenen op de verdere ontwikkeling van de jurisprudentie op dit vlak binnen Duitsland, laat staan binnen Europa. Het zou dus wel mooi zijn wanneer men deze casus verder ‘uitprocedeert’ met zo mogelijk een ‘toetsing’ door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te Straatsburg. Dat is de enige manier om binnen Europa iets van eenheid in afstemming over deze casus te krijgen. Niet dat ik daarmee verwacht dat besnijdenis van jonge kinderen tot het verleden zullen behoren maar de discussie zou wel binnen de juiste context door de ‘zwaarste’ juristen beoordeeld worden. Het belang van het onderwerp rechtvaardigt dit zeker.
De Duitse uitspraak is desalniettemin verrassend omdat hiermee mogelijk direct ingegrepen wordt in de vrijheid van godsdienst en het recht op culturele en religieuze identiteit. En ofschoon deze uitspraak niet bindend is voor andere Duitse gerechten, mag verwacht worden dat deze uitspraak wel effecten zal hebben op toekomstige gerechtelijke uitspraken in Duitsland. Strict ‘juridisch’ verrast de uitspraak daarentegen niet, Duitsland staat binnen Europa bekend om zijn ‘consequente’ opstelling waar het ‘lichamelijke integriteit’ en ‘eerbiediging van fundamentele mensenrechten’ aangaat. Het betreft hier uiteraard de na-oorlogse periode, zoveel mag duidelijk zijn. In die zin is deze uitspraak een bijna logische voortzetting van de steeds verdere verfijning van invulling wat die rechten inhouden en in welke orde zij, onder omstandigheden - ten opzichte van elkaar - geacht worden te gelden.
Nu is dit een eerste uitspraak en gedaan door een gerecht dat vooralsnog weinig invloed kan uitoefenen op de verdere ontwikkeling van de jurisprudentie op dit vlak binnen Duitsland, laat staan binnen Europa. Het zou dus wel mooi zijn wanneer men deze casus verder ‘uitprocedeert’ met zo mogelijk een ‘toetsing’ door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te Straatsburg. Dat is de enige manier om binnen Europa iets van eenheid in afstemming over deze casus te krijgen. Niet dat ik daarmee verwacht dat besnijdenis van jonge kinderen tot het verleden zullen behoren maar de discussie zou wel binnen de juiste context door de ‘zwaarste’ juristen beoordeeld worden. Het belang van het onderwerp rechtvaardigt dit zeker.
donderdag 28 juni 2012 om 03:45
quote:jukebox schreef op 28 juni 2012 @ 00:38:
In elke volwaardige democratie heerst een groot respect voor minderheden en hun gebruiken/rituelen etc.
Tjongejonge, wat ben jij aan het brallen vanavond zeg.
Je poneert het alsof het om een dogmatische religieuze regel gaat. En alsof alle gebruiken/rituelen van zo'n minderheid voor zoete koek geslikt dienen te worden. Ben je mal: godsdienstvrijheid mag nooit een dekmantel worden voor mishandeling/mutulatie/genitale verminking.
En laten we je 'stelling' eens omdraaien: minderheden die emigreren naar een volwaardige democratie, hebben daar een groot respect voor, net als voor de ideeën en gebruiken van de bewoners van hun gastland. Hoe vind je die?
Ja, en als men er dan voor kiest te verhuizen naar een democratische Westerse cultuur, waar men kinderen dus niet besnijdt, dan mag je verwachten en incalculeren dat besnijdenissen in zo'n land ter discussie komen te staan. Zo werkt dat hier. Niks mis mee.
.
In elke volwaardige democratie heerst een groot respect voor minderheden en hun gebruiken/rituelen etc.
Tjongejonge, wat ben jij aan het brallen vanavond zeg.
Je poneert het alsof het om een dogmatische religieuze regel gaat. En alsof alle gebruiken/rituelen van zo'n minderheid voor zoete koek geslikt dienen te worden. Ben je mal: godsdienstvrijheid mag nooit een dekmantel worden voor mishandeling/mutulatie/genitale verminking.
En laten we je 'stelling' eens omdraaien: minderheden die emigreren naar een volwaardige democratie, hebben daar een groot respect voor, net als voor de ideeën en gebruiken van de bewoners van hun gastland. Hoe vind je die?
Ja, en als men er dan voor kiest te verhuizen naar een democratische Westerse cultuur, waar men kinderen dus niet besnijdt, dan mag je verwachten en incalculeren dat besnijdenissen in zo'n land ter discussie komen te staan. Zo werkt dat hier. Niks mis mee.
.
donderdag 28 juni 2012 om 08:36
quote:jeane_avril schreef op 27 juni 2012 @ 11:22:
Alhoewel ik het er mee eens ben, dat het een eigen keuze moet zijn, vind ik het met de fysieke verminking (indien correct door professional uitgevoerd) wel mee vallen. Heb drie bedpartners met een besneden penis gehad, waarvan er eentje zelf voor gekozen had op latere leeftijd. De seksuele beleving was niet heel anders dan met een niet-besneden man.Tjonge, jonge, toch mooi dat jij weet wat een ander voelt!
Alhoewel ik het er mee eens ben, dat het een eigen keuze moet zijn, vind ik het met de fysieke verminking (indien correct door professional uitgevoerd) wel mee vallen. Heb drie bedpartners met een besneden penis gehad, waarvan er eentje zelf voor gekozen had op latere leeftijd. De seksuele beleving was niet heel anders dan met een niet-besneden man.Tjonge, jonge, toch mooi dat jij weet wat een ander voelt!
donderdag 28 juni 2012 om 08:38
quote:chococookie schreef op 26 juni 2012 @ 21:49:
Interessant!
Besneden jongens hebben minder kans op peniskanker of aandoeningen van de urinewegen. En vrouwen van besneden mannen hebben minder kans op baarmoederhalskanker.
Het valt me nog mee dat jij niet aanhaalt dat het ook HIV besmetting buiten de deur houdt.
Get Real!
Interessant!
Besneden jongens hebben minder kans op peniskanker of aandoeningen van de urinewegen. En vrouwen van besneden mannen hebben minder kans op baarmoederhalskanker.
Het valt me nog mee dat jij niet aanhaalt dat het ook HIV besmetting buiten de deur houdt.
Get Real!
donderdag 28 juni 2012 om 08:39
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 03:45:
[...]
a, en als men er dan voor kiest te verhuizen naar een democratische Westerse cultuur, waar men kinderen dus niet besnijdt, dan mag je verwachten en incalculeren dat besnijdenissen in zo'n land ter discussie komen te staan. Zo werkt dat hier. Niks mis mee.
.Ja precies!
[...]
a, en als men er dan voor kiest te verhuizen naar een democratische Westerse cultuur, waar men kinderen dus niet besnijdt, dan mag je verwachten en incalculeren dat besnijdenissen in zo'n land ter discussie komen te staan. Zo werkt dat hier. Niks mis mee.
.Ja precies!
donderdag 28 juni 2012 om 10:08
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 03:45:
[...]
Tjongejonge, wat ben jij aan het brallen vanavond zeg.
Je poneert het alsof het om een dogmatische religieuze regel gaat. En alsof alle gebruiken/rituelen van zo'n minderheid voor zoete koek geslikt dienen te worden. Ben je mal: godsdienstvrijheid mag nooit een dekmantel worden voor mishandeling/mutulatie/genitale verminking.
En laten we je 'stelling' eens omdraaien: minderheden die emigreren naar een volwaardige democratie, hebben daar een groot respect voor, net als voor de ideeën en gebruiken van de bewoners van hun gastland. Hoe vind je die?
Ja, en als men er dan voor kiest te verhuizen naar een democratische Westerse cultuur, waar men kinderen dus niet besnijdt, dan mag je verwachten en incalculeren dat besnijdenissen in zo'n land ter discussie komen te staan. Zo werkt dat hier. Niks mis mee.
.
Ik had het voornamelijk over het dikgedrukte stuk waar ik op reageerde. Dus over het straffen van ouders die hun kinderen geen feestdagen laten meevieren. Ik ben daar zelf niet over uit. Ik denk alleen hardop. ('Brallen' hoort toch een beetje bij discussieren).
Ik trek de grens absoluut bij mishandeling/mutulatie/genitale verminking! Daar had ik duidelijker in moeten zijn.
[...]
Tjongejonge, wat ben jij aan het brallen vanavond zeg.
Je poneert het alsof het om een dogmatische religieuze regel gaat. En alsof alle gebruiken/rituelen van zo'n minderheid voor zoete koek geslikt dienen te worden. Ben je mal: godsdienstvrijheid mag nooit een dekmantel worden voor mishandeling/mutulatie/genitale verminking.
En laten we je 'stelling' eens omdraaien: minderheden die emigreren naar een volwaardige democratie, hebben daar een groot respect voor, net als voor de ideeën en gebruiken van de bewoners van hun gastland. Hoe vind je die?
Ja, en als men er dan voor kiest te verhuizen naar een democratische Westerse cultuur, waar men kinderen dus niet besnijdt, dan mag je verwachten en incalculeren dat besnijdenissen in zo'n land ter discussie komen te staan. Zo werkt dat hier. Niks mis mee.
.
Ik had het voornamelijk over het dikgedrukte stuk waar ik op reageerde. Dus over het straffen van ouders die hun kinderen geen feestdagen laten meevieren. Ik ben daar zelf niet over uit. Ik denk alleen hardop. ('Brallen' hoort toch een beetje bij discussieren).
Ik trek de grens absoluut bij mishandeling/mutulatie/genitale verminking! Daar had ik duidelijker in moeten zijn.
donderdag 28 juni 2012 om 11:07
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 03:45:
[...]
Ja, en als men er dan voor kiest te verhuizen naar een democratische Westerse cultuur, waar men kinderen dus niet besnijdt, dan mag je verwachten en incalculeren dat besnijdenissen in zo'n land ter discussie komen te staan. Zo werkt dat hier. Niks mis mee.
.
Joden wonen al in Nederland en andere westerse landen lang voordat deze landen democratisch werden. Zij zijn dus al generaties lang autochtone Nederlanders. Sterker nog: De joodse gemeenschap heeft in belangrijke mate bijgedragen aan het vormgeven van de moderne westerse democratie hier te lande.. dus wat bedoel je dan met verhuizen naar....?
Voor een gelovige Nederlandse jood is besnijdenis net zo noodzakelijk als een vaccinatie. Die noodzaak is dus aanwezig en de wet voorziet gier al honderden jaren in, behalve dan een korte periode, een beetje tussen 1940 en 1945, maar toen werden joodse jongetjes vergast in plaats van besneden......
[...]
Ja, en als men er dan voor kiest te verhuizen naar een democratische Westerse cultuur, waar men kinderen dus niet besnijdt, dan mag je verwachten en incalculeren dat besnijdenissen in zo'n land ter discussie komen te staan. Zo werkt dat hier. Niks mis mee.
.
Joden wonen al in Nederland en andere westerse landen lang voordat deze landen democratisch werden. Zij zijn dus al generaties lang autochtone Nederlanders. Sterker nog: De joodse gemeenschap heeft in belangrijke mate bijgedragen aan het vormgeven van de moderne westerse democratie hier te lande.. dus wat bedoel je dan met verhuizen naar....?
Voor een gelovige Nederlandse jood is besnijdenis net zo noodzakelijk als een vaccinatie. Die noodzaak is dus aanwezig en de wet voorziet gier al honderden jaren in, behalve dan een korte periode, een beetje tussen 1940 en 1945, maar toen werden joodse jongetjes vergast in plaats van besneden......
donderdag 28 juni 2012 om 11:55
quote:toetyfroety schreef op 28 juni 2012 @ 08:38:quote:Interessant!
Besneden jongens hebben minder kans op peniskanker of aandoeningen van de urinewegen. En vrouwen van besneden mannen hebben minder kans op baarmoederhalskanker.
Het valt me nog mee dat jij niet aanhaalt dat het ook HIV besmetting buiten de deur houdt.
Get Real!
Dat werd ook door iemand gezegd. De kans op deze ziektes (en ook HIV-besmetting) wordt niet beïnvloed door wel of niet besneden zijn.
En voor de hygiëne maakt het ook al niet uit, tenzij de voorhuid te nauw is en het kan niet in slappe toestand naar achteren worden getrokken om de eikel schoon te maken (wat ik dagelijks doe). Ik ben niet besneden, en toch heb ik nooit smegma en ontstekingen.
Besneden jongens hebben minder kans op peniskanker of aandoeningen van de urinewegen. En vrouwen van besneden mannen hebben minder kans op baarmoederhalskanker.
Het valt me nog mee dat jij niet aanhaalt dat het ook HIV besmetting buiten de deur houdt.
Get Real!
Dat werd ook door iemand gezegd. De kans op deze ziektes (en ook HIV-besmetting) wordt niet beïnvloed door wel of niet besneden zijn.
En voor de hygiëne maakt het ook al niet uit, tenzij de voorhuid te nauw is en het kan niet in slappe toestand naar achteren worden getrokken om de eikel schoon te maken (wat ik dagelijks doe). Ik ben niet besneden, en toch heb ik nooit smegma en ontstekingen.
World of Warcraft: Legion
donderdag 28 juni 2012 om 12:00
quote:-susv- schreef op 28 juni 2012 @ 11:53:
Elke religie of ideologie of anders, die dwingt tot ingrijpen in het lichaam kan wat mij betreft de pot op.
Nog even en de p v.d.a of d66 dwingen je een gaatje in je hoofd te boren, omdat zij dat zelf ook hebben. , maar daar ben ik toch de slim voor!
Elke religie of ideologie of anders, die dwingt tot ingrijpen in het lichaam kan wat mij betreft de pot op.
Nog even en de p v.d.a of d66 dwingen je een gaatje in je hoofd te boren, omdat zij dat zelf ook hebben. , maar daar ben ik toch de slim voor!
World of Warcraft: Legion
donderdag 28 juni 2012 om 12:23
donderdag 28 juni 2012 om 13:33
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 11:07:
[...]
Joden wonen al in Nederland en andere westerse landen lang voordat deze landen democratisch werden. Zij zijn dus al generaties lang autochtone Nederlanders. Sterker nog: De joodse gemeenschap heeft in belangrijke mate bijgedragen aan het vormgeven van de moderne westerse democratie hier te lande.. dus wat bedoel je dan met verhuizen naar....?
Voor een gelovige Nederlandse jood is besnijdenis net zo noodzakelijk als een vaccinatie. Die noodzaak is dus aanwezig en de wet voorziet gier al honderden jaren in, behalve dan een korte periode, een beetje tussen 1940 en 1945, maar toen werden joodse jongetjes vergast in plaats van besneden......
Godwinnen = altijd -1.
En flauw om te doen alsof 't alleen over Joden gaat.
Maar goed, zelfs in Israel zijn er steeds meer ouders die ervoor kiezen hun zoontjes niet te laten besnijden:
http://www.haaretz.com/we ... eir-sons.premium-1.436421
[...]
Joden wonen al in Nederland en andere westerse landen lang voordat deze landen democratisch werden. Zij zijn dus al generaties lang autochtone Nederlanders. Sterker nog: De joodse gemeenschap heeft in belangrijke mate bijgedragen aan het vormgeven van de moderne westerse democratie hier te lande.. dus wat bedoel je dan met verhuizen naar....?
Voor een gelovige Nederlandse jood is besnijdenis net zo noodzakelijk als een vaccinatie. Die noodzaak is dus aanwezig en de wet voorziet gier al honderden jaren in, behalve dan een korte periode, een beetje tussen 1940 en 1945, maar toen werden joodse jongetjes vergast in plaats van besneden......
Godwinnen = altijd -1.
En flauw om te doen alsof 't alleen over Joden gaat.
Maar goed, zelfs in Israel zijn er steeds meer ouders die ervoor kiezen hun zoontjes niet te laten besnijden:
http://www.haaretz.com/we ... eir-sons.premium-1.436421
donderdag 28 juni 2012 om 13:46
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 13:33:
[...]
Godwinnen = altijd -1.
En flauw om te doen alsof 't alleen over Joden gaat.
Tis geen Godwin, het is een stukje geschiedenis, het zijn feiten. Iedere jood beseft dat als er weer een politicus begint te emmeren over ritueel slachten of besnijden dat deze politicus dat meestal niet doet uit dierenliefde of compassie voor het kind maar om bepaalde bevolkingsgroepen het leven zuur te maken. Het is namelijk wel eens eerder gebeurd, en daar zal Godwin geen steek aan veranderen.
En, omdat het ook over moslims gaat en niet alleen over joden is het verbod opeens wel een stuk acceptabeler volgens jou? Zie je wel vaker bij PVV aanhangers, de zogenaamde "vrienden" van Israël.....
quote:Maar goed, zelfs in Israel zijn er steeds meer ouders die ervoor kiezen hun zoontjes niet te laten besnijden:
http://www.haaretz.com/we ... eir-sons.premium-1.436421Prima, dat die ouders die keuze maken. Maar dat zijn vast geen religieuze ouders.
[...]
Godwinnen = altijd -1.
En flauw om te doen alsof 't alleen over Joden gaat.
Tis geen Godwin, het is een stukje geschiedenis, het zijn feiten. Iedere jood beseft dat als er weer een politicus begint te emmeren over ritueel slachten of besnijden dat deze politicus dat meestal niet doet uit dierenliefde of compassie voor het kind maar om bepaalde bevolkingsgroepen het leven zuur te maken. Het is namelijk wel eens eerder gebeurd, en daar zal Godwin geen steek aan veranderen.
En, omdat het ook over moslims gaat en niet alleen over joden is het verbod opeens wel een stuk acceptabeler volgens jou? Zie je wel vaker bij PVV aanhangers, de zogenaamde "vrienden" van Israël.....
quote:Maar goed, zelfs in Israel zijn er steeds meer ouders die ervoor kiezen hun zoontjes niet te laten besnijden:
http://www.haaretz.com/we ... eir-sons.premium-1.436421Prima, dat die ouders die keuze maken. Maar dat zijn vast geen religieuze ouders.
donderdag 28 juni 2012 om 13:54
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 13:46:
En, omdat het ook over moslims gaat en niet alleen over joden is het verbod opeens wel een stuk acceptabeler volgens jou? Zie je wel vaker bij PVV aanhangers, de zogenaamde "vrienden" van Israël.....
Wat een aanname. Dus ben je tegen de schending van de lichamelijke integriteteit van baby's en jonge kinderen, ben je een PVV'er of een vriend van Israël?
Doe niet zo mal.
Besnijdenis kan ook prima op een leeftijd dat jongens oud genoeg zijn om zélf te beslissen wat ze (niet) willen met hun geslacht.
En, omdat het ook over moslims gaat en niet alleen over joden is het verbod opeens wel een stuk acceptabeler volgens jou? Zie je wel vaker bij PVV aanhangers, de zogenaamde "vrienden" van Israël.....
Wat een aanname. Dus ben je tegen de schending van de lichamelijke integriteteit van baby's en jonge kinderen, ben je een PVV'er of een vriend van Israël?
Doe niet zo mal.
Besnijdenis kan ook prima op een leeftijd dat jongens oud genoeg zijn om zélf te beslissen wat ze (niet) willen met hun geslacht.
donderdag 28 juni 2012 om 14:16
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 13:54:
[...]
Wat een aanname. Dus ben je tegen de schending van de lichamelijke integriteteit van baby's en jonge kinderen, ben je een PVV'er of een vriend van Israël?
Doe niet zo mal.
Uit andere bijdragen van jij kreeg ik de sterke indruk dat je op zijn minst sympathiseert met het ideeëngoed dat door de PVV wordt uitgedragen. Maar goed, ik kan me vergissen. En ik kom nu eenmaal vaak PVV'ers tegen die het toch primair om moslimpje pesten te doen is, en dat het ongemak voor joden als collateral damage wordt geaccepteerd. Het dieren- of kinderleed wordt dan als smoes gebruikt.....
quote:Besnijdenis kan ook prima op een leeftijd dat jongens oud genoeg zijn om zélf te beslissen wat ze (niet) willen met hun geslacht.
Aan welke leeftijd denk je dan? 8 jaar, 12 jaar, 18 jaar, 30 jaar?
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 14:09:
[...]
Alweer een aanname.
[afbeelding]
Even in Israël, parents avoid circumcision
.Interessant artikel. Ik lees echter nergens dat ook religieuze ouders de besnijdenis niet laten uitvoeren.
[...]
Wat een aanname. Dus ben je tegen de schending van de lichamelijke integriteteit van baby's en jonge kinderen, ben je een PVV'er of een vriend van Israël?
Doe niet zo mal.
Uit andere bijdragen van jij kreeg ik de sterke indruk dat je op zijn minst sympathiseert met het ideeëngoed dat door de PVV wordt uitgedragen. Maar goed, ik kan me vergissen. En ik kom nu eenmaal vaak PVV'ers tegen die het toch primair om moslimpje pesten te doen is, en dat het ongemak voor joden als collateral damage wordt geaccepteerd. Het dieren- of kinderleed wordt dan als smoes gebruikt.....
quote:Besnijdenis kan ook prima op een leeftijd dat jongens oud genoeg zijn om zélf te beslissen wat ze (niet) willen met hun geslacht.
Aan welke leeftijd denk je dan? 8 jaar, 12 jaar, 18 jaar, 30 jaar?
quote:Twinkle1001 schreef op 28 juni 2012 @ 14:09:
[...]
Alweer een aanname.
[afbeelding]
Even in Israël, parents avoid circumcision
.Interessant artikel. Ik lees echter nergens dat ook religieuze ouders de besnijdenis niet laten uitvoeren.
donderdag 28 juni 2012 om 14:31
Om even terug te keren op mijn reactie en de reacties daarop, ik begrijp natuurlijk heel goed dat ouders hun kinderen naar eigen goeddunken willen opvoeden en daar dan soms ook een religieuze inslag bij hebben. Prima, kan mee inkomen en begrijpen. Maar het zou wel zo moeten zijn dat die kinderen uiteindelijk wanneer ze 18 jaar worden zelf geheel vrij zijn om een eventuele keuze te kunnen maken en dat ouders die te respecteren hebben.
Wat het voorbeeld van die verjaardagen betreft vind ik het gewoon niet leuk voor kinderen wanneer zij zelf wel graag een eigen verjaardag of verjaardag van iemand anders (bijv. op school of bij vriendjes/vriendinnetjes) willlen vieren en dat dan van de ouders niet mogen.
Wat het voorbeeld van die verjaardagen betreft vind ik het gewoon niet leuk voor kinderen wanneer zij zelf wel graag een eigen verjaardag of verjaardag van iemand anders (bijv. op school of bij vriendjes/vriendinnetjes) willlen vieren en dat dan van de ouders niet mogen.
donderdag 28 juni 2012 om 14:42
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 14:16:
En ik kom nu eenmaal vaak PVV'ers tegen die het toch primair om moslimpje pesten te doen is, en dat het ongemak voor joden als collateral damage wordt geaccepteerd. Het dieren- of kinderleed wordt dan als smoes gebruikt.....
Oh en dat vertellen deze mensen jou zo, of is dat gewoon de bevooroordeelde blik waarmee je naar mensen kijkt.
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 14:16:
Aan welke leeftijd denk je dan? 8 jaar, 12 jaar, 18 jaar, 30 jaar?
In de huidige Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst wordt gesteld dat mensen vanaf 16 jaar zelfstandig over hun lichaam mogen beslissen.
Minimaal 18 lijkt me eigenlijk beter.
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 14:16:
Interessant artikel. Ik lees echter nergens dat ook religieuze ouders de besnijdenis niet laten uitvoeren.
Staat er toch echt in (zie ook tekst op het plaatje wat bij de website hoort).
Hier is dat ook te lezen: Jews against circumcision
.
En ik kom nu eenmaal vaak PVV'ers tegen die het toch primair om moslimpje pesten te doen is, en dat het ongemak voor joden als collateral damage wordt geaccepteerd. Het dieren- of kinderleed wordt dan als smoes gebruikt.....
Oh en dat vertellen deze mensen jou zo, of is dat gewoon de bevooroordeelde blik waarmee je naar mensen kijkt.
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 14:16:
Aan welke leeftijd denk je dan? 8 jaar, 12 jaar, 18 jaar, 30 jaar?
In de huidige Wet op de Geneeskundige Behandelingsovereenkomst wordt gesteld dat mensen vanaf 16 jaar zelfstandig over hun lichaam mogen beslissen.
Minimaal 18 lijkt me eigenlijk beter.
quote:ravachol schreef op 28 juni 2012 @ 14:16:
Interessant artikel. Ik lees echter nergens dat ook religieuze ouders de besnijdenis niet laten uitvoeren.
Staat er toch echt in (zie ook tekst op het plaatje wat bij de website hoort).
Hier is dat ook te lezen: Jews against circumcision
.
