Actueel
alle pijlers
Rechter: kinderbesnijdenis is mishandeling
dinsdag 26 juni 2012 om 19:56
Wat ik al jaren roep op dit forum wordt nu door een Duitse rechter bekrachtigd in een vonnis: kinderbesnijdenis zonder medische noodzaak is een vorm van kindermishandeling. Religie mag geen excuus zijn om jonge, weerloze kinderen genitaal te verminken.
"Besnijdenis jonge jongens is mishandeling"
De besnijdenis van jonge jongens op religieuze gronden is zware mishandeling. Dit heeft een rechter in Duitsland vandaag bepaald. De magistraat in Keulen oordeelde dat 'het fundamentele recht van een kind op lichamelijke onschendbaarheid zwaarder weegt dan fundamentele rechten van de ouders'.
Bovendien zou 'de religieuze vrijheid van de ouders en hun recht kinderen op te voeden, niet worden geschonden als ze moeten wachten tot het kind zelf kan bepalen of het besneden wil worden', aldus de rechter.
De rechter deed uitspraak in een zaak die tegen een dokter was aangespannen, omdat die op verzoek van islamitische ouders een 4-jarig jongetje had besneden. De uitspraak biedt volgens juristen voor artsen eindelijk houvast in de omstreden en vage juridische materie rond besnijdenis.
De arts werd eerst aangeklaagd wegens mishandeling, maar een lagere rechter sprak hem vrij, omdat de ouders met de ingreep instemden. In hoger beroep bekrachtigde de rechter dat er wel degelijk sprake was van ernstige mishandeling. Maar dat wordt de betrokken arts toch niet aangerekend, omdat er juridisch zo veel onduidelijkheid over bestond, oordeelde de rechter.
(Bron: AD)
Stelling:
De wet dient te gelden voor iedereen en uitzonderingen op wettelijke regels vanwege religieuze gronden moeten worden afgeschaft.
Eens of oneens ?
"Besnijdenis jonge jongens is mishandeling"
De besnijdenis van jonge jongens op religieuze gronden is zware mishandeling. Dit heeft een rechter in Duitsland vandaag bepaald. De magistraat in Keulen oordeelde dat 'het fundamentele recht van een kind op lichamelijke onschendbaarheid zwaarder weegt dan fundamentele rechten van de ouders'.
Bovendien zou 'de religieuze vrijheid van de ouders en hun recht kinderen op te voeden, niet worden geschonden als ze moeten wachten tot het kind zelf kan bepalen of het besneden wil worden', aldus de rechter.
De rechter deed uitspraak in een zaak die tegen een dokter was aangespannen, omdat die op verzoek van islamitische ouders een 4-jarig jongetje had besneden. De uitspraak biedt volgens juristen voor artsen eindelijk houvast in de omstreden en vage juridische materie rond besnijdenis.
De arts werd eerst aangeklaagd wegens mishandeling, maar een lagere rechter sprak hem vrij, omdat de ouders met de ingreep instemden. In hoger beroep bekrachtigde de rechter dat er wel degelijk sprake was van ernstige mishandeling. Maar dat wordt de betrokken arts toch niet aangerekend, omdat er juridisch zo veel onduidelijkheid over bestond, oordeelde de rechter.
(Bron: AD)
Stelling:
De wet dient te gelden voor iedereen en uitzonderingen op wettelijke regels vanwege religieuze gronden moeten worden afgeschaft.
Eens of oneens ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 26 juni 2012 om 20:59
quote:Donkeyshot schreef op 26 juni 2012 @ 20:56:
[...]
Ik vind oorbellen voor babies ook idioot, maar die kan je op latere leeftijd weer uitdoen. Een voorhuid groeit nooit meer aan.
Het een is dus definitief, het ander niet. Over onomkeerbare ingrepen in of aan je lichaam zou je zelf moeten kunnen beslissen.
Nee joh, doe niet zo raar.
Bij mij groeien die gaatjes nooit meer echt dicht hoor. Hartstikke onomkeerbaar in mijn geval. Bij sommige wel, maar dan nog meestal een litteken.
Dus de vergelijking gaat eigenlijk prima op.
[...]
Ik vind oorbellen voor babies ook idioot, maar die kan je op latere leeftijd weer uitdoen. Een voorhuid groeit nooit meer aan.
Het een is dus definitief, het ander niet. Over onomkeerbare ingrepen in of aan je lichaam zou je zelf moeten kunnen beslissen.
Nee joh, doe niet zo raar.
Bij mij groeien die gaatjes nooit meer echt dicht hoor. Hartstikke onomkeerbaar in mijn geval. Bij sommige wel, maar dan nog meestal een litteken.
Dus de vergelijking gaat eigenlijk prima op.
dinsdag 26 juni 2012 om 20:59
dinsdag 26 juni 2012 om 21:00
Ik ben blij met de uitspraak van de Duitse rechter.
Omdat ik vind dat religie geen excuus mag zijn voor het schenden van het recht op lichamelijke integriteit van weerloze kinderen.
En omdat ik vind dat religie geen reden mag zijn om af te wijken van wettelijke bepalingen. De wet dient te gelden voor iedereen.
Kwestie van principe en logisch nadenken.
Maar het zal nog een hele tijd duren voor die bizarre gewoonte om te snijden in babypiemeltjes is uitgestorven.
Omdat ik vind dat religie geen excuus mag zijn voor het schenden van het recht op lichamelijke integriteit van weerloze kinderen.
En omdat ik vind dat religie geen reden mag zijn om af te wijken van wettelijke bepalingen. De wet dient te gelden voor iedereen.
Kwestie van principe en logisch nadenken.
Maar het zal nog een hele tijd duren voor die bizarre gewoonte om te snijden in babypiemeltjes is uitgestorven.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 26 juni 2012 om 21:00
quote:_lupine_ schreef op 26 juni 2012 @ 20:58:
Om op hetgeen Frizzy eerder schreef terug te komen:
Stel we verbieden het hier in Nederland dan gaat het de illegaliteit in, wat dan? Moslims en Joden gaan hier now way mee stoppen.Dan krijgen je situaties zoals voorheen: besnijdenissen gaan weer worden uitgevoerd door niet-medici. Bovendien verhoogt dat de drempel bij een eventueel ontstane infectie om naar de huisarts te gaan.
Om op hetgeen Frizzy eerder schreef terug te komen:
Stel we verbieden het hier in Nederland dan gaat het de illegaliteit in, wat dan? Moslims en Joden gaan hier now way mee stoppen.Dan krijgen je situaties zoals voorheen: besnijdenissen gaan weer worden uitgevoerd door niet-medici. Bovendien verhoogt dat de drempel bij een eventueel ontstane infectie om naar de huisarts te gaan.
dinsdag 26 juni 2012 om 21:01
quote:frizzy schreef op 26 juni 2012 @ 20:57:
Als ik het goed begrijp is het enige argument om het te verbieden de pijn? De pijn die je als ouders je kind aandoet?
Nouja, ik denk eerder het principe dat je niet mag ingrijpen in de lichamelijke integriteit.
En ik kan dat ook nog wel volgen.
Maar we grijpen al zo vaak in bij kinderen.
Moeten ze ook maar pas een beugel krijgen als ze volwassen zijn?
Want nu dwingen we ze in het schoonheidsideaal?
En al die topics over meisjes die al veel beharing hebben. Of die aan de laser moeten of toch harsen?
Daar zouden we dan ook allemaal vanaf moeten blijven.
Als ik het goed begrijp is het enige argument om het te verbieden de pijn? De pijn die je als ouders je kind aandoet?
Nouja, ik denk eerder het principe dat je niet mag ingrijpen in de lichamelijke integriteit.
En ik kan dat ook nog wel volgen.
Maar we grijpen al zo vaak in bij kinderen.
Moeten ze ook maar pas een beugel krijgen als ze volwassen zijn?
Want nu dwingen we ze in het schoonheidsideaal?
En al die topics over meisjes die al veel beharing hebben. Of die aan de laser moeten of toch harsen?
Daar zouden we dan ook allemaal vanaf moeten blijven.
dinsdag 26 juni 2012 om 21:01
dinsdag 26 juni 2012 om 21:01
quote:cosmopolitan2208 schreef op 26 juni 2012 @ 20:59:
[...]
en de keuze die de ouders voor het kind maken voordat het zelf in staat is tot een beslissing. De lichaemlijke integriteit dus.Er zijn nogal wat ouders die niet begrijpen dat een baby ook autonomie heeft. Het is afhankelijk van de ouders, maar dat wil nog niet zeggen dat de ouders het recht hebben deze autonomie af te nemen. Heeft geloof ik iets te maken met respect.
[...]
en de keuze die de ouders voor het kind maken voordat het zelf in staat is tot een beslissing. De lichaemlijke integriteit dus.Er zijn nogal wat ouders die niet begrijpen dat een baby ook autonomie heeft. Het is afhankelijk van de ouders, maar dat wil nog niet zeggen dat de ouders het recht hebben deze autonomie af te nemen. Heeft geloof ik iets te maken met respect.
dinsdag 26 juni 2012 om 21:01
Ik zeg toch ook niet dat babies besneden moeten worden? Maar ik zeg dat pre-pubers (dus een jaar of 8) prima die beslissing kunnen maken.
Argumenten om het eerder te doen zijn dat kinderen op jongere leeftijd er minder last van hebben, en dat het in bepaalde godsdiensten op jongere leeftijd gedaan wordt.
Zoals ik al zei; ik vind godsdienstvrijheid een héél groot goed. Helemaal als ik nog nooit van een besneden man heb gehoord dat hij er last van heeft, spijt van heeft, het zijn ouders verwijt of wat dan ook.
Waarom een probleem maken waar dat niet is?
Argumenten om het eerder te doen zijn dat kinderen op jongere leeftijd er minder last van hebben, en dat het in bepaalde godsdiensten op jongere leeftijd gedaan wordt.
Zoals ik al zei; ik vind godsdienstvrijheid een héél groot goed. Helemaal als ik nog nooit van een besneden man heb gehoord dat hij er last van heeft, spijt van heeft, het zijn ouders verwijt of wat dan ook.
Waarom een probleem maken waar dat niet is?
Zeg maar Spijker.
dinsdag 26 juni 2012 om 21:02
quote:Donkeyshot schreef op 26 juni 2012 @ 21:00:
Ik ben blij met de uitspraak van de Duitse rechter.
Omdat ik vind dat religie geen excuus mag zijn voor het schenden van het recht op lichamelijke integriteit van weerloze kinderen.
En omdat ik vind dat religie geen reden mag zijn om af te wijken van wettelijke bepalingen. De wet dient te gelden voor iedereen.
Kwestie van principe en logisch nadenken.
Maar het zal nog een hele tijd duren voor die bizarre gewoonte om te snijden in babypiemeltjes is uitgestorven.
Maar op basis van andere redenen dus wel?
Bijvoorbeeld het schoonheidsideaal? (oorbellen, harsen)
Of medisch? (vaccin).
Waar ligt voor jou dan precies de grens en hoe beargumenteer je die?
Ik ben blij met de uitspraak van de Duitse rechter.
Omdat ik vind dat religie geen excuus mag zijn voor het schenden van het recht op lichamelijke integriteit van weerloze kinderen.
En omdat ik vind dat religie geen reden mag zijn om af te wijken van wettelijke bepalingen. De wet dient te gelden voor iedereen.
Kwestie van principe en logisch nadenken.
Maar het zal nog een hele tijd duren voor die bizarre gewoonte om te snijden in babypiemeltjes is uitgestorven.
Maar op basis van andere redenen dus wel?
Bijvoorbeeld het schoonheidsideaal? (oorbellen, harsen)
Of medisch? (vaccin).
Waar ligt voor jou dan precies de grens en hoe beargumenteer je die?
dinsdag 26 juni 2012 om 21:03
quote:Oliefje schreef op 26 juni 2012 @ 20:59:
Eens met Frizzy. En ik vind mishandeling ook echt een zwaar woord. Vrijheid van godsdienst en bijkomende rituelen ben ik ook voor..'Vrijheid van godsdienst' zou júist moeten pleiten voor 'vrijheid' voor iederéén. De baby's en peuters die besneden worden hebben geen enkele 'vrijheid van godsdienst' in deze. Het wordt ze opgelegd, met een onmiskenbaar 'merkteken': de besneden piemel.
Eens met Frizzy. En ik vind mishandeling ook echt een zwaar woord. Vrijheid van godsdienst en bijkomende rituelen ben ik ook voor..'Vrijheid van godsdienst' zou júist moeten pleiten voor 'vrijheid' voor iederéén. De baby's en peuters die besneden worden hebben geen enkele 'vrijheid van godsdienst' in deze. Het wordt ze opgelegd, met een onmiskenbaar 'merkteken': de besneden piemel.
dinsdag 26 juni 2012 om 21:03
dinsdag 26 juni 2012 om 21:03
Ik ken trouwens ook mannen die zich op volwassen leeftijd hebben laten besnijden. Een rámp. Want als je eenmaal in staat bent om een erectie te krijgen gebeurt dat dus óók gewoon als je nog hechtingen in je jodokus hebt zitten. Dat doet ontzettend veel pijn, maar maakt ook dat de genezing veel langer duurt.
dinsdag 26 juni 2012 om 21:04
quote:Cateautje schreef op 26 juni 2012 @ 21:01:
[...]
Er zijn nogal wat ouders die niet begrijpen dat een baby ook autonomie heeft. Het is afhankelijk van de ouders, maar dat wil nog niet zeggen dat de ouders het recht hebben deze autonomie af te nemen. Heeft geloof ik iets te maken met respect.
Maar 'respect' is een subjectief gegeven Cateau.
Wat ik respectvol vind, vind jij misschien wel a-sociaal.
Snap je? Daarom zeg ik: het is een kwestie van perceptie.
[...]
Er zijn nogal wat ouders die niet begrijpen dat een baby ook autonomie heeft. Het is afhankelijk van de ouders, maar dat wil nog niet zeggen dat de ouders het recht hebben deze autonomie af te nemen. Heeft geloof ik iets te maken met respect.
Maar 'respect' is een subjectief gegeven Cateau.
Wat ik respectvol vind, vind jij misschien wel a-sociaal.
Snap je? Daarom zeg ik: het is een kwestie van perceptie.
dinsdag 26 juni 2012 om 21:04
quote:Donkeyshot schreef op 26 juni 2012 @ 21:01:
[...]
Je begrijpt er niets van.Nou leg het dan even uit. Je slaat de helft van de reacties over als ze je niet aanstaan en verder plaats je vooral niet zelf geschreven stukken en maak je ons uit voor kuddedieren. Verdient ook geen schoonheidsprijs hoor.
[...]
Je begrijpt er niets van.Nou leg het dan even uit. Je slaat de helft van de reacties over als ze je niet aanstaan en verder plaats je vooral niet zelf geschreven stukken en maak je ons uit voor kuddedieren. Verdient ook geen schoonheidsprijs hoor.
dinsdag 26 juni 2012 om 21:06
quote:Cateautje schreef op 26 juni 2012 @ 20:55:
Wat betreft religieuze zaken, ben ik mordicus tegen. Geestelijke indoctrinatie vanaf de wieg zie ik ook als een soort mishandeling omdat de vrije keuze van zo'n klein mensje geheel teniet wordt gedaan en al bij de geboorte wordt bepaald hoe het moet leven, waar het in moet geloven en hoe daar naar te handelen.Joh denk eens na! Je geeft je kind altijd bepaalde normen en waarden mee! Als je dat niet doet, dan zou dat pas mishandeling zijn.
En bij een groot deel van de mensheid zijn die voor een belangrijk deel gekleurd door een religie, omdat die religie onderdeel is van hen wereldbeeld.
Kortom; zowel evolutieleer als religie onderwijzen zou je kunnen zien als geestelijke indoctrinatie. Je geeft je kind je eigen cultuur mee, lijkt me nogal wiedes.
Wat betreft religieuze zaken, ben ik mordicus tegen. Geestelijke indoctrinatie vanaf de wieg zie ik ook als een soort mishandeling omdat de vrije keuze van zo'n klein mensje geheel teniet wordt gedaan en al bij de geboorte wordt bepaald hoe het moet leven, waar het in moet geloven en hoe daar naar te handelen.Joh denk eens na! Je geeft je kind altijd bepaalde normen en waarden mee! Als je dat niet doet, dan zou dat pas mishandeling zijn.
En bij een groot deel van de mensheid zijn die voor een belangrijk deel gekleurd door een religie, omdat die religie onderdeel is van hen wereldbeeld.
Kortom; zowel evolutieleer als religie onderwijzen zou je kunnen zien als geestelijke indoctrinatie. Je geeft je kind je eigen cultuur mee, lijkt me nogal wiedes.
Zeg maar Spijker.
dinsdag 26 juni 2012 om 21:07
quote:Donkeyshot schreef op 26 juni 2012 @ 21:03:
Zouden jullie het OK vinden als ouders vanwege hun religieuze overtuiging bijvoorbeeld een groot kruis laten tatoeeren op het voorhoofd van hun baby ?
Antwoord met argumenten, graag.
Weet je, zoals je het nu stelt is het iets buitengewoons.
Iets wat nog nooit iemand heeft gedaan. Als je dat dus zou doen, stigmatiseer je je kind enorm. Het kind zou de enige zijn.
Dus het logische antwoord en gevoelsmatig is: nee.
Maar we hebben het nu over een gebruik dat al duizenden jaren plaatsvindt en wijdverbreid is. Dat is maatschappelijk gezien dus heel wat anders. (had ik al gezegd dat het een kwestie van perceptie is? )
Zouden jullie het OK vinden als ouders vanwege hun religieuze overtuiging bijvoorbeeld een groot kruis laten tatoeeren op het voorhoofd van hun baby ?
Antwoord met argumenten, graag.
Weet je, zoals je het nu stelt is het iets buitengewoons.
Iets wat nog nooit iemand heeft gedaan. Als je dat dus zou doen, stigmatiseer je je kind enorm. Het kind zou de enige zijn.
Dus het logische antwoord en gevoelsmatig is: nee.
Maar we hebben het nu over een gebruik dat al duizenden jaren plaatsvindt en wijdverbreid is. Dat is maatschappelijk gezien dus heel wat anders. (had ik al gezegd dat het een kwestie van perceptie is? )
dinsdag 26 juni 2012 om 21:07
quote:frizzy schreef op 26 juni 2012 @ 21:04:
[...]
Nou leg het dan even uit. Je slaat de helft van de reacties over als ze je niet aanstaan en verder plaats je vooral niet zelf geschreven stukken en maak je ons uit voor kuddedieren. Verdient ook geen schoonheidsprijs hoor.Zie mijn bericht van 21.00 uur.
[...]
Nou leg het dan even uit. Je slaat de helft van de reacties over als ze je niet aanstaan en verder plaats je vooral niet zelf geschreven stukken en maak je ons uit voor kuddedieren. Verdient ook geen schoonheidsprijs hoor.Zie mijn bericht van 21.00 uur.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 26 juni 2012 om 21:07
dinsdag 26 juni 2012 om 21:07
quote:Courage_ schreef op 26 juni 2012 @ 21:07:
[...]
Weet je, zoals je het nu stelt is het iets buitengewoons.
Iets wat nog nooit iemand heeft gedaan. Als je dat dus zou doen, stigmatiseer je je kind enorm. Het kind zou de enige zijn.
Dus het logische antwoord en gevoelsmatig is: nee.
Maar we hebben het nu over een gebruik dat al duizenden jaren plaatsvindt en wijdverbreid is. Dat is maatschappelijk gezien dus heel wat anders. (had ik al gezegd dat het een kwestie van perceptie is? )Dat seg ik. Kuddedieren.
[...]
Weet je, zoals je het nu stelt is het iets buitengewoons.
Iets wat nog nooit iemand heeft gedaan. Als je dat dus zou doen, stigmatiseer je je kind enorm. Het kind zou de enige zijn.
Dus het logische antwoord en gevoelsmatig is: nee.
Maar we hebben het nu over een gebruik dat al duizenden jaren plaatsvindt en wijdverbreid is. Dat is maatschappelijk gezien dus heel wat anders. (had ik al gezegd dat het een kwestie van perceptie is? )Dat seg ik. Kuddedieren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
