Actueel
alle pijlers
Rose mcgowan. MeToo? en twitter.
woensdag 10 januari 2018 om 00:20
Even een toevoeging voor de slechte lezers. Dit gaat NIET over het gedoe met die weinzak. Het gaat me er om dat ze zich heel vaak provocerend heeft opgesteld, wat je doet om reacties te krijgen, en nu klaagt over die reacties en daar nogal zielig over doet.
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
anoniem_170687 wijzigde dit bericht op 10-01-2018 12:31
24.56% gewijzigd
donderdag 11 januari 2018 om 09:44
Verhelderend? Onzin. Echt ze waren op het bureau alleen maar lief en aardig en begripvol Geen "wat heeft u aan" of wat dan ook. Jij hebt blijkbaar nooit als verkrachtingsslachtoffer op een politie bureau gezeten, dat is duidelijk. \En dit filmpje is pure satire, juist om de overtrokken reacties te benadrukken.fashionvictim schreef: ↑10-01-2018 22:23Verhelderend filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=51-hepLP8J4
donderdag 11 januari 2018 om 09:46
Ze mag dragen wat ze wil, wanneer ze maar wil. Van welke man wordt verwacht dat hij zijn mening communiceert via zijn kleding?
Weet jij veel, misschien is haar smaak veranderd, misschien had ze een puist op haar tiet, of had ze het koud. Of misschien heeft ze zo'n bak haat en ellende over zich heen gehad vanwege die prehistorische jurk dat ze even geen zin had om de wereld op haar goodies te trakteren.
Bespottelijk dat met name vrouwen alleen maar luisteren naar wat ze aanheeft, en niet naar wat ze zegt.
anoniem_317725 wijzigde dit bericht op 11-01-2018 09:47
0.24% gewijzigd
donderdag 11 januari 2018 om 09:46
Jij hebt er echt helemaal niets van begrepen.nina1966 schreef: ↑11-01-2018 09:44Verhelderend? Onzin. Echt ze waren op het bureau alleen maar lief en aardig en begripvol Geen "wat heeft u aan" of wat dan ook. Jij hebt blijkbaar nooit als verkrachtingsslachtoffer op een politie bureau gezeten, dat is duidelijk. \En dit filmpje is pure satire, juist om de overtrokken reacties te benadrukken.
donderdag 11 januari 2018 om 09:47
Maar daar hakt hier iedereen op in hé Dat ik beweer dat dit soort kleding dragen verkrachting uitlokt en dat heb ik never nooit niet beweerd en is ook gewoon onzin. Dat je met zo'n jurk reacties oproept en dat je dan willens en wetens doet dát beweer ik Dat je wéét wat voor reacties er op komen en dat je jaren later niet zielig moet gaan doen dat je van die nare reacties kreeg.fashionvictim schreef: ↑10-01-2018 22:25@Hetvrijewoord:
Dit staat in de OP.
Nee, ze vroeg er dus niet om met zo'n jurk, ze werd namelijk EERST verkracht en droeg DAARNA pas die jurk.
donderdag 11 januari 2018 om 09:52
je weet best dat principe meerdere betekenissen heeft, maar voor het geval dat je dat niet wist:
het principe zelfst.naamw.Uitspraak: [prɪnˈsipə] Verbuigingen: principe|s (meerv.) 1) zelfgekozen regel voor hoe je leeft Voorbeeld: `uit principe geen vlees eten` 2) manier waarop iets werkt
En ik gebruikte het met betekenis 2
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 11 januari 2018 om 09:52
https://www.nu.nl/226538/video/televisi ... gowan.html
En mijn excuus het is geen interview (nou ja de opname wel) maar het zit in een stukje van citizen rose.
donderdag 11 januari 2018 om 09:53
dat ze bij jou begripvol waren, wil niet zeggen dat anderen geen andere ervaringen kunnen hebbennina1966 schreef: ↑11-01-2018 09:44Verhelderend? Onzin. Echt ze waren op het bureau alleen maar lief en aardig en begripvol Geen "wat heeft u aan" of wat dan ook. Jij hebt blijkbaar nooit als verkrachtingsslachtoffer op een politie bureau gezeten, dat is duidelijk. \En dit filmpje is pure satire, juist om de overtrokken reacties te benadrukken.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 11 januari 2018 om 09:55
Nou van iedere man hé, eigenlijk van iedereen. Heb jij wel eens een korte broek met hawaii shirt gezien bij het koninklijk gezin op koningsdag? Of iemand van de regering die in zijn housie een verklaring aflegt? Nee dus.Snarky schreef: ↑11-01-2018 09:46Ze mag dragen wat ze wil, wanneer ze maar wil. Van welke man wordt verwacht dat hij zijn mening communiceert via zijn kleding?
Weet jij veel, misschien is haar smaak veranderd, misschien had ze een puist op haar tiet, of had ze het koud. Of misschien heeft ze zo'n bak haat en ellende over zich heen gehad vanwege die prehistorische jurk dat ze even geen zin had om de wereld op haar goodies te trakteren.
Bespottelijk dat met name vrouwen alleen maar luisteren naar wat ze aanheeft, en niet naar wat ze zegt.
Net zoals je geen joggingbroeken op een filmfestival ziet.
Het is zelfs zo dat je je kleed voor een baan, familie, je kind van school halen Iedere functie en bezigheid vereist bepaalde kleding.
donderdag 11 januari 2018 om 09:57
Dus iedereen past volgens jou zijn kleding aan de gelegenheid aan, maar Rose McGowan dient in flodderkleertjes seksueel misbruik te bestrijden omdat het hypocriet is om daarbij andere kleding te dragen dan op de rode loper.nina1966 schreef: ↑11-01-2018 09:55Nou van iedere man hé, eigenlijk van iedereen. Heb jij wel eens een korte broek met hawaii shirt gezien bij het koninklijk gezin op koningsdag? Of iemand van de regering die in zijn housie een verklaring aflegt? Nee dus.
Net zoals je geen joggingbroeken op een filmfestival ziet.
Het is zelfs zo dat je je kleed voor een baan, familie, je kind van school halen Iedere functie en bezigheid vereist bepaalde kleding.
Je spreekt jezelf aan de lopende band tegen.
donderdag 11 januari 2018 om 09:58
Het lijkt wel een hype waar iedereen ineens aan mee wil doen. En ik vind het een nare ontwikkeling.kadanz schreef: ↑11-01-2018 08:44https://www.telegraaf.nl/entertainment/ ... ah-winfrey
Seal haalt uit naar ’hypocriete’ Oprah Winfrey
Misschien illustreert dit beter wat er bedoeld wordt in dit topic. Járen één van de rijkste en machtigste vrouwen in media-Amerika. Bevriend met Weinstein. Nu pas in het zwart?
Het kan zijn dat ze het niet wist. Ik trek haar woorden en integriteit niet in twijfel. Maar dat staat haaks op de uitlatingen uit #metoo dat iedereen wist van het misbruik. Is dat niet een beetje...daar heb je het weer...ironisch? Links en rechts worden acteurs ontslagen, uit series geknipt. Soms is dat terecht, soms misschien wat overdreven. Soms spat de hypocrisie er van af. En soms is het een regelrechte heksenjacht. Dus waarom nu ineens in het zwart als ze al die jaren lang vrolijk deden alsof er niks aan de hand was? Waarom nu in het zwart als je de voorgaande jaren liever zo bloot mogelijk de loper op ging? Waarom nu in het zwart als je de voorgaande jaren beste vriendjes was met het 'varken'?
Dat mag ook gezegd worden. Dat heeft niks met slutshaming te maken.
Want er is nooit eens iemand bij En vals beschuldigt worden is echt niet leuk en heel moeilijk te weerleggen.
donderdag 11 januari 2018 om 10:03
Dat is één punt, een zeer valide punt: niemand mag aangerand of verkracht worden vanwege het gebrek aan kleding. Maar daar gaat het nou net even niet over. Dat is even heel erg off topic. Ruis, zoals je zegt.Snarky schreef: ↑11-01-2018 09:36Mijn ervaring is dat het geen barst uitmaakt of ik een in een paarse overal rondloop of met mijn hele bos hout uit mijn bloes. Een bepaald type man kan zich wel gedragen, en een ander type niet. Wat de omstandigheden ook zijn.
De mentaliteit van die mannen moet veranderen. Al die nadruk op de kleding van vrouwen of heksenjachten is alleen maar ruis, en een poging om de verantwoordelijkheid neer te leggen waar hij niet hoort: bij de vrouw.
Er worden mensen ontslagen en publiekelijk gelyncht omdat ze iets té voortvarend aan het werk zijn gegaan op seksueel gebied, of omdat ze één of andere norm zouden hebben overtreden, een pikant berichtje naar een collega zouden hebben verstuurd, een actrice zouden hebben gevraagd om haar borsten te laten zien. Meer dan de helft van dit forum snapt dat #metoo doorgeslagen is hierin, Joep van 't Hek krijgt heel Nederland hierom aan het lachen op oudejaarsavond, en hier wordt er dus een kritische kanttekening geplaatst bij acteurs die eerst zowat naakt over straat lopen en vervolgens opeens in het zwart op kruistocht gaan.
Ik erken het idee achter #metoo volledig. Ik ben het 100% met je eens dat de mentaliteit moet veranderen. Maar die vanzelfsprekende solidariteit brokkelt af bij hypocrisie van mensen die eerst vrolijk meededen met de seksualisering en nu opeens in het zwart gekleed gaan. Brokkelt af als op dit forum een tegengeluid gelijk neer wordt gesabeld als zijnde 'blaming the victim'.
donderdag 11 januari 2018 om 10:06
Nee ik spreek mijzelf niet tegen. Het argument is dat je moet kunnen dragen wat je wil en doen wat je wil zonder dat je gesluthshamed word. Dáár valt ze namelijk over. Maar dan wel haar kledingstijl veranderen? Maar dat is waar ze oa tegen protesteert, het alles kunnen dragen. Draag dan ook nu je hemdje of doorschijnende bloes of wat dan ook. Nu ineens je kleding aanpassen terwijl je beweerd dat je moet kunnen dragen wat je wil zonder er op aangekeken te worden vind ik vreemd ja. Als je je provocerend opstelt moet je niet raar opkijken als mensen ook geprovoceerd worden.Snarky schreef: ↑11-01-2018 09:57Dus iedereen past volgens jou zijn kleding aan de gelegenheid aan, maar Rose McGowan dient in flodderkleertjes seksueel misbruik te bestrijden omdat het hypocriet is om daarbij andere kleding te dragen dan op de rode loper.
Je spreekt jezelf aan de lopende band tegen.
donderdag 11 januari 2018 om 10:14
De basis van het probleem wat in dit topic naar voren komt ligt misschien in de biologie. Generaliserend :
-Mannen zijn visueel ingesteld, en raken opgewonden van prikkelende beelden.
-Vrouwen zijn in basis niet solidair met elkaar omdat dat biologisch gezien niet verstandig is als de aandacht van een man getrokken moet worden.
-Vrouwen zijn concurrerend met elkaar en zetten hun mooiste veren op om de aandacht van een man te vangen en vast te houden omdat dat biologisch gezien wél verstandig is.
-Mannen zien die mooie veren biologisch gezien als een uitnodiging.
Onder andere om deze redenen is de discussie mbt dit onderwerp zo moeizaam denk ik. Natuurlijk leven we niet meer in grotten in een berenvel. Natuurlijk hebben we sinds de oertijd wel wat bijgeleerd. Het bovenstaande mag ook absoluut geen excuus zijn voor grensoverschrijdend gedrag ! Maar biologie heeft mijns inziens meer invloed op ons dan je denkt, het laagje beschaving is maar dun en ook het begrip beschaving zelf is vrij recent, ten opzichte van de tijd die het de soort “mens” heeft gekost om te ontwikkelen.
-Mannen zijn visueel ingesteld, en raken opgewonden van prikkelende beelden.
-Vrouwen zijn in basis niet solidair met elkaar omdat dat biologisch gezien niet verstandig is als de aandacht van een man getrokken moet worden.
-Vrouwen zijn concurrerend met elkaar en zetten hun mooiste veren op om de aandacht van een man te vangen en vast te houden omdat dat biologisch gezien wél verstandig is.
-Mannen zien die mooie veren biologisch gezien als een uitnodiging.
Onder andere om deze redenen is de discussie mbt dit onderwerp zo moeizaam denk ik. Natuurlijk leven we niet meer in grotten in een berenvel. Natuurlijk hebben we sinds de oertijd wel wat bijgeleerd. Het bovenstaande mag ook absoluut geen excuus zijn voor grensoverschrijdend gedrag ! Maar biologie heeft mijns inziens meer invloed op ons dan je denkt, het laagje beschaving is maar dun en ook het begrip beschaving zelf is vrij recent, ten opzichte van de tijd die het de soort “mens” heeft gekost om te ontwikkelen.
anoniem_178452 wijzigde dit bericht op 11-01-2018 10:16
1.09% gewijzigd
donderdag 11 januari 2018 om 10:17
Moeten we de politie ook maar opheffen omdat er wel eens iemand wordt opgepakt die het niet heeft gedaan ? Of weegt het belang van het enorme aantal slachtoffers van werkelijke daders misschien toch even net iets zwaarder?kadanz schreef: ↑11-01-2018 10:03Dat is één punt, een zeer valide punt: niemand mag aangerand of verkracht worden vanwege het gebrek aan kleding. Maar daar gaat het nou net even niet over. Dat is even heel erg off topic. Ruis, zoals je zegt.
Er worden mensen ontslagen en publiekelijk gelyncht omdat ze iets té voortvarend aan het werk zijn gegaan op seksueel gebied, of omdat ze één of andere norm zouden hebben overtreden, een pikant berichtje naar een collega zouden hebben verstuurd, een actrice zouden hebben gevraagd om haar borsten te laten zien. Meer dan de helft van dit forum snapt dat #metoo doorgeslagen is hierin, Joep van 't Hek krijgt heel Nederland hierom aan het lachen op oudejaarsavond, en hier wordt er dus een kritische kanttekening geplaatst bij acteurs die eerst zowat naakt over straat lopen en vervolgens opeens in het zwart op kruistocht gaan.
Ik erken het idee achter #metoo volledig. Ik ben het 100% met je eens dat de mentaliteit moet veranderen. Maar die vanzelfsprekende solidariteit brokkelt af bij hypocrisie van mensen die eerst vrolijk meededen met de seksualisering en nu opeens in het zwart gekleed gaan. Brokkelt af als op dit forum een tegengeluid gelijk neer wordt gesabeld als zijnde 'blaming the victim'.
Er wordt incidenteel iemand beschuldigd waarvan niet zeker is of die beschuldiging terecht is. Er worden massaal vrouwen (en zo nu en dan een man) verkracht, seksueel geïntimideerd, aangerand of vogelvrij verklaard op basis van hun seksuele aantrekkingskracht.
Ik vind het smakeloos om alle aandacht weer te willen verschuiven naar het handjevol zielige mannen dat misschien onterecht een klap oploopt in dit veranderingsproces.
anoniem_317725 wijzigde dit bericht op 11-01-2018 10:27
0.82% gewijzigd
donderdag 11 januari 2018 om 10:18
Dat is een situatie die ze aan zichzelf te danken heeft. Dat Rose bloot over straat loopt geeft niemand maar dan ook niemand het recht om haar aan te randen of te verkrachten. Laat dat duidelijk zijn! Het geeft mensen echter wel het recht om er wat van te vinden en kanttekeningen te plaatsen als ze zich opwerpt als kruisridder tegen de heersende seksuele moraal in Hollywood. Eerst doe je er vrolijk aan mee, en vervolgens...
Dat is net zoiets als een vaste coffeeshopbezoeker die twintig jaar later opeens zijn coffeeshop wil laten sluiten. Al die tijd draai je lekker mee, maar opeens heb je er genoeg van en ga je er vol tegenin? Dat kan, dat is je recht en wellicht ook zeer terecht, maar dat roept wel vragen op. In het geval van Oprah roept dat nóg meer vragen op. Het is aan hun om die vragen te beantwoorden.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 11-01-2018 10:22
2.28% gewijzigd
donderdag 11 januari 2018 om 10:18
Er is nooit eens iemand bij een verkrachting? Really?
Verkracht worden en vervolgens worden uitgemaakt voor leugenaar, hysterica en aansteller is ook geen pretje.
donderdag 11 januari 2018 om 10:20
En terecht, uiteraard ! Iedereen zou aangenomen moeten worden vanwege zijn of haar kwaliteiten, ook in Hollywood. Het is wel jammer dat de vrouwen zelf aan onrecht meewerken door stuk voor stuk zo bloot mogelijk op de rode loper te verschijnen.
donderdag 11 januari 2018 om 10:23
ze heeft 20 jaar geleden een jurk gedragen op de rode loper voor een evenement wat bekend staat/stond om zijn excentrieke uitdossingen en daarom is het nu terecht dat ze niet serieus genomen wordt als ze daar nu problemen mee heeft? Wel eens van voortschrijdend inzicht gehoord?kadanz schreef: ↑11-01-2018 10:18Dat is een situatie die ze aan zichzelf te danken heeft. Dat Rose bloot over straat loopt geeft niemand maar dan ook niemand het recht om haar aan te randen of te verkrachten. Laat dat duidelijk zijn! Het geeft mensen echter wel het recht om er wat van te vinden en kanttekeningen te plaatsen als ze zich opwerpt asl kruisridder tegen de heersende seksuele moraal in Hollywood.
Dat is net zoiets als een vaste coffeeshopbezoeker die twintig jaar later opeens zijn coffeeshop wil laten sluiten. Al die tijd draai je lekker mee, maar opeens heb je er genoeg van en ga je er vol tegenin? Dat kan, dat is je recht en wellicht ook zeer terecht, maar dat roept wel vragen op. In het geval van Oprah roept dat nóg meer vragen op. Het is aan hun om die vragen te beantwoorden.
Zullen we dan ook alle ex-rokers maar de mond snoeren?
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
donderdag 11 januari 2018 om 10:27
Ik denk dat je heel erg moet oppassen met dit soort zaken. Het gaat niet over een handjevol zielige mannen die een klap oplopen. Het gaat om mannen ( mensen ) die door mensen die meeliften met de metoo beweging een kans zien om iemand onterecht aan de schandpaal te nagelen. Zulke mensen zijn er ook namelijk. Het is de andere kant van de medaille. Onterecht beschuldigende, ontslagen en door het slijk gehaalde mannen worden daarmee net zo goed slachtoffer. Met een verwoest gezins-, sociaal-, en professioneel leven. In de post hierboven zeg je eigenlijk dat het doel alle middelen heiligt, ook als je daarmee slachtoffers maakt aan de andere kant. Ook niet okay ! Nooit ! Ook niet omdat hetzelfde al honderduizenden vrouwen is overkomen, dan nog geeft je dat niet het recht een goede beweging (metoo) te misbruiken om met gelijke munt terug te betalen. Dat is net zo goed verwerpelijk gedrag.Snarky schreef: ↑11-01-2018 10:17Moeten we de politie ook maar opheffen omdat er wel eens iemand wordt opgepakt die het niet heeft gedaan ? Of weegt het belang van het enorme aantal slachtoffers van werkelijke daders misschien toch even net iets zwaarder?
Er wordt incidenteel iemand beschuldigd waarvan niet zeker is of die beschuldiging terecht is. Er worden massaal vrouwen (en zo nu en dan een man) verkracht, seksueel geïntimideerd, aangerand of vogelvrij verklaard op basis van hun seksuele aantrekkingskracht.
Ik vind het smakeloos om alle aandacht weer te willen verschuiven naar het handjevol zielig mannen dat misschien onterecht een klap oploopt in dit veranderingsproces.
anoniem_178452 wijzigde dit bericht op 11-01-2018 10:32
7.59% gewijzigd
donderdag 11 januari 2018 om 10:31
Dat kan best, mar dan verwacht ik ook een mea culpa van hun kant.
Als je half bloot over die rode loper loopt dan ben je gewoon onderdeel van het probleem. De ultra-feministen onder ons willen dat opsplitsen: Bloot over de rode loper is in hun ogen een feit dat volledig los staat van de Weinsteins die denken dat ze alles en iedereen seksueel uit mogen buiten.
Ik zie het echter als onderdeel van hetzelfde probleem. In een Hollywoodwereld waar alles om seks schijnt te draaien, moet je van goede huize komen om te beweren dat je niks seksueels bedoelt met het naakt rondlopen op de rode loper. Dat is, nogmaals, geen blaming the victim, maar slechts een constatering dat dat naakt rondlopen op de rode loper een onderdeel is van het probleem in Hollywood.
donderdag 11 januari 2018 om 10:32
Dat leg ik net uit. Heeft ze de hand in eigen boezem gestoken? (rosanna08 schreef: ↑11-01-2018 10:23ze heeft 20 jaar geleden een jurk gedragen op de rode loper voor een evenement wat bekend staat/stond om zijn excentrieke uitdossingen en daarom is het nu terecht dat ze niet serieus genomen wordt als ze daar nu problemen mee heeft? Wel eens van voortschrijdend inzicht gehoord?
Zullen we dan ook alle ex-rokers maar de mond snoeren?
) Heeft ze ooit gezegd dat ze mee heeft gedaan aan het cultiveren van de heersende seksuele moraal?Overigens, mensen die de laatste dertig jaar gerookt hebben hebben ook geen recht van spreken, ze wisten dondersgoed dat...
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 11-01-2018 10:35
24.41% gewijzigd
