Actueel
alle pijlers
SGP'er volgt uitspraken Republikein m.b.t. verkrachting
dinsdag 28 augustus 2012 om 14:23
http://www.telegraaf.nl/b ... m_uitspraak_SGP_er__.html
SGP: Bijna nooit zwanger na verkrachting DEN HAAG - Volgens SGP-leider Kees van der Staaij gebeurt het zelden dat vrouwen zwanger worden na een verkrachting. De politicus noemt het ‘een feit’ dat de kans daarop heel klein is.
Dat zei hij dinsdag in het RTL-programma Wat Kiest Nederland. De SGP-leider reageerde daarmee op de discussie rond de Amerikaanse Republikeinse congresman Todd Akin. Die zorgde eerder deze maand wereldwijd voor ophef met een identiek standpunt.
De SGP'er noemt verkrachting vreselijk en erkent de grote gevolgen voor de slachtoffers, maar zijn partij blijft tegen abortus. ,,Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan'', aldus Van der Staaij. Volgens hem moet niet het beeld ontstaan dat abortussen in Nederland met name het gevolg zijn van verkrachtingen.
Ook de quote van Van der Staaij zorgt voor beroering. “Ah, Kees van der Staaij heeft de aftrap gegeven voor de verkiezingen van 1632”, zo reageert iemand spottend op Twitter. Een ander schrijft boos: “Van der Staaij, ga je schamen. En diep, heel diep! Bah!” GroenLinks-kamerlid Tofik Dibi noemt het een 'walgelijke uitspraak' van Van der Staaij.
Van de Staaij zei in het interview ook te vrezen voor een smerige campagne.“ Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'.' De SGP'er vindt dat politici het goede voorbeeld moeten geven en vreest dat mensen zich van de politiek zullen afkeren door beschuldigingen van partijen als de SP en de PvdA aan het adres van VVD-leider Mark Rutte. Die wordt verweten tijdens het premiersdebat van zondag te hebben gelogen.
------------------------------------------------------------------
Ik geloof dat ik te verbouwereerd ben om hier iets over te zeggen. Ik vind het ontzettend eng dat iemand die zulke uitspraken doet in de Tweede Kamer zit.
Moet een politicus vanuit zijn eigen (enge, bekrompen) gedachtes/religie maar alles kunnen zeggen?
En de uitspraak: 'Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'. Doet hij niet precies hetzelfde? Wat is wel en niet geoorloofd in verkiezingstijd?
SGP: Bijna nooit zwanger na verkrachting DEN HAAG - Volgens SGP-leider Kees van der Staaij gebeurt het zelden dat vrouwen zwanger worden na een verkrachting. De politicus noemt het ‘een feit’ dat de kans daarop heel klein is.
Dat zei hij dinsdag in het RTL-programma Wat Kiest Nederland. De SGP-leider reageerde daarmee op de discussie rond de Amerikaanse Republikeinse congresman Todd Akin. Die zorgde eerder deze maand wereldwijd voor ophef met een identiek standpunt.
De SGP'er noemt verkrachting vreselijk en erkent de grote gevolgen voor de slachtoffers, maar zijn partij blijft tegen abortus. ,,Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan'', aldus Van der Staaij. Volgens hem moet niet het beeld ontstaan dat abortussen in Nederland met name het gevolg zijn van verkrachtingen.
Ook de quote van Van der Staaij zorgt voor beroering. “Ah, Kees van der Staaij heeft de aftrap gegeven voor de verkiezingen van 1632”, zo reageert iemand spottend op Twitter. Een ander schrijft boos: “Van der Staaij, ga je schamen. En diep, heel diep! Bah!” GroenLinks-kamerlid Tofik Dibi noemt het een 'walgelijke uitspraak' van Van der Staaij.
Van de Staaij zei in het interview ook te vrezen voor een smerige campagne.“ Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'.' De SGP'er vindt dat politici het goede voorbeeld moeten geven en vreest dat mensen zich van de politiek zullen afkeren door beschuldigingen van partijen als de SP en de PvdA aan het adres van VVD-leider Mark Rutte. Die wordt verweten tijdens het premiersdebat van zondag te hebben gelogen.
------------------------------------------------------------------
Ik geloof dat ik te verbouwereerd ben om hier iets over te zeggen. Ik vind het ontzettend eng dat iemand die zulke uitspraken doet in de Tweede Kamer zit.
Moet een politicus vanuit zijn eigen (enge, bekrompen) gedachtes/religie maar alles kunnen zeggen?
En de uitspraak: 'Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'. Doet hij niet precies hetzelfde? Wat is wel en niet geoorloofd in verkiezingstijd?
woensdag 29 augustus 2012 om 14:23
woensdag 29 augustus 2012 om 14:52
quote:Rik78 schreef op 29 augustus 2012 @ 14:17:
Valenta, iedereen die hier reageert doet dat om jou te provoceren om eens dieper na te denken.
Als je deze vragen krijgt van forummers hier, dan moet er bij jou toch ook wel een besef komen dat het ontzettende onzin is die je hersenen gebrainwasht hebben in de afgelopen 21 jaar?
Je komt intelligent over en ik vind het meer dan OK dat je gelovig bent, daar is niets mis mee.
Zit je in een streng gelovige gemeenschap? Is daar ruimte voor een andere mening?
Stel nu, je bent gelovig maar je vindt ook zelf dat homo's gewoon moeten kunnen geaccepteerd worden zoals hetero's. Is daar ruimte voor in jullie gemeenschap of is er maar 1 mening mogelijk en dat is de mening van de kerk?
Ik ben daar oprecht benieuwd naar.
Volgens jullie maatstaven zit ik denk ik in een streng gelovige gemeenschap. En ik denk dat daar weining ruimte is voor een andere mening. Ik ben op dit moment er zelf ook nog niet helemaal uit of ik daar wel of niet wil blijven. Ben nog aan het uitzoeken of ik me genoeg in die mening kan verplaatsen en of ze overal gelijk in hebben. Wat voor mij belangrijk is is of het op grond van de Bijbel is. Dat is voor mij belangrijker dan wat de kerk denkt of wilt.
Over het accepteren van homo's, daar is geen ruimte voor bij ons. Ik bedoel dus niet dat die mensen met een scheef gezicht worden aangekeken en niet welkom zijn.
Maar als homo's op basis van de Bijbel niet worden geaccepteerd sta ik achter die mening.
Valenta, iedereen die hier reageert doet dat om jou te provoceren om eens dieper na te denken.
Als je deze vragen krijgt van forummers hier, dan moet er bij jou toch ook wel een besef komen dat het ontzettende onzin is die je hersenen gebrainwasht hebben in de afgelopen 21 jaar?
Je komt intelligent over en ik vind het meer dan OK dat je gelovig bent, daar is niets mis mee.
Zit je in een streng gelovige gemeenschap? Is daar ruimte voor een andere mening?
Stel nu, je bent gelovig maar je vindt ook zelf dat homo's gewoon moeten kunnen geaccepteerd worden zoals hetero's. Is daar ruimte voor in jullie gemeenschap of is er maar 1 mening mogelijk en dat is de mening van de kerk?
Ik ben daar oprecht benieuwd naar.
Volgens jullie maatstaven zit ik denk ik in een streng gelovige gemeenschap. En ik denk dat daar weining ruimte is voor een andere mening. Ik ben op dit moment er zelf ook nog niet helemaal uit of ik daar wel of niet wil blijven. Ben nog aan het uitzoeken of ik me genoeg in die mening kan verplaatsen en of ze overal gelijk in hebben. Wat voor mij belangrijk is is of het op grond van de Bijbel is. Dat is voor mij belangrijker dan wat de kerk denkt of wilt.
Over het accepteren van homo's, daar is geen ruimte voor bij ons. Ik bedoel dus niet dat die mensen met een scheef gezicht worden aangekeken en niet welkom zijn.
Maar als homo's op basis van de Bijbel niet worden geaccepteerd sta ik achter die mening.
woensdag 29 augustus 2012 om 14:59
Valenta, wat doe je dan als er iets in de bijbel staat waar je persoonlijk niet achter staat?
Ik ben zo benieuwd waarom je dan niet gewoon je eigen pad volgt en doet wat jij denkt dat goed is.
Stel nu dat je zelf lesbisch zou zijn maar ook gelovig zou zijn. En laten we er ook vanuit gaan dat de Bijbel inderdaad homoseksualiteit afkeurt. Dan keur je jezelf niet goed. Dat is toch vreselijk?
Hoe kun je daar dan achter blijven staan en per definitie kan zeggen: alles wat in de Bijbel staat volg ik.
Ik ben zo benieuwd waarom je dan niet gewoon je eigen pad volgt en doet wat jij denkt dat goed is.
Stel nu dat je zelf lesbisch zou zijn maar ook gelovig zou zijn. En laten we er ook vanuit gaan dat de Bijbel inderdaad homoseksualiteit afkeurt. Dan keur je jezelf niet goed. Dat is toch vreselijk?
Hoe kun je daar dan achter blijven staan en per definitie kan zeggen: alles wat in de Bijbel staat volg ik.
woensdag 29 augustus 2012 om 15:15
woensdag 29 augustus 2012 om 15:29
woensdag 29 augustus 2012 om 15:36
quote:Rik78 schreef op 29 augustus 2012 @ 15:29:
Ik denk echt dat het hersenspoeling is waar heel lastig uit te komen valt.
Ik denk dat (indoctrinatie/hersenspoeling met) angst een van de belangrijkste drijfveren achter religies is.
Angst voor het oordeel en de straf van God of Allah. Angst voor God's toorn. Angst om 'regels' te overtreden. Angst om door God afgewezen te worden. Angst om zelf na te denken. Angst voor het laatste oordeel. Angst voor het hellevuur...
.
Ik denk echt dat het hersenspoeling is waar heel lastig uit te komen valt.
Ik denk dat (indoctrinatie/hersenspoeling met) angst een van de belangrijkste drijfveren achter religies is.
Angst voor het oordeel en de straf van God of Allah. Angst voor God's toorn. Angst om 'regels' te overtreden. Angst om door God afgewezen te worden. Angst om zelf na te denken. Angst voor het laatste oordeel. Angst voor het hellevuur...
.
woensdag 29 augustus 2012 om 19:36
quote:valenta schreef op 29 augustus 2012 @ 13:56:
[...]
Ik geloof wel dat er liefde is tussen twee mannen, maar ik zie het niet als iets natuurlijks. Waarom kunnen twee mannen of twee vrouwen geen kinderen krijgen? Ik geloof niet dat het is zoals God het bedoeld heeft.
GOD
The belief that there was nothing
And then suddenly God appeared from
out of nowhere and made
everything after that.
And hated gays.
Makes perfect sense.
[...]
Ik geloof wel dat er liefde is tussen twee mannen, maar ik zie het niet als iets natuurlijks. Waarom kunnen twee mannen of twee vrouwen geen kinderen krijgen? Ik geloof niet dat het is zoals God het bedoeld heeft.
GOD
The belief that there was nothing
And then suddenly God appeared from
out of nowhere and made
everything after that.
And hated gays.
Makes perfect sense.
