Actueel
alle pijlers
SGP'er volgt uitspraken Republikein m.b.t. verkrachting
dinsdag 28 augustus 2012 om 14:23
http://www.telegraaf.nl/b ... m_uitspraak_SGP_er__.html
SGP: Bijna nooit zwanger na verkrachting DEN HAAG - Volgens SGP-leider Kees van der Staaij gebeurt het zelden dat vrouwen zwanger worden na een verkrachting. De politicus noemt het ‘een feit’ dat de kans daarop heel klein is.
Dat zei hij dinsdag in het RTL-programma Wat Kiest Nederland. De SGP-leider reageerde daarmee op de discussie rond de Amerikaanse Republikeinse congresman Todd Akin. Die zorgde eerder deze maand wereldwijd voor ophef met een identiek standpunt.
De SGP'er noemt verkrachting vreselijk en erkent de grote gevolgen voor de slachtoffers, maar zijn partij blijft tegen abortus. ,,Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan'', aldus Van der Staaij. Volgens hem moet niet het beeld ontstaan dat abortussen in Nederland met name het gevolg zijn van verkrachtingen.
Ook de quote van Van der Staaij zorgt voor beroering. “Ah, Kees van der Staaij heeft de aftrap gegeven voor de verkiezingen van 1632”, zo reageert iemand spottend op Twitter. Een ander schrijft boos: “Van der Staaij, ga je schamen. En diep, heel diep! Bah!” GroenLinks-kamerlid Tofik Dibi noemt het een 'walgelijke uitspraak' van Van der Staaij.
Van de Staaij zei in het interview ook te vrezen voor een smerige campagne.“ Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'.' De SGP'er vindt dat politici het goede voorbeeld moeten geven en vreest dat mensen zich van de politiek zullen afkeren door beschuldigingen van partijen als de SP en de PvdA aan het adres van VVD-leider Mark Rutte. Die wordt verweten tijdens het premiersdebat van zondag te hebben gelogen.
------------------------------------------------------------------
Ik geloof dat ik te verbouwereerd ben om hier iets over te zeggen. Ik vind het ontzettend eng dat iemand die zulke uitspraken doet in de Tweede Kamer zit.
Moet een politicus vanuit zijn eigen (enge, bekrompen) gedachtes/religie maar alles kunnen zeggen?
En de uitspraak: 'Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'. Doet hij niet precies hetzelfde? Wat is wel en niet geoorloofd in verkiezingstijd?
SGP: Bijna nooit zwanger na verkrachting DEN HAAG - Volgens SGP-leider Kees van der Staaij gebeurt het zelden dat vrouwen zwanger worden na een verkrachting. De politicus noemt het ‘een feit’ dat de kans daarop heel klein is.
Dat zei hij dinsdag in het RTL-programma Wat Kiest Nederland. De SGP-leider reageerde daarmee op de discussie rond de Amerikaanse Republikeinse congresman Todd Akin. Die zorgde eerder deze maand wereldwijd voor ophef met een identiek standpunt.
De SGP'er noemt verkrachting vreselijk en erkent de grote gevolgen voor de slachtoffers, maar zijn partij blijft tegen abortus. ,,Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan'', aldus Van der Staaij. Volgens hem moet niet het beeld ontstaan dat abortussen in Nederland met name het gevolg zijn van verkrachtingen.
Ook de quote van Van der Staaij zorgt voor beroering. “Ah, Kees van der Staaij heeft de aftrap gegeven voor de verkiezingen van 1632”, zo reageert iemand spottend op Twitter. Een ander schrijft boos: “Van der Staaij, ga je schamen. En diep, heel diep! Bah!” GroenLinks-kamerlid Tofik Dibi noemt het een 'walgelijke uitspraak' van Van der Staaij.
Van de Staaij zei in het interview ook te vrezen voor een smerige campagne.“ Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'.' De SGP'er vindt dat politici het goede voorbeeld moeten geven en vreest dat mensen zich van de politiek zullen afkeren door beschuldigingen van partijen als de SP en de PvdA aan het adres van VVD-leider Mark Rutte. Die wordt verweten tijdens het premiersdebat van zondag te hebben gelogen.
------------------------------------------------------------------
Ik geloof dat ik te verbouwereerd ben om hier iets over te zeggen. Ik vind het ontzettend eng dat iemand die zulke uitspraken doet in de Tweede Kamer zit.
Moet een politicus vanuit zijn eigen (enge, bekrompen) gedachtes/religie maar alles kunnen zeggen?
En de uitspraak: 'Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'. Doet hij niet precies hetzelfde? Wat is wel en niet geoorloofd in verkiezingstijd?
woensdag 29 augustus 2012 om 10:54
quote:jukebox schreef op 29 augustus 2012 @ 10:47:
[...]
Ja joh, tuurlijk. Is wel heel makkelijk om te gaan strooien met zaken als 'blinde vlek' 'woorden uit zijn verband trekken' of 'on topic' om je 'opponent' buiten spel te plaatsen.
En nog steeds moet ik gissen naar wat dan precies uit zijn verband getrokken is. Want dat vertel je er natuurlijk niet bij.
En als dat allemaal niet werkt trekken we een soort 'fatsoenskaart' en hebben we het plots over een forumetiquette (geen idee welke etiquette en of jouw etiquette ook mijn etiquette moet zijn).
We voeren hier een discussie op basis van argumentatie, niet op basis van retoriek.
Jij beweert iets, ik beweer iets. Snap niet waarom je dan plots zo nukkig moet reageren ipv mijn punt gewoon te weerleggen, zoals dat hoort (volgens discussie/forum-etiquetten).
Ik kan er namelijk ook prima naast zitten. Maar een andermans standpunten kan ik nog altijd niet ruiken.
In de lijn van de discussie is het allemaal prima ontopic trouwens.
Je haalt geen uitspraken aan die iemand in een totaal ander verband tijden geleden in een ander topic heeft gedaan, om hier uit het niets alsnog je gelijk te willen halen, of een moreel vingertje te willen heffen.
Die forumetiquette dus.
En met blinde vlek bedoel ik dat die enorme prekende lappen tekst van jou soms een tikkie betweterig over kunnen komen, al zeg je best goede dingen af en toe.
En nu hou ik erover op, want dit vervuilt het topic.
[...]
Ja joh, tuurlijk. Is wel heel makkelijk om te gaan strooien met zaken als 'blinde vlek' 'woorden uit zijn verband trekken' of 'on topic' om je 'opponent' buiten spel te plaatsen.
En nog steeds moet ik gissen naar wat dan precies uit zijn verband getrokken is. Want dat vertel je er natuurlijk niet bij.
En als dat allemaal niet werkt trekken we een soort 'fatsoenskaart' en hebben we het plots over een forumetiquette (geen idee welke etiquette en of jouw etiquette ook mijn etiquette moet zijn).
We voeren hier een discussie op basis van argumentatie, niet op basis van retoriek.
Jij beweert iets, ik beweer iets. Snap niet waarom je dan plots zo nukkig moet reageren ipv mijn punt gewoon te weerleggen, zoals dat hoort (volgens discussie/forum-etiquetten).
Ik kan er namelijk ook prima naast zitten. Maar een andermans standpunten kan ik nog altijd niet ruiken.
In de lijn van de discussie is het allemaal prima ontopic trouwens.
Je haalt geen uitspraken aan die iemand in een totaal ander verband tijden geleden in een ander topic heeft gedaan, om hier uit het niets alsnog je gelijk te willen halen, of een moreel vingertje te willen heffen.
Die forumetiquette dus.
En met blinde vlek bedoel ik dat die enorme prekende lappen tekst van jou soms een tikkie betweterig over kunnen komen, al zeg je best goede dingen af en toe.
En nu hou ik erover op, want dit vervuilt het topic.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:57
quote:valenta schreef op 29 augustus 2012 @ 10:47:
Een ieder zo zijn mening maar laten we dan vooralsnog proberen een ieder in zijn waarde te laten en elkaar te respecteren.
Ik ben het totaal niet eens met de meeste mensen maar ik probeer respect voor jullie op te brengen, ik hoop dat jullie dat andersom ook willen doen. Zodat we er op een normale manier over kunnen discusieren en het geloof niet gelijk als iets achterlijks wordt uitgemaakt. Of als een enge sekte. Dat komt voor mij best hard aan.
Toch ben ik oprecht benieuwd naar het antwoord op mijn eerdere vraag.
Als op moord de doodstraf zou moeten staan, en abortus is volgens jou moord, moet iemand die abortus pleegt dan de doodstraf krijgen?
Een ieder zo zijn mening maar laten we dan vooralsnog proberen een ieder in zijn waarde te laten en elkaar te respecteren.
Ik ben het totaal niet eens met de meeste mensen maar ik probeer respect voor jullie op te brengen, ik hoop dat jullie dat andersom ook willen doen. Zodat we er op een normale manier over kunnen discusieren en het geloof niet gelijk als iets achterlijks wordt uitgemaakt. Of als een enge sekte. Dat komt voor mij best hard aan.
Toch ben ik oprecht benieuwd naar het antwoord op mijn eerdere vraag.
Als op moord de doodstraf zou moeten staan, en abortus is volgens jou moord, moet iemand die abortus pleegt dan de doodstraf krijgen?
woensdag 29 augustus 2012 om 10:57
quote:jukebox schreef op 29 augustus 2012 @ 10:22:
[...]
Nee hoor. Jij verdedigde eerst een algemeen principe waarvan je nu blijkbaar vindt dat het niet geldig is.
Daaruit blijkt dat je of het principe niet had begrepen, of principes alleen maar hanteert als ze je uitkomen. [...]
Het algemene principe zou in dit geval zijn geweest: 'in een democratie moet de minderheid zich conformeren aan de regels die de meerderheid met elkaar overeenkomt'. En in dit specifieke geval wordt verduidelijkt dat zij vindt dat die regels van een democratie niet op religieuze gronden mogen worden gebaseerd.
Jij vindt dit tegenstrijdig aan elkaar?
[...]
Nee hoor. Jij verdedigde eerst een algemeen principe waarvan je nu blijkbaar vindt dat het niet geldig is.
Daaruit blijkt dat je of het principe niet had begrepen, of principes alleen maar hanteert als ze je uitkomen. [...]
Het algemene principe zou in dit geval zijn geweest: 'in een democratie moet de minderheid zich conformeren aan de regels die de meerderheid met elkaar overeenkomt'. En in dit specifieke geval wordt verduidelijkt dat zij vindt dat die regels van een democratie niet op religieuze gronden mogen worden gebaseerd.
Jij vindt dit tegenstrijdig aan elkaar?
woensdag 29 augustus 2012 om 10:58
quote:valenta schreef op 29 augustus 2012 @ 10:54:
Ik heb geen idee stout, vertel?
Hoe ik mij voel als mijn levensstijl en keuzes veroordeelt worden door een dominee bijvoorbeeld?
Ik ben vrijwel niet te kwetsen, dus voor mij persoonlijk valt het nog wel mee.
Maar mijn homoseksuele vrienden, die vinden het vaak heel erg kwetsend als hun liefde voor hun partner veroordeelt wordt door iemand die weigert verder te kijken als de bijbel dik is.
Dat is trouwens ook wel apart, de bijbel is helemaal niet zo uitgesproken over homoseksualiteit.
In Leviticus en Romeinen staat nog wel wat, maar verder niet, of ik kan het niet vinden natuurlijk, dat kan ook.
Ik heb geen idee stout, vertel?
Hoe ik mij voel als mijn levensstijl en keuzes veroordeelt worden door een dominee bijvoorbeeld?
Ik ben vrijwel niet te kwetsen, dus voor mij persoonlijk valt het nog wel mee.
Maar mijn homoseksuele vrienden, die vinden het vaak heel erg kwetsend als hun liefde voor hun partner veroordeelt wordt door iemand die weigert verder te kijken als de bijbel dik is.
Dat is trouwens ook wel apart, de bijbel is helemaal niet zo uitgesproken over homoseksualiteit.
In Leviticus en Romeinen staat nog wel wat, maar verder niet, of ik kan het niet vinden natuurlijk, dat kan ook.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:58
quote:waranaka schreef op 29 augustus 2012 @ 10:57:
[...]
Het algemene principe zou in dit geval zijn geweest: 'in een democratie moet de minderheid zich conformeren aan de regels die de meerderheid met elkaar overeenkomt'. En in dit specifieke geval wordt verduidelijkt dat zij vindt dat die regels van een democratie niet op religieuze gronden mogen worden gebaseerd.
Jij vindt dit tegenstrijdig aan elkaar?Dank je, Waranka
[...]
Het algemene principe zou in dit geval zijn geweest: 'in een democratie moet de minderheid zich conformeren aan de regels die de meerderheid met elkaar overeenkomt'. En in dit specifieke geval wordt verduidelijkt dat zij vindt dat die regels van een democratie niet op religieuze gronden mogen worden gebaseerd.
Jij vindt dit tegenstrijdig aan elkaar?Dank je, Waranka
woensdag 29 augustus 2012 om 11:02
quote:stout1975 schreef op 29 augustus 2012 @ 10:58:
[...]
Hoe ik mij voel als mijn levensstijl en keuzes veroordeelt worden door een dominee bijvoorbeeld?
Ik ben vrijwel niet te kwetsen, dus voor mij persoonlijk valt het nog wel mee.
Maar mijn homoseksuele vrienden, die vinden het vaak heel erg kwetsend als hun liefde voor hun partner veroordeelt wordt door iemand die weigert verder te kijken als de bijbel dik is.
Dat is trouwens ook wel apart, de bijbel is helemaal niet zo uitgesproken over homoseksualiteit.
In Leviticus en Romeinen staat nog wel wat, maar verder niet, of ik kan het niet vinden natuurlijk, dat kan ook.Niet om t een of t ander hoor, maar wat boeit het wat een dominee vind? Ik heb zelf homo's in mijn familie, die interesseren het werkelijk geen ruk wat een ander vind of denkt. Je kunt er ook boven gaan staan.
[...]
Hoe ik mij voel als mijn levensstijl en keuzes veroordeelt worden door een dominee bijvoorbeeld?
Ik ben vrijwel niet te kwetsen, dus voor mij persoonlijk valt het nog wel mee.
Maar mijn homoseksuele vrienden, die vinden het vaak heel erg kwetsend als hun liefde voor hun partner veroordeelt wordt door iemand die weigert verder te kijken als de bijbel dik is.
Dat is trouwens ook wel apart, de bijbel is helemaal niet zo uitgesproken over homoseksualiteit.
In Leviticus en Romeinen staat nog wel wat, maar verder niet, of ik kan het niet vinden natuurlijk, dat kan ook.Niet om t een of t ander hoor, maar wat boeit het wat een dominee vind? Ik heb zelf homo's in mijn familie, die interesseren het werkelijk geen ruk wat een ander vind of denkt. Je kunt er ook boven gaan staan.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:02
quote:Mikoshin schreef op 29 augustus 2012 @ 10:57:
[...]
Toch ben ik oprecht benieuwd naar het antwoord op mijn eerdere vraag.
Als op moord de doodstraf zou moeten staan, en abortus is volgens jou moord, moet iemand die abortus pleegt dan de doodstraf krijgen?Als ik je vraag zo lees zeg ik van binnen gelijk nee. Dat voelt voor mij niet goed om iemand dan de doodstraf te geven. Maar in principe stel ik deze twee dingen gelijk want ik zie het allebei als moord, dus waarom bij de een wel en de ander niet? Goede vraag, laat me er even over nadenken.
[...]
Toch ben ik oprecht benieuwd naar het antwoord op mijn eerdere vraag.
Als op moord de doodstraf zou moeten staan, en abortus is volgens jou moord, moet iemand die abortus pleegt dan de doodstraf krijgen?Als ik je vraag zo lees zeg ik van binnen gelijk nee. Dat voelt voor mij niet goed om iemand dan de doodstraf te geven. Maar in principe stel ik deze twee dingen gelijk want ik zie het allebei als moord, dus waarom bij de een wel en de ander niet? Goede vraag, laat me er even over nadenken.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:02
quote:waranaka schreef op 29 augustus 2012 @ 10:57:
[...]
Het algemene principe zou in dit geval zijn geweest: 'in een democratie moet de minderheid zich conformeren aan de regels die de meerderheid met elkaar overeenkomt'. En in dit specifieke geval wordt verduidelijkt dat zij vindt dat die regels van een democratie niet op religieuze gronden mogen worden gebaseerd.
Hier ben ik het niet mee eens hoor.
Minderheden dienen juist beschermd te worden door de meerderheid. Met enkele uitzonderingen natuurlijk. Als iemand een religie verzint die stelt dat ieder tweede kind in een gezin direct na de geboorte vermoord moet worden zal de meerderheid dat niet pikken.
Maar dat je de minderheid beschermt, dat betekent nog niet dat je hun opvattingen niet met argumenten mag bestrijden.
[...]
Het algemene principe zou in dit geval zijn geweest: 'in een democratie moet de minderheid zich conformeren aan de regels die de meerderheid met elkaar overeenkomt'. En in dit specifieke geval wordt verduidelijkt dat zij vindt dat die regels van een democratie niet op religieuze gronden mogen worden gebaseerd.
Hier ben ik het niet mee eens hoor.
Minderheden dienen juist beschermd te worden door de meerderheid. Met enkele uitzonderingen natuurlijk. Als iemand een religie verzint die stelt dat ieder tweede kind in een gezin direct na de geboorte vermoord moet worden zal de meerderheid dat niet pikken.
Maar dat je de minderheid beschermt, dat betekent nog niet dat je hun opvattingen niet met argumenten mag bestrijden.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:03
quote:evelynsalt schreef op 29 augustus 2012 @ 11:02:
[...]
Niet om t een of t ander hoor, maar wat boeit het wat een dominee vind? Ik heb zelf homo's in mijn familie, die interesseren het werkelijk geen ruk wat een ander vind of denkt. Je kunt er ook boven gaan staan.
In principe boeit die hele dominee mij niets. Er zijn ook niet-religieuzen die een bloedhekel hebben aan homo's.
Maar die dominee, die staat zijn moraal te verkondigen, en ook op te dringen aan minder slimme mensen, of kinderen.
En dat vind ik wel tamelijk vervelend.
[...]
Niet om t een of t ander hoor, maar wat boeit het wat een dominee vind? Ik heb zelf homo's in mijn familie, die interesseren het werkelijk geen ruk wat een ander vind of denkt. Je kunt er ook boven gaan staan.
In principe boeit die hele dominee mij niets. Er zijn ook niet-religieuzen die een bloedhekel hebben aan homo's.
Maar die dominee, die staat zijn moraal te verkondigen, en ook op te dringen aan minder slimme mensen, of kinderen.
En dat vind ik wel tamelijk vervelend.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:04
quote:Mikoshin schreef op 29 augustus 2012 @ 10:54:
[...]
Je haalt geen uitspraken aan die iemand in een totaal ander verband tijden geleden in een ander topic heeft gedaan, om hier uit het niets alsnog je gelijk te willen halen, of een moreel vingertje te willen heffen.
Die forumtetiquette dus.
En met blinde vlek bedoel ik dat die enorme prekende lappen tekst van jou soms een tikkie betweterig over kunnen komen, al zeg je best goede dingen af en toe.
En nu hou ik erover op, want dit vervuilt het topic.
Tja. Dat riedeltje van die betweterigheid ken ik zo langzamerhand wel en ik vind het een non-argument.
Mensen komen daar vroeg of laat mee op de proppen als de argumenten op zijn. Blijkbaar. Valt me ook op dat mensen die kaart vooral trekken als ze het niet met me eens zijn. Als ze het wel met me eens zijn hoor ik het argument natuurlijk niet.
Ik vind mensen overigens vele malen 'betweteriger' die de ander betweterigheid verwijten en vervolgens immuun blijken voor argumentatie.
Dan neem je je discussieopponent niet meer serieus.
Overigens snap ik er sowieso niets van. Ja, misschien betweterig, maar het betreft hier een discussierubriek. We zijn hier met zijn alleen geen proza aan het tikken. Dus dan mag die ander toch best wel eens betweterig zijn? Het gaat toch om meningen en elkaar overtuigen?
Als je niet van dat soort bijdragen houdt: dan lees je ze toch niet?
En het is natuurlijk heel leuk en aardig om het te hebben over etiquette en zelfs sfeer, maar door de ander zaken als betweterigheid te verwijten ben je zelf eerder veroorzaker dan slachtoffer van dat probleem.
[...]
Je haalt geen uitspraken aan die iemand in een totaal ander verband tijden geleden in een ander topic heeft gedaan, om hier uit het niets alsnog je gelijk te willen halen, of een moreel vingertje te willen heffen.
Die forumtetiquette dus.
En met blinde vlek bedoel ik dat die enorme prekende lappen tekst van jou soms een tikkie betweterig over kunnen komen, al zeg je best goede dingen af en toe.
En nu hou ik erover op, want dit vervuilt het topic.
Tja. Dat riedeltje van die betweterigheid ken ik zo langzamerhand wel en ik vind het een non-argument.
Mensen komen daar vroeg of laat mee op de proppen als de argumenten op zijn. Blijkbaar. Valt me ook op dat mensen die kaart vooral trekken als ze het niet met me eens zijn. Als ze het wel met me eens zijn hoor ik het argument natuurlijk niet.
Ik vind mensen overigens vele malen 'betweteriger' die de ander betweterigheid verwijten en vervolgens immuun blijken voor argumentatie.
Dan neem je je discussieopponent niet meer serieus.
Overigens snap ik er sowieso niets van. Ja, misschien betweterig, maar het betreft hier een discussierubriek. We zijn hier met zijn alleen geen proza aan het tikken. Dus dan mag die ander toch best wel eens betweterig zijn? Het gaat toch om meningen en elkaar overtuigen?
Als je niet van dat soort bijdragen houdt: dan lees je ze toch niet?
En het is natuurlijk heel leuk en aardig om het te hebben over etiquette en zelfs sfeer, maar door de ander zaken als betweterigheid te verwijten ben je zelf eerder veroorzaker dan slachtoffer van dat probleem.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:04
quote:evelynsalt schreef op 29 augustus 2012 @ 11:03:
[...]
Er zijn wel belangrijker zaken waar de politiek zich druk om zou moeten maken...iets met een crisis enzo.Als je daar geen oplossing voor kunt verzinnen is het wel lekker om elkaar de kop in te slaan over sociale issues. Kom je toch op tv, en hoef je geen lastige vragen te verwachten.
[...]
Er zijn wel belangrijker zaken waar de politiek zich druk om zou moeten maken...iets met een crisis enzo.Als je daar geen oplossing voor kunt verzinnen is het wel lekker om elkaar de kop in te slaan over sociale issues. Kom je toch op tv, en hoef je geen lastige vragen te verwachten.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:06
quote:stout1975 schreef op 29 augustus 2012 @ 10:58:
[...]
Hoe ik mij voel als mijn levensstijl en keuzes veroordeelt worden door een dominee bijvoorbeeld?
Ik ben vrijwel niet te kwetsen, dus voor mij persoonlijk valt het nog wel mee.
Maar mijn homoseksuele vrienden, die vinden het vaak heel erg kwetsend als hun liefde voor hun partner veroordeelt wordt door iemand die weigert verder te kijken als de bijbel dik is.
Dat is trouwens ook wel apart, de bijbel is helemaal niet zo uitgesproken over homoseksualiteit.
In Leviticus en Romeinen staat nog wel wat, maar verder niet, of ik kan het niet vinden natuurlijk, dat kan ook.
Waarom denk je dat de Bijbel daar niet zo over uitgesproken is? Ik ben er van overtuigd dat God er niet zo blij mee is, waar ik dat precies kan vinden moet je me nu niet vragen, dat zou ik even uit moeten zoeken. Maar ik zou een homo niet zomaar veroordelen.
Het lijkt me voor die persoon erg moeilijk als hij die gevoelens heeft en hij kan er geen kant mee uit. Maar het is geen natuurlijk iets in mijn ogen. Het zijn ook erg lastige kwesties.
[...]
Hoe ik mij voel als mijn levensstijl en keuzes veroordeelt worden door een dominee bijvoorbeeld?
Ik ben vrijwel niet te kwetsen, dus voor mij persoonlijk valt het nog wel mee.
Maar mijn homoseksuele vrienden, die vinden het vaak heel erg kwetsend als hun liefde voor hun partner veroordeelt wordt door iemand die weigert verder te kijken als de bijbel dik is.
Dat is trouwens ook wel apart, de bijbel is helemaal niet zo uitgesproken over homoseksualiteit.
In Leviticus en Romeinen staat nog wel wat, maar verder niet, of ik kan het niet vinden natuurlijk, dat kan ook.
Waarom denk je dat de Bijbel daar niet zo over uitgesproken is? Ik ben er van overtuigd dat God er niet zo blij mee is, waar ik dat precies kan vinden moet je me nu niet vragen, dat zou ik even uit moeten zoeken. Maar ik zou een homo niet zomaar veroordelen.
Het lijkt me voor die persoon erg moeilijk als hij die gevoelens heeft en hij kan er geen kant mee uit. Maar het is geen natuurlijk iets in mijn ogen. Het zijn ook erg lastige kwesties.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:07
quote:stout1975 schreef op 29 augustus 2012 @ 11:03:
[...]
In principe boeit die hele dominee mij niets. Er zijn ook niet-religieuzen die een bloedhekel hebben aan homo's.
Maar die dominee, die staat zijn moraal te verkondigen, en ook op te dringen aan minder slimme mensen, of kinderen.
En dat vind ik wel tamelijk vervelend.Ik niet ik glimlach een keer en laat de man lekker kletsen. Ik kom toch wel in de hel....nu maar hopen dat ze daar lekker bier hebben.
[...]
In principe boeit die hele dominee mij niets. Er zijn ook niet-religieuzen die een bloedhekel hebben aan homo's.
Maar die dominee, die staat zijn moraal te verkondigen, en ook op te dringen aan minder slimme mensen, of kinderen.
En dat vind ik wel tamelijk vervelend.Ik niet ik glimlach een keer en laat de man lekker kletsen. Ik kom toch wel in de hel....nu maar hopen dat ze daar lekker bier hebben.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:07
quote:stout1975 schreef op 29 augustus 2012 @ 11:02:
[...]
Hier ben ik het niet mee eens hoor.
Minderheden dienen juist beschermd te worden door de meerderheid. Met enkele uitzonderingen natuurlijk. Als iemand een religie verzint die stelt dat ieder tweede kind in een gezin direct na de geboorte vermoord moet worden zal de meerderheid dat niet pikken.
Maar dat je de minderheid beschermt, dat betekent nog niet dat je hun opvattingen niet met argumenten mag bestrijden.Dit dus.
[...]
Hier ben ik het niet mee eens hoor.
Minderheden dienen juist beschermd te worden door de meerderheid. Met enkele uitzonderingen natuurlijk. Als iemand een religie verzint die stelt dat ieder tweede kind in een gezin direct na de geboorte vermoord moet worden zal de meerderheid dat niet pikken.
Maar dat je de minderheid beschermt, dat betekent nog niet dat je hun opvattingen niet met argumenten mag bestrijden.Dit dus.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:09
quote:jukebox schreef op 29 augustus 2012 @ 11:04:
[...]
Tja. Dat riedeltje van die betweterigheid ken ik zo langzamerhand wel. Overigens snap ik er sowieso niets van.
Kijk ik hoe ik je hier quote, dit is dus een typisch voorbeeld uitspraken uit hun verband rukken, en nou doe ik het nog gewoon in hetzelfde topic. Onbeleefd hè?
En zullen we er nu eindelijk over ophouden? Als je het niet wil snappen, dan snap je het toch gewoon niet.
[...]
Tja. Dat riedeltje van die betweterigheid ken ik zo langzamerhand wel. Overigens snap ik er sowieso niets van.
Kijk ik hoe ik je hier quote, dit is dus een typisch voorbeeld uitspraken uit hun verband rukken, en nou doe ik het nog gewoon in hetzelfde topic. Onbeleefd hè?
En zullen we er nu eindelijk over ophouden? Als je het niet wil snappen, dan snap je het toch gewoon niet.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:11
quote:stout1975 schreef op 29 augustus 2012 @ 11:02:
[...]
Hier ben ik het niet mee eens hoor.
Minderheden dienen juist beschermd te worden door de meerderheid. Met enkele uitzonderingen natuurlijk. Als iemand een religie verzint die stelt dat ieder tweede kind in een gezin direct na de geboorte vermoord moet worden zal de meerderheid dat niet pikken.
Maar dat je de minderheid beschermt, dat betekent nog niet dat je hun opvattingen niet met argumenten mag bestrijden.Dat vind ik dus ook hoor. Hoef ik niet uitgelegd te krijgen.
[...]
Hier ben ik het niet mee eens hoor.
Minderheden dienen juist beschermd te worden door de meerderheid. Met enkele uitzonderingen natuurlijk. Als iemand een religie verzint die stelt dat ieder tweede kind in een gezin direct na de geboorte vermoord moet worden zal de meerderheid dat niet pikken.
Maar dat je de minderheid beschermt, dat betekent nog niet dat je hun opvattingen niet met argumenten mag bestrijden.Dat vind ik dus ook hoor. Hoef ik niet uitgelegd te krijgen.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:11
@ Valenta, ik snap best dat je niet de hele bijbel uit je hoofd kent hoor, ik ook niet!
Maar er zitten wel meer rare zaken in het christelijke geloof.
Als god de schepper is, en almachtig, waarom zijn er dan homo's en waarom ben ik atheïst en niet gelovig, dat kan hij dan toch oplossen?
Die kapelaan die ik kenden kwam nooit verder als: gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Vond ik nooit een hele sterke.
@ Evelyn, wat drink je, dan bestel ik vast voor als jij ook komt!
(Ik zou ook stapelgek worden in de hemel, als die SGP'ers en zo, wedden dat die niet van groepseks houden!)
Maar er zitten wel meer rare zaken in het christelijke geloof.
Als god de schepper is, en almachtig, waarom zijn er dan homo's en waarom ben ik atheïst en niet gelovig, dat kan hij dan toch oplossen?
Die kapelaan die ik kenden kwam nooit verder als: gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Vond ik nooit een hele sterke.
@ Evelyn, wat drink je, dan bestel ik vast voor als jij ook komt!
(Ik zou ook stapelgek worden in de hemel, als die SGP'ers en zo, wedden dat die niet van groepseks houden!)
woensdag 29 augustus 2012 om 11:18
quote:stout1975 schreef op 29 augustus 2012 @ 11:11:
@ Valenta, ik snap best dat je niet de hele bijbel uit je hoofd kent hoor, ik ook niet!
Maar er zitten wel meer rare zaken in het christelijke geloof.
Als god de schepper is, en almachtig, waarom zijn er dan homo's en waarom ben ik atheïst en niet gelovig, dat kan hij dan toch oplossen?
Die kapelaan die ik kenden kwam nooit verder als: gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Vond ik nooit een hele sterke.
Wat is een kapelaan eigenlijk?
Dat kan God oplossen als hij dat wil ja, maar God wil dat wij zelf weer naar Hem terugkeren.
@ Valenta, ik snap best dat je niet de hele bijbel uit je hoofd kent hoor, ik ook niet!
Maar er zitten wel meer rare zaken in het christelijke geloof.
Als god de schepper is, en almachtig, waarom zijn er dan homo's en waarom ben ik atheïst en niet gelovig, dat kan hij dan toch oplossen?
Die kapelaan die ik kenden kwam nooit verder als: gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Vond ik nooit een hele sterke.
Wat is een kapelaan eigenlijk?
Dat kan God oplossen als hij dat wil ja, maar God wil dat wij zelf weer naar Hem terugkeren.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:21
Dat is een soort hulp pastoor in de katholieke kerk. Als ze braaf zijn worden ze tot priester gewijd.
Deze had iets teveel kritiek op het bisdom en was dus ongeveer 50 jaar kapelaan en.
Hoezo terugkeren, ik ben nooit gelovig geweest, zelfs niet toen ik nog een brave misdienaar was.
En gods wil is toch wet, dus dat snap ik dan niet.
Deze had iets teveel kritiek op het bisdom en was dus ongeveer 50 jaar kapelaan en.
Hoezo terugkeren, ik ben nooit gelovig geweest, zelfs niet toen ik nog een brave misdienaar was.
En gods wil is toch wet, dus dat snap ik dan niet.
woensdag 29 augustus 2012 om 11:21
