Actueel
alle pijlers
SGP'er volgt uitspraken Republikein m.b.t. verkrachting
dinsdag 28 augustus 2012 om 14:23
http://www.telegraaf.nl/b ... m_uitspraak_SGP_er__.html
SGP: Bijna nooit zwanger na verkrachting DEN HAAG - Volgens SGP-leider Kees van der Staaij gebeurt het zelden dat vrouwen zwanger worden na een verkrachting. De politicus noemt het ‘een feit’ dat de kans daarop heel klein is.
Dat zei hij dinsdag in het RTL-programma Wat Kiest Nederland. De SGP-leider reageerde daarmee op de discussie rond de Amerikaanse Republikeinse congresman Todd Akin. Die zorgde eerder deze maand wereldwijd voor ophef met een identiek standpunt.
De SGP'er noemt verkrachting vreselijk en erkent de grote gevolgen voor de slachtoffers, maar zijn partij blijft tegen abortus. ,,Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan'', aldus Van der Staaij. Volgens hem moet niet het beeld ontstaan dat abortussen in Nederland met name het gevolg zijn van verkrachtingen.
Ook de quote van Van der Staaij zorgt voor beroering. “Ah, Kees van der Staaij heeft de aftrap gegeven voor de verkiezingen van 1632”, zo reageert iemand spottend op Twitter. Een ander schrijft boos: “Van der Staaij, ga je schamen. En diep, heel diep! Bah!” GroenLinks-kamerlid Tofik Dibi noemt het een 'walgelijke uitspraak' van Van der Staaij.
Van de Staaij zei in het interview ook te vrezen voor een smerige campagne.“ Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'.' De SGP'er vindt dat politici het goede voorbeeld moeten geven en vreest dat mensen zich van de politiek zullen afkeren door beschuldigingen van partijen als de SP en de PvdA aan het adres van VVD-leider Mark Rutte. Die wordt verweten tijdens het premiersdebat van zondag te hebben gelogen.
------------------------------------------------------------------
Ik geloof dat ik te verbouwereerd ben om hier iets over te zeggen. Ik vind het ontzettend eng dat iemand die zulke uitspraken doet in de Tweede Kamer zit.
Moet een politicus vanuit zijn eigen (enge, bekrompen) gedachtes/religie maar alles kunnen zeggen?
En de uitspraak: 'Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'. Doet hij niet precies hetzelfde? Wat is wel en niet geoorloofd in verkiezingstijd?
SGP: Bijna nooit zwanger na verkrachting DEN HAAG - Volgens SGP-leider Kees van der Staaij gebeurt het zelden dat vrouwen zwanger worden na een verkrachting. De politicus noemt het ‘een feit’ dat de kans daarop heel klein is.
Dat zei hij dinsdag in het RTL-programma Wat Kiest Nederland. De SGP-leider reageerde daarmee op de discussie rond de Amerikaanse Republikeinse congresman Todd Akin. Die zorgde eerder deze maand wereldwijd voor ophef met een identiek standpunt.
De SGP'er noemt verkrachting vreselijk en erkent de grote gevolgen voor de slachtoffers, maar zijn partij blijft tegen abortus. ,,Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan'', aldus Van der Staaij. Volgens hem moet niet het beeld ontstaan dat abortussen in Nederland met name het gevolg zijn van verkrachtingen.
Ook de quote van Van der Staaij zorgt voor beroering. “Ah, Kees van der Staaij heeft de aftrap gegeven voor de verkiezingen van 1632”, zo reageert iemand spottend op Twitter. Een ander schrijft boos: “Van der Staaij, ga je schamen. En diep, heel diep! Bah!” GroenLinks-kamerlid Tofik Dibi noemt het een 'walgelijke uitspraak' van Van der Staaij.
Van de Staaij zei in het interview ook te vrezen voor een smerige campagne.“ Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'.' De SGP'er vindt dat politici het goede voorbeeld moeten geven en vreest dat mensen zich van de politiek zullen afkeren door beschuldigingen van partijen als de SP en de PvdA aan het adres van VVD-leider Mark Rutte. Die wordt verweten tijdens het premiersdebat van zondag te hebben gelogen.
------------------------------------------------------------------
Ik geloof dat ik te verbouwereerd ben om hier iets over te zeggen. Ik vind het ontzettend eng dat iemand die zulke uitspraken doet in de Tweede Kamer zit.
Moet een politicus vanuit zijn eigen (enge, bekrompen) gedachtes/religie maar alles kunnen zeggen?
En de uitspraak: 'Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'. Doet hij niet precies hetzelfde? Wat is wel en niet geoorloofd in verkiezingstijd?
woensdag 29 augustus 2012 om 09:52
quote:valenta schreef op 29 augustus 2012 @ 09:12:
Je bent vrij om te kiezen wat je wilt, en dat ben ik als 21 jarige christelijke vrouw ook. Dus als ik SGP stem is dat vanuit vrije wil. Dat worden wij als vrouwen uit de christelijke kring echt niet toe gedwongen.Dus andere mensen zijn vrij om voor abortus te kiezen als ze zwanger zijn?
Je bent vrij om te kiezen wat je wilt, en dat ben ik als 21 jarige christelijke vrouw ook. Dus als ik SGP stem is dat vanuit vrije wil. Dat worden wij als vrouwen uit de christelijke kring echt niet toe gedwongen.Dus andere mensen zijn vrij om voor abortus te kiezen als ze zwanger zijn?
woensdag 29 augustus 2012 om 09:53
quote:valenta schreef op 29 augustus 2012 @ 09:51:
[...]
Oke maar je antwoord nu niet op mijn voorbeeld. Waaarom vind je het wel erg als er een kind van bijvoorbeeld 1 vermoord wordt en niet een baby in de buik?
Deze discussie is al honderdduizend keer gevoerd en bovendien off topic hier.
Het is ook totale tijdverspilling, want ik ga jou niet overtuigen en jij mij niet. Dus ik sla even over.
[...]
Oke maar je antwoord nu niet op mijn voorbeeld. Waaarom vind je het wel erg als er een kind van bijvoorbeeld 1 vermoord wordt en niet een baby in de buik?
Deze discussie is al honderdduizend keer gevoerd en bovendien off topic hier.
Het is ook totale tijdverspilling, want ik ga jou niet overtuigen en jij mij niet. Dus ik sla even over.
woensdag 29 augustus 2012 om 09:53
quote:Donkeyshot schreef op 29 augustus 2012 @ 09:45:
[...]
Ik heb het niet over het taalgebruik, maar over het gegeven dat er van alles bij wordt gesleept en dat het allang niet meer gaat over wat Van Der Staaij gezegd heeft of zou hebben. De "discussie' vliegt alle kanten op en er is geen enkele lijn meer in te ontdekken. Misschien dan zelf het goede voorbeeld geven en de boel weer ontopic trekken?
Ik heb hem gistermiddag gehoord en gisteravond en hij heeft zich toch echt heel ongelukkig uitgedrukt waardoor hij de focus zelf op andere dingen legt ipv waar hij het over wil hebben. Hij vertroebelt zelf de discussie door allerlei dingen te roepen over verkrachting en zwangerschap. Hij had zijn woorden veel zorgvuldiger moeten kiezen.
[...]
Ik heb het niet over het taalgebruik, maar over het gegeven dat er van alles bij wordt gesleept en dat het allang niet meer gaat over wat Van Der Staaij gezegd heeft of zou hebben. De "discussie' vliegt alle kanten op en er is geen enkele lijn meer in te ontdekken. Misschien dan zelf het goede voorbeeld geven en de boel weer ontopic trekken?
Ik heb hem gistermiddag gehoord en gisteravond en hij heeft zich toch echt heel ongelukkig uitgedrukt waardoor hij de focus zelf op andere dingen legt ipv waar hij het over wil hebben. Hij vertroebelt zelf de discussie door allerlei dingen te roepen over verkrachting en zwangerschap. Hij had zijn woorden veel zorgvuldiger moeten kiezen.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
woensdag 29 augustus 2012 om 10:02
quote:Mikoshin schreef op 29 augustus 2012 @ 09:49:
[...]
Dat snap ik, maar aangezien ik er net zo stellig van overtuigd ben dat god niet bestaat als jij dat hij wel bestaat, heb ik liever niet dat jouw fictieve held voor mij gaat uitmaken wat goed en fout is.
Dat ga ik jou namelijk ook niet vertellen.
Je mag zelf kiezen, en dat wil ik ook, als het mag.
In een eerdere discussie verdedigde jij het principe dat als de meerderheid iets vindt, dat de minderheid zich dan maar daar naar moet schikken. Onder het mom van 'democratie'.
Ik hoop je met dit voorbeeld begrijpt dat het goddank niet zo werkt.
En over die god gesproken: een discussie over wel of geen abortus wordt te gemakkelijk langs religieuze lijnen gevoerd. Want het gebod 'gij zult niet doden' is een van oudsher christelijke doctrine die vanuit de bijbel, via de eerste (christelijke) wetgevers, ons gewone strafrecht is ingerold.
En ik geloof dat we het allemaal eens zijn over dit basisprincipe.
Waar het wel over gaat is dat een lijn wordt getrokken tussen wat wel of geen leven is.
Deze lijn is en blijft tamelijk arbitrair en moet vooral worden bezien in het licht wanneer iets wel of geen leven is. Los van alle wetenschappelijke referentiekaders: dit is en blijft een lastig te beantwoorden vraag.
Ik snap dan ook best dat de abortusdiscussie altijd een heet hangijzer zal blijven.
Mijn persoonlijk standpunt is dan ook: ik vind het zeer goed dat abortus bestaat. Desondanks is en blijft het nogal een paardenmiddel.
Er wordt soms te makkelijk over gedacht. Deze discussie wordt te weinig gevoerd.
Gevolg van het ontbreken van deze discussie is dat bijvoorbeeld nazorg nog wel eens ontbreekt. De mate van impact voor een vrouw die abortus heeft ondergaan wordt soms tamelijk onderschat.
[...]
Dat snap ik, maar aangezien ik er net zo stellig van overtuigd ben dat god niet bestaat als jij dat hij wel bestaat, heb ik liever niet dat jouw fictieve held voor mij gaat uitmaken wat goed en fout is.
Dat ga ik jou namelijk ook niet vertellen.
Je mag zelf kiezen, en dat wil ik ook, als het mag.
In een eerdere discussie verdedigde jij het principe dat als de meerderheid iets vindt, dat de minderheid zich dan maar daar naar moet schikken. Onder het mom van 'democratie'.
Ik hoop je met dit voorbeeld begrijpt dat het goddank niet zo werkt.
En over die god gesproken: een discussie over wel of geen abortus wordt te gemakkelijk langs religieuze lijnen gevoerd. Want het gebod 'gij zult niet doden' is een van oudsher christelijke doctrine die vanuit de bijbel, via de eerste (christelijke) wetgevers, ons gewone strafrecht is ingerold.
En ik geloof dat we het allemaal eens zijn over dit basisprincipe.
Waar het wel over gaat is dat een lijn wordt getrokken tussen wat wel of geen leven is.
Deze lijn is en blijft tamelijk arbitrair en moet vooral worden bezien in het licht wanneer iets wel of geen leven is. Los van alle wetenschappelijke referentiekaders: dit is en blijft een lastig te beantwoorden vraag.
Ik snap dan ook best dat de abortusdiscussie altijd een heet hangijzer zal blijven.
Mijn persoonlijk standpunt is dan ook: ik vind het zeer goed dat abortus bestaat. Desondanks is en blijft het nogal een paardenmiddel.
Er wordt soms te makkelijk over gedacht. Deze discussie wordt te weinig gevoerd.
Gevolg van het ontbreken van deze discussie is dat bijvoorbeeld nazorg nog wel eens ontbreekt. De mate van impact voor een vrouw die abortus heeft ondergaan wordt soms tamelijk onderschat.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:03
quote:stout1975 schreef op 29 augustus 2012 @ 09:48:
[...]
Je weet dat de SGP voorstander is van de doodstraf?
Dat is toch ook moord?Daar is de SGP inderdaad voorstander van. In de Bijbel zegt God dat als je iemand vermoord diegene de doodstraf moet krijgen. Vandaar dat de SGP daarvoor is. Ik zie dat dan niet als moord maar als de straf voor diegene die een moordenaar is. Maar ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn, omdat er een kans is dat je de verkeerde veroordeeld.
[...]
Je weet dat de SGP voorstander is van de doodstraf?
Dat is toch ook moord?Daar is de SGP inderdaad voorstander van. In de Bijbel zegt God dat als je iemand vermoord diegene de doodstraf moet krijgen. Vandaar dat de SGP daarvoor is. Ik zie dat dan niet als moord maar als de straf voor diegene die een moordenaar is. Maar ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn, omdat er een kans is dat je de verkeerde veroordeeld.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:04
Ik ben tegen abortus, dus als ik vermoed dat er iets mis is gegaan (condoom/pil) of kán zijn gegaan, dan gaat er een MAP achteraan. Buikgriep e.d. zijn de oorzaak van veel ongeplande zwangerschappen.
Kwestie van verantwoordelijkheid nemen, iets waarop door veel politieke partijen graag hameren.
Het is alleen belachelijk dat Norlevo hier iets van 15 euro moet kosten en in Frankrijk maar 7,41. Ik heb direct een paar extra gekocht.
Kwestie van verantwoordelijkheid nemen, iets waarop door veel politieke partijen graag hameren.
Het is alleen belachelijk dat Norlevo hier iets van 15 euro moet kosten en in Frankrijk maar 7,41. Ik heb direct een paar extra gekocht.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
woensdag 29 augustus 2012 om 10:05
quote:valenta schreef op 29 augustus 2012 @ 10:03:
[...]
Daar is de SGP inderdaad voorstander van. In de Bijbel zegt God dat als je iemand vermoord diegene de doodstraf moet krijgen. Vandaar dat de SGP daarvoor is. Ik zie dat dan niet als moord maar als de straf voor diegene die een moordenaar is. Maar ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn, omdat er een kans is dat je de verkeerde veroordeeld.En moet vanuit die redenering iemand die abortus pleegt ook de doodstraf krijgen? Abortus is immers moord, volgens jou.
[...]
Daar is de SGP inderdaad voorstander van. In de Bijbel zegt God dat als je iemand vermoord diegene de doodstraf moet krijgen. Vandaar dat de SGP daarvoor is. Ik zie dat dan niet als moord maar als de straf voor diegene die een moordenaar is. Maar ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn, omdat er een kans is dat je de verkeerde veroordeeld.En moet vanuit die redenering iemand die abortus pleegt ook de doodstraf krijgen? Abortus is immers moord, volgens jou.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:08
quote:valenta schreef op 29 augustus 2012 @ 10:03:
[...]
Daar is de SGP inderdaad voorstander van. In de Bijbel zegt God dat als je iemand vermoord diegene de doodstraf moet krijgen.
God zegt niks in de bijbel, Allah zegt van alles in de Koran, maar dat is een andere religie.
Maar goed, ik vermoord iemand (dat is overigens geen hobby van mij of zo, maar stel he). Ik kom voor de rechter en krijg de doodstraf.
De beul hangt mij op/schiet me een kogel door mijn hoofd/laat een piano op mijn hoofd vallen.
Dan heeft die beul mij dus vermoord. Krijgt hij (of zij, mag best van mij, vrouwelijke beulen) dan ook de doodstraf?
[...]
Daar is de SGP inderdaad voorstander van. In de Bijbel zegt God dat als je iemand vermoord diegene de doodstraf moet krijgen.
God zegt niks in de bijbel, Allah zegt van alles in de Koran, maar dat is een andere religie.
Maar goed, ik vermoord iemand (dat is overigens geen hobby van mij of zo, maar stel he). Ik kom voor de rechter en krijg de doodstraf.
De beul hangt mij op/schiet me een kogel door mijn hoofd/laat een piano op mijn hoofd vallen.
Dan heeft die beul mij dus vermoord. Krijgt hij (of zij, mag best van mij, vrouwelijke beulen) dan ook de doodstraf?
woensdag 29 augustus 2012 om 10:11
quote:valenta schreef op 29 augustus 2012 @ 10:03:
[...]
Daar is de SGP inderdaad voorstander van. In de Bijbel zegt God dat als je iemand vermoord diegene de doodstraf moet krijgen. Vandaar dat de SGP daarvoor is. Ik zie dat dan niet als moord maar als de straf voor diegene die een moordenaar is. Maar ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn, omdat er een kans is dat je de verkeerde veroordeeld.
De SGP interpreteert de bijbel hier volledig verkeerd. De bijbel kan in zijn geheel namelijk maar op 1 manier worden begrepen: het is een tweeluik waarin in het nieuwe testament God zijn eerdere standpunten herziet ten opzichte van de mens. Dit is de komst van Jezus en dus het evangelie.
God herziet hierbij zijn vergeldingsleer uit het Oude Testament en 'besluit' via de genade van Jezus mensen altijd een tweede kans te bieden.
Door de doodstraf ontneem je mensen hun tweede kans. Dat is erg onbijbels en gaat regelrecht in tegen de doctrine de God uit het Nieuwe Testament.
SGP'ers zitten er in die zin faliekant naast door het Oude Testament als maatgevend te nemen. En dit is onjuist. Het is nota bene God zelf die zegt dat standpunten herzien moeten worden.
En ik ben nog geen eens christelijk..
[...]
Daar is de SGP inderdaad voorstander van. In de Bijbel zegt God dat als je iemand vermoord diegene de doodstraf moet krijgen. Vandaar dat de SGP daarvoor is. Ik zie dat dan niet als moord maar als de straf voor diegene die een moordenaar is. Maar ik denk dat je daar heel voorzichtig mee moet zijn, omdat er een kans is dat je de verkeerde veroordeeld.
De SGP interpreteert de bijbel hier volledig verkeerd. De bijbel kan in zijn geheel namelijk maar op 1 manier worden begrepen: het is een tweeluik waarin in het nieuwe testament God zijn eerdere standpunten herziet ten opzichte van de mens. Dit is de komst van Jezus en dus het evangelie.
God herziet hierbij zijn vergeldingsleer uit het Oude Testament en 'besluit' via de genade van Jezus mensen altijd een tweede kans te bieden.
Door de doodstraf ontneem je mensen hun tweede kans. Dat is erg onbijbels en gaat regelrecht in tegen de doctrine de God uit het Nieuwe Testament.
SGP'ers zitten er in die zin faliekant naast door het Oude Testament als maatgevend te nemen. En dit is onjuist. Het is nota bene God zelf die zegt dat standpunten herzien moeten worden.
En ik ben nog geen eens christelijk..
woensdag 29 augustus 2012 om 10:11
valenta schreef op 29 augustus 2012 @ 09:12:
Je bent vrij om te kiezen wat je wilt, en dat ben ik als 21 jarige christelijke vrouw ook. Dus als ik SGP stem is dat vanuit vrije wil. Dat worden wij als vrouwen uit de christelijke kring echt niet toe gedwongen.
Leuk en aardig wat je hier schrijft. Maar de vele collega's uit Staphorst van mij die stemmen SGP omdat ze dat opgedragen wordt van huis uit. Hun partner of ouders/grootouders.Wanneer zij er achter komen dat ze iets anders stemmen dan staat ze dat niet te prijzen.
Ze stemmen SGP omdat ze dat zo gewend zijn , dat al jaren doen het is hun met de paplepel in gegoten. Dat zij dat niet zozeer zien als *gedwongen* dat kan.. Maar ik zie dat wel als gedwongen, want keuze voor iets anders mogen ze niet hebben.
Een collega is naar haar ouders toegeweest om te zeggen dat ze het niet eens is met de standpunten van SGP. Nou der ouders waren niet blij met haar , ze moest direct naar die rare kwibus van een dominee van de grote kerk in Staphorst. (ik ken die man komt regelmatig op mijn afdeling waar ik werk)
En t kwam er maar weer op neer dat ze maar SGP stemde omdat ze geen gezeur wilde..
Je bent vrij om te kiezen wat je wilt, en dat ben ik als 21 jarige christelijke vrouw ook. Dus als ik SGP stem is dat vanuit vrije wil. Dat worden wij als vrouwen uit de christelijke kring echt niet toe gedwongen.
Leuk en aardig wat je hier schrijft. Maar de vele collega's uit Staphorst van mij die stemmen SGP omdat ze dat opgedragen wordt van huis uit. Hun partner of ouders/grootouders.Wanneer zij er achter komen dat ze iets anders stemmen dan staat ze dat niet te prijzen.
Ze stemmen SGP omdat ze dat zo gewend zijn , dat al jaren doen het is hun met de paplepel in gegoten. Dat zij dat niet zozeer zien als *gedwongen* dat kan.. Maar ik zie dat wel als gedwongen, want keuze voor iets anders mogen ze niet hebben.
Een collega is naar haar ouders toegeweest om te zeggen dat ze het niet eens is met de standpunten van SGP. Nou der ouders waren niet blij met haar , ze moest direct naar die rare kwibus van een dominee van de grote kerk in Staphorst. (ik ken die man komt regelmatig op mijn afdeling waar ik werk)
En t kwam er maar weer op neer dat ze maar SGP stemde omdat ze geen gezeur wilde..
woensdag 29 augustus 2012 om 10:15
quote:jukebox schreef op 29 augustus 2012 @ 10:02:
[...]
In een eerdere discussie verdedigde jij het principe dat als de meerderheid iets vindt, dat de minderheid zich dan maar daar naar moet schikken. Onder het mom van 'democratie'.
Ik hoop je met dit voorbeeld begrijpt dat het goddank niet zo werkt.
Welja joh, gooi er nog eens zo'n pedante preek tegenaan. Ruk rustig mijn woorden uit zijn verband hoor, als je denkt dat ik wel een lesje van jou kan gebruiken.
[...]
In een eerdere discussie verdedigde jij het principe dat als de meerderheid iets vindt, dat de minderheid zich dan maar daar naar moet schikken. Onder het mom van 'democratie'.
Ik hoop je met dit voorbeeld begrijpt dat het goddank niet zo werkt.
Welja joh, gooi er nog eens zo'n pedante preek tegenaan. Ruk rustig mijn woorden uit zijn verband hoor, als je denkt dat ik wel een lesje van jou kan gebruiken.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:22
quote:Mikoshin schreef op 29 augustus 2012 @ 10:15:
[...]
Welja joh, gooi er nog eens zo'n pedante preek tegenaan. Ruk rustig mijn woorden uit zijn verband hoor, als je denkt dat ik wel een lesje van jou kan gebruiken.
Nee hoor. Jij verdedigde eerst een algemeen principe waarvan je nu blijkbaar vindt dat het niet geldig is.
Daaruit blijkt dat je of het principe niet had begrepen, of principes alleen maar hanteert als ze je uitkomen.
Dan kun je wel zeer verongelijkt gaan doen. Maar met steekhoudende argumenten op de proppen komen is wellicht ook eens een goed idee.
[...]
Welja joh, gooi er nog eens zo'n pedante preek tegenaan. Ruk rustig mijn woorden uit zijn verband hoor, als je denkt dat ik wel een lesje van jou kan gebruiken.
Nee hoor. Jij verdedigde eerst een algemeen principe waarvan je nu blijkbaar vindt dat het niet geldig is.
Daaruit blijkt dat je of het principe niet had begrepen, of principes alleen maar hanteert als ze je uitkomen.
Dan kun je wel zeer verongelijkt gaan doen. Maar met steekhoudende argumenten op de proppen komen is wellicht ook eens een goed idee.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:36
quote:jukebox schreef op 29 augustus 2012 @ 10:22:
[...]
Nee hoor. Jij verdedigde eerst een algemeen principe waarvan je nu blijkbaar vindt dat het niet geldig is.
Daaruit blijkt dat je of het principe niet had begrepen, of principes alleen maar hanteert als ze je uitkomen.
Dan kun je wel zeer verongelijkt gaan doen. Maar met steekhoudende argumenten op de proppen komen is wellicht ook eens een goed idee.
Ja, ja. Misschien moet jij eens iets aan je blinde vlek gaan doen, of je forumetiquette.
Zullen we nu weer on topic gaan?
[...]
Nee hoor. Jij verdedigde eerst een algemeen principe waarvan je nu blijkbaar vindt dat het niet geldig is.
Daaruit blijkt dat je of het principe niet had begrepen, of principes alleen maar hanteert als ze je uitkomen.
Dan kun je wel zeer verongelijkt gaan doen. Maar met steekhoudende argumenten op de proppen komen is wellicht ook eens een goed idee.
Ja, ja. Misschien moet jij eens iets aan je blinde vlek gaan doen, of je forumetiquette.
Zullen we nu weer on topic gaan?
woensdag 29 augustus 2012 om 10:45
@Mikoshin, nou ik noem het toewensen van een anale verkrachting nou niet bepaald meer 'schelden', dus ja: dat vind ik vele malen erger dan een parlementariër van een kleine partij met afwijkende denkbeelden, waarvan de kans groot is dat die partij nooit in de regering zal gaan komen. Of je het nou leuk vind of niet: die man mag dat gewoon denken en de manier waarop er door het ganzer volk op gereageerd wordt vind ik ronduit beangstigend.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:46
quote:jukebox schreef op 29 augustus 2012 @ 10:11:
[...]
De SGP interpreteert de bijbel hier volledig verkeerd. De bijbel kan in zijn geheel namelijk maar op 1 manier worden begrepen: het is een tweeluik waarin in het nieuwe testament God zijn eerdere standpunten herziet ten opzichte van de mens. Dit is de komst van Jezus en dus het evangelie.
God herziet hierbij zijn vergeldingsleer uit het Oude Testament en 'besluit' via de genade van Jezus mensen altijd een tweede kans te bieden.
Door de doodstraf ontneem je mensen hun tweede kans. Dat is erg onbijbels en gaat regelrecht in tegen de doctrine de God uit het Nieuwe Testament.
SGP'ers zitten er in die zin faliekant naast door het Oude Testament als maatgevend te nemen. En dit is onjuist. Het is nota bene God zelf die zegt dat standpunten herzien moeten worden.
En ik ben nog geen eens christelijk..Mooi uitgelegd, dat tweeluik.
[...]
De SGP interpreteert de bijbel hier volledig verkeerd. De bijbel kan in zijn geheel namelijk maar op 1 manier worden begrepen: het is een tweeluik waarin in het nieuwe testament God zijn eerdere standpunten herziet ten opzichte van de mens. Dit is de komst van Jezus en dus het evangelie.
God herziet hierbij zijn vergeldingsleer uit het Oude Testament en 'besluit' via de genade van Jezus mensen altijd een tweede kans te bieden.
Door de doodstraf ontneem je mensen hun tweede kans. Dat is erg onbijbels en gaat regelrecht in tegen de doctrine de God uit het Nieuwe Testament.
SGP'ers zitten er in die zin faliekant naast door het Oude Testament als maatgevend te nemen. En dit is onjuist. Het is nota bene God zelf die zegt dat standpunten herzien moeten worden.
En ik ben nog geen eens christelijk..Mooi uitgelegd, dat tweeluik.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:47
quote:Mikoshin schreef op 29 augustus 2012 @ 10:36:
[...]
Ja, ja. Misschien moet jij eens iets aan je blinde vlek gaan doen, of je forumetiquette.
Zullen we nu weer on topic gaan?
Ja joh, tuurlijk. Is wel heel makkelijk om te gaan strooien met zaken als 'blinde vlek' 'woorden uit zijn verband trekken' of 'on topic' om je 'opponent' buiten spel te plaatsen.
En nog steeds moet ik gissen naar wat dan precies uit zijn verband getrokken is. Want dat vertel je er natuurlijk niet bij.
En als dat allemaal niet werkt trekken we een soort 'fatsoenskaart' en hebben we het plots over een forumetiquette (geen idee welke etiquette en of jouw etiquette ook mijn etiquette moet zijn).
We voeren hier een discussie op basis van argumentatie, niet op basis van retoriek.
Jij beweert iets, ik beweer iets. Snap niet waarom je dan plots zo nukkig moet reageren ipv mijn punt gewoon te weerleggen, zoals dat hoort (volgens discussie/forum-etiquetten).
Ik kan er namelijk ook prima naast zitten. Maar een andermans standpunten kan ik nog altijd niet ruiken.
In de lijn van de discussie is het allemaal prima ontopic trouwens.
[...]
Ja, ja. Misschien moet jij eens iets aan je blinde vlek gaan doen, of je forumetiquette.
Zullen we nu weer on topic gaan?
Ja joh, tuurlijk. Is wel heel makkelijk om te gaan strooien met zaken als 'blinde vlek' 'woorden uit zijn verband trekken' of 'on topic' om je 'opponent' buiten spel te plaatsen.
En nog steeds moet ik gissen naar wat dan precies uit zijn verband getrokken is. Want dat vertel je er natuurlijk niet bij.
En als dat allemaal niet werkt trekken we een soort 'fatsoenskaart' en hebben we het plots over een forumetiquette (geen idee welke etiquette en of jouw etiquette ook mijn etiquette moet zijn).
We voeren hier een discussie op basis van argumentatie, niet op basis van retoriek.
Jij beweert iets, ik beweer iets. Snap niet waarom je dan plots zo nukkig moet reageren ipv mijn punt gewoon te weerleggen, zoals dat hoort (volgens discussie/forum-etiquetten).
Ik kan er namelijk ook prima naast zitten. Maar een andermans standpunten kan ik nog altijd niet ruiken.
In de lijn van de discussie is het allemaal prima ontopic trouwens.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:47
Een ieder zo zijn mening maar laten we dan vooralsnog proberen een ieder in zijn waarde te laten en elkaar te respecteren.
Ik ben het totaal niet eens met de meeste mensen maar ik probeer respect voor jullie op te brengen, ik hoop dat jullie dat andersom ook willen doen. Zodat we er op een normale manier over kunnen discusieren en het geloof niet gelijk als iets achterlijks wordt uitgemaakt. Of als een enge sekte. Dat komt voor mij best hard aan.
Ik ben het totaal niet eens met de meeste mensen maar ik probeer respect voor jullie op te brengen, ik hoop dat jullie dat andersom ook willen doen. Zodat we er op een normale manier over kunnen discusieren en het geloof niet gelijk als iets achterlijks wordt uitgemaakt. Of als een enge sekte. Dat komt voor mij best hard aan.
woensdag 29 augustus 2012 om 10:50
