Actueel
alle pijlers
Situatie Midden-Oosten VI
maandag 18 november 2024 om 11:54
Op 7 oktober 2023 pleegde Hamas een gruwelijke terroristische aanslag op de staat Israël. Hierbij kwamen vele onschuldige burgers om, inclusief jongeren van een festival. Zijn er burgers gegijzeld waarvan het lot nog steeds onduidelijk is. Zijn er gruwelijke daden gepleegd.
Dit was een aanzet tot een tegenreactie van Israël waarbij vele burgers aan Palestijnse kant slachtoffer zijn geworden en inmiddels zijn ook gevechten in Libanon tegen Hezbollah.
De toekomst is nog onduidelijk.
In dit topic kunnen jullie deze aanslag en diens gevolgen bespreken.
Wel heeft het topic een aantal (strenge) regels om hier mee te mogen schrijven.
______________________________________________________________
Als je iets wilt posten over de gruwelijkheden dan doe je dit doormiddel van een linkje MET een waarschuwing!* Teksten ook niet in het wit schrijven. Gewoon helemaal niet!
Linkjes mogen alleen nog in het Nederlands of Engels en moeten door medeschrijvers of ons kunnen worden gechecked op betrouwbaarheid.
Alleen een linkje plaatsen zonder uitleg/ eigen inbreng draagt niet bij aan de discussie dus ook dat staan we niet meer toe.
Antisemitisme, racisme, discriminatie, framen, provocatie, moslim of andere geloven bashen, complottheorieën gaan we ook streng(er) bestraffen.
We beschouwen alle opmerkingen over gevolgen die men had kunnen voorzien als bevolking als victimblaming, wanneer het gaat om de machthebbers zijn we wat terughoudender.
Ongeacht wat je mening over de terroristische aanslag, de huidige acties van Israël/Hamas, de keuzes van onze (wereld) leiders, etc. verwachten wij respect en een normale discussie. Dus geen steken onder water meer of opmerkingen die niet bijdragen aan een goede, respectvolle discussie. [/color][/color]
Artikelen achter een betaalmuur mogen niet in hun geheel worden geplaatst! 1 of 2 alinea's zijn toegestaan, evenals een samenvatting in eigen woorden.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva.
p.s. De aanvullingen zijn nu weergegeven in het rood.
Link naar het vorige deel met uitgebreide Moderator aanwijzingen.
https://forum.viva.nl/actueel/situatie ... es/507285
Dit was een aanzet tot een tegenreactie van Israël waarbij vele burgers aan Palestijnse kant slachtoffer zijn geworden en inmiddels zijn ook gevechten in Libanon tegen Hezbollah.
De toekomst is nog onduidelijk.
In dit topic kunnen jullie deze aanslag en diens gevolgen bespreken.
Wel heeft het topic een aantal (strenge) regels om hier mee te mogen schrijven.
______________________________________________________________
Als je iets wilt posten over de gruwelijkheden dan doe je dit doormiddel van een linkje MET een waarschuwing!* Teksten ook niet in het wit schrijven. Gewoon helemaal niet!
Linkjes mogen alleen nog in het Nederlands of Engels en moeten door medeschrijvers of ons kunnen worden gechecked op betrouwbaarheid.
Alleen een linkje plaatsen zonder uitleg/ eigen inbreng draagt niet bij aan de discussie dus ook dat staan we niet meer toe.
Antisemitisme, racisme, discriminatie, framen, provocatie, moslim of andere geloven bashen, complottheorieën gaan we ook streng(er) bestraffen.
We beschouwen alle opmerkingen over gevolgen die men had kunnen voorzien als bevolking als victimblaming, wanneer het gaat om de machthebbers zijn we wat terughoudender.
Ongeacht wat je mening over de terroristische aanslag, de huidige acties van Israël/Hamas, de keuzes van onze (wereld) leiders, etc. verwachten wij respect en een normale discussie. Dus geen steken onder water meer of opmerkingen die niet bijdragen aan een goede, respectvolle discussie. [/color][/color]
Artikelen achter een betaalmuur mogen niet in hun geheel worden geplaatst! 1 of 2 alinea's zijn toegestaan, evenals een samenvatting in eigen woorden.
Met vriendelijke groet,
Moderator Viva.
p.s. De aanvullingen zijn nu weergegeven in het rood.
Link naar het vorige deel met uitgebreide Moderator aanwijzingen.
https://forum.viva.nl/actueel/situatie ... es/507285
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
vrijdag 6 december 2024 om 09:52
Amnesty International mag dan juristen betrekken bij hun rapporten, maar dat betekent niet dat hun interpretaties onbetwistbaar of juridisch waterdicht zijn. Juristen verschillen vaak van mening over complexe kwesties en het feit dat Amnesty juristen inschakelt plaatst hen niet boven kritiek.Siri schreef: ↑06-12-2024 09:41Het is niet het oprekken van de definitie.
In rechtspraak is jurisprudentie zeer belangrijk. Dat is altijd afhankelijk van interpretatie. Aan de hand van deze interpretatie, ontstaat nieuwe jurisprudentie.
Ik zeg niet dat Amnesty gelijk heeft, maar ze rekken de definitie niet op. Geenstijl heeft de plank dan ook misgeslagen met het artikel. Maar is dat erg verrassend? Aan het rapport van Amnesty hebben juristen meegewerkt. Bij Geenstijl werken geen juristen, maar opiniemakers.
Amnesty is bovendien een activistische organisatie met een duidelijke agenda, wat ongetwijfeld invloed heeft op hoe zij feiten en wetten interpreteren. Ze hebben zelfs toegegeven dat ze de definitie van genocide hebben opgerekt. Dit lijkt vooral een politieke strategie om druk uit te oefenen en aandacht te genereren.
Amnesty creëert ook geen jurisprudentie met hun rapporten. Jurisprudentie ontstaat alleen via rechterlijke uitspraken, niet door activistische rapporten.
vrijdag 6 december 2024 om 09:55
Waar hebben ze toegegeven dat ze de definitie van genocide hebben opgerekt?Arena90 schreef: ↑06-12-2024 09:52Amnesty International mag dan juristen betrekken bij hun rapporten, maar dat betekent niet dat hun interpretaties onbetwistbaar of juridisch waterdicht zijn. Juristen verschillen vaak van mening over complexe kwesties en het feit dat Amnesty juristen inschakelt plaatst hen niet boven kritiek.
Amnesty is bovendien een activistische organisatie met een duidelijke agenda, wat ongetwijfeld invloed heeft op hoe zij feiten en wetten interpreteren. Ze hebben zelfs toegegeven dat ze de definitie van genocide hebben opgerekt. Dit lijkt vooral een politieke strategie om druk uit te oefenen en aandacht te genereren.
Amnesty creëert ook geen jurisprudentie met hun rapporten. Jurisprudentie ontstaat alleen via rechterlijke uitspraken, niet door activistische rapporten.
vrijdag 6 december 2024 om 10:57
Nogmaals, ook op pagina 101 rekken ze geen definitie op. Ze interpreteren jurisprudentie anders. Dat is echt heel wat anders.
Je hebt (net als de mensen achter Geenstijl) geen kaas gegeten van juridische grondslagen.
Daar is niets mis mee, maar het heeft ook weinig zin om hierover met jou in gesprek te gaan, als je steeds maar weer iets blijft herhalen wat helemaal niet in het rapport staat (en waar vooral Geenstijl mee komt).
Even voor de goede orde: jij bent ook niet objectief in deze. Je doet al vanaf het begin af aan je best om de onschuld van Israel aan te tonen. Hetzelfde doet Geenstijl.
Ook dat is niet erg, maar het is wat vreemd om vervolgens wel een andere partij te verwijten partijdig te zijn.
Sterker nog: ik denk dat jij partijdiger bent dan Amnesty International in deze. Je zoek steeds naar aanknopingspunten waaruit moet blijken dat Israel onschuldig is. En Geenstijl vind ik niet echt een serieus te nemen aanknopingspunt.
vrijdag 6 december 2024 om 11:04
Het lijkt erop dat we fundamenteel van mening verschillen, maar ik kan niet ongereageerd laten dat je beweert dat ik "geen kaas heb gegeten van juridische zaken."Siri schreef: ↑06-12-2024 10:57Nogmaals, ook op pagina 101 rekken ze geen definitie op. Ze interpreteren jurisprudentie anders. Dat is echt heel wat anders.
Je heb (net als de mensen achter Geenstijl) geen kaas gegeten van juridische grondslagen.
Daar is niets mis mee, maar het heeft ook weinig zin om hierover met jou in gesprek te gaan, als je steeds maar weer iets blijft herhalen wat helemaal niet in het rapport staat (en waar vooral Geenstijl) mee komt.
Even voor de goede orde: jij bent ook niet objectief in deze. Je doet al vanaf het begin af aan je best om de onschuld van Israel aan te tonen. Hetzelfde doet Geenstijl.
Ook dat is niet erg, maar het is wat vreemd om vervolgens wel een andere partij te verwijten partijdig te zijn.
Sterker nog: ik denk dat jij partijdiger bent dan Amnesty International in deze.
Ik heb jarenlang in de juridische sector gewerkt en heb daar ook een opleiding in gevolgd. Dat terzijde, ik vind het nogal makkelijk om zoiets te roepen zonder dat te onderbouwen.
Daarnaast verwijt je mij partijdigheid, terwijl je zelf behoorlijk duidelijk een kant kiest. Dat is een beetje "de pot verwijt de ketel."
Het feit dat ik vraagtekens zet bij een interpretatie of argumentatie betekent niet dat ik mijn objectiviteit overboord gooi. Sterker nog, kritisch zijn op rapporten en analyses hoort bij een juridisch onderlegde aanpak.
En laten we eerlijk zijn. Als iemand jurisprudentie anders uitlegt, betekent dat niet automatisch dat ze gelijk hebben. Dat is precies waar interpretatie om draait.
vrijdag 6 december 2024 om 11:10
Door te blijven herhalen dat Amnesty International de definitie oprekt laat je anders niet blijken dat je jarenlang in de juridische sector hebt gewerkt.Arena90 schreef: ↑06-12-2024 11:04Het lijkt erop dat we fundamenteel van mening verschillen, maar ik kan niet ongereageerd laten dat je beweert dat ik "geen kaas heb gegeten van juridische zaken."
Ik heb jarenlang in de juridische sector gewerkt en heb daar ook een opleiding in gevolgd. Dat terzijde, ik vind het nogal makkelijk om zoiets te roepen zonder dat te onderbouwen.
Daarnaast verwijt je mij partijdigheid, terwijl je zelf behoorlijk duidelijk een kant kiest. Dat is een beetje "de pot verwijt de ketel."
Het feit dat ik vraagtekens zet bij een interpretatie of argumentatie betekent niet dat ik mijn objectiviteit overboord gooi. Sterker nog, kritisch zijn op rapporten en analyses hoort bij een juridisch onderlegde aanpak.
En laten we eerlijk zijn. Als iemand jurisprudentie anders uitlegt, betekent dat niet automatisch dat ze gelijk hebben. Dat is precies waar interpretatie om draait.
Het is ook geen verschil van mening. Jouw zienswijze is gewoon niet correct. Dat is heel wat anders. Het gaat namelijk helemaal niet over een definitie van genocide. Zo eenvoudig is de materie überhaupt niet.
Verder is mijn mening ook gekleurd, dat is de mening van een ieder ,maar wel de mening die overeenkomt met wat veel experts zeggen. Mijn mening is onderbouwd. Die van jou is maar nauwelijks onderbouwd.
Jouw mening gaat radicaal in tegen hetgeen wat deskundigen zeggen. Ik vind dat je met wat beters moet komen als je daar tegenin gaat. Zeker als het om mensenlevens gaat.
Natuurlijk is het goed om kritisch te zijn op (juridische) rapporten. Maar jij praat Geenstijl na. Dat schaar ik niet onder de noemer 'kritisch zijn'.
vrijdag 6 december 2024 om 11:22
Wat me opvalt, is dat je jouw mening vaak presenteert als die van "experts" of als dé correcte zienswijze. Hierdoor ontstaat de indruk dat er weinig ruimte is voor een andere kijk of voor nuance. Dit werkt niet alleen ontmoedigend, maar het blokkeert ook de dialoog. Het suggereert namelijk dat het gesprek al is afgesloten voordat er echt inhoudelijk is uitgewisseld.Siri schreef: ↑06-12-2024 11:10Door te blijven herhalen dat Amnesty International de definitie oprekt laat je anders niet blijken dat je jarenlang in de juridische sector hebt gewerkt.
Het is ook geen verschil van mening. Jouw zienswijze is gewoon niet correct. Dat is heel wat anders. Het gaat namelijk helemaal niet over een definitie van genocide. Zo eenvoudig is de materie überhaupt niet.
Verder is mijn mening ook gekleurd, dat is de mening van een ieder ,maar wel de mening die overeenkomt met wat veel experts zeggen. Mijn mening is onderbouwd. Die van jou is maar nauwelijks onderbouwd.
Jouw mening gaat radicaal in tegen hetgeen wat deskundigen zeggen. Ik vind dat je met wat beters moet komen als je daar tegenin gaat. Zeker als het om mensenlevens gaat.
Natuurlijk is het goed om kritisch te zijn op (juridische) rapporten. Maar jij praat Geenstijl na. Dat schaar ik niet onder de noemer 'kritisch zijn'.
Hoewel het waardevol is om je mening te onderbouwen, lijkt het erop dat je sterk leunt op wat de meerderheid vindt, zonder ruimte te laten voor afwijkende perspectieven. Zoals vaak wordt gezegd en wat ook aan Einstein wordt toegeschreven: "Je hebt geen honderd mensen nodig om te bewijzen dat iets niet klopt; één persoon met de juiste argumenten is voldoende.” Het volgen van de meerderheid betekent niet automatisch dat die mening de enige juiste is.
vrijdag 6 december 2024 om 11:27
Tja, ik luister graag naar experts. Lijkt me gezond.Arena90 schreef: ↑06-12-2024 11:22Wat me opvalt, is dat je jouw mening vaak presenteert als die van "experts" of als dé correcte zienswijze. Hierdoor ontstaat de indruk dat er weinig ruimte is voor een andere kijk of voor nuance. Dit werkt niet alleen ontmoedigend, maar het blokkeert ook de dialoog. Het suggereert namelijk dat het gesprek al is afgesloten voordat er echt inhoudelijk is uitgewisseld.
Hoewel het waardevol is om je mening te onderbouwen, lijkt het erop dat je sterk leunt op wat de meerderheid vindt, zonder ruimte te laten voor afwijkende perspectieven. Zoals vaak wordt gezegd en wat ook aan Einstein wordt toegeschreven: "Je hebt geen honderd mensen nodig om te bewijzen dat iets niet klopt; één persoon met de juiste argumenten is voldoende.” Het volgen van de meerderheid betekent niet automatisch dat die mening de enige juiste is.
Ik presenteer mijn mening overigens niet als de mening van experts, het is ook daadwerkelijk wat experts zeggen. Ik weinig tot geen experts tegen die iets anders beweren dan ik. Behalve dan experts die uit Israel komen of daar banden mee hebben.
Ik vind ook dat er weinig ruimte moet zijn voor andere zienswijzen. Want het aantal burgerdoden is gewoon te hoog in Gaza. In snap niet welke zienswijze je daar precies tegenover wilt stellen.
Ik snap goed Israel zich moet verdedigen en dat ook doet. Maar ik snap niet dat mensen het aantal doden maar blijft verdedigen.
En heeft Einstein het over de juiste argumenten. Niet over wat iets wat een of andere polemische weblog beweert. Iets dat bovendien aantoonbare flauwekul is.
vrijdag 6 december 2024 om 11:33
Ik begrijp je punt over de burgerdoden in Gaza, dat is echt een tragedie en het is logisch dat dat veel emoties oproept. Wat me opvalt, is dat je enerzijds zegt dat we rationeel en feitelijk moeten blijven, maar anderzijds een heel emotioneel appel doet over die doden. Het voelt een beetje inconsistent.Siri schreef: ↑06-12-2024 11:27Tja, ik luister graag naar experts. Lijkt me gezond.
Ik presenteer mijn mening overigens niet als de mening van experts, het is ook daadwerkelijk wat experts zeggen. Ik weinig tot geen experts tegen die iets anders beweren dan ik. Behalve dan experts die uit Israel komen of daar banden mee hebben.
Ik vind ook dat er weinig ruimte moet zijn voor andere zienswijzen. Want het aantal burgerdoden is gewoon te hoog in Gaza. In snap niet welke zienswijze je daar precies tegenover wilt stellen.
Ik snap goed Israel zich moet verdedigen en dat ook doet. Maar ik snap niet dat mensen het aantal doden maar blijft verdedigen.
En heeft Einstein het over de juiste argumenten. Niet over wat iets wat een of andere polemische weblog beweert. Iets dat bovendien aantoonbare flauwekul is.
Wanneer anderen emotionele argumenten gebruiken, zoals de rechtvaardiging van Israël’s acties, lijkt het alsof je die vaak afwijst als irrationeel. Maar als jij zelf met de doden in Gaza komt, is dat een logisch en moreel argument. Dat lijkt wat tegenstrijdig.
vrijdag 6 december 2024 om 11:37
Klopt. Volgens de norm moet die intentie buiten redelijke twijfel zijn.
Volgens Amnesty is zonder meer aangetoond dat Israël aanvalt om een volk uit te moorden, en niet vanwege gijzelaars en Hamas. Daarmee gaat Amnesty aan de norm voorbij.
vrijdag 6 december 2024 om 11:40
Waar ben ik precies emotioneel?Arena90 schreef: ↑06-12-2024 11:33Ik begrijp je punt over de burgerdoden in Gaza, dat is echt een tragedie en het is logisch dat dat veel emoties oproept. Wat me opvalt, is dat je enerzijds zegt dat we rationeel en feitelijk moeten blijven, maar anderzijds een heel emotioneel appel doet over die doden. Het voelt een beetje inconsistent.
Wanneer anderen emotionele argumenten gebruiken, zoals de rechtvaardiging van Israël’s acties, lijkt het alsof je die vaak afwijst als irrationeel. Maar als jij zelf met de doden in Gaza komt, is dat een logisch en moreel argument. Dat lijkt wat tegenstrijdig.
En zijn al die experts ook emotioneel?
En hoezo kan rationaliteit en feitelijkheid niet samengaan met emotionaliteit?
vrijdag 6 december 2024 om 11:43
Je gebruikt een sterk moreel appel door het aantal burgerdoden in Gaza te benadrukken, wat emoties oproept.
En voor de rest precies zoals ik het omschreef.
vrijdag 6 december 2024 om 11:56
Het gaat ook alleen maar om burgerdoden. Daar maakt men zich aan weerszijde druk om.
Oorlogsrecht gaat daar ook over. Bepalingen rondom genocide ook. Conventies van Genève ook. De tweede wereldoorlog draaide er ook om.
En in Nederland: bij moordzaken ook.
Ik snap echt wat je allemaal aan het zeggen bent.
Je mag rationeel niets zeggen over burgerdoden, of je bent emotioneel? Zoiets?
Ik vind jouw blindelings volgen van Israël om eerlijk te zijn doodeng. En op basis van wat? Tweets op x en berichten op shocklogs.
Daar komt veel ellende van.
vrijdag 6 december 2024 om 12:14
Welke objectiviteit?Arena90 schreef: ↑06-12-2024 11:04Het lijkt erop dat we fundamenteel van mening verschillen, maar ik kan niet ongereageerd laten dat je beweert dat ik "geen kaas heb gegeten van juridische zaken."
Ik heb jarenlang in de juridische sector gewerkt en heb daar ook een opleiding in gevolgd. Dat terzijde, ik vind het nogal makkelijk om zoiets te roepen zonder dat te onderbouwen.
Daarnaast verwijt je mij partijdigheid, terwijl je zelf behoorlijk duidelijk een kant kiest. Dat is een beetje "de pot verwijt de ketel."
Het feit dat ik vraagtekens zet bij een interpretatie of argumentatie betekent niet dat ik mijn objectiviteit overboord gooi. Sterker nog, kritisch zijn op rapporten en analyses hoort bij een juridisch onderlegde aanpak.
En laten we eerlijk zijn. Als iemand jurisprudentie anders uitlegt, betekent dat niet automatisch dat ze gelijk hebben. Dat is precies waar interpretatie om draait.
Ik kan heel Nederland inmiddels horen zuchten.
vrijdag 6 december 2024 om 12:25
Amnesty is een activistische organisatie met agenda, en Israël dan? Die data, vanwege hetzelfde argument ook schrappen dan?Arena90 schreef: ↑06-12-2024 09:52Amnesty International mag dan juristen betrekken bij hun rapporten, maar dat betekent niet dat hun interpretaties onbetwistbaar of juridisch waterdicht zijn. Juristen verschillen vaak van mening over complexe kwesties en het feit dat Amnesty juristen inschakelt plaatst hen niet boven kritiek.
Amnesty is bovendien een activistische organisatie met een duidelijke agenda, wat ongetwijfeld invloed heeft op hoe zij feiten en wetten interpreteren. Ze hebben zelfs toegegeven dat ze de definitie van genocide hebben opgerekt. Dit lijkt vooral een politieke strategie om druk uit te oefenen en aandacht te genereren.
Amnesty creëert ook geen jurisprudentie met hun rapporten. Jurisprudentie ontstaat alleen via rechterlijke uitspraken, niet door activistische rapporten.
vrijdag 6 december 2024 om 12:47
Maar goed, ik vraag me ook af of er daadwerkelijk sprake is van genocide in Gaza. Ik vind ook dat men zeer voorzichtig moet zijn met die term.
Maar wat Geenstijl doet, is onjuist.
Eveneens beweert het Internationaal Gerechtshof ook niet dat er geen sprake is van genocide.
Wat op dit moment gebeurt is dat er nog geen definitief vonnis is. Onder andere Zuid-Afrika is gevraagd met extra argumentatie te komen om dit hard te maken.
Amnesty International voegt zich hierbij en levert ook argumenten aan. Dat is wat nu gebeurt, niets meer, niets minder.
Israel mag daar ook weer op reageren.
Het is niet ongewoon dat externe juridische experts zich mengen in complexe juridische zaken. Dit kan op verzoek van een aanklager gebeuren, of op verzoek van de verdediging.
Het is ook niet ongewoon dat rechters (ook internationaal) afwijken van jurisprudentie. Amnesty International zegt dat daar mogelijk aanleiding voor is.
Dat is echt heel wat anders dan hetgeen Geenstijl beweert.
Maar wat Geenstijl doet, is onjuist.
Eveneens beweert het Internationaal Gerechtshof ook niet dat er geen sprake is van genocide.
Wat op dit moment gebeurt is dat er nog geen definitief vonnis is. Onder andere Zuid-Afrika is gevraagd met extra argumentatie te komen om dit hard te maken.
Amnesty International voegt zich hierbij en levert ook argumenten aan. Dat is wat nu gebeurt, niets meer, niets minder.
Israel mag daar ook weer op reageren.
Het is niet ongewoon dat externe juridische experts zich mengen in complexe juridische zaken. Dit kan op verzoek van een aanklager gebeuren, of op verzoek van de verdediging.
Het is ook niet ongewoon dat rechters (ook internationaal) afwijken van jurisprudentie. Amnesty International zegt dat daar mogelijk aanleiding voor is.
Dat is echt heel wat anders dan hetgeen Geenstijl beweert.
vrijdag 6 december 2024 om 13:05
Het lijkt erop dat je suggereert dat Amnesty International onderdeel is van de rechtspraak, maar dat is niet het geval. Amnesty is een onafhankelijke organisatie die onderzoek doet en juridische argumenten aanlevert, maar zij speelt geen formele rol binnen het gerechtelijk proces en schrijft ook zeker geen jurisprudentie.Siri schreef: ↑06-12-2024 12:47Maar goed, ik vraag me ook af of er daadwerkelijk sprake is van genocide in Gaza. Ik vind ook dat men zeer voorzichtig moet zijn met die term.
Maar wat Geenstijl doet, is onjuist.
Eveneens beweert het Internationaal Gerechtshof ook niet dat er geen sprake is van genocide.
Wat op dit moment gebeurt is dat er nog geen definitief vonnis is. Onder andere Zuid-Afrika is gevraagd met extra argumentatie te komen om dit hard te maken.
Amnesty International voegt zich hierbij en levert ook argumenten aan. Dat is wat nu gebeurt, niets meer, niets minder.
Israel mag daar ook weer op reageren.
Het is niet ongewoon dat externe juridische experts zich mengen in complexe juridische zaken. Dit kan op verzoek van een aanklager gebeuren, of op verzoek van de verdediging.
Het is ook niet ongewoon dat rechters (ook internationaal) afwijken van jurisprudentie. Amnesty International zegt dat daar mogelijk aanleiding voor is.
Dat is echt heel wat anders dan hetgeen Geenstijl beweert.
Hoewel GeenStijl wellicht te kort door de bocht gaat door te stellen dat Amnesty de definitie heeft veranderd, erkent Amnesty wel dat zij een ruimere interpretatie van de definitie hanteren. Dat heb ik al meerdere keren aangegeven, maar de nadruk blijft bij jou steeds liggen op wat GeenStijl zegt.
Het rapport van Amnesty is opgesteld door juristen die een bepaalde mening vertegenwoordigen. Dit maakt het in essentie een politiek statement, niet meer en niet minder.
vrijdag 6 december 2024 om 13:18
Amnesty Internationaal is geen onderdeel van de rechtelijke macht, maar het is niet ongebruikelijk dat andere partijen informatie aanleveren om tot een oordeel te komen.Arena90 schreef: ↑06-12-2024 13:05Het lijkt erop dat je suggereert dat Amnesty International onderdeel is van de rechtspraak, maar dat is niet het geval. Amnesty is een onafhankelijke organisatie die onderzoek doet en juridische argumenten aanlevert, maar zij speelt geen formele rol binnen het gerechtelijk proces en schrijft ook zeker geen jurisprudentie.
Hoewel GeenStijl wellicht te kort door de bocht gaat door te stellen dat Amnesty de definitie heeft veranderd, erkent Amnesty wel dat zij een ruimere interpretatie van de definitie hanteren. Dat heb ik al meerdere keren aangegeven, maar de nadruk blijft bij jou steeds liggen op wat GeenStijl zegt.
Het rapport van Amnesty is opgesteld door juristen die een bepaalde mening vertegenwoordigen. Dit maakt het in essentie een politiek statement, niet meer en niet minder.
Ja, andere partijen zijn dus bijna altijd betrokken bij rechtspraak. Een advocaat van een verdachte partij is ook gewoon onderdeel van de rechtspraak. Een rechter vormt zijn oordeel op basis van input. Dat is een proces. Daar zijn allerlei experts bij betrokken. Dat proces wordt rechtspraak genoemd.
Dat is heel wat anders dan onderdeel zijn van de rechtelijke macht.
En wederom: Amnesty interpreteert de definitie niet anders, wel de jurisprudentie. Dat is ook heel wat anders.
Snap je het verschil tussen een definitie en jurisprudentie? En tussen rechtelijke macht en rechtspraak?
Snap je ook dat jurisprudentie niet in beton gegoten is en dus anders geïnterpreteerd mag worden. Wat Amnesty doet, is op geen enkele manier in strijd met juridische beginselen.
En over de mening van Amnesty International: de mening die zij hebben is niet een mening waarbij ze voor of tegen een land zijn. Ze proberen mensenrechten te verdedigen. Dat dit op dit moment negatief uitvalt voor Israel, maakt hun mening nog niet gekleurd.
Jij daarentegen bent hoe dan ook voor Israel. No matter what.
vrijdag 6 december 2024 om 16:54
Ik ben ook blij met de uitleg van Siri maar ook van redhead70. Jullie schrijven duidelijk zonder gekleurde mening en met inzichten van allerlei kanten itt een paar forummers die slechts 1 kant nogal volhardend beschouwen. Daar valt idd geen discussie mee te voeren.
Alsof het hier op dit topic ook om de macht gaat van wie/welke forummer gelijk heeft.
Bah!
Blijf door posts zoals die van jullie hier met interesse lezen.
Ik vind het verschrikkelijk wat er allemaal gebeurt. En dat geldt voor zo veel meer delen van de wereld.
Alsof het hier op dit topic ook om de macht gaat van wie/welke forummer gelijk heeft.
Bah!
Blijf door posts zoals die van jullie hier met interesse lezen.
Ik vind het verschrikkelijk wat er allemaal gebeurt. En dat geldt voor zo veel meer delen van de wereld.
vrijdag 6 december 2024 om 18:31
Rapport van Amnesty:
Pagina 1 t/m 11 bevat inhoudsopgave en lijst afkortingen.
Op pagina 12 begint het met:
“Here in Deir al-Balah, it’s like an apocalypse. There is no
room for you to pitch a tent; you have to set it up near the
coast… You have to protect your children from insects, from
the heat, and there is no clean water, no toilets, all while the
bombing never stops. You feel like you are subhuman here.”
Mohammed, a 42-year-old father of three, speaking in June 2024 about his experience of displacement from
Rafah to Deir al-Balah governorate.
On 7 October 2023, Israel embarked on a military offensive on the occupied Gaza Strip (Gaza) of unprecedented magnitude, scale and duration.
Niet voor het een of ander, op 7 oktober 2023 vond er toch ook iets ander gruwelijk plaats??
Pagina 1 t/m 11 bevat inhoudsopgave en lijst afkortingen.
Op pagina 12 begint het met:
“Here in Deir al-Balah, it’s like an apocalypse. There is no
room for you to pitch a tent; you have to set it up near the
coast… You have to protect your children from insects, from
the heat, and there is no clean water, no toilets, all while the
bombing never stops. You feel like you are subhuman here.”
Mohammed, a 42-year-old father of three, speaking in June 2024 about his experience of displacement from
Rafah to Deir al-Balah governorate.
On 7 October 2023, Israel embarked on a military offensive on the occupied Gaza Strip (Gaza) of unprecedented magnitude, scale and duration.
Niet voor het een of ander, op 7 oktober 2023 vond er toch ook iets ander gruwelijk plaats??
vrijdag 6 december 2024 om 19:52
Sluit me hierbij aan, Siri. waardering voor je weloverwogen uitleg.
Natuurlijk is het de vraag wat genocide is en schendingen van mensenrechten.
Zelf wist ik het niet goed te verwoorden, mijn kennis en ervaring is vanuit de hulpverleners kant.
De gewonden, volwassenen en zeker kinderen hebben 'levenslang' beperkingen, amputaties, een dwarslaesie, als ze al overleven door totaal gebrek aan acute medische zorg, laat staan revalidatie in de toekomst.
Vandaag op Nu.nl Israëlische militairen hebben het ziekenhuis bestormd, zegt de directeur van het ziekenhuis in Beit Lahiya. Die stad ligt in het noorden van de Gazastrook, dat al maanden volledig geblokkeerd wordt door Israëlische troepen. Geenstijl als bron is echt treurig.
Wie kan en hoe kun je dit met droge ogen rechtvaardigen.
Alles sal reg kom
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
