Actueel
alle pijlers
Slavenarbeid
woensdag 17 juni 2009 om 00:01
Met een beroep op 'flexibilisering' en 'mobilteit' van de werknemer hebben opeenvolgende regeringen een reeks van maatregelen getroffen. Deze leiden er in de praktijk toe dat werknemers die via uitzendbureaus worden ingezet in véél teveel gevallen worden behandeld als moderne slaven.
Wie niet bereid is zeven dagen per week te werken, op tijden die de werkgever naar eigen believen dicteert, met belachelijke opslagen voor overwerk, onregelmatigheid en werk in het weekend, staat subiet weer op straat. Daarnaast leggen 'werkgevers' hun slaven allerlei restricties op in de persoonlijke vrijheid tijdens de werkuren om de productie tot maximale hoogte op te schroeven.
Wie heeft hier ervaring mee?
Wie niet bereid is zeven dagen per week te werken, op tijden die de werkgever naar eigen believen dicteert, met belachelijke opslagen voor overwerk, onregelmatigheid en werk in het weekend, staat subiet weer op straat. Daarnaast leggen 'werkgevers' hun slaven allerlei restricties op in de persoonlijke vrijheid tijdens de werkuren om de productie tot maximale hoogte op te schroeven.
Wie heeft hier ervaring mee?
vrijdag 19 juni 2009 om 21:01
quote:Rollergirl schreef op 19 juni 2009 @ 20:57:
[...]
Reageer op een stukje van jaap, die ik ook citeerde. Maakt verder niet uit lijkt mij, maar goed er zijn altijd lieden die moeilijk willen doen om het moeilijk doen.
Moeilijk doen om het moeilijk doen. Dat is ook een uitleg die je kunt geven aan een poging van een mede forummer om te begrijpen wat jij schrijft.
Wanneer je denkt dat (interpreteert, zeg maar) iemand die moeite niet neemt, verwijt je hem/haar selectief te lezen, vrij te interpreteren, in te vullen, enz. Wanneer iemand die moeite wel neemt, noem je het moeilijk doen.
Interessante manier van denken.
[...]
Reageer op een stukje van jaap, die ik ook citeerde. Maakt verder niet uit lijkt mij, maar goed er zijn altijd lieden die moeilijk willen doen om het moeilijk doen.
Moeilijk doen om het moeilijk doen. Dat is ook een uitleg die je kunt geven aan een poging van een mede forummer om te begrijpen wat jij schrijft.
Wanneer je denkt dat (interpreteert, zeg maar) iemand die moeite niet neemt, verwijt je hem/haar selectief te lezen, vrij te interpreteren, in te vullen, enz. Wanneer iemand die moeite wel neemt, noem je het moeilijk doen.
Interessante manier van denken.
vrijdag 19 juni 2009 om 21:34
quote:Rollergirl schreef op 19 juni 2009 @ 14:28:
(..)Haha, die is van ILF, en ben je nu zo gepikeerd dat conclusies over jouw prietpraat in een andere post moeten worden geprojecteerd op ILF zelf? Je laat je ware aard weer eens zien in deze posting. Allemaal napraterij uit die boeken van je.
ILF beweerde dat ik voorbij ging aan de prietpraat die ik zelf uitkraam. Het zal aan mij liggen, maar dat lijkt mij onmogelijk, tenzij je twee persoonlijkheden in één herbergt. En dat is bij mij niet het geval. Het heeft er alle schijn van dat ILF een sterke behoefte voelde om, uit effectbejag, mijn bijdragen met 'prietpraat' aan te duiden, maar even geen aanknopingspunt had, en daarom deze volzin ertussen frommelde.
Maar gelukkig kan hij altijd op jouw rekenen om hem te helpen met schoppen.
(..)Haha, die is van ILF, en ben je nu zo gepikeerd dat conclusies over jouw prietpraat in een andere post moeten worden geprojecteerd op ILF zelf? Je laat je ware aard weer eens zien in deze posting. Allemaal napraterij uit die boeken van je.
ILF beweerde dat ik voorbij ging aan de prietpraat die ik zelf uitkraam. Het zal aan mij liggen, maar dat lijkt mij onmogelijk, tenzij je twee persoonlijkheden in één herbergt. En dat is bij mij niet het geval. Het heeft er alle schijn van dat ILF een sterke behoefte voelde om, uit effectbejag, mijn bijdragen met 'prietpraat' aan te duiden, maar even geen aanknopingspunt had, en daarom deze volzin ertussen frommelde.
Maar gelukkig kan hij altijd op jouw rekenen om hem te helpen met schoppen.
vrijdag 19 juni 2009 om 21:48
quote:Margaretha2 schreef op 19 juni 2009 @ 20:46:
(..)Meritocratie lijkt mij juist prima, er zijn mensen aan de macht waarvan je al weet dat ze wat kunnen die beoordeeld zijn op prestaties, niet op potentieel of spreekvaardigheid.
Dat moet je zien in de context van mijn kritiek op de menswetenschappen (inclusief de economie als wetenschap), die de voornaamste leveranciers zijn van adviseurs. Die disciplines zijn, bij gebrek aan objectief meetbare resultaten en prestaties, opgebouwd rond een systeem van 'peer review'. Een soort ballotage-commisie beoordeelt of je lid mag worden van hun club, cq mag publiceren in hun blaadje. En wie publiceert in hun blaadje, die krijgt de lucratieve banen en mag in adviesorganen plaatsnemen.
Zoals Nassim Nicholas Taleb heel fraai duidelijk maakt in zijn boek 'The Black Swan', zouden economen en menswetenschappers zich de ogen uit hun kop moeten schamen over het stuitende gebrek aan resultaten. En niet alleen dat: Zoals deze recente crisis ook weer aantoont waren er zat mensen die 'm aan zagen komen, en er luidkeels voor waarschuwden, waaronder Warren Buffett en Nouriel Roubini, bepaald niet de minsten, maar fungeerde het economen-gilde vooral als blinddoek. Met oogkleppen op dreunden ze hun lesjes op, en raadpleegden ze hun overgeleverde modellen, zonder ooit na te denken.
Mijn voorstel zou zijn:
Iedereen die gevraagd wordt om advies uit te brengen aan de regering pas betalen als zijn verwachtingen zijn uitgekomen, en de geadviseerde beleidsmaatregelen aantoonbaar hebben gewerkt. Zoiets als bij de voorstellen ter herziening van het bonussysteem. Heb je dan apekool verkocht, en is de situatie die je geacht werd op te lossen alleen maar erger geworden, dan ook geen centen.
(..)Meritocratie lijkt mij juist prima, er zijn mensen aan de macht waarvan je al weet dat ze wat kunnen die beoordeeld zijn op prestaties, niet op potentieel of spreekvaardigheid.
Dat moet je zien in de context van mijn kritiek op de menswetenschappen (inclusief de economie als wetenschap), die de voornaamste leveranciers zijn van adviseurs. Die disciplines zijn, bij gebrek aan objectief meetbare resultaten en prestaties, opgebouwd rond een systeem van 'peer review'. Een soort ballotage-commisie beoordeelt of je lid mag worden van hun club, cq mag publiceren in hun blaadje. En wie publiceert in hun blaadje, die krijgt de lucratieve banen en mag in adviesorganen plaatsnemen.
Zoals Nassim Nicholas Taleb heel fraai duidelijk maakt in zijn boek 'The Black Swan', zouden economen en menswetenschappers zich de ogen uit hun kop moeten schamen over het stuitende gebrek aan resultaten. En niet alleen dat: Zoals deze recente crisis ook weer aantoont waren er zat mensen die 'm aan zagen komen, en er luidkeels voor waarschuwden, waaronder Warren Buffett en Nouriel Roubini, bepaald niet de minsten, maar fungeerde het economen-gilde vooral als blinddoek. Met oogkleppen op dreunden ze hun lesjes op, en raadpleegden ze hun overgeleverde modellen, zonder ooit na te denken.
Mijn voorstel zou zijn:
Iedereen die gevraagd wordt om advies uit te brengen aan de regering pas betalen als zijn verwachtingen zijn uitgekomen, en de geadviseerde beleidsmaatregelen aantoonbaar hebben gewerkt. Zoiets als bij de voorstellen ter herziening van het bonussysteem. Heb je dan apekool verkocht, en is de situatie die je geacht werd op te lossen alleen maar erger geworden, dan ook geen centen.
vrijdag 19 juni 2009 om 22:08
quote:jaap schreef op 19 juni 2009 @ 21:34:
[...]
ILF beweerde dat ik voorbij ging aan de prietpraat die ik zelf uitkraam. Het zal aan mij liggen, maar dat lijkt mij onmogelijk, tenzij je twee persoonlijkheden in één herbergt.
Dat is in jouw geval niet ondenkbaar, je hebt het hier soms echt alleen maar tegen jezelf en geven meerdere mensen (soms) aan geen interesse te hebben om door die dikke diarree aan teksten heen te lezen. Overigens valt het me op dat jouw bijdragen bijeen geraapte stukken nieuwsbericht, informatie van internet en uit boeken komt, maar er staat nooit een reactie echt van jaap zelf. Maar goed, dat is een ander verhaal.quote:En dat is bij mij niet het geval. Het heeft er alle schijn van dat ILF een sterke behoefte voelde om, uit effectbejag,Ik denk niet dat dit uit effectbejag is, maar gewoon omdat het echt om prietpraat van je gaat. Dat je uberhaupt denkt in termen van effectbejag zegt veel over jou en jouw houding hier op het forum en de wijze van discussieren,quote:mijn bijdragen met 'prietpraat' aan te duiden, maar even geen aanknopingspunt had, en daarom deze volzin ertussen frommelde.Jaap, dit is wel een erg kinderachtige opmerking vanuit jouw gepikeerdheid. Kom zeg, wees een vent.quote:Maar gelukkig kan hij altijd op jouw (laat die maar weg) rekenen om hem te helpen met schoppen.
Nee, schoppen doe ik niet aan. Wederom; dat je in dergelijk termen denkt (schoppen en effectbejag) zegt veel over jou en niet over een ander.
Afijn, ga gerust op dezelfde voet verder, on topic, want dit is zonde van het topic. Toch?
[...]
ILF beweerde dat ik voorbij ging aan de prietpraat die ik zelf uitkraam. Het zal aan mij liggen, maar dat lijkt mij onmogelijk, tenzij je twee persoonlijkheden in één herbergt.
Dat is in jouw geval niet ondenkbaar, je hebt het hier soms echt alleen maar tegen jezelf en geven meerdere mensen (soms) aan geen interesse te hebben om door die dikke diarree aan teksten heen te lezen. Overigens valt het me op dat jouw bijdragen bijeen geraapte stukken nieuwsbericht, informatie van internet en uit boeken komt, maar er staat nooit een reactie echt van jaap zelf. Maar goed, dat is een ander verhaal.quote:En dat is bij mij niet het geval. Het heeft er alle schijn van dat ILF een sterke behoefte voelde om, uit effectbejag,Ik denk niet dat dit uit effectbejag is, maar gewoon omdat het echt om prietpraat van je gaat. Dat je uberhaupt denkt in termen van effectbejag zegt veel over jou en jouw houding hier op het forum en de wijze van discussieren,quote:mijn bijdragen met 'prietpraat' aan te duiden, maar even geen aanknopingspunt had, en daarom deze volzin ertussen frommelde.Jaap, dit is wel een erg kinderachtige opmerking vanuit jouw gepikeerdheid. Kom zeg, wees een vent.quote:Maar gelukkig kan hij altijd op jouw (laat die maar weg) rekenen om hem te helpen met schoppen.
Nee, schoppen doe ik niet aan. Wederom; dat je in dergelijk termen denkt (schoppen en effectbejag) zegt veel over jou en niet over een ander.
Afijn, ga gerust op dezelfde voet verder, on topic, want dit is zonde van het topic. Toch?
vrijdag 19 juni 2009 om 22:26
Afijn, nu Rollergirl dan toch eens in een ander topic dan een 'Moslim/Wilders-verhaal' haar gezicht laat zien, is meteen het totale gebrek aan bagage duidelijk. Al verscheidene postings, maar nog geen enkele die zelfs maar de suggestie wekt dat ze begrijpt waar het over gaat. Louter persoonlijke aanvallen, en 'cheerleader' spelen van een forummer die mij loopt te 'bashen' bij gebrek aan argumenten. Dat krijg je kennelijk als je je informatie louter bij Orthodoxe Anglicaanse missionarissen vandaan haalt.
vrijdag 19 juni 2009 om 22:47
quote:jaap schreef op 19 juni 2009 @ 22:26:
Afijn, nu Rollergirl dan toch eens in een ander topic dan een 'Moslim/Wilders-verhaal' haar gezicht laat zien, is meteen het totale gebrek aan bagage duidelijk. Al verscheidene postings, maar nog geen enkele die zelfs maar de suggestie wekt dat ze begrijpt waar het over gaat. Louter persoonlijke aanvallen, en 'cheerleader' spelen van een forummer die mij loopt te 'bashen' bij gebrek aan argumenten. Dat krijg je kennelijk als je je informatie louter bij Orthodoxe Anglicaanse missionarissen vandaan haalt.
Wat is het punt van je bijdrage? Waarom laat jij je altijd zo ontzettend kennen? Zodra iemand een andere mening heeft kom je met allerlei verzinsels in plaats van argumenten. Je wordt gewezen op je beperkte en bekrompen visie, daarvan maak je dat je niet meer de bieb in zou mogen. Iemand die een ander geluid dan de jouwe laat horen, moet wel in dienst van de heer Wliders zijn, het is allemaal propaganda! Je moet labelen, bestempelen, belachelijk maken, uitschelden, in een hokje duwen om jezelf gerust te stellen en je beter te voelen. Ik heb niks met het heerschap, waar je hier naar verwijst, en toch blijf je maar doordrammen, dat volgens mij in de bieb alleen maar boeken zouden mogen staan van missionarissen van de anglicaanse kerk.
Die hokjesgeest, die angst, de oogkleppen, je bekrompenheid, dat enorme overschreeuwen van andermans mening, hoe kom je zo verknipt? Je hebt angst voor dingen die anders zijn dan jij, daar kun je niet mee omgaan en vervolgens ga je maar heel hard brullen. Wanneer ben je nou eens uitgebruld?
Afijn, nu Rollergirl dan toch eens in een ander topic dan een 'Moslim/Wilders-verhaal' haar gezicht laat zien, is meteen het totale gebrek aan bagage duidelijk. Al verscheidene postings, maar nog geen enkele die zelfs maar de suggestie wekt dat ze begrijpt waar het over gaat. Louter persoonlijke aanvallen, en 'cheerleader' spelen van een forummer die mij loopt te 'bashen' bij gebrek aan argumenten. Dat krijg je kennelijk als je je informatie louter bij Orthodoxe Anglicaanse missionarissen vandaan haalt.
Wat is het punt van je bijdrage? Waarom laat jij je altijd zo ontzettend kennen? Zodra iemand een andere mening heeft kom je met allerlei verzinsels in plaats van argumenten. Je wordt gewezen op je beperkte en bekrompen visie, daarvan maak je dat je niet meer de bieb in zou mogen. Iemand die een ander geluid dan de jouwe laat horen, moet wel in dienst van de heer Wliders zijn, het is allemaal propaganda! Je moet labelen, bestempelen, belachelijk maken, uitschelden, in een hokje duwen om jezelf gerust te stellen en je beter te voelen. Ik heb niks met het heerschap, waar je hier naar verwijst, en toch blijf je maar doordrammen, dat volgens mij in de bieb alleen maar boeken zouden mogen staan van missionarissen van de anglicaanse kerk.
Die hokjesgeest, die angst, de oogkleppen, je bekrompenheid, dat enorme overschreeuwen van andermans mening, hoe kom je zo verknipt? Je hebt angst voor dingen die anders zijn dan jij, daar kun je niet mee omgaan en vervolgens ga je maar heel hard brullen. Wanneer ben je nou eens uitgebruld?
zaterdag 20 juni 2009 om 10:14
quote:jaap schreef op 17 juni 2009 @ 20:57:
Door vroegtijdig maatregelen te nemen die misbruik van de wettelijke mogelijkheden moeten voorkomen. (...)
Dat betekent dus niet een 'ontslagverbod', maar (aanvullende) bescherming van de werknemers tegen ontslag bij weigering om over te werken, vakantiedagen niet op te nemen, of aan andere exorbitante eisen van de werkgever te voldoen, (...) met als doel het op peil houden van de 'vraag' in de economie, zonder de ondernemer met een 'ontslagverbod' de das om te doen.
ILF, ik heb wel effe moeten lachen om je stukje
Wat Jaap hier zegt zit toch eigenlijk best wel wat in....? Of ben ik nou te simpel?
In jouw sector is misschien overwerk zonder tegenprestatie niet gebruikelijk, maar ik hoor toch héél regelmatig van mensen waarvan de baas wel bij tij en ontij verwacht dat ze klaarstaan.
Ik heb het niet over een keertje langer doorwerken als er een deadline aankomt of bij een acuut probleem, dat doe ik zelf zonder te morren, maar over structureel altijd later naar huis, want 'dat hoort er nou eenmaal bij' en 'dat doet iedereen hier'. Als ik trouwens een héél hoog salaris zou krijgen zou ik er niet mee zitten, maar voor 1000 euro per maand pieker je er toch niet over?! Maar ten tijde van crisis zijn er mensen die wel moeten want als ze op straat staan komen ze niet zomaar meer aan de bak (ik woon in Zuid Spanje, werkeloosheid is hier inmiddels tegen de 20%). Het is in zo'n situatie makkelijk misbruik te maken van je werknemers.
Door vroegtijdig maatregelen te nemen die misbruik van de wettelijke mogelijkheden moeten voorkomen. (...)
Dat betekent dus niet een 'ontslagverbod', maar (aanvullende) bescherming van de werknemers tegen ontslag bij weigering om over te werken, vakantiedagen niet op te nemen, of aan andere exorbitante eisen van de werkgever te voldoen, (...) met als doel het op peil houden van de 'vraag' in de economie, zonder de ondernemer met een 'ontslagverbod' de das om te doen.
ILF, ik heb wel effe moeten lachen om je stukje
Wat Jaap hier zegt zit toch eigenlijk best wel wat in....? Of ben ik nou te simpel?
In jouw sector is misschien overwerk zonder tegenprestatie niet gebruikelijk, maar ik hoor toch héél regelmatig van mensen waarvan de baas wel bij tij en ontij verwacht dat ze klaarstaan.
Ik heb het niet over een keertje langer doorwerken als er een deadline aankomt of bij een acuut probleem, dat doe ik zelf zonder te morren, maar over structureel altijd later naar huis, want 'dat hoort er nou eenmaal bij' en 'dat doet iedereen hier'. Als ik trouwens een héél hoog salaris zou krijgen zou ik er niet mee zitten, maar voor 1000 euro per maand pieker je er toch niet over?! Maar ten tijde van crisis zijn er mensen die wel moeten want als ze op straat staan komen ze niet zomaar meer aan de bak (ik woon in Zuid Spanje, werkeloosheid is hier inmiddels tegen de 20%). Het is in zo'n situatie makkelijk misbruik te maken van je werknemers.
zaterdag 20 juni 2009 om 10:26
Alleen op openingspost omdat ik echt geen zin heb om mijn lieve hersentjes te pijnigen over 111 posts:
Wat ik zie is dat een deel van de arbeidsmarkt op deze manier is ingericht. Nu het overgrote deel van de arbeidsmarkt nog op een manier is ingericht waaraan we inmiddels gewend zijn geraakt denk ik niet dat het een groot maatschappelijk issue gaat worden, voorlopig.
Verder lijkt het me handig om mondiaal te denken. Het zou wel leuk zijn als NL een eilandje van bescherming van de zwakkeren zou kunnen blijven, maar het is niet erg realistisch, in een wereld waarin de zwakkeren absoluut niet worden beschermd en zelfs niet terug kunnen vallen op bijstand o.i.d.
Wat dit betreft hebben we in NL geen rechten, maar gunsten. En gunsten kunnen worden ingetrokken. Zoals nu dus al gebeurt.
Uiteraard nodig ik je van harte uit, Jaap, om een wereldorde te omschrijven waarin 'sterkeren' 'zwakkeren' van harte ondersteunen. Ik heb die nog niet kunnen ontdekken. Jouw lieve hersentjes raken kennelijk niet gepijnigd van dit soort overdenkingen.
Wat ik zie is dat een deel van de arbeidsmarkt op deze manier is ingericht. Nu het overgrote deel van de arbeidsmarkt nog op een manier is ingericht waaraan we inmiddels gewend zijn geraakt denk ik niet dat het een groot maatschappelijk issue gaat worden, voorlopig.
Verder lijkt het me handig om mondiaal te denken. Het zou wel leuk zijn als NL een eilandje van bescherming van de zwakkeren zou kunnen blijven, maar het is niet erg realistisch, in een wereld waarin de zwakkeren absoluut niet worden beschermd en zelfs niet terug kunnen vallen op bijstand o.i.d.
Wat dit betreft hebben we in NL geen rechten, maar gunsten. En gunsten kunnen worden ingetrokken. Zoals nu dus al gebeurt.
Uiteraard nodig ik je van harte uit, Jaap, om een wereldorde te omschrijven waarin 'sterkeren' 'zwakkeren' van harte ondersteunen. Ik heb die nog niet kunnen ontdekken. Jouw lieve hersentjes raken kennelijk niet gepijnigd van dit soort overdenkingen.
zaterdag 20 juni 2009 om 11:07
@ ILF,
Als je maar de helft van de energie die je steekt in het mij op zuiver persoonlijke wijze aanvallen en schofferen, zou investeren in een inhoudelijke discussie, zouden vele van de topics waar jij met je zelf-benoemde expertise loopt te flaneren, mogelijk interessant kunnen worden. Interessanter dan nu je ervoor kiest om vooral aan te tonen dat je nog niet het begin van een opvoeding hebt genoten. Althans, een opvoeding die gericht was op het ontwikkelen van respect voor mensen met een andere mening.
Als je maar de helft van de energie die je steekt in het mij op zuiver persoonlijke wijze aanvallen en schofferen, zou investeren in een inhoudelijke discussie, zouden vele van de topics waar jij met je zelf-benoemde expertise loopt te flaneren, mogelijk interessant kunnen worden. Interessanter dan nu je ervoor kiest om vooral aan te tonen dat je nog niet het begin van een opvoeding hebt genoten. Althans, een opvoeding die gericht was op het ontwikkelen van respect voor mensen met een andere mening.
zaterdag 20 juni 2009 om 11:23
quote:mamzelle schreef op 20 juni 2009 @ 10:26:
(..)Uiteraard nodig ik je van harte uit, Jaap, om een wereldorde te omschrijven waarin 'sterkeren' 'zwakkeren' van harte ondersteunen. Ik heb die nog niet kunnen ontdekken. Jouw lieve hersentjes raken kennelijk niet gepijnigd van dit soort overdenkingen.
Mijn lieve hersentjes..........
In de overdenkingen die volgen op de openingspost kun je zien dat ik het niet laat bij een oppervlakkige constatering. Maar omdat je die niet wilt lezen, zoals je schrijft, is dat paarlen voor de zwijnen in jouw geval.
Een samenleving waar de 'sterken' zorgen voor de 'zwakken' is heel goed voor te stellen, ook zonder dictatoriale ingrepen. En omdat zo'n samenleving vanuit het historisch perspectief toegang geeft tot een grotere welvaart voor allen, naast minder kans op ontwrichtend geweld, is de vraag eigenlijk vooral waarom het dan toch zo vreselijk moeilijk is om daar met z'n allen de schouders onder te zetten.
Het antwoord op die laatste vraag wordt gegeven door kwalificaties als 'hersentjes'. Het blijkt in de praktijk ontzettend moeilijk om mensen ertoe te brengen hun onderbuikgevoelens op het tweede plan te zetten. Hun irrationele impulsen krijgen, vooral in tijden van stress, de overhand. En dan knettert het egoïsme weer door het brein.
Zoals hiervoor al bij herhaling opgemerkt, is 'de economie' niets meer, of minder dan mensenwerk. Het is geen ding met een eigen leven, eigen keuzes of 'logica'.
(..)Uiteraard nodig ik je van harte uit, Jaap, om een wereldorde te omschrijven waarin 'sterkeren' 'zwakkeren' van harte ondersteunen. Ik heb die nog niet kunnen ontdekken. Jouw lieve hersentjes raken kennelijk niet gepijnigd van dit soort overdenkingen.
Mijn lieve hersentjes..........
In de overdenkingen die volgen op de openingspost kun je zien dat ik het niet laat bij een oppervlakkige constatering. Maar omdat je die niet wilt lezen, zoals je schrijft, is dat paarlen voor de zwijnen in jouw geval.
Een samenleving waar de 'sterken' zorgen voor de 'zwakken' is heel goed voor te stellen, ook zonder dictatoriale ingrepen. En omdat zo'n samenleving vanuit het historisch perspectief toegang geeft tot een grotere welvaart voor allen, naast minder kans op ontwrichtend geweld, is de vraag eigenlijk vooral waarom het dan toch zo vreselijk moeilijk is om daar met z'n allen de schouders onder te zetten.
Het antwoord op die laatste vraag wordt gegeven door kwalificaties als 'hersentjes'. Het blijkt in de praktijk ontzettend moeilijk om mensen ertoe te brengen hun onderbuikgevoelens op het tweede plan te zetten. Hun irrationele impulsen krijgen, vooral in tijden van stress, de overhand. En dan knettert het egoïsme weer door het brein.
Zoals hiervoor al bij herhaling opgemerkt, is 'de economie' niets meer, of minder dan mensenwerk. Het is geen ding met een eigen leven, eigen keuzes of 'logica'.
zaterdag 20 juni 2009 om 12:22
Het hele verhaal van ILF bewijst zijn onvermogen om in te zien dat gewijzigde omstandigheden om gewijzigde 'context' vragen. In een 'markt' die tot in de Hemel reikt, en waar 'arbeid' niet aan te slepen is, zijn maatregelen in de sfeer van ontslagbescherming, en andere sociale wetgeving voor het voorkomen van 'armoedeval' minder noodzakelijk.
Op het moment dat de 'markt' instort, door welke oorzaak dan ook, wordt bescherming van de zwakkere in de samenleving van levensbelang. Letterlijk voor de zwakkere, maar ook voor degenen die niet meteen aan de 'hongerpaal' zullen raken als hun inkomen uit arbeid wegvalt, zonder zicht op ander werk.
Dat ILF niet bekend is met wetgeving die dergelijke flexibiliteit beoogt te bewerkstelligen betekent uiteraard niet dat die wetgeving ondenkbaar is.
Op het moment woedt er in 'economenland' weer een nieuwe discussie, naar aanleiding van het felle verzet van de heer Teulings als hoofd van het CPB tegen 'staatssteun' voor bedrijven die in moeilijkheden raken als gevolg van wat nu de 'kredietcrisis' is gaan heten.
Het is typerend voor het denken in die wereld dat men zonder aarzelen banken, die voor honderden miljarden het schip in zijn gegaan door onverantwoordelijke bedrijfsvoering, grootscheepse fraude, en een nimmer aflatende zucht naar nóg hogere bonussen, met geld uit de schatkist wenst te steunen tot voorbij het moment waarop die schatkist leeg is, en er geld moet worden bijgedrukt, maar als de échte motor van onze welvaart daardoor gaat haperen, dan moet de 'markt' vooral aan zichzelf overgelaten worden. Alsof het een levend organisme betreft dat anders zou kunnen overlijden.
De logica zou eigenlijk zijn: Vooral die bedrijven, waar mensen werken die écht iets produceren, en als consument belangrijk zijn voor het op peil houden van de 'vraag', bijspringen om te zorgen dat ze niet failliet gaan omdat banken niet meer willen lenen. En laat die banken, die het aan zichzelf te danken hebben dat ze in de problemen zijn geraakt, maar op hun bek gaan. (Moet je als overheid alleen wel zorgen dat de spaarders die niet zwaar hebben lopen speculeren met hun centen, er niet de dupe van worden. Dus geld kost het tóch).
Gedachten om de 'Nationale Investeringsbank' weer nieuw leven in te blazen (die er als geprivatiseerde onderneming onder de naam NIBC in ons land een potje van heeft gemaakt, en de schatkist miljarden kostte als gevolg van foute beleggingen in Amerikaanse onroerend goed), verdienen zeker aanbeveling.
Op het moment dat de 'markt' instort, door welke oorzaak dan ook, wordt bescherming van de zwakkere in de samenleving van levensbelang. Letterlijk voor de zwakkere, maar ook voor degenen die niet meteen aan de 'hongerpaal' zullen raken als hun inkomen uit arbeid wegvalt, zonder zicht op ander werk.
Dat ILF niet bekend is met wetgeving die dergelijke flexibiliteit beoogt te bewerkstelligen betekent uiteraard niet dat die wetgeving ondenkbaar is.
Op het moment woedt er in 'economenland' weer een nieuwe discussie, naar aanleiding van het felle verzet van de heer Teulings als hoofd van het CPB tegen 'staatssteun' voor bedrijven die in moeilijkheden raken als gevolg van wat nu de 'kredietcrisis' is gaan heten.
Het is typerend voor het denken in die wereld dat men zonder aarzelen banken, die voor honderden miljarden het schip in zijn gegaan door onverantwoordelijke bedrijfsvoering, grootscheepse fraude, en een nimmer aflatende zucht naar nóg hogere bonussen, met geld uit de schatkist wenst te steunen tot voorbij het moment waarop die schatkist leeg is, en er geld moet worden bijgedrukt, maar als de échte motor van onze welvaart daardoor gaat haperen, dan moet de 'markt' vooral aan zichzelf overgelaten worden. Alsof het een levend organisme betreft dat anders zou kunnen overlijden.
De logica zou eigenlijk zijn: Vooral die bedrijven, waar mensen werken die écht iets produceren, en als consument belangrijk zijn voor het op peil houden van de 'vraag', bijspringen om te zorgen dat ze niet failliet gaan omdat banken niet meer willen lenen. En laat die banken, die het aan zichzelf te danken hebben dat ze in de problemen zijn geraakt, maar op hun bek gaan. (Moet je als overheid alleen wel zorgen dat de spaarders die niet zwaar hebben lopen speculeren met hun centen, er niet de dupe van worden. Dus geld kost het tóch).
Gedachten om de 'Nationale Investeringsbank' weer nieuw leven in te blazen (die er als geprivatiseerde onderneming onder de naam NIBC in ons land een potje van heeft gemaakt, en de schatkist miljarden kostte als gevolg van foute beleggingen in Amerikaanse onroerend goed), verdienen zeker aanbeveling.
zaterdag 20 juni 2009 om 12:54
quote:jaap schreef op 20 juni 2009 @ 11:23:
[...]
Mijn lieve hersentjes..........
In de overdenkingen die volgen op de openingspost kun je zien dat ik het niet laat bij een oppervlakkige constatering. Maar omdat je die niet wilt lezen, zoals je schrijft, is dat paarlen voor de zwijnen in jouw geval.
Helaas. Niet iedereen heeft de ruimte in zijn of haar hoofd om zich te wijden aan complexe theorieen. Ben overigens wel benieuwd naar Jaap in de praktijk: hoeveel van deze mooie woorden en gedachten die je hebt zijn er in de maatschappij concreet zichtbaar?
Een samenleving waar de 'sterken' zorgen voor de 'zwakken' is heel goed voor te stellen, ook zonder dictatoriale ingrepen. En omdat zo'n samenleving vanuit het historisch perspectief toegang geeft tot een grotere welvaart voor allen, naast minder kans op ontwrichtend geweld, is de vraag eigenlijk vooral waarom het dan toch zo vreselijk moeilijk is om daar met z'n allen de schouders onder te zetten.
Feit. Onze samenleving lijkt er aardig op, tot nu toe dan in elk geval. Even over het hoofd gezien dat onze samenleving mede draait op uitbuiting van minder gefortuneerden elders?
Het antwoord op die laatste vraag wordt gegeven door kwalificaties als 'hersentjes'. Het blijkt in de praktijk ontzettend moeilijk om mensen ertoe te brengen hun onderbuikgevoelens op het tweede plan te zetten. Hun irrationele impulsen krijgen, vooral in tijden van stress, de overhand. En dan knettert het egoïsme weer door het brein.
Zoals hiervoor al bij herhaling opgemerkt, is 'de economie' niets meer, of minder dan mensenwerk. Het is geen ding met een eigen leven, eigen keuzes of 'logica'.Mensenwerk, inderdaad, van mensen die zich alleen om zichzelf en degenen waaraan ze zich kunnen refereren bekommeren. En daarmee staat de uitzendkracht of de hongernegert helaas buitenspel.
[...]
Mijn lieve hersentjes..........
In de overdenkingen die volgen op de openingspost kun je zien dat ik het niet laat bij een oppervlakkige constatering. Maar omdat je die niet wilt lezen, zoals je schrijft, is dat paarlen voor de zwijnen in jouw geval.
Helaas. Niet iedereen heeft de ruimte in zijn of haar hoofd om zich te wijden aan complexe theorieen. Ben overigens wel benieuwd naar Jaap in de praktijk: hoeveel van deze mooie woorden en gedachten die je hebt zijn er in de maatschappij concreet zichtbaar?
Een samenleving waar de 'sterken' zorgen voor de 'zwakken' is heel goed voor te stellen, ook zonder dictatoriale ingrepen. En omdat zo'n samenleving vanuit het historisch perspectief toegang geeft tot een grotere welvaart voor allen, naast minder kans op ontwrichtend geweld, is de vraag eigenlijk vooral waarom het dan toch zo vreselijk moeilijk is om daar met z'n allen de schouders onder te zetten.
Feit. Onze samenleving lijkt er aardig op, tot nu toe dan in elk geval. Even over het hoofd gezien dat onze samenleving mede draait op uitbuiting van minder gefortuneerden elders?
Het antwoord op die laatste vraag wordt gegeven door kwalificaties als 'hersentjes'. Het blijkt in de praktijk ontzettend moeilijk om mensen ertoe te brengen hun onderbuikgevoelens op het tweede plan te zetten. Hun irrationele impulsen krijgen, vooral in tijden van stress, de overhand. En dan knettert het egoïsme weer door het brein.
Zoals hiervoor al bij herhaling opgemerkt, is 'de economie' niets meer, of minder dan mensenwerk. Het is geen ding met een eigen leven, eigen keuzes of 'logica'.Mensenwerk, inderdaad, van mensen die zich alleen om zichzelf en degenen waaraan ze zich kunnen refereren bekommeren. En daarmee staat de uitzendkracht of de hongernegert helaas buitenspel.
zaterdag 20 juni 2009 om 13:26
quote:mamzelle schreef op 20 juni 2009 @ 12:54:
Mensenwerk, inderdaad, van mensen die zich alleen om zichzelf en degenen waaraan ze zich kunnen refereren bekommeren. En daarmee staat de uitzendkracht of de hongernegert helaas buitenspel.
Er zijn tal van voorbeelden in de geschiedenis die aantonen dat perioden van relatieve welvaart en bloei gekenmerkt werden door een rem op het egoïsme in de mens, terwijl verval naar minder tolerantie en méér egoïsme steevast tijden van grote nood, culturele en intellectuele armoede inluidde.
Die historische voorbeelden dreven als regel op het persoonlijke initiatief van een 'verlicht despoot', zoals Multatuli al had begrepen. Het is natuurlijk zeker mogelijk dat wij zelfs in 2009 nog niet zover zijn dat we die historische lessen ook als collectief kunnen trekken, en dat we erop gebrand zijn onze beschaving te vernietigen. En dan is dat maar zo.
Het is echter de grootste misvatting om te denken dat dat dan alleen 'lekker puh' is voor de uitzendkracht en hongerneger. Je zou zelfs kunnen zeggen dat hongernegers er niet eens een boodschap aan hebben, omdat het niet uitmaakt of wij ons erfgoed verkwanselen of niet. Juist degenen die het redelijk goed hebben lopen het meeste kans te lijden onder de gevolgen. Ook al omdat ze geen 'maag' hebben voor armoede, ziekte en verval, en daardoor meer 'Darwinistisch' risico lopen dan de hongerneger.
Wie niet leren wil, die moet maar voelen?
Mensenwerk, inderdaad, van mensen die zich alleen om zichzelf en degenen waaraan ze zich kunnen refereren bekommeren. En daarmee staat de uitzendkracht of de hongernegert helaas buitenspel.
Er zijn tal van voorbeelden in de geschiedenis die aantonen dat perioden van relatieve welvaart en bloei gekenmerkt werden door een rem op het egoïsme in de mens, terwijl verval naar minder tolerantie en méér egoïsme steevast tijden van grote nood, culturele en intellectuele armoede inluidde.
Die historische voorbeelden dreven als regel op het persoonlijke initiatief van een 'verlicht despoot', zoals Multatuli al had begrepen. Het is natuurlijk zeker mogelijk dat wij zelfs in 2009 nog niet zover zijn dat we die historische lessen ook als collectief kunnen trekken, en dat we erop gebrand zijn onze beschaving te vernietigen. En dan is dat maar zo.
Het is echter de grootste misvatting om te denken dat dat dan alleen 'lekker puh' is voor de uitzendkracht en hongerneger. Je zou zelfs kunnen zeggen dat hongernegers er niet eens een boodschap aan hebben, omdat het niet uitmaakt of wij ons erfgoed verkwanselen of niet. Juist degenen die het redelijk goed hebben lopen het meeste kans te lijden onder de gevolgen. Ook al omdat ze geen 'maag' hebben voor armoede, ziekte en verval, en daardoor meer 'Darwinistisch' risico lopen dan de hongerneger.
Wie niet leren wil, die moet maar voelen?
zaterdag 20 juni 2009 om 15:28
Ik denk dat perioden van welvaart geen rem op het egoisme inhouden, maar een gelegenheid om te kunnen delen zonder dat het pijn doet.
Het lijkt er ook op dat inherent aan beschaving een daaropvolgend verval is. Misschien omdat de zaken zoals ze zijn voor vanzelfsprekend worden genomen en 'de beschaving' -ook mensenwerk- geen moeite meer doet om op zoek te gaan naar alternatieve structuren of verdeelmechanismen? Zich beperkt tot het lijmen van barstjes als het minder gaat -concreet flexibilisering van de arbeidsmarkt en morrelen aan de ontslagbescherming-?
Bottomline geloof ik niet in het bestaansrecht van een 'beschaving' als daaraan uitbuiting van andere mensen elders in de wereld of binnen diezelfde beschaving ten grondslag ligt. En tot nu toe is er nog geen beschaving geweest zonder uitbuiting. Ons luxe leventje kan dus wel eens ten einde lopen en dat is dan helaas pindakaas voor ons.
En nog jammerder dat altijd eerst de minst mondige mensen het haasje zijn en pas na lange tijd the people in power.
Het lijkt er ook op dat inherent aan beschaving een daaropvolgend verval is. Misschien omdat de zaken zoals ze zijn voor vanzelfsprekend worden genomen en 'de beschaving' -ook mensenwerk- geen moeite meer doet om op zoek te gaan naar alternatieve structuren of verdeelmechanismen? Zich beperkt tot het lijmen van barstjes als het minder gaat -concreet flexibilisering van de arbeidsmarkt en morrelen aan de ontslagbescherming-?
Bottomline geloof ik niet in het bestaansrecht van een 'beschaving' als daaraan uitbuiting van andere mensen elders in de wereld of binnen diezelfde beschaving ten grondslag ligt. En tot nu toe is er nog geen beschaving geweest zonder uitbuiting. Ons luxe leventje kan dus wel eens ten einde lopen en dat is dan helaas pindakaas voor ons.
En nog jammerder dat altijd eerst de minst mondige mensen het haasje zijn en pas na lange tijd the people in power.
zaterdag 20 juni 2009 om 16:18
Mamzelle, misschien vind je 'Jeffrey Sachs - het einde van de armoede' interessant om te lezen? Kortgezet stelt hij dat er een soort ladder is naar welvaart, en dat als mensen op die ladder staan, ze altijd vanzelf naar boven klimmen (vanuit hun eigen inzet dus). Hét grote probleem is volgens hem dat er een hoop mensen is dat niet eens op die ladder voorkomt, dat niet eens op de eerste trede komt en daarom buitenspel blijft staan.
Hij is niet zomaar iemand met een idee, maar een professor die nu directeur is van het Earth Institute van Columbia University na een indrukwekkende wetenschappelijke carrière, en ook successen bij oa. de Wereldbank en de VN.
Toen ik op hem googelde vond ik ook een tegenlicht uitzending, die ga ik zo zelf ook bekijken: klik hier
Hij is niet zomaar iemand met een idee, maar een professor die nu directeur is van het Earth Institute van Columbia University na een indrukwekkende wetenschappelijke carrière, en ook successen bij oa. de Wereldbank en de VN.
Toen ik op hem googelde vond ik ook een tegenlicht uitzending, die ga ik zo zelf ook bekijken: klik hier
zaterdag 20 juni 2009 om 19:02
quote:Margaretha2 schreef op 17 juni 2009 @ 14:14:
Weet je wat ik slavenarbeid vind? Deze arbeider hier uit Spanje, die geen papieren had maar al anderhalf jaar werkte bij een broodbakfabriek waar hij voor 20 euro per dag 12 uur werkte. (sommige werkgevers hebben liever illegale arbeiders, oftewel zonder papieren, want daar hoeven ze geen sociale verzekering voor te betalen dus dat is goedkoper). De baas was een echte slavendrijver blijkbaar en had flink de wind eronder bij het personeel. Er viel een zakje in een mengmachine, waarop deze arbeider snel zijn hand in de machine stak om het zakje eruit te vissen. Op dat moment ging de machine aan, en de arbeider verliest zijn arm. Zijn collega's (ook allemaal illegalen die voor 20 euro per dag 12 uur werken in de fabriek) komen op het geschreeuw af en riepen de baas. Die maakte de goeie grap dat het niet de eerste arm was die slachtoffer geworden was van die machine. Hij nam de arbeider mee in zijn auto naar het ziekenhuis, maar een 100 meter voor de deur gooide hij hem eruit. De arbeider is zelf (hevig bloedend stel ik mij zo voor) naar het ziekenhuis gelopen en daar heeft het personeel de politie gebeld.
De baas was inmiddels al weer terug in de fabriek, nadat hij de arm van de arbeider in en container heeft gegooid. De andere arbeiders moesten het bloed opruimen en weer aan het werk gaan, die machine kan niet te lang stilstaan natuurlijk.
De arm is pas na een dag of wat gevonden door de politie, en kan er (dus) niet meer aangezet worden, waardoor deze 33-jarige arbeider voor altijd gehandicapt zal zijn.
[afbeelding]Wat verschrikkelijk...
Weet je wat ik slavenarbeid vind? Deze arbeider hier uit Spanje, die geen papieren had maar al anderhalf jaar werkte bij een broodbakfabriek waar hij voor 20 euro per dag 12 uur werkte. (sommige werkgevers hebben liever illegale arbeiders, oftewel zonder papieren, want daar hoeven ze geen sociale verzekering voor te betalen dus dat is goedkoper). De baas was een echte slavendrijver blijkbaar en had flink de wind eronder bij het personeel. Er viel een zakje in een mengmachine, waarop deze arbeider snel zijn hand in de machine stak om het zakje eruit te vissen. Op dat moment ging de machine aan, en de arbeider verliest zijn arm. Zijn collega's (ook allemaal illegalen die voor 20 euro per dag 12 uur werken in de fabriek) komen op het geschreeuw af en riepen de baas. Die maakte de goeie grap dat het niet de eerste arm was die slachtoffer geworden was van die machine. Hij nam de arbeider mee in zijn auto naar het ziekenhuis, maar een 100 meter voor de deur gooide hij hem eruit. De arbeider is zelf (hevig bloedend stel ik mij zo voor) naar het ziekenhuis gelopen en daar heeft het personeel de politie gebeld.
De baas was inmiddels al weer terug in de fabriek, nadat hij de arm van de arbeider in en container heeft gegooid. De andere arbeiders moesten het bloed opruimen en weer aan het werk gaan, die machine kan niet te lang stilstaan natuurlijk.
De arm is pas na een dag of wat gevonden door de politie, en kan er (dus) niet meer aangezet worden, waardoor deze 33-jarige arbeider voor altijd gehandicapt zal zijn.
[afbeelding]Wat verschrikkelijk...
zaterdag 20 juni 2009 om 20:36
quote:mamzelle schreef op 20 juni 2009 @ 15:28:
Ik denk dat perioden van welvaart geen rem op het egoisme inhouden, maar een gelegenheid om te kunnen delen zonder dat het pijn doet.
Het lijkt er ook op dat inherent aan beschaving een daaropvolgend verval is. Misschien omdat de zaken zoals ze zijn voor vanzelfsprekend worden genomen en 'de beschaving' -ook mensenwerk- geen moeite meer doet om op zoek te gaan naar alternatieve structuren of verdeelmechanismen? Zich beperkt tot het lijmen van barstjes als het minder gaat -concreet flexibilisering van de arbeidsmarkt en morrelen aan de ontslagbescherming-?
Bottomline geloof ik niet in het bestaansrecht van een 'beschaving' als daaraan uitbuiting van andere mensen elders in de wereld of binnen diezelfde beschaving ten grondslag ligt. En tot nu toe is er nog geen beschaving geweest zonder uitbuiting. Ons luxe leventje kan dus wel eens ten einde lopen en dat is dan helaas pindakaas voor ons.
En nog jammerder dat altijd eerst de minst mondige mensen het haasje zijn en pas na lange tijd the people in power.
Ook voor jou zou het écht de moeite waard zijn om het boek 'Wereldrijk voor een dag' van Amy Chua te lezen. Ik denk dat het een 'eye-opener' van de eerste orde voor je zal zijn. En het mooie is dat professor Chua niet pleit voor de een of andere ideologie, of religie. Maar alleen zonneklaar aantoont dat opkomst en verval van grote beschavingen onlosmakelijk verbonden zijn met (strategische) tolerantie.
Dat houdt dus zoveel in als dat wij wel degelijk de keuze hebben.
Ik denk dat perioden van welvaart geen rem op het egoisme inhouden, maar een gelegenheid om te kunnen delen zonder dat het pijn doet.
Het lijkt er ook op dat inherent aan beschaving een daaropvolgend verval is. Misschien omdat de zaken zoals ze zijn voor vanzelfsprekend worden genomen en 'de beschaving' -ook mensenwerk- geen moeite meer doet om op zoek te gaan naar alternatieve structuren of verdeelmechanismen? Zich beperkt tot het lijmen van barstjes als het minder gaat -concreet flexibilisering van de arbeidsmarkt en morrelen aan de ontslagbescherming-?
Bottomline geloof ik niet in het bestaansrecht van een 'beschaving' als daaraan uitbuiting van andere mensen elders in de wereld of binnen diezelfde beschaving ten grondslag ligt. En tot nu toe is er nog geen beschaving geweest zonder uitbuiting. Ons luxe leventje kan dus wel eens ten einde lopen en dat is dan helaas pindakaas voor ons.
En nog jammerder dat altijd eerst de minst mondige mensen het haasje zijn en pas na lange tijd the people in power.
Ook voor jou zou het écht de moeite waard zijn om het boek 'Wereldrijk voor een dag' van Amy Chua te lezen. Ik denk dat het een 'eye-opener' van de eerste orde voor je zal zijn. En het mooie is dat professor Chua niet pleit voor de een of andere ideologie, of religie. Maar alleen zonneklaar aantoont dat opkomst en verval van grote beschavingen onlosmakelijk verbonden zijn met (strategische) tolerantie.
Dat houdt dus zoveel in als dat wij wel degelijk de keuze hebben.
