Actueel
alle pijlers
Slavenarbeid
woensdag 17 juni 2009 om 00:01
Met een beroep op 'flexibilisering' en 'mobilteit' van de werknemer hebben opeenvolgende regeringen een reeks van maatregelen getroffen. Deze leiden er in de praktijk toe dat werknemers die via uitzendbureaus worden ingezet in véél teveel gevallen worden behandeld als moderne slaven.
Wie niet bereid is zeven dagen per week te werken, op tijden die de werkgever naar eigen believen dicteert, met belachelijke opslagen voor overwerk, onregelmatigheid en werk in het weekend, staat subiet weer op straat. Daarnaast leggen 'werkgevers' hun slaven allerlei restricties op in de persoonlijke vrijheid tijdens de werkuren om de productie tot maximale hoogte op te schroeven.
Wie heeft hier ervaring mee?
Wie niet bereid is zeven dagen per week te werken, op tijden die de werkgever naar eigen believen dicteert, met belachelijke opslagen voor overwerk, onregelmatigheid en werk in het weekend, staat subiet weer op straat. Daarnaast leggen 'werkgevers' hun slaven allerlei restricties op in de persoonlijke vrijheid tijdens de werkuren om de productie tot maximale hoogte op te schroeven.
Wie heeft hier ervaring mee?
woensdag 17 juni 2009 om 18:48
@ Formentera.
Het is uit je reactie volkomen helder dat je een economische achtergrond hebt. En dat je 'dus' geen visie hebt, maar alleen goed met statistieken kan goochelen, en verstrikt zit in je wereld vol modellen van een werkelijkheid die steeds weer weigert zich aan te passen aan die modellen.
Dat je er niets van begrijpt is niet erg. Verblind als je bent door jarenlange indoctrinatie kan niemand je dat kwalijk nemen. Wel is het vervelend dat je weer zo zwaar sarcastisch uit de hoek komt, wat een dialoog knap lastig maakt.
Had je mijn bijdrage echt gelezen, dan was het je, met die academische bagage van je, wellicht opgevallen dat mijn voorstel behelst dat het economische proces transparanter wordt, en er minder behoefte zal bestaan om, in een latere fase, als de werkloosheid een catastrofale omvang heeft bereikt en de vraag-uitval de consumptie van alles behalve de hoogst nodige levensbehoeften heeft weggevaagd, met 'maakbare samenleving' initiatieven de burgers te beschermen tegen de hongerdood.
Het is typisch dat je hier mijn weerzin tegen de 'Maakbare Samenleving' aanhaalt. De economie is een kunstmatig product van 'mensenhanden'. Geen levend wezen, ook al zou je zweren dat economen daar anders over denken als je hun boeken leest. Ik hoop dat je nooit serieus heb gedacht dat ik bij de aanschaf van een nieuwe auto op de stoep ga zitten wachten tot hij uit zichzelf komt voorgereden. Ook een auto is een product, gemaakt door mensenhanden. Net als de economie. En beiden zouden slechts één doel moeten dienen: Het behagen van de gebruiker. Maar de 'arbeiders' (economen) die de economie in elkaar knutselen zitten met hun rug in de richting van het begin van de lopende band, en het is voor hen ook steeds weer een verrassing wat voor auto er voorbij komt. Achteraf kunnen ze hem wel heel goed beschrijven! Want daar hebben ze voor doorgeleerd.........
Waar ik mij afzet tegen de 'Maakbare Samenleving', is waar de overheid zich intensief met de keuzes van de burger bemoeit, en hen tot in detail dicteert wat goed is en wat slecht. De mens is, anders dan de economie, een heus levend wezen met een eigen wil.
Het is uit je reactie volkomen helder dat je een economische achtergrond hebt. En dat je 'dus' geen visie hebt, maar alleen goed met statistieken kan goochelen, en verstrikt zit in je wereld vol modellen van een werkelijkheid die steeds weer weigert zich aan te passen aan die modellen.
Dat je er niets van begrijpt is niet erg. Verblind als je bent door jarenlange indoctrinatie kan niemand je dat kwalijk nemen. Wel is het vervelend dat je weer zo zwaar sarcastisch uit de hoek komt, wat een dialoog knap lastig maakt.
Had je mijn bijdrage echt gelezen, dan was het je, met die academische bagage van je, wellicht opgevallen dat mijn voorstel behelst dat het economische proces transparanter wordt, en er minder behoefte zal bestaan om, in een latere fase, als de werkloosheid een catastrofale omvang heeft bereikt en de vraag-uitval de consumptie van alles behalve de hoogst nodige levensbehoeften heeft weggevaagd, met 'maakbare samenleving' initiatieven de burgers te beschermen tegen de hongerdood.
Het is typisch dat je hier mijn weerzin tegen de 'Maakbare Samenleving' aanhaalt. De economie is een kunstmatig product van 'mensenhanden'. Geen levend wezen, ook al zou je zweren dat economen daar anders over denken als je hun boeken leest. Ik hoop dat je nooit serieus heb gedacht dat ik bij de aanschaf van een nieuwe auto op de stoep ga zitten wachten tot hij uit zichzelf komt voorgereden. Ook een auto is een product, gemaakt door mensenhanden. Net als de economie. En beiden zouden slechts één doel moeten dienen: Het behagen van de gebruiker. Maar de 'arbeiders' (economen) die de economie in elkaar knutselen zitten met hun rug in de richting van het begin van de lopende band, en het is voor hen ook steeds weer een verrassing wat voor auto er voorbij komt. Achteraf kunnen ze hem wel heel goed beschrijven! Want daar hebben ze voor doorgeleerd.........
Waar ik mij afzet tegen de 'Maakbare Samenleving', is waar de overheid zich intensief met de keuzes van de burger bemoeit, en hen tot in detail dicteert wat goed is en wat slecht. De mens is, anders dan de economie, een heus levend wezen met een eigen wil.
woensdag 17 juni 2009 om 18:57
quote:jaap schreef op 17 juni 2009 @ 18:48:
@ Formentera.
Dat je er niets van begrijpt is niet erg. Verblind als je bent door jarenlange indoctrinatie kan niemand je dat kwalijk nemen. Wel is het vervelend dat je weer zo zwaar sarcastisch uit de hoek komt, wat een dialoog knap lastig maakt.l.Ja, dat snap ik alsmaar niet. Waarom van die neerbuigende reacties, elke keer en dan vooral naar Jaap. Zijn jullie gefrustreerd of zo?
@ Formentera.
Dat je er niets van begrijpt is niet erg. Verblind als je bent door jarenlange indoctrinatie kan niemand je dat kwalijk nemen. Wel is het vervelend dat je weer zo zwaar sarcastisch uit de hoek komt, wat een dialoog knap lastig maakt.l.Ja, dat snap ik alsmaar niet. Waarom van die neerbuigende reacties, elke keer en dan vooral naar Jaap. Zijn jullie gefrustreerd of zo?
woensdag 17 juni 2009 om 20:57
quote:Margaretha2 schreef op 17 juni 2009 @ 18:41:
Bij mij valt het kwartje ook niet.
Even aan de hand van een voorbeeld dan maar.
Zusenzo werkt voor firma 'X', en heeft drie collega's op de afdeling die een gelijke taak hebben.
De economische crisis slaat toe, en haar werkgever ziet zijn kans schoon: Hij zegt drie medewerkers de wacht aan, en 'stelt Zusenzo voor' om het werk van die drie erbij te nemen, zonder aanvullende betaling (uiteraard). Hij kiest daarbij de beste van het stel: Kinderloos, zelden ziek, relatief jong, best gekwalificeerd... Of, in de 'lingo' van de werkgever en politicus: 'Flexibel'. (Tevens kan hij allerlei voorzieningen en 'lokkertjes' schrappen, zoals 'kinderopvang' of een 'kantine' en 'personeelsuitjes', omdat degenen die overblijven al blij mogen zijn dat ze nog werk hebben. Dit zorgt aanvullend voor overtolligheid bij die afdelingen die zich daarmee bezighielden, of het in hun 'takenpakket' hadden).
Ze kan 'nee' zeggen, wat inhoudt dat zij op straat staat, en een van die drie collega's hetzelfde 'voorstel' krijgt. 'Op straat staan' wás geen ramp. Vervelend, maar er was werk zat. Nu niet meer, zoals wel wordt geïllustreerd door het gegeven dat de werkgever uit niet minder dan vier (min of meer) geschikte werknemers kan kiezen voor deze 'gunst'.
Hij is nu véél goedkoper uit, én behoudt zelf de flexibiliteit die hij eerder veilig moest stellen door extra personeel aan te nemen om ziekte en vakantie op te vangen, omdat gekwalificeerd personeel ruim voor handen is.
Zelfde productie, tegen lagere kosten, met minder mensen. Hosanna! De natte droom van elke ondernemer!
Die drie ex-werkneemsters, en overtollig personeel in 'ondersteunende' functies gaan in de WW. De hogere premie voor de WW moet wél worden opgebracht, en gaat ten koste van het besteedbaar inkomen van Zusenzo, en/of de winst van de ondernemer via een hogere premie. Die drie ontslagen collega's (plus 'ondersteunend') zitten bijna meteen 'op zwart zaad', en tellen als consument niet meer mee. Pikant detail: De premies moeten niet alleen de uitkeringen van die drie ex-collega's dekken, maar ook nog eens de 'opslag' voor de ambtelijke verwerking. Ironisch genoeg zal het netto resultaat daardoor zijn dat de kosten feitelijk amper dalen, maar dat de post 'overheid' (belastingen/premies) binnen het budget snel groter wordt. Iets wat een ondernemer niet graag ziet, maar wat ook tamelijk beroerd is voor de concurrentiekracht van de economie als geheel, omdat er achter die administratie-zooi ook meteen een karavaan bemoeials als Formentera ( ) binnenkomt, die de overheid gaan 'adviseren'.
En daarbij stort de vraag dus in, omdat die drie ex-werknemers (plus), en mensen in een gelijke situatie bij andere bedrijven, de producten niet meer kunnen kopen.
Hoe kun je dit 'treintje' nou tot staan brengen voor het in beweging komt?
Door vroegtijdig maatregelen te nemen die misbruik van de wettelijke mogelijkheden moeten voorkomen. Door de ruimte die je als wetgever schiep om in tijden van krapte op de arbeidsmarkt het individu en de werkgever tot een deal te kunnen laten komen waar beiden vrede mee hadden te verkleinen, of zelfs helemaal te schrappen.
Dat betekent dus niet een 'ontslagverbod', maar (aanvullende) bescherming van de werknemers tegen ontslag bij weigering om over te werken, vakantiedagen niet op te nemen, of aan andere exorbitante eisen van de werkgever te voldoen, inclusief 'flexwerkers' en 'uitzendkrachten'. Uit te breiden tot een verbod op 'overwerk' en stringente regels met betrekking tot het opnemen van vakantiedagen. Hierdoor wordt bewust de 'flexibiliteit' uit de markt gehaald, met als doel het op peil houden van de 'vraag' in de economie, zonder de ondernemer met een 'ontslagverbod' de das om te doen.
Bij mij valt het kwartje ook niet.
Even aan de hand van een voorbeeld dan maar.
Zusenzo werkt voor firma 'X', en heeft drie collega's op de afdeling die een gelijke taak hebben.
De economische crisis slaat toe, en haar werkgever ziet zijn kans schoon: Hij zegt drie medewerkers de wacht aan, en 'stelt Zusenzo voor' om het werk van die drie erbij te nemen, zonder aanvullende betaling (uiteraard). Hij kiest daarbij de beste van het stel: Kinderloos, zelden ziek, relatief jong, best gekwalificeerd... Of, in de 'lingo' van de werkgever en politicus: 'Flexibel'. (Tevens kan hij allerlei voorzieningen en 'lokkertjes' schrappen, zoals 'kinderopvang' of een 'kantine' en 'personeelsuitjes', omdat degenen die overblijven al blij mogen zijn dat ze nog werk hebben. Dit zorgt aanvullend voor overtolligheid bij die afdelingen die zich daarmee bezighielden, of het in hun 'takenpakket' hadden).
Ze kan 'nee' zeggen, wat inhoudt dat zij op straat staat, en een van die drie collega's hetzelfde 'voorstel' krijgt. 'Op straat staan' wás geen ramp. Vervelend, maar er was werk zat. Nu niet meer, zoals wel wordt geïllustreerd door het gegeven dat de werkgever uit niet minder dan vier (min of meer) geschikte werknemers kan kiezen voor deze 'gunst'.
Hij is nu véél goedkoper uit, én behoudt zelf de flexibiliteit die hij eerder veilig moest stellen door extra personeel aan te nemen om ziekte en vakantie op te vangen, omdat gekwalificeerd personeel ruim voor handen is.
Zelfde productie, tegen lagere kosten, met minder mensen. Hosanna! De natte droom van elke ondernemer!
Die drie ex-werkneemsters, en overtollig personeel in 'ondersteunende' functies gaan in de WW. De hogere premie voor de WW moet wél worden opgebracht, en gaat ten koste van het besteedbaar inkomen van Zusenzo, en/of de winst van de ondernemer via een hogere premie. Die drie ontslagen collega's (plus 'ondersteunend') zitten bijna meteen 'op zwart zaad', en tellen als consument niet meer mee. Pikant detail: De premies moeten niet alleen de uitkeringen van die drie ex-collega's dekken, maar ook nog eens de 'opslag' voor de ambtelijke verwerking. Ironisch genoeg zal het netto resultaat daardoor zijn dat de kosten feitelijk amper dalen, maar dat de post 'overheid' (belastingen/premies) binnen het budget snel groter wordt. Iets wat een ondernemer niet graag ziet, maar wat ook tamelijk beroerd is voor de concurrentiekracht van de economie als geheel, omdat er achter die administratie-zooi ook meteen een karavaan bemoeials als Formentera ( ) binnenkomt, die de overheid gaan 'adviseren'.
En daarbij stort de vraag dus in, omdat die drie ex-werknemers (plus), en mensen in een gelijke situatie bij andere bedrijven, de producten niet meer kunnen kopen.
Hoe kun je dit 'treintje' nou tot staan brengen voor het in beweging komt?
Door vroegtijdig maatregelen te nemen die misbruik van de wettelijke mogelijkheden moeten voorkomen. Door de ruimte die je als wetgever schiep om in tijden van krapte op de arbeidsmarkt het individu en de werkgever tot een deal te kunnen laten komen waar beiden vrede mee hadden te verkleinen, of zelfs helemaal te schrappen.
Dat betekent dus niet een 'ontslagverbod', maar (aanvullende) bescherming van de werknemers tegen ontslag bij weigering om over te werken, vakantiedagen niet op te nemen, of aan andere exorbitante eisen van de werkgever te voldoen, inclusief 'flexwerkers' en 'uitzendkrachten'. Uit te breiden tot een verbod op 'overwerk' en stringente regels met betrekking tot het opnemen van vakantiedagen. Hierdoor wordt bewust de 'flexibiliteit' uit de markt gehaald, met als doel het op peil houden van de 'vraag' in de economie, zonder de ondernemer met een 'ontslagverbod' de das om te doen.
woensdag 17 juni 2009 om 21:19
Formentera,
Je gedreven betoog ter verdediging van de academische discipline waar je voor je broodwinning van afhankelijk bent laat ik maar even voor wat het is.
Als je mijn opvattingen en voorstellen niet kunt doorgronden, volstaat het om te vragen om verduidelijking, zoals Margaretha bijvoorbeeld deed.
Verwijzing naar 'Maakbaarheid', en ik hehaal het dan toch nog maar een keer, heeft te maken met initiatieven van de overheid die ervan uitgaan dat DE MENS te manipuleren is door implementatie van simpele (achterlijke) theorietjes, gebaseerd op modellen van het menselijke gedrag, uitgaande van middels Gaussiaanse statistiek vergaarde inzichten over het VERLEDEN, en de onderliggende veronderstelling dat de MENS daar gelukkiger van zal worden.
Alles wat de mens schept/maakt is (per definitie) 'maakbaar' De mens ZELF niet!
Wat de wetgever rest, is randvoorwaarden te stellen die slechts dienen te voorkomen dat er excessen optreden (zoals moord en doodslag, en vergelijkbare, onomkeerbare inbreuken op de vrijheid van het individu om zijn/haar leven als volwassene naar eigen inzicht in te richten).
Je gedreven betoog ter verdediging van de academische discipline waar je voor je broodwinning van afhankelijk bent laat ik maar even voor wat het is.
Als je mijn opvattingen en voorstellen niet kunt doorgronden, volstaat het om te vragen om verduidelijking, zoals Margaretha bijvoorbeeld deed.
Verwijzing naar 'Maakbaarheid', en ik hehaal het dan toch nog maar een keer, heeft te maken met initiatieven van de overheid die ervan uitgaan dat DE MENS te manipuleren is door implementatie van simpele (achterlijke) theorietjes, gebaseerd op modellen van het menselijke gedrag, uitgaande van middels Gaussiaanse statistiek vergaarde inzichten over het VERLEDEN, en de onderliggende veronderstelling dat de MENS daar gelukkiger van zal worden.
Alles wat de mens schept/maakt is (per definitie) 'maakbaar' De mens ZELF niet!
Wat de wetgever rest, is randvoorwaarden te stellen die slechts dienen te voorkomen dat er excessen optreden (zoals moord en doodslag, en vergelijkbare, onomkeerbare inbreuken op de vrijheid van het individu om zijn/haar leven als volwassene naar eigen inzicht in te richten).
woensdag 17 juni 2009 om 21:47
[quote]jaap schreef op 17 juni 2009 @ 14:48:
[...]
Vergroting van flexibiliteit en mobiliteit, waartoe die verplichtingen worden afgebouwd, zijn het antwoord op de problemen van hoge kosten voor de werkgever en lethargie bij de werknemer in tijden waarin de vraag naar arbeid groter is dan het aanbod. In de praktijk betekent het dan dat contractuele maximering van het aantal werkuren in overleg kan worden geschrapt, waardoor de werkgever zijn productie kan realiseren, en de werknemer meer verdient. Minder beperkingen ten aanzien van ontslag maken dat een werknemer makkelijker vervangen kan worden door iemand met een betere instelling, maar dan moet daar in die krappe arbeidsmarkt doorgaans wel voor in de buidel getast worden, omdat iedereen om die 'duizendpoot' zit te springen.
In tijden van grote werkloosheid, in combinatie met wetten die flexibiliteit en mobiliteit bevorderen, liggen de kaarten nadrukkelijk anders. Mensen die geen behoefte hebben om méér te werken, ook niet voor meer geld, kunnen daar vrij eenvoudig toe gedwongen worden. Of anders voor jou een ander.
Werknemers met bescheiden capaciteiten (vaak ziek; oud; kinderen..) kunnen zonder hogere kosten ingeruild worden voor mensen die beter presteren.
De werkgever hoeft geen 'goede' werkgever meer te zijn, en kan 'on the fly' mensen die hem niet bevallen eruit kieperen, zonder bang te hoeven zijn daardoor 'morgen' zonder te zitten. Dat zorgt autonoom op druk in die sectoren binnen het bedrijfsleven die zich bezighouden met 'werving-en-selectie', 'personeelsbeleid', 'communicatie', 'kinderopvang' en allerlei facetten aan de bedrijfsvoering die tot nu toe dienden om het de werknemer naar de zin te maken.
Degenen die dit het eerst merken, zijn degenen die werken via een uitzendbureau en zogeheten 'zzp-ers'. Maar dat is een kwestie van tijd.
De wetgeving op dit gebied zou, in het ideale geval, ook 'organisch' mee moeten groeien bij economische ontwikkelingen, en daarop aansluiten, inplaats van enkele jaren na te ijlen.
--------------------------------------------------------------------------
quote mislukt, vanaf hier mijn bijdrage:
Je hele politieke verhaal en economische theorietjes laat ik voor wat ze zijn, want kan me er niet toe zetten die aandachtig te lezen.
Maar wat je hierboven vetgedrukt zegt is onzin. Flexibilisering en mobiliteit heeft niets te maken met het uitbreiden van de maximum uren van de individuele werknemer. Het heeft alles te maken met het toestaan van meer contracten voor bepaalde tijd voordat een contract voor onbetaalde tijd ontstaat.
Wat jij beschrijft: het in overleg schrappen van het maximaal aantal uren en een werknemer meer laten werken, gebeurt niet op die manier.
Er gelden maximum arbeidsuren per week (Arbeidstijdenwet) die op een groot aantal werknemers van toepassing zijn (mensen die veel verdienen vallen er niet onder). Die maximum arbeidstijden zijn gebaseerd op Europese regelgeving ( over het algemeen gemiddeld max 48 uur per week) en bovendien kent het gros van de CAO's in Nederland een nog veel lager maximum aantal uren.
Daar valt voor een werkgever helemaal niets aan te tornen, ook niet met instemming van de werknemer.
Bovendien worden er nu mensen ontslagen omdat er gewoonweg minder werk en minder productiviteit is, dus het verhaal van dat mensen nu worden gedwongen om veel meer uren te werken, is (op individuele gevallen na) onzin.
[...]
Vergroting van flexibiliteit en mobiliteit, waartoe die verplichtingen worden afgebouwd, zijn het antwoord op de problemen van hoge kosten voor de werkgever en lethargie bij de werknemer in tijden waarin de vraag naar arbeid groter is dan het aanbod. In de praktijk betekent het dan dat contractuele maximering van het aantal werkuren in overleg kan worden geschrapt, waardoor de werkgever zijn productie kan realiseren, en de werknemer meer verdient. Minder beperkingen ten aanzien van ontslag maken dat een werknemer makkelijker vervangen kan worden door iemand met een betere instelling, maar dan moet daar in die krappe arbeidsmarkt doorgaans wel voor in de buidel getast worden, omdat iedereen om die 'duizendpoot' zit te springen.
In tijden van grote werkloosheid, in combinatie met wetten die flexibiliteit en mobiliteit bevorderen, liggen de kaarten nadrukkelijk anders. Mensen die geen behoefte hebben om méér te werken, ook niet voor meer geld, kunnen daar vrij eenvoudig toe gedwongen worden. Of anders voor jou een ander.
Werknemers met bescheiden capaciteiten (vaak ziek; oud; kinderen..) kunnen zonder hogere kosten ingeruild worden voor mensen die beter presteren.
De werkgever hoeft geen 'goede' werkgever meer te zijn, en kan 'on the fly' mensen die hem niet bevallen eruit kieperen, zonder bang te hoeven zijn daardoor 'morgen' zonder te zitten. Dat zorgt autonoom op druk in die sectoren binnen het bedrijfsleven die zich bezighouden met 'werving-en-selectie', 'personeelsbeleid', 'communicatie', 'kinderopvang' en allerlei facetten aan de bedrijfsvoering die tot nu toe dienden om het de werknemer naar de zin te maken.
Degenen die dit het eerst merken, zijn degenen die werken via een uitzendbureau en zogeheten 'zzp-ers'. Maar dat is een kwestie van tijd.
De wetgeving op dit gebied zou, in het ideale geval, ook 'organisch' mee moeten groeien bij economische ontwikkelingen, en daarop aansluiten, inplaats van enkele jaren na te ijlen.
--------------------------------------------------------------------------
quote mislukt, vanaf hier mijn bijdrage:
Je hele politieke verhaal en economische theorietjes laat ik voor wat ze zijn, want kan me er niet toe zetten die aandachtig te lezen.
Maar wat je hierboven vetgedrukt zegt is onzin. Flexibilisering en mobiliteit heeft niets te maken met het uitbreiden van de maximum uren van de individuele werknemer. Het heeft alles te maken met het toestaan van meer contracten voor bepaalde tijd voordat een contract voor onbetaalde tijd ontstaat.
Wat jij beschrijft: het in overleg schrappen van het maximaal aantal uren en een werknemer meer laten werken, gebeurt niet op die manier.
Er gelden maximum arbeidsuren per week (Arbeidstijdenwet) die op een groot aantal werknemers van toepassing zijn (mensen die veel verdienen vallen er niet onder). Die maximum arbeidstijden zijn gebaseerd op Europese regelgeving ( over het algemeen gemiddeld max 48 uur per week) en bovendien kent het gros van de CAO's in Nederland een nog veel lager maximum aantal uren.
Daar valt voor een werkgever helemaal niets aan te tornen, ook niet met instemming van de werknemer.
Bovendien worden er nu mensen ontslagen omdat er gewoonweg minder werk en minder productiviteit is, dus het verhaal van dat mensen nu worden gedwongen om veel meer uren te werken, is (op individuele gevallen na) onzin.
woensdag 17 juni 2009 om 21:59
En als vervolg op mijn reactie hierboven.
Het plaatje dat werkgevers op dit moment 2 oude en/of zieke werknemers eruit gooien om de overgebleven persoon het werk voor 3 te laten doen (waarbij met de overblijvende persoon wordt afgesproken dat zijn maximum aantal contracturen vervallen).
Onzin!
In de eerste plaats kan de werkgever er niet zomaar uitgooien wie hij wil. Dat gaat altijd nog via het afspiegelingsbeginsel via het CWI. En zieke werknemers hebben bescherming.
Op het verhaal van die maximum aantal uren heb ik hierboven al gereageerd.
Een werkgever laat een werknemer op dit moment ook echt niet graag betaald (en duur) overwerk verrichten, als het niet echt nodig is.
Enne ook nog: Het laatste wat we nu nodig hebben is verandering van wetgeving waardoor werknemers meer ontslagbescherming krijgen. Dat maakt bedrijven kapot en dan valt de hele tent inclusief iedereen ipv een halve afdeling.
Bovendien gebruikt de overheid nu op grote schaal een politiek en economisch instrument: arbeidstijdverkorting! (Dus daar ga je met je stelling dat werknemers nu over de kling worden gejaagd door zoveel uur te werken). Bij arbeidstijdverkorting worden werknemers tijdelijk geheel of gedeeltelijk naar huis gestuurd waarbij ze een (gedeeltelijke) WW uitkering krijgen. Contract blijft bestaan en zodra er weer werk is gaan de werknemers weer tegen salaris aan de slag.
Wordt op dit moment vrij ruimhartig toegekend.
Het plaatje dat werkgevers op dit moment 2 oude en/of zieke werknemers eruit gooien om de overgebleven persoon het werk voor 3 te laten doen (waarbij met de overblijvende persoon wordt afgesproken dat zijn maximum aantal contracturen vervallen).
Onzin!
In de eerste plaats kan de werkgever er niet zomaar uitgooien wie hij wil. Dat gaat altijd nog via het afspiegelingsbeginsel via het CWI. En zieke werknemers hebben bescherming.
Op het verhaal van die maximum aantal uren heb ik hierboven al gereageerd.
Een werkgever laat een werknemer op dit moment ook echt niet graag betaald (en duur) overwerk verrichten, als het niet echt nodig is.
Enne ook nog: Het laatste wat we nu nodig hebben is verandering van wetgeving waardoor werknemers meer ontslagbescherming krijgen. Dat maakt bedrijven kapot en dan valt de hele tent inclusief iedereen ipv een halve afdeling.
Bovendien gebruikt de overheid nu op grote schaal een politiek en economisch instrument: arbeidstijdverkorting! (Dus daar ga je met je stelling dat werknemers nu over de kling worden gejaagd door zoveel uur te werken). Bij arbeidstijdverkorting worden werknemers tijdelijk geheel of gedeeltelijk naar huis gestuurd waarbij ze een (gedeeltelijke) WW uitkering krijgen. Contract blijft bestaan en zodra er weer werk is gaan de werknemers weer tegen salaris aan de slag.
Wordt op dit moment vrij ruimhartig toegekend.
woensdag 17 juni 2009 om 22:09
quote:sarah2ndlife schreef op 17 juni 2009 @ 18:14:
flexwerker is toch iemand die een periode werkt en na die periode niet bij dezelfde baas verlengd mag worden ,anders dan een uitzendkracht die zo lang als het maar kan bij diezelfde baas mag blijven hangen, met een flex werker ben je als baas verplicht een gegegeven moment diegene in vaste dienst te nemen.
je kunt dan niet oneindig verlengen bij die ene werkgever.
correct me if I am wrong.
I'll correct you
Flexwerker is de verzamelnaam voor iedereen die op basis van een flexibel contract werkt. Dus onder meer uitzendkrachten maar ook oproepkrachten en zzp-ers.
Voor een werkgever is dat erg flexibel want hij zit niet vast aan een vast contract en kan (behalve de oproepkracht) de overeenkomst snel en goedkoop laten eindigen. Bij vaste arbeidsovereenkomsten moet er immers een (langdurige en kostbare) ontslagprocedure worden gevolgd of moet het contract voor bepaalde tijd uitgediend worden.
Flexwerkers zijn echter over het algemeen wel duurder dan vast personeel (de fee die het uitzendbureau bijvoorbeeld vraagt). Bij economische crisis worden dus als eerste de flexwerkers naar huis gestuurd: want eenvoudig en goedkoop om die niet langer in te huren.
De constructie zoals jij die aangeeft, van dat een baas op een gegeven moment verplicht is om de flexwerker in dienst te nemen, bestaat niet al zo danig.
Wel is het zo dat als een werkgever een werknemer rechtstreeks in dienst neemt (dus niet via uitzendbureau), hij maar 3 keer een contract voor bepaalde tijd kan afsluiten. Daarna is het een contract voor onbepaalde tijd.
flexwerker is toch iemand die een periode werkt en na die periode niet bij dezelfde baas verlengd mag worden ,anders dan een uitzendkracht die zo lang als het maar kan bij diezelfde baas mag blijven hangen, met een flex werker ben je als baas verplicht een gegegeven moment diegene in vaste dienst te nemen.
je kunt dan niet oneindig verlengen bij die ene werkgever.
correct me if I am wrong.
I'll correct you
Flexwerker is de verzamelnaam voor iedereen die op basis van een flexibel contract werkt. Dus onder meer uitzendkrachten maar ook oproepkrachten en zzp-ers.
Voor een werkgever is dat erg flexibel want hij zit niet vast aan een vast contract en kan (behalve de oproepkracht) de overeenkomst snel en goedkoop laten eindigen. Bij vaste arbeidsovereenkomsten moet er immers een (langdurige en kostbare) ontslagprocedure worden gevolgd of moet het contract voor bepaalde tijd uitgediend worden.
Flexwerkers zijn echter over het algemeen wel duurder dan vast personeel (de fee die het uitzendbureau bijvoorbeeld vraagt). Bij economische crisis worden dus als eerste de flexwerkers naar huis gestuurd: want eenvoudig en goedkoop om die niet langer in te huren.
De constructie zoals jij die aangeeft, van dat een baas op een gegeven moment verplicht is om de flexwerker in dienst te nemen, bestaat niet al zo danig.
Wel is het zo dat als een werkgever een werknemer rechtstreeks in dienst neemt (dus niet via uitzendbureau), hij maar 3 keer een contract voor bepaalde tijd kan afsluiten. Daarna is het een contract voor onbepaalde tijd.
donderdag 18 juni 2009 om 20:23
@ Hitje: Je schrijft:
Je hele politieke verhaal en economische theorietjes laat ik voor wat ze zijn, want kan me er niet toe zetten die aandachtig te lezen.
Ik hoop dat je het mij niet kwalijk neemt dat ik dan maar niet mijn tijd ga verdoen met reageren op jouw onzin. Want als je alleen op fragmenten wilt reageren die je uit hun context haalt, ben je louter bezig met politiek bedrijven. En daar heb ik nou even geen zin in, in dit verband.
Je hele politieke verhaal en economische theorietjes laat ik voor wat ze zijn, want kan me er niet toe zetten die aandachtig te lezen.
Ik hoop dat je het mij niet kwalijk neemt dat ik dan maar niet mijn tijd ga verdoen met reageren op jouw onzin. Want als je alleen op fragmenten wilt reageren die je uit hun context haalt, ben je louter bezig met politiek bedrijven. En daar heb ik nou even geen zin in, in dit verband.
donderdag 18 juni 2009 om 20:40
quote:IlikeFormentera schreef op 18 juni 2009 @ 00:08:
Voor jou heeft de 'maakbaarheid' van de samenleving wellicht te maken met de in deze gehanteerde formulering enkel nog als complottheorie te duiden motivatie van de overheid. (..) Tenzij je alle adviesorganen van de overheid als een stelletje nitwits wilt neerzetten maar dat lijkt zelfs mij een onhoudbare stelling. (..)Alle is inderdaad iets teveel van het goede. Laten we het op tachtig procent houden. Geldverslindende, zelfbevlekkende, elkaar de bal toespelende minkukels.
Inderdaad een vervelende diskwalificatie van mensen die zelf van mening zijn dat de 'Gods Gift voor de Mensheid' zijn. Maar ik heb mijn buik meer dan vol van die meritocratie.
Het zou niet zo erg zijn als diploma's en 'verdiensten' refereerden aan een eerlijke wetenschappelijke achtergrond. Maar met de opkomst van de 'menswetenschappen', met inbegrip van de economie als 'wetenschap', waarbij het consensus-denken en het ellebogenwerk om 'gepubliceerd' te worden in de plaats is getreden van duidelijke prestaties, hoef ik niet meer zo nodig. Als een zich 'wetenschappelijk' noemende academische kaste er collectief niet in slaagt om de ergste crisis sinds mensenheugenis zelfs maar te vermoeden, en nog tijdens die crisis hard achter de feiten aanholt, dan kan ik alleen maar lachen om die gewichtigheid. En dat geldt niet minder voor sociologen, psychologen en pedagogen, om er maar een paar veel gevraagde beroeps-adviseurs uit te halen die al enige jaren mijn aandacht hebben, maar hun beloften in werkelijk geen enkel opzicht weten waar te maken, en eveneens vooral uitblinken door zes jaar nadat iedereen met drie hersencellen iets heeft waargenomen het in hun statistieken te 'ontdekken'. Doe me een lol!
Voor jou heeft de 'maakbaarheid' van de samenleving wellicht te maken met de in deze gehanteerde formulering enkel nog als complottheorie te duiden motivatie van de overheid. (..) Tenzij je alle adviesorganen van de overheid als een stelletje nitwits wilt neerzetten maar dat lijkt zelfs mij een onhoudbare stelling. (..)Alle is inderdaad iets teveel van het goede. Laten we het op tachtig procent houden. Geldverslindende, zelfbevlekkende, elkaar de bal toespelende minkukels.
Inderdaad een vervelende diskwalificatie van mensen die zelf van mening zijn dat de 'Gods Gift voor de Mensheid' zijn. Maar ik heb mijn buik meer dan vol van die meritocratie.
Het zou niet zo erg zijn als diploma's en 'verdiensten' refereerden aan een eerlijke wetenschappelijke achtergrond. Maar met de opkomst van de 'menswetenschappen', met inbegrip van de economie als 'wetenschap', waarbij het consensus-denken en het ellebogenwerk om 'gepubliceerd' te worden in de plaats is getreden van duidelijke prestaties, hoef ik niet meer zo nodig. Als een zich 'wetenschappelijk' noemende academische kaste er collectief niet in slaagt om de ergste crisis sinds mensenheugenis zelfs maar te vermoeden, en nog tijdens die crisis hard achter de feiten aanholt, dan kan ik alleen maar lachen om die gewichtigheid. En dat geldt niet minder voor sociologen, psychologen en pedagogen, om er maar een paar veel gevraagde beroeps-adviseurs uit te halen die al enige jaren mijn aandacht hebben, maar hun beloften in werkelijk geen enkel opzicht weten waar te maken, en eveneens vooral uitblinken door zes jaar nadat iedereen met drie hersencellen iets heeft waargenomen het in hun statistieken te 'ontdekken'. Doe me een lol!
vrijdag 19 juni 2009 om 12:02
Ik kan alleen maar hopen voor de mensen die zo overtuigd zijn van ons perfect werkende sociale systeem in NL, dat zij nooit in de siutatie komen van baanverlies, baannijd, reorganisaties e.d.
Dan zullen ze het ongetwijfeld ietsiepietsie genuanceerder gaan zien.
Ik ben overigens blij met vangnetten zoals de WW en dergelijke. Waar ik meer moeite mee heb, is dat het werkgevers steeds makkelijker wordt gemaakt vanuit de overheid een werknemer te "lozen". De meeste mensen zijn namelijk nog eerlijke en hardwerkende werknemers die best wat over hebben voor hun werkgever. Het is andersom de werkgevers die personeel steeds meer al nummer gaat zien en ook als dusdanig gaat behandelen.
Dan zullen ze het ongetwijfeld ietsiepietsie genuanceerder gaan zien.
Ik ben overigens blij met vangnetten zoals de WW en dergelijke. Waar ik meer moeite mee heb, is dat het werkgevers steeds makkelijker wordt gemaakt vanuit de overheid een werknemer te "lozen". De meeste mensen zijn namelijk nog eerlijke en hardwerkende werknemers die best wat over hebben voor hun werkgever. Het is andersom de werkgevers die personeel steeds meer al nummer gaat zien en ook als dusdanig gaat behandelen.
vrijdag 19 juni 2009 om 14:09
quote:IlikeFormentera schreef op 19 juni 2009 @ 13:37:
(..)maar je gaat als vanouds weer helemaal voorbij aan wat voor een stupide prietpraat je hier weer uitkraamt.Ik ga voorbij aan stupide prietpraat die ik zelf uitkraam.......
Een soort intellectuele Houdini, zeg maar
Om de effectiviteit van adviezen te kunnen beoordelen zou je over langere tijd, en uiteenlopende beleidsterreinen, moeten nagaan of de verwachtingen aangaande toekomstige ontwikkelingen en de effecten van het voorgestelde beleid zijn uitgekomen. Ik ken niemand die dergelijk onderzoek heeft gedaan, maar weet wel dat er grote weerstand is onder adviseurs (en beleidsmakers) om zulk onderzoek op te zetten.
In de schaarse gevallen waarin er middels een 'parlementaire enquete' invulling aan wordt gegeven, regent het missers. Maar fundamenteler is het gegeven dat allerlei academische disciplines die de afgelopen dertig jaar hofleverancier waren voor dergelijke adviesorganen een abominabele 'track-record' hebben als academische discipline. Daardoor kan het al niet anders dan dat ook de adviezen, gebaseerd op die bij elkaar gefantaseerde modellen, die op geen enkele manier écht wetenschappelijk te verantwoorden waren, op vreselijke wijze tekort zijn geschoten.
(..)maar je gaat als vanouds weer helemaal voorbij aan wat voor een stupide prietpraat je hier weer uitkraamt.Ik ga voorbij aan stupide prietpraat die ik zelf uitkraam.......
Een soort intellectuele Houdini, zeg maar
Om de effectiviteit van adviezen te kunnen beoordelen zou je over langere tijd, en uiteenlopende beleidsterreinen, moeten nagaan of de verwachtingen aangaande toekomstige ontwikkelingen en de effecten van het voorgestelde beleid zijn uitgekomen. Ik ken niemand die dergelijk onderzoek heeft gedaan, maar weet wel dat er grote weerstand is onder adviseurs (en beleidsmakers) om zulk onderzoek op te zetten.
In de schaarse gevallen waarin er middels een 'parlementaire enquete' invulling aan wordt gegeven, regent het missers. Maar fundamenteler is het gegeven dat allerlei academische disciplines die de afgelopen dertig jaar hofleverancier waren voor dergelijke adviesorganen een abominabele 'track-record' hebben als academische discipline. Daardoor kan het al niet anders dan dat ook de adviezen, gebaseerd op die bij elkaar gefantaseerde modellen, die op geen enkele manier écht wetenschappelijk te verantwoorden waren, op vreselijke wijze tekort zijn geschoten.
vrijdag 19 juni 2009 om 14:28
quote:IlikeFormentera schreef op 19 juni 2009 @ 13:37:
[...]
Uit jouw reactie spreekt enkel en alleen een diepe frustratie en niet te stillen venijnigheid voor academici. Ik hekel mensen, die wetenschappelijke bevindingen het ene moment bejubelen en het andere moment verguizen (zoals jaap). Het ene past in je straatje, het andere niet, dus moet dat maar wijken voor jouw hersenspinsels. Zo werkt de wetenschap niet, en zo kun je nooit serieus je argument met wetenschappelijke bevindingen onderbouwen.quote:Hoe dat zo is gekomen of waar daarvan de oorsprong ligt mag je helemaal zelf invullen, ik heb er - uiteraard - wel zo mijn ideeen over.Uiteraard, want je hebt overal wel een idee over, het blijven slechts jouw ideeën en geen feiten.quote:
80% van de adviesorganen van de overheid als "zelfbevlekkend, geldverslindend en elkaar de bal toespelende minkukels" noemend kan ik enkel als onzinnig betitelen. Maar goed, de beste stuurlui staan aan de wal en vanaf die plek zul jij jouw visie op deze 'minkukels' wel gefundeerd weten.
Laat natuurlijk onverlet dat je met deze posting alleen laat zien dat je in staat bent om een serie bijvoegelijke naamwoorden in een lekker bekkende combinatie weet te formeren maar je gaat als vanouds weer helemaal voorbij aan wat voor een stupide prietpraat je hier weer uitkraamt.Haha, die is van ILF, en ben je nu zo gepikeerd dat conclusies over jouw prietpraat in een andere post moeten worden geprojecteerd op ILF zelf? Je laat je ware aard weer eens zien in deze posting. Allemaal napraterij uit die boeken van je.
[...]
Uit jouw reactie spreekt enkel en alleen een diepe frustratie en niet te stillen venijnigheid voor academici. Ik hekel mensen, die wetenschappelijke bevindingen het ene moment bejubelen en het andere moment verguizen (zoals jaap). Het ene past in je straatje, het andere niet, dus moet dat maar wijken voor jouw hersenspinsels. Zo werkt de wetenschap niet, en zo kun je nooit serieus je argument met wetenschappelijke bevindingen onderbouwen.quote:Hoe dat zo is gekomen of waar daarvan de oorsprong ligt mag je helemaal zelf invullen, ik heb er - uiteraard - wel zo mijn ideeen over.Uiteraard, want je hebt overal wel een idee over, het blijven slechts jouw ideeën en geen feiten.quote:
80% van de adviesorganen van de overheid als "zelfbevlekkend, geldverslindend en elkaar de bal toespelende minkukels" noemend kan ik enkel als onzinnig betitelen. Maar goed, de beste stuurlui staan aan de wal en vanaf die plek zul jij jouw visie op deze 'minkukels' wel gefundeerd weten.
Laat natuurlijk onverlet dat je met deze posting alleen laat zien dat je in staat bent om een serie bijvoegelijke naamwoorden in een lekker bekkende combinatie weet te formeren maar je gaat als vanouds weer helemaal voorbij aan wat voor een stupide prietpraat je hier weer uitkraamt.Haha, die is van ILF, en ben je nu zo gepikeerd dat conclusies over jouw prietpraat in een andere post moeten worden geprojecteerd op ILF zelf? Je laat je ware aard weer eens zien in deze posting. Allemaal napraterij uit die boeken van je.
vrijdag 19 juni 2009 om 15:32
IlikeFormentera schreef op 19 juni 2009 @ 13:37 in antwoord op Jaap:
[...]
Uit jouw reactie spreekt enkel en alleen een diepe frustratie en niet te stillen venijnigheid voor academici.
RG reageert met:
"Ik hekel mensen, die wetenschappelijke bevindingen het ene moment bejubelen en het andere moment verguizen (zoals jaap). Het ene past in je straatje, het andere niet, dus moet dat maar wijken voor jouw hersenspinsels. Zo werkt de wetenschap niet, en zo kun je nooit serieus je argument met wetenschappelijke bevindingen onderbouwen."
quote ILF:
Hoe dat zo is gekomen of waar daarvan de oorsprong ligt mag je helemaal zelf invullen, ik heb er - uiteraard - wel zo mijn ideeen over.
RG reageert daarop:
"Uiteraard, want je hebt overal wel een idee over, het blijven slechts jouw ideeën en geen feiten."
Dan quote ze ILF weer:
80% van de adviesorganen van de overheid als "zelfbevlekkend, geldverslindend en elkaar de bal toespelende minkukels" noemend kan ik enkel als onzinnig betitelen. Maar goed, de beste stuurlui staan aan de wal en vanaf die plek zul jij jouw visie op deze 'minkukels' wel gefundeerd weten.
Laat natuurlijk onverlet dat je met deze posting alleen laat zien dat je in staat bent om een serie bijvoegelijke naamwoorden in een lekker bekkende combinatie weet te formeren maar je gaat als vanouds weer helemaal voorbij aan wat voor een stupide prietpraat je hier weer uitkraamt.
Waarop RG reageert met:
"Haha, die is van ILF, en ben je nu zo gepikeerd dat conclusies over jouw prietpraat in een andere post moeten worden geprojecteerd op ILF zelf? Je laat je ware aard weer eens zien in deze posting. Allemaal napraterij uit die boeken van je."
Beetje vreemd, RG, (met name gezien de laatste alinea in je reactie) op wie reageer je nu eigenlijk? Op Jaap of op ILF?
[...]
Uit jouw reactie spreekt enkel en alleen een diepe frustratie en niet te stillen venijnigheid voor academici.
RG reageert met:
"Ik hekel mensen, die wetenschappelijke bevindingen het ene moment bejubelen en het andere moment verguizen (zoals jaap). Het ene past in je straatje, het andere niet, dus moet dat maar wijken voor jouw hersenspinsels. Zo werkt de wetenschap niet, en zo kun je nooit serieus je argument met wetenschappelijke bevindingen onderbouwen."
quote ILF:
Hoe dat zo is gekomen of waar daarvan de oorsprong ligt mag je helemaal zelf invullen, ik heb er - uiteraard - wel zo mijn ideeen over.
RG reageert daarop:
"Uiteraard, want je hebt overal wel een idee over, het blijven slechts jouw ideeën en geen feiten."
Dan quote ze ILF weer:
80% van de adviesorganen van de overheid als "zelfbevlekkend, geldverslindend en elkaar de bal toespelende minkukels" noemend kan ik enkel als onzinnig betitelen. Maar goed, de beste stuurlui staan aan de wal en vanaf die plek zul jij jouw visie op deze 'minkukels' wel gefundeerd weten.
Laat natuurlijk onverlet dat je met deze posting alleen laat zien dat je in staat bent om een serie bijvoegelijke naamwoorden in een lekker bekkende combinatie weet te formeren maar je gaat als vanouds weer helemaal voorbij aan wat voor een stupide prietpraat je hier weer uitkraamt.
Waarop RG reageert met:
"Haha, die is van ILF, en ben je nu zo gepikeerd dat conclusies over jouw prietpraat in een andere post moeten worden geprojecteerd op ILF zelf? Je laat je ware aard weer eens zien in deze posting. Allemaal napraterij uit die boeken van je."
Beetje vreemd, RG, (met name gezien de laatste alinea in je reactie) op wie reageer je nu eigenlijk? Op Jaap of op ILF?
vrijdag 19 juni 2009 om 16:40
Wanneer iemand een ander als arrogant of denigrerend bestempelt, kan dat zijn omdat die ander iets arrogants of denigrerends heeft gezegd.
Het is ook mogelijk dat degene die zich geschoffeerd voelt, dit ten onrechte voelt. In een dergelijke situatie kan dit duiden op een communicatieprobleem van de ontvanger. Ook wel uitgelegd als: "zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten'.
Het is ook mogelijk dat degene die zich geschoffeerd voelt, dit ten onrechte voelt. In een dergelijke situatie kan dit duiden op een communicatieprobleem van de ontvanger. Ook wel uitgelegd als: "zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten'.
vrijdag 19 juni 2009 om 18:08
quote:Omen schreef op 19 juni 2009 @ 16:40:
Wanneer iemand een ander als arrogant of denigrerend bestempelt, kan dat zijn omdat die ander iets arrogants of denigrerends heeft gezegd.
Het is ook mogelijk dat degene die zich geschoffeerd voelt, dit ten onrechte voelt. In een dergelijke situatie kan dit duiden op een communicatieprobleem van de ontvanger. Ook wel uitgelegd als: "zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten'.Je maakt er nu net zo'n potje van als jaap; zeer vrij interpreteren, eigen draai aangeven, niet lezen, niet luisteren, alleen maar geïnteresseerd in eigen ideeën en hersenspinsels en vooral dingen voor anderen invullen. Echte klasse!
Wanneer iemand een ander als arrogant of denigrerend bestempelt, kan dat zijn omdat die ander iets arrogants of denigrerends heeft gezegd.
Het is ook mogelijk dat degene die zich geschoffeerd voelt, dit ten onrechte voelt. In een dergelijke situatie kan dit duiden op een communicatieprobleem van de ontvanger. Ook wel uitgelegd als: "zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten'.Je maakt er nu net zo'n potje van als jaap; zeer vrij interpreteren, eigen draai aangeven, niet lezen, niet luisteren, alleen maar geïnteresseerd in eigen ideeën en hersenspinsels en vooral dingen voor anderen invullen. Echte klasse!
vrijdag 19 juni 2009 om 19:48
quote:Rollergirl schreef op 19 juni 2009 @ 18:08:
[...]
Je maakt er nu net zo'n potje van als jaap; zeer vrij interpreteren, eigen draai aangeven, niet lezen, niet luisteren, alleen maar geïnteresseerd in eigen ideeën en hersenspinsels en vooral dingen voor anderen invullen. Echte klasse!Vervelend hoor.
[...]
Je maakt er nu net zo'n potje van als jaap; zeer vrij interpreteren, eigen draai aangeven, niet lezen, niet luisteren, alleen maar geïnteresseerd in eigen ideeën en hersenspinsels en vooral dingen voor anderen invullen. Echte klasse!Vervelend hoor.
vrijdag 19 juni 2009 om 20:46
Rollergirl, op mij kwam het ook over alsof je op ILF reageerde terwijl je dacht dat dat Jaap was, gezien de felheid van je postings.
Jaap, ik begrijp je voorbeeld nu wel prima, en het klinkt me ook heel logisch in de oren. ILF ben jij het er niet mee eens? En waarom dan niet? Ik weet er zelf te weinig van om al een mening present te hebben.
Wat ik niet begrijp is waarom je het gehad zou hebben met de meritocratie (machtsvorm waarbij mensen aan de macht zijn die bewezen hebben bepaalde talenten of vaardigheden te hebben), wat zie jij dan als een betere bestuursvorm? Meritocratie lijkt mij juist prima, er zijn mensen aan de macht waarvan je al weet dat ze wat kunnen die beoordeeld zijn op prestaties, niet op potentieel of spreekvaardigheid.
Jaap, ik begrijp je voorbeeld nu wel prima, en het klinkt me ook heel logisch in de oren. ILF ben jij het er niet mee eens? En waarom dan niet? Ik weet er zelf te weinig van om al een mening present te hebben.
Wat ik niet begrijp is waarom je het gehad zou hebben met de meritocratie (machtsvorm waarbij mensen aan de macht zijn die bewezen hebben bepaalde talenten of vaardigheden te hebben), wat zie jij dan als een betere bestuursvorm? Meritocratie lijkt mij juist prima, er zijn mensen aan de macht waarvan je al weet dat ze wat kunnen die beoordeeld zijn op prestaties, niet op potentieel of spreekvaardigheid.
vrijdag 19 juni 2009 om 20:57
quote:Margaretha2 schreef op 19 juni 2009 @ 20:46:
Rollergirl, op mij kwam het ook over alsof je op ILF reageerde terwijl je dacht dat dat Jaap was, gezien de felheid van je postings.
Reageer op een stukje van jaap, die ik ook citeerde. Maakt verder niet uit lijkt mij, maar goed er zijn altijd lieden die moeilijk willen doen om het moeilijk doen.
Rollergirl, op mij kwam het ook over alsof je op ILF reageerde terwijl je dacht dat dat Jaap was, gezien de felheid van je postings.
Reageer op een stukje van jaap, die ik ook citeerde. Maakt verder niet uit lijkt mij, maar goed er zijn altijd lieden die moeilijk willen doen om het moeilijk doen.
