Actueel
alle pijlers
Sylvana Simons bij DENK - deel II
zondag 5 juni 2016 om 11:51
Het zal niemand ontgaan zijn: Sylvana Simons sluit zich aan bij politieke partij Denk.
Wat vinden 'we' daarvan?
Ik trap af: volgens mij was ze 'uitgeschnabbeld' en is dit een nieuwe manier om 'relevant' te blijven in haar ogen.
Ze heeft haar heil gezocht bij een naar mijn mening heel dubieus clubje.
Wat vinden 'we' daarvan?
Ik trap af: volgens mij was ze 'uitgeschnabbeld' en is dit een nieuwe manier om 'relevant' te blijven in haar ogen.
Ze heeft haar heil gezocht bij een naar mijn mening heel dubieus clubje.
woensdag 23 november 2016 om 11:53
quote:barbaracartland schreef op 23 november 2016 @ 11:51:
Maar zijn we het dan niet met elkaar eens dat elke bedreiging er een teveel is?
In het geval van Simons en Wilders spreken we dan over weet ik wat, honderden bedreigingen per week. Hoeveel achten we dan nog schappelijk? 29? 10? En maakt het nog uit wat voor soort? Is er een ruilverhouding? Twee keer "daar moet een piemel in", is dat net zo erg als een keer "Ik schiet je dood, goor zwart wijf"
Ik wens niet te marchanderen met bedreigingen.Dit dus. Waarom zou het in die hele bak ellende zo enorm relevant zijn dat er ook wel eens een haatmail wordt getikt die de grenzen van van strafbare/fatsoenlijke/menselijke níet overschrijdt?
Maar zijn we het dan niet met elkaar eens dat elke bedreiging er een teveel is?
In het geval van Simons en Wilders spreken we dan over weet ik wat, honderden bedreigingen per week. Hoeveel achten we dan nog schappelijk? 29? 10? En maakt het nog uit wat voor soort? Is er een ruilverhouding? Twee keer "daar moet een piemel in", is dat net zo erg als een keer "Ik schiet je dood, goor zwart wijf"
Ik wens niet te marchanderen met bedreigingen.Dit dus. Waarom zou het in die hele bak ellende zo enorm relevant zijn dat er ook wel eens een haatmail wordt getikt die de grenzen van van strafbare/fatsoenlijke/menselijke níet overschrijdt?
woensdag 23 november 2016 om 11:55
quote:barbaracartland schreef op 23 november 2016 @ 11:51:
Maar zijn we het dan niet met elkaar eens dat elke bedreiging er een teveel is?
In het geval van Simons en Wilders spreken we dan over weet ik wat, honderden bedreigingen per week. Hoeveel achten we dan nog schappelijk? 29? 10? En maakt het nog uit wat voor soort? Is er een ruilverhouding? Twee keer "daar moet een piemel in", is dat net zo erg als een keer "Ik schiet je dood, goor zwart wijf"
Ik wens niet te marchanderen met bedreigingen.Ik ben het met je eens hoor. Ik begrijp ook niet dat moderators op een Facebook-site zo ontzettend veel toelaten. En elke bedreiging is er één te veel. En qua schelden gaat het ook veel en veel te ver, echt niet normaal wat mensen zich denken te kunnen permitteren.
Maar zijn we het dan niet met elkaar eens dat elke bedreiging er een teveel is?
In het geval van Simons en Wilders spreken we dan over weet ik wat, honderden bedreigingen per week. Hoeveel achten we dan nog schappelijk? 29? 10? En maakt het nog uit wat voor soort? Is er een ruilverhouding? Twee keer "daar moet een piemel in", is dat net zo erg als een keer "Ik schiet je dood, goor zwart wijf"
Ik wens niet te marchanderen met bedreigingen.Ik ben het met je eens hoor. Ik begrijp ook niet dat moderators op een Facebook-site zo ontzettend veel toelaten. En elke bedreiging is er één te veel. En qua schelden gaat het ook veel en veel te ver, echt niet normaal wat mensen zich denken te kunnen permitteren.
woensdag 23 november 2016 om 11:56
quote:barbaracartland schreef op 23 november 2016 @ 11:51:
Maar zijn we het dan niet met elkaar eens dat elke bedreiging er een teveel is?
In het geval van Simons en Wilders spreken we dan over weet ik wat, honderden bedreigingen per week. Hoeveel achten we dan nog schappelijk? 29? 10? En maakt het nog uit wat voor soort? Is er een ruilverhouding? Twee keer "daar moet een piemel in", is dat net zo erg als een keer "Ik schiet je dood, goor zwart wijf"
Ik wens niet te marchanderen met bedreigingen.ik zou verwachten dat iedereen het daar over eens is. Maar je leest het Barbara. Daar moet een piemel in is gewoon gezellig. En die mails aan Sylvana vallen reuze mee. Daarbij heeft zij een stomme bril en roept ze haat op. O ja, en ze heeft zich niet gedistantieerd van Bouterse natuurlijk. Dus het is niet te vergelijken met Wilders die zich al twee keer stond omdat hij de grenzen van de wet opzoekt.
Maar zijn we het dan niet met elkaar eens dat elke bedreiging er een teveel is?
In het geval van Simons en Wilders spreken we dan over weet ik wat, honderden bedreigingen per week. Hoeveel achten we dan nog schappelijk? 29? 10? En maakt het nog uit wat voor soort? Is er een ruilverhouding? Twee keer "daar moet een piemel in", is dat net zo erg als een keer "Ik schiet je dood, goor zwart wijf"
Ik wens niet te marchanderen met bedreigingen.ik zou verwachten dat iedereen het daar over eens is. Maar je leest het Barbara. Daar moet een piemel in is gewoon gezellig. En die mails aan Sylvana vallen reuze mee. Daarbij heeft zij een stomme bril en roept ze haat op. O ja, en ze heeft zich niet gedistantieerd van Bouterse natuurlijk. Dus het is niet te vergelijken met Wilders die zich al twee keer stond omdat hij de grenzen van de wet opzoekt.
woensdag 23 november 2016 om 12:00
DENK en dus Sylvana ( ) zijn overigens voor positieve discriminatie met quotum en al.
Hoe verhoudt zich dat tot onze grondwet, waar discriminatie is verboden?
"Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Hoe verhoudt zich dat tot onze grondwet, waar discriminatie is verboden?
"Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
woensdag 23 november 2016 om 12:05
quote:damocles schreef op 23 november 2016 @ 12:00:
DENK en dus Sylvana ( ) zijn overigens voor positieve discriminatie met quotum en al.
Hoe verhoudt zich dat tot onze grondwet, waar discriminatie is verboden?
"Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."positieve discriminatie kan juist een manier zijn om ongelijkheid te vereffenen. past dus prima binnen art. 1
DENK en dus Sylvana ( ) zijn overigens voor positieve discriminatie met quotum en al.
Hoe verhoudt zich dat tot onze grondwet, waar discriminatie is verboden?
"Art. 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."positieve discriminatie kan juist een manier zijn om ongelijkheid te vereffenen. past dus prima binnen art. 1
woensdag 23 november 2016 om 12:06
quote:S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 11:52:
[...]
vragen om inhoud, nooit reageren op inhoud
ingaan op details, anderen beschuldigen van cherrypicking
goedpraten van racisme en seksisme, anderen beschuldigen van seksisme
pleiten voor vrijheid van meningsuiting voor persoon A, zeggen dat persoon B haat over haarzelf afroept
Als een paling in een emmer snot. Niks substantieels, niks wezenlijks. A zeggen, B doen en dan een ander beschuldigen van inconsistent gedrag.
't Is wat hè, iemand die het gore lef heeft het oneens met je te zijn. Jij verward 'kritisch zijn op' met goedpraten.
Niet mijn probleem.
[...]
vragen om inhoud, nooit reageren op inhoud
ingaan op details, anderen beschuldigen van cherrypicking
goedpraten van racisme en seksisme, anderen beschuldigen van seksisme
pleiten voor vrijheid van meningsuiting voor persoon A, zeggen dat persoon B haat over haarzelf afroept
Als een paling in een emmer snot. Niks substantieels, niks wezenlijks. A zeggen, B doen en dan een ander beschuldigen van inconsistent gedrag.
't Is wat hè, iemand die het gore lef heeft het oneens met je te zijn. Jij verward 'kritisch zijn op' met goedpraten.
Niet mijn probleem.
woensdag 23 november 2016 om 12:09
quote:damocles schreef op 23 november 2016 @ 12:06:
[...]
't Is wat hè, iemand die het gore lef heeft het oneens met je te zijn. Jij verward 'kritisch zijn op' met goedpraten.
Niet mijn probleem.Jij bent het helemaal niet oneens, je hebt geen één keer een duidelijke consistente mening gegeven, je staat dus nergens.
[...]
't Is wat hè, iemand die het gore lef heeft het oneens met je te zijn. Jij verward 'kritisch zijn op' met goedpraten.
Niet mijn probleem.Jij bent het helemaal niet oneens, je hebt geen één keer een duidelijke consistente mening gegeven, je staat dus nergens.
woensdag 23 november 2016 om 12:09
quote:S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 12:05:
[...]
positieve discriminatie kan juist een manier zijn om ongelijkheid te vereffenen. past dus prima binnen art. 1Nee, want wie een aanstelling te danken heeft aan een quotum is niet op zijn of haar individuele capaciteiten beoordeeld, maar is behandeld als onderdeel van een categorie.
[...]
positieve discriminatie kan juist een manier zijn om ongelijkheid te vereffenen. past dus prima binnen art. 1Nee, want wie een aanstelling te danken heeft aan een quotum is niet op zijn of haar individuele capaciteiten beoordeeld, maar is behandeld als onderdeel van een categorie.
woensdag 23 november 2016 om 12:10
quote:damocles schreef op 23 november 2016 @ 12:06:
[...]
't Is wat hè, iemand die het gore lef heeft het oneens met je te zijn. Jij verward 'kritisch zijn op' met goedpraten.
Niet mijn probleem.
Ik vond dat Meds jouw manier van 'discussiëren' heel treffend inzichtelijk maakte.
Mocht je in staat zijn tot zelfreflectie, dan zou je haar juist moeten bedanken.
[...]
't Is wat hè, iemand die het gore lef heeft het oneens met je te zijn. Jij verward 'kritisch zijn op' met goedpraten.
Niet mijn probleem.
Ik vond dat Meds jouw manier van 'discussiëren' heel treffend inzichtelijk maakte.
Mocht je in staat zijn tot zelfreflectie, dan zou je haar juist moeten bedanken.
woensdag 23 november 2016 om 12:12
quote:S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 12:09:
[...]
Jij bent het helemaal niet oneens, je hebt geen één keer een duidelijke consistente mening gegeven, je staat dus nergens.
Nee hoor, ik heb alleen geen zwart/wit mening zo simpel is de wereld niet.
Kennelijk is dat lastig te vatten en heb je bedacht dat dat dus geen mening is. Wederom niet mijn probleem.
[...]
Jij bent het helemaal niet oneens, je hebt geen één keer een duidelijke consistente mening gegeven, je staat dus nergens.
Nee hoor, ik heb alleen geen zwart/wit mening zo simpel is de wereld niet.
Kennelijk is dat lastig te vatten en heb je bedacht dat dat dus geen mening is. Wederom niet mijn probleem.
woensdag 23 november 2016 om 12:13
quote:damocles schreef op 23 november 2016 @ 12:12:
[...]
Nee hoor, ik heb alleen geen zwart/wit mening zo simpel is de wereld niet.
Kennelijk is dat lastig te vatten en heb je bedacht dat dat dus geen mening is. Wederom niet mijn probleem.je hebt geen mening. je zegt A en je doet B. Dat is geen mening, dat is maar wat roepen.
[...]
Nee hoor, ik heb alleen geen zwart/wit mening zo simpel is de wereld niet.
Kennelijk is dat lastig te vatten en heb je bedacht dat dat dus geen mening is. Wederom niet mijn probleem.je hebt geen mening. je zegt A en je doet B. Dat is geen mening, dat is maar wat roepen.
woensdag 23 november 2016 om 12:17
of raak je halverwege verstrikt in zijsporen of diskrepanties.
Zoals: ik ben voor de vrijheid van meningsuiting, maar dan ineens is er een zwarte vrouw die een mening heeft maar dan voel je je toch erg ongemakkelijk. Dus dan doe je allerlei concessies. Dan zeg je: ik ben voor vrijheid van meningsuiting, behalve als diegene een bril heeft of een "toon" aanslaat of gewoon onsympathiek is. En dan ben je al ver weggedreven bij je mening. Gewoon nog een keer proberen. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting: dus iedereen mag zijn mening geven. Ook sylvana, en het is belachelijk dat ze bedreigd wordt. Vanwege mijn mening neem ik hier stevig afstand van. Bij de vrijheid van meningsuiting gaat het om de mening en niet om uiterlijk, vorm of andere zaken. Dat moeten we dan dus ook buiten beschouwing laten. Oefenen, oefenen, oefenen.
Zoals: ik ben voor de vrijheid van meningsuiting, maar dan ineens is er een zwarte vrouw die een mening heeft maar dan voel je je toch erg ongemakkelijk. Dus dan doe je allerlei concessies. Dan zeg je: ik ben voor vrijheid van meningsuiting, behalve als diegene een bril heeft of een "toon" aanslaat of gewoon onsympathiek is. En dan ben je al ver weggedreven bij je mening. Gewoon nog een keer proberen. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting: dus iedereen mag zijn mening geven. Ook sylvana, en het is belachelijk dat ze bedreigd wordt. Vanwege mijn mening neem ik hier stevig afstand van. Bij de vrijheid van meningsuiting gaat het om de mening en niet om uiterlijk, vorm of andere zaken. Dat moeten we dan dus ook buiten beschouwing laten. Oefenen, oefenen, oefenen.
woensdag 23 november 2016 om 12:20
quote:S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 12:17:
of raak je halverwege verstrikt in zijsporen of diskrepanties.
Zoals: ik ben voor de vrijheid van meningsuiting, maar dan ineens is er een zwarte vrouw die een mening heeft maar dan voel je je toch erg ongemakkelijk. Dus dan doe je allerlei concessies. Dan zeg je: ik ben voor vrijheid van meningsuiting, behalve als diegene een bril heeft of een "toon" aanslaat of gewoon onsympathiek is. En dan ben je al ver weggedreven bij je mening. Gewoon nog een keer proberen. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting: dus iedereen mag zijn mening geven. Ook sylvana, en het is belachelijk dat ze bedreigd wordt. Vanwege mijn mening neem ik hier stevig afstand van. Bij de vrijheid van meningsuiting gaat het om de mening en niet om uiterlijk, vorm of andere zaken. Dat moeten we dan dus ook buiten beschouwing laten. Oefenen, oefenen, oefenen.
Aannames, woorden in de mond leggen. Probeer het eens zonder.
Quote maar waar ik zeg wat jij mij nu in de mond legt, je zult ze simpelweg niet vinden.
of raak je halverwege verstrikt in zijsporen of diskrepanties.
Zoals: ik ben voor de vrijheid van meningsuiting, maar dan ineens is er een zwarte vrouw die een mening heeft maar dan voel je je toch erg ongemakkelijk. Dus dan doe je allerlei concessies. Dan zeg je: ik ben voor vrijheid van meningsuiting, behalve als diegene een bril heeft of een "toon" aanslaat of gewoon onsympathiek is. En dan ben je al ver weggedreven bij je mening. Gewoon nog een keer proberen. Ik ben voor vrijheid van meningsuiting: dus iedereen mag zijn mening geven. Ook sylvana, en het is belachelijk dat ze bedreigd wordt. Vanwege mijn mening neem ik hier stevig afstand van. Bij de vrijheid van meningsuiting gaat het om de mening en niet om uiterlijk, vorm of andere zaken. Dat moeten we dan dus ook buiten beschouwing laten. Oefenen, oefenen, oefenen.
Aannames, woorden in de mond leggen. Probeer het eens zonder.
Quote maar waar ik zeg wat jij mij nu in de mond legt, je zult ze simpelweg niet vinden.
woensdag 23 november 2016 om 12:23
quote:S-Meds schreef op 23 november 2016 @ 12:10:
geeft niet hoor, maar ik ga het je niet uitleggen want je reageert toch niet op de inhoud.
[...]
Waarschijnlijk begrijp je niet wat het inhoudt een quotum te hanteren, dat is namelijk niet 'bij dezelfde geschiktheid kiezen we een minderheid' Dat betekent: 'ook bij minder geschiktheid kiezen we de minderheid en kijken dus naar uiterlijk, geslacht, religie, whatever.
Onder het mom: er is discriminatie (mee eens) en dat gaan we bestrijden met nog meer discriminatie.
Kun je vinden, maar het is ongrondwettelijk.
geeft niet hoor, maar ik ga het je niet uitleggen want je reageert toch niet op de inhoud.
[...]
Waarschijnlijk begrijp je niet wat het inhoudt een quotum te hanteren, dat is namelijk niet 'bij dezelfde geschiktheid kiezen we een minderheid' Dat betekent: 'ook bij minder geschiktheid kiezen we de minderheid en kijken dus naar uiterlijk, geslacht, religie, whatever.
Onder het mom: er is discriminatie (mee eens) en dat gaan we bestrijden met nog meer discriminatie.
Kun je vinden, maar het is ongrondwettelijk.
moderatorviva wijzigde dit bericht op 23-11-2016 12:31
Reden: op de man
Reden: op de man
% gewijzigd
