Tegenprestatie bijstand

herfstappeltaart schreef: ↑

24-11-2019 11:36

Ik heb dit soort dingen nooit gezegd. Ik weet ook niets van je situatie dus daar oordeel ik niet over.
Ik heb overigens ook geen eigen woning. We werken al meer dan 40 jaar.
We hebben voor bepaalde dingen gekozen en leven daar nu mee.

Nee, maar het komt heel vaak terug. Kijk om dat ik daar gevoelig voor ben heb ik daar weer extra voelsprieten voor.

Gaat me overigens niet om die woning verder, ik woon liever gelukkig in een tent dan ongelukkig in een herenhuis. Helaas woon ik dus maar dit te zijn in een stom veel te duur appartementje. Om even in de woningsfeer te blijven.

Het gaat mij ook niet om wedstrijdjes, maar ik word nu ook op een hoop gegooid en in dit topic heb ik juist niets negatiefs gezegd over mensen in de bijstand, alleen dat het een gecreëerd probleem is en dat dit plannetje ook weer miljoen keer meer gaat kosten dat het op levert. En destijds met die bedrijven die dan zo'n jong blij ei in 'dienst' kregen die dacht dat ie zou worden aan genomen, toen was ik al fel tegen dit soort onzinnige dingen en zeker als je iemand fulltime laat werken.

De formulering dat het om een tegenprestatie gaat vind ik heel jammer,de staat generaliseert en dat zou niet mogen. Wel denk ik dat er veel mensen in de bijstand zitten waar meer uit te halen valt. Verplicht Nederlands leren is er zo één, niet alleen vanwege meer kans op werk maar ook doordat iemand dan veel meer kan participeren in de maatschappij. Er zijn ook veel mensen die op school onder de maat presteerden, door allerlei omstandigheden, en een nieuwe kans op (bij)scholing moeten krijgen, daarnaast stijgt het gevoel van eenzaamheid onder ouderen en gehandicapten, vrijwilligerswerk vanuit de bijstand zou wat dat betreft niet meer verboden mogen worden, ook omdat vrijwilligers werk ook een soort van werkervaring is.

Daarnaast denk ik dat dat er een databank moet komen voor bijstandsgerechtigden die willen werken of een stage willen zodat werkgevers daarin kunnen zoeken zodat ze geen mensen op hun dak geschoven krijgen die echt niet willen.

We kunnen het wel weer gaan hebben over de arbeidsgehandicapten maar de grootste groep bijstanders zitten vast door taal en/of scholingsproblemen, motivatie om te werken stijgt meestal wel als schoonmaken niet je enige optie is. Daarnaast moeten we ook een af van de "ik vind het niet leuk of ik heb er geen zin in" groep. De hoeveelheid jongeren die leven van de criminaliteit omdat de uitkering te laag is begint fors uit de hand te lopen. Deze groep deed op school ook al niets en was ook niet van plan om daar iets aan te doen, vooral in de grote steden is groeps/cultuur druk een probleem, deze kunnen prima opnieuw benadert worden met wat meer de nadruk op scholing/werkstage.

Er zijn helaas ook heel veel vrouwen/meiden, die een kind krijgen om nooit meer uit de bijstand te komen aangezien je dat vrijstelling geeft, dat is dus niet meer van deze tijd, iedereen zal toch echt voor eigen keuzes verantwoordelijkheid moeten nemen.

Zo jammer dat dit weer verzand in de mensen die echt niet kunnen i.p.v. de positieve kant voor mensen die wél kunnen.

strikjemetstippels schreef: ↑

24-11-2019 11:33

Dat richt ik naar de overheid, niet zo zeer naar de mensen in de bijstand. Alleen die het er om doen, daar vind ik wel negatieve dingen van ja.

Maar snap je misschien dan ook dat het mij vaak ook in het verkeerde keelgat schiet als mensen beginnen over ja maar jij kan werken, of jij hebt een goed salaris etc etc etc. Er is een reden waar om ik geen huis kan kopen en ik betaal me helemaal scheel aan vaste lasten. Als of het dan automatisch 100% zeker weten minder slecht met mij zou kunnen gaan dan met iemand in een uitkering.

Mensen hebben geen idee wat er achter zo iemand schuil kan gaan.

En dat beweer ik iig niet.
Maar als ik lees dat iemand zegt: daar werk ik hard voor en ik heb een chronische ziekte, dan lees ik daar een oordeel in over anderen (waaronder ikzelf) die niet hard werken vanwege een chronische ziekte.
Daar heb ik in het verleden een vrij heftig 'rouw'proces voor doorgemaakt, dat werken niet ging. Dat mijn toekomstdromen in duigen vielen. Dat ik de rest van mijn leven moet rondkomen van een laag inkomen en niet kan meedoen zoals ik zou willen.

Als iemand dan suggereert dat als zij het kan, dat dan iedereen het kan, ja, dan vind ik dat ze wel wat bescheidener mag zijn en zich gelukkig prijzen dat ze, ondanks haar chronische ziekte, wel leuk werk heeft en een leuk huis en een leuk gezin.
Ik heb geen leuk werk, een matig huis (voor sociale woning-begrippen heb ik een superhuis, maar ik zou liever wat meer ruimte hebben en iets meer keus in waar ik ga wonen), fijne kinderen, een klein sociaal netwerk.

Solomio schreef: ↑

24-11-2019 11:40

Dat van die 'belastingbetaler' lees je dus precies verkeerd om.
Ik zie mensen in dit soort discussies heel vaak zeggen: 'van onze belastingcenten'.
Vind ik een raar uitgangspunt, maar andersom is het ook wel makkelijk om ze in deze discussie even aan te geven als 'de belastingbetalers'.
Dat verzin ik niet, zo noemen ze zichzelf in deze discussies.

Ja sure, dat is er ooit eens zo ingeslopen en dan wordt zo iets herhaald (vreemd fenomeen op zich vind ik dat al maar goed).

Maar 'ze' zijn ook mensen die jij wel leuk vindt als mens (Betty bij voorbeeld). En ongetwijfeld ook heleboel van dat 'ze' vind je idioten. Dat kan dus van beide kanten komen.

Maar je hebt wel nuances, dat zei ik zelfs en dan is het wel heel erg gesteld hier. En die heb je ook onder de werkende mensen (voor geld dus, de belastintingbetalersssss). Ik zie het liever als beschouwend op de maatschappij en hoe je dat het beste duurzaak in elkaar zet, daar om kom ik zelf vrij kil over misschien in deze zaken.

Maar goed, ik vind niemand alleen om het feit dat diegene een uitkering ontvangt minderwaardig. Daar ben ik te gemeen voor, ik zoek liever nog wat persoonlijkere dingen er bij

strikjemetstippels schreef: ↑

24-11-2019 11:47

Ja sure, dat is er ooit eens zo ingeslopen en dan wordt zo iets herhaald (vreemd fenomeen op zich vind ik dat al maar goed).

Maar 'ze' zijn ook mensen die jij wel leuk vindt als mens (Betty bij voorbeeld). En ongetwijfeld ook heleboel van dat 'ze' vind je idioten. Dat kan dus van beide kanten komen.

En juist daarom noem ik ze dan even allemaal 'de belastingbetalers'.
Omdat ik er juist zo naar kijk als jij beschrijft.

Solomio schreef: ↑

24-11-2019 11:47

En dat beweer ik iig niet.
Maar als ik lees dat iemand zegt: daar werk ik hard voor en ik heb een chronische ziekte, dan lees ik daar een oordeel in over anderen (waaronder ikzelf) die niet hard werken vanwege een chronische ziekte.
Daar heb ik in het verleden een vrij heftig 'rouw'proces voor doorgemaakt, dat werken niet ging. Dat mijn toekomstdromen in duigen vielen. Dat ik de rest van mijn leven moet rondkomen van een laag inkomen en niet kan meedoen zoals ik zou willen.

Als iemand dan suggereert dat als zij het kan, dat dan iedereen het kan, ja, dan vind ik dat ze wel wat bescheidener mag zijn en zich gelukkig prijzen dat ze, ondanks haar chronische ziekte, wel leuk werk heeft en een leuk huis en een leuk gezin.
Ik heb geen leuk werk, een matig huis (voor sociale woning-begrippen heb ik een superhuis, maar ik zou liever wat meer ruimte hebben en iets meer keus in waar ik ga wonen), fijne kinderen, een klein sociaal netwerk.

Ok, dan snap ik het. Eigenlijk dus precies zo als het bij mij binnen kwam maar dan gespiegeld. En ik kan daar ook niet tegen, dat mensen denken dat je het allemaal maar kunt bij elkaar wensen of vechten. Ik heb gebeden tot ik niet meer kon en ik heb gevochten tot ik ergens terecht kwam waar het altijd leeg is, maar geluk, een vriendenkring, mensen die van je houden, die krijg je er niet van. Dat is niet maakbaar. En mijn constante gehink tussen 'godverdomme zeik niet zo je hebt tenmisnte mensen om kerst mee te vieren' en 'ja, ik snap dat dat stress geeft zeg' is ook iets wat ik heb en heel misschien jij ook wel, of althans in het begin van jouw hele proces tot nu.

strikjemetstippels schreef: ↑

24-11-2019 11:52

Ok, dan snap ik het. Eigenlijk dus precies zo als het bij mij binnen kwam maar dan gespiegeld. En ik kan daar ook niet tegen, dat mensen denken dat je het allemaal maar kunt bij elkaar wensen of vechten. Ik heb gebeden tot ik niet meer kon en ik heb gevochten tot ik ergens terecht kwam waar het altijd leeg is, maar geluk, een vriendenkring, mensen die van je houden, die krijg je er niet van. Dat is niet maakbaar. En mijn constante gehink tussen 'godverdomme zeik niet zo je hebt tenmisnte mensen om kerst mee te vieren' en 'ja, ik snap dat dat stress geeft zeg' is ook iets wat ik heb en heel misschien jij ook wel, of althans in het begin van jouw hele proces tot nu.

Juist, wat ik schreef: eigenlijk zijn we het eens, maar hebben we een andere zin die ons triggert.

Mariejan schreef: ↑

24-11-2019 10:13

Pardon, maar je moet niet andere mensen gaan verwijten dat ze niet weten waar ze het over hebben. als je het zelf ook niet weet. Als iemand nooit zal kunnen werken, dan mag de gemeente ook geen vrijwilligerswerk of maatschappelijke nuttige activiteit laten doen.

" Voor de verplichting op grond van artikel 9 lid 1 onderdeel b Participatiewet gebruik te maken van een voorziening gericht op sociale activering voor een aantal uur per week is vereist dat de mogelijkheid bestaat dat een belanghebbende op enig moment algemeen geaccepteerde arbeid kan verkrijgen waarbij geen gebruik wordt gemaakt van een voorziening. Bestaat die mogelijkheid niet, dan kan belanghebbende niet worden verplicht gebruik te maken van een dergelijke voorziening (zie CRvB 24-04-2012, ECLI:NL:CRVBBW4400)."

Mensen moeten dus niet participeren zoals vrijwilligerswerk, stage of scholing om het participeren, wanneer ze nooit meer aan het werk kunnen. Als er wel een kans in zit, dan zijn ze wel verplicht om scholing, werkervaringsplaatsen, stages en noem alles maar op te doen.

Iedereen vult hier voor zichzelf in wat een tegenprestatie is. Maar de tegenprestatie is opgenomen in de wet: additionele maatschappelijk nuttige werkzaamheden die worden verricht naast of in aanvulling op reguliere arbeid en die niet leiden tot verdringing op de arbeidsmarkt (artikel 9 lid 1 onderdeel c Participatiewet).

Additioneel betekent: werk dat normaal niet bestaat, maar is gecreëerd. Mensen die een tegenprestatie doen mogen geen werk doen dat normaal werk is. Want daarmee veroorzaak je weer werkloosheid. Dus bijvoorbeeld iemand de straat laten vegen, terwijl stratenveger een normale baan is, dat kan al niet. De regering heeft zelf bij het invoeren van de tegenprestatie dit gezegd: " Een belangrijk verschil met werkzaamheden die tot de reguliere arbeidsmarkt behoren is dat voor deze werkzaamheden de bereidheid bestaat loon te betalen. Bij werkzaamheden in het kader van de tegenprestatie is dat niet het geval."

De tegenprestatie mag ook nog eens niet lang duren, en moet exact afgestemd zijn op wat iemand kan en daarbij moet rekening gehouden worden met de wensen van iemand die de tegenprestatie gaat doen. De tegenprestatie is niet bedoeld om iemand te helpen aan het werk te komen maar echt als iets terug doen voor de maatschappij. Het is niet bedoeld om mensen verder te helpen op de arbeidsmarkt.

Serieus? Een uitspraak uit 2012, over een zaak die in 2008 speelde. Lang voordat de Participatiewet in 2015 van kracht werd?

Werkwijze Tegenprestatie
De tegenprestatie staat in artikel 9 lid 1 onderdeel c Participatiewet (PW
Het naar vermogen verrichten van door het college opgedragen onbeloonde maatschappelijk nuttige werkzaamheden die worden verricht naast of in aanvulling op reguliere arbeid en die niet leiden tot verdringing op de arbeidsmarkt.
Het primaire doel van de tegenprestatie is dat iemand maatschappelijk nuttige activiteiten verricht(2). Dat betekent niet dat de tegenprestatie niet mag bijdragen aan arbeidsinschakeling. Het kan een mooie manier zijn voor uitkeringsgerechtigden om te( blijven) participeren in de samenleving en om een sociaal netwerk, arbeidsritme en regelmaat te behouden. Dit zijn ook noodzakelijke voorwaarden om de kansen op de arbeidsmarkt te vergroten. Arbeidsinschakeling mag zonder meer een secundair doel zijn(3), maar als het hoofdzakelijk of uitsluitend gericht is op arbeidsinschakeling, dan is sprake van een re-integratietraject of participatieplaats(4).

Met de invoering van één regeling via die wet wil de regering mensen die nu aan de kant staan meer kansen bieden. Meer kansen op (regulier) werk of, als dat (nog) niet kan, meer kansen op andere vormen van participatie.

2 Tweede Kamer, 2013–2014, 33 801, nr. 19, blz. 54
3 Tweede Kamer 2013-2014, 33 801, nr. 3, blz. 29
4 Tweede Kamer, 2013–2014, 33 801, nr. 3, blz. 46

Verder is het woord "nuttig" een open en vagen term die met opzet in dit soort wetten wordt gebruikt om beleidsvrijheid/beoordelingsvrijheid toe te kunnen passen. Juist om maatwerk te kunnen verrichten.

Solomio schreef: ↑

24-11-2019 11:51

En juist daarom noem ik ze dan even allemaal 'de belastingbetalers'.
Omdat ik er juist zo naar kijk als jij beschrijft.

Nou ja ben blij dat dat helder is, ik was al paar keer terug gegaan om mijn post te wissen of er onder te zeggen 'dit is misschien wat agressief naar jou toe'. Misschien is dat het nog steeds maar de reden is weer helder lol.

Als je buiten de boord valt, buiten die normaal verdeling en 2 standaarddeviaties, aan welke kant ook (ik bedoel nu niet dat links minderwaardig is en rechts fucking top of the world), is het altijd wat vervreemdend en zul je denk ik altijd ook 'die ene' zijn. De afwijker. En dan heb je van die gekken die dat gewoon NIKS interesseert. Dat zijn de outliers.

summerheat schreef: ↑

24-11-2019 11:56

Verder is het woord "nuttig" een open en vagen term die met opzet in dit soort wetten wordt gebruikt om beleidsvrijheid/beoordelingsvrijheid toe te kunnen passen. Juist om maatwerk te kunnen verrichten.

En omdat die term open en vaag is kan ie ook misbruikt worden.
Hij wordt 'verkocht' als mogelijkheid voor maatwerk, maar in de praktijk ook makkelijk misbruikt.

summerheat schreef: ↑

24-11-2019 11:56

Met de invoering van één regeling via die wet wil de regering mensen die nu aan de kant staan meer kansen bieden. Meer kansen op (regulier) werk of, als dat (nog) niet kan, meer kansen op andere vormen van participatie.

Volgens de evaluatie is de wet mislukt. Dus dan kun je wel uit de memorie van toelichting o.i.d. gaan citeren, maar in de praktijk heeft het helaas (!) niet zo uitgepakt.

summerheat schreef: ↑

24-11-2019 11:56

Serieus? Een uitspraak uit 2012, over een zaak die in 2008 speelde. Lang voordat de Participatiewet in 2015 van kracht werd?

Werkwijze Tegenprestatie
De tegenprestatie staat in artikel 9 lid 1 onderdeel c Participatiewet (PW
Het naar vermogen verrichten van door het college opgedragen onbeloonde maatschappelijk nuttige werkzaamheden die worden verricht naast of in aanvulling op reguliere arbeid en die niet leiden tot verdringing op de arbeidsmarkt.
Het primaire doel van de tegenprestatie is dat iemand maatschappelijk nuttige activiteiten verricht(2). Dat betekent niet dat de tegenprestatie niet mag bijdragen aan arbeidsinschakeling. Het kan een mooie manier zijn voor uitkeringsgerechtigden om te( blijven) participeren in de samenleving en om een sociaal netwerk, arbeidsritme en regelmaat te behouden. Dit zijn ook noodzakelijke voorwaarden om de kansen op de arbeidsmarkt te vergroten. Arbeidsinschakeling mag zonder meer een secundair doel zijn(3), maar als het hoofdzakelijk of uitsluitend gericht is op arbeidsinschakeling, dan is sprake van een re-integratietraject of participatieplaats(4).

Met de invoering van één regeling via die wet wil de regering mensen die nu aan de kant staan meer kansen bieden. Meer kansen op (regulier) werk of, als dat (nog) niet kan, meer kansen op andere vormen van participatie.

2 Tweede Kamer, 2013–2014, 33 801, nr. 19, blz. 54
3 Tweede Kamer 2013-2014, 33 801, nr. 3, blz. 29
4 Tweede Kamer, 2013–2014, 33 801, nr. 3, blz. 46

Verder is het woord "nuttig" een open en vagen term die met opzet in dit soort wetten wordt gebruikt om beleidsvrijheid/beoordelingsvrijheid toe te kunnen passen. Juist om maatwerk te kunnen verrichten.

De tegenprestatie is 1-1-2012 in de wet opgenomen en sindsdien, ook met het overgaan naar de Participatiwet met geen woord veranderd of aangpast.
Dit stond er in de kamerstukken https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 815-3.html .

2.3. Tegenprestatie naar vermogen
Doel en strekking

Het onderhavige wetsvoorstel geeft voorts invulling aan de wens van de regering om een tegenprestatie te verlangen van mensen die een beroep op de solidariteit van de samenleving doen. Dit is ook in het belang van betrokkene, omdat deze zo invulling geeft aan zijn maatschappelijke betrokkenheid.

(...)

De onbeloonde maatschappelijk nuttige werkzaamheden die als tegenprestatie opgedragen kunnen worden, zullen naar hun aard niet direct gericht hoeven te zijn op toeleiding tot de arbeidsmarkt. Tevens mogen ze niet in de weg staan aan acceptatie van algemeen geaccepteerde arbeid of aan de re-integratie gericht op arbeidsinschakeling, aangezien het uitgangspunt «werk boven uitkering» vooropstaat. De omvang van de werkzaamheden en de duur in de tijd dienen daarom in de regel beperkt te zijn. Dit kan verschillen naar gelang personen tijdelijk ontheven zijn van een of meer van de verplichtingen als genoemd in artikel 9 van de WWB of artikel 37 van de IOAW of IOAZ. Naar hun aard dienen onbeloonde maatschappelijk nuttige werkzaamheden een zodanig karakter te hebben, dat deze worden verricht naast of in aanvulling op reguliere arbeid in de organisatie waarin ze worden verricht en niet leiden tot verdringing op de arbeidsmarkt. Daarnaast geldt dat de werkzaamheden door de uitkeringsgerechtigde verricht moeten kunnen worden (het opdragen van werkzaamheden «naar vermogen). Het college bepaalt aan de hand van de individuele omstandigheden en de voorhanden zijnde onbeloonde maatschappelijk nuttige werkzaamheden, de aard, de duur en de omvang van de tegenprestatie. Immers niet alle onbeloonde maatschappelijk nuttige werkzaamheden kunnen aan elke uitkeringsgerechtigde worden opgedragen. Het college is bij uitstek verantwoordelijk voor het maken van dit soort afwegingen. De regering wil daar niet in treden.

De maatschappelijk nuttige werkzaamheden in het kader van de tegenprestatie dienen zich te onderscheiden van werkzaamheden die tot de reguliere arbeidsmarkt behoren. Bij werkzaamheden die in het kader van de tegenprestatie opgedragen kunnen worden gaat het altijd om additionele onbeloonde maatschappelijk nuttige werkzaamheden. Terwijl voor werkzaamheden op de reguliere arbeidsmarkt de bereidheid bestaat voor deze werkzaamheden loon te betalen. Het onderscheid tussen betaalde en onbetaalde werkzaamheden is afhankelijk van onder meer economische factoren en van keuzes die mede op basis daarvan door het bedrijfsleven en of de overheid worden gemaakt.

De relatie tussen de tegenprestatie en de participatieplaats is dat het gaat om twee verschillende instrumenten die gemeenten tot hun beschikking hebben c.q. krijgen om een uitkeringsgerechtigde te laten participeren. Beide instrumenten richten zich op het verrichten van werkzaamheden met behoud van uitkering waarbij het karakter van de werkzaamheden additioneel is. Beide instrumenten zijn ook duidelijk van elkaar te onderscheiden. De werkzaamheden op een participatieplaats dienen primair nuttig te zijn voor de ontwikkeling van betrokkene richting de arbeidsmarkt. De werkzaamheden in het kader van de tegenprestatie worden daarentegen verricht omdat van de uitkeringsgerechtigden op grond van de WWB, IOAW of IOAZ een tegenprestatie voor de uitkering die nuttig is voor de samenleving wordt verwacht. In het verlengde hiervan is aan de tegenprestatie geen scholing of een opleiding gekoppeld. Dit instrument is immers niet bedoeld als re-integratie instrument. Verder zal het leveren van een tegenprestatie vaak werkzaamheden van korte duur omvatten, terwijl een participatieplaats voorziet in werken voor een langere periode van maximaal twee jaar met, onder omstandigheden, een verlengingsmogelijkheid. Een laatste verschil is dat voor het werken op een participatieplaats de gemeente een premie zal toekennen aan de uitkeringsgerechtigde indien hij voldoende heeft meegewerkt aan het vergroten van zijn kans op arbeidsinschakeling, terwijl dat niet het geval is bij het verrichten van een tegenprestatie.

Op de vraag of de tegenprestatie op gespannen voet staat met artikel 4 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) is de regering van mening dat hiervan geen sprake is. Hoewel de tegenprestatie voor belanghebbende een plicht is die verbonden is aan het recht op een WWB.

-----------------

Jouw stelling dat een tegenprestatie een mooie manier kan zijn voor uitkeringsgerechtigden om te( blijven) participeren in de samenleving en om een sociaal netwerk, arbeidsritme en regelmaat te behouden, klopt dus niet. Want het moet gaan om tijdelijke werkzaamheden, die nog niet eens echte werkzaamheden mogen zijn.

Jij haalt re-integratieinstrumenten en een tegenprestatie door elkaar. Een tegenprestatie is nadrukkelijk geen re-integratieistrument. Het kan wel zo verkeren, maar het is er niet voor bedoeld.

Een tegenprestatie is alleen bedoeld als bedankje aan de maatschappij voor je uitkering.

Solomio schreef: ↑

24-11-2019 12:06

En omdat die term open en vaag is kan ie ook misbruikt worden.
Hij wordt 'verkocht' als mogelijkheid voor maatwerk, maar in de praktijk ook makkelijk misbruikt.

Tegen elk besluit staat bezwaar open. Daarnaast kan je in beroep. Het fijne van die "open" en "vage" termen is dat de rechter vol toetst op die termen.
Je kan natuurlijk dit soort wetten helemaal dicht timmeren, maar dan kan er nooit maatwerk geleverd worden omdat de gemeente dan zijn discretionaire bevoegdheid kwijt is. Wat is dan nog het nut van een gedecentraliseerde overheid?

We hoeven alleen maar naar de kinderopvangtoeslag te kijken wat het dichttimmeren van de wet heeft opgeleverd in 2014. Daar was ook geen maatwerk meer mogelijk behalve strikt de wet uit te voeren.

Dus nee, dit is mijn inziens geen argument om dan maar geen open en vage normen te gebruiken. Die hebben namelijk een functie.

Madeliefjees schreef: ↑

23-11-2019 15:57

Prima idee, zo leren ze dat gratis geld niet bestaat.

Gratis geld bestaat wel degelijk. Dankzij de kwantitatieve verruiming door de Europese Centrale bank en de Federal Reserve klotst het gratis geld tegen de plinten op. Het komt echter niet ten goede aan de mensen die het het meest nodig hebben.

bethweeter schreef: ↑

24-11-2019 10:40

Sorry maar het lijkt nu wel erg dat je voor communisme pleit. En dat heeft nog nergens iets goeds gebracht.

Iedereen werkt inderdaad even hard maar ondanks dat zijn er wel verschillen. Ik heb enorm veel waardering voor de vuilnisman maar die heeft natuurlijk niet zo veel verantwoordelijkheid als de directeur van een grote organisatie. En verantwoordelijkheid moet mijns inziens ook beloond worden.

Dat vraag ik me af. Een vuilnisman heeft een hogere aansprakelijkheid. Hij wordt ontslagen als hij een fout maakt.

Toen ik nog in het zwembad werkte verdienden de toezichthouders amper Boven het minimum. Toch zijn zij persoonlijk aansprakelijk als er iemand verzuipt. Ook worden de boetes voor het niet meten van het water op hen verhaald. De directeur kon zich rustig rekenfouten permitteren.

summerheat schreef: ↑

24-11-2019 12:23

Wat is dan nog het nut van een gedecentraliseerde overheid?

Het nut van een gedecentraliseerde overheid is m.i. nog niet aangetoond. Zie de decentralisaties van de afgelopen jaren. Die zijn allemaal mislukt.

PattyJupiter schreef: ↑

24-11-2019 12:38

Dat vraag ik me af. Een vuilnisman heeft een hogere aansprakelijkheid. Hij wordt ontslagen als hij een fout maakt.

Toen ik nog in het zwembad werkte verdienden de toezichthouders amper Boven het minimum. Toch zijn zij persoonlijk aansprakelijk als er iemand verzuipt. Ook worden de boetes voor het niet meten van het water op hen verhaald. De directeur kon zich rustig rekenfouten permitteren.

En bij grote bedrijven strijken CEO’s toch wel hun bonussen op. Ook als ze het bedrijf te gronde hebben gericht. Vaak is het zelfs de belastingbetaler die er voor opdraait zoals bij ING en ABN-Amro. En dan gaat het wel om wat meer dan een bijstandsuitkerinkje.

herfstappeltaart schreef: ↑

24-11-2019 11:27

Het gaat er niet om dat de belastingbetaler wie dan ook een hak wil zetten. Het gaat er om dat er in dit soort discussies zo vaak geschermd wordt met: En wij moeten dat
allemaal opbrengen van onze belastingcenten".
Ik heb zelf geen uitkering maar ik kan me heel goed voorstellen dat dit soort opmerkingen je niet in de kouwe kleren gaan zitten.

Klopt. Maar dat mag iemand in die situatie niet hardop zeggen want dan is hij zielig en ondankbaar, want in een ander land hebben ze niet zo'n prachtig sociaal systeem.

justagirly schreef: ↑

24-11-2019 09:07

"-Klusjes doen in verpleeg/bejaarden tehuizen, ook deze taak behoeft geen uitleg
- Klaar over bij scholen .

Doemaarnie. Bij de afdeling waar ik werk kan dit dus écht niet, daar komt geheid gedonder van."

Dit pik ik er ook even uit.
Wordt m.i. echt veel te snel en te makkelijk geroepen dat er wel even gewandeld kan worden met bejaarden uit een instelling.

Echt, dat kan echt niet. Mensen komen steeds "zwaarder" een vphuis binnen, complexe zorg, en wie zou zijn eigen ouder bijv zo meegeven aan iemand die helemaal geen verstand daarvan heeft??!



Jeetje, ontzettend makkelijk bedacht dit, maar totaal niet uitvoerbaar. Echt niet.
Totaal niet eens met iedereen die dit zomaar roept.

Het gaat erom dat bijstandsgerechtigden ingezet kunnen worden om het personeel te ontlasten, en dat hoeft niet altijd een blokje om te zijn, als er iemand is die de waskommen alvast klaarzet, dan scheelt dat weer voor het verplegend personeel, als er iemand is die de werkplek van de verpleegster opruimt nadat ze oma Miep heeft gewassen dan scheelt dat weer want dan kan Truus sneller door naar de volgende patiënt, wat ik hier opnoem is maar een kleine greep uit werkzaamheden waarbij je de patiënt met geen vinger aanraakt, maar waarbij je hulp wel van onschatbare waarde is of is wat ik zeg weer denigrerend?
Kom op zeg, laten we met z'n allen even meedenken in plaats van ja maar ..ja maar.

Met z'n allen meedenken.

summerheat schreef: ↑

24-11-2019 08:42

Heb je hun loonstrookjes gezien?

Ik weet dat dit voor 2015 zo ging om mensen via een detacheringbureau via Polen een lager loon kregen.
Maar dit kan niet meer sinds nieuwe wetgeving.
Juist om oneerlijke concurrentie tussen Nederlandse en ander EU werknemers te voorkomen.

Feit is dat de werkloosheid historisch laag is en er steeds minder vak krachten zijn voor dit soort werk.
Kortom, er zijn nauwelijks Nederlanders die dit soort werk doen. We wonen in een kenniseconomie waar niemand vies werk wil doen.

Als 50+er ongeschoold (ik niet, maar ken ze wel), kom je anders bizar moeilijk aan de bak. Zelfs niet als vuilnisman/vrouw. En bij fabriekswerk sta je niet zelden na een paar maand op straat om vervolgens in de WW te komen, weer tijdelijk te werken en zo je leven vol te maken tot je pensioen. Met nul zekerheid, maar wel de wil om te werken. In ieder geval: die mensen bestaan ook, net als alle andere genoemde groepen;).

Miskotto schreef: ↑

24-11-2019 13:26

Het gaat erom dat bijstandsgerechtigden ingezet kunnen worden om het personeel te ontlasten, en dat hoeft niet altijd een blokje om te zijn, als er iemand is die de waskommen alvast klaarzet, dan scheelt dat weer voor het verplegend personeel, als er iemand is die de werkplek van de verpleegster opruimt nadat ze oma Miep heeft gewassen dan scheelt dat weer want dan kan Truus sneller door naar de volgende patiënt, wat ik hier opnoem is maar een kleine greep uit werkzaamheden waarbij je de patiënt met geen vinger aanraakt, maar waarbij je hulp wel van onschatbare waarde is of is wat ik zeg weer denigrerend?
Kom op zeg, laten we met z'n allen even meedenken in plaats van ja maar ..ja maar.

En voor het gemak vergeet je de privacy van de oudere of dementerende maar even????
Bovendien zorgt de overheid nu eindelijk voor extra betaalde banen in de zorg, dus die extra handen zijn er al. Teveel mensen is ook weer niet goed wegens teveel prikkels etc. Je weet echt niet wat je zegt. Waskommen gebruiken wij allang niet meer.
Het is al druk genoeg met stagiaires begeleiden en de rest van het werk, zit er echt niet op te wachten om de zoveel weken nieuwe mensen half in te werken die even komen participeren. Nee.

herfstappeltaart schreef: ↑

24-11-2019 09:20

Ik vind dit echt een absurd voorstel. Een nieuw baantje verzinnen omdat jij je ergert aan wachten bij de boodschappenband?
Iemand die veertig jaar gewerkt heeft, wordt ontslagen door een reorganisatie wegens wanbeleid van het bedrijf, heeft zijn WW-recht opgebruikt, solliciteert zich een slag in de rondte maar komt niet meer aan het werk, dus belandt in de bijstand.
En deze persoon moet dan jouw boodschappen gaan staan inpakken.
Hoe vernederend wil je het hebben?

De vraag wat doe je voor de kost beantwoorden met :

Ik ben na 40 jaar wegbezuinigd, maar ik solliciteer me een slag in de rondte, dus daarom hou ik nu mijn handje op totdat ik een nieuwe baan vind, ik kan wel boodschappen inpakken bij de Jumbo hoor, al is het alleen maar om in het ritme te blijven en ook al zou het mijn CV ten goede komen omdat ik heb laten zien dat ik alles wil aanpakken kies ik er toch liever voor om helemaal niks te doen, ook al ben ik verder lichamelijk en geestelijk helemaal gezond.
Maar ja boodschappen inpakken dat is zo een vernedering, dus ik laat de beurt aan me voorbij gaan.

Met bovenstaand antwoord trek je hele volle zalen, en zo een gat staat ook heel erg goed op je CV.

Hoezo vernedering. ?

oudebaas schreef: ↑

24-11-2019 12:42

En bij grote bedrijven strijken CEO’s toch wel hun bonussen op. Ook als ze het bedrijf te gronde hebben gericht. Vaak is het zelfs de belastingbetaler die er voor opdraait zoals bij ING en ABN-Amro. En dan gaat het wel om wat meer dan een bijstandsuitkerinkje.

Ja, daar lopen ook gekkies tussen die misbruik maken van de situatie. Net als bij bijstandsgerechtigden. Het grootste deel houdt zich echter gewoon aan de regels.

quattro-stagioni schreef: ↑

24-11-2019 13:22

Klopt. Maar dat mag iemand in die situatie niet hardop zeggen want dan is hij zielig en ondankbaar, want in een ander land hebben ze niet zo'n prachtig sociaal systeem.

Daarom zeg ik het voor je