Actueel
alle pijlers
Twaalf doden bij aanval op satirisch blad Charlie Hebdo - 2
zondag 18 januari 2015 om 15:39
zondag 18 januari 2015 om 15:40
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 15:07:
[...]
Ongemakkelijke cijfers. Je raakt er anders aardig van door de war, zoals we kunnen zien in het andere topic.
Bovendien schrijf je hier net dat het voor waarheid aannemen van media, bijbel en wetenschap heel stompzinnig is.
Lijkt me nogal een onderbuikreactie op de ongemakkelijke cijfers van de wetenschap.
Als je dit niet meent, zou ik het toch anders formuleren volgende keer.Cijfers zijn pas als ongemakkelijk als je het als zodanig ervaart. Ja, het klakkeloos aannemen dat een wetenschappelijk onderzoek goed is uitgevoerd omdat het in de krant staat, vind ik onverstandig. En jij ook, schrijf je in het andere topic
[...]
Ongemakkelijke cijfers. Je raakt er anders aardig van door de war, zoals we kunnen zien in het andere topic.
Bovendien schrijf je hier net dat het voor waarheid aannemen van media, bijbel en wetenschap heel stompzinnig is.
Lijkt me nogal een onderbuikreactie op de ongemakkelijke cijfers van de wetenschap.
Als je dit niet meent, zou ik het toch anders formuleren volgende keer.Cijfers zijn pas als ongemakkelijk als je het als zodanig ervaart. Ja, het klakkeloos aannemen dat een wetenschappelijk onderzoek goed is uitgevoerd omdat het in de krant staat, vind ik onverstandig. En jij ook, schrijf je in het andere topic
zondag 18 januari 2015 om 15:46
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 15:40:
[...]
Cijfers zijn pas als ongemakkelijk als je het als zodanig ervaart. Ja, het klakkeloos aannemen dat een wetenschappelijk onderzoek goed is uitgevoerd omdat het in de krant staat, vind ik onverstandig. En jij ook, schrijf je in het andere topic "Omdat het in de krant staat"?? Welk wetenschappelijk onderzoek heb je nu in gedachten? En welke krant?
[...]
Cijfers zijn pas als ongemakkelijk als je het als zodanig ervaart. Ja, het klakkeloos aannemen dat een wetenschappelijk onderzoek goed is uitgevoerd omdat het in de krant staat, vind ik onverstandig. En jij ook, schrijf je in het andere topic "Omdat het in de krant staat"?? Welk wetenschappelijk onderzoek heb je nu in gedachten? En welke krant?
zondag 18 januari 2015 om 15:52
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 15:46:
[...]
"Omdat het in de krant staat"?? Welk wetenschappelijk onderzoek heb je nu in gedachten? En welke krant?Of op internet. Of op een forum. Wat is dat voor irrelevante vraag, wat voor onderzoeken het zijn? Kan van alles zijn, welk geslacht kind gelukkiger maakt of het exploreren van fundamentalistisch gedachtegoed onder burgers. Het kan allemaal prima kloppen, maar het is lastig te bepalen of een onderzoek hout snijdt als je zelf niet het onderzoek van A tot Z hebt gelezen. Daar ben jij het toch ook mee eens, of niet?
[...]
"Omdat het in de krant staat"?? Welk wetenschappelijk onderzoek heb je nu in gedachten? En welke krant?Of op internet. Of op een forum. Wat is dat voor irrelevante vraag, wat voor onderzoeken het zijn? Kan van alles zijn, welk geslacht kind gelukkiger maakt of het exploreren van fundamentalistisch gedachtegoed onder burgers. Het kan allemaal prima kloppen, maar het is lastig te bepalen of een onderzoek hout snijdt als je zelf niet het onderzoek van A tot Z hebt gelezen. Daar ben jij het toch ook mee eens, of niet?
zondag 18 januari 2015 om 15:55
Hier nog een artikel uit Elsevier.
http://www.elsevier.nl/Po ... 074W/?masterpageid=158493
"Wie de intolerante kern van de islam negeert wakkert gevaarlijke illusies aan".
http://www.elsevier.nl/Po ... 074W/?masterpageid=158493
"Wie de intolerante kern van de islam negeert wakkert gevaarlijke illusies aan".
verba volant, scripta manent.
zondag 18 januari 2015 om 16:24
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 15:52:
Of op internet. Of op een forum. Wat is dat voor irrelevante vraag, wat voor onderzoeken het zijn? Kan van alles zijn, welk geslacht kind gelukkiger maakt of het exploreren van fundamentalistisch gedachtegoed onder burgers. Het kan allemaal prima kloppen, maar het is lastig te bepalen of een onderzoek hout snijdt als je zelf niet het onderzoek van A tot Z hebt gelezen. Daar ben jij het toch ook mee eens, of niet?
Dit gaat nergens over.
Júist met de intentie dat mensen een onderzoek van A tot Z kunnen lezen, worden op internet en fora meestal links naar de bronnen gegeven. En zo niet, vraag je er naar.
Ook alle onlinemedia-artikelen vermelden de originele bronnen, met de bedoeling dat de lezer zichzelf kan informeren.
De bedoeling is dan wél dat je het aanklikt en bestudeert, voor je gaat roeptoeteren dat er niks van klopt of dat het allemaal hartstikke onbetrouwbaar is, Samosa.
Of op internet. Of op een forum. Wat is dat voor irrelevante vraag, wat voor onderzoeken het zijn? Kan van alles zijn, welk geslacht kind gelukkiger maakt of het exploreren van fundamentalistisch gedachtegoed onder burgers. Het kan allemaal prima kloppen, maar het is lastig te bepalen of een onderzoek hout snijdt als je zelf niet het onderzoek van A tot Z hebt gelezen. Daar ben jij het toch ook mee eens, of niet?
Dit gaat nergens over.
Júist met de intentie dat mensen een onderzoek van A tot Z kunnen lezen, worden op internet en fora meestal links naar de bronnen gegeven. En zo niet, vraag je er naar.
Ook alle onlinemedia-artikelen vermelden de originele bronnen, met de bedoeling dat de lezer zichzelf kan informeren.
De bedoeling is dan wél dat je het aanklikt en bestudeert, voor je gaat roeptoeteren dat er niks van klopt of dat het allemaal hartstikke onbetrouwbaar is, Samosa.
zondag 18 januari 2015 om 16:48
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 16:24:
[...]
Dit gaat nergens over.
Júist met de intentie dat mensen een onderzoek van A tot Z kunnen lezen, worden op internet en fora meestal links naar de bronnen gegeven. En zo niet, vraag je er naar.
Ook alle onlinemedia-artikelen vermelden de originele bronnen, met de bedoeling dat de lezer zichzelf kan informeren.
De bedoeling is dan wél dat je het aanklikt en bestudeert, voor je gaat roeptoeteren dat er niks van klopt of dat het allemaal hartstikke onbetrouwbaar is, Samosa.
Eens. Onder het motto practice what you preach, waar kan ik dan het volledige onderzoek lezen van de studie waar je herhaaldelijk aan refereert? (Ik negeer even de studie van motivaction).
Ik vroeg het ook al in het andere topic. De PDF waar jij telkens mee aan komt zetten is onvolledig.
[...]
Dit gaat nergens over.
Júist met de intentie dat mensen een onderzoek van A tot Z kunnen lezen, worden op internet en fora meestal links naar de bronnen gegeven. En zo niet, vraag je er naar.
Ook alle onlinemedia-artikelen vermelden de originele bronnen, met de bedoeling dat de lezer zichzelf kan informeren.
De bedoeling is dan wél dat je het aanklikt en bestudeert, voor je gaat roeptoeteren dat er niks van klopt of dat het allemaal hartstikke onbetrouwbaar is, Samosa.
Eens. Onder het motto practice what you preach, waar kan ik dan het volledige onderzoek lezen van de studie waar je herhaaldelijk aan refereert? (Ik negeer even de studie van motivaction).
Ik vroeg het ook al in het andere topic. De PDF waar jij telkens mee aan komt zetten is onvolledig.
zondag 18 januari 2015 om 17:04
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 16:48:
Eens. Onder het motto practice what you preach, waar kan ik dan het volledige onderzoek lezen van het onderzoek waar je herhaaldelijk aan refereert? (Ik negeer even de studie van motivaction).
Ik vroeg het ook al in het andere topic. De PDF waar jij telkens mee aan komt zetten is onvolledig.
En nu moet ik ruiken welke info jij nog nodig denkt te hebben? Wat let je om zelf eens de informatie op te zoeken of te -vragen die je nog denkt nodig te hebben?
Of wellicht kun je info vinden waarin staat dat het 'WZB Social Science Research Center Berlin' hartstikke onbetrouwbaar is? Zoals je dus impliceert. Want de onbetrouwbaarheid van hun cijfers en onderzoeken aantonen, daar draait het voor jou tenslotte om. Dus daar ga je maar even lekker zelf voor zitten dan.
Ik ben ook benieuwd naar die onderzoeken van je, die volgens jou de cijfers van Social Science Center weerspreken. In het andere topic weiger je gekgenoeg de namen van die onderzoeken te noemen, noch een bronverwijzing te geven. Heel apart, omdat dit jou alleen maar helpt het Berlin Science Center te weerspreken.
Zou je misschien de naam van die onderzoeken en de bron alsnog willen geven?
Eens. Onder het motto practice what you preach, waar kan ik dan het volledige onderzoek lezen van het onderzoek waar je herhaaldelijk aan refereert? (Ik negeer even de studie van motivaction).
Ik vroeg het ook al in het andere topic. De PDF waar jij telkens mee aan komt zetten is onvolledig.
En nu moet ik ruiken welke info jij nog nodig denkt te hebben? Wat let je om zelf eens de informatie op te zoeken of te -vragen die je nog denkt nodig te hebben?
Of wellicht kun je info vinden waarin staat dat het 'WZB Social Science Research Center Berlin' hartstikke onbetrouwbaar is? Zoals je dus impliceert. Want de onbetrouwbaarheid van hun cijfers en onderzoeken aantonen, daar draait het voor jou tenslotte om. Dus daar ga je maar even lekker zelf voor zitten dan.
Ik ben ook benieuwd naar die onderzoeken van je, die volgens jou de cijfers van Social Science Center weerspreken. In het andere topic weiger je gekgenoeg de namen van die onderzoeken te noemen, noch een bronverwijzing te geven. Heel apart, omdat dit jou alleen maar helpt het Berlin Science Center te weerspreken.
Zou je misschien de naam van die onderzoeken en de bron alsnog willen geven?
zondag 18 januari 2015 om 17:43
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 17:04:
[...]
En nu moet ik ruiken welke info jij nog nodig denkt te hebben? Wat let je om zelf eens de informatie op te zoeken of te -vragen die je nog denkt nodig te hebben?
Of wellicht kun je info vinden waarin staat dat het 'WZB Social Science Research Center Berlin' hartstikke onbetrouwbaar is? Zoals je dus impliceert. Want de onbetrouwbaarheid van hun cijfers en onderzoeken aantonen, daar draait het voor jou tenslotte om. Dus probeer zelf eens wat.
Te denken wat ik nodig heb? Je bedoelt wat een ieder dus óók jij nodig zou hebben om een artikel op kwaliteit te beoordelen, één van de belangrijkste aspecten is wel de methode. Dat staat niet in je link. ''Juist zodat anderen een onderzoek van A tot Z kunnen lezen plaatsen mensen een link naar de originele bron'', schrijf je eerder. Behalve jij, dus? Wat heb jij dan nodig om voor jezelf te beoordelen of een onderzoek ermee door kan? Laat me raden, hier durf je wederom geen antwoord op te geven. Wel anderen verzoeken om inhoudelijke argumenten, maar als jou dat wordt gevraagd dan geef je niet thuis.
Bovendien lees je blijkbaar niet. Ik vond het onderzoek van motivaction in een eerdere link onbetrouwbaar, ik had het niet goed gelezen, heb ik openlijk toegegeven, toch? Afijn, als je de moeite had genomen om mijn bericht goed te lezen dan had je inmiddels begrepen dat ik niet vind dat het WZB onbetrouwbare onderzoeken produceert. Sterker nog, ik schrijf zelfs dat het me ook niet zou schokken als het best wel klopt. Maar als jij een andere mening deelt, kom dan maar met een quote waarin ik expliciet benoem dat de studie van Koopman onbetrouwbaar is.
[...]
En nu moet ik ruiken welke info jij nog nodig denkt te hebben? Wat let je om zelf eens de informatie op te zoeken of te -vragen die je nog denkt nodig te hebben?
Of wellicht kun je info vinden waarin staat dat het 'WZB Social Science Research Center Berlin' hartstikke onbetrouwbaar is? Zoals je dus impliceert. Want de onbetrouwbaarheid van hun cijfers en onderzoeken aantonen, daar draait het voor jou tenslotte om. Dus probeer zelf eens wat.
Te denken wat ik nodig heb? Je bedoelt wat een ieder dus óók jij nodig zou hebben om een artikel op kwaliteit te beoordelen, één van de belangrijkste aspecten is wel de methode. Dat staat niet in je link. ''Juist zodat anderen een onderzoek van A tot Z kunnen lezen plaatsen mensen een link naar de originele bron'', schrijf je eerder. Behalve jij, dus? Wat heb jij dan nodig om voor jezelf te beoordelen of een onderzoek ermee door kan? Laat me raden, hier durf je wederom geen antwoord op te geven. Wel anderen verzoeken om inhoudelijke argumenten, maar als jou dat wordt gevraagd dan geef je niet thuis.
Bovendien lees je blijkbaar niet. Ik vond het onderzoek van motivaction in een eerdere link onbetrouwbaar, ik had het niet goed gelezen, heb ik openlijk toegegeven, toch? Afijn, als je de moeite had genomen om mijn bericht goed te lezen dan had je inmiddels begrepen dat ik niet vind dat het WZB onbetrouwbare onderzoeken produceert. Sterker nog, ik schrijf zelfs dat het me ook niet zou schokken als het best wel klopt. Maar als jij een andere mening deelt, kom dan maar met een quote waarin ik expliciet benoem dat de studie van Koopman onbetrouwbaar is.
zondag 18 januari 2015 om 17:44
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 17:04:
[...]
En nu moet ik ruiken welke info jij nog nodig denkt te hebben? Wat let je om zelf eens de informatie op te zoeken of te -vragen die je nog denkt nodig te hebben?
Of wellicht kun je info vinden waarin staat dat het 'WZB Social Science Research Center Berlin' hartstikke onbetrouwbaar is? Zoals je dus impliceert. Want de onbetrouwbaarheid van hun cijfers en onderzoeken aantonen, daar draait het voor jou tenslotte om. Dus daar ga je maar even lekker zelf voor zitten dan.
Ik ben ook benieuwd naar die onderzoeken van je, die volgens jou de cijfers van Social Science Center weerspreken. In het andere topic weiger je gekgenoeg de namen van die onderzoeken te noemen, noch een bronverwijzing te geven. Heel apart, omdat dit jou alleen maar helpt het Berlin Science Center te weerspreken.
Zou je misschien de naam van die onderzoeken en de bron alsnog willen geven?Jazeker, dat wil ik. En ik ben duidelijk geweest wanneer ik dat zal doen Toevoeging, zoals ik eerder ook had geschreven, zijn deze onderzoeken ook niet al te best. Maar misschien dat je dat geen punt vind.
[...]
En nu moet ik ruiken welke info jij nog nodig denkt te hebben? Wat let je om zelf eens de informatie op te zoeken of te -vragen die je nog denkt nodig te hebben?
Of wellicht kun je info vinden waarin staat dat het 'WZB Social Science Research Center Berlin' hartstikke onbetrouwbaar is? Zoals je dus impliceert. Want de onbetrouwbaarheid van hun cijfers en onderzoeken aantonen, daar draait het voor jou tenslotte om. Dus daar ga je maar even lekker zelf voor zitten dan.
Ik ben ook benieuwd naar die onderzoeken van je, die volgens jou de cijfers van Social Science Center weerspreken. In het andere topic weiger je gekgenoeg de namen van die onderzoeken te noemen, noch een bronverwijzing te geven. Heel apart, omdat dit jou alleen maar helpt het Berlin Science Center te weerspreken.
Zou je misschien de naam van die onderzoeken en de bron alsnog willen geven?Jazeker, dat wil ik. En ik ben duidelijk geweest wanneer ik dat zal doen Toevoeging, zoals ik eerder ook had geschreven, zijn deze onderzoeken ook niet al te best. Maar misschien dat je dat geen punt vind.
zondag 18 januari 2015 om 18:02
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 17:44:
[...]
Jazeker, dat wil ik. En ik ben duidelijk geweest wanneer ik dat zal doen Toevoeging, zoals ik eerder ook had geschreven, zijn deze onderzoeken ook niet al te best. Maar misschien dat je dat geen punt vind.
Ja jij bent duidelijk geweest. Jij vermeldt je bronnen slechts op 'voorwaarden'.
Je gaat steeds bizarder discussiëren.
Je schermt in het andere topic met (niet nader genoemde) 'onderzoeken' die de onderzoeken die ik noem zouden weerspreken. Als er dan gevraagd wordt naar namen en bronnen, wil je ze niet noemen. Je verbindt er voorwaarden aan. En maakt er een spelletje van.
Dit is een hele twisted manier van discussieren.
Dus nogmaals: graag even netjes vermelden op welke onderzoeken je doelt. Plus een bronvermelding.
[...]
Jazeker, dat wil ik. En ik ben duidelijk geweest wanneer ik dat zal doen Toevoeging, zoals ik eerder ook had geschreven, zijn deze onderzoeken ook niet al te best. Maar misschien dat je dat geen punt vind.
Ja jij bent duidelijk geweest. Jij vermeldt je bronnen slechts op 'voorwaarden'.
Je gaat steeds bizarder discussiëren.
Je schermt in het andere topic met (niet nader genoemde) 'onderzoeken' die de onderzoeken die ik noem zouden weerspreken. Als er dan gevraagd wordt naar namen en bronnen, wil je ze niet noemen. Je verbindt er voorwaarden aan. En maakt er een spelletje van.
Dit is een hele twisted manier van discussieren.
Dus nogmaals: graag even netjes vermelden op welke onderzoeken je doelt. Plus een bronvermelding.
zondag 18 januari 2015 om 18:22
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 18:02:
[...]
Ja jij bent duidelijk geweest. Jij vermeldt bronnen op 'voorwaarden'. Je gaat steeds bizarder discussiëren.
Je schermt met (niet nader genoemde) 'onderzoeken' die de onderzoeken die ik noem zouden weerspreken. Als er dan gevraagd wordt naar namen en bronnen, wil je ze niet noemen. Je verbindt er voorwaarden aan.
Dat slaat nergens op. Dit is een hele twisted manier van discussieren.
Dus nogmaals: graag even netjes vermelden op welke onderzoeken je doelt. Plus een bronvermelding.Wat vind je daar raar aan? Je negeert stelselmatig mijn vragen. En dan moet ik met onderzoek op de proppen komen? Met welk doel? Wat als ik hier een onderzoek plaats. Dan lees je dat. Dan zie je dat dit onderzoek inderdaad tegengestelde resultaten rapporteert. Wat verandert dat voor jou? Wat voegt het voor jou toe? Je bent tot noch toe constant manoeuvres aan het maken om maar niet in te gaan op mijn vragen. Om de schijn op te houden dat je best wel wat van onderzoek weet. En dat ik de persoon ben die onzin verkondigt. Je ben al heel wat berichten terug door de mand gevallen wat jouw kennis over onderzoek betreft. En is dat een schande? Natuurlijk niet. Wat boeit dat nou. Het wordt zielig op het moment dat je zelfbeeld klaarblijkelijk zo laag is dat je niet anders meer kan dan anderen overschreeuwen met inhoudsloos gescheld. Ik vind het oprecht zielig worden en ik voel bijna een soort van plaatsvervangende schaamte. Was dat je doel? Ik houd er verder mee op, dit is volkomen zinloos en ik heb er verder echt geen lol in als je jezelf nog verder voor schut zet. Echt niet. Hier is overigens het volledige onderzoek: http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2014/vi14-101.pdf
[...]
Ja jij bent duidelijk geweest. Jij vermeldt bronnen op 'voorwaarden'. Je gaat steeds bizarder discussiëren.
Je schermt met (niet nader genoemde) 'onderzoeken' die de onderzoeken die ik noem zouden weerspreken. Als er dan gevraagd wordt naar namen en bronnen, wil je ze niet noemen. Je verbindt er voorwaarden aan.
Dat slaat nergens op. Dit is een hele twisted manier van discussieren.
Dus nogmaals: graag even netjes vermelden op welke onderzoeken je doelt. Plus een bronvermelding.Wat vind je daar raar aan? Je negeert stelselmatig mijn vragen. En dan moet ik met onderzoek op de proppen komen? Met welk doel? Wat als ik hier een onderzoek plaats. Dan lees je dat. Dan zie je dat dit onderzoek inderdaad tegengestelde resultaten rapporteert. Wat verandert dat voor jou? Wat voegt het voor jou toe? Je bent tot noch toe constant manoeuvres aan het maken om maar niet in te gaan op mijn vragen. Om de schijn op te houden dat je best wel wat van onderzoek weet. En dat ik de persoon ben die onzin verkondigt. Je ben al heel wat berichten terug door de mand gevallen wat jouw kennis over onderzoek betreft. En is dat een schande? Natuurlijk niet. Wat boeit dat nou. Het wordt zielig op het moment dat je zelfbeeld klaarblijkelijk zo laag is dat je niet anders meer kan dan anderen overschreeuwen met inhoudsloos gescheld. Ik vind het oprecht zielig worden en ik voel bijna een soort van plaatsvervangende schaamte. Was dat je doel? Ik houd er verder mee op, dit is volkomen zinloos en ik heb er verder echt geen lol in als je jezelf nog verder voor schut zet. Echt niet. Hier is overigens het volledige onderzoek: http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2014/vi14-101.pdf
zondag 18 januari 2015 om 18:27
http://xandernieuws.punt. ... en-steken-kerken-in-brand
De bronnen worden vermeldt.
Slaap maar lekker verder.
De bronnen worden vermeldt.
Slaap maar lekker verder.
zondag 18 januari 2015 om 18:31
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 18:22:
[...]
Wat vind je daar raar aan? Je negeert stelselmatig mijn vragen. En dan moet ik met onderzoek op de proppen komen? Met welk doel? Wat als ik hier een onderzoek plaats. Dan lees je dat. Dan zie je dat dit onderzoek inderdaad tegengestelde resultaten rapporteert. Wat verandert dat voor jou? Wat voegt het voor jou toe? Je bent tot noch toe constant manoeuvres aan het maken om maar niet in te gaan op mijn vragen. Om de schijn op te houden dat je best wel wat van onderzoek weet. En dat ik de persoon ben die onzin verkondigt. Je ben al heel wat berichten terug door de mand gevallen wat jouw kennis over onderzoek betreft. En is dat een schande? Natuurlijk niet. Wat boeit dat nou. Het wordt zielig op het moment dat je zelfbeeld klaarblijkelijk zo laag is dat je niet anders meer kan dan anderen overschreeuwen met inhoudsloos gescheld. Ik vind het oprecht zielig worden en ik voel bijna een soort van plaatsvervangende schaamte. Was dat je doel? Ik houd er verder mee op, dit is volkomen zinloos en ik heb er verder echt geen lol in als je jezelf nog verder voor schut zet. Echt niet. Hier is overigens het volledige onderzoek: http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2014/vi14-101.pdf
Ja dat is het onderzoek waar IK naar verwees, Einstein.
Maar goed, nu het net zich sluit, zet je de persoonlijke aanval maar in. Voorspelbaar.
Je geeft daarbij overigens een prachtige beschrijving van jezelf. Het is weer allemaal projectie, zoals gewoonlijk.
Ik vroeg naar de onderzoeken waar JIJ op doelde in het andere topic, en waarvan je weigert de bron even netjes te vermelden.
Dus ik wacht.
[...]
Wat vind je daar raar aan? Je negeert stelselmatig mijn vragen. En dan moet ik met onderzoek op de proppen komen? Met welk doel? Wat als ik hier een onderzoek plaats. Dan lees je dat. Dan zie je dat dit onderzoek inderdaad tegengestelde resultaten rapporteert. Wat verandert dat voor jou? Wat voegt het voor jou toe? Je bent tot noch toe constant manoeuvres aan het maken om maar niet in te gaan op mijn vragen. Om de schijn op te houden dat je best wel wat van onderzoek weet. En dat ik de persoon ben die onzin verkondigt. Je ben al heel wat berichten terug door de mand gevallen wat jouw kennis over onderzoek betreft. En is dat een schande? Natuurlijk niet. Wat boeit dat nou. Het wordt zielig op het moment dat je zelfbeeld klaarblijkelijk zo laag is dat je niet anders meer kan dan anderen overschreeuwen met inhoudsloos gescheld. Ik vind het oprecht zielig worden en ik voel bijna een soort van plaatsvervangende schaamte. Was dat je doel? Ik houd er verder mee op, dit is volkomen zinloos en ik heb er verder echt geen lol in als je jezelf nog verder voor schut zet. Echt niet. Hier is overigens het volledige onderzoek: http://bibliothek.wzb.eu/pdf/2014/vi14-101.pdf
Ja dat is het onderzoek waar IK naar verwees, Einstein.
Maar goed, nu het net zich sluit, zet je de persoonlijke aanval maar in. Voorspelbaar.
Je geeft daarbij overigens een prachtige beschrijving van jezelf. Het is weer allemaal projectie, zoals gewoonlijk.
Ik vroeg naar de onderzoeken waar JIJ op doelde in het andere topic, en waarvan je weigert de bron even netjes te vermelden.
Dus ik wacht.
zondag 18 januari 2015 om 18:59
quote:jo-elise schreef op 18 januari 2015 @ 18:27:
http://xandernieuws.punt. ... en-steken-kerken-in-brand
De bronnen worden vermeldt.
Slaap maar lekker verder.
Volgens inlichtingendiensten wereldwijd bedraagt het percentage radicale moslims 15 tot 25%. Dat betekent dat een meerderheid van 75 tot 85% vreedzaam is. Dat zijn dus de meeste moslims.
Maar.
Er zijn 50 miljoen moslims in Europa.
Dat betekent dat er daarvan 7,5 miljoen tot tot 12.5 miljoen radicaal zijn. Dat zijn schrikbarende aantallen.
Daarmee is het niet gezegd dat ze ook allemaal aanslagen gaan plegen. Maar het geeft wel aan, dat er een enorme kweekvijver en groot draagvlak is.
Iets waar we in de mainstream media niet snel over zullen horen, maar wat op social media wél goed zichtbaar is.
http://xandernieuws.punt. ... en-steken-kerken-in-brand
De bronnen worden vermeldt.
Slaap maar lekker verder.
Volgens inlichtingendiensten wereldwijd bedraagt het percentage radicale moslims 15 tot 25%. Dat betekent dat een meerderheid van 75 tot 85% vreedzaam is. Dat zijn dus de meeste moslims.
Maar.
Er zijn 50 miljoen moslims in Europa.
Dat betekent dat er daarvan 7,5 miljoen tot tot 12.5 miljoen radicaal zijn. Dat zijn schrikbarende aantallen.
Daarmee is het niet gezegd dat ze ook allemaal aanslagen gaan plegen. Maar het geeft wel aan, dat er een enorme kweekvijver en groot draagvlak is.
Iets waar we in de mainstream media niet snel over zullen horen, maar wat op social media wél goed zichtbaar is.
zondag 18 januari 2015 om 19:06
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 18:59:
[...]
Volgens inlichtingendiensten wereldwijd bedraagt het percentage radicale moslims 15 tot 25%. Dat betekent dat een meerderheid van 75 tot 85% vreedzaam is. Dat zijn dus de meeste moslims.
Maar.
Er zijn 50 miljoen moslims in Europa.
Dat betekent dat er daarvan 7,5 miljoen tot tot 12.5 miljoen radicaal zijn. Dat zijn schrikbarende percentages.
Daarmee is het niet gezegd dat ze ook allemaal aanslagen gaan plegen. Maar het geeft wel aan, dat er een enorme kweekvijver en groot draagvlak is.Percentages? Er is een verschil tussen relatief en absoluut.
[...]
Volgens inlichtingendiensten wereldwijd bedraagt het percentage radicale moslims 15 tot 25%. Dat betekent dat een meerderheid van 75 tot 85% vreedzaam is. Dat zijn dus de meeste moslims.
Maar.
Er zijn 50 miljoen moslims in Europa.
Dat betekent dat er daarvan 7,5 miljoen tot tot 12.5 miljoen radicaal zijn. Dat zijn schrikbarende percentages.
Daarmee is het niet gezegd dat ze ook allemaal aanslagen gaan plegen. Maar het geeft wel aan, dat er een enorme kweekvijver en groot draagvlak is.Percentages? Er is een verschil tussen relatief en absoluut.
zondag 18 januari 2015 om 19:31
quote:Noesa schreef op 18 januari 2015 @ 18:31:
[...]
Ja dat is het onderzoek waar IK naar verwees, Einstein.
Maar goed, nu het net zich sluit, zet je de persoonlijke aanval maar in. Voorspelbaar.
Je geeft daarbij overigens een prachtige beschrijving van jezelf. Het is weer allemaal projectie, zoals gewoonlijk.
Ik vroeg naar de onderzoeken waar JIJ op doelde in het andere topic, en waarvan je weigert de bron even netjes te vermelden.
Dus ik wacht.Weet je Noesa, dit is een kansloze exercitie. Jij bent enkel in staat tot afweer en ik laat me daardoor echt niet verleiden. Daar ben ik vrij ongevoelig voor. Bovendien is het ook totaal onnodig om mezelf te bewijzen. Ik zou dolgraag de discussie met je aangaan met als enige voorwaarde dat je de moeite neemt om (het liefste zonder gescheld maar als dat te hoog gegrepen is mag het ook met) om op mijn vragen in te gaan. Net zoals ik ook de moeite heb genomen om jouw vragen te beantwoorden. Als ik ook maar ergens het idee had het plaatsen van wetenschappelijke studies tot een vruchtbare discussie zou leiden, dan had ik geen seconde getwijfeld. Maar je hebt twee dingen bewezen; je bent niet in staat om op normale wijze een discussie te voeren én je hebt een gebrek aan kennis over dit onderwerp. Succes met de rest van de discussie en het promoten van Wilders niet te vergeten. Hij zal je absoluut dankbaar zijn. Misschien ligt daar nog een carrière voor je als iets anders echt niet lukt. Zet m op!
[...]
Ja dat is het onderzoek waar IK naar verwees, Einstein.
Maar goed, nu het net zich sluit, zet je de persoonlijke aanval maar in. Voorspelbaar.
Je geeft daarbij overigens een prachtige beschrijving van jezelf. Het is weer allemaal projectie, zoals gewoonlijk.
Ik vroeg naar de onderzoeken waar JIJ op doelde in het andere topic, en waarvan je weigert de bron even netjes te vermelden.
Dus ik wacht.Weet je Noesa, dit is een kansloze exercitie. Jij bent enkel in staat tot afweer en ik laat me daardoor echt niet verleiden. Daar ben ik vrij ongevoelig voor. Bovendien is het ook totaal onnodig om mezelf te bewijzen. Ik zou dolgraag de discussie met je aangaan met als enige voorwaarde dat je de moeite neemt om (het liefste zonder gescheld maar als dat te hoog gegrepen is mag het ook met) om op mijn vragen in te gaan. Net zoals ik ook de moeite heb genomen om jouw vragen te beantwoorden. Als ik ook maar ergens het idee had het plaatsen van wetenschappelijke studies tot een vruchtbare discussie zou leiden, dan had ik geen seconde getwijfeld. Maar je hebt twee dingen bewezen; je bent niet in staat om op normale wijze een discussie te voeren én je hebt een gebrek aan kennis over dit onderwerp. Succes met de rest van de discussie en het promoten van Wilders niet te vergeten. Hij zal je absoluut dankbaar zijn. Misschien ligt daar nog een carrière voor je als iets anders echt niet lukt. Zet m op!
zondag 18 januari 2015 om 19:38
quote:samosa schreef op 18 januari 2015 @ 19:31:
Weet je Noesa, dit is een kansloze exercitie. Jij bent enkel in staat tot afweer en ik laat me daardoor echt niet verleiden. Daar ben ik vrij ongevoelig voor. Bovendien is het ook totaal onnodig om mezelf te bewijzen. Ik zou dolgraag de discussie met je aangaan met als enige voorwaarde dat je de moeite neemt om (het liefste zonder gescheld maar als dat te hoog gegrepen is mag het ook met) om op mijn vragen in te gaan. Net zoals ik ook de moeite heb gedaan om jouw vragen te beantwoorden. Als ik ook maar ergens het idee had het plaatsen van wetenschappelijke studies tot een vruchtbare discussie zou leiden, dan had ik geen seconde getwijfeld. Maar je hebt twee dingen bewezen; je bent niet in staat om op normale wijze een discussie te voeren én je hebt een gebrek aan kennis over dit onderwerp. Succes met de rest van de discussie en het promoten van Wilders niet te vergeten. Hij zal je absoluut dankbaar zijn. Misschien ligt daar nog een carrière voor je als iets anders echt niet lukt. Zet m op!
Och och. 'Wilderspromotor'.
En weer een potje ad hominemmen. Zijn de argumenten op?
Daar komt de islam-apologeten aap weer uit de mouw.
Loze onderbuikkreten poneren als: xenofoob, islamofoob, Wilderspromotor, racist, nazi, deporteren enz. enz., is waar je deze hele discussie eigenlijk al mee bezig bent. Iedereen die niet dezelfde mening heeft als jij, wordt door jou in het foute kamp geplaatst. En het lijkt er sterk op dat je geen enkele andere drive hebt in deze discussie. Luchtte het op?
Oh, en je eigen bronvermelding van je fictieve zelfverzonnen onderzoeken blijven nog steeds achterwege uiteraard. Sneu figuur.
Weet je Noesa, dit is een kansloze exercitie. Jij bent enkel in staat tot afweer en ik laat me daardoor echt niet verleiden. Daar ben ik vrij ongevoelig voor. Bovendien is het ook totaal onnodig om mezelf te bewijzen. Ik zou dolgraag de discussie met je aangaan met als enige voorwaarde dat je de moeite neemt om (het liefste zonder gescheld maar als dat te hoog gegrepen is mag het ook met) om op mijn vragen in te gaan. Net zoals ik ook de moeite heb gedaan om jouw vragen te beantwoorden. Als ik ook maar ergens het idee had het plaatsen van wetenschappelijke studies tot een vruchtbare discussie zou leiden, dan had ik geen seconde getwijfeld. Maar je hebt twee dingen bewezen; je bent niet in staat om op normale wijze een discussie te voeren én je hebt een gebrek aan kennis over dit onderwerp. Succes met de rest van de discussie en het promoten van Wilders niet te vergeten. Hij zal je absoluut dankbaar zijn. Misschien ligt daar nog een carrière voor je als iets anders echt niet lukt. Zet m op!
Och och. 'Wilderspromotor'.
En weer een potje ad hominemmen. Zijn de argumenten op?
Daar komt de islam-apologeten aap weer uit de mouw.
Loze onderbuikkreten poneren als: xenofoob, islamofoob, Wilderspromotor, racist, nazi, deporteren enz. enz., is waar je deze hele discussie eigenlijk al mee bezig bent. Iedereen die niet dezelfde mening heeft als jij, wordt door jou in het foute kamp geplaatst. En het lijkt er sterk op dat je geen enkele andere drive hebt in deze discussie. Luchtte het op?
Oh, en je eigen bronvermelding van je fictieve zelfverzonnen onderzoeken blijven nog steeds achterwege uiteraard. Sneu figuur.
zondag 18 januari 2015 om 19:40
quote:copacabana schreef op 18 januari 2015 @ 11:10:
Het grootste gevaar vandaag de dag is niet het terrorisme, het is de domme massa die geen vragen stelt en niet zelf nadenkt.
Dat is nou precies wat er mankeert aan gelovigen en zeker idioten die gaan terroriseren.
Zelf eens nadenken ipv achter de woorden van een imam of dominee of whatever aanlopen.
Het grootste gevaar vandaag de dag is niet het terrorisme, het is de domme massa die geen vragen stelt en niet zelf nadenkt.
Dat is nou precies wat er mankeert aan gelovigen en zeker idioten die gaan terroriseren.
Zelf eens nadenken ipv achter de woorden van een imam of dominee of whatever aanlopen.
*do not underestimate the power of stupidity*
zondag 18 januari 2015 om 19:52
quote:LeolaMarie schreef op 18 januari 2015 @ 14:35:
Ik vind het geweldig hoe sommige mensen in dit topic de werkelijkheid zo kunnen omdraaien.
''Opmerkelijk, ik krijg zelf namelijk de indruk dat de grote massa in Nederland de woede afreageert op de Islamitische minderheden.''
Is de conclusie niet gewoon dat de grote massa die islamitische minderheid gewoon spuug zat is? En dat de gebeurtenissen van de afgelopen weken bij velen de emmer heeft doen overlopen bij?
Kijk we kunnen urenlange discussie houden met z'n allen, maar naar mijn gevoel en observatie in dit topic en het voorgaande topic zie ik het steeds weer terug keren. Mensen hebben niks tegen die doelgroep, maar door alle negatieve ervaringen met de doelgroep zijn ze hen spuugzat...
Ik kan hier in het topic ook geen racist vinden, iemand die puur een hekel heeft aan die doelgroep. Wel lees ik heel veel berichten met ergernissen...
Je slaat de spijker op zijn kop!
De meerderheid van Nederland is de islamieten meer dan spuugzat. Het gaat dan totaal niet over racisme, maar een hekel hebben aan het gedrag dat wordt ontleend aan hun geloof. Dat past gewoon niet in een seculiere maatschappij.
Ik vind het geweldig hoe sommige mensen in dit topic de werkelijkheid zo kunnen omdraaien.
''Opmerkelijk, ik krijg zelf namelijk de indruk dat de grote massa in Nederland de woede afreageert op de Islamitische minderheden.''
Is de conclusie niet gewoon dat de grote massa die islamitische minderheid gewoon spuug zat is? En dat de gebeurtenissen van de afgelopen weken bij velen de emmer heeft doen overlopen bij?
Kijk we kunnen urenlange discussie houden met z'n allen, maar naar mijn gevoel en observatie in dit topic en het voorgaande topic zie ik het steeds weer terug keren. Mensen hebben niks tegen die doelgroep, maar door alle negatieve ervaringen met de doelgroep zijn ze hen spuugzat...
Ik kan hier in het topic ook geen racist vinden, iemand die puur een hekel heeft aan die doelgroep. Wel lees ik heel veel berichten met ergernissen...
Je slaat de spijker op zijn kop!
De meerderheid van Nederland is de islamieten meer dan spuugzat. Het gaat dan totaal niet over racisme, maar een hekel hebben aan het gedrag dat wordt ontleend aan hun geloof. Dat past gewoon niet in een seculiere maatschappij.
*do not underestimate the power of stupidity*
