Actueel
alle pijlers
Vliegtaks als je vaak vliegt
donderdag 23 juli 2020 om 10:50
Mijn mond viel eerlijk gezegd een beetje open van dit bericht:
https://www.parool.nl/nederland/milieud ... gle.com%2F
Er komt mss een vliegtaks bovenop je ticket en als je vaker gaat loopt dat soms zelfs op naar 320 euro per persoon??? Zijn ze gek geworden?
Allemaal leuk en aardig hoor, dat klimaatgebeuren,...maar gaan we dan nu ook belastingen heffen over meerdere kinderen? Wij hebben namelijk geen kinderen en stoten dus geen miljoenen kilo's CO2 uit aan poepluiers etc. etc. Als wij drie keer per jaar willen vliegen, zijn we nog bij lange na niet aan de Co2 uitstoot van een gezin met 3 of 4 koters.
Maar voor het krijgen van kinderen krijg je allerlei toeslagen en kortingen....dat is toch echt een beetje krom allemaal? Als er iets vervuilend is zijn het wel nog méér mensen op deze aarde.
https://www.parool.nl/nederland/milieud ... gle.com%2F
Er komt mss een vliegtaks bovenop je ticket en als je vaker gaat loopt dat soms zelfs op naar 320 euro per persoon??? Zijn ze gek geworden?
Allemaal leuk en aardig hoor, dat klimaatgebeuren,...maar gaan we dan nu ook belastingen heffen over meerdere kinderen? Wij hebben namelijk geen kinderen en stoten dus geen miljoenen kilo's CO2 uit aan poepluiers etc. etc. Als wij drie keer per jaar willen vliegen, zijn we nog bij lange na niet aan de Co2 uitstoot van een gezin met 3 of 4 koters.
Maar voor het krijgen van kinderen krijg je allerlei toeslagen en kortingen....dat is toch echt een beetje krom allemaal? Als er iets vervuilend is zijn het wel nog méér mensen op deze aarde.
dinsdag 18 augustus 2020 om 21:58
Nee dat klopt niet, en dat blijkt uit de cijfers van jullie eigen Sociaal en cultureel planbureau in hun regelmatige "profijt van de overheid. Een gezin uit de top 10% zit op een totaal negatief profijt van -64k. Ergo, ze dragen meer (een veelvoud) af, dan dat ze terug krijgen. Dat zijn de botte, objectieve cijfers. De rest van je post is niet meer dan jouw persoonlijke en subjectieve mening, die niet gestoeld is op data.
Aangezien we toch met platitudes smijten... Je kan je ingesteldheid ook anders vertalen hoor: jij vindt het prima dat een meerderheid mag leven op kosten van een minderheid, dat een meerderheid lui mag zijn op kosten van een minderheid en je vindt bovendien nog dat die minderheid dankbaar moet zijn op de koop toe, dat ze die anderen moeten onderhouden.Succesvolle mensen zijn over het algemeen zo succesvol omdat de structuren in de samenleving zo zijn dat zij kunnen excelleren. Zij zijn blijkbaar goede responders op stimuli als onderwijs. Ook hebben ze vaak al een voorsprong vanwege de sociale klasse waarin ze ter wereld kwamen. Dat soort dingen hebben een sneeuwbaleffect die er uiteindelijk toe leidt dat de geaccumuleerde inkomsten extreem veel hoger zijn dan die van minder gelukkigen. Wat mij betreft is het prima dat dat een beetje wordt afgeremd. Je kunt je ook afvragen of de markt wel goed omgaat met het verschil in aanleg op verschillende vlakken. Jij vindt het blijkbaar schandalig dat de bankier moet inleveren omdat die luie verpleegster anders te weinig heeft.
As said, mij niet gelaten, maar ga dan ook niet klagen dat je de macht bij die groep legt en nergens anders. Dat is nu éénmaal wat je triggert als je je inkomsten afhankelijk maakt van een beperkte groep.
dinsdag 18 augustus 2020 om 21:59
Succesvolle mensen afremmen is welvaart en ondernemerschap straffen. Want succesvolle mensen hebben bedrijven die mensen in dienst nemen en bijdragen aan de welvaart en werkgelegenheid van het land.kantlijn schreef: ↑18-08-2020 21:02UIteraard klopt dat wel. Succesvolle mensen zijn over het algemeen zo succesvol omdat de structuren in de samenleving zo zijn dat zij kunnen excelleren. Zij zijn blijkbaar goede responders op stimuli als onderwijs. Ook hebben ze vaak al een voorsprong vanwege de sociale klasse waarin ze ter wereld kwamen. Dat soort dingen hebben een sneeuwbaleffect die er uiteindelijk toe leidt dat de geaccumuleerde inkomsten extreem veel hoger zijn dan die van minder gelukkigen. Wat mij betreft is het prima dat dat een beetje wordt afgeremd. Je kunt je ook afvragen of de markt wel goed omgaat met het verschil in aanleg op verschillende vlakken. Jij vindt het blijkbaar schandalig dat de bankier moet inleveren omdat die luie verpleegster anders te weinig heeft.
Door het constant te remmen hebben mensen er steeds minder zin in of ze vertrekken naar waar ze zich wel gewoon kunnen ontwikkelen.
Tegelijkertijd wordt armoede beloont met allerlei toeslagen en regelingen. Maar verdien €50 te veel en je verliest het allemaal en moet ineens heel veel gaan betalen. Op die manier heeft Nederland een grote artificiële onderklasse gecreëerd. Want niemand is gemotiveerd om meer te gaan verdienen als ze daarvoor gestraft worden.
Zo krijg je op lange termijn echt geen welvarend, fijn en succesvol land waarin mensen hun potentieel vrijelijk kunnen en willen ontwikkelen.
Let’s go Brandon!
woensdag 19 augustus 2020 om 07:25
Daar zou dan een enorme naheffing aan scholing voor mogen komen. Tegen budget tarief en dus grotendeels op kosten van de Nederlandse samenleving goed onderwijs genoten om vervolgens met die kennis in een belasting paradijs je vermogen te vergaren. Die verpleegster betaalt dus mee voor die scholing van ondernemers en mag het zelf uitzoeken. Soort van wel de lusten, niet de lasten.Adelaar81 schreef: ↑18-08-2020 21:34Dat een bankier meer verdient maar onrechtvaardig meer belasting afdraagt dan een verpleegster is niet hetzelfde als zeggen dat de verpleegster lui zou zijn. Ik ben van mening dat verpleging absoluut een zwaar beroep is maar tegelijkertijd is het gewoon een zelf gekozen beroep waarvan je van tevoren wist dat het niet geweldig verdient. Afremmen van mensen die vaak een eigen bedrijf hebben (het is niet de bankier maar mensen die een succesvol bedrijf op richten die echt veel geld verdienen)en daar soms wel 80 uur in de week mee bezig zijn en daarmee werkgelegenheid creëren en Nederland vooruit brengen, dat is vind ik juist een verkeerde beslissing, niet vreemd ook dat een deel van dat soort mensen naar het buitenland vertrekt.
En daarna zeker terug keren naar Nederland om je AOW op te eisen want je was altijd een Nederlander in hart en nieren? Ook dat AOW jaren bijkopen afschaffen dus.
woensdag 19 augustus 2020 om 08:35
Jaloezie heffingen en belastingen.Kore schreef: ↑19-08-2020 07:25Daar zou dan een enorme naheffing aan scholing voor mogen komen. Tegen budget tarief en dus grotendeels op kosten van de Nederlandse samenleving goed onderwijs genoten om vervolgens met die kennis in een belasting paradijs je vermogen te vergaren. Die verpleegster betaalt dus mee voor die scholing van ondernemers en mag het zelf uitzoeken. Soort van wel de lusten, niet de lasten.
En daarna zeker terug keren naar Nederland om je AOW op te eisen want je was altijd een Nederlander in hart en nieren? Ook dat AOW jaren bijkopen afschaffen dus.
Let’s go Brandon!
woensdag 19 augustus 2020 om 08:42
Naheffing op scholingKore schreef: ↑19-08-2020 07:25Daar zou dan een enorme naheffing aan scholing voor mogen komen. Tegen budget tarief en dus grotendeels op kosten van de Nederlandse samenleving goed onderwijs genoten om vervolgens met die kennis in een belasting paradijs je vermogen te vergaren. Die verpleegster betaalt dus mee voor die scholing van ondernemers en mag het zelf uitzoeken. Soort van wel de lusten, niet de lasten.
En daarna zeker terug keren naar Nederland om je AOW op te eisen want je was altijd een Nederlander in hart en nieren? Ook dat AOW jaren bijkopen afschaffen dus.
. Als er zoiets komt gaat mijn kind later in het buitenland studeren.
woensdag 19 augustus 2020 om 08:59
Sinjoren schreef: ↑18-08-2020 21:58
Aangezien we toch met platitudes smijten... Je kan je ingesteldheid ook anders vertalen hoor: jij vindt het prima dat een meerderheid mag leven op kosten van een minderheid, dat een meerderheid lui mag zijn op kosten van een minderheid en je vindt bovendien nog dat die minderheid dankbaar moet zijn op de koop toe, dat ze die anderen moeten onderhouden.
Mensen met een laag inkomen zijn niet per definitie lui.
Jij en Adelaar denken volgens mij nog dat het leven maakbaar is en dat je succes en falen 100% aan jezelf te danken/wijten hebt. Zo werkt het alleen niet in de wereld.
woensdag 19 augustus 2020 om 09:06
Ik denk absoluut niet dat het leven maakbaar is en zoals ik hierboven aangaf denk ik niet dat mensen met een lager inkomen lui zijn, het is vaak hard werken, maar denk zeker wel dat ik mijn succes (en nee ik ben niet rijk) aan mijn eigen harde werken te danken heb; het gezin waar ik uit kom bestond uit de thuisblijfmoeder en vader met weinig opleiding. Tegen de draad in heb ik vervolgens vwo, universiteit, promotie en specialisatie doorlopen, dat laatste was 80 uur in de week werken naast een gezin. Dus ja, dat heb ik aan mezelf te danken.Poppy_del_Rio schreef: ↑19-08-2020 08:59Mensen met een laag inkomen zijn niet per definitie lui.
Jij en Adelaar denken volgens mij nog dat het leven maakbaar is en dat je succes en falen 100% aan jezelf te danken/wijten hebt. Zo werkt het alleen niet in de wereld.
woensdag 19 augustus 2020 om 09:24
Je hebt het deels aan jezelf te danken, maar je bent ook opgegroeid in een egalitaire samenleving waar onderwijs zwaar gesubsidieerd is (omgeving). Ook heb je het geluk gehad de hersenen te hebben om vwo/uni te doen en de fysieke gesteldheid om 80 uur per week te kunnen bikkelen (aanleg). Het doorzettingsvermogen en de focus zijn je eigen verdienste, de rest is vooral veel geluk hebben.
woensdag 19 augustus 2020 om 09:35
Dit gaat over Nederland. In Nederland heeft iedereen dezelfde toegang tot onderwijs.Poppy_del_Rio schreef: ↑19-08-2020 09:24Je hebt het deels aan jezelf te danken, maar je bent ook opgegroeid in een egalitaire samenleving waar onderwijs zwaar gesubsidieerd is (omgeving). Ook heb je het geluk gehad de hersenen te hebben om vwo/uni te doen en de fysieke gesteldheid om 80 uur per week te kunnen bikkelen (aanleg). Het doorzettingsvermogen en de focus zijn je eigen verdienste, de rest is vooral veel geluk hebben.
Let’s go Brandon!
woensdag 19 augustus 2020 om 10:12
Dit ja!Poppy_del_Rio schreef: ↑19-08-2020 09:24Je hebt het deels aan jezelf te danken, maar je bent ook opgegroeid in een egalitaire samenleving waar onderwijs zwaar gesubsidieerd is (omgeving). Ook heb je het geluk gehad de hersenen te hebben om vwo/uni te doen en de fysieke gesteldheid om 80 uur per week te kunnen bikkelen (aanleg). Het doorzettingsvermogen en de focus zijn je eigen verdienste, de rest is vooral veel geluk hebben.
woensdag 19 augustus 2020 om 10:18
havermout1 schreef: ↑19-08-2020 09:35Dit gaat over Nederland. In Nederland heeft iedereen dezelfde toegang tot onderwijs.
Theoretisch gezien wel, maar lees bijvoorbeeld dit even: https://didactiefonline.nl/blog/blonz/s ... hardnekkig
Mijn eigen kinderen gaan naar een elitaire basisschool met een hogere ouderbijdrage en ik heb met eigen ogen kunnen zien hoeveel verschil dat al maakt. Dus nee, niet iedereen heeft dezelfde toegang tot onderwijs.
woensdag 19 augustus 2020 om 11:02
't Is dan ook een platitude (dat staat er zelfs expliciet bij). De term "lui" is dan ook niet door mij als eerste in de mond genomen, dus wellicht richt je dat dan beter aan diegene die wel met die term smijt.
Dat het leven niet maakbaar is en dat succes en falen 100% aan een ander te wijten is, is ook niet hoe de wereld werkt. Het leven mag dan niet 100% maakbaar zijn en succes/falen mag niet 100% aan jezelf te wijten zijn, de % zitten toch in de hoge +80% range.Jij en Adelaar denken volgens mij nog dat het leven maakbaar is en dat je succes en falen 100% aan jezelf te danken/wijten hebt. Zo werkt het alleen niet in de wereld.
woensdag 19 augustus 2020 om 11:57
Het idiote van deze redenering is dat je ervan uitgaat dat mensen hun eigen bijdrage moeten terugkrijgen. De sociale zekerheid is simpelweg geen pot waarin je inlegt en hetzelfde moet uithalen; het is een verzekering voor wanneer het slechter gaat.Sinjoren schreef: ↑18-08-2020 21:58Nee dat klopt niet, en dat blijkt uit de cijfers van jullie eigen Sociaal en cultureel planbureau in hun regelmatige "profijt van de overheid. Een gezin uit de top 10% zit op een totaal negatief profijt van -64k. Ergo, ze dragen meer (een veelvoud) af, dan dat ze terug krijgen. Dat zijn de botte, objectieve cijfers. De rest van je post is niet meer dan jouw persoonlijke en subjectieve mening, die niet gestoeld is op data.
...
woensdag 19 augustus 2020 om 12:11
Doe toch niet onnozel. Je wieg en je genen bepalen nog steeds in zekere mate je toekomst. Om succes te boeken heb je een hele hoop eigen inspanningen nodig, maar een goede startpositie helpt je daarbij wel een heel eind.
Daarnaast hebben je top 10% ook een stabiele samenleving nodig om hun van welvaart te voorzien, dus het lijkt me niet meer dan logisch dat zij iets extra bijdragen om die stabiliteit te waarborgen.
woensdag 19 augustus 2020 om 12:15
Precies. En als relatieve veelverdiener wil ik juist niet in een samenleving wonen waar er veel have-nots zijn. Het is mijn vaste overtuiging dat een samenleving daar niet beter van wordt. Dat zie je overal ter wereld. Hoe groter de ongelijkheid, hoe meer ellende en onveiligheid voor iedereen. Het is dus voor een groot deel ook eigenbelang.
Mijn ouders zeiden het vroeger al: veel belasting betalen is een voorrecht.
woensdag 19 augustus 2020 om 12:21
Het is even idioot om het logisch te vinden dat mensen voor eenzelfde service niet alleen absoluut maar ook relatief gezien meer moeten betalen (ie - dat is hetzelfde als het logisch vinden dat persoon x voor een brood 0,5€ betaalt, terwijl persoon y voor datzelfde brood 10€ moet betalen).
Welcome to ideology; dat mijn ideologie ver van de jouw af ligt, is evident. Dat jij moet argumenteren op basis van "dat is idioot", zegt veel over jezelf.
Overbodige opmerking in een gesprek dat gaat over "rijken" die disproportioneel veel meer uit het systeem zouden halen dat dat ze er in steken. Ook overbodige opmerking als je tegen of voor flat taxation wil pleiten.De sociale zekerheid is simpelweg geen pot waarin je inlegt en hetzelfde moet uithalen; het is een verzekering voor wanneer het slechter gaat.
woensdag 19 augustus 2020 om 12:25
Nee, Kantlijn zei: “succesvolle mensen zijn over het algemeen zo succesvol omdat de structuren in de samenleving zo zijn dat zij kunnen excelleren.”
Volgens mij is dat een waarheid als een bus. Ik heb in ieder geval nog niets gelezen wat het tegendeel bewijst.
woensdag 19 augustus 2020 om 12:30
Pro-tip: met dergelijk woorden smijten is niet argumenteren.
Dus in NL (of BE) mag je niet naar bepaalde types onderwijs als je uit een bepaalde sociale klasse komt? Je wordt in beide landen uitgesloten van bepaalde jobs als je niet uit een bepaalde sociale klasse komt?Je wieg
Of bepaald de sociale klasse waar je in geboren wordt in hoofdzaak de stimulans die je mee krijgt? Want dat is wel degelijk eigen verantwoordelijkheid (in dit geval van de ouders) en geen maatschappelijke verantwoordelijkheid.
Nogal slecht voorbeeld als je zelfs genetica niet als individueel en persoonlijk gaat beschouwen. Je kan er hoogstens mee aantonen dat mensen niet gelijk zijn, maar dat is gewoon stating the obvious. Wat die mensen met dat niet gelijk zijn doen, is volledig voor hun eigen rekening.en je genen
Het is nog steeds aan het individu om iets met die startpositie te doen.bepalen nog steeds in zekere mate je toekomst. Om succes te boeken heb je een hele hoop eigen inspanningen nodig, maar een goede startpositie helpt je daarbij wel een heel eind.
Cq: degelijk onderwijs wordt aan iedereen geboden. Dat niet iedereen die kans ten volle grijpt, is volkomen op rekening van dat individu.
Je beseft dat weinig meer dan een "betalen of we timmeren je in elkaar"-argument is? En je beseft dat je die argumentatie net zo goed kan omkeren?Daarnaast hebben je top 10% ook een stabiele samenleving nodig om hun van welvaart te voorzien, dus het lijkt me niet meer dan logisch dat zij iets extra bijdragen om die stabiliteit te waarborgen.
Die 10% hebben immers de middelen om een eigen militie te financieren, die de rechten van de resterende 90% onder druk zet of zelfs weg haalt. Die 90% heeft er alle baat bij dat ze een stabiele samenleving hebben die hun daartegen beschermt.
woensdag 19 augustus 2020 om 12:32
De reactie daarop stond er al:Poppy_del_Rio schreef: ↑19-08-2020 12:25Nee, Kantlijn zei: “succesvolle mensen zijn over het algemeen zo succesvol omdat de structuren in de samenleving zo zijn dat zij kunnen excelleren.”
Volgens mij is dat een waarheid als een bus. Ik heb in ieder geval nog niets gelezen wat het tegendeel bewijst.
"uit de cijfers van jullie eigen Sociaal en cultureel planbureau in hun regelmatige "profijt van de overheid. Een gezin uit de top 10% zit op een totaal negatief profijt van -64k. Ergo, ze dragen meer (een veelvoud) af, dan dat ze terug krijgen. Dat zijn de botte, objectieve cijfers"
Ja, ze maken meer gebruik van zaken zoals onderwijs, maar nee, ze halen daar niet disproportioneel meer uit; ze steken er nog steeds meer zelf in.
woensdag 19 augustus 2020 om 12:33
Je begrijpt het begrip niet van sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.Sinjoren schreef: ↑19-08-2020 12:21Het is even idioot om het logisch te vinden dat mensen voor eenzelfde service niet alleen absoluut maar ook relatief gezien meer moeten betalen (ie - dat is hetzelfde als het logisch vinden dat persoon x voor een brood 0,5€ betaalt, terwijl persoon y voor datzelfde brood 10€ moet betalen).
Welcome to ideology; dat mijn ideologie ver van de jouw af ligt, is evident. Dat jij moet argumenteren op basis van "dat is idioot", zegt veel over jezelf.
Overbodige opmerking in een gesprek dat gaat over "rijken" die disproportioneel veel meer uit het systeem zouden halen dat dat ze er in steken. Ook overbodige opmerking als je tegen of voor flat taxation wil pleiten.
En nu mag je nog honderdmaal herhalen dat zij in absolute cijfers meer afdragen, dan nog maakt het niet dat je dit begrijpt.
woensdag 19 augustus 2020 om 12:36
Hebben we nu reeds het punt bereikt waarbij je aangeeft dat anderen moeten gehoorzamen zodat jij in je zetel kunt zitten?Sinjoren schreef: ↑19-08-2020 12:30...
Je beseft dat weinig meer dan een "betalen of we timmeren je in elkaar"-argument is? En je beseft dat je die argumentatie net zo goed kan omkeren?
Die 10% hebben immers de middelen om een eigen militie te financieren, die de rechten van de resterende 90% onder druk zet of zelfs weg haalt. Die 90% heeft er alle baat bij dat ze een stabiele samenleving hebben die hun daartegen beschermt.
woensdag 19 augustus 2020 om 12:38
Sinjoren schreef: ↑19-08-2020 12:32De reactie daarop stond er al:
"uit de cijfers van jullie eigen Sociaal en cultureel planbureau in hun regelmatige "profijt van de overheid. Een gezin uit de top 10% zit op een totaal negatief profijt van -64k. Ergo, ze dragen meer (een veelvoud) af, dan dat ze terug krijgen. Dat zijn de botte, objectieve cijfers"
Ja, ze maken meer gebruik van zaken zoals onderwijs, maar nee, ze halen daar niet disproportioneel meer uit; ze steken er nog steeds meer zelf in.
Maar dat is geen antwoord op die stelling. Jij bekijkt het als een rekensom: ik stop er bedrag X in en krijg er bedrag Y uit; ik word dus bestolen en tekortgedaan!
Ik bekijk het als: ja, ik betaal een hoop belasting, maar ik woon in een stabiel en veilig land met een vangnet voor hen die het nodig hebben (ik kan het zelf ooit ook nodig hebben) en met adequate basisvoorzieningen op het gebied van scholing, zorg en infrastructuur.
woensdag 19 augustus 2020 om 12:39
redbulletje schreef: ↑23-07-2020 11:33Dat ze zakenreizen maar gaan belasten, die bedrijven kunnen het betalen als ze mensen de halve wereld over sturen terwijl ze ook gewoon kunnen beeldbellen.
Mijn man doet werk in buitenland wat toch echt handson moet hoor
. Hij vliegt zomaar 2/3 x per maand
woensdag 19 augustus 2020 om 14:05
Zo bekijk ik het ook.Poppy_del_Rio schreef: ↑19-08-2020 12:38Maar dat is geen antwoord op die stelling. Jij bekijkt het als een rekensom: ik stop er bedrag X in en krijg er bedrag Y uit; ik word dus bestolen en tekortgedaan!
Ik bekijk het als: ja, ik betaal een hoop belasting, maar ik woon in een stabiel en veilig land met een vangnet voor hen die het nodig hebben (ik kan het zelf ooit ook nodig hebben) en met adequate basisvoorzieningen op het gebied van scholing, zorg en infrastructuur.
woensdag 19 augustus 2020 om 14:40
Want met die post toon jij uiteraard aan dat je het toch ook echt wel begrijpt
Pro-tip: je verwart ideologie met begrip; doe er je ding mee.
Vertel het me maar; jij smijt immers met "betalen of we overvallen je"-statements en verwacht bovendien nog dat dat valabele argumenten zijn.
Dat is het leuke aan geld; dat is zelden meer dan een simpele rekensom. Het is dus een prima antwoord op die stelling. Tenzij je gedachtenpolitie wil gaan spelen en wil gaan stellen dat niemand iets anders mag zien dan volgens jouw visie.Poppy_del_Rio schreef: ↑19-08-2020 12:38Maar dat is geen antwoord op die stelling. Jij bekijkt het als een rekensom: ik stop er bedrag X in en krijg er bedrag Y uit; ik word dus bestolen en tekortgedaan!
Mooi hoor. Als je dan ook nog eens met graagte nog meer gaat betalen, dan ben je zelfs lekker consequent.Ik bekijk het als: ja, ik betaal een hoop belasting, maar ik woon in een stabiel en veilig land met een vangnet voor hen die het nodig hebben (ik kan het zelf ooit ook nodig hebben) en met adequate basisvoorzieningen op het gebied van scholing, zorg en infrastructuur.
Ik bekijk het inderdaad als "ik betaal veel te veel voor wat ik er voor terug krijg, dus alle manieren om dat te ontwijken op die manier te verlagen, zijn goed en nog meer betalen is helemaal not done". Mag dat?
