Actueel
alle pijlers
Vrouw uit bus gezet om niqaab
donderdag 15 juli 2010 om 14:49
Uden - Een buschauffeur in Uden heeft geweigerd een 19-jarige vrouw mee te nemen in zijn bus, omdat ze een niqaab droeg. Vervoersmaatschappij Connexxion keurt het gedrag van de chauffeur af en heeft excuses aangeboden aan de echtgenoot van de vrouw.
De vrouw had een strippenkaart en mocht volgens Connexxion dus gewoon met de bus van dochterbedrijf Hermes mee. De chauffeur wacht mogelijk een sanctie, meldt Omroep Brabant.
De 19-jarige Ambaro draagt de islamitische sluier die alleen de ogen vrijlaat sinds oktober. Toen ze dinsdag in de bus naar Volkel stapte, werd ze door de chauffeur meteen de bus uitgeduwd vanwege haar "extreme kleding", beweert ze in het Brabants Dagblad.
Eens of oneens?
donderdag 15 juli 2010 om 17:44
quote:minny schreef op 15 juli 2010 @ 17:42:
[...]
Dus? Niks dus. En je conclusie is verkeerd, want dat staat er niet he? Als we zo gaan beginnen dan kunnen we er maar beter mee ophouden. Kom eens met een argument ipv mij woorden in de mond te leggen.
Minny, stel je niet zo aan. Jij houdt deze vrouw verantwoordelijk voor terreur omdat ze een religie heeft waarvan aanhangers ook gewelddadig zijn.
Die vrouw wilde met de bus mee, ze wilde niet de bus opblazen. Daar hoeft ze dan dus ook niet verantwoordelijk voor gehouden wote worden.
En vwb je godwin wens: een hoofddoekjesverbod is een essentieel onderdeel van het programma van de pvv. Dat lijkt me dus wel degelijk ter zaken doend, en absoluut geen godwin.
[...]
Dus? Niks dus. En je conclusie is verkeerd, want dat staat er niet he? Als we zo gaan beginnen dan kunnen we er maar beter mee ophouden. Kom eens met een argument ipv mij woorden in de mond te leggen.
Minny, stel je niet zo aan. Jij houdt deze vrouw verantwoordelijk voor terreur omdat ze een religie heeft waarvan aanhangers ook gewelddadig zijn.
Die vrouw wilde met de bus mee, ze wilde niet de bus opblazen. Daar hoeft ze dan dus ook niet verantwoordelijk voor gehouden wote worden.
En vwb je godwin wens: een hoofddoekjesverbod is een essentieel onderdeel van het programma van de pvv. Dat lijkt me dus wel degelijk ter zaken doend, en absoluut geen godwin.
donderdag 15 juli 2010 om 17:45
Maar ik heb het wel weer gezien, wederom wordt er met de vingers alle kanten opgewezen om maar vooral niet toe te geven dat die geknuffelde tikkende tijdbom zelf verantwoordelijk is voor het wantrouwen en de angst, met alle gevolgen van dien.
Die verborgen vrouw mag haar religiegenoten danken voor de angst die deze beslissing heeft veroorzaakt.
Lators!
Dus maar fijn door...
Die verborgen vrouw mag haar religiegenoten danken voor de angst die deze beslissing heeft veroorzaakt.
Lators!
Dus maar fijn door...
donderdag 15 juli 2010 om 17:46
quote:tilalia2 schreef op 15 juli 2010 @ 17:44:
[...]
Minny, stel je niet zo aan. Jij houdt deze vrouw verantwoordelijk voor terreur omdat ze een religie heeft waarvan aanhangers ook gewelddadig zijn.
Die vrouw wilde met de bus mee, ze wilde niet de bus opblazen. Daar hoeft ze dan dus ook niet verantwoordelijk voor gehouden wote worden.
En vwb je godwin wens: een hoofddoekjesverbod is een essentieel onderdeel van het programma van de pvv. Dat lijkt me dus wel degelijk ter zaken doend, en absoluut geen godwin.Daadwerkelijk onvoorstelbaar hoe jij compleet verkeerde conclusies op mijn bord schuift.
Veel plezier nog verder, ik discussieer liever met iemand die wel begrijpend kan lezen en wel met argumenten kan komen ipv een beetje woorden in mijn mond leggen bij gebrek aan gelijk. Bah.
[...]
Minny, stel je niet zo aan. Jij houdt deze vrouw verantwoordelijk voor terreur omdat ze een religie heeft waarvan aanhangers ook gewelddadig zijn.
Die vrouw wilde met de bus mee, ze wilde niet de bus opblazen. Daar hoeft ze dan dus ook niet verantwoordelijk voor gehouden wote worden.
En vwb je godwin wens: een hoofddoekjesverbod is een essentieel onderdeel van het programma van de pvv. Dat lijkt me dus wel degelijk ter zaken doend, en absoluut geen godwin.Daadwerkelijk onvoorstelbaar hoe jij compleet verkeerde conclusies op mijn bord schuift.
Veel plezier nog verder, ik discussieer liever met iemand die wel begrijpend kan lezen en wel met argumenten kan komen ipv een beetje woorden in mijn mond leggen bij gebrek aan gelijk. Bah.
donderdag 15 juli 2010 om 17:46
quote:minny schreef op 15 juli 2010 @ 17:43:
[...]
Weer die "dus"....en weer iets concluderen dat er niet staat.
Het zijn twee aparte discussies. Geert Wilders naar voren schuiven om de aandacht van terrorisme en de angst die daar gevolg van is af te leiden, gaat bij mij niet werken.
De Vrouw Wilde Met De Bus! Wat heeft dat met terreur te maken?
Geert Wilders heeft wel degelijk iets met de buschauffeur te maken: de wens om geen niqaab in zijn bus te hebben.
[...]
Weer die "dus"....en weer iets concluderen dat er niet staat.
Het zijn twee aparte discussies. Geert Wilders naar voren schuiven om de aandacht van terrorisme en de angst die daar gevolg van is af te leiden, gaat bij mij niet werken.
De Vrouw Wilde Met De Bus! Wat heeft dat met terreur te maken?
Geert Wilders heeft wel degelijk iets met de buschauffeur te maken: de wens om geen niqaab in zijn bus te hebben.
donderdag 15 juli 2010 om 17:46
Het klinkt misschien raar, maar ik begrijp die buschauffeur eigenlijk ook wel een beetje. Iemand met dat soort kleding komt - vind ik - best dreigend over en je weet nooit wat eronder zit! Ik vind daarom ook dat dat soort kleding verboden moet worden ivm veiligheid en identiteit. Een hoofddoekje, oke.. maar dat alles bedekkende kleding vind ik werkelijk waar nergens op slaan!
donderdag 15 juli 2010 om 17:47
quote:minny schreef op 15 juli 2010 @ 17:45:
Maar ik heb het wel weer gezien, wederom wordt er met de vingers alle kanten opgewezen om maar vooral niet toe te geven dat die geknuffelde tikkende tijdbom zelf verantwoordelijk is voor het wantrouwen en de angst, met alle gevolgen van dien.
Die verborgen vrouw mag haar religiegenoten danken voor de angst die deze beslissing heeft veroorzaakt.
Lators!
Dus maar fijn door...Nah ja, Minny, dit valt me wel een beetje tegen, dat je zo afhaakt. Die vrouw is toch zélf niet verantwoordelijk voor moslimgeweld? Waarom praat jij het gedrag van die chauffeur nou goed? Hij discrimineert toch? En dat mag nu eenmaal niet. En ik geloof er geen drol van dat die man bang was voor een vrouw, geen seconde.
Maar ik heb het wel weer gezien, wederom wordt er met de vingers alle kanten opgewezen om maar vooral niet toe te geven dat die geknuffelde tikkende tijdbom zelf verantwoordelijk is voor het wantrouwen en de angst, met alle gevolgen van dien.
Die verborgen vrouw mag haar religiegenoten danken voor de angst die deze beslissing heeft veroorzaakt.
Lators!
Dus maar fijn door...Nah ja, Minny, dit valt me wel een beetje tegen, dat je zo afhaakt. Die vrouw is toch zélf niet verantwoordelijk voor moslimgeweld? Waarom praat jij het gedrag van die chauffeur nou goed? Hij discrimineert toch? En dat mag nu eenmaal niet. En ik geloof er geen drol van dat die man bang was voor een vrouw, geen seconde.
donderdag 15 juli 2010 om 17:47
quote:minny schreef op 15 juli 2010 @ 17:46:
[...]
Daadwerkelijk onvoorstelbaar hoe jij compleet verkeerde conclusies op mijn bord schuift.
Veel plezier nog verder, ik discussieer liever met iemand die wel begrijpend kan lezen en wel met argumenten kan komen ipv een beetje woorden in mijn mond leggen bij gebrek aan gelijk. Bah.Bah back at ya babe. Wat val jij door de mand.
[...]
Daadwerkelijk onvoorstelbaar hoe jij compleet verkeerde conclusies op mijn bord schuift.
Veel plezier nog verder, ik discussieer liever met iemand die wel begrijpend kan lezen en wel met argumenten kan komen ipv een beetje woorden in mijn mond leggen bij gebrek aan gelijk. Bah.Bah back at ya babe. Wat val jij door de mand.
donderdag 15 juli 2010 om 17:48
In principe is de buschauffeur fout geweest. Hij mag niet zijn eigen regels maken. Reëel gezien kan ik me hem wel voorstellen. Ik zou me niet prettig voelen met iemand in de buurt die helemaal bedekt is. Of dat nou met cultuur, geloof of whatever te maken heeft. Het heeft iets bedreigends een geheel bedekt (inclusief gezicht) mens vind ik.
donderdag 15 juli 2010 om 17:55
*Kijkt weer even om de hoek*
Ik haak inderdaad af Liv, heb deze discussie al honderd keer gevoerd en het verveelt me inmiddels behoorlijk. Altijd maar dat gewijs naar Geert Wilders. Kom zeg, laten we bij het begin beginnen, het is geen kwestie van kip of ei hoor, die terroristische aanslagen waren er echt eerder dan de PVV. Dat is een feit.
Ik ben Geert Wilders moe, heel moe. Niet om zijn ideeën alleen maar ook omdat hij zo'n fijn schild is voor mensen die er niet tegen kunnen als de feiten over terroristen op tafel worden gelegd. Feit, ze zijn moslim, feit ze zijn fanatiek. Ook een feit, niqab is een islamitisch kledingstuk en degene die m draagt kan op zijn minst fanatiek genoemd worden. Dat een chauffeur dat bedreigend vindt, daar sta ik niet gek van te kijken. En dat komt niet door Geert Wilders, want hij heeft die aanslagen niet verzonnen, ze zijn echt gepleegd. Wie dat niet onder ogen wil zien (ja en nu komt Godwin echt om de hoek kijken) die kan met hetzelfde gemak de holocaust ontkennen.
Ik ben deze jarenlang lopende discussie, telkens vermomd als een ander topic, gewoon compleet spuugzat. Ik hoor het wel als er wel gesproken mag worden over de feiten rondom terroristen en de gevolgen daarvan, zonder dat er verscholen wordt achter Geert Wilders. Want wat die man zegt interesseert mij niet. Niet als mens, niet als allochtoon, gewoon totaal niet. Als ik dan toch moet kiezen uit twee kwaden, dan word ik liever gediscrimineerd door dat soort types dan opgeblazen door heel enge types wiens knuffelaars alleen maar naar anderen wijzen.
Nu ben ik echt weg, en als dat tegenvalt dan zal dat mij mijn edele hol roesten.
Ik haak inderdaad af Liv, heb deze discussie al honderd keer gevoerd en het verveelt me inmiddels behoorlijk. Altijd maar dat gewijs naar Geert Wilders. Kom zeg, laten we bij het begin beginnen, het is geen kwestie van kip of ei hoor, die terroristische aanslagen waren er echt eerder dan de PVV. Dat is een feit.
Ik ben Geert Wilders moe, heel moe. Niet om zijn ideeën alleen maar ook omdat hij zo'n fijn schild is voor mensen die er niet tegen kunnen als de feiten over terroristen op tafel worden gelegd. Feit, ze zijn moslim, feit ze zijn fanatiek. Ook een feit, niqab is een islamitisch kledingstuk en degene die m draagt kan op zijn minst fanatiek genoemd worden. Dat een chauffeur dat bedreigend vindt, daar sta ik niet gek van te kijken. En dat komt niet door Geert Wilders, want hij heeft die aanslagen niet verzonnen, ze zijn echt gepleegd. Wie dat niet onder ogen wil zien (ja en nu komt Godwin echt om de hoek kijken) die kan met hetzelfde gemak de holocaust ontkennen.
Ik ben deze jarenlang lopende discussie, telkens vermomd als een ander topic, gewoon compleet spuugzat. Ik hoor het wel als er wel gesproken mag worden over de feiten rondom terroristen en de gevolgen daarvan, zonder dat er verscholen wordt achter Geert Wilders. Want wat die man zegt interesseert mij niet. Niet als mens, niet als allochtoon, gewoon totaal niet. Als ik dan toch moet kiezen uit twee kwaden, dan word ik liever gediscrimineerd door dat soort types dan opgeblazen door heel enge types wiens knuffelaars alleen maar naar anderen wijzen.
Nu ben ik echt weg, en als dat tegenvalt dan zal dat mij mijn edele hol roesten.
donderdag 15 juli 2010 om 17:57
quote:nessemeisje schreef op 15 juli 2010 @ 17:07:
[...]
maar een burqa/niqaab vind ik niet echt een vooruitgang. Eerder een worp terug in de tijd.Hoe kan iets een worp terug in de (Nederlandse) tijd zijn als we het hier niet eens 'gewend' zijn, nog relatief kort kennen. Dan is het eerder 'angst voor verandering' o.i.d. dan een teruggang in de tijd.
[...]
maar een burqa/niqaab vind ik niet echt een vooruitgang. Eerder een worp terug in de tijd.Hoe kan iets een worp terug in de (Nederlandse) tijd zijn als we het hier niet eens 'gewend' zijn, nog relatief kort kennen. Dan is het eerder 'angst voor verandering' o.i.d. dan een teruggang in de tijd.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 15 juli 2010 om 18:03
quote:vicodin schreef op 15 juli 2010 @ 17:56:
Goh, hoe zou de wereld er nu uitgezien hebben als we gewoon allemaal op de wereld zouden wonen ipv allemaal in een land met een bepaalde religie.
Onmogelijk, het is juist de mens die landen (dat is nog niet zo raar, dieren hebben ook hun gebieden) en religie hebben uitgevonden. Vooral religie had naar mijn mening nooit uitgevonden moeten worden.
Dat is het meest enge wat er bestaat. Zie de gevolgen over de hele wereld. Oorlog, extremisme, enz. Religie vind ik in een sprookje geloven maar dat is mijn mening. Feit is wel dat religie veel kapot maakt. Omdat zo'n gewaad weer een uitdrukking is van religie krijgt het geloof van mij dus weer de schuld....
Ik wil niemand beledigen maar ik voel dat nu eenmaal zo.
Goh, hoe zou de wereld er nu uitgezien hebben als we gewoon allemaal op de wereld zouden wonen ipv allemaal in een land met een bepaalde religie.
Onmogelijk, het is juist de mens die landen (dat is nog niet zo raar, dieren hebben ook hun gebieden) en religie hebben uitgevonden. Vooral religie had naar mijn mening nooit uitgevonden moeten worden.
Dat is het meest enge wat er bestaat. Zie de gevolgen over de hele wereld. Oorlog, extremisme, enz. Religie vind ik in een sprookje geloven maar dat is mijn mening. Feit is wel dat religie veel kapot maakt. Omdat zo'n gewaad weer een uitdrukking is van religie krijgt het geloof van mij dus weer de schuld....
Ik wil niemand beledigen maar ik voel dat nu eenmaal zo.
anoniem_12802 wijzigde dit bericht op 15-07-2010 18:05
Reden: taalfoutjes
Reden: taalfoutjes
% gewijzigd
donderdag 15 juli 2010 om 18:06
pfft. We zijn allemaal mooi vrij hier, denk je dat het tolereren van onvrijheden in de naam van een geloof deze vrijheid in stand helpt houden? Ik zie veel mooie citaten en grote woorden hier, en mensen die opkomen voor de vrijheid van het geloof...en dan aan de andere kant vergelijkingen gaan maken met "gristenen / zwarte kousen etc.", die dan wel aan alle kanten belachelijk mogen worden gemaakt (en terecht m.i.)..de laatste tijd nog een cabaretier een keiharde moslimgrap horen maken? Of een cartoon zien plaatsen? Nee? Goh, hoe zou dat nu toch komen.
Misschien is die buschauffeur al eens overvallen door iemand met een bivakmuts op, en dacht ie: dat gebeurt me geen 2e keer. Oh nee, iedereen weet hier wat ie dacht, het was namelijk waarschijnlijk zo'n PVV-er (bevolkingsgroep die wordt weggezet als achterlijk en dom vanwege hun overtuigingen)
Misschien is die buschauffeur al eens overvallen door iemand met een bivakmuts op, en dacht ie: dat gebeurt me geen 2e keer. Oh nee, iedereen weet hier wat ie dacht, het was namelijk waarschijnlijk zo'n PVV-er (bevolkingsgroep die wordt weggezet als achterlijk en dom vanwege hun overtuigingen)
Perhaps it is better to be irresponsible and right, than to be responsible and wrong. Winston Churchill
donderdag 15 juli 2010 om 18:07
quote:minny schreef op 15 juli 2010 @ 18:03:
*kan het niet laten*
En wat als de chauffeur iemand met een bivakmuts had geweigerd? Zou dat dezelfde ophef veroorzaakt hebben?Tja, wat als...maar er is niemand zo gek om met een bivakmuts op te gaan lopen als het geen 30 graden onder nul is....dus is niet relevant.
*kan het niet laten*
En wat als de chauffeur iemand met een bivakmuts had geweigerd? Zou dat dezelfde ophef veroorzaakt hebben?Tja, wat als...maar er is niemand zo gek om met een bivakmuts op te gaan lopen als het geen 30 graden onder nul is....dus is niet relevant.
donderdag 15 juli 2010 om 18:09
quote:Layka63 schreef op 15 juli 2010 @ 18:07:
[...]
Tja, wat als...maar er is niemand zo gek om met een bivakmuts op te gaan lopen als het geen 30 graden onder nul is....dus is niet relevant.Wat een zwak argument om onder de vraag uit te komen zeg. Post dan niks.
Hypotetisch gezien, wat als er wel iemand met een bivakmuts op mee wilde en hij/zij werd geweigerd? Ook zo'n ophef?
[...]
Tja, wat als...maar er is niemand zo gek om met een bivakmuts op te gaan lopen als het geen 30 graden onder nul is....dus is niet relevant.Wat een zwak argument om onder de vraag uit te komen zeg. Post dan niks.
Hypotetisch gezien, wat als er wel iemand met een bivakmuts op mee wilde en hij/zij werd geweigerd? Ook zo'n ophef?
donderdag 15 juli 2010 om 18:10
Die terroristen blazen mensen echt niet op om hun ideeen op hen op te leggen hoor. New York, Londen, Madrid... Ooit de motivaties (lees: gevideotapete verklaringen) van de zelfmoordterroristen eens gelezen? Komt daar zelfs maar een keer de motivatie "wij willen jullie overheersen en islamiseren" in voor?
donderdag 15 juli 2010 om 18:10
Op pagina 23 ging het nog over kleding.
Wat is er bedreigender aan een niqaab dan aan een reforok of een djellaba? Ter hoogte van het gezicht kan beslist geen terroristisch ontstekingsmateriaal worden geplaatst. Bullshit argument dus om een bevolkingsgroep die als zodanig herkenbaar is (vrouwen) te verdenken op gedragingen die in het overgrote deel door die andere bevolkingsgroep (mannen) worden ondernomen.
Ik word er niet vrolijk van als in mijn land mensen panisch worden over godbetert een kledingstuk. Vroeger mocht de minirok ook niet. Moeten we terug naar die tijd?
Wat is er bedreigender aan een niqaab dan aan een reforok of een djellaba? Ter hoogte van het gezicht kan beslist geen terroristisch ontstekingsmateriaal worden geplaatst. Bullshit argument dus om een bevolkingsgroep die als zodanig herkenbaar is (vrouwen) te verdenken op gedragingen die in het overgrote deel door die andere bevolkingsgroep (mannen) worden ondernomen.
Ik word er niet vrolijk van als in mijn land mensen panisch worden over godbetert een kledingstuk. Vroeger mocht de minirok ook niet. Moeten we terug naar die tijd?
