Actueel
alle pijlers
Vrouw uit bus gezet om niqaab
donderdag 15 juli 2010 om 14:49
Uden - Een buschauffeur in Uden heeft geweigerd een 19-jarige vrouw mee te nemen in zijn bus, omdat ze een niqaab droeg. Vervoersmaatschappij Connexxion keurt het gedrag van de chauffeur af en heeft excuses aangeboden aan de echtgenoot van de vrouw.
De vrouw had een strippenkaart en mocht volgens Connexxion dus gewoon met de bus van dochterbedrijf Hermes mee. De chauffeur wacht mogelijk een sanctie, meldt Omroep Brabant.
De 19-jarige Ambaro draagt de islamitische sluier die alleen de ogen vrijlaat sinds oktober. Toen ze dinsdag in de bus naar Volkel stapte, werd ze door de chauffeur meteen de bus uitgeduwd vanwege haar "extreme kleding", beweert ze in het Brabants Dagblad.
Eens of oneens?
donderdag 15 juli 2010 om 18:12
quote:minny schreef op 15 juli 2010 @ 18:09:
[...]
Wat een zwak argument om onder de vraag uit te komen zeg. Post dan niks.
Hypotetisch gezien, wat als er wel iemand met een bivakmuts op mee wilde en hij/zij werd geweigerd? Ook zo'n ophef?jee zeg, wat heetgebakerd. Maar goed zoals je wilt. Ik zou er geen op;hef van maken omdat ik het normaal zou vinden van die chauffeur. Maar je wilt horen of dan de media er ook zo'n ophef van zou hebben gemaakt. De Telegraaf wel want die geilt op dit soort berichten. Wie heeft er nog meer aandacht aan dit incident besteed dan?
[...]
Wat een zwak argument om onder de vraag uit te komen zeg. Post dan niks.
Hypotetisch gezien, wat als er wel iemand met een bivakmuts op mee wilde en hij/zij werd geweigerd? Ook zo'n ophef?jee zeg, wat heetgebakerd. Maar goed zoals je wilt. Ik zou er geen op;hef van maken omdat ik het normaal zou vinden van die chauffeur. Maar je wilt horen of dan de media er ook zo'n ophef van zou hebben gemaakt. De Telegraaf wel want die geilt op dit soort berichten. Wie heeft er nog meer aandacht aan dit incident besteed dan?
donderdag 15 juli 2010 om 18:13
donderdag 15 juli 2010 om 18:13
donderdag 15 juli 2010 om 18:14
In Lapland komen voortdurend mensen met bivakmutsen de bus in. Niemand die dat raar vindt.
Een bivakmuts wordt in NL geassocieerd met criminaliteit. De dader draagt ook vaak een bivakmuts. Kennelijk wordt een niquaab of een burka ook geassocieerd met criminaliteit, terwijl gek genoeg, de dader eigenlijk nooit een burka/niquaab draagt. Dat is toch wel krom.
Een bivakmuts wordt in NL geassocieerd met criminaliteit. De dader draagt ook vaak een bivakmuts. Kennelijk wordt een niquaab of een burka ook geassocieerd met criminaliteit, terwijl gek genoeg, de dader eigenlijk nooit een burka/niquaab draagt. Dat is toch wel krom.
donderdag 15 juli 2010 om 18:14
Heb de discussie niet gevolgd, moet nog bijlezen.
Maar daar waar landen als Marokko steeds moderner worden, gaat het straatbeeld in de randstad steeds verder terug in de tijd.
10 jaar Geleden zag je nauwelijks burka's in de randstad.
Nu worden het er steeds meer.
Dat er mensen zijn die dat maar blijven vergoelijken, dát vind ik enger dan die burka's.
Ik las net dat er ergens hier iemand in dit topic iets zei van: so what als straks de hele bus vol zit met burka's. Problemen mee? Nou, hij/zij niet.
Daaraan zie je dat dit tolereren gewoon een levensgroot ego ding van autochtonen is. Kijk mij even tolerant zijn.
Ik doe desnoods zélf een burka aan. Problemen mee?
Maar daar waar landen als Marokko steeds moderner worden, gaat het straatbeeld in de randstad steeds verder terug in de tijd.
10 jaar Geleden zag je nauwelijks burka's in de randstad.
Nu worden het er steeds meer.
Dat er mensen zijn die dat maar blijven vergoelijken, dát vind ik enger dan die burka's.
Ik las net dat er ergens hier iemand in dit topic iets zei van: so what als straks de hele bus vol zit met burka's. Problemen mee? Nou, hij/zij niet.
Daaraan zie je dat dit tolereren gewoon een levensgroot ego ding van autochtonen is. Kijk mij even tolerant zijn.
Ik doe desnoods zélf een burka aan. Problemen mee?
donderdag 15 juli 2010 om 18:14
Nee. Het recht op het dragen van een bivakmuts valt niet onder 'vrijheid van godsdienst'.
Vraag me niet waarom... richt desnoods een bivakcult op... wat mij betreft hoeft het dragen van een niqab helemaal niet als 'een verplichting vanuit de islam' te worden gezien, maar vooralsnog vind ik de vrijheid op het uidragen/beleven van geloof zwaarder wegen dan de wens toe te geven aan de, zo zorgvuldig opgezweepte, angst voor moslims.
Vraag me niet waarom... richt desnoods een bivakcult op... wat mij betreft hoeft het dragen van een niqab helemaal niet als 'een verplichting vanuit de islam' te worden gezien, maar vooralsnog vind ik de vrijheid op het uidragen/beleven van geloof zwaarder wegen dan de wens toe te geven aan de, zo zorgvuldig opgezweepte, angst voor moslims.
donderdag 15 juli 2010 om 18:14
quote:Layka63 schreef op 15 juli 2010 @ 18:12:
[...]
jee zeg, wat heetgebakerd. Maar goed zoals je wilt. Ik zou er geen op;hef van maken omdat ik het normaal zou vinden van die chauffeur. Maar je wilt horen of dan de media er ook zo'n ophef van zou hebben gemaakt. De Telegraaf wel want die geilt op dit soort berichten. Wie heeft er nog meer aandacht aan dit incident besteed dan?Aha, exact mijn punt. Dan zou het ineens wel begrijpelijk zijn. En waarom dan wel?
[...]
jee zeg, wat heetgebakerd. Maar goed zoals je wilt. Ik zou er geen op;hef van maken omdat ik het normaal zou vinden van die chauffeur. Maar je wilt horen of dan de media er ook zo'n ophef van zou hebben gemaakt. De Telegraaf wel want die geilt op dit soort berichten. Wie heeft er nog meer aandacht aan dit incident besteed dan?Aha, exact mijn punt. Dan zou het ineens wel begrijpelijk zijn. En waarom dan wel?
donderdag 15 juli 2010 om 18:15
donderdag 15 juli 2010 om 18:15
quote:mamzelle schreef op 15 juli 2010 @ 18:10:
Op pagina 23 ging het nog over kleding.
Wat is er bedreigender aan een niqaab dan aan een reforok of een djellaba? Ter hoogte van het gezicht kan beslist geen terroristisch ontstekingsmateriaal worden geplaatst. Bullshit argument dus om een bevolkingsgroep die als zodanig herkenbaar is (vrouwen) te verdenken op gedragingen die in het overgrote deel door die andere bevolkingsgroep (mannen) worden ondernomen.
Ik word er niet vrolijk van als in mijn land mensen panisch worden over godbetert een kledingstuk. Vroeger mocht de minirok ook niet. Moeten we terug naar die tijd?Ik denk dat niet niet om kleding gaat maar om het onherkenbare. Iemand onder een kleed wordt gewoon door veel mensen als bedreigend ervaren. Is niet te vergelijken met minirok. Ik dacht toch dat we hier in Nederland wel wat gewend zijn qua kleding.
Op pagina 23 ging het nog over kleding.
Wat is er bedreigender aan een niqaab dan aan een reforok of een djellaba? Ter hoogte van het gezicht kan beslist geen terroristisch ontstekingsmateriaal worden geplaatst. Bullshit argument dus om een bevolkingsgroep die als zodanig herkenbaar is (vrouwen) te verdenken op gedragingen die in het overgrote deel door die andere bevolkingsgroep (mannen) worden ondernomen.
Ik word er niet vrolijk van als in mijn land mensen panisch worden over godbetert een kledingstuk. Vroeger mocht de minirok ook niet. Moeten we terug naar die tijd?Ik denk dat niet niet om kleding gaat maar om het onherkenbare. Iemand onder een kleed wordt gewoon door veel mensen als bedreigend ervaren. Is niet te vergelijken met minirok. Ik dacht toch dat we hier in Nederland wel wat gewend zijn qua kleding.
donderdag 15 juli 2010 om 18:16
quote:zeniiba schreef op 15 juli 2010 @ 18:14:
Nee. Het recht op het dragen van een bivakmuts valt niet onder 'vrijheid van godsdienst'.
Vraag me niet waarom... richt desnoods een bivakcult op... wat mij betreft hoeft het dragen van een niqab helemaal niet als 'een verplichting vanuit de islam' te worden gezien, maar vooralsnog vind ik de vrijheid op het uidragen/beleven van geloof zwaarder wegen dan de wens toe te geven aan de, zo zorgvuldig opgezweepte, angst voor moslims.Maar wel onder vrijheid van zelf bepalen wat je aantrekt. Vrijheid van religie dient geen gevaar op te leveren voor anderen die niet aan die religie mee wensen te doen. Dat is namelijk ook vrijheid van religie, zelf bepalen aan welke je mee wil doen en met welke je te maken wil hebben.
Religie is persoonlijk, hou het ook zo.
Nee. Het recht op het dragen van een bivakmuts valt niet onder 'vrijheid van godsdienst'.
Vraag me niet waarom... richt desnoods een bivakcult op... wat mij betreft hoeft het dragen van een niqab helemaal niet als 'een verplichting vanuit de islam' te worden gezien, maar vooralsnog vind ik de vrijheid op het uidragen/beleven van geloof zwaarder wegen dan de wens toe te geven aan de, zo zorgvuldig opgezweepte, angst voor moslims.Maar wel onder vrijheid van zelf bepalen wat je aantrekt. Vrijheid van religie dient geen gevaar op te leveren voor anderen die niet aan die religie mee wensen te doen. Dat is namelijk ook vrijheid van religie, zelf bepalen aan welke je mee wil doen en met welke je te maken wil hebben.
Religie is persoonlijk, hou het ook zo.
donderdag 15 juli 2010 om 18:18
quote:minny schreef op 15 juli 2010 @ 18:16:
[...]
Maar wel onder vrijheid van zelf bepalen wat je aantrekt. Vrijheid van religie dient geen gevaar op te leveren voor anderen die niet aan die religie mee wensen te doen. Dat is namelijk ook vrijheid van religie, zelf bepalen aan welke je mee wil doen en met welke je te maken wil hebben.
Religie is persoonlijk, hou het ook zo.En met deze post ben ik het dan weer woord voor woord eens. Wonderlijke wereld is het toch...
[...]
Maar wel onder vrijheid van zelf bepalen wat je aantrekt. Vrijheid van religie dient geen gevaar op te leveren voor anderen die niet aan die religie mee wensen te doen. Dat is namelijk ook vrijheid van religie, zelf bepalen aan welke je mee wil doen en met welke je te maken wil hebben.
Religie is persoonlijk, hou het ook zo.En met deze post ben ik het dan weer woord voor woord eens. Wonderlijke wereld is het toch...
donderdag 15 juli 2010 om 18:19
quote:Vl43inder schreef op 15 juli 2010 @ 18:14:
In Lapland komen voortdurend mensen met bivakmutsen de bus in. Niemand die dat raar vindt.
Wat leuk voor die mensen in Lapland, maar daar heeft dit incident niet plaatsgevonden.
Een bivakmuts wordt in NL geassocieerd met criminaliteit. De dader draagt ook vaak een bivakmuts. Kennelijk wordt een niquaab of een burka ook geassocieerd met criminaliteit, terwijl gek genoeg, de dader eigenlijk nooit een burka/niquaab draagt. Dat is toch wel krom.Nou, moord is anders redelijk crimineel. Ook als je honderden of duizende tegelijk opblaast uit naam van je religie. En laat die niqab nou terecht met die religie geassocieerd worden....
Iemand met een bivakmuts op hoeft toch ook niet per se iets kwaads in de zin te hebben? Dus waarom is dat ineens anders?
In Lapland komen voortdurend mensen met bivakmutsen de bus in. Niemand die dat raar vindt.
Wat leuk voor die mensen in Lapland, maar daar heeft dit incident niet plaatsgevonden.
Een bivakmuts wordt in NL geassocieerd met criminaliteit. De dader draagt ook vaak een bivakmuts. Kennelijk wordt een niquaab of een burka ook geassocieerd met criminaliteit, terwijl gek genoeg, de dader eigenlijk nooit een burka/niquaab draagt. Dat is toch wel krom.Nou, moord is anders redelijk crimineel. Ook als je honderden of duizende tegelijk opblaast uit naam van je religie. En laat die niqab nou terecht met die religie geassocieerd worden....
Iemand met een bivakmuts op hoeft toch ook niet per se iets kwaads in de zin te hebben? Dus waarom is dat ineens anders?
donderdag 15 juli 2010 om 18:19
Tjonge, het is of vriezen of dooien hier hè. Als je in een bus vol met niqaabs durft plaats te nemen, zul je er desnoods zelf ook wel eentje voor aan willen trekken. Nou, nee dus. Ik zal nooit zo'n ding aantrekken en mooi dat het ook niet hoeft. Maar ik vind het ook mooi als mensen de keuze hebben het wél te dragen.
Ik vind verplichten tot het dragen verkeerd maar het verbieden daarentegen ook. Vrijheid is keuze, in mijn opinie.
Ik vind verplichten tot het dragen verkeerd maar het verbieden daarentegen ook. Vrijheid is keuze, in mijn opinie.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 15 juli 2010 om 18:20
donderdag 15 juli 2010 om 18:20
quote:Twinkle1001 schreef op 15 juli 2010 @ 18:14:
Daaraan zie je dat dit tolereren gewoon een levensgroot ego ding van autochtonen is. Kijk mij even tolerant zijn.
Grappig, van veel islamcritici krijgen Nederlanders het verwijt dat ze te weinig opstaan voo rhun eigen normen en waarden. Als dan je eigen normen en waarden toevallig tolerantie en vrijheid/blijheid zijn en je staat er voor op, word je dáár weer op afgebrand.
Ikzelf woon liever in een land waar ik af en toe een niqaab tegenkom , dan in een land waar de overheid voor mij gaat bepalen welke kledingstukken ik op straat wel en niet mag dragen. Maar dat mag je niet hardop zeggen, want dat kan nóóit je mening zijn, dan ben je "politiek correct". En dat krijgen sommigen dus constant naar hun hoofd, daar sla je net zo goed de discussie compleet mee dood als met jouw stokpaardje "dan ben je een racist". Maar dat heb je wellicht niet in de gaten.
Daaraan zie je dat dit tolereren gewoon een levensgroot ego ding van autochtonen is. Kijk mij even tolerant zijn.
Grappig, van veel islamcritici krijgen Nederlanders het verwijt dat ze te weinig opstaan voo rhun eigen normen en waarden. Als dan je eigen normen en waarden toevallig tolerantie en vrijheid/blijheid zijn en je staat er voor op, word je dáár weer op afgebrand.
Ikzelf woon liever in een land waar ik af en toe een niqaab tegenkom , dan in een land waar de overheid voor mij gaat bepalen welke kledingstukken ik op straat wel en niet mag dragen. Maar dat mag je niet hardop zeggen, want dat kan nóóit je mening zijn, dan ben je "politiek correct". En dat krijgen sommigen dus constant naar hun hoofd, daar sla je net zo goed de discussie compleet mee dood als met jouw stokpaardje "dan ben je een racist". Maar dat heb je wellicht niet in de gaten.
donderdag 15 juli 2010 om 18:20
donderdag 15 juli 2010 om 18:21
quote:dangeensuus schreef op 15 juli 2010 @ 17:28:
Die chauffeur mag wat mij betreft ontslagen worden. Het is niet de bedoeling dat we hier even gaan bepalen wie hier wel en niet met het Openbaar vervoer mee mag. Tenzij iemand zwaar gedrogeerd of dronken is, moet de chauffeur mijns inziens iedereen meenemen. Niqaab of monokini.Als ik morgen in een monokini bij de bushalte sta, word ik ècht niet meegenomen hoor!
Die chauffeur mag wat mij betreft ontslagen worden. Het is niet de bedoeling dat we hier even gaan bepalen wie hier wel en niet met het Openbaar vervoer mee mag. Tenzij iemand zwaar gedrogeerd of dronken is, moet de chauffeur mijns inziens iedereen meenemen. Niqaab of monokini.Als ik morgen in een monokini bij de bushalte sta, word ik ècht niet meegenomen hoor!
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
donderdag 15 juli 2010 om 18:22
quote:minny schreef op 15 juli 2010 @ 18:19:
[...]
Iemand met een bivakmuts op hoeft toch ook niet per se iets kwaads in de zin te hebben? Dus waarom is dat ineens anders?[/fgcolor]Voor mij is dat ook niets anders. Ik zou wel even vreemd opkijken omdat je het niet zo vaak ziet (ik dan) maar als hij gewoon netjes zijn kaartje betaalt, ergens uit het raam gaat zitten kijken en zonder problemen te maken ergens op de route uitstapt mag tíe van mij gewoon ook met de bus mee.
[...]
Iemand met een bivakmuts op hoeft toch ook niet per se iets kwaads in de zin te hebben? Dus waarom is dat ineens anders?[/fgcolor]Voor mij is dat ook niets anders. Ik zou wel even vreemd opkijken omdat je het niet zo vaak ziet (ik dan) maar als hij gewoon netjes zijn kaartje betaalt, ergens uit het raam gaat zitten kijken en zonder problemen te maken ergens op de route uitstapt mag tíe van mij gewoon ook met de bus mee.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 15 juli 2010 om 18:23
quote:minny schreef op 15 juli 2010 @ 18:20:
[...]
Het dragen van een bivakmuts ook niet. En toch vind men blijkbaar dat diegene dan wel geweigerd mag worden.
Dat niet per se... ik vind wel dat je van iemand met een bivakmuts in alle redelijkheid kunt vragen om die af te zetten en deze persoon dat dan in alle redelijkheid kan doen. Is deze persoon daar onredelijk over dan zou je hem kunnen weigeren.
Voor zomaar een ritje in de bus in onze mooie polderlandje vind het dan weer minder redelijk om een vrouw te vrouwen haar niqab (de ze heus niet zou dragen zonder een behoorlijke mate van overtuiging dat dat goed is) af te doen en ik vind het ook minder onredelijk van haar als ze weigert dan dat ik het onredelijk vind van de bivakmutsdrager als deze weigert. Bij de bivakmuts gaan we ga ik toch uit van minder emotionele verbondenheid met het kledingstuk in kwestie.
[...]
Het dragen van een bivakmuts ook niet. En toch vind men blijkbaar dat diegene dan wel geweigerd mag worden.
Dat niet per se... ik vind wel dat je van iemand met een bivakmuts in alle redelijkheid kunt vragen om die af te zetten en deze persoon dat dan in alle redelijkheid kan doen. Is deze persoon daar onredelijk over dan zou je hem kunnen weigeren.
Voor zomaar een ritje in de bus in onze mooie polderlandje vind het dan weer minder redelijk om een vrouw te vrouwen haar niqab (de ze heus niet zou dragen zonder een behoorlijke mate van overtuiging dat dat goed is) af te doen en ik vind het ook minder onredelijk van haar als ze weigert dan dat ik het onredelijk vind van de bivakmutsdrager als deze weigert. Bij de bivakmuts gaan we ga ik toch uit van minder emotionele verbondenheid met het kledingstuk in kwestie.
donderdag 15 juli 2010 om 18:23
