Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
vrijdag 16 september 2016 om 11:28
Wat een vreemde redenaties staan hier. "ik ben principieel tegen deze wet en dus trek ik mijn donorschap in"???? of "ik hoef geen ontvanger te zijn". Deze mensen blijven hangen in een procedure kwestie maar hebben weinig besef over het fenomeen "op een wachtlijst staan".
Je kan jaren op een wachtlijst staan en daar kom je niet zomaar op. De meeste mensen op een wachtlijst lijden al jaren, zo niet hun hele leven, aan een dodelijke ziekte die niet geneesbaar is. Voor je op die wachtlijst komt heb je al jaren zware medicijnen geslikt, elke dag spoelen, operaties e.d. Je familie/gezin/partner ziet je elke dag slechter worden maar je moet echt in een laatste fase zitten wil je op de orgaanlijst komen. Je moet dan slecht genoeg zijn voor een donor maar goed genoeg zijn om de operatie te overleven. Een mens heeft een enorme overlevingsdrang, dat lees je al aan de mensen hier die bang zijn dat te vroeg de stekker er uit getrokken wordt, dus je wil gewoon een orgaan.
Alle schrijvers hier die principieel "nee" zeggen of bang voor pijn zijn, hebben geen idee hoe het is om elke dag je kinderen te zien of je partner, maar vol bravoure zeg je, "nee, ik wil niet geven dus ook niet ontvangen dus mama gaat dood omdat ze niet het hart/nieren/longen/lever van een ander wil ontvangen, ik heb mijn principes". Je gaat dus dood, op je 35ste want je hebt dit nou eenmaal besloten.
Sorry, maar daar geloof ik geen reet van. Ik ben blij dat, de door jullie zo verguisde overheid, nooit de beslissing zal maken dat niet donoren ook nooit mogen ontvangen. Mensen brullen wel vaker wat maar dat heeft niets te maken met de realiteit.
Je kan jaren op een wachtlijst staan en daar kom je niet zomaar op. De meeste mensen op een wachtlijst lijden al jaren, zo niet hun hele leven, aan een dodelijke ziekte die niet geneesbaar is. Voor je op die wachtlijst komt heb je al jaren zware medicijnen geslikt, elke dag spoelen, operaties e.d. Je familie/gezin/partner ziet je elke dag slechter worden maar je moet echt in een laatste fase zitten wil je op de orgaanlijst komen. Je moet dan slecht genoeg zijn voor een donor maar goed genoeg zijn om de operatie te overleven. Een mens heeft een enorme overlevingsdrang, dat lees je al aan de mensen hier die bang zijn dat te vroeg de stekker er uit getrokken wordt, dus je wil gewoon een orgaan.
Alle schrijvers hier die principieel "nee" zeggen of bang voor pijn zijn, hebben geen idee hoe het is om elke dag je kinderen te zien of je partner, maar vol bravoure zeg je, "nee, ik wil niet geven dus ook niet ontvangen dus mama gaat dood omdat ze niet het hart/nieren/longen/lever van een ander wil ontvangen, ik heb mijn principes". Je gaat dus dood, op je 35ste want je hebt dit nou eenmaal besloten.
Sorry, maar daar geloof ik geen reet van. Ik ben blij dat, de door jullie zo verguisde overheid, nooit de beslissing zal maken dat niet donoren ook nooit mogen ontvangen. Mensen brullen wel vaker wat maar dat heeft niets te maken met de realiteit.
vrijdag 16 september 2016 om 11:34
quote:Snoesje666 schreef op 16 september 2016 @ 11:21:
[...]
Hoe controleren ziekenhuizen de donororganen eigenlijk op ziektes en andere zaken ?
Het schijnt dat homoseksuelen nog steeds geen bloeddonor mogen zijn, maar dan worden ze bij hersendood wel goed genoeg geacht voor sloopauto met reserveonderdelen ? Wie onderzoekt of de keurige huispapa niet stiekem cruist op parkeerplaatsen of in darkrooms ?
Interessante formulering.
Maar goed: mensen met risicofactoren komen niet in aanmerking voor donatie en uiteraard wordt er getest op ziektes. En niet alleen homo's hebben soa's.
[...]
Hoe controleren ziekenhuizen de donororganen eigenlijk op ziektes en andere zaken ?
Het schijnt dat homoseksuelen nog steeds geen bloeddonor mogen zijn, maar dan worden ze bij hersendood wel goed genoeg geacht voor sloopauto met reserveonderdelen ? Wie onderzoekt of de keurige huispapa niet stiekem cruist op parkeerplaatsen of in darkrooms ?
Interessante formulering.
Maar goed: mensen met risicofactoren komen niet in aanmerking voor donatie en uiteraard wordt er getest op ziektes. En niet alleen homo's hebben soa's.
vrijdag 16 september 2016 om 11:35
quote:Snoesje666 schreef op 16 september 2016 @ 11:21:
[...]
Hoe controleren ziekenhuizen de donororganen eigenlijk op ziektes en andere zaken ?
Het schijnt dat homoseksuelen nog steeds geen bloeddonor mogen zijn, maar dan worden ze bij hersendood wel goed genoeg geacht voor sloopauto met reserveonderdelen ? Wie onderzoekt of de keurige huispapa niet stiekem cruist op parkeerplaatsen of in darkrooms ?Iedere donor wordt onderzocht op virussen en dergelijke. De organen worden ook onderzocht.
[...]
Hoe controleren ziekenhuizen de donororganen eigenlijk op ziektes en andere zaken ?
Het schijnt dat homoseksuelen nog steeds geen bloeddonor mogen zijn, maar dan worden ze bij hersendood wel goed genoeg geacht voor sloopauto met reserveonderdelen ? Wie onderzoekt of de keurige huispapa niet stiekem cruist op parkeerplaatsen of in darkrooms ?Iedere donor wordt onderzocht op virussen en dergelijke. De organen worden ook onderzocht.
als de zon onder gaat, komen de sterren op
vrijdag 16 september 2016 om 11:43
quote:poldervrouw schreef op 16 september 2016 @ 09:42:
[...]
http://www.transplantatie ... e/procedure-orgaandonatieIk heb het gelezen, dank je!
[...]
http://www.transplantatie ... e/procedure-orgaandonatieIk heb het gelezen, dank je!
vrijdag 16 september 2016 om 11:45
quote:Sun.lover schreef op 16 september 2016 @ 11:12:
[...]
Je kan toch allen informatie vinden en aangeven welke organen wel en welke niet? De kans dat je kan doneren is enorm klein. Dat er geen folders zijn vind ik een rare reden om niet als donor geregistreerd te zijn.
Ik vind het een zeer valide reden. Er zijn mensen die de informatie van de overheid niet vertrouwen en mensen die de gegeven informatie te sturend/onvolledig vinden. Niet iedereen zoekt op internet naar meer informatie. Blijkbaar is de informatievoorziening dus nog onvolledig, niet genoeg verspreid of wordt het op de verkeerde manier aangepakt en sommige mensen nemen er gewoon de tijd niet voor zich in te lezen. In een ideale wereld zou iedereen dat doen, maar dat is helaas niet zo. Daarom dus gemakkelijk bereikbare informatie tijdens bijvoorbeeld wachten op je afspraak bij de huisarts of tandarts en bij verder zoeken volledige informatie om new age angst-aanpratende websites zo veel mogelijk wind uit de zeilen te nemen.
Verder vind ik persoonlijk dat ik te weinig zeggenschap heb over wat er met mijn organen zou gebeuren. Egoïstisch misschien, maar ik zou niet willen dat bijv. mijn hart naar iemand zou gaan die zijn hele leven slecht voor zichzelf heeft gezorgd en ook niet veel anders zal gaan doen na een transplantatie. Dan gun ik het liever de volgende goede match op de lijst, vader van drie en verantwoord levend, om zo maar een voorbeeld te geven. Die zeggenschap heb ik niet en dat staat mij persoonlijk tegen.
Zo ook met bloeddonoren. Heel belangrijk dat er genoeg bloed is om levens mee te redden. Mag je verwachten dat iedereen het internet op gaat om zich hierover in te lezen en bloed doneert? Nee. Ik vind het jammer, ben blij dat ik zelf mijn bijdrage kan leveren, maar noem niemand laagopgeleid, egocentrisch en ongeïnformeerd omdat ze niets doneren. Ik kan ze hooguit vertellen waarom ik zelf wel bloed geef, maar het blijft hun eigen keuze.
[...]
Je kan toch allen informatie vinden en aangeven welke organen wel en welke niet? De kans dat je kan doneren is enorm klein. Dat er geen folders zijn vind ik een rare reden om niet als donor geregistreerd te zijn.
Ik vind het een zeer valide reden. Er zijn mensen die de informatie van de overheid niet vertrouwen en mensen die de gegeven informatie te sturend/onvolledig vinden. Niet iedereen zoekt op internet naar meer informatie. Blijkbaar is de informatievoorziening dus nog onvolledig, niet genoeg verspreid of wordt het op de verkeerde manier aangepakt en sommige mensen nemen er gewoon de tijd niet voor zich in te lezen. In een ideale wereld zou iedereen dat doen, maar dat is helaas niet zo. Daarom dus gemakkelijk bereikbare informatie tijdens bijvoorbeeld wachten op je afspraak bij de huisarts of tandarts en bij verder zoeken volledige informatie om new age angst-aanpratende websites zo veel mogelijk wind uit de zeilen te nemen.
Verder vind ik persoonlijk dat ik te weinig zeggenschap heb over wat er met mijn organen zou gebeuren. Egoïstisch misschien, maar ik zou niet willen dat bijv. mijn hart naar iemand zou gaan die zijn hele leven slecht voor zichzelf heeft gezorgd en ook niet veel anders zal gaan doen na een transplantatie. Dan gun ik het liever de volgende goede match op de lijst, vader van drie en verantwoord levend, om zo maar een voorbeeld te geven. Die zeggenschap heb ik niet en dat staat mij persoonlijk tegen.
Zo ook met bloeddonoren. Heel belangrijk dat er genoeg bloed is om levens mee te redden. Mag je verwachten dat iedereen het internet op gaat om zich hierover in te lezen en bloed doneert? Nee. Ik vind het jammer, ben blij dat ik zelf mijn bijdrage kan leveren, maar noem niemand laagopgeleid, egocentrisch en ongeïnformeerd omdat ze niets doneren. Ik kan ze hooguit vertellen waarom ik zelf wel bloed geef, maar het blijft hun eigen keuze.
vrijdag 16 september 2016 om 11:55
quote:Anouscha schreef op 16 september 2016 @ 11:50:
Ik vind het heel bijzonder om te lezen dat er mensen zijn die geloven dat er artsen zijn die, in onze beschaafde maatschappij, mensen zó inhumaan zouden behandelen puur en alleen voor wat organen waar zij zelf totaal geen belang bij hebben.
Precies.
Zelf ben ik sinds m'n 18e orgaandonor en ben blij dat de 'ja tenzij' er door is gekomen. Jammer dat er nepverhalen de ronde doen. Mij schrikt het in elk geval niet af. Wel denk ik dat de overheid inderdaad beter zou kunnen informeren over de procedure zodat familieleden niet achteraf het gevoel hebben dat alles aan ze voorbij is gegaan en 'anders dan verwacht'. Ik kan mij heel goed voorstellen, al hoop ik het nooit mee te maken, dat indien organen van jouw geliefden naar anderen gaan, het zinloze gevoel van de dood misschien wat afneemt.
Ik vind het heel bijzonder om te lezen dat er mensen zijn die geloven dat er artsen zijn die, in onze beschaafde maatschappij, mensen zó inhumaan zouden behandelen puur en alleen voor wat organen waar zij zelf totaal geen belang bij hebben.
Precies.
Zelf ben ik sinds m'n 18e orgaandonor en ben blij dat de 'ja tenzij' er door is gekomen. Jammer dat er nepverhalen de ronde doen. Mij schrikt het in elk geval niet af. Wel denk ik dat de overheid inderdaad beter zou kunnen informeren over de procedure zodat familieleden niet achteraf het gevoel hebben dat alles aan ze voorbij is gegaan en 'anders dan verwacht'. Ik kan mij heel goed voorstellen, al hoop ik het nooit mee te maken, dat indien organen van jouw geliefden naar anderen gaan, het zinloze gevoel van de dood misschien wat afneemt.
vrijdag 16 september 2016 om 11:58
quote:Cactuar schreef op 16 september 2016 @ 11:45:
[...]
Ik vind het een zeer valide reden. Er zijn mensen die de informatie van de overheid niet vertrouwen en mensen die de gegeven informatie te sturend/onvolledig vinden. Niet iedereen zoekt op internet naar meer informatie. Blijkbaar is de informatievoorziening dus nog onvolledig, niet genoeg verspreid of wordt het op de verkeerde manier aangepakt en sommige mensen nemen er gewoon de tijd niet voor zich in te lezen. In een ideale wereld zou iedereen dat doen, maar dat is helaas niet zo. Daarom dus gemakkelijk bereikbare informatie tijdens bijvoorbeeld wachten op je afspraak bij de huisarts of tandarts en bij verder zoeken volledige informatie om new age angst-aanpratende websites zo veel mogelijk wind uit de zeilen te nemen.
Ik vermoed dat diezelfde mensen elke andere informatiebron net zo goed niet vertrouwen. Want van wie moet die informatie dan komen? Artsen en ziekenhuizen die op je organen uit zijn en je dood verklaren terwijl je dat wellicht (nog) niet bent en je zonder narcose, vastgebonden en onder de spierverslappers van je organen ontdoen?
Welke bronnen zouden dan wel betrouwbaar zijn? Je ziet toch hier heel goed dat mensen die zelf te maken hebben (gehad) met doneren, hetzij als professional, hetzij als patiënt of nabestaande, ook niet geloofd worden?
[...]
Ik vind het een zeer valide reden. Er zijn mensen die de informatie van de overheid niet vertrouwen en mensen die de gegeven informatie te sturend/onvolledig vinden. Niet iedereen zoekt op internet naar meer informatie. Blijkbaar is de informatievoorziening dus nog onvolledig, niet genoeg verspreid of wordt het op de verkeerde manier aangepakt en sommige mensen nemen er gewoon de tijd niet voor zich in te lezen. In een ideale wereld zou iedereen dat doen, maar dat is helaas niet zo. Daarom dus gemakkelijk bereikbare informatie tijdens bijvoorbeeld wachten op je afspraak bij de huisarts of tandarts en bij verder zoeken volledige informatie om new age angst-aanpratende websites zo veel mogelijk wind uit de zeilen te nemen.
Ik vermoed dat diezelfde mensen elke andere informatiebron net zo goed niet vertrouwen. Want van wie moet die informatie dan komen? Artsen en ziekenhuizen die op je organen uit zijn en je dood verklaren terwijl je dat wellicht (nog) niet bent en je zonder narcose, vastgebonden en onder de spierverslappers van je organen ontdoen?
Welke bronnen zouden dan wel betrouwbaar zijn? Je ziet toch hier heel goed dat mensen die zelf te maken hebben (gehad) met doneren, hetzij als professional, hetzij als patiënt of nabestaande, ook niet geloofd worden?
vrijdag 16 september 2016 om 11:59
quote:Cactuar schreef op 16 september 2016 @ 11:45:.Ik vind het jammer, ben blij dat ik zelf mijn bijdrage kan leveren, maar noem niemand laagopgeleid, egocentrisch en ongeïnformeerd omdat ze niets doneren.Volgens mij gebeurt dat hier ook niet hoor. Iedereen heeft het recht om zelf te beslissen of hij of zij donor wil zijn. Alleen kan ik al die mensen die elkaar napraten en blindelings spookverhalen van vage bronnen aannemen als De Waarheid, en dat dan ook zo verkondigen in dit topic, met de beste wil van de wereld niet anders zien dan dom en ongeïnformeerd.
vrijdag 16 september 2016 om 12:02
Niet dom, wel bang.
Het enige juiste antwoord is in mijn optiek dat we het gewoon niet weten. We weten weinig van een sterfproces en wat er precies gebeurt in het systeem van iemand die aan het overlijden is. Alle testjes en wetenschappelijkheid ten spijt, niemand kan je met zekerheid zeggen of er iets gevoeld wordt, of er een proces stagneert.
Sprekend voor mezelf kan ik zeggen dat ik gewoon niet zo hang aan het leven. Ik vind het best oke hoor, op deze aardkloot maar als het morgen voorbij is vind ik dat ergens ook wel best. En dat geeft rust. Dood hoort bij het leven, hoe angstig men er ook voor is en we verzinnen steeds van alles om het nog maar een beetje te rekken.
Als men "gewoon" zou accepteren dat we sterven, niet per se allemaal 88 hoeven te worden, dan is deze hele discussie gewoon mja. Een beetje zinloos.
Het enige juiste antwoord is in mijn optiek dat we het gewoon niet weten. We weten weinig van een sterfproces en wat er precies gebeurt in het systeem van iemand die aan het overlijden is. Alle testjes en wetenschappelijkheid ten spijt, niemand kan je met zekerheid zeggen of er iets gevoeld wordt, of er een proces stagneert.
Sprekend voor mezelf kan ik zeggen dat ik gewoon niet zo hang aan het leven. Ik vind het best oke hoor, op deze aardkloot maar als het morgen voorbij is vind ik dat ergens ook wel best. En dat geeft rust. Dood hoort bij het leven, hoe angstig men er ook voor is en we verzinnen steeds van alles om het nog maar een beetje te rekken.
Als men "gewoon" zou accepteren dat we sterven, niet per se allemaal 88 hoeven te worden, dan is deze hele discussie gewoon mja. Een beetje zinloos.
.
vrijdag 16 september 2016 om 12:02
quote:Anouscha schreef op 16 september 2016 @ 11:50:
Ik vind het heel bijzonder om te lezen dat er mensen zijn die geloven dat er artsen zijn die, in onze beschaafde maatschappij, mensen zó inhumaan zouden behandelen puur en alleen voor wat organen waar zij zelf totaal geen belang bij hebben.Precies. Helemaal omdat er dus pas nadat iemand hersendood is, gekeken wordt of diegene überhaupt wel donor is...
Ik vind het heel bijzonder om te lezen dat er mensen zijn die geloven dat er artsen zijn die, in onze beschaafde maatschappij, mensen zó inhumaan zouden behandelen puur en alleen voor wat organen waar zij zelf totaal geen belang bij hebben.Precies. Helemaal omdat er dus pas nadat iemand hersendood is, gekeken wordt of diegene überhaupt wel donor is...
vrijdag 16 september 2016 om 12:31
quote:LaFleurNoire schreef op 16 september 2016 @ 11:58:
[...]
Ik vermoed dat diezelfde mensen elke andere informatiebron net zo goed niet vertrouwen. Want van wie moet die informatie dan komen? Artsen en ziekenhuizen die op je organen uit zijn en je dood verklaren terwijl je dat wellicht (nog) niet bent en je zonder narcose, vastgebonden en onder de spierverslappers van je organen ontdoen?
Welke bronnen zouden dan wel betrouwbaar zijn? Je ziet toch hier heel goed dat mensen die zelf te maken hebben (gehad) met doneren, hetzij als professional, hetzij als patiënt of nabestaande, ook niet geloofd worden?
Ik zou willen dat ik het wist. Dan zou er geen gedoe zijn met vaccineren van kinderen, geen tekort zijn aan organen, weefsel en bloed en zouden we niet tig keer per jaar toch echt zeker weten doodgaan door een meteoriet of aliens
quote:Tr0tter schreef op 16 september 2016 @ 11:59:
[...]
Volgens mij gebeurt dat hier ook niet hoor. Iedereen heeft het recht om zelf te beslissen of hij of zij donor wil zijn. Alleen kan ik al die mensen die elkaar napraten en blindelings spookverhalen van vage bronnen aannemen als De Waarheid, en dat dan ook zo verkondigen in dit topic, met de beste wil van de wereld niet anders zien dan dom en ongeïnformeerd.
Gelovigen van hun eigen waarheid ongeïnformeerd of laagopgeleid noemen sterkt ze alleen maar in hun geloof en zorgt ervoor dat ze niet meer openstaan voor de andere kant van het verhaal, voor zover ze er al open voor stonden. Dat soort mensen blijf je helaas houden. Gelukkig is het een minderheid.
Helaas voelt het niet altijd als een vrije keuze. Een aantal vindt geen donor willen zijn egoïstisch, ook al heb je er een goede reden voor. Niet doneren = niet ontvangen. Voorspelbare/voorstelbare reactie, maar waarom denken zij er bij orgaandonatie wel zo over en niet qua bloeddonatie of andere donaties? Moeten artsen patiënten op de IC of bevallende vrouwen met complicaties dan ook maar dood laten bloeden als zij nooit bloed hebben gedoneerd? (algemene vraag, niet op jou gericht hoor, tr0tter )
[...]
Ik vermoed dat diezelfde mensen elke andere informatiebron net zo goed niet vertrouwen. Want van wie moet die informatie dan komen? Artsen en ziekenhuizen die op je organen uit zijn en je dood verklaren terwijl je dat wellicht (nog) niet bent en je zonder narcose, vastgebonden en onder de spierverslappers van je organen ontdoen?
Welke bronnen zouden dan wel betrouwbaar zijn? Je ziet toch hier heel goed dat mensen die zelf te maken hebben (gehad) met doneren, hetzij als professional, hetzij als patiënt of nabestaande, ook niet geloofd worden?
Ik zou willen dat ik het wist. Dan zou er geen gedoe zijn met vaccineren van kinderen, geen tekort zijn aan organen, weefsel en bloed en zouden we niet tig keer per jaar toch echt zeker weten doodgaan door een meteoriet of aliens
quote:Tr0tter schreef op 16 september 2016 @ 11:59:
[...]
Volgens mij gebeurt dat hier ook niet hoor. Iedereen heeft het recht om zelf te beslissen of hij of zij donor wil zijn. Alleen kan ik al die mensen die elkaar napraten en blindelings spookverhalen van vage bronnen aannemen als De Waarheid, en dat dan ook zo verkondigen in dit topic, met de beste wil van de wereld niet anders zien dan dom en ongeïnformeerd.
Gelovigen van hun eigen waarheid ongeïnformeerd of laagopgeleid noemen sterkt ze alleen maar in hun geloof en zorgt ervoor dat ze niet meer openstaan voor de andere kant van het verhaal, voor zover ze er al open voor stonden. Dat soort mensen blijf je helaas houden. Gelukkig is het een minderheid.
Helaas voelt het niet altijd als een vrije keuze. Een aantal vindt geen donor willen zijn egoïstisch, ook al heb je er een goede reden voor. Niet doneren = niet ontvangen. Voorspelbare/voorstelbare reactie, maar waarom denken zij er bij orgaandonatie wel zo over en niet qua bloeddonatie of andere donaties? Moeten artsen patiënten op de IC of bevallende vrouwen met complicaties dan ook maar dood laten bloeden als zij nooit bloed hebben gedoneerd? (algemene vraag, niet op jou gericht hoor, tr0tter )
vrijdag 16 september 2016 om 12:45
quote:Anouscha schreef op 16 september 2016 @ 11:50:
Ik vind het heel bijzonder om te lezen dat er mensen zijn die geloven dat er artsen zijn die, in onze beschaafde maatschappij, mensen zó inhumaan zouden behandelen puur en alleen voor wat organen waar zij zelf totaal geen belang bij hebben.
Dit! Ik vind dat zó'n vreselijk bizar argument. 'Je wordt zomaar leeggeplukt, jouw leven interesseert ze niks, ze willen je organen', etc etc. Waarom zou een arts dat doen? Echt volledige nonsens. Denk eens na joh. Geen enkele arts weet uit zijn hoofd wie de volgende op de wachtlijst is hoor, en al helemaal niet of dat toevallig een match met jou is. Die heeft er 0,0 belang bij om jou vroegtijdig dood te verklaren.
Wat mij betreft de allerbizarste complottheorie ooit.
Ik vind het heel bijzonder om te lezen dat er mensen zijn die geloven dat er artsen zijn die, in onze beschaafde maatschappij, mensen zó inhumaan zouden behandelen puur en alleen voor wat organen waar zij zelf totaal geen belang bij hebben.
Dit! Ik vind dat zó'n vreselijk bizar argument. 'Je wordt zomaar leeggeplukt, jouw leven interesseert ze niks, ze willen je organen', etc etc. Waarom zou een arts dat doen? Echt volledige nonsens. Denk eens na joh. Geen enkele arts weet uit zijn hoofd wie de volgende op de wachtlijst is hoor, en al helemaal niet of dat toevallig een match met jou is. Die heeft er 0,0 belang bij om jou vroegtijdig dood te verklaren.
Wat mij betreft de allerbizarste complottheorie ooit.
vrijdag 16 september 2016 om 12:51
Ik vind het vooral irritant dat ik nu gedwongen word om een keuze te maken. Ik mag niet eens meer twijfelen. Want hoe weet ik nou zeker dat mijn organen ook goed besteed worden? Ja we redden er een leven mee maar dat heeft niet zoveel zin als dat leven gewoon verder gaat met een slechte levensstijl. Ik vind eigenlijk niet dat iemand, die flink rookt en daarmee dus ziek word, mijn longen verdient maar goed...dat ben ik
vrijdag 16 september 2016 om 12:52
quote:DuploPanda schreef op 16 september 2016 @ 10:03:
Op die link van de transplantatiestichting staat onder andere dit:
[...]
Ik vind dit een verontrustend stukje. Er zijn dus middelen of handelingen die worden verricht (of juist niet verricht) om de organen in optimale conditie te houden. Wat houdt dit precies in?Zuurstof. Vocht etc. Geen ingrijpende zaken. Niet zomaar medicatie Geen reanimatie
Op die link van de transplantatiestichting staat onder andere dit:
[...]
Ik vind dit een verontrustend stukje. Er zijn dus middelen of handelingen die worden verricht (of juist niet verricht) om de organen in optimale conditie te houden. Wat houdt dit precies in?Zuurstof. Vocht etc. Geen ingrijpende zaken. Niet zomaar medicatie Geen reanimatie
vrijdag 16 september 2016 om 12:55
quote:evelynsalt schreef op 16 september 2016 @ 12:51:
Ik vind het vooral irritant dat ik nu gedwongen word om een keuze te maken. Ik mag niet eens meer twijfelen. Want hoe weet ik nou zeker dat mijn organen ook goed besteed worden? Ja we redden er een leven mee maar dat heeft niet zoveel zin als dat leven gewoon verder gaat met een slechte levensstijl. Ik vind eigenlijk niet dat iemand, die flink rookt en daarmee dus ziek word, mijn longen verdient maar goed...dat ben ik
Dat komt weleens voor, maar zelden.
Je kunt natuurlijk nog wel twijfelen, je mag je keuze altijd weer veranderen. Ik ben van niet-donor, naar donor met uitsluiting van bepaalde weefsels, naar volledig donor gegaan. Wilde vooral dat mijn nabestaanden er niet over hoeven nadenken wat ik zou willen dus dat er altijd een geregistreerde keuze was. Je kunt altijd nee registreren en nog even doortwijfelen, en je keuze aanpassen als je erop uit komt dat je wel donor wilt zijn.
Ik vind het vooral irritant dat ik nu gedwongen word om een keuze te maken. Ik mag niet eens meer twijfelen. Want hoe weet ik nou zeker dat mijn organen ook goed besteed worden? Ja we redden er een leven mee maar dat heeft niet zoveel zin als dat leven gewoon verder gaat met een slechte levensstijl. Ik vind eigenlijk niet dat iemand, die flink rookt en daarmee dus ziek word, mijn longen verdient maar goed...dat ben ik
Dat komt weleens voor, maar zelden.
Je kunt natuurlijk nog wel twijfelen, je mag je keuze altijd weer veranderen. Ik ben van niet-donor, naar donor met uitsluiting van bepaalde weefsels, naar volledig donor gegaan. Wilde vooral dat mijn nabestaanden er niet over hoeven nadenken wat ik zou willen dus dat er altijd een geregistreerde keuze was. Je kunt altijd nee registreren en nog even doortwijfelen, en je keuze aanpassen als je erop uit komt dat je wel donor wilt zijn.
vrijdag 16 september 2016 om 12:58
quote:evelynsalt schreef op 16 september 2016 @ 12:51:
Ik vind het vooral irritant dat ik nu gedwongen word om een keuze te maken. Ik mag niet eens meer twijfelen. Want hoe weet ik nou zeker dat mijn organen ook goed besteed worden? Ja we redden er een leven mee maar dat heeft niet zoveel zin als dat leven gewoon verder gaat met een slechte levensstijl. Ik vind eigenlijk niet dat iemand, die flink rookt en daarmee dus ziek word, mijn longen verdient maar goed...dat ben ik Er vindt een uitgebreide screening plaats voordat iemand op de wachtlijst komt voor transplantatie. De persoon moet geestelijk en lichamelijk geschikt zijn voor de transplantatie. De getransplanteerde mag niet roken en moet in staat zijn goed voor het nieuwe orgaan te zorgen. De doktoren hebben de plicht om te zorgen dat het getransplanteerde orgaan goed terecht komt.
Ik vind het vooral irritant dat ik nu gedwongen word om een keuze te maken. Ik mag niet eens meer twijfelen. Want hoe weet ik nou zeker dat mijn organen ook goed besteed worden? Ja we redden er een leven mee maar dat heeft niet zoveel zin als dat leven gewoon verder gaat met een slechte levensstijl. Ik vind eigenlijk niet dat iemand, die flink rookt en daarmee dus ziek word, mijn longen verdient maar goed...dat ben ik Er vindt een uitgebreide screening plaats voordat iemand op de wachtlijst komt voor transplantatie. De persoon moet geestelijk en lichamelijk geschikt zijn voor de transplantatie. De getransplanteerde mag niet roken en moet in staat zijn goed voor het nieuwe orgaan te zorgen. De doktoren hebben de plicht om te zorgen dat het getransplanteerde orgaan goed terecht komt.
vrijdag 16 september 2016 om 13:17
Naar mijn mening gaat het helemaal niet over het wel/niet donor willen zijn. Het gaan over zelfbeschikking. Dat is de kern van het probleem.
Zoals Nousicaa Marbe het omschrijft:
De nieuwe wet heeft als nobel doel het redden van levens. In een land met lange wachtlijsten voor transplantatie en groot menselijk leed door te korten is zeker actie nodig. Maar legitimeren de heftige emoties rond lijdende patiënten het opzij schuiven van een grondrecht?
Is de onaantastbaarheid van het lichaam ondergeschikt aan transplantatie? In de simplistische visie van D66 komt het daarop neer. De rechten van de levende zijn belangrijker dan die van de stervende. Het stoffelijk overschot is restafval waar de overheid over beschikt. Wie dat anders ziet, moet actie ondernemen om dit grondrecht terug te krijgen.
Zoals Nousicaa Marbe het omschrijft:
De nieuwe wet heeft als nobel doel het redden van levens. In een land met lange wachtlijsten voor transplantatie en groot menselijk leed door te korten is zeker actie nodig. Maar legitimeren de heftige emoties rond lijdende patiënten het opzij schuiven van een grondrecht?
Is de onaantastbaarheid van het lichaam ondergeschikt aan transplantatie? In de simplistische visie van D66 komt het daarop neer. De rechten van de levende zijn belangrijker dan die van de stervende. Het stoffelijk overschot is restafval waar de overheid over beschikt. Wie dat anders ziet, moet actie ondernemen om dit grondrecht terug te krijgen.
vrijdag 16 september 2016 om 13:21
Over de autonomie...waar volgens mij de crux zit..
De nieuwe donorwet getuigt bovendien van een kil en benauwend mensbeeld. Zolang de mens leeft is hij autonoom en, paradoxaal genoeg, een geregistreerde opslagplaats van materiaal.
Bij hersendood vervalt die autonomie. Vanaf de geboorte wordt de mens als materie gezien die staatseigendom zal worden. Hij heeft zijn tot donatie voorbestemde lichaam in bruikleen.
Overdreven? Nee. Onzorgvuldig dat D66 deze aspecten negeert. Hun wet bepaalt ook dat de dood het belang van een ander moet dienen.
Ook hiermee sneuvelt het zelfbeschikkingsrecht.
De nieuwe donorwet getuigt bovendien van een kil en benauwend mensbeeld. Zolang de mens leeft is hij autonoom en, paradoxaal genoeg, een geregistreerde opslagplaats van materiaal.
Bij hersendood vervalt die autonomie. Vanaf de geboorte wordt de mens als materie gezien die staatseigendom zal worden. Hij heeft zijn tot donatie voorbestemde lichaam in bruikleen.
Overdreven? Nee. Onzorgvuldig dat D66 deze aspecten negeert. Hun wet bepaalt ook dat de dood het belang van een ander moet dienen.
Ook hiermee sneuvelt het zelfbeschikkingsrecht.
vrijdag 16 september 2016 om 14:21
quote:2Italy2 schreef op 16 september 2016 @ 13:17:
Naar mijn mening gaat het helemaal niet over het wel/niet donor willen zijn. Het gaan over zelfbeschikking. Dat is de kern van het probleem.
Zoals Nousicaa Marbe het omschrijft:
De nieuwe wet heeft als nobel doel het redden van levens. In een land met lange wachtlijsten voor transplantatie en groot menselijk leed door te korten is zeker actie nodig. Maar legitimeren de heftige emoties rond lijdende patiënten het opzij schuiven van een grondrecht?
Is de onaantastbaarheid van het lichaam ondergeschikt aan transplantatie? In de simplistische visie van D66 komt het daarop neer. De rechten van de levende zijn belangrijker dan die van de stervende. Het stoffelijk overschot is restafval waar de overheid over beschikt. Wie dat anders ziet, moet actie ondernemen om dit grondrecht terug te krijgen.Dan heeft ook zij het niet begrepen. De overheid beschikt daar niet over. Ook onder deze wet worden de nabestaanden naar hun keuze gevraagd en hebben zij de doorslaggevende stem.
Naar mijn mening gaat het helemaal niet over het wel/niet donor willen zijn. Het gaan over zelfbeschikking. Dat is de kern van het probleem.
Zoals Nousicaa Marbe het omschrijft:
De nieuwe wet heeft als nobel doel het redden van levens. In een land met lange wachtlijsten voor transplantatie en groot menselijk leed door te korten is zeker actie nodig. Maar legitimeren de heftige emoties rond lijdende patiënten het opzij schuiven van een grondrecht?
Is de onaantastbaarheid van het lichaam ondergeschikt aan transplantatie? In de simplistische visie van D66 komt het daarop neer. De rechten van de levende zijn belangrijker dan die van de stervende. Het stoffelijk overschot is restafval waar de overheid over beschikt. Wie dat anders ziet, moet actie ondernemen om dit grondrecht terug te krijgen.Dan heeft ook zij het niet begrepen. De overheid beschikt daar niet over. Ook onder deze wet worden de nabestaanden naar hun keuze gevraagd en hebben zij de doorslaggevende stem.
vrijdag 16 september 2016 om 14:21
quote:2Italy2 schreef op 16 september 2016 @ 13:21:
Over de autonomie...waar volgens mij de crux zit..
De nieuwe donorwet getuigt bovendien van een kil en benauwend mensbeeld. Zolang de mens leeft is hij autonoom en, paradoxaal genoeg, een geregistreerde opslagplaats van materiaal.
Bij hersendood vervalt die autonomie. Vanaf de geboorte wordt de mens als materie gezien die staatseigendom zal worden. Hij heeft zijn tot donatie voorbestemde lichaam in bruikleen.
Overdreven? Nee. Onzorgvuldig dat D66 deze aspecten negeert. Hun wet bepaalt ook dat de dood het belang van een ander moet dienen.
Ook hiermee sneuvelt het zelfbeschikkingsrecht.welke autonomie wil je graag hebben na de dood? En hoe ga je dit duidelijk maken?
Over de autonomie...waar volgens mij de crux zit..
De nieuwe donorwet getuigt bovendien van een kil en benauwend mensbeeld. Zolang de mens leeft is hij autonoom en, paradoxaal genoeg, een geregistreerde opslagplaats van materiaal.
Bij hersendood vervalt die autonomie. Vanaf de geboorte wordt de mens als materie gezien die staatseigendom zal worden. Hij heeft zijn tot donatie voorbestemde lichaam in bruikleen.
Overdreven? Nee. Onzorgvuldig dat D66 deze aspecten negeert. Hun wet bepaalt ook dat de dood het belang van een ander moet dienen.
Ook hiermee sneuvelt het zelfbeschikkingsrecht.welke autonomie wil je graag hebben na de dood? En hoe ga je dit duidelijk maken?
