Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
zaterdag 17 september 2016 om 20:17
Je zou ook kunnen zeggen dat het raar is dat je nu in actie moet komen om iets te regelen wat eigenlijk vanzelfsprekend zou moeten zijn: dat iemand iets wat jij toch niet meer gebruikt gewoon mag hebben.
Uiteindelijk komen allebei de opties natuurlijk op hetzelfde neer, alleen word het nu makkelijker voor een andere groep.
Uiteindelijk komen allebei de opties natuurlijk op hetzelfde neer, alleen word het nu makkelijker voor een andere groep.
zaterdag 17 september 2016 om 20:20
quote:barbaracartland schreef op 17 september 2016 @ 20:12:
Nou, nou, nou. Iets minder mag ook wel.
Ik sta hier nogal dubbel in.
1. Ik heb geen ethisch probleem met orgaandonatie, ik mag leeggeplukt worden, het zal me wat. Ik heb een probleem met de complottheorieën en onzinverhalen die hier verkondigd worden over donatie en hersendood.
2. Het hele "ja, tenzij" vind ik ethisch gesproken wel vreemd. Ik snap dat het een handige manier is, maar ik ben er ergens te liberaal voor. Ik vind het paternalistisch van de overheid aan te nemen dat zij wel weten wat goed voor ons is en dat je actief moet worden om een beslissing over je eigen lichaam terug te draaien, hoe makkelijk die terugdraaiing ook is.
En dat terwijl ik zelf donor ben. Het is me wat.We zijn het zomaar weer eens een keer eens!
Nou, nou, nou. Iets minder mag ook wel.
Ik sta hier nogal dubbel in.
1. Ik heb geen ethisch probleem met orgaandonatie, ik mag leeggeplukt worden, het zal me wat. Ik heb een probleem met de complottheorieën en onzinverhalen die hier verkondigd worden over donatie en hersendood.
2. Het hele "ja, tenzij" vind ik ethisch gesproken wel vreemd. Ik snap dat het een handige manier is, maar ik ben er ergens te liberaal voor. Ik vind het paternalistisch van de overheid aan te nemen dat zij wel weten wat goed voor ons is en dat je actief moet worden om een beslissing over je eigen lichaam terug te draaien, hoe makkelijk die terugdraaiing ook is.
En dat terwijl ik zelf donor ben. Het is me wat.We zijn het zomaar weer eens een keer eens!
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 17 september 2016 om 20:20
quote:Gamayun schreef op 17 september 2016 @ 13:41:
Dan registreer je verdomme toch gewoon een nee, als je daar allemaal in gelooft en dat vindt enzo?
Hou op met die bangmakerij verder en geef gewoon je keus door, zoals je goed recht is.
Why the fuck zou je anderen willen overtuigen van jouw zienswijze, jouw zienswijze is die van jou en dan geef je gewoon door geen donor te zijn.
Problem solved! Djeez. Afschuwelijk topic dit.Zo eens, al zou ik het anders formuleren.
Dan registreer je verdomme toch gewoon een nee, als je daar allemaal in gelooft en dat vindt enzo?
Hou op met die bangmakerij verder en geef gewoon je keus door, zoals je goed recht is.
Why the fuck zou je anderen willen overtuigen van jouw zienswijze, jouw zienswijze is die van jou en dan geef je gewoon door geen donor te zijn.
Problem solved! Djeez. Afschuwelijk topic dit.Zo eens, al zou ik het anders formuleren.
Onsterfelijk Verheven
zaterdag 17 september 2016 om 20:21
quote:paleviolet schreef op 17 september 2016 @ 20:17:
Je zou ook kunnen zeggen dat het raar is dat je nu in actie moet komen om iets te regelen wat eigenlijk vanzelfsprekend zou moeten zijn: dat iemand iets wat jij toch niet meer gebruikt gewoon mag hebben.
Uiteindelijk komen allebei de opties natuurlijk op hetzelfde neer, alleen word het nu makkelijker voor een andere groep.
Zou je kunnen zeggen. Maar wanneer je zelfbeschikkingsrecht boven collectief belang stelt, dan ligt dit besluit wat gevoelig. Ik word er wat recalcitrant van: ik geef graag alles weg, maar dat is mijn beslissing om te maken.
Máááár, tegelijkertijd weet ik dat het heel veel mensen in Nederland geen biet kan schelen en dat de nabestaanden worden opgezadeld met het maken van een moeilijk besluit in een verdrietige situatie, vanuit dat oogpunt is dit besluit wellicht wel een logische keuze, maar ik heb er moeite mee.
Je zou ook kunnen zeggen dat het raar is dat je nu in actie moet komen om iets te regelen wat eigenlijk vanzelfsprekend zou moeten zijn: dat iemand iets wat jij toch niet meer gebruikt gewoon mag hebben.
Uiteindelijk komen allebei de opties natuurlijk op hetzelfde neer, alleen word het nu makkelijker voor een andere groep.
Zou je kunnen zeggen. Maar wanneer je zelfbeschikkingsrecht boven collectief belang stelt, dan ligt dit besluit wat gevoelig. Ik word er wat recalcitrant van: ik geef graag alles weg, maar dat is mijn beslissing om te maken.
Máááár, tegelijkertijd weet ik dat het heel veel mensen in Nederland geen biet kan schelen en dat de nabestaanden worden opgezadeld met het maken van een moeilijk besluit in een verdrietige situatie, vanuit dat oogpunt is dit besluit wellicht wel een logische keuze, maar ik heb er moeite mee.
zaterdag 17 september 2016 om 20:25
quote:barbaracartland schreef op 17 september 2016 @ 20:21:
[...]
Zou je kunnen zeggen. Maar wanneer je zelfbeschikkingsrecht boven collectief belang stelt, dan ligt dit besluit wat gevoelig. Ik word er wat recalcitrant van: ik geef graag alles weg, maar dat is mijn beslissing om te maken.
Máááár, tegelijkertijd weet ik dat het heel veel mensen in Nederland geen biet kan schelen en dat de nabestaanden worden opgezadeld met het maken van een moeilijk besluit in een verdrietige situatie, vanuit dat oogpunt is dit besluit wellicht wel een logische keuze, maar ik heb er moeite mee.
Het ligt er aan wat je als collectief belang beschouwt, ik vind het toch ook wel een dingetje dat er organen bij het afval belanden terwijl de overledene in kwestie geen bezwaar had tegen donatie, alleen de familie wist dit niet/durfde niet te beslissen.
Dat is het probleem met het huidige systeem, iemand die er eigenlijk niks mee te maken heeft hakt vaak de knoop door (en kiest dan uit angst vaak voor "nee" want dat is veiliger)
Straks komt het eigenlijk meer bij jezelf te liggen, want de nabestaande zullen van de "nee" op de hoogte worden gebracht, en hoeven daar dus niet over te speculeren (wilde opa echt niet, of was hij gewoon vergeten zich als donor te registreren?)
[...]
Zou je kunnen zeggen. Maar wanneer je zelfbeschikkingsrecht boven collectief belang stelt, dan ligt dit besluit wat gevoelig. Ik word er wat recalcitrant van: ik geef graag alles weg, maar dat is mijn beslissing om te maken.
Máááár, tegelijkertijd weet ik dat het heel veel mensen in Nederland geen biet kan schelen en dat de nabestaanden worden opgezadeld met het maken van een moeilijk besluit in een verdrietige situatie, vanuit dat oogpunt is dit besluit wellicht wel een logische keuze, maar ik heb er moeite mee.
Het ligt er aan wat je als collectief belang beschouwt, ik vind het toch ook wel een dingetje dat er organen bij het afval belanden terwijl de overledene in kwestie geen bezwaar had tegen donatie, alleen de familie wist dit niet/durfde niet te beslissen.
Dat is het probleem met het huidige systeem, iemand die er eigenlijk niks mee te maken heeft hakt vaak de knoop door (en kiest dan uit angst vaak voor "nee" want dat is veiliger)
Straks komt het eigenlijk meer bij jezelf te liggen, want de nabestaande zullen van de "nee" op de hoogte worden gebracht, en hoeven daar dus niet over te speculeren (wilde opa echt niet, of was hij gewoon vergeten zich als donor te registreren?)
zaterdag 17 september 2016 om 20:35
quote:paleviolet schreef op 17 september 2016 @ 20:25:
[...]
Het ligt er aan wat je als collectief belang beschouwt, ik vind het toch ook wel een dingetje dat er organen bij het afval belanden terwijl de overledene in kwestie geen bezwaar had tegen donatie, alleen de familie wist dit niet/durfde niet te beslissen.
Dat is het probleem met het huidige systeem, iemand die er eigenlijk niks mee te maken heeft hakt vaak de knoop door (en kiest dan uit angst vaak voor "nee" want dat is veiliger)
Straks komt het eigenlijk meer bij jezelf te liggen, want de nabestaande zullen van de "nee" op de hoogte worden gebracht, en hoeven daar dus niet om te speculeren.Hier zit ook zeker wel wat in. Ik vind het gewoon erg ingewikkeld. Ik denk dat het het belangrijkste is dat het voor mensen makkelijker bespreekbaar wordt, dat iedereen zijn keuze duidelijk heeft.
[...]
Het ligt er aan wat je als collectief belang beschouwt, ik vind het toch ook wel een dingetje dat er organen bij het afval belanden terwijl de overledene in kwestie geen bezwaar had tegen donatie, alleen de familie wist dit niet/durfde niet te beslissen.
Dat is het probleem met het huidige systeem, iemand die er eigenlijk niks mee te maken heeft hakt vaak de knoop door (en kiest dan uit angst vaak voor "nee" want dat is veiliger)
Straks komt het eigenlijk meer bij jezelf te liggen, want de nabestaande zullen van de "nee" op de hoogte worden gebracht, en hoeven daar dus niet om te speculeren.Hier zit ook zeker wel wat in. Ik vind het gewoon erg ingewikkeld. Ik denk dat het het belangrijkste is dat het voor mensen makkelijker bespreekbaar wordt, dat iedereen zijn keuze duidelijk heeft.
zaterdag 17 september 2016 om 20:39
quote:barbaracartland schreef op 17 september 2016 @ 20:35:
[...]
Hier zit ook zeker wel wat in. Ik vind het gewoon erg ingewikkeld. Ik denk dat het het belangrijkste is dat het voor mensen makkelijker bespreekbaar wordt, dat iedereen zijn keuze duidelijk heeft.
Ik denk dat het sowieso belangrijk is dat mensen hun keuze duidelijk registreren, en ik denk eigenlijk dat dat in het huidige systeem niet genoeg aangemoedigd word, dus ik vind het geen ongunstige verandering.
Maar uiteindelijk blijft iedereen in allebei de mogelijkheden zelf verantwoordelijk voor registratie, of dat nu een ja of een nee is.
[...]
Hier zit ook zeker wel wat in. Ik vind het gewoon erg ingewikkeld. Ik denk dat het het belangrijkste is dat het voor mensen makkelijker bespreekbaar wordt, dat iedereen zijn keuze duidelijk heeft.
Ik denk dat het sowieso belangrijk is dat mensen hun keuze duidelijk registreren, en ik denk eigenlijk dat dat in het huidige systeem niet genoeg aangemoedigd word, dus ik vind het geen ongunstige verandering.
Maar uiteindelijk blijft iedereen in allebei de mogelijkheden zelf verantwoordelijk voor registratie, of dat nu een ja of een nee is.
zaterdag 17 september 2016 om 20:50
quote:pejeka schreef op 17 september 2016 @ 19:53:
[...]
Nee dus. Stel dat jij een exemplaar van de plaatselijke krant of het AD of de Telegraaf in de bus krijgt, ongevraagd. En er zit een klein kaartje bij dat stelt dat je dus NU automatisch abonnee bent, tenzij je zelf de moeite neemt om aan te geven dat je dat niet wilt.. Zou je dat OK vinden? Of zou je het logischer vinden dat je géén abonnee bent tot je zélf aangeeft dat wél te willen zijn?Natuurlijk zou dat logischer zijn. Maar ik vind het juist wel een goede zaak dat het veranderd is. En ze er dus vanuit gaan dat je donor bent, tenzij je anders aangeeft. Probleem was onder andere dat veel mensen er überhaupt niet over nadachten, ondanks die campagnes. Terwijl het zo'n serieus onderwerp is en donororganen hartstikke nodig zijn. Ik denk dat juist nu het zo geregeld is, meer mensen er over gaan nadenken of ze donor willen zijn. En als je dat niet wil dan geef je het maar aan. Volgens mij leidt dat tot meer donoren.
[...]
Nee dus. Stel dat jij een exemplaar van de plaatselijke krant of het AD of de Telegraaf in de bus krijgt, ongevraagd. En er zit een klein kaartje bij dat stelt dat je dus NU automatisch abonnee bent, tenzij je zelf de moeite neemt om aan te geven dat je dat niet wilt.. Zou je dat OK vinden? Of zou je het logischer vinden dat je géén abonnee bent tot je zélf aangeeft dat wél te willen zijn?Natuurlijk zou dat logischer zijn. Maar ik vind het juist wel een goede zaak dat het veranderd is. En ze er dus vanuit gaan dat je donor bent, tenzij je anders aangeeft. Probleem was onder andere dat veel mensen er überhaupt niet over nadachten, ondanks die campagnes. Terwijl het zo'n serieus onderwerp is en donororganen hartstikke nodig zijn. Ik denk dat juist nu het zo geregeld is, meer mensen er over gaan nadenken of ze donor willen zijn. En als je dat niet wil dan geef je het maar aan. Volgens mij leidt dat tot meer donoren.
zaterdag 17 september 2016 om 21:26
zaterdag 17 september 2016 om 21:41
quote:Onbevangen schreef op 17 september 2016 @ 20:50:
[...]
Natuurlijk zou dat logischer zijn. Maar ik vind het juist wel een goede zaak dat het veranderd is. En ze er dus vanuit gaan dat je donor bent, tenzij je anders aangeeft. Probleem was onder andere dat veel mensen er überhaupt niet over nadachten, ondanks die campagnes. Terwijl het zo'n serieus onderwerp is en donororganen hartstikke nodig zijn. Ik denk dat juist nu het zo geregeld is, meer mensen er over gaan nadenken of ze donor willen zijn. En als je dat niet wil dan geef je het maar aan. Volgens mij leidt dat tot meer donoren.Lijkt me ook een prima idee. Dus gewoon vanaf nu instellen dat iedere Nederlander elk jaar automatisch 100 euro overmaakt naar de kankerbestrijding, en 100 euro naar de nierstichting, en 100 euro naar de hartstichting. Gewoon, automatisch, wordt gewoon van je bankrekening afgeschreven. En als je dat niet wilt, nou, dan geef je dat maar aan. Volgens mij leidt dat tot meer bijdragen.
[...]
Natuurlijk zou dat logischer zijn. Maar ik vind het juist wel een goede zaak dat het veranderd is. En ze er dus vanuit gaan dat je donor bent, tenzij je anders aangeeft. Probleem was onder andere dat veel mensen er überhaupt niet over nadachten, ondanks die campagnes. Terwijl het zo'n serieus onderwerp is en donororganen hartstikke nodig zijn. Ik denk dat juist nu het zo geregeld is, meer mensen er over gaan nadenken of ze donor willen zijn. En als je dat niet wil dan geef je het maar aan. Volgens mij leidt dat tot meer donoren.Lijkt me ook een prima idee. Dus gewoon vanaf nu instellen dat iedere Nederlander elk jaar automatisch 100 euro overmaakt naar de kankerbestrijding, en 100 euro naar de nierstichting, en 100 euro naar de hartstichting. Gewoon, automatisch, wordt gewoon van je bankrekening afgeschreven. En als je dat niet wilt, nou, dan geef je dat maar aan. Volgens mij leidt dat tot meer bijdragen.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 17 september 2016 om 21:48
quote:barbaracartland schreef op 17 september 2016 @ 20:35:
[...]
Hier zit ook zeker wel wat in. Ik vind het gewoon erg ingewikkeld. Ik denk dat het het belangrijkste is dat het voor mensen makkelijker bespreekbaar wordt, dat iedereen zijn keuze duidelijk heeft.Ik vind het behoorlijk ingewikkeld dat ik nu gedwongen word tot nadenken en gesprekken waar ik bewust niets mee gedaan had. Ik had bewust niets laten weten. Weet niet wat ik nu moet aangeven. Weet wel dat die optie er niet meer is.
[...]
Hier zit ook zeker wel wat in. Ik vind het gewoon erg ingewikkeld. Ik denk dat het het belangrijkste is dat het voor mensen makkelijker bespreekbaar wordt, dat iedereen zijn keuze duidelijk heeft.Ik vind het behoorlijk ingewikkeld dat ik nu gedwongen word tot nadenken en gesprekken waar ik bewust niets mee gedaan had. Ik had bewust niets laten weten. Weet niet wat ik nu moet aangeven. Weet wel dat die optie er niet meer is.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
zaterdag 17 september 2016 om 22:47
quote:pejeka schreef op 17 september 2016 @ 21:41:
[...]
Lijkt me ook een prima idee. Dus gewoon vanaf nu instellen dat iedere Nederlander elk jaar automatisch 100 euro overmaakt naar de kankerbestrijding, en 100 euro naar de nierstichting, en 100 euro naar de hartstichting. Gewoon, automatisch, wordt gewoon van je bankrekening afgeschreven. En als je dat niet wilt, nou, dan geef je dat maar aan. Volgens mij leidt dat tot meer bijdragen.Dat ja.
[...]
Lijkt me ook een prima idee. Dus gewoon vanaf nu instellen dat iedere Nederlander elk jaar automatisch 100 euro overmaakt naar de kankerbestrijding, en 100 euro naar de nierstichting, en 100 euro naar de hartstichting. Gewoon, automatisch, wordt gewoon van je bankrekening afgeschreven. En als je dat niet wilt, nou, dan geef je dat maar aan. Volgens mij leidt dat tot meer bijdragen.Dat ja.
zaterdag 17 september 2016 om 22:49
quote:barbaracartland schreef op 17 september 2016 @ 20:35:
[...]
Hier zit ook zeker wel wat in. Ik vind het gewoon erg ingewikkeld. Ik denk dat het het belangrijkste is dat het voor mensen makkelijker bespreekbaar wordt, dat iedereen zijn keuze duidelijk heeft.Ervaar jij dat, dat het nu makkelijker bespreekbaar is of wordt?
[...]
Hier zit ook zeker wel wat in. Ik vind het gewoon erg ingewikkeld. Ik denk dat het het belangrijkste is dat het voor mensen makkelijker bespreekbaar wordt, dat iedereen zijn keuze duidelijk heeft.Ervaar jij dat, dat het nu makkelijker bespreekbaar is of wordt?
zaterdag 17 september 2016 om 23:27
zaterdag 17 september 2016 om 23:31
quote:feow schreef op 17 september 2016 @ 21:48:
[...]
Ik vind het behoorlijk ingewikkeld dat ik nu gedwongen word tot nadenken en gesprekken waar ik bewust niets mee gedaan had. Ik had bewust niets laten weten. Weet niet wat ik nu moet aangeven. Weet wel dat die optie er niet meer is.Niets aangeven staat gelijk aan het overlaten aan je nabestaanden. Die optie is er nu en zal er onder de voorgenomen wetgeving ook gewoon zijn.
[...]
Ik vind het behoorlijk ingewikkeld dat ik nu gedwongen word tot nadenken en gesprekken waar ik bewust niets mee gedaan had. Ik had bewust niets laten weten. Weet niet wat ik nu moet aangeven. Weet wel dat die optie er niet meer is.Niets aangeven staat gelijk aan het overlaten aan je nabestaanden. Die optie is er nu en zal er onder de voorgenomen wetgeving ook gewoon zijn.
zaterdag 17 september 2016 om 23:54
Stukje uit het zwartboek
En dan nog dit..
Iemand die hersendood is verklaard mag volgens medici niet worden vergeleken met een comapatiënt, maar dit is onzin. Een patiënt met ernstig hersenletsel ligt in een diep coma en wordt op hersenfunctionaliteit onderzocht, daarna wordt hij hersendoodverklaard maar is nog steeds dezelfde patiënt gebleven die hij was, namelijk een patiënt met hersenletsel in een diep coma. De reden waarom de transplantatiewereld daar de focus van af wil halen is duidelijk. Zij willen de mensen laten geloven dat de potentiële orgaandonor dood is. Indien de mensen de potentiële orgaandonor bezien als iemand die in een diep coma ligt dan realiseren zij zich dat de donor nog leeft en geeft natuurlijk niemand toestemming voor orgaandonatie.
Er zijn artsen die hersendood omschrijven als de diepste vorm van coma.
Het zwartboek gaat naar de tweedekamer, ministerraad en naar de koning. Ben heel benieuwd naar de reactie hierop!
En dan nog dit..
Iemand die hersendood is verklaard mag volgens medici niet worden vergeleken met een comapatiënt, maar dit is onzin. Een patiënt met ernstig hersenletsel ligt in een diep coma en wordt op hersenfunctionaliteit onderzocht, daarna wordt hij hersendoodverklaard maar is nog steeds dezelfde patiënt gebleven die hij was, namelijk een patiënt met hersenletsel in een diep coma. De reden waarom de transplantatiewereld daar de focus van af wil halen is duidelijk. Zij willen de mensen laten geloven dat de potentiële orgaandonor dood is. Indien de mensen de potentiële orgaandonor bezien als iemand die in een diep coma ligt dan realiseren zij zich dat de donor nog leeft en geeft natuurlijk niemand toestemming voor orgaandonatie.
Er zijn artsen die hersendood omschrijven als de diepste vorm van coma.
Het zwartboek gaat naar de tweedekamer, ministerraad en naar de koning. Ben heel benieuwd naar de reactie hierop!
zondag 18 september 2016 om 00:29
quote:cookiedevil schreef op 17 september 2016 @ 23:54:
Stukje uit het zwartboek
En dan nog dit..
Iemand die hersendood is verklaard mag volgens medici niet worden vergeleken met een comapatiënt, maar dit is onzin. Een patiënt met ernstig hersenletsel ligt in een diep coma en wordt op hersenfunctionaliteit onderzocht, daarna wordt hij hersendoodverklaard maar is nog steeds dezelfde patiënt gebleven die hij was, namelijk een patiënt met hersenletsel in een diep coma. De reden waarom de transplantatiewereld daar de focus van af wil halen is duidelijk. Zij willen de mensen laten geloven dat de potentiële orgaandonor dood is. Indien de mensen de potentiële orgaandonor bezien als iemand die in een diep coma ligt dan realiseren zij zich dat de donor nog leeft en geeft natuurlijk niemand toestemming voor orgaandonatie.
Er zijn artsen die hersendood omschrijven als de diepste vorm van coma.
Het zwartboek gaat naar de tweedekamer, ministerraad en naar de koning. Ben heel benieuwd naar de reactie hierop!
Stukje uit het zwartboek
En dan nog dit..
Iemand die hersendood is verklaard mag volgens medici niet worden vergeleken met een comapatiënt, maar dit is onzin. Een patiënt met ernstig hersenletsel ligt in een diep coma en wordt op hersenfunctionaliteit onderzocht, daarna wordt hij hersendoodverklaard maar is nog steeds dezelfde patiënt gebleven die hij was, namelijk een patiënt met hersenletsel in een diep coma. De reden waarom de transplantatiewereld daar de focus van af wil halen is duidelijk. Zij willen de mensen laten geloven dat de potentiële orgaandonor dood is. Indien de mensen de potentiële orgaandonor bezien als iemand die in een diep coma ligt dan realiseren zij zich dat de donor nog leeft en geeft natuurlijk niemand toestemming voor orgaandonatie.
Er zijn artsen die hersendood omschrijven als de diepste vorm van coma.
Het zwartboek gaat naar de tweedekamer, ministerraad en naar de koning. Ben heel benieuwd naar de reactie hierop!
zondag 18 september 2016 om 00:37
quote:barbaracartland schreef op 17 september 2016 @ 20:19:
[...]
Dat kan. Maar in dit topic worden allerlei broodje aapverhalen over artsen en niet-dode lichamen verteld. Daar hebben veel mensen, terecht wat mij betreft, een probleem mee.
Precies.
En de "discussie" vanuit cookie gaat niet over de nieuwe regeling, maar over orgaandonatie in het algemeen.
Ik schrik gewoon echt van alle "bronnen" die hier als bewijs worden neergezet. Wat een onzin inderdaad. Daar heb ik inderdaad een probleem mee.
Van mij mag iemand best ervoor kiezen geen donor te zijn, of wel donor te zijn, en wel of niet voor de mogelijk nieuwe regeling zijn (en dit zijn wat mij betreft twee verschillende kwesties), maar baseer je verhaal dan wel op feiten en goede, betrouwbare bronnen en niet op wat hier wordt aangehaald. Wat een bangmakerij. En wat een onzin bronnen.
[...]
Dat kan. Maar in dit topic worden allerlei broodje aapverhalen over artsen en niet-dode lichamen verteld. Daar hebben veel mensen, terecht wat mij betreft, een probleem mee.
Precies.
En de "discussie" vanuit cookie gaat niet over de nieuwe regeling, maar over orgaandonatie in het algemeen.
Ik schrik gewoon echt van alle "bronnen" die hier als bewijs worden neergezet. Wat een onzin inderdaad. Daar heb ik inderdaad een probleem mee.
Van mij mag iemand best ervoor kiezen geen donor te zijn, of wel donor te zijn, en wel of niet voor de mogelijk nieuwe regeling zijn (en dit zijn wat mij betreft twee verschillende kwesties), maar baseer je verhaal dan wel op feiten en goede, betrouwbare bronnen en niet op wat hier wordt aangehaald. Wat een bangmakerij. En wat een onzin bronnen.
zondag 18 september 2016 om 00:39
quote:Beeldig schreef op 17 september 2016 @ 23:31:
[...]
Niets aangeven staat gelijk aan het overlaten aan je nabestaanden. Die optie is er nu en zal er onder de voorgenomen wetgeving ook gewoon zijn.Voorheen hadden mijn nabestaanden de mogelijkheid om te doen alsof ik er nooit over nagedacht had en hun eigen keuze te maken. Nu word ik gedwongen om hun die keuze bewust op te dringen. Mijn nabestaanden zitten in verschillende 'kampen'
[...]
Niets aangeven staat gelijk aan het overlaten aan je nabestaanden. Die optie is er nu en zal er onder de voorgenomen wetgeving ook gewoon zijn.Voorheen hadden mijn nabestaanden de mogelijkheid om te doen alsof ik er nooit over nagedacht had en hun eigen keuze te maken. Nu word ik gedwongen om hun die keuze bewust op te dringen. Mijn nabestaanden zitten in verschillende 'kampen'
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
