Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
zaterdag 17 september 2016 om 14:05
in het protocol staat: Indien blijkt dat de apneutest niet goed uitvoerbaar is (optreden van ernstige hartritmestoornissen; sterke bloeddrukdaling als gevolg van de test; spontane ademhaling onmogelijk door hoge cervicale ruggemerg- lesie, of een dubbelzijdige lesie van de nervus phrenicus), dan kan de hersendood niet worden vastgesteld.
zaterdag 17 september 2016 om 14:06
Liv, dat zou je goed recht zijn, ook bij de nieuwe wet. Je kan namelijk gewoon doorgeven dat je geen donor wilt zijn.
Ik snap werkelijk waar de ophef niet. Nogmaals; als het mensen zo aan het hart gaat wat er na hun dood met ze gebeurt, nemen ze de paar minuten moeite wel die het kost hun keus door te geven. Als het ze zo weinig interesseert dat ze die paar minuten niet nemen lijkt het me niet dat het ze daadwerkelijk interesseert wat er na hun dood met hun lichaam gebeurt.
Ik snap werkelijk waar de ophef niet. Nogmaals; als het mensen zo aan het hart gaat wat er na hun dood met ze gebeurt, nemen ze de paar minuten moeite wel die het kost hun keus door te geven. Als het ze zo weinig interesseert dat ze die paar minuten niet nemen lijkt het me niet dat het ze daadwerkelijk interesseert wat er na hun dood met hun lichaam gebeurt.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
zaterdag 17 september 2016 om 14:10
quote:nerdopviva schreef op 17 september 2016 @ 13:38:
[...]
Dat is een verandering voor mensen die niets hebben geregistreerd. Voor mensen die wel iets hebben geregistreerd verandert er helemaal niets. Daarom begrijp ik de verandering van "ja" naar "nee" niet om dit wetsvoorstel. Je benadeelt er de mensen mee waarvoor je in eerste instantie "ja" hebt gezegd, terwijl zij geen invloed hebben op dit wetsvoorstel.Hetzelfde geldt natuurlijk wanneer mensen niet langer geld geven aan de Hartstichting omdat de directeur daarvan wel erg veel verdient. Of hun donateurschap van de ALS-stichting opzeggen omdat de baas daarvan liep te frauderen.
[...]
Dat is een verandering voor mensen die niets hebben geregistreerd. Voor mensen die wel iets hebben geregistreerd verandert er helemaal niets. Daarom begrijp ik de verandering van "ja" naar "nee" niet om dit wetsvoorstel. Je benadeelt er de mensen mee waarvoor je in eerste instantie "ja" hebt gezegd, terwijl zij geen invloed hebben op dit wetsvoorstel.Hetzelfde geldt natuurlijk wanneer mensen niet langer geld geven aan de Hartstichting omdat de directeur daarvan wel erg veel verdient. Of hun donateurschap van de ALS-stichting opzeggen omdat de baas daarvan liep te frauderen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zaterdag 17 september 2016 om 14:12
quote:tonkje schreef op 17 september 2016 @ 14:10:
[...]
Hetzelfde geldt natuurlijk wanneer mensen niet langer geld geven aan de Hartstichting omdat de directeur daarvan wel erg veel verdient. Of hun donateurschap van de ALS-stichting opzeggen omdat de baas daarvan liep te frauderen.iets anders, maar inderdaad daar is de patient ook niet mee geholpen
[...]
Hetzelfde geldt natuurlijk wanneer mensen niet langer geld geven aan de Hartstichting omdat de directeur daarvan wel erg veel verdient. Of hun donateurschap van de ALS-stichting opzeggen omdat de baas daarvan liep te frauderen.iets anders, maar inderdaad daar is de patient ook niet mee geholpen
zaterdag 17 september 2016 om 14:25
Ik begrijp niet welk belang een arts/of de medische wereld erbij zou hebben om iemand te laten sterven om een ander te redden? Beide zijn volstrekt vreemden, er is zover ik weet in Nederland geen lucratieve handel in organen en volgens mij is bij orgaandonatie veel kans dat het orgaan wordt afgestoten en moet er na een jaar of 10 opnieuw een orgaan komen, met dit in het achterhoofd zou ik als arts toch eerder gewoon mijn best doen om degene redden te die verder zou kunnen leven met zijn eigen organen.
zaterdag 17 september 2016 om 14:36
quote:Rooss4.0 schreef op 17 september 2016 @ 14:25:
Eng ook, hoe artsen nog steeds als alwetende orakels worden gezien.
Artsen zijn mensen, en dus kunnen ze fouten maken. Soms met zeer ernstige gevolgen. Niet voor niets zijn er rond risicovolle situaties zoveel protocollen.
Ik heb de indruk dat cookiedevil een soort garantie wil dat er in geen enkel geval een fout zal worden gemaakt met bijvoorbeeld het hersendood verklaren van een patiënt. Er zijn allerlei manieren om de kans op fouten te verkleinen en die worden ook toegepast. Maar 100% onfeilbaarheid is er gewoon niet.
Maar als het gaat over medische zaken is een arts een stuk betrouwbaarder dan een leek. En als het gaat over het beoordelen van procedures, operatietechnieken en slagingspercentages, dan vertrouw ik cijfers die komen van wetenschappers en professionals toch echt als eerste.
Eng ook, hoe artsen nog steeds als alwetende orakels worden gezien.
Artsen zijn mensen, en dus kunnen ze fouten maken. Soms met zeer ernstige gevolgen. Niet voor niets zijn er rond risicovolle situaties zoveel protocollen.
Ik heb de indruk dat cookiedevil een soort garantie wil dat er in geen enkel geval een fout zal worden gemaakt met bijvoorbeeld het hersendood verklaren van een patiënt. Er zijn allerlei manieren om de kans op fouten te verkleinen en die worden ook toegepast. Maar 100% onfeilbaarheid is er gewoon niet.
Maar als het gaat over medische zaken is een arts een stuk betrouwbaarder dan een leek. En als het gaat over het beoordelen van procedures, operatietechnieken en slagingspercentages, dan vertrouw ik cijfers die komen van wetenschappers en professionals toch echt als eerste.
What a nuanced anxiety
zaterdag 17 september 2016 om 14:36
Gebeurt dat? Hier niet hoor.
Ik heb me als donor geregistreerd omdat ik niet denk dat ik nog iets heb aan mijn organen als ik dood ben. Wie weet heeft iemand anders er tzt wel nog wat aan. Als iemand anders wel gehecht is aan zijn/ haar organen na zijn/ haar dood is het zijn/ haar goed recht aan te geven geen donor te willen zijn.
Ik heb me als donor geregistreerd omdat ik niet denk dat ik nog iets heb aan mijn organen als ik dood ben. Wie weet heeft iemand anders er tzt wel nog wat aan. Als iemand anders wel gehecht is aan zijn/ haar organen na zijn/ haar dood is het zijn/ haar goed recht aan te geven geen donor te willen zijn.
There is freedom waiting for you, on the breezes of the sky, and you ask: "What if I fall?" Oh but my darling, what if you fly? - Erin Hanson
zaterdag 17 september 2016 om 15:06
quote:2Italy2 schreef op 17 september 2016 @ 13:24:
Ach, de hersenen werden eerder ook al vergeleken met een stuk taart dus wie weet zitten de hersenen nu in de knieschijf ofzo.
Je kunt niet alleen niet schrijven, maar ook niet lezen blijkbaar. Niemand vergeleek de hersenen met een stuk taart. Iemand haalde het stuk taart aan omdat jij het verschil tussen verplicht en automatisch niet wist.
quote:2Italy2 schreef op 17 september 2016 @ 13:28:
Joseph Mengele was ook arts.Hier lijkt me de wet van Godwin wel van toepassing. Overduidelijk.
Ach, de hersenen werden eerder ook al vergeleken met een stuk taart dus wie weet zitten de hersenen nu in de knieschijf ofzo.
Je kunt niet alleen niet schrijven, maar ook niet lezen blijkbaar. Niemand vergeleek de hersenen met een stuk taart. Iemand haalde het stuk taart aan omdat jij het verschil tussen verplicht en automatisch niet wist.
quote:2Italy2 schreef op 17 september 2016 @ 13:28:
Joseph Mengele was ook arts.Hier lijkt me de wet van Godwin wel van toepassing. Overduidelijk.
zaterdag 17 september 2016 om 18:29
quote:Tr0tter schreef op 17 september 2016 @ 15:06:
[...]
Je kunt niet alleen niet schrijven, maar ook niet lezen blijkbaar. Niemand vergeleek de hersenen met een stuk taart. Iemand haalde het stuk taart aan omdat jij het verschil tussen verplicht en automatisch niet wist.
Precies! En van mits en tenzij.
Stuk taart sloeg wel degelijk op het doneren van lichaamsdelen. Vond ik wel humor.
[...]
Hier lijkt me de wet van Godwin wel van toepassing. Overduidelijk.
Uiteraard. Wordt in Nederland tegenwoordig vaak toegepast (om mensen de mond te snoeren en in een hoek te trappen). Doe maar ff mee aan dit modernisme. Deze wet in dit geval inzetten door uw persoon vind ik een zwakte bod. Mijn vergelijk niet. Maar goed. Geeft niks hoor.
Terug naar de zelfbeschikking of niet. Of was dat het andere topic?
[...]
Je kunt niet alleen niet schrijven, maar ook niet lezen blijkbaar. Niemand vergeleek de hersenen met een stuk taart. Iemand haalde het stuk taart aan omdat jij het verschil tussen verplicht en automatisch niet wist.
Precies! En van mits en tenzij.
Stuk taart sloeg wel degelijk op het doneren van lichaamsdelen. Vond ik wel humor.
[...]
Hier lijkt me de wet van Godwin wel van toepassing. Overduidelijk.
Uiteraard. Wordt in Nederland tegenwoordig vaak toegepast (om mensen de mond te snoeren en in een hoek te trappen). Doe maar ff mee aan dit modernisme. Deze wet in dit geval inzetten door uw persoon vind ik een zwakte bod. Mijn vergelijk niet. Maar goed. Geeft niks hoor.
Terug naar de zelfbeschikking of niet. Of was dat het andere topic?
zaterdag 17 september 2016 om 19:05
zaterdag 17 september 2016 om 19:19
Ik heb de procedures van dichtbij gezien. Zo wel het proces van een orgaan doneren aan een ontvanger, als het proces van het organen uit een lichaam halen en wat daaraan voorafgaat. (Een tegenstander sprak in dit topic over 'oogsten' wat een walgelijke term is die letterlijk wordt verboden door medische tijdschriften, dat je het even weet.)
En na dit alles gezien te hebben, ben ik nog steeds donor. Vind ik het een eng idee? Natuurlijk vind ik het een eng idee. Maar rationeel weet ik dat ik niks meer voel als ik dood ben. En ik weet ook hoe fantastisch het is als mensen een orgaan mogen ontvangen van een donor. Als ik dan toch voortijdig en plotseling moet gaan, dan hoop ik dat er uit al het verdriet toch nog iets moois voortkomt.
Ik wil ook nog deze gedachte meegeven voor mensen die denken dat je het voelt als de organen uit je lichaam worden gehaald: als je dit zou voelen, dan zou je het toch ook voelen als de machines afgekoppeld worden als er besloten wordt tot niet doneren en de behandeling wordt gestaakt? Dan stik je toch langzaam?
Wist je dat voordat er gestopt wordt met de behandeling eerst alle slaapmedicatie gestaakt wordt om te kijken of een patiënt nog reactie geeft? Dan lig je dus aan de beademing terwijl je niet kunstmatig in coma gehouden wordt. Weet je hoe vervelend het is om met een buis in je keel gedwongen beademd te worden? Dan zou je dat toch ook allemaal moeten voelen?
Het antwoord is: dat voel je allemaal niet, want je hersenen zijn dood. En je hersenen zorgen voor gevoel en voor het interpreteren van dat gevoel.
Dat de bloeddruk omhoog gaat in een hersendood persoon heeft met natuurlijke processen te maken die helemaal niks met het bewustzijn te maken hebben. Dat zegt dus niks over of iemand pijn lijdt.
Als je echt bang bent dat je pijn kunt lijden als je hersendood bent, moet je een wilsverklaring maken dat je nooit aan de beademing wilt geraken. Dan kun je dat uitsluiten. Het is een irrationele angst, maar wees dan wel consequent: want die overtuiging geldt dus ook in gevallen waar er helemaal geen orgaandonatie gaat plaatsvinden.
En na dit alles gezien te hebben, ben ik nog steeds donor. Vind ik het een eng idee? Natuurlijk vind ik het een eng idee. Maar rationeel weet ik dat ik niks meer voel als ik dood ben. En ik weet ook hoe fantastisch het is als mensen een orgaan mogen ontvangen van een donor. Als ik dan toch voortijdig en plotseling moet gaan, dan hoop ik dat er uit al het verdriet toch nog iets moois voortkomt.
Ik wil ook nog deze gedachte meegeven voor mensen die denken dat je het voelt als de organen uit je lichaam worden gehaald: als je dit zou voelen, dan zou je het toch ook voelen als de machines afgekoppeld worden als er besloten wordt tot niet doneren en de behandeling wordt gestaakt? Dan stik je toch langzaam?
Wist je dat voordat er gestopt wordt met de behandeling eerst alle slaapmedicatie gestaakt wordt om te kijken of een patiënt nog reactie geeft? Dan lig je dus aan de beademing terwijl je niet kunstmatig in coma gehouden wordt. Weet je hoe vervelend het is om met een buis in je keel gedwongen beademd te worden? Dan zou je dat toch ook allemaal moeten voelen?
Het antwoord is: dat voel je allemaal niet, want je hersenen zijn dood. En je hersenen zorgen voor gevoel en voor het interpreteren van dat gevoel.
Dat de bloeddruk omhoog gaat in een hersendood persoon heeft met natuurlijke processen te maken die helemaal niks met het bewustzijn te maken hebben. Dat zegt dus niks over of iemand pijn lijdt.
Als je echt bang bent dat je pijn kunt lijden als je hersendood bent, moet je een wilsverklaring maken dat je nooit aan de beademing wilt geraken. Dan kun je dat uitsluiten. Het is een irrationele angst, maar wees dan wel consequent: want die overtuiging geldt dus ook in gevallen waar er helemaal geen orgaandonatie gaat plaatsvinden.
Occam's razor
zaterdag 17 september 2016 om 19:36
Even volledig los van jouw post hoor, Debora;
Het is toch van de zotte dat alleen al hier op dit forum al dagenlang de 1 over de ander buitelt om die eigen overtuigingen maar door elkaars strot te duwen? Soms zelfs op basis van foutieve informatie? Mag het een persoonlijke keuze blijven of moet dat verantwoord worden?
Ik snap echt werkelijk niet dat jullie niet door hebben dat dat andere wetsvoorstel - medisch dossier inzage door zorgverzekeraars - veel grotere consequenties zal hebben.
En daar wordt amper over gesproken hier. Ook amper in de media.
Het is toch van de zotte dat alleen al hier op dit forum al dagenlang de 1 over de ander buitelt om die eigen overtuigingen maar door elkaars strot te duwen? Soms zelfs op basis van foutieve informatie? Mag het een persoonlijke keuze blijven of moet dat verantwoord worden?
Ik snap echt werkelijk niet dat jullie niet door hebben dat dat andere wetsvoorstel - medisch dossier inzage door zorgverzekeraars - veel grotere consequenties zal hebben.
En daar wordt amper over gesproken hier. Ook amper in de media.
zaterdag 17 september 2016 om 19:40
Heel simpel. Als ik iets wil, geef ik dat zelf aan. Door mijn toestemming te geven of anderszins aan te geven dat ik dat wil. Maar ik vind het fout dat anderen aannemen dat ik het ergens mee eens ben, tenzij ik zelf de moeite neem om mijn nee-woord te geven.
Gaan jullie zo ook met je kinderen om dan? Zo van, alles wat de kinderen doen is helemaal OK, ook buitenshuis, hoeven ze geen toestemming voor te vragen, want jij hebt niet expliciet aangegeven dat het niet mag ofzo?
Gaan jullie zo ook met je kinderen om dan? Zo van, alles wat de kinderen doen is helemaal OK, ook buitenshuis, hoeven ze geen toestemming voor te vragen, want jij hebt niet expliciet aangegeven dat het niet mag ofzo?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 17 september 2016 om 19:50
quote:pejeka schreef op 17 september 2016 @ 19:40:
Heel simpel. Als ik iets wil, geef ik dat zelf aan. Door mijn toestemming te geven of anderszins aan te geven dat ik dat wil. Maar ik vind het fout dat anderen aannemen dat ik het ergens mee eens ben, tenzij ik zelf de moeite neem om mijn nee-woord te geven.
Gaan jullie zo ook met je kinderen om dan? Zo van, alles wat de kinderen doen is helemaal OK, ook buitenshuis, hoeven ze geen toestemming voor te vragen, want jij hebt niet expliciet aangegeven dat het niet mag ofzo?
Maar dat is nu toch ook al zo?
Alleen nemen ze nu aan dat iedereen het niet wil, terwijl daar mensen bijzitten die misschien wel willen (en die moeten dat dus apart aanvragen) als het verandert gaat men er vanuit dat iedereen wel wil, en zo niet geef je het apart aan.
Het is puur een administratieve verandering, uiteindelijk ben je altijd zelf verantwoordelijk geweest voor je eigen keuze, en dat blijft zo.
Heel simpel. Als ik iets wil, geef ik dat zelf aan. Door mijn toestemming te geven of anderszins aan te geven dat ik dat wil. Maar ik vind het fout dat anderen aannemen dat ik het ergens mee eens ben, tenzij ik zelf de moeite neem om mijn nee-woord te geven.
Gaan jullie zo ook met je kinderen om dan? Zo van, alles wat de kinderen doen is helemaal OK, ook buitenshuis, hoeven ze geen toestemming voor te vragen, want jij hebt niet expliciet aangegeven dat het niet mag ofzo?
Maar dat is nu toch ook al zo?
Alleen nemen ze nu aan dat iedereen het niet wil, terwijl daar mensen bijzitten die misschien wel willen (en die moeten dat dus apart aanvragen) als het verandert gaat men er vanuit dat iedereen wel wil, en zo niet geef je het apart aan.
Het is puur een administratieve verandering, uiteindelijk ben je altijd zelf verantwoordelijk geweest voor je eigen keuze, en dat blijft zo.
zaterdag 17 september 2016 om 19:53
quote:paleviolet schreef op 17 september 2016 @ 19:50:
[...]
Maar dat is nu toch ook al zo?
Alleen nemen ze nu aan dat iedereen het niet wil, terwijl daar mensen bijzitten die misschien wel willen (en die moeten dat dus apart aanvragen) als het verandert gaat men er vanuit dat iedereen wel wil, en zo niet geef je het apart aan.
Het is puur een administratieve verandering, uiteindelijk ben je altijd zelf verantwoordelijk geweest voor je eigen keuze, en dat blijft zo.Nee dus. Stel dat jij een exemplaar van de plaatselijke krant of het AD of de Telegraaf in de bus krijgt, ongevraagd. En er zit een klein kaartje bij dat stelt dat je dus NU automatisch abonnee bent, tenzij je zelf de moeite neemt om aan te geven dat je dat niet wilt.. Zou je dat OK vinden? Of zou je het logischer vinden dat je géén abonnee bent tot je zélf aangeeft dat wél te willen zijn?
[...]
Maar dat is nu toch ook al zo?
Alleen nemen ze nu aan dat iedereen het niet wil, terwijl daar mensen bijzitten die misschien wel willen (en die moeten dat dus apart aanvragen) als het verandert gaat men er vanuit dat iedereen wel wil, en zo niet geef je het apart aan.
Het is puur een administratieve verandering, uiteindelijk ben je altijd zelf verantwoordelijk geweest voor je eigen keuze, en dat blijft zo.Nee dus. Stel dat jij een exemplaar van de plaatselijke krant of het AD of de Telegraaf in de bus krijgt, ongevraagd. En er zit een klein kaartje bij dat stelt dat je dus NU automatisch abonnee bent, tenzij je zelf de moeite neemt om aan te geven dat je dat niet wilt.. Zou je dat OK vinden? Of zou je het logischer vinden dat je géén abonnee bent tot je zélf aangeeft dat wél te willen zijn?
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
zaterdag 17 september 2016 om 19:55
quote:pejeka schreef op 17 september 2016 @ 19:53:
[...]
Nee dus. Stel dat jij een exemplaar van de plaatselijke krant of het AD of de Telegraaf in de bus krijgt, ongevraagd. En er zit een klein kaartje bij dat stelt dat je dus NU automatisch abonnee bent, tenzij je zelf de moeite neemt om aan te geven dat je dat niet wilt.. Zou je dat OK vinden? Of zou je het logischer vinden dat je géén abonnee bent tot je zélf aangeeft dat wél te willen zijn?
Tja, met huis-aan-huis krantjes werkt dat wel zo, die krijg je tenzij je zelf aangeeft ze niet te willen.
Uiteindelijk komt het in beide gevallen op hetzelfde neer: als jij iets anders wilt dan moet je het zelf aangeven, men kan geen gedachten lezen tenslotte.
[...]
Nee dus. Stel dat jij een exemplaar van de plaatselijke krant of het AD of de Telegraaf in de bus krijgt, ongevraagd. En er zit een klein kaartje bij dat stelt dat je dus NU automatisch abonnee bent, tenzij je zelf de moeite neemt om aan te geven dat je dat niet wilt.. Zou je dat OK vinden? Of zou je het logischer vinden dat je géén abonnee bent tot je zélf aangeeft dat wél te willen zijn?
Tja, met huis-aan-huis krantjes werkt dat wel zo, die krijg je tenzij je zelf aangeeft ze niet te willen.
Uiteindelijk komt het in beide gevallen op hetzelfde neer: als jij iets anders wilt dan moet je het zelf aangeven, men kan geen gedachten lezen tenslotte.
zaterdag 17 september 2016 om 19:59
quote:2Italy2 schreef op 17 september 2016 @ 19:56:
Je hebt gelijk Pejeka.
Maar wat je ook zegt...het dringt niet door. Het lijkt wel of er een soort ruis in de hersenpan van het automatisch/verplicht donorschap persoon zit. Het niet willen begrijpen want oooo ik ben zo goed bezig.
Je kunt toch nog gewoon zelf kiezen?
Alleen word het nu voor mij makkelijker, terwijl het de afgelopen decennia voor jou makkelijker was.
Als het je echt zo hoog zit, dan is registreren toch een kleine moeite?
Heb ik tenminste nooit moeite mee gehad, was in 5 minuten gepiept
Je hebt gelijk Pejeka.
Maar wat je ook zegt...het dringt niet door. Het lijkt wel of er een soort ruis in de hersenpan van het automatisch/verplicht donorschap persoon zit. Het niet willen begrijpen want oooo ik ben zo goed bezig.
Je kunt toch nog gewoon zelf kiezen?
Alleen word het nu voor mij makkelijker, terwijl het de afgelopen decennia voor jou makkelijker was.
Als het je echt zo hoog zit, dan is registreren toch een kleine moeite?
Heb ik tenminste nooit moeite mee gehad, was in 5 minuten gepiept
zaterdag 17 september 2016 om 20:05
zaterdag 17 september 2016 om 20:08
quote:paleviolet schreef op 17 september 2016 @ 20:05:
[...]
Het is wel grappig, want in je avatar geef je aan dat je zo graag je mond opendoet, maar even je nabestaanden laten weten hoe je over orgaandonatie denkt komt blijkbaar je strot niet uit, en registreren is al helemaal teveel moeite Ruis...nog meer ruis.
[...]
Het is wel grappig, want in je avatar geef je aan dat je zo graag je mond opendoet, maar even je nabestaanden laten weten hoe je over orgaandonatie denkt komt blijkbaar je strot niet uit, en registreren is al helemaal teveel moeite Ruis...nog meer ruis.
zaterdag 17 september 2016 om 20:12
Nou, nou, nou. Iets minder mag ook wel.
Ik sta hier nogal dubbel in.
1. Ik heb geen ethisch probleem met orgaandonatie, ik mag leeggeplukt worden, het zal me wat. Ik heb een probleem met de complottheorieën en onzinverhalen die hier verkondigd worden over donatie en hersendood.
2. Het hele "ja, tenzij" vind ik ethisch gesproken wel vreemd. Ik snap dat het een handige manier is, maar ik ben er ergens te liberaal voor. Ik vind het paternalistisch van de overheid aan te nemen dat zij wel weten wat goed voor ons is en dat je actief moet worden om een beslissing over je eigen lichaam terug te draaien, hoe makkelijk die terugdraaiing ook is.
En dat terwijl ik zelf donor ben. Het is me wat.
Ik sta hier nogal dubbel in.
1. Ik heb geen ethisch probleem met orgaandonatie, ik mag leeggeplukt worden, het zal me wat. Ik heb een probleem met de complottheorieën en onzinverhalen die hier verkondigd worden over donatie en hersendood.
2. Het hele "ja, tenzij" vind ik ethisch gesproken wel vreemd. Ik snap dat het een handige manier is, maar ik ben er ergens te liberaal voor. Ik vind het paternalistisch van de overheid aan te nemen dat zij wel weten wat goed voor ons is en dat je actief moet worden om een beslissing over je eigen lichaam terug te draaien, hoe makkelijk die terugdraaiing ook is.
En dat terwijl ik zelf donor ben. Het is me wat.
