Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
woensdag 21 september 2016 om 21:42
quote:Mopsie41 schreef op 21 september 2016 @ 21:32:
Bron: Zwartboek over orgaandonatie:
De orgaandonor krijgt in Nederland geen narcose, dat is niet nodig omdat de hersendode geen bewustzijnverlagend middel en geen pijnstiller nodig heeft. Wel krijgt de donor een spierverslappend middel toegediend [10]. Dit middel wordt gegeven om er voor te zorgen dat de orgaandonor tijdens de aansnijden van het lichaam geen afwerende bewegingen maakt en de spieren niet verkrampen. Ook kunnen er zogenaamde grimassen ontstaan op het gezicht van de orgaandonor. De medici die deze operaties uitvoeren wijten die bewegingen aan reflexen die alleen kunnen voorkomen bij hersendode mensen. Daartegenover staan de verklaringen van artsen dat het onzin is om deze lichamelijke reacties weg te schrijven als reflexen van hersendode mensen. Zij wijzen er op dat het reacties zijn van levende mensen.Gaan we nu echt een boek geschreven over orgaandonatie door een beeldend kunstenares serieus nemen?
Bron: Zwartboek over orgaandonatie:
De orgaandonor krijgt in Nederland geen narcose, dat is niet nodig omdat de hersendode geen bewustzijnverlagend middel en geen pijnstiller nodig heeft. Wel krijgt de donor een spierverslappend middel toegediend [10]. Dit middel wordt gegeven om er voor te zorgen dat de orgaandonor tijdens de aansnijden van het lichaam geen afwerende bewegingen maakt en de spieren niet verkrampen. Ook kunnen er zogenaamde grimassen ontstaan op het gezicht van de orgaandonor. De medici die deze operaties uitvoeren wijten die bewegingen aan reflexen die alleen kunnen voorkomen bij hersendode mensen. Daartegenover staan de verklaringen van artsen dat het onzin is om deze lichamelijke reacties weg te schrijven als reflexen van hersendode mensen. Zij wijzen er op dat het reacties zijn van levende mensen.Gaan we nu echt een boek geschreven over orgaandonatie door een beeldend kunstenares serieus nemen?
woensdag 21 september 2016 om 22:10
woensdag 21 september 2016 om 22:59
quote:droppyco schreef op 21 september 2016 @ 21:41:
[...]
En stel, ik wil hier niet aan meedoen aan deze procedure maar sta automatisch geregistreerd als donor omdat ik niet NEE heb gezegd, kunnen mijn nabestaanden dan nog zeggen dat ze deze procedure niet willen of wordt dat straks lastig als de nieuwe wet erdoorheen is?
Lees de link die ik eerder geplakt heb van de NOS. Daar staat dat jouw nabestaanden aannemelijk moeten maken dat je geen donor had willen zijn. Bv omdat je nooit je post openmaakte oid.
Kunnen ze dat niet dan ben je dus in principe gewoon donor....
Al vraag ik me af hoe dat in de praktijk zal uitpakken. Stel: ik heb niets geregistreerd en mijn partner maakt bezwaar tegen donatie.
Wie bepaalt dan of hij afdoende heeft aangetoond dat ik geen donor had willen zijn? En als dat niet is aangetoond (nogmaals: wie bepaalt dat dan, de arts?), hoe gaat het dan? Rijden ze mijn lichaam bij hem weg voor de operatie, terwijl hij het daar niet mee eens is?
Ik denk niet dat artsen in NL dat zullen doen maar een rare wet vind ik het om deze reden wel.
[...]
En stel, ik wil hier niet aan meedoen aan deze procedure maar sta automatisch geregistreerd als donor omdat ik niet NEE heb gezegd, kunnen mijn nabestaanden dan nog zeggen dat ze deze procedure niet willen of wordt dat straks lastig als de nieuwe wet erdoorheen is?
Lees de link die ik eerder geplakt heb van de NOS. Daar staat dat jouw nabestaanden aannemelijk moeten maken dat je geen donor had willen zijn. Bv omdat je nooit je post openmaakte oid.
Kunnen ze dat niet dan ben je dus in principe gewoon donor....
Al vraag ik me af hoe dat in de praktijk zal uitpakken. Stel: ik heb niets geregistreerd en mijn partner maakt bezwaar tegen donatie.
Wie bepaalt dan of hij afdoende heeft aangetoond dat ik geen donor had willen zijn? En als dat niet is aangetoond (nogmaals: wie bepaalt dat dan, de arts?), hoe gaat het dan? Rijden ze mijn lichaam bij hem weg voor de operatie, terwijl hij het daar niet mee eens is?
Ik denk niet dat artsen in NL dat zullen doen maar een rare wet vind ik het om deze reden wel.
woensdag 21 september 2016 om 23:03
Daarom laat ik die vreselijke beslissing niet over aan mijn nabestaanden. Ik wil niet dat een speciaal getrainde arts mijn geliefde en familie emotioneel komt bespelen. Ze hebben het dan al zwaar genoeg. Geen gevecht over mijn organen. Nee is nee.
Hoe zit het trouwens met mensen die nu al jong aan bijv. Alzheimer lijden en die keuze niet kunnen maken? Gaan artsen dan touwtrekken met de familie? Wat onsmakelijk als dat zo is.
Hoe zit het trouwens met mensen die nu al jong aan bijv. Alzheimer lijden en die keuze niet kunnen maken? Gaan artsen dan touwtrekken met de familie? Wat onsmakelijk als dat zo is.
woensdag 21 september 2016 om 23:31
quote:Icebreaker schreef op 21 september 2016 @ 22:59:
[...]
Lees de link die ik eerder geplakt heb van de NOS. Daar staat dat jouw nabestaanden aannemelijk moeten maken dat je geen donor had willen zijn. Bv omdat je nooit je post openmaakte oid.
Kunnen ze dat niet dan ben je dus in principe gewoon donor....
Al vraag ik me af hoe dat in de praktijk zal uitpakken. Stel: ik heb niets geregistreerd en mijn partner maakt bezwaar tegen donatie.
Wie bepaalt dan of hij afdoende heeft aangetoond dat ik geen donor had willen zijn? En als dat niet is aangetoond (nogmaals: wie bepaalt dat dan, de arts?), hoe gaat het dan? Rijden ze mijn lichaam bij hem weg voor de operatie, terwijl hij het daar niet mee eens is?
Ik denk niet dat artsen in NL dat zullen doen maar een rare wet vind ik het om deze reden wel.Ja, die link had ik al gelezen maar ging er toen vanuit dat dit enkel over al hersendode patiënten ging maar mag de arts straks met deze wet ook uitzichtsloze coma patiënten "om het leven brengen" tot hersendode patiënten zodat ze daarna orgaan donor kunnen zijn?
[...]
Lees de link die ik eerder geplakt heb van de NOS. Daar staat dat jouw nabestaanden aannemelijk moeten maken dat je geen donor had willen zijn. Bv omdat je nooit je post openmaakte oid.
Kunnen ze dat niet dan ben je dus in principe gewoon donor....
Al vraag ik me af hoe dat in de praktijk zal uitpakken. Stel: ik heb niets geregistreerd en mijn partner maakt bezwaar tegen donatie.
Wie bepaalt dan of hij afdoende heeft aangetoond dat ik geen donor had willen zijn? En als dat niet is aangetoond (nogmaals: wie bepaalt dat dan, de arts?), hoe gaat het dan? Rijden ze mijn lichaam bij hem weg voor de operatie, terwijl hij het daar niet mee eens is?
Ik denk niet dat artsen in NL dat zullen doen maar een rare wet vind ik het om deze reden wel.Ja, die link had ik al gelezen maar ging er toen vanuit dat dit enkel over al hersendode patiënten ging maar mag de arts straks met deze wet ook uitzichtsloze coma patiënten "om het leven brengen" tot hersendode patiënten zodat ze daarna orgaan donor kunnen zijn?
donderdag 22 september 2016 om 00:42
quote:MarindaH schreef op 21 september 2016 @ 16:06:
NERDOPVIVA SCHREEF OP 21 SEPTEMBER 2016 @ 15:11:
[...]
Waar staat eigenlijk dat er narcose wordt toegepast? Op de website van de Transplantatiestichting staat niets over narcose:
"De donor krijgt vooraf middelen toegediend om eventuele zelfstandige reflexen van het lichaam te onderdrukken."
[...]
Opmerkelijk, daar las ik vorige week nog letterlijk 'narcose'.
Ik weet ook zeker dat ik daar vorige week heb gelezen dat de "hersendode" donor onder narcose wordt gebracht alvorens de organen worden uitgenomen.
Dit viel mij op, omdat ik elders had gelezen dat het uitnemen van de organen niet onder narcose gebeurt. Ik dacht toen nog: goh, misschien gebeurt het in het buitenland zonder narcose, maar in Nederland is het kennelijk beter geregeld.
Maar nu blijkt dat deze voorlichting gewoon fout was!
En dan ook nog die Facebookberichten, waarin er, ook na herhaaldelijk vragen, maar omheen gedraaid wordt en er aanvankelijk geschreven wordt dat donatie onder narcose gebeurt en dan na heel lang doorvragen er eindelijk uit komt dat er alleen spierverslappers worden gebruikt en geen pijnstilling en geen slaapmiddel. Dat is dus geen narcose.
Bah bah bah. Ik vond de voorlichting al zo onvolledig en tendentieus, maar nu blijkt het dus ook gewoon fout te zijn geweest.
Ik ben hierdoor de afgelopen week veel negatiever over orgaandonatie gaan denken.
Wat ik ook bizar en heel verwerpelijk vind, is dat op de donorregistratie-site, waar eenieder vrij zijn/haar keuze zou moeten kunnen opgeven, er reclame gemaakt wordt voor orgaandonatie, op een moreel sneaky manier, met de tekst "een leven redden, je hebt het in je".
Net alsof er op je stembiljet reclame gemaakt wordt voor een bepaalde politieke partij, of op het stembiljet voor een referendum voor een van de twee keuzes, bijv. "veel nieuwe woningen, daar hebben we behoefte aan" (referendum IJburg) of "een grote EU en veel handelsverdragen, daar worden we allemaal beter van" (Oekraïne-referendum). Dat zou natuurlijk echt niet kunnen – maar waarom gebeurt het bij de keuze voor orgaandonatie dan wel?
Het gaat dus meer om zieltjes winnen door een lobbyclub dan om het onbevooroordeeld en veilig registreren van ieders persoonlijke keuze.
Overigens zint het me sowieso niet dat de keuze in een centraal digitaal systeem wordt vastgelegd, met alle privacy- en veiligheidsproblemen van dien.
NERDOPVIVA SCHREEF OP 21 SEPTEMBER 2016 @ 15:11:
[...]
Waar staat eigenlijk dat er narcose wordt toegepast? Op de website van de Transplantatiestichting staat niets over narcose:
"De donor krijgt vooraf middelen toegediend om eventuele zelfstandige reflexen van het lichaam te onderdrukken."
[...]
Opmerkelijk, daar las ik vorige week nog letterlijk 'narcose'.
Ik weet ook zeker dat ik daar vorige week heb gelezen dat de "hersendode" donor onder narcose wordt gebracht alvorens de organen worden uitgenomen.
Dit viel mij op, omdat ik elders had gelezen dat het uitnemen van de organen niet onder narcose gebeurt. Ik dacht toen nog: goh, misschien gebeurt het in het buitenland zonder narcose, maar in Nederland is het kennelijk beter geregeld.
Maar nu blijkt dat deze voorlichting gewoon fout was!
En dan ook nog die Facebookberichten, waarin er, ook na herhaaldelijk vragen, maar omheen gedraaid wordt en er aanvankelijk geschreven wordt dat donatie onder narcose gebeurt en dan na heel lang doorvragen er eindelijk uit komt dat er alleen spierverslappers worden gebruikt en geen pijnstilling en geen slaapmiddel. Dat is dus geen narcose.
Bah bah bah. Ik vond de voorlichting al zo onvolledig en tendentieus, maar nu blijkt het dus ook gewoon fout te zijn geweest.
Ik ben hierdoor de afgelopen week veel negatiever over orgaandonatie gaan denken.
Wat ik ook bizar en heel verwerpelijk vind, is dat op de donorregistratie-site, waar eenieder vrij zijn/haar keuze zou moeten kunnen opgeven, er reclame gemaakt wordt voor orgaandonatie, op een moreel sneaky manier, met de tekst "een leven redden, je hebt het in je".
Net alsof er op je stembiljet reclame gemaakt wordt voor een bepaalde politieke partij, of op het stembiljet voor een referendum voor een van de twee keuzes, bijv. "veel nieuwe woningen, daar hebben we behoefte aan" (referendum IJburg) of "een grote EU en veel handelsverdragen, daar worden we allemaal beter van" (Oekraïne-referendum). Dat zou natuurlijk echt niet kunnen – maar waarom gebeurt het bij de keuze voor orgaandonatie dan wel?
Het gaat dus meer om zieltjes winnen door een lobbyclub dan om het onbevooroordeeld en veilig registreren van ieders persoonlijke keuze.
Overigens zint het me sowieso niet dat de keuze in een centraal digitaal systeem wordt vastgelegd, met alle privacy- en veiligheidsproblemen van dien.
donderdag 22 september 2016 om 00:58
quote:droppyco schreef op 21 september 2016 @ 21:41:
[...]
Blablabla, ik negeer alles wat je zegt en plemp weer tig vragen neer die nergens op slaan, want ik ben hier niet om te luisteren of kennis te vergaren, maar om met mijn suggestieve vragen verwarring te zaaien bij andere forummers. Weet je droppyco, ik denk dat jij je niet zorgen hoeft te maken; want jouw organen zullen ongetwijfeld ongeschikt verklaard worden, het blijft toch uitkijken voor mensen die tekenen van prionziekte vertonen...
[...]
Blablabla, ik negeer alles wat je zegt en plemp weer tig vragen neer die nergens op slaan, want ik ben hier niet om te luisteren of kennis te vergaren, maar om met mijn suggestieve vragen verwarring te zaaien bij andere forummers. Weet je droppyco, ik denk dat jij je niet zorgen hoeft te maken; want jouw organen zullen ongetwijfeld ongeschikt verklaard worden, het blijft toch uitkijken voor mensen die tekenen van prionziekte vertonen...
Occam's razor
donderdag 22 september 2016 om 01:01
@Wikka, in sommige landen wordt wel pijnstilling gegeven, daar komt de verwarring denk ik vandaan. Narcose is ook een lekenterm, waarmee in theorie van alles bedoeld kan worden.
Het zou zomaar kunnen dat de voorlichters niet wisten dat er geen pijnstillers gegeven worden. Daar zitten waarschijnlijk geen artsen achter. Die voorlichters hebben dat nog eens nagevraagd en komen daar dan opeens achter. Ik wist dat vroeger ook niet. Ze hebben het in ieder geval netjes gecorrigeerd.
Het zou zomaar kunnen dat de voorlichters niet wisten dat er geen pijnstillers gegeven worden. Daar zitten waarschijnlijk geen artsen achter. Die voorlichters hebben dat nog eens nagevraagd en komen daar dan opeens achter. Ik wist dat vroeger ook niet. Ze hebben het in ieder geval netjes gecorrigeerd.
Occam's razor
donderdag 22 september 2016 om 01:18
Tja Debora, het heeft dus waarschijnlijk jarenlang daar fout op die site gestaan.
Ondertussen werden de donatiecritici die schreven dat het uitnemen van organen niet onder narcose gebeurde, beschuldigd van het geven van verkeerde informatie, ongeïnformeerdheid, domheid, stemmingmakerij, etc.
Van een officiële website van de overheid over orgaandonatie mag je correcte informatie verwachten.
Er is echt niemand die het enkel toedienen van spierverslappers "narcose" noemt.
Het is niet voor niets stilletjes gecorrigeerd: het was gewoon hartstikke fout.
Ondertussen werden de donatiecritici die schreven dat het uitnemen van organen niet onder narcose gebeurde, beschuldigd van het geven van verkeerde informatie, ongeïnformeerdheid, domheid, stemmingmakerij, etc.
Van een officiële website van de overheid over orgaandonatie mag je correcte informatie verwachten.
Er is echt niemand die het enkel toedienen van spierverslappers "narcose" noemt.
Het is niet voor niets stilletjes gecorrigeerd: het was gewoon hartstikke fout.
donderdag 22 september 2016 om 06:49
quote:Wikka schreef op 22 september 2016 @ 01:18:
.
Ondertussen werden de donatiecritici die schreven dat het uitnemen van organen niet onder narcose gebeurde, beschuldigd van het geven van verkeerde informatie, ongeïnformeerdheid, domheid, stemmingmakerij, etc.
Van een officiële website van de overheid over orgaandonatie mag je correcte informatie verwachten.
Er is echt niemand die het enkel toedienen van spierverslappers "narcose" noemt.
Het is niet voor niets stilletjes gecorrigeerd: het was gewoon hartstikke fout.
Precies. Het woord narcose is bewust gebruikt om het minder eng te laten klinken. Pure manipulatie. Ongelofelijk dat mensen dit vergoelijken.
En idd lees dit topic er maar op na, hoe er werd gereageerd op mensen die de narcose in twijfel trokken. (Wat is dat toch, dat je afgefikt wordt als je overheidsinformatie niet klakkeloos aanneemt?)
.
Ondertussen werden de donatiecritici die schreven dat het uitnemen van organen niet onder narcose gebeurde, beschuldigd van het geven van verkeerde informatie, ongeïnformeerdheid, domheid, stemmingmakerij, etc.
Van een officiële website van de overheid over orgaandonatie mag je correcte informatie verwachten.
Er is echt niemand die het enkel toedienen van spierverslappers "narcose" noemt.
Het is niet voor niets stilletjes gecorrigeerd: het was gewoon hartstikke fout.
Precies. Het woord narcose is bewust gebruikt om het minder eng te laten klinken. Pure manipulatie. Ongelofelijk dat mensen dit vergoelijken.
En idd lees dit topic er maar op na, hoe er werd gereageerd op mensen die de narcose in twijfel trokken. (Wat is dat toch, dat je afgefikt wordt als je overheidsinformatie niet klakkeloos aanneemt?)
.
donderdag 22 september 2016 om 06:56
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 06:49:
[...]
Precies. Het woord narcose is bewust gebruikt om het minder eng te laten klinken. Pure manipulatie. Ongelofelijk dat mensen dit vergoelijken.
Wat ik al eerder schreef: als het andersom was geweest had je daarin wrsch ook manipulatie gezien.
Ik kreeg onlangs een darmonderzoek en daarbij krijg je vaak een 'roesje'. Dat woord 'roesje' is ook pure manipulatie, want dat klinkt minder eng dan wat het eigenlijk is: een 'halve narcose'.
Ik lees hier op de kinderpijler regelmatig iets over baby's die hun prikJES krijgen: pure manipulatie, zo'n verkleinwoord.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Leken hebben meestal geen idee wat narcose precies inhoudt en kunnen ook nog wel eens een vertekend beeld hebben van hersendood. Ik begrijp wel dat er op een algemene site dan over narcose gesproken wordt. Zonder dat gaan mensen helemaal aan de haal met wat ze lezen, dat blijkt in dit topic maar weer.
[...]
Precies. Het woord narcose is bewust gebruikt om het minder eng te laten klinken. Pure manipulatie. Ongelofelijk dat mensen dit vergoelijken.
Wat ik al eerder schreef: als het andersom was geweest had je daarin wrsch ook manipulatie gezien.
Ik kreeg onlangs een darmonderzoek en daarbij krijg je vaak een 'roesje'. Dat woord 'roesje' is ook pure manipulatie, want dat klinkt minder eng dan wat het eigenlijk is: een 'halve narcose'.
Ik lees hier op de kinderpijler regelmatig iets over baby's die hun prikJES krijgen: pure manipulatie, zo'n verkleinwoord.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Leken hebben meestal geen idee wat narcose precies inhoudt en kunnen ook nog wel eens een vertekend beeld hebben van hersendood. Ik begrijp wel dat er op een algemene site dan over narcose gesproken wordt. Zonder dat gaan mensen helemaal aan de haal met wat ze lezen, dat blijkt in dit topic maar weer.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 07:01
quote:Wikka schreef op 22 september 2016 @ 00:42:
[...]
Wat ik ook bizar en heel verwerpelijk vind, is dat op de donorregistratie-site, waar eenieder vrij zijn/haar keuze zou moeten kunnen opgeven, er reclame gemaakt wordt voor orgaandonatie, op een moreel sneaky manier, met de m'n tekst "een leven redden, je hebt het in je".
Net alsof er op je stembiljet reclame gemaakt wordt voor een bepaalde politieke partij, of op het stembiljet voor een referendum voor een van de twee keuzes, bijv. "veel nieuwe woningen, daar hebben we behoefte aan" (referendum IJburg) of "een grote EU en veel handelsverdragen, daar worden we allemaal beter van" (Oekraïne-referendum). Dat zou natuurlijk echt niet kunnen – maar waarom gebeurt het bij de keuze voor orgaandonatie dan wel?
Het gaat dus meer om zieltjes winnen door een lobbyclub dan om het onbevooroordeeld en veilig registreren van ieders persoonlijke keuze.
.Dit ja. Dit is gaande. We worden bespeeld, met propaganda en zelfs valse informatie. Ik vind het ongehoord.
[...]
Wat ik ook bizar en heel verwerpelijk vind, is dat op de donorregistratie-site, waar eenieder vrij zijn/haar keuze zou moeten kunnen opgeven, er reclame gemaakt wordt voor orgaandonatie, op een moreel sneaky manier, met de m'n tekst "een leven redden, je hebt het in je".
Net alsof er op je stembiljet reclame gemaakt wordt voor een bepaalde politieke partij, of op het stembiljet voor een referendum voor een van de twee keuzes, bijv. "veel nieuwe woningen, daar hebben we behoefte aan" (referendum IJburg) of "een grote EU en veel handelsverdragen, daar worden we allemaal beter van" (Oekraïne-referendum). Dat zou natuurlijk echt niet kunnen – maar waarom gebeurt het bij de keuze voor orgaandonatie dan wel?
Het gaat dus meer om zieltjes winnen door een lobbyclub dan om het onbevooroordeeld en veilig registreren van ieders persoonlijke keuze.
.Dit ja. Dit is gaande. We worden bespeeld, met propaganda en zelfs valse informatie. Ik vind het ongehoord.
.
donderdag 22 september 2016 om 07:18
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 07:01:
[...]
Dit ja. Dit is gaande. We worden bespeeld, met propaganda en zelfs valse informatie. Ik vind het ongehoord.Werkelijk alles wat de overheid ons wil verkopen gaat op deze manier, en in dit geval vind je het ineens ongehoord?
[...]
Dit ja. Dit is gaande. We worden bespeeld, met propaganda en zelfs valse informatie. Ik vind het ongehoord.Werkelijk alles wat de overheid ons wil verkopen gaat op deze manier, en in dit geval vind je het ineens ongehoord?
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 07:26
quote:Solomio schreef op 22 september 2016 @ 07:18:
[...]
Werkelijk alles wat de overheid ons wil verkopen gaat op deze manier, en in dit geval vind je het ineens ongehoord?Ik zou het ook ongehoord vinden als de overheid mij met verkeerde of selectieve informatie zou aansporen om mijn huis te isoleren. Maar als het gaat om zoiets persoonlijks als orgaandonatie, vind ik een nog een heleboel graadjes erger. In dit geval moet de overheid zich beperken tot zo goed mogelijk informeren en zich verre houden van beïnvloeding.
[...]
Werkelijk alles wat de overheid ons wil verkopen gaat op deze manier, en in dit geval vind je het ineens ongehoord?Ik zou het ook ongehoord vinden als de overheid mij met verkeerde of selectieve informatie zou aansporen om mijn huis te isoleren. Maar als het gaat om zoiets persoonlijks als orgaandonatie, vind ik een nog een heleboel graadjes erger. In dit geval moet de overheid zich beperken tot zo goed mogelijk informeren en zich verre houden van beïnvloeding.
.
donderdag 22 september 2016 om 07:44
quote:Icebreaker schreef op 21 september 2016 @ 22:59:
[...]
Lees de link die ik eerder geplakt heb van de NOS. Daar staat dat jouw nabestaanden aannemelijk moeten maken dat je geen donor had willen zijn. Bv omdat je nooit je post openmaakte oid.
Kunnen ze dat niet dan ben je dus in principe gewoon donor....
Al vraag ik me af hoe dat in de praktijk zal uitpakken. Stel: ik heb niets geregistreerd en mijn partner maakt bezwaar tegen donatie.
Wie bepaalt dan of hij afdoende heeft aangetoond dat ik geen donor had willen zijn? En als dat niet is aangetoond (nogmaals: wie bepaalt dat dan, de arts?), hoe gaat het dan? Rijden ze mijn lichaam bij hem weg voor de operatie, terwijl hij het daar niet mee eens is?
Ik denk niet dat artsen in NL dat zullen doen maar een rare wet vind ik het om deze reden wel.
Dat vraag ik me ook af.
Ik kan niet citeren (kopieerbeveiling) maar ik lees hier (NRC) dat het wetsvoorstel is aangepast om het aangenomen te krijgen. En dat is toegevoegd dat er geen organen worden afgenomen als de familie tegen is.
Ik ben erg benieuwd hoe dit precies geformuleerd is of wordt. Het ondermijnt namelijk de hele werking van de wet.
https://www.nrc.nl/nieuws ... em-orgaandonatie-a1521169
[...]
Lees de link die ik eerder geplakt heb van de NOS. Daar staat dat jouw nabestaanden aannemelijk moeten maken dat je geen donor had willen zijn. Bv omdat je nooit je post openmaakte oid.
Kunnen ze dat niet dan ben je dus in principe gewoon donor....
Al vraag ik me af hoe dat in de praktijk zal uitpakken. Stel: ik heb niets geregistreerd en mijn partner maakt bezwaar tegen donatie.
Wie bepaalt dan of hij afdoende heeft aangetoond dat ik geen donor had willen zijn? En als dat niet is aangetoond (nogmaals: wie bepaalt dat dan, de arts?), hoe gaat het dan? Rijden ze mijn lichaam bij hem weg voor de operatie, terwijl hij het daar niet mee eens is?
Ik denk niet dat artsen in NL dat zullen doen maar een rare wet vind ik het om deze reden wel.
Dat vraag ik me ook af.
Ik kan niet citeren (kopieerbeveiling) maar ik lees hier (NRC) dat het wetsvoorstel is aangepast om het aangenomen te krijgen. En dat is toegevoegd dat er geen organen worden afgenomen als de familie tegen is.
Ik ben erg benieuwd hoe dit precies geformuleerd is of wordt. Het ondermijnt namelijk de hele werking van de wet.
https://www.nrc.nl/nieuws ... em-orgaandonatie-a1521169
.
donderdag 22 september 2016 om 07:50
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 07:44:
[...]
Dat vraag ik me ook af.
Ik kan niet citeren (kopieerbeveiling) maar ik lees hier (NRC) dat het wetsvoorstel is aangepast om het aangenomen te krijgen. En dat is toegevoegd dat er geen organen worden afgenomen als de familie tegen is.
Ik ben erg benieuwd hoe dit precies geformuleerd is of wordt. Het ondermijnt namelijk de hele werking van de wet.
https://www.nrc.nl/nieuws ... em-orgaandonatie-a1521169
Je begrijpt dan de bedoeling van de nieuwe wet niet: orgaandonatie wordt ALTIJD besproken met de nabestaanden. Als iemand niets heeft aangegeven is het voor nabestaanden vaak lastig(er) om te beslissen, omdat ze willen doen wat hun geliefde zou willen, maar dat weten ze dus niet.
Nu is het nog zo dat er in dat geval vanuit wordt gegaan dat de persoon het NIET wilde, in de nieuwe wet wordt er in dat geval vanuit gegaan dat de persoon het WEL wilde, of iig minstens geen bezwaar heeft.
Dat kan voor artsen en nabestaanden het gesprek net even anders maken, maar uiteindelijk ligt de beslissing toch bij de nabestaanden.
[...]
Dat vraag ik me ook af.
Ik kan niet citeren (kopieerbeveiling) maar ik lees hier (NRC) dat het wetsvoorstel is aangepast om het aangenomen te krijgen. En dat is toegevoegd dat er geen organen worden afgenomen als de familie tegen is.
Ik ben erg benieuwd hoe dit precies geformuleerd is of wordt. Het ondermijnt namelijk de hele werking van de wet.
https://www.nrc.nl/nieuws ... em-orgaandonatie-a1521169
Je begrijpt dan de bedoeling van de nieuwe wet niet: orgaandonatie wordt ALTIJD besproken met de nabestaanden. Als iemand niets heeft aangegeven is het voor nabestaanden vaak lastig(er) om te beslissen, omdat ze willen doen wat hun geliefde zou willen, maar dat weten ze dus niet.
Nu is het nog zo dat er in dat geval vanuit wordt gegaan dat de persoon het NIET wilde, in de nieuwe wet wordt er in dat geval vanuit gegaan dat de persoon het WEL wilde, of iig minstens geen bezwaar heeft.
Dat kan voor artsen en nabestaanden het gesprek net even anders maken, maar uiteindelijk ligt de beslissing toch bij de nabestaanden.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 07:53
quote:Solomio schreef op 22 september 2016 @ 07:50:
[...]
uiteindelijk ligt de beslissing toch bij de nabestaanden.
Nee dus. Ik heb verder gekeken en die aanpassing is niet meer dan dat wat icebreaker al zei: Dat de nabestaanden het kunnen tegen houden ALS ze kunnen aantonen dat de patiënt niet wilde. (maar niks geregistreerd heeft).
Vraag: Hoe toon je dat aan? Hoe kun je dat überhaupt zeker weten, wat zijn wil was?
En de mening van de nabestaanden zélf doet er dus niet toe.
[...]
uiteindelijk ligt de beslissing toch bij de nabestaanden.
Nee dus. Ik heb verder gekeken en die aanpassing is niet meer dan dat wat icebreaker al zei: Dat de nabestaanden het kunnen tegen houden ALS ze kunnen aantonen dat de patiënt niet wilde. (maar niks geregistreerd heeft).
Vraag: Hoe toon je dat aan? Hoe kun je dat überhaupt zeker weten, wat zijn wil was?
En de mening van de nabestaanden zélf doet er dus niet toe.
.
donderdag 22 september 2016 om 08:02
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 07:53:
Nee dus. Ik heb verder gekeken en die aanpassing is niet meer dan dat wat icebreaker al zei: Dat de nabestaanden het kunnen tegen houden ALS ze kunnen aantonen dat de patiënt niet wilde. (maar niks geregistreerd heeft).
Vraag: Hoe toon je dat aan?
En de mening van de nabestaanden zélf doet er dus niet toe.
En dat vraag ik me dus af.
Ik denk dat er een onderscheid is tussen mensen die voor 'ja' kiezen en mensen die niet kiezen en daardoor als 'geen bezwaar' geregistreerd worden.
Wat ik lees is dat nabestaanden altijd het laatste woord hebben, maar dat die vaak voor 'nee' kiezen als de persoon zelf niets heeft aangegeven.
Nee dus. Ik heb verder gekeken en die aanpassing is niet meer dan dat wat icebreaker al zei: Dat de nabestaanden het kunnen tegen houden ALS ze kunnen aantonen dat de patiënt niet wilde. (maar niks geregistreerd heeft).
Vraag: Hoe toon je dat aan?
En de mening van de nabestaanden zélf doet er dus niet toe.
En dat vraag ik me dus af.
Ik denk dat er een onderscheid is tussen mensen die voor 'ja' kiezen en mensen die niet kiezen en daardoor als 'geen bezwaar' geregistreerd worden.
Wat ik lees is dat nabestaanden altijd het laatste woord hebben, maar dat die vaak voor 'nee' kiezen als de persoon zelf niets heeft aangegeven.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 08:03
quote:Solomio schreef op 22 september 2016 @ 08:02:
[...]
En dat vraag ik me dus af.
Ik denk dat er een onderscheid is tussen mensen die voor 'ja' kiezen en mensen die niet kiezen en daardoor als 'geen bezwaar' geregistreerd worden.
Wat ik lees is dat nabestaanden altijd het laatste woord hebben, maar dat die vaak voor 'nee' kiezen als de persoon zelf niets heeft aangegeven.
Waar lees je dat in het wetsvoorstel? Ik lees wat ik hierboven schreef. Zie ook post van Icebreaker. En dat is toch echt iets anders.
Citaat:
Is 'geen bezwaar' dan precies hetzelfde als 'ja'?
Nee, tussen die twee wordt onderscheid gemaakt in het donorregister. Bij mensen met 'geen bezwaar' moeten familieleden na overlijden in principe accepteren dat er organen en weefsels worden weggehaald. De wet laat wel een mogelijkheid om dat tegen te houden. Nabestaanden moeten dan aannemelijk maken dat de overledene echt geen donor had willen zijn, maar dat hij of zij bijvoorbeeld de post niet had geopend.
http://nos.nl/artikel/213 ... at-waarom-en-wanneer.html
[...]
En dat vraag ik me dus af.
Ik denk dat er een onderscheid is tussen mensen die voor 'ja' kiezen en mensen die niet kiezen en daardoor als 'geen bezwaar' geregistreerd worden.
Wat ik lees is dat nabestaanden altijd het laatste woord hebben, maar dat die vaak voor 'nee' kiezen als de persoon zelf niets heeft aangegeven.
Waar lees je dat in het wetsvoorstel? Ik lees wat ik hierboven schreef. Zie ook post van Icebreaker. En dat is toch echt iets anders.
Citaat:
Is 'geen bezwaar' dan precies hetzelfde als 'ja'?
Nee, tussen die twee wordt onderscheid gemaakt in het donorregister. Bij mensen met 'geen bezwaar' moeten familieleden na overlijden in principe accepteren dat er organen en weefsels worden weggehaald. De wet laat wel een mogelijkheid om dat tegen te houden. Nabestaanden moeten dan aannemelijk maken dat de overledene echt geen donor had willen zijn, maar dat hij of zij bijvoorbeeld de post niet had geopend.
http://nos.nl/artikel/213 ... at-waarom-en-wanneer.html
.
donderdag 22 september 2016 om 08:16
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 07:44:
[...]
Dat vraag ik me ook af.
Ik kan niet citeren (kopieerbeveiling) maar ik lees hier (NRC) dat het wetsvoorstel is aangepast om het aangenomen te krijgen. En dat is toegevoegd dat er geen organen worden afgenomen als de familie tegen is.
Ik ben erg benieuwd hoe dit precies geformuleerd is of wordt. Het ondermijnt namelijk de hele werking van de wet.
https://www.nrc.nl/nieuws ... em-orgaandonatie-a1521169Dit klopt hoor, het voorstel is een dag (ofzo) voor de stemming aangepast.
[...]
Dat vraag ik me ook af.
Ik kan niet citeren (kopieerbeveiling) maar ik lees hier (NRC) dat het wetsvoorstel is aangepast om het aangenomen te krijgen. En dat is toegevoegd dat er geen organen worden afgenomen als de familie tegen is.
Ik ben erg benieuwd hoe dit precies geformuleerd is of wordt. Het ondermijnt namelijk de hele werking van de wet.
https://www.nrc.nl/nieuws ... em-orgaandonatie-a1521169Dit klopt hoor, het voorstel is een dag (ofzo) voor de stemming aangepast.
