Actueel
alle pijlers
Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie
donderdag 15 september 2016 om 22:37
Beste mensen,
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
Er zijn ontzettend veel mensen die niet weten wat een orgaandonatie nou eigenlijk precies inhoudt...
Vandaar dit topic, om mensen te informeren.
Veel mensen beseffen niet dat als je donor wordt, je meestal geen orgaan zult doneren als je al overleden bent. Want organen uit dode lichamen zijn onbruikbaar, omdat er al binnen een paar minuten beschadiging optreedt door zuurstofgebrek. Donororganen worden dus vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald. Alleen als ze je direct na je dood al naar een operatiekamer kunnen krijgen (bijvoorbeeld na een mislukte reanimatiepoging in het ziekenhuis) zijn organen uit een dood lichaam nog bruikbaar. Bij de meeste orgaandonaties is dit niet het geval. Daarbij overkomt het slachtoffer iets ernstigs (bijvoorbeeld een ongeluk) buiten het ziekenhuis en wordt het bewusteloze lichaam naar de spoed eisende hulp gebracht. Als er geen hersenactiviteit meer meetbaar is, kan de patiënt dan 'hersendood' verklaard worden. Er zijn ontzettend veel gevallen bekend dat mensen weer volledig zijn hersteld, als ze maar de tijd kregen.
Daarbij wordt de 'operatie' zonder narcose uitgevoerd wat kan leiden tot heftige reacties van het lichaam. En er kan ook geen afscheid meer genomen worden door nabestaanden. In ieder geval niet op de manier waarop de meesten dat voor ogen hebben.
http://www.metronieuws.nl ... -toegelicht-door-overheid
donderdag 22 september 2016 om 09:47
quote:nerdopviva schreef op 22 september 2016 @ 09:45:
[...]
De donatieprocedure wordt pas gestart nadat je naasten hebben besloten dat er geen hoop meer is en de beademing moet worden stopgezet. Ben je geen donor, gaan de machines uit, ben je wel donor, dan begint de donatieprocedure. Zolang je naasten je aan de beademing willen laten, blijf je aan de beademing, wordt de donatieprocedure niet gestart en is er geen sprake van een apneutest.Nee, want als jij JA hebt ingevuld, dan hebben de nabestaanden niks meer te vertellen. (Als je Nee zegt ook niet, maar dan is er geen apneutest nodig).
[...]
De donatieprocedure wordt pas gestart nadat je naasten hebben besloten dat er geen hoop meer is en de beademing moet worden stopgezet. Ben je geen donor, gaan de machines uit, ben je wel donor, dan begint de donatieprocedure. Zolang je naasten je aan de beademing willen laten, blijf je aan de beademing, wordt de donatieprocedure niet gestart en is er geen sprake van een apneutest.Nee, want als jij JA hebt ingevuld, dan hebben de nabestaanden niks meer te vertellen. (Als je Nee zegt ook niet, maar dan is er geen apneutest nodig).
.
donderdag 22 september 2016 om 09:47
quote:nerdopviva schreef op 22 september 2016 @ 09:45:
[...]
De donatieprocedure wordt pas gestart nadat je naasten hebben besloten dat er geen hoop meer is en de beademing moet worden stopgezet. Ben je geen donor, gaan de machines uit, ben je wel donor, dan begint de donatieprocedure. Zolang je naasten je aan de beademing willen laten, blijf je aan de beademing, wordt de donatieprocedure niet gestart en is er geen sprake van een apneutest.
Daar is natuurlijk wel een grens aan, je naasten kunnen je niet eindeloos aan de beademing laten als de artsen behandelen zinloos vinden.
Maar dat is een andere wet.
[...]
De donatieprocedure wordt pas gestart nadat je naasten hebben besloten dat er geen hoop meer is en de beademing moet worden stopgezet. Ben je geen donor, gaan de machines uit, ben je wel donor, dan begint de donatieprocedure. Zolang je naasten je aan de beademing willen laten, blijf je aan de beademing, wordt de donatieprocedure niet gestart en is er geen sprake van een apneutest.
Daar is natuurlijk wel een grens aan, je naasten kunnen je niet eindeloos aan de beademing laten als de artsen behandelen zinloos vinden.
Maar dat is een andere wet.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 09:50
quote:Solomio schreef op 22 september 2016 @ 09:47:
[...]
Daar is natuurlijk wel een grens aan, je naasten kunnen je niet eindeloos aan de beademing laten als de artsen behandelen zinloos vinden.
Maar dat is een andere wet.Klopt. Maar dan wordt er nog steeds niet afgekoppeld zonder daar familieleden in te kennen.
[...]
Daar is natuurlijk wel een grens aan, je naasten kunnen je niet eindeloos aan de beademing laten als de artsen behandelen zinloos vinden.
Maar dat is een andere wet.Klopt. Maar dan wordt er nog steeds niet afgekoppeld zonder daar familieleden in te kennen.
donderdag 22 september 2016 om 09:51
quote:Anouscha schreef op 22 september 2016 @ 09:50:
[...]
Klopt. Maar dan wordt er nog steeds niet afgekoppeld zonder daar familieleden in te kennen.
Klopt, maar familieleden kunnen het niet eindeloos tegenhouden.
Ik mocht bij mijn dochter wel het tijdstip kiezen waarop de beademing gestopt werd, maar ik mocht het niet eindeloos uitstellen.
[...]
Klopt. Maar dan wordt er nog steeds niet afgekoppeld zonder daar familieleden in te kennen.
Klopt, maar familieleden kunnen het niet eindeloos tegenhouden.
Ik mocht bij mijn dochter wel het tijdstip kiezen waarop de beademing gestopt werd, maar ik mocht het niet eindeloos uitstellen.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 09:55
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 09:52:
[...]
In te kennen ja. Maar van toestemming geven of onthouden is geen sprake.
Terecht. Ik denk dat de meeste mensen de 'primitieve' behoefte hebben om hun naaste zo lang mogelijk 'in leven' te houden.
Daarin is voor artsen een belangrijke rol weggelegd, om die naasten goed te informeren.
Maar nogmaals: dit heeft weinig tot niets met de donorprocedure te maken.
[...]
In te kennen ja. Maar van toestemming geven of onthouden is geen sprake.
Terecht. Ik denk dat de meeste mensen de 'primitieve' behoefte hebben om hun naaste zo lang mogelijk 'in leven' te houden.
Daarin is voor artsen een belangrijke rol weggelegd, om die naasten goed te informeren.
Maar nogmaals: dit heeft weinig tot niets met de donorprocedure te maken.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 09:57
quote:Tr0tter schreef op 22 september 2016 @ 09:12:
[...]
Een eventueel herstel bij hersendood?
Als ik het goed begrijp uit de post van Deborah zullen artsen in sommige gevallen de patiënt die nog niet (helemaal) hersendood eerst hersendood maken.
Of er dan ook nooit sprake meer is van herstel? In deze gevallen waarbij de patiënt dus nog niet hersendood was?
quote:Debora schreef op 20 september 2016 @ 21:20:
Bij potentiële donoren, wordt een traject ingezet waar de apneutest onderdeel van is. In sommige gevallen is er namelijk nog steeds geen hoop, maar zijn nog niet alle hersenfuncties volledig uitgevallen. In dat geval kan een patiënt geen "heart-beating" donor zijn. Dan wordt eerst de beademing afgekoppeld tot het hart stopt met kloppen en de hersenfuncties met zekerheid zijn uitgevallen. Dan kan alsnog "non-heart beating" donatie plaatsvinden.
[...]
Een eventueel herstel bij hersendood?
Als ik het goed begrijp uit de post van Deborah zullen artsen in sommige gevallen de patiënt die nog niet (helemaal) hersendood eerst hersendood maken.
Of er dan ook nooit sprake meer is van herstel? In deze gevallen waarbij de patiënt dus nog niet hersendood was?
quote:Debora schreef op 20 september 2016 @ 21:20:
Bij potentiële donoren, wordt een traject ingezet waar de apneutest onderdeel van is. In sommige gevallen is er namelijk nog steeds geen hoop, maar zijn nog niet alle hersenfuncties volledig uitgevallen. In dat geval kan een patiënt geen "heart-beating" donor zijn. Dan wordt eerst de beademing afgekoppeld tot het hart stopt met kloppen en de hersenfuncties met zekerheid zijn uitgevallen. Dan kan alsnog "non-heart beating" donatie plaatsvinden.
donderdag 22 september 2016 om 10:01
quote:Solomio schreef op 22 september 2016 @ 09:47:
[...]
Daar is natuurlijk wel een grens aan, je naasten kunnen je niet eindeloos aan de beademing laten als de artsen behandelen zinloos vinden.
Maar dat is een andere wet.Dat is waar, maar daarin wordt geen verschil gemaakt tussen donoren en niet-donoren zoals wel in dit topic wordt beweerd.
[...]
Daar is natuurlijk wel een grens aan, je naasten kunnen je niet eindeloos aan de beademing laten als de artsen behandelen zinloos vinden.
Maar dat is een andere wet.Dat is waar, maar daarin wordt geen verschil gemaakt tussen donoren en niet-donoren zoals wel in dit topic wordt beweerd.
donderdag 22 september 2016 om 10:16
quote:MarindaH schreef op 21 september 2016 @ 16:05:
[...]
Het doel is toch meer orgaandonoren? Vooralsnog hebben veel mensen nee gezegd, ook vanwege deze onduidelijkheid. Niet handig toch?
Die onduidelijkheid is toch niet nieuw? Weet je wat ik wrang vind? Dat mensen kennelijk pas nee gaan zeggen, sterker nog, zich pas gaan informeren, nu het onderwerp zó duidelijk op tafel ligt dat je er niet omheen kan. Dus jaren niet nadenken en dan nu komen piepen dat het de schuld van de overheid is dat men niet geïnformeerd is, terwijl men voorheen in precies dezelfde situatie zat maar dat niet zo expliciet besproken werd. Dat vind ik raar.
Dus ik bedoel niet jou persoonlijk, maar ik hoor zo veel mensen zeggen "Oooh, maar nu ik dit-of-dat weet, zeg ik nee." en dan denk ik: dat is niet omdat die informatie nieuw is, maar omdat die informatie je kennelijk in je schoot geworpen moet worden voor je er interesse in krijgt.
[...]
Het doel is toch meer orgaandonoren? Vooralsnog hebben veel mensen nee gezegd, ook vanwege deze onduidelijkheid. Niet handig toch?
Die onduidelijkheid is toch niet nieuw? Weet je wat ik wrang vind? Dat mensen kennelijk pas nee gaan zeggen, sterker nog, zich pas gaan informeren, nu het onderwerp zó duidelijk op tafel ligt dat je er niet omheen kan. Dus jaren niet nadenken en dan nu komen piepen dat het de schuld van de overheid is dat men niet geïnformeerd is, terwijl men voorheen in precies dezelfde situatie zat maar dat niet zo expliciet besproken werd. Dat vind ik raar.
Dus ik bedoel niet jou persoonlijk, maar ik hoor zo veel mensen zeggen "Oooh, maar nu ik dit-of-dat weet, zeg ik nee." en dan denk ik: dat is niet omdat die informatie nieuw is, maar omdat die informatie je kennelijk in je schoot geworpen moet worden voor je er interesse in krijgt.
donderdag 22 september 2016 om 10:23
quote:Mopsie41 schreef op 21 september 2016 @ 23:03:
Daarom laat ik die vreselijke beslissing niet over aan mijn nabestaanden. Ik wil niet dat een speciaal getrainde arts mijn geliefde en familie emotioneel komt bespelen. Ze hebben het dan al zwaar genoeg. Geen gevecht over mijn organen. Nee is nee.Zo goeiedag. Paranoia 2.0. Misschien kun je je maar beter helemaal niet medisch laten behandelen. Straks prikken zo zo "oeps, sorry, wat onhandig van me" een scalpel in een vitaal deel. Weet je nooit, met die speciaal getrainde orgaanhonden artsen.
Daarom laat ik die vreselijke beslissing niet over aan mijn nabestaanden. Ik wil niet dat een speciaal getrainde arts mijn geliefde en familie emotioneel komt bespelen. Ze hebben het dan al zwaar genoeg. Geen gevecht over mijn organen. Nee is nee.Zo goeiedag. Paranoia 2.0. Misschien kun je je maar beter helemaal niet medisch laten behandelen. Straks prikken zo zo "oeps, sorry, wat onhandig van me" een scalpel in een vitaal deel. Weet je nooit, met die speciaal getrainde orgaanhonden artsen.
donderdag 22 september 2016 om 10:25
quote:Solomio schreef op 22 september 2016 @ 09:51:
[...]
Klopt, maar familieleden kunnen het niet eindeloos tegenhouden.
Ik mocht bij mijn dochter wel het tijdstip kiezen waarop de beademing gestopt werd, maar ik mocht het niet eindeloos uitstellen.Tenzij je prins bent of genoeg geld hebt voor een privékliniek, maar dat terzijde.
[...]
Klopt, maar familieleden kunnen het niet eindeloos tegenhouden.
Ik mocht bij mijn dochter wel het tijdstip kiezen waarop de beademing gestopt werd, maar ik mocht het niet eindeloos uitstellen.Tenzij je prins bent of genoeg geld hebt voor een privékliniek, maar dat terzijde.
donderdag 22 september 2016 om 10:30
quote:Fiorah schreef op 22 september 2016 @ 10:16:
[...]
Die onduidelijkheid is toch niet nieuw? Weet je wat ik wrang vind? Dat mensen kennelijk pas nee gaan zeggen, sterker nog, zich pas gaan informeren, nu het onderwerp zó duidelijk op tafel ligt dat je er niet omheen kan. Dus jaren niet nadenken en dan nu komen piepen dat het de schuld van de overheid is dat men niet geïnformeerd is, terwijl men voorheen in precies dezelfde situatie zat maar dat niet zo expliciet besproken werd. Dat vind ik raar.
Dus ik bedoel niet jou persoonlijk, maar ik hoor zo veel mensen zeggen "Oooh, maar nu ik dit-of-dat weet, zeg ik nee." en dan denk ik: dat is niet omdat die informatie nieuw is, maar omdat die informatie je kennelijk in je schoot geworpen moet worden voor je er interesse in krijgt.
Dat is toch niet raar? Nu de overheid zo'n ingrijpend besluit neemt, waardoor je je wel moet informeren.
Ik vind de gedachte raar dat anderen denken iets te kunnen zeggen over jouw organen. En dat je daar over had moeten nadenken. Alleen jijzelf gaat over je organen, niemand anders.
[...]
Die onduidelijkheid is toch niet nieuw? Weet je wat ik wrang vind? Dat mensen kennelijk pas nee gaan zeggen, sterker nog, zich pas gaan informeren, nu het onderwerp zó duidelijk op tafel ligt dat je er niet omheen kan. Dus jaren niet nadenken en dan nu komen piepen dat het de schuld van de overheid is dat men niet geïnformeerd is, terwijl men voorheen in precies dezelfde situatie zat maar dat niet zo expliciet besproken werd. Dat vind ik raar.
Dus ik bedoel niet jou persoonlijk, maar ik hoor zo veel mensen zeggen "Oooh, maar nu ik dit-of-dat weet, zeg ik nee." en dan denk ik: dat is niet omdat die informatie nieuw is, maar omdat die informatie je kennelijk in je schoot geworpen moet worden voor je er interesse in krijgt.
Dat is toch niet raar? Nu de overheid zo'n ingrijpend besluit neemt, waardoor je je wel moet informeren.
Ik vind de gedachte raar dat anderen denken iets te kunnen zeggen over jouw organen. En dat je daar over had moeten nadenken. Alleen jijzelf gaat over je organen, niemand anders.
donderdag 22 september 2016 om 10:31
quote:MarindaH schreef op 22 september 2016 @ 10:30:
[...]
Dat is toch niet raar? Nu de overheid zo'n ingrijpend besluit neemt, waardoor je je wel moet informeren.
Ik vind de gedachte raar dat anderen denken iets te kunnen zeggen over jouw organen. En dat je daar over had moeten nadenken. Alleen jijzelf gaat over je organen, niemand anders.
In de huidige wet is dat niet zo, want je nabestaanden hebben een belangrijke stem.
In de nieuwe wet is dat niet anders, alleen wordt van je verwacht dat je het je nabestaanden wat makkelijker maakt.
[...]
Dat is toch niet raar? Nu de overheid zo'n ingrijpend besluit neemt, waardoor je je wel moet informeren.
Ik vind de gedachte raar dat anderen denken iets te kunnen zeggen over jouw organen. En dat je daar over had moeten nadenken. Alleen jijzelf gaat over je organen, niemand anders.
In de huidige wet is dat niet zo, want je nabestaanden hebben een belangrijke stem.
In de nieuwe wet is dat niet anders, alleen wordt van je verwacht dat je het je nabestaanden wat makkelijker maakt.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 10:39
quote:Solomio schreef op 22 september 2016 @ 10:31:
[...]
In de huidige wet is dat niet zo, want je nabestaanden hebben een belangrijke stem.
In de nieuwe wet is dat niet anders, alleen wordt van je verwacht dat je het je nabestaanden wat makkelijker maakt.
Hoe kun je dat nou zeggen?
In de nieuwe wet is de stem van de nabestaanden wel degelijk minder belangrijk, want bij een expliciet Ja of Nee doet die er niet meer toe. Je kunt wel wel zelf bepalen óf de nabestaanden wat te zeggen krijgen. Dat is wel een pluspunt.
[...]
In de huidige wet is dat niet zo, want je nabestaanden hebben een belangrijke stem.
In de nieuwe wet is dat niet anders, alleen wordt van je verwacht dat je het je nabestaanden wat makkelijker maakt.
Hoe kun je dat nou zeggen?
In de nieuwe wet is de stem van de nabestaanden wel degelijk minder belangrijk, want bij een expliciet Ja of Nee doet die er niet meer toe. Je kunt wel wel zelf bepalen óf de nabestaanden wat te zeggen krijgen. Dat is wel een pluspunt.
.
donderdag 22 september 2016 om 10:57
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 10:39:
[...]
Hoe kun je dat nou zeggen?
In de nieuwe wet is de stem van de nabestaanden wel degelijk minder belangrijk, want bij een expliciet Ja of Nee doet die er niet meer toe. Je kunt wel wel zelf bepalen óf de nabestaanden wat te zeggen krijgen. Dat is wel een pluspunt.impala in "Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie"
Hier schrijf je toch zelf dat idd de nabestaanden om toestemming wordt gevraagd.
En in de huidige wet kun je ook al aangeven dat je de beslissing overlaat aan je nabestaanden.
[...]
Hoe kun je dat nou zeggen?
In de nieuwe wet is de stem van de nabestaanden wel degelijk minder belangrijk, want bij een expliciet Ja of Nee doet die er niet meer toe. Je kunt wel wel zelf bepalen óf de nabestaanden wat te zeggen krijgen. Dat is wel een pluspunt.impala in "Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie"
Hier schrijf je toch zelf dat idd de nabestaanden om toestemming wordt gevraagd.
En in de huidige wet kun je ook al aangeven dat je de beslissing overlaat aan je nabestaanden.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 10:59
quote:Solomio schreef op 22 september 2016 @ 10:57:
[...]
impala in "Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie"
Hier schrijf je toch zelf dat idd de nabestaanden om toestemming wordt gevraagd.
En in de huidige wet kun je ook al aangeven dat je de beslissing overlaat aan je nabestaanden.
Dat is in het geval er geen keuze gemaakt is. Dan sta je automatisch als 'geen bezwaar' te boek.
Eigenlijk verandert er dus niet heel veel, behalve dat een geregistreerd Ja ook waarschijnlijk echt een Ja wordt. Dat vind ik wel fijn. Dat niet mijn nabestaanden menen het beter te weten dan ik.
[...]
impala in "Wat veel mensen niet weten - orgaandonatie"
Hier schrijf je toch zelf dat idd de nabestaanden om toestemming wordt gevraagd.
En in de huidige wet kun je ook al aangeven dat je de beslissing overlaat aan je nabestaanden.
Dat is in het geval er geen keuze gemaakt is. Dan sta je automatisch als 'geen bezwaar' te boek.
Eigenlijk verandert er dus niet heel veel, behalve dat een geregistreerd Ja ook waarschijnlijk echt een Ja wordt. Dat vind ik wel fijn. Dat niet mijn nabestaanden menen het beter te weten dan ik.
donderdag 22 september 2016 om 10:59
quote:MarindaH schreef op 22 september 2016 @ 10:30:
[...]
Dat is toch niet raar? Nu de overheid zo'n ingrijpend besluit neemt, waardoor je je wel moet informeren.
Ik vind de gedachte raar dat anderen denken iets te kunnen zeggen over jouw organen. En dat je daar over had moeten nadenken. Alleen jijzelf gaat over je organen, niemand anders.
Ik vind dat nog te begrijpen voor de struisvogelmensen die denken "Bah eng ingewikkeld besluit, brrr, wil niet over nadenken." Lullig voor je nabestaanden, want die willen als het goed is kiezen wat jij had gewild, maar goed. Maar er zijn ook mensen die het kennelijk Verschrikkelijk Belangrijk vinden dat ze zelf mogen kiezen en goed geïnformeerd worden en die nu klagen dat dat niet gebeurt... terwijl je nog steeds mag kiezen en de informatie ook niet is veranderd. Het enige wat er veranderd is, is dat het onderwerp nu op tafel ligt. Maar ga dan niet de mensen die het onderwerp op tafel hebben gelegd, verwijten dat ze je niet informeren.
En precies jouw tweede alinea is dus waarom ik het raar vind. Of je hébt een mening (voor of tegen) en die kun je kenbaar maken (maar dat heb je dan hopelijk ook al eerder geregistreerd). Of je hebt geen mening (vind ik vreemd, maar kan kennelijk) en dan is er dus kennelijk iets als dit nodig voordat mensen überhaupt gaan nadenken.
[...]
Dat is toch niet raar? Nu de overheid zo'n ingrijpend besluit neemt, waardoor je je wel moet informeren.
Ik vind de gedachte raar dat anderen denken iets te kunnen zeggen over jouw organen. En dat je daar over had moeten nadenken. Alleen jijzelf gaat over je organen, niemand anders.
Ik vind dat nog te begrijpen voor de struisvogelmensen die denken "Bah eng ingewikkeld besluit, brrr, wil niet over nadenken." Lullig voor je nabestaanden, want die willen als het goed is kiezen wat jij had gewild, maar goed. Maar er zijn ook mensen die het kennelijk Verschrikkelijk Belangrijk vinden dat ze zelf mogen kiezen en goed geïnformeerd worden en die nu klagen dat dat niet gebeurt... terwijl je nog steeds mag kiezen en de informatie ook niet is veranderd. Het enige wat er veranderd is, is dat het onderwerp nu op tafel ligt. Maar ga dan niet de mensen die het onderwerp op tafel hebben gelegd, verwijten dat ze je niet informeren.
En precies jouw tweede alinea is dus waarom ik het raar vind. Of je hébt een mening (voor of tegen) en die kun je kenbaar maken (maar dat heb je dan hopelijk ook al eerder geregistreerd). Of je hebt geen mening (vind ik vreemd, maar kan kennelijk) en dan is er dus kennelijk iets als dit nodig voordat mensen überhaupt gaan nadenken.
donderdag 22 september 2016 om 11:02
quote:Anouscha schreef op 22 september 2016 @ 10:59:
[...]
Dat is in het geval er geen keuze gemaakt is. Dan sta je automatisch als 'geen bezwaar' te boek.
Eigenlijk verandert er dus niet heel veel, behalve dat een geregistreerd Ja ook waarschijnlijk echt een Ja wordt. Dat vind ik wel fijn. Dat niet mijn nabestaanden menen het beter te weten dan ik.O ja, even verkeerd gelezen.
[...]
Dat is in het geval er geen keuze gemaakt is. Dan sta je automatisch als 'geen bezwaar' te boek.
Eigenlijk verandert er dus niet heel veel, behalve dat een geregistreerd Ja ook waarschijnlijk echt een Ja wordt. Dat vind ik wel fijn. Dat niet mijn nabestaanden menen het beter te weten dan ik.O ja, even verkeerd gelezen.
Onsterfelijk Verheven
donderdag 22 september 2016 om 11:03
quote:impala schreef op 22 september 2016 @ 10:39:
[...]
Hoe kun je dat nou zeggen?
In de nieuwe wet is de stem van de nabestaanden wel degelijk minder belangrijk, want bij een expliciet Ja of Nee doet die er niet meer toe. Je kunt wel wel zelf bepalen óf de nabestaanden wat te zeggen krijgen. Dat is wel een pluspunt.
Zou je dat willen? Dat je nabestaanden over jou zouden zeggen "Ach, die Impala, altijd beren op de weg zien, als ze beter had geweten had ze haar organen wel willen doneren dus haal er maar uit"? Of andersom, dat jij mag zeggen: "Tante Truus zat altijd zo met haar hoofd in de wolken, ik weet zeker dat zij de nadelen heeft onderschat, laten we dat doneren maar niet doen."
Als me IETS erg lijkt, is het om aan het bed van je geliefde nog discussie te moeten voeren over wel of niet, hoezo dan, pa is tegen, broer is voor... verschrikkelijk.
[...]
Hoe kun je dat nou zeggen?
In de nieuwe wet is de stem van de nabestaanden wel degelijk minder belangrijk, want bij een expliciet Ja of Nee doet die er niet meer toe. Je kunt wel wel zelf bepalen óf de nabestaanden wat te zeggen krijgen. Dat is wel een pluspunt.
Zou je dat willen? Dat je nabestaanden over jou zouden zeggen "Ach, die Impala, altijd beren op de weg zien, als ze beter had geweten had ze haar organen wel willen doneren dus haal er maar uit"? Of andersom, dat jij mag zeggen: "Tante Truus zat altijd zo met haar hoofd in de wolken, ik weet zeker dat zij de nadelen heeft onderschat, laten we dat doneren maar niet doen."
Als me IETS erg lijkt, is het om aan het bed van je geliefde nog discussie te moeten voeren over wel of niet, hoezo dan, pa is tegen, broer is voor... verschrikkelijk.
donderdag 22 september 2016 om 11:04
quote:Fiorah schreef op 22 september 2016 @ 11:03:
[...]
Zou je dat willen? Dat je nabestaanden over jou zouden zeggen "Ach, die Impala, altijd beren op de weg zien, als ze beter had geweten had ze haar organen wel willen doneren dus haal er maar uit"? Of andersom, dat jij mag zeggen: "Tante Truus zat altijd zo met haar hoofd in de wolken, ik weet zeker dat zij de nadelen heeft onderschat, laten we dat doneren maar niet doen."
Als me IETS erg lijkt, is het om aan het bed van je geliefde nog discussie te moeten voeren over wel of niet, hoezo dan, pa is tegen, broer is voor... verschrikkelijk.
Nee dat wil ik ook niet, daarom noem ik het ook een pluspunt dat je de stem van de nabestaanden kunt 'uitschakelen'.
En dat de nabestaanden wel stemrecht hebben als je niks hebt vastgelegd, dat is een goede (m.i. noodzakelijke) aanpassing van het wetsvoorstel.
Al zaag je daarmee wel de poten weg onder de opzet en het doel van het voorstel, namelijk automatisch meer donoren te krijgen.
[...]
Zou je dat willen? Dat je nabestaanden over jou zouden zeggen "Ach, die Impala, altijd beren op de weg zien, als ze beter had geweten had ze haar organen wel willen doneren dus haal er maar uit"? Of andersom, dat jij mag zeggen: "Tante Truus zat altijd zo met haar hoofd in de wolken, ik weet zeker dat zij de nadelen heeft onderschat, laten we dat doneren maar niet doen."
Als me IETS erg lijkt, is het om aan het bed van je geliefde nog discussie te moeten voeren over wel of niet, hoezo dan, pa is tegen, broer is voor... verschrikkelijk.
Nee dat wil ik ook niet, daarom noem ik het ook een pluspunt dat je de stem van de nabestaanden kunt 'uitschakelen'.
En dat de nabestaanden wel stemrecht hebben als je niks hebt vastgelegd, dat is een goede (m.i. noodzakelijke) aanpassing van het wetsvoorstel.
Al zaag je daarmee wel de poten weg onder de opzet en het doel van het voorstel, namelijk automatisch meer donoren te krijgen.
.
donderdag 22 september 2016 om 11:13
quote:droppyco schreef op 22 september 2016 @ 09:57:
Als ik het goed begrijp uit de post van Deborah zullen artsen in sommige gevallen de patiënt die nog niet (helemaal) hersendood eerst hersendood maken.
Nee, je begrijpt er niets van en bent alleen aan het zuigen om het zuigen.
In de gevallen waarin iemand heeft aangegeven geen donor te willen zijn wordt geen apneutest gedaan, maar wordt de beademing gewoon gestopt als er hersendood is geconstateerd. Dat is dus precies hetzelfde, alleen waarschijnlijk nog iets eerder dan wanneer hij wel donor was.
Als ik het goed begrijp uit de post van Deborah zullen artsen in sommige gevallen de patiënt die nog niet (helemaal) hersendood eerst hersendood maken.
Nee, je begrijpt er niets van en bent alleen aan het zuigen om het zuigen.
In de gevallen waarin iemand heeft aangegeven geen donor te willen zijn wordt geen apneutest gedaan, maar wordt de beademing gewoon gestopt als er hersendood is geconstateerd. Dat is dus precies hetzelfde, alleen waarschijnlijk nog iets eerder dan wanneer hij wel donor was.
