Actueel
alle pijlers
Wel hoofddoek, geen ketting met kruisje!
woensdag 9 december 2009 om 12:19
Gisteren bij Netwerk, een man die al jaren bij het GVB (openbaar vervoer in Amsterdam) werkt, mag zijn ketting met een kruis eraan, niet zichtbaar dragen. Daarom is hij geschorst.
De regels van het GVB zijn o.a. dat je geen duidelijk zichtbare kettingen of andere zware sieraden mag dragen (de reden hiervoor begrijp ik niet). Maar de man zegt dat hij de ketting draagt als uiting van zijn religie, en is van mening dat hij in Nederland vrij is om zijn religie uit te dragen in de vorm van een ketting. Daarnaast haalde hij aan dat hij niet begrijpt waarom hij geen kruiskettinkje mag dragen, maar dat het GVB wel de hoofddoek in het algemene uniform heeft opgenomen (bijpassende hoofddoek bij de GVB-kleding, voor de dames die niet zonder hoofddoek willen).
Ik begrijp hier geen moer van. Ik dacht dat de algemene stemming was dat als je een openbare functie hebt (dus met publiek in contact) je geen geen religieus getinte ornamenten mag dragen. Daarom vind ik het echt belachelijk dat het GVB de hoofddoek heeft opgenomen in het uniform. Ik vind dat een voorbeeld van de Kerk die in de Staat doordringt.
Begrijp me goed, ik ben niet tegen de hoofddoek, ik vind dat iedereen dat voor zichzelf moet mogen bepalen (democratie, vrijheid van godsdienst), alhoewel ik een boerka wel wat te ver vind gaan. Maar dat de hoofddoek onderdeel is van het uniform van een voormalig staatsbedrijf en dat die ene meneer zijn kruiskettinkje niet zichtbaar mag dragen, vind ik een voorbeeld van positieve discriminatie. Of allebei hun religie uitdragen, of allebei niet.
De meneer met de ketting heeft een zaak aangespannen tegen het GVB en de rechter doet over twee weken uitspraak.
Ik ben zeer benieuwd!
De regels van het GVB zijn o.a. dat je geen duidelijk zichtbare kettingen of andere zware sieraden mag dragen (de reden hiervoor begrijp ik niet). Maar de man zegt dat hij de ketting draagt als uiting van zijn religie, en is van mening dat hij in Nederland vrij is om zijn religie uit te dragen in de vorm van een ketting. Daarnaast haalde hij aan dat hij niet begrijpt waarom hij geen kruiskettinkje mag dragen, maar dat het GVB wel de hoofddoek in het algemene uniform heeft opgenomen (bijpassende hoofddoek bij de GVB-kleding, voor de dames die niet zonder hoofddoek willen).
Ik begrijp hier geen moer van. Ik dacht dat de algemene stemming was dat als je een openbare functie hebt (dus met publiek in contact) je geen geen religieus getinte ornamenten mag dragen. Daarom vind ik het echt belachelijk dat het GVB de hoofddoek heeft opgenomen in het uniform. Ik vind dat een voorbeeld van de Kerk die in de Staat doordringt.
Begrijp me goed, ik ben niet tegen de hoofddoek, ik vind dat iedereen dat voor zichzelf moet mogen bepalen (democratie, vrijheid van godsdienst), alhoewel ik een boerka wel wat te ver vind gaan. Maar dat de hoofddoek onderdeel is van het uniform van een voormalig staatsbedrijf en dat die ene meneer zijn kruiskettinkje niet zichtbaar mag dragen, vind ik een voorbeeld van positieve discriminatie. Of allebei hun religie uitdragen, of allebei niet.
De meneer met de ketting heeft een zaak aangespannen tegen het GVB en de rechter doet over twee weken uitspraak.
Ik ben zeer benieuwd!
woensdag 9 december 2009 om 12:51
Waarom heeft het direct altijd met geloof te maken.
Die ketting is inderdaad gewoon een sierraad.
Als sierraden niet mogen dan mag deze ketting ook niet. Een regel is een regel.
Als hoofddoeken wel mogen, dan is dat gewoon fijn voor de dragers daarvan. Ik neem dan wel ook aan dat een ander soort hoofddeksel ook is toegestaan, anders vind ik het niet juist.
Die ketting is inderdaad gewoon een sierraad.
Als sierraden niet mogen dan mag deze ketting ook niet. Een regel is een regel.
Als hoofddoeken wel mogen, dan is dat gewoon fijn voor de dragers daarvan. Ik neem dan wel ook aan dat een ander soort hoofddeksel ook is toegestaan, anders vind ik het niet juist.
woensdag 9 december 2009 om 12:53
Heb nog niet alle reacties gelezen, maar even over het punt dat het kruis een sieraad is en niet per sé een geloofsuiting... dat is dus precies het hypocriete argument van het GVB. "Sieraden mogen niet", maar wél onder het overhemd! Het gaat er dus om, dat anderen dat kruis niet mogen zien, omdat ze er aanstoot aan zouden kunnen nemen. Maar ik vind een hoofddoek een groter religieus symbool dan een kettinkje! Ik zou liever zien dat alle moslimmeiden een kettinkje met een islamitisch symbool omhadden, dan die eeuwige hoofddoek! Volgens mij is de hoofddoek bedoeld om je vrouwelijke schoonheid te verbergen, maar veel vrouwen met hoofddoek hebben wel veel make-up op! Daar ben ik trouwens blij mee! Dat zie ik als integratie en vooruitgang.
Maargoed, punt blijft dat het GVB een hypocriete reden noemt om die ketting wel te verbieden, maar de hoofddoek op te nemen. Bij sommige beroepen zijn sieraden verboden, omdat ze gevaarlijk kunnen zijn, of vanwege bacteriën (ziekenhuis, keukens, machines), maar dit is in het OV niet het geval.
Maargoed, punt blijft dat het GVB een hypocriete reden noemt om die ketting wel te verbieden, maar de hoofddoek op te nemen. Bij sommige beroepen zijn sieraden verboden, omdat ze gevaarlijk kunnen zijn, of vanwege bacteriën (ziekenhuis, keukens, machines), maar dit is in het OV niet het geval.
woensdag 9 december 2009 om 12:53
mijn eerste reactie was ook: "belachelijk om daar onderscheid in te maken, "
maar ik kan me wel wat voorstellen bij het idee dat een ketting boven je bedrijfskleding wellicht om veiligheidsredenen niet handig is. misschien kan hij op een andere manier zijn geloof uitdragen * een mijter met kruis..
*
overigens heeft deze beste man een kort geding aangespannen, wat sowieze zal worden afgewezen aangezien er geen spoedeisende belangen zijn, dit is eerder een gevalletje commissie gelijke behandeling.
ik verheug me nu al op de berichten op de Telegraaf dat deze man de rechtzaak niet gewonnen heeft, zonder daarbij de reden te noemen, met alle heisa van dien (tot grote vreugde van de Telegraaf)..
en hier begint het ook alweer op te laaien dat een kerstboom niet zou mogen omwille van moslims, dat is gewoon niet waar!
dat die school nou om een of andere zweverige reden dat ding niet wil neerzetten, betekent niet dat moslims daar schuldig aan zijn. die school heeft het woord moslim niet eens in de mond genomen, en ook staat vast dat er nooit ook maar één klacht over een boom bij ze is binnegekomen..
maar ik kan me wel wat voorstellen bij het idee dat een ketting boven je bedrijfskleding wellicht om veiligheidsredenen niet handig is. misschien kan hij op een andere manier zijn geloof uitdragen * een mijter met kruis..
*overigens heeft deze beste man een kort geding aangespannen, wat sowieze zal worden afgewezen aangezien er geen spoedeisende belangen zijn, dit is eerder een gevalletje commissie gelijke behandeling.
ik verheug me nu al op de berichten op de Telegraaf dat deze man de rechtzaak niet gewonnen heeft, zonder daarbij de reden te noemen, met alle heisa van dien (tot grote vreugde van de Telegraaf)..
en hier begint het ook alweer op te laaien dat een kerstboom niet zou mogen omwille van moslims, dat is gewoon niet waar!
dat die school nou om een of andere zweverige reden dat ding niet wil neerzetten, betekent niet dat moslims daar schuldig aan zijn. die school heeft het woord moslim niet eens in de mond genomen, en ook staat vast dat er nooit ook maar één klacht over een boom bij ze is binnegekomen..
woensdag 9 december 2009 om 12:56
woensdag 9 december 2009 om 12:58
woensdag 9 december 2009 om 12:59
En dat van die kerstboom op die school in Den Haag... ook totaal doorgeschoten gedoe! Wie verzint dat? Het eerste wat ik dacht, was: jee, wat zullen alle moslimjongens en meiden op die school het ongezellig vinden, zeg! En dat was ook zo, aan de reacties te merken. Het geeft ook een verkeerd beeld, alsof de Nederlandse overheid zo huppekee alle Nederlandse cultuuruitingen en tradities (net als die kruismijter) overboord gooit omdat mensen met andere religies/culturen in ons land het wel eens "niet zo leuk" zouden kunnen vinden.
Pfff als we even terugkijken naar de 17e/18e eeuw was Holland (cq Amsterdam) het grote voorbeeld van culturele integratie, allerlei nationaliteiten en culturen kwamen naar Amsterdam vanwege de vrijheid van bijvoorbeeld teksten uitgeven. Waarom dan nu zo bekrompen en zo zelfverlagend? De Nederlandse cultuur en traditie is toch juist mooi?
Pfff als we even terugkijken naar de 17e/18e eeuw was Holland (cq Amsterdam) het grote voorbeeld van culturele integratie, allerlei nationaliteiten en culturen kwamen naar Amsterdam vanwege de vrijheid van bijvoorbeeld teksten uitgeven. Waarom dan nu zo bekrompen en zo zelfverlagend? De Nederlandse cultuur en traditie is toch juist mooi?
woensdag 9 december 2009 om 13:01
quote:Ligeia schreef op 09 december 2009 @ 12:27:
Ik zie ze alletwee als religieuze uitingen...
Dat is nog maar de vraag: de man zelf geeft aan dat het een uiting is van zijn christen zijn. Maar net als een kruisje is hoofddoek ook cultureel bepaald. In Turkije staat het hoofddoek verbod in openbare gebouwen zelfs in de grondwet. Dus het kan ook zonder.
Overigens gaat het, het GVB helemaal niet om het feit dat hij een kruis draagt. Het gaat hen om de professionele uitstraling te bewaken. Daarom mogen sieraden niet zichtbaar over de bedrijfskleding worden gedragen.
Daarom hebben ze ook een hoofddoekje ontworpen dat bij de bedrijfskleding past. Wat op zich natuurlijk bijzonder is want de Nederlandse Grondwet verbiedt het maken van zowel direct als indirect onderscheid op ondermeer het gebied van godsdienst.
Wat erin zou kunnen resulteren dat deze meneer dan ook zijn kruis over zijn kleding mag dragen. Want waarom zij wel en hij niet, en daar heeft hij een punt. Maar of het dan een ketting moet zijn of een kruis op zijn voorhoofd zoals Carrera suggereerd, dat laat ik even in het midden
Ik vermoed dat er een rechtsgang aan te pas gaat komen.
Ik zie ze alletwee als religieuze uitingen...
Dat is nog maar de vraag: de man zelf geeft aan dat het een uiting is van zijn christen zijn. Maar net als een kruisje is hoofddoek ook cultureel bepaald. In Turkije staat het hoofddoek verbod in openbare gebouwen zelfs in de grondwet. Dus het kan ook zonder.
Overigens gaat het, het GVB helemaal niet om het feit dat hij een kruis draagt. Het gaat hen om de professionele uitstraling te bewaken. Daarom mogen sieraden niet zichtbaar over de bedrijfskleding worden gedragen.
Daarom hebben ze ook een hoofddoekje ontworpen dat bij de bedrijfskleding past. Wat op zich natuurlijk bijzonder is want de Nederlandse Grondwet verbiedt het maken van zowel direct als indirect onderscheid op ondermeer het gebied van godsdienst.
Wat erin zou kunnen resulteren dat deze meneer dan ook zijn kruis over zijn kleding mag dragen. Want waarom zij wel en hij niet, en daar heeft hij een punt. Maar of het dan een ketting moet zijn of een kruis op zijn voorhoofd zoals Carrera suggereerd, dat laat ik even in het midden
Ik vermoed dat er een rechtsgang aan te pas gaat komen.
woensdag 9 december 2009 om 13:10
Maar ergens kan ik zijn verbetenheid wel voorstellen:
De uit Egypte afkomstige Aziz (56) kwam in 1982 naar Nederland. Onder meer, zo zegt hij, omdat hij christen was in een islamitisch land.
Omgekeerd
Wat hij nu meemaakt bij het GVB maakt hem radeloos. ,,Het doet mij herinneren aan Egypte, waar mensen niet gelijk werden behandeld. Ik dacht dat ik in Nederland in een democratisch land en christelijk land kwam, maar nu is alles veranderd. Ongeveer zes jaar geleden waren hoofddoekjes in bedrijfskleding niet toegestaan, maar nu wel. Tegelijk mocht ik toen bij het GVB wel een kruis dragen, maar nu niet. Alles is omgekeerd. Dat maakt mij gek. Hoe kan dat nou?'' *
*Nederlands dagblad 9-12-09
De uit Egypte afkomstige Aziz (56) kwam in 1982 naar Nederland. Onder meer, zo zegt hij, omdat hij christen was in een islamitisch land.
Omgekeerd
Wat hij nu meemaakt bij het GVB maakt hem radeloos. ,,Het doet mij herinneren aan Egypte, waar mensen niet gelijk werden behandeld. Ik dacht dat ik in Nederland in een democratisch land en christelijk land kwam, maar nu is alles veranderd. Ongeveer zes jaar geleden waren hoofddoekjes in bedrijfskleding niet toegestaan, maar nu wel. Tegelijk mocht ik toen bij het GVB wel een kruis dragen, maar nu niet. Alles is omgekeerd. Dat maakt mij gek. Hoe kan dat nou?'' *
*Nederlands dagblad 9-12-09
woensdag 9 december 2009 om 13:11
Geloven kun je niet verbieden. Dat is gelukkig in een democratie de persoonlijke vrijheid. Alhoewel ik ook vind dat de wereld het beter zonder religie kan doen, maarja, ik ben dan ook niet gelovig opgevoed. Sommige mensen hebben het nodig om zich aan bepaalde regels vast te houden, of zijn bang dat er na de dood niets is.
Ik vind die ideeën dat de GVB-man ook een hoofddoek op kan doen (alhoewel dat dus niet bij zíjn religie hoort en hij dat nooit zou doen), of een flinke mijter mét kruis, geweldig! Hij zou denk ik voor de mijter moeten gaan. Maarja, dan zegt iemand weer: dat is geen voorschrift van zijn geloof. Maar dan kun je alles wel vergoeilijken, "ik ben lid van de Rookkerk, dus ik moet overal kunnen roken" moet je dan ook goedkeuren, juist omdat geloof voor iedereen persoonlijk is. Daarom vind ik dat religieuze kleding/ornamenten het beste vermeden kunnen worden, om de sociale gelijkheid te benadrukken. Maar daar zal meer weerstand tegen zijn dan iedereen de vrijheid geven (uit) te dragen wat ie wil, dus is dat een betere optie.
Ik vind die ideeën dat de GVB-man ook een hoofddoek op kan doen (alhoewel dat dus niet bij zíjn religie hoort en hij dat nooit zou doen), of een flinke mijter mét kruis, geweldig! Hij zou denk ik voor de mijter moeten gaan. Maarja, dan zegt iemand weer: dat is geen voorschrift van zijn geloof. Maar dan kun je alles wel vergoeilijken, "ik ben lid van de Rookkerk, dus ik moet overal kunnen roken" moet je dan ook goedkeuren, juist omdat geloof voor iedereen persoonlijk is. Daarom vind ik dat religieuze kleding/ornamenten het beste vermeden kunnen worden, om de sociale gelijkheid te benadrukken. Maar daar zal meer weerstand tegen zijn dan iedereen de vrijheid geven (uit) te dragen wat ie wil, dus is dat een betere optie.
woensdag 9 december 2009 om 13:17
GVB-woordvoerder Petra Faber: "Het GVB heeft sinds een jaar nieuwe bedrijfskleding. Om de professionele uitstraling te bewaken, mogen sieraden niet zichtbaar over de bedrijfskleding worden gedragen. Uiteraard mag een ketting wel ónder de kleding worden gedragen. Dit geldt voor alle kettingen, ongeacht hoe ze eruitzien, of welke symboliek of religie ze vertegenwoordigen."
woensdag 9 december 2009 om 13:20
quote:juffrouwjannie schreef op 09 december 2009 @ 13:13:
Ah, Thekla, bedankt! Dit is dus wat ik bedoel, dat ik vind dat die religieuze tolerantie hypocriet en scheef is. Ame man, naar welk land moet ie nu nog vluchten?Arme man? Hij heeft een baan, mag zijn religie belijden en mag dat fucking kruisje gewoon ónder zijn kleding dragen. Zou niet weten waarom die man zou moeten vluchten....
Ah, Thekla, bedankt! Dit is dus wat ik bedoel, dat ik vind dat die religieuze tolerantie hypocriet en scheef is. Ame man, naar welk land moet ie nu nog vluchten?Arme man? Hij heeft een baan, mag zijn religie belijden en mag dat fucking kruisje gewoon ónder zijn kleding dragen. Zou niet weten waarom die man zou moeten vluchten....
woensdag 9 december 2009 om 13:26
Dit is net zo'n onzin als een paar jaar geleden dat Pieten ook in andere kleuren moesten komen omdat het aanstootgevend was naar donkere mensen, laat tradities met rust! En dan nu dat kruis op de mijter weer.
Waarom zou een kerstboom storend zijn voor moslims?
Dan hebben ze zelf een probleem, want ik heb nog nooit gehoord dat ze dat erg zouden vinden.
Waarom een hoofddoek wel in je pasport/rijbewijs en niet een bril? Oren moeten ook goed zichtbaar zijn op die pasfoto's maar met een hoofddoek dan weer niet.
Ik snap dat van die ketting aan de ene kant wel uit veiligheids redenen, iemand kan je erbij grijpen etc. Maar dan nog, t valt onder religieuze uiting net als de hoofddoek.
De regels moeten wel overeen komen, anders riekt t toch verdacht veel naar positieve discriminatie en moslim angst, gelijkheid voor ons allemaal!
Waarom zou een kerstboom storend zijn voor moslims?
Dan hebben ze zelf een probleem, want ik heb nog nooit gehoord dat ze dat erg zouden vinden.
Waarom een hoofddoek wel in je pasport/rijbewijs en niet een bril? Oren moeten ook goed zichtbaar zijn op die pasfoto's maar met een hoofddoek dan weer niet.
Ik snap dat van die ketting aan de ene kant wel uit veiligheids redenen, iemand kan je erbij grijpen etc. Maar dan nog, t valt onder religieuze uiting net als de hoofddoek.
De regels moeten wel overeen komen, anders riekt t toch verdacht veel naar positieve discriminatie en moslim angst, gelijkheid voor ons allemaal!
woensdag 9 december 2009 om 13:27
quote:Liv schreef op 09 december 2009 @ 13:20:
[...]
Arme man? Hij heeft een baan, mag zijn religie belijden en mag dat fucking kruisje gewoon ónder zijn kleding dragen. Zou niet weten waarom die man zou moeten vluchten....Kunnen we ons even een beetje beschaafder uitdrukken ajb, we zijn hier niet bij de Telegraaf op de site.
[...]
Arme man? Hij heeft een baan, mag zijn religie belijden en mag dat fucking kruisje gewoon ónder zijn kleding dragen. Zou niet weten waarom die man zou moeten vluchten....Kunnen we ons even een beetje beschaafder uitdrukken ajb, we zijn hier niet bij de Telegraaf op de site.
woensdag 9 december 2009 om 13:28
woensdag 9 december 2009 om 13:32
quote:Joosje78 schreef op 09 december 2009 @ 13:26:
Ik snap dat van die ketting aan de ene kant wel uit veiligheids redenen, iemand kan je erbij grijpen etc. Maar dan nog, t valt onder religieuze uiting net als de hoofddoek.
De regels moeten wel overeen komen, anders riekt t toch verdacht veel naar positieve discriminatie en moslim angst, gelijkheid voor ons allemaal!Nee, het uniform moet een professionele uitstraling hebben. Daar horen dus geen sieraden (in wat voor vorm dan ook) bij. Heeft dus niks te maken met religie.
Ik snap dat van die ketting aan de ene kant wel uit veiligheids redenen, iemand kan je erbij grijpen etc. Maar dan nog, t valt onder religieuze uiting net als de hoofddoek.
De regels moeten wel overeen komen, anders riekt t toch verdacht veel naar positieve discriminatie en moslim angst, gelijkheid voor ons allemaal!Nee, het uniform moet een professionele uitstraling hebben. Daar horen dus geen sieraden (in wat voor vorm dan ook) bij. Heeft dus niks te maken met religie.
