wel of geen straf gezinsvoogd?

Omen, er is al best veel veranderd in Jeugdzorgland naar aanleiding van de zaak Savanna. BJZ en het AMK sturen zaken veel eerder door naar de Raad, er wordt veel vaker door de Raad bij twijfel toch een OTS geadviseerd. Bij BJZ zal ongetwijfeld dit soort dingen ook te merken zijn; eerder overwegen te vragen een kind uit huis te plaatsen, etc. Op alle niveau's wordt er over deze zaak gesproken en betrokken op het eigen werk.



Of dit een goede ontwikkeling is, vind ik lastig te beantwoorden. Ik vind het goed dat er aandacht voor is en mensen scherp zijn, alert zijn. Maar ik denk dat het ouders die wél van goede wil zijn, die wél gebaat zijn bij hulpverlening, vaak geen recht doet. Ik heb nu al een paar zaken behandeld waarvan ik me afvroeg waarom ze bij de Raad terecht waren gekomen. Het AMK had dit makkelijk zelf afgekund, maar blijkbaar voor de zekerheid toch doorgestuurd. Met alle verdriet, stress en onzekerheid van de ouders op de koop toe genomen.

Poezewoes schreef op 10 november 2007 @ 11:49:

Het grote verschil is dat ik niet volledig uit mijn pan ga, Fash, omdat ik inderdaad wel begrijp dat het fictief is en jij mij niet beschuldigd.



Ik vraag je alleen maar vriendelijk om bij mij niet te doen wat je zelf zo vervelend vindt.

Duh, dat zeg ik er ook zelf bij, dat het fictief is. Maar Prada deed dat niet, die kleedde haar opmerkingen in met "even advocaat van de duivel spelen hoor..." en "ja, ik wou het toch even gezegd hebben, want het kind van fash is ook wel heel mager" en insinueerde daarmee wel degelijk en zelfs meermaals dat er in mijn gezin sprake zou zijn van zaken die het daglicht niet kunnen verdragen, net als in het gezin van Savanna. En daar val ik over, die vergelijking. Er was helemaal niets fictiefs aan, haar postings insinueren zelfs dat er onterecht geconcludeerd is dat ik mijn kind niet mishandel. Ik kan heel goed Nederlands, en dat staat er echt als je zegt "zeg maar gewoon dat het een fase is en ze druipen weer af, net zoals ze dat bij jou gedaan hebben".



En minder begaafde forummers gaan dat nog zitten goedpraten ook, die insinuaties, sterker nog, die vinden dat grappig. Nou, ikke niet.

Als jij, terecht of onterecht, boos bent om een opmerking van een forummer, vind jij het geheel terecht om precies hetzelfde te doen naar een forummer die die opmerking niet eens gemaakt heeft? Zelfs erkent heeft dat het voor jou kwetsend was en anderen vroeg jou gezin er buiten te laten? Omdat jij gekwetst bent is opeens alles geoorloofd?



Je kan heel sterk argumenteren Fash, maar dat lul je niet recht.

Poezewoes schreef op 10 november 2007 @ 12:01:

Omen, er is al best veel veranderd in Jeugdzorgland naar aanleiding van de zaak Savanna. BJZ en het AMK sturen zaken veel eerder door naar de Raad, er wordt veel vaker door de Raad bij twijfel toch een OTS geadviseerd. Bij BJZ zal ongetwijfeld dit soort dingen ook te merken zijn; eerder overwegen te vragen een kind uit huis te plaatsen, etc. Op alle niveau's wordt er over deze zaak gesproken en betrokken op het eigen werk.



Of dit een goede ontwikkeling is, vind ik lastig te beantwoorden. Ik vind het goed dat er aandacht voor is en mensen scherp zijn, alert zijn. Maar ik denk dat het ouders die wél van goede wil zijn, die wél gebaat zijn bij hulpverlening, vaak geen recht doet. Ik heb nu al een paar zaken behandeld waarvan ik me afvroeg waarom ze bij de Raad terecht waren gekomen. Het AMK had dit makkelijk zelf afgekund, maar blijkbaar voor de zekerheid toch doorgestuurd. Met alle verdriet, stress en onzekerheid van de ouders op de koop toe genomen.

Ja, dat dilemma kan ik me voorstellen. Toch hoop ik dat het nu minder gemakkelijk zal zijn om te belanden in een situatie zoals die van Savanna.



Ik vraag me wel eens af of het mogelijk is dat mensen/jongeren al eerder een vorm van les of iets dergelijks krijgen over wat het hebben van kinderen allemaal met zich meebrengt. Anderzijds is dat weer erg paternalistisch.



Enorm lastig vraagstuk. Maar te belangrijk om niet over na te denken.

Poezewoes,



Ik had het vermoeden dat de boodschap beter over zou komen als ik jou als voorbeeld zou gebruiken, want kennelijk zien mensen jou als een moeder die je totaal niet kunt vergelijken met Sonja de J. Misschien dat het voor de forummers die het kennelijk wel voorstelbaar vinden dat IK wél zo'n moeder ben, dan duidelijk wordt hoe die vergelijking overkomt.

Omen, het was al niet makkelijk om in zo'n situatie terecht te komen voor een kind. Maar daar heeft Savanna geen hol meer aan. Er wordt aan alle kanten in jeugdzorgland erkent dat hier grote fouten zijn gemaakt. De vraag is alleen, of die fouten op de gezinsvoogd afgeschoven moeten worden. Tenzij zij echt grote missers heeft gemaakt, wat ik niet kan beoordelen vanaf hier. Maar dit klinkt mij en beetje te veel als het zondebokmechanisme in de oren. Schoffel haar eruit, en de rest regelen we wel buiten beeld, intern.

Het voltallig bestuur is opgestapt en bijna niemand weet dat, laat staan dat iemand daar een Jan E. of Piet G. op kan plakken.

fashionvictim schreef op 10 november 2007 @ 12:20:

Poezewoes,



Ik had het vermoeden dat de boodschap beter over zou komen als ik jou als voorbeeld zou gebruiken, want kennelijk zien mensen jou als een moeder die je totaal niet kunt vergelijken met Sonja de J. Misschien dat het voor de forummers die het kennelijk wel voorstelbaar vinden dat IK wél zo'n moeder ben, dan duidelijk wordt hoe die vergelijking overkomt.

Ik weet wel wat je er mee wilde bereiken Fash. Maar daarmee lul je niet recht dat men jou dus niet mag kwetsen, en jij mij blijkbaar wel.

Poezewoes,



Is het niet zo dat de gezinsvoogd in deze de hulpverlening had moeten coördineren en vinger aan de pols had moeten houden bij de verschillende instanties? Waar is anders een gezinsvoogd voor?



Als zoveel verschillende hulpverleners langs elkaar heen hebben kunnen werken, als zoveel verschillende instanties gewoon de verkeerde of verouderde informatie hebben, als partijen die wel aan de bel getrokken hebben niet gehoord zijn of weggewuifd zijn, dan kun je toch gewoon concluderen dat de gezinsvoogd in ieder geval in dat deel van haar functie gefaald heeft?



Dan laat ik het feit dat ze zélf nooit geconcludeerd heeft hoe ernstig de situatie was zelfs volledig buiten beschouwing.

De rechter zal wel beoordelen of ze inderdaad grove fouten heeft gemaakt. Zoals ik al zei, ik kan dat niet beoordelen zonder het dossier te hebben geizen.



Wat ik bedoel, is dat nu alle aandacht uitgaat naar de gezinsvoogd. terwijl zij zeer zeker niet de enige is geweest die missers heeft gemaakt. En dat vind ik niet OK. Bekijk dan ook de rol van de teamleider, andere hulpverleners, etc. Je doet dit werk niet alleen en je bent ook niet alleen verantwoordelijk.

Poezewoes schreef op 10 november 2007 @ 12:26:

[...]





Ik weet wel wat je er mee wilde bereiken Fash. Maar daarmee lul je niet recht dat men jou dus niet mag kwetsen, en jij mij blijkbaar wel.

Het waren jouw eigen woorden dat jij nog wel kon snappen dat het maar fictief was. Jij zou er ook niet om uit je plaat gaan, het was immers maar fictief. Ik ben dat niet met je eens, ik vind het iets wat absoluut niet door de beugel kan en ik vond het behoorlijk aanmatigend dat jij mij terecht wijst als ik daar boos om word. Het heeft ook wat mij betreft niets te maken met dat iemand mij DUS niet mag kwetsen, ik vind dat je nooit zomaar iemand mag beschuldigen van misdaden. Dat punt kan ik kennelijk niet goed genoeg maken, maar ik ben niet gekwetst, ik ben woedend dat iemand me zomaar probeert te beschuldigen van zulke ernstige misdaden.



Je insinueert toch ook niet zomaar dat iemand incest pleegt of haar kind verhuurt aan sekstoeristen?



Die moeder heeft niet voor niets 8 jaar cel en TBS gekregen, die gezinsvoogd staat niet voor niets terecht, we hebben het hier over moord hoor. Ik vind het niet eens kwetsend, ik vind het laster en smaad en ik had verwacht dat meer mensen, inclusief jij, daarover zouden vallen.

Jij viel over die sarcastische opmerkingen van mij, maar daar ging het me nu net om, dáár hebben we het over, dat zijn de dingen die de moeder van Savanna stelselmatig bij haar deed. Haar mond dichtplakken met ducktape, en haar opsluiten in een hondehok zijn maar een paar van de verschrikkingen die dat kind heeft doorstaan. Als je dat weet, dat we het hier over een zaak hebben waar sprake is van zulke gruwelpraktijken, dan haal je het toch niet in je hoofd om dat met anderen te vergelijken? Zelfs mensen die wél hun kinderen slaan kan je daar niet mee vergelijken, wat mij betreft.



Ik vind het net zo lasterlijk als insinueren dat Antonio in het dagelijks leven net als Marc Durtroux is omdat je op het forum wel eens hebt gelezen dat hij over poepsex schrijft. En dat je er dan ook nog bij zegt: "ja, jij kan misschien de politie beter om de tuin leiden dan hij..." Ten eerste hebben poepsex en kinderverkrachting en moord geen reet met elkaar te maken en ten tweede is het gewoon strafbaar om dergelijke dingen te zeggen.

Dat rechtvaardigt nog steeds niet dat jij dit soort dingen over mij blijkbaar wel hier zomaar neer mag zetten om je punt te maken.



Als ik je aanmatigend heb toegesproken biedt ik daarvoor mijn excuses aan. Dat was niet mijn bedoeling. Ik begrijp inderdaad wat Prada bedoelde te zeggen, en dat het niet zo bedoeld was als jij het opvat/opvatte. Wel denk ik dat het niet handig was, ik snapte jou gekwetstheid ook, daarom schreef ik vanmorgen ook dat het me zinnig leek om geen voorbeelden op die manier te schetsen. Waarop vervolgens jij precies hetzelfde doet over mij. Nou sorry, maar daar zakt mijn broek dan vanaf hoor.

Poezewoes,



Jouw posting van vanmorgen stond er nog niet toen ik antwoordde op Margriet die het allemaal heel erg grappig vond. Juist OMDAT ik jou niet wilde kwetsen, heb ik mijn posting in de "stel dat..." vorm geschreven en er nota bene zelf al in gezet dat van een melding door mij geen reet waar is en zeg ik aan het eind zelfs dat het een walgelijke en minne posting is, waarmee ik mijns inziens aangeef dat als ik die gemeend zou hebben het absoluut niet door de beugel zou kunnen. Ik ben dan ook van mening dat mijn posting NIET precies hetzelfde is als de verschillende postings over mij, en zo is ie ook niet bedoeld. Ik beweer immers niks over jou, ik geef slechts aan dat iedereen die dat zou willen over elke willekeurige forummer iets kan schrijven wat volkomen uit de lucht gegrepen is en heb dat ook op een manier geformuleerd dat er geen enkele twijfel over kan bestaan dat het niet waar is.



Ik wil hem best aanpassen, maar dat maakt het vervolg van de discussie een beetje vreemd en ik ben een beetje bang dat als ik hem nu weghaal er straks gezegd zal worden dat ik geschreven had dat jij je kind mishandelde. Dat staat er pertinent niet, en ik wil daar ook niet van beschuldigd worden. Dus ik laat het voor een zuiver beeld van wat er precies gezegd is liever staan, als je het niet erg vindt. Als mensen me op basis van een posting op een hele andere pijler hier al kunnen beschuldigen van het om de tuin leiden van de politie en insinueren dat ik tot kindermarteling en moord in staat zou kunnen zijn, vertrouw ik liever niet op een zuivere weergave van discussies die later verwijderd zijn.



Maar voor de goede orde nogmaals: zoals ook al in die posting staat zou ik het absoluut niet vinden kunnen dat iemand a) volkomen uit de lucht gegrepen anonieme meldingen van mishandeling door jou of ieder ander maakt en b) vind ik het nog minder kunnen dat derden die kutstreek aangrijpen om je nog eens even daarbovenop te beschuldigen van in staat zijn tot kindermoord. Elke intelligente lezer begrijpt hopelijk hoe lasterlijk dat is en dat vind ik zelf ook.

Poezewoes schreef op 09 november 2007 @ 23:34:





Mijn maag draait om als ik lees wat er met Savanna is gebeurd. Als ik dit kind had gekend, en deze signalen op deze manier had gezien, had ik het kind direct mee naar huis genomen, fuck de baas. Als buren zijnde, als consulente van het Consultatiebureau, als thuiszorg, als... nou, wie is er meer over de vloer geweest? Waarom is dit alleen de voogd te verwijten?

Omdat de voogd de uithuisplaatsing heeft afgehouden? Waar haar teamleider kennelijk al voor had getekend? Omdat ze de dringende adviezen van de consultatiebureauarts niet volgde omdat ze zelf anders dacht over de geconstateerde ontwikkelingsachterstand? Bijvoorbeeld?

Poezewoes,



Het zit me wel dwars, dus misschien kan jij even zeggen wat je van de volgende overwegingen vindt:



Vanochtend al wilde ik - volgens mij voor het eerst in mijn hele forumgeschiedenis - een verzoek doen bij de moderator om deze discussie te verwijderen of in ieder geval alles vanaf Pradas postings te verwijderen. De reden waarom ik dat niet heb gedaan is omdat ik - en jij waarschijnlijk ook wel - weet dat dingen die verwijderd zijn een volledig eigen leven gaan leiden.



Iemand die mij niet kent of bijvoorbeeld nooit op de babypijler komt, krijgt uit de postings van Prada en de reacties van Margriet, JohnnyCake en wellicht ook die van jou daarop de indruk dat ik a) kennelijk beschuldigd ben van kindermishandeling, b) in contact sta met jeugdzorg of zelfs een gezinsvoogd heb ( want anders slaat zo'n opmerking als "jij bewijst hoe moeilijk het werk van een gezinsvoogd is" nergens op) c) dat mijn zoon sterk vermagerd is, d) dat mijn zoon vaak gilt en e) dat de instanties bij mij zijn afgedropen.



Al die punten zijn echt volkomen uit de lucht gegrepen, er is letterlijk niets van waar. Ik ben niet beschuldigd van kindermishandeling, ik heb nog nooit contact gehad met een instelling als jeugdzorg en ik heb al helemaal geen gezinsvoogd, het idee zelfs, mijn zoon is niet sterk vermagerd, van vaak gillen is geen sprake en er is dus ook geen enkele instantie bij mij afgedropen.



Ik vind het heel erg dat zulke indianenverhalen door slecht lezen en lukraak wat halve waarheden uit verschillende topics en zelfs verschillende periodes te combineren bij wie dan ook zouden kunnen gaan leven en die indruk gewekt wordt.



Het liefst zou ik dus inderdaad deze hele discussie willen laten weghalen, want het is echt een ontstellend grove en lasterlijke beschuldiging. De reden dat ik dat echter toch niet heb verzocht is omdat ik echt bang ben dat die indianenverhalen daardoor alleen maar meer in mensen hun hoofden blijven hangen. Voor je het weet zijn er mensen die denken "ja, ik las laatst ook al dat fash een gezinsvoogd heeft", je weet hoe slecht mensen op fora lezen. Aangezien mijn identiteit bij erg veel mensen bekend is, zit ik daar totaal niet op te wachten, dit soort indianenverhalen kunnen mensen gigantisch schaden. Dus vandaar dat ik dacht: dan maar gewoon laten staan, dan kunnen mensen het zelf lezen dat er niets van klopt.



Maar goed, misschien is het toch verstandiger om de discussie maar weg te halen, dan is de posting waar jij over valt ook gelijk weg. Wat zeg jij? Van mij mag het weg, graag zelfs, ik ben alleen echt bang dat ik daarmee de beschuldigingen en dus de verdenking aan mijn adres erger maak.

Ik kan me de kwaadheid van FV volledig voorstellen; ze heeft volkomen gelijk.

ik ga even reageren hierop. ik ben zelf werkzaam in de gezinsvoogdij. ja er zijn fouten gemaakt in de savanna zaak, die zijn erkend. mensen zijn opgestapt en uit hun functie gezet. in de tijd van savanna was het zo dat je als gezinsvoogd heel veel zaken op je caseload had staan, dat is nog steeds zo, maar toen waren het er 22 voor een 24 uur werkende gezinsvoogd. dat zijn 22 kinderen, waarvan al is geconstateerd dat het daar niet goed mee gaat anders is er geen ondertoezichtstelling of voogijmaatregel uitgesproken.



jij bent daar verantwoordelijk voor, als het fout gaat, hang jij. hoe ga je dat doen? als er collega's ziek zijn omdat ze bezwijken onder de druk, krijg je er gewoon zaken bij. ik zie iemand hier roepen: dan weiger je toch meer zaken te nemen? dat je al denkt dat dat een optie is bewijst mij dat je geen idee hebt hoe er gewerkt wordt in de gezinsvoogdij. een ots is namelijk een rechterlijke maatregel, die MOET uitgevoerd worden. weigeren is er dus niet bij, want al je collega's hebben gewoon maar te slikken wat er binnenkomt.



in je caseload zitten meerdere kinderen die mishandelt worden of waarbij een vermoeden is. laten we zeggen er is een vermoeden/je kunt het niet uitsluiten bij 9 van de 10 kinderen in je caseload. er komen mensen bij je aankloppen. buren van de kinderen die jij in je caseload hebt staan. buren die zelf ook niet sporen en die weten dat er een ots is en dus lekker gaan bellen met de gezinvoogd. verschrikkelijke verhalen. de buren willen hun naam niet zeggen, jij mag als gezinsvoogd dus helemaal niets met deze informatie. je moet ze doorverwijzen naar het amk, daar kan je anoniem melden, met deze melding kan je ouders confronteren. deze melding wordt nooit gedaan, tenminste ik zie ze nooit en ik weet dat ze doorkomen.



ouders ontkennen altijd alles, goed niet alle maar daar hebben we hem weer 9 van de 10 in je caseload. zitten netjes naast elkaar op de bank, hand in hand en vertellen hoe goed het met de kinderen gaat. het contact met de kinderen ziet er goed uit. ja moeder heeft in het verleden een psychiater gehad en vader staat bekend als alcoholist, maar in de kantooruren zie je daar niet zoveel van terug.



in het geval van savanna trokken meer mensen aan de bel. de gezinsvoogd heeft hulp ingezet. dat moet namelijk. als je bij de kinderrechter komt en vraagt om een uit huisplaatsing gaat de kinderrechter namelijk aan jou vragen wat je hebt geprobeerd om de problemen te verminderen. nog niets? dan worden de kinderen niet uit huis geplaatst, krijg je geen machtiging en kan je gewoon weer inpakken met je zooitje. de gezinsvoogd heeft hulp ingezet, van 3 verschillende instanties, dat lijkt mij best wat. géén van deze hulpverleners heeft gezien of vermoed dat savanna op deze manier mishandelt werd.



wat ik fout vind en daar ben ik ook eerlijk in, is dat de gezinsvoogd op een gegeven moment met een spoedmachtiging uithuisplaatsing naar savanna en haar moeder is toegegaan en er voor heeft gekozen om savanna niet mee te nemen. een spoedmachtiging krijg je niet zomaar. maargoed, als ik een speodmachtiging moet regelen bij de kinderrechter is daar mijn team van op de hoogte, mijn teamleider en een gedragswetenschapper. die laatste had je nog niet in de tijd van savanna, maar collega's en een teamleider wel. nu kan ik me nu dus echt NIET voorstellen dat ik met een spoedmachtiging de deur uitga en vervolgens ZONDER kind terugkom. dan krijg ik namelijk een reprimande waar je zuur van wordt en dan stuurt mijn teamleider mij of mijn collega's de tent uit om alsnog het kind te gaan halen. maar mijn teamleider is verantwoordelijk, niet ik.



ik begrijp dus niet waarom mijn collega vervolgd kan worden. ik snap namelijk niet dat ik elke scheet die ik op het werk laat moet verantwoorden aan mijn team, mijn gedragswetenschapper en mijn teamleider als ìk in the end toch verantwoordelijk ben. sla dan dat stuk over, dan kan ik nog meer kinderen op mijn caseload krijgen want er gaat pittig wat tijd in de overleggen zitten kan ik je vertellen.



verder vind ik het belachelijk dat als je 24 uur werkt en je 22 kinderen op je bordje hebt liggen dat heel nederland verwacht dat jij je werk nog goed kan doen en je gewoon verantwoordelijk vinden als er een dood kind gevonden wordt. no way, de hele instelling is verantwoordelijk, wat zeg ik de politiek is verantwoordelijk. nu is er geld voor de jeugdzorg ja, want de politiek weet ook dat zij verantwoordelijk zijn, maar adequaat personeel? nou mensen die hebben op grote schaal ontslag genomen en er is nu al geen ziel meer te vinden die dit werk willen doen.



intussen steken we flink geld in reclames voor kindermishandeling en zijn het aantal meldingen in 2 jaar tijd verDRIEdubbelt. elke week worden er in mijn regio gemiddelt 11 ondertoezichtstellingen uitgesproken, er zijn geen werkers voor. inmiddels is het zo dat je bij 36 uur werken een caseload mag hebben van 17. ik zal jullie vertellen: ik kan niet de gezinsvoogd zijn die ik wil zijn hoor met 17 pupillen op je caseload. als ik de gezinsvoogd ben die ik zou willen zijn zou ik maximaal 7 of 8 pupillen moeten hebben. nou das een utopie, want dat gaat er echt nooit van komen.



van de week had ik een spoed uithuisplaatsing, meteen ingrijpen was noodzakelijk. er was geen plek te vinden voor deze kinderen. dat is dus ook de realiteit, waar ga je met deze kinderen heen? geen plek! nergens!



jullie hebben idd mooi praten zo aan de zijlijn, ik heb er elke dag mee te maken. en ik kan erbij zeggen dat je het voor het salaris niet hoeft te doen hoor. er is geen gezinsvoogd die het voor het geld doet, iedereen doet het met bezieling voor het vak en voor de kinderen. en voor het gevoel dat je als je je uiterste best doet, mogelijk een verandering kan zijn voor een kind.



een uithuisplaatsing is echt een megatrauma voor een kind, dat is me van de week nog eens goed duidelijk geworden. en je moet het thuis wel bizar slecht hebben wil het opwegen tegen het trauma wat je er nog bij krijgt.

en dan de motivatie dat je geen pleegouder wil worden omdat er zoveel bureaucratie aan te pas komt, of dat alle werkers in de jeugdzorg geitewollesokkentypes zijn die zich nergens iets van aantrekken, of dat de mensen die voor deze baan zich nog vijf keer achter het oor krabben mogelijk niet de juiste types zijn om dit werk te doen! ik durf te zeggen dat dit één van de zwaarste banen is, blijven jullie maar lekker achter je bureau zitten mekkeren en verdiep je vooral niet in de materie waar je zo over klaagt.



doe eens iets nuttigs, meld je aan als pleegouder.

.

Holy Moly, wat een hetze zeg. Ik heb de betreffende postings inderdaad en precies zo bedoeld als Poes het heeft uitgelegd, dus daar hoef ik verder niets aan toe te voegen. Er staat ook duidelijk in mijn tweede posting dat ik er van overtuigd ben dat je een goede moeder bent. Mijn oprechte excuses als het je persoonlijk geraakt heeft. Er staat echt nergens dat jij je zoon mishandeld. Maar ik had het inderdaad niet persoonlijk moeten maken. Sorry daarvoor.

En wat je opmerking betreft over om angst zitten om je kind. Ik verwacht iedere dag een telefoontje dat mijn zoon niet meer leeft.

Margriet, ik snap best dat je in een spagaat zit. Zoveel kinderen en zoveel problematische toestanden. Maar dat een kind als Savannah gewoon doodgemarteld wordt terwijl de hulpverleners er boven op zitten, dan kan er bij mij niet in. Mensen zoals de moeder van Savannah mogen uberhaupt geen kinderen meer krijgen wat mij betreft. Ik geloof best dat je af en toe in gezinssituaties terecht komt waarvan wij ons het bestaan haast niet kunnen voorstellen.

"En dat gemekker aan de zijlijn is inderdaad behoorlijk frustrerend ja."



Waarom wil je de mening van buitenstaanders, wanneer je tegelijkertijd vindt dat zij er toch geen verstand van hebben en hun mening er eigenlijk niet toe doet omdat ze buitenstaanders zijn?



Ik vind dat er veel te weinig geld wordt gestoken in Jeugdzorg en dergelijke instanties. Ook begrijp ik niet hoe het mogelijk blijft dat er zo ongelooflijk veel kinderen in onze samenleving verwaarloosd, mishandeld en misbruikt worden en dat we er niet toe in staat zijn gebleken om dat beter te voorkomen.



Waar ligt dat aan? Waar gaat het mis bij de ouders/verzorgers?

Margriet, ik vindt eigenlijk dat jij nu niet bepaald het beeld van de jeugdzorg verbeterd. Wat jij zegt is dat fouten door allerlei omstandigheden die het werk bemoeilijken, acceptabel zijn. Dat zijn ze niet, als deze fouten de dood van een kind inhouden. Nooit.





Fash, als ik jou was zou ik de discussie gewoon laten staan, dan hou je het zuiver wat er precies is gezegd. De posting van Prada houdt geen beschuldiging in, en het lijkt me handig als dat ook terug te lezen is. Anders zou men idd kunnen gaan denken dat jij beschuldigd bent van kindermishandeling.