Actueel
alle pijlers
wel of geen straf gezinsvoogd?
zaterdag 10 november 2007 om 17:14
fouten zijn in dit werk niet acceptabel. blijkbaar. maar niemand, in welke beroepsgroep ook, is zonder fouten. en als je werkt onder de druk waar wij in werken moet je prioriteiten stellen, dat achteraf blijkt dat je prioriteiten niet juist gesteld zijn geweest, ja dat gebeurd. ik heb nu weekend, maar ik kan niet met zekerheid zeggen dat maandag al mijn pupillen nog leven. is dat fijn? nee. zit ik rustig? nee. maar als ik kijk naar mijn afgelopen hectische week denk ik nu met zekerheid te kunnen zeggen dat ik mijn prioriteiten juist waren.
en gemekker van de zijlijn zie ik als een uitdaging om mijn werk te kunnen verdedigen. ik vind namelijk dat ik een wereldbaan heb. hoeveel mensen kunnen zeggen dat er elke dag spanning is op het werk? dat geen dag hetzelfde is? volgens mij niet veel. waar ik me wel aan irriteer soms is het geklaag van in het veld haha, niet van de zijlijn. maar gemekker is fijner als het ergens op gebaseerd is en nu hoor ik af en toe zulke vreemde kreten.
ik krijg het idee dat er mensen hier op het forum zijn die denken dat je spontaan slagtanden en een tatoeage op je voorhoofd krijgt als je een slechte ouder bent. nou ik zal jullie uit de droom helpen: het zijn gewoon mensen! joh! en je haalt ze er niet zo makkelijk uit hoor (oké sommige wel, jullie hebben gelijk..), maar sommigen en ik ben ervan overtuigd dat de moeder van savanna er één van is, dat zijn echt wolven in schaapkleren.
daarnaast ben je zelf ook een mens en dat bemoeilijkt soms je beoordelingsvermogen. zou dat mogen? nee, maar het gebeurd wel. en wat zou er van de wereld overblijven als de inschatting of jij wel of geen goede moeder bent gemaakt wordt door robotten? oef, dan zou ik echt bang zijn dat iedereen zich zorgen zou moeten maken.
oh en margriet, wij zijn één van de gelukkige bjzs die al werken met verminderde caseloads. de norm is 15, maar wordt opgehoogd naar 17... helaas
en gemekker van de zijlijn zie ik als een uitdaging om mijn werk te kunnen verdedigen. ik vind namelijk dat ik een wereldbaan heb. hoeveel mensen kunnen zeggen dat er elke dag spanning is op het werk? dat geen dag hetzelfde is? volgens mij niet veel. waar ik me wel aan irriteer soms is het geklaag van in het veld haha, niet van de zijlijn. maar gemekker is fijner als het ergens op gebaseerd is en nu hoor ik af en toe zulke vreemde kreten.
ik krijg het idee dat er mensen hier op het forum zijn die denken dat je spontaan slagtanden en een tatoeage op je voorhoofd krijgt als je een slechte ouder bent. nou ik zal jullie uit de droom helpen: het zijn gewoon mensen! joh! en je haalt ze er niet zo makkelijk uit hoor (oké sommige wel, jullie hebben gelijk..), maar sommigen en ik ben ervan overtuigd dat de moeder van savanna er één van is, dat zijn echt wolven in schaapkleren.
daarnaast ben je zelf ook een mens en dat bemoeilijkt soms je beoordelingsvermogen. zou dat mogen? nee, maar het gebeurd wel. en wat zou er van de wereld overblijven als de inschatting of jij wel of geen goede moeder bent gemaakt wordt door robotten? oef, dan zou ik echt bang zijn dat iedereen zich zorgen zou moeten maken.
oh en margriet, wij zijn één van de gelukkige bjzs die al werken met verminderde caseloads. de norm is 15, maar wordt opgehoogd naar 17... helaas
zaterdag 10 november 2007 om 17:22
Hmm. volgens mij heb ik het woord 'acceptabel' nog nooit opgeschreven. Ik heb gezegd dat er fouten gemaakt zijn en daarnáást geef ik aan waar een gezinsvoogd zoal tegenaan loopt in de dagelijkse praktijk, maar kan me voorstellen dat het anders overkomt.
Nogmaals. Ik erken dat er fouten gemaakt zijn. Ik vind níet dat daar één persoon voor moet boeten, ik vind dat alle hulpverleners anderen die betrokken waren bij de zaak een stukje verantwoordelijkheid hebben. Dat voorbeeld met die spoed machtiging uithuisplaatsing. Ik denk dat de gezinsvoogd een grote fout heeft gemaakt door het kind níet mee te nemen. Tegelijk denk ik dan: hoe kan het dat haar eindverantwoordelijke niet heeft ingegrepen? Ik mag pas zo'n machtiging aanvragen na toestemming van mijn manager. Die zal zeker ingrijpen als ik vervolgens een fout maak in het proces. Zo niet, dan is ook hij/zij verantwoordelijk.
Omen, je maakt een interessante laatste opmerking door je af te vragen waar het mis gaat bij de ouders. Waarschijnlijk een hele andere discussie maar zeker waard om over na te denken.
Nogmaals. Ik erken dat er fouten gemaakt zijn. Ik vind níet dat daar één persoon voor moet boeten, ik vind dat alle hulpverleners anderen die betrokken waren bij de zaak een stukje verantwoordelijkheid hebben. Dat voorbeeld met die spoed machtiging uithuisplaatsing. Ik denk dat de gezinsvoogd een grote fout heeft gemaakt door het kind níet mee te nemen. Tegelijk denk ik dan: hoe kan het dat haar eindverantwoordelijke niet heeft ingegrepen? Ik mag pas zo'n machtiging aanvragen na toestemming van mijn manager. Die zal zeker ingrijpen als ik vervolgens een fout maak in het proces. Zo niet, dan is ook hij/zij verantwoordelijk.
Omen, je maakt een interessante laatste opmerking door je af te vragen waar het mis gaat bij de ouders. Waarschijnlijk een hele andere discussie maar zeker waard om over na te denken.
zaterdag 10 november 2007 om 17:55
Sam, ik weet als geen ander dat de ouders die bij jeugdzorg komen vaak heel gewone mensen zijn. En ik kan me niet voorstellen dat de gezinsvoogd van Savanna moedwillig signalen heeft genegeerd.
Aan de andere kant vind ik het ook zo onvoorstelbaar dat ze deze signalen heeft gemist, als ik hoor uit de media wat deze signalen waren, wat er allemaal gebeurd is in dat gezin en hoeveel mensen daar iets van gezegd hebben tegen de gezinsvoogd. Ik kan hier echt met mijn pet niet bij, begrijp gewoon niet hoe dit heeft kunnen gebeuren.
Een wolf in schaapskleren? iemand waarvan bekend is dat ze eerder een kind heeft geprobeerd om te brengen? Waarvan bekend is dat ze ernstige psychiatrische problemen heeft? Waarvan andere kinderen al uit huis zijn geplaatst? Zo'n zaak behandel je toch niet als de gemiddelde casus, daar ben je toch super alert op?
Ik begrijp het gewoon niet. En ik snap best dat je voor je collega op wilt komen, maar voor er goed en wel duidelijk is, hoe dit heeft kunnen gebeuren, lijkt het me wat voorbarig om er uitspraken over te doen.
Ja, mensen maken fouten. Artsen hebben hetzelfde probleem als mensen uit onze beroepsgroep; eigenlijk is het niet acceptabel dat er fouten worden gemaakt. Maar een arts en ook een gezinsvoogd zijn niet onfeilbaar, het blijven mensen. In deze situatie echter kun je nauwelijks van een fout spreken, lijkt het. Dit is fout op fout op fout geweest en dan vraag ik me echt af; wat is hier in vredesnaam mis gegaan?? Het kan toch niet anders dan dat je zelf als gezinsvoogd, hier toch ook enorm je twijfels bij moet hebben?
Aan de andere kant vind ik het ook zo onvoorstelbaar dat ze deze signalen heeft gemist, als ik hoor uit de media wat deze signalen waren, wat er allemaal gebeurd is in dat gezin en hoeveel mensen daar iets van gezegd hebben tegen de gezinsvoogd. Ik kan hier echt met mijn pet niet bij, begrijp gewoon niet hoe dit heeft kunnen gebeuren.
Een wolf in schaapskleren? iemand waarvan bekend is dat ze eerder een kind heeft geprobeerd om te brengen? Waarvan bekend is dat ze ernstige psychiatrische problemen heeft? Waarvan andere kinderen al uit huis zijn geplaatst? Zo'n zaak behandel je toch niet als de gemiddelde casus, daar ben je toch super alert op?
Ik begrijp het gewoon niet. En ik snap best dat je voor je collega op wilt komen, maar voor er goed en wel duidelijk is, hoe dit heeft kunnen gebeuren, lijkt het me wat voorbarig om er uitspraken over te doen.
Ja, mensen maken fouten. Artsen hebben hetzelfde probleem als mensen uit onze beroepsgroep; eigenlijk is het niet acceptabel dat er fouten worden gemaakt. Maar een arts en ook een gezinsvoogd zijn niet onfeilbaar, het blijven mensen. In deze situatie echter kun je nauwelijks van een fout spreken, lijkt het. Dit is fout op fout op fout geweest en dan vraag ik me echt af; wat is hier in vredesnaam mis gegaan?? Het kan toch niet anders dan dat je zelf als gezinsvoogd, hier toch ook enorm je twijfels bij moet hebben?
oh that purrrrrrrrrfect feeling
zaterdag 10 november 2007 om 20:06
oh maar ik denk dat ik dat ook wel ben. by the way er waren geen 250 hulpverleners hoor, daar mag wel enige nuance in.
ik weet genoeg van de zaak om te weten dat er fouten gemaakt zijn. dat is ook zo. maar ik begrijp niet dat alléén zij daar verantwoordelijk wordt gehouden.
het verhaal klopt natuurlijk van geen kant, het is te gruwelijk voor woorden wat er met dit meisje gebeurd is. en id zoveel signalen en er is niet ingegrepen. maar dit is hoe de media het belicht, de kant van de gezinsvoogd is onbesproken gebleven. zij is niet naar buiten getreden met haar verhaal waardoor zij ook makkelijk aan de schandpaal genageld kon worden. maar ik heb het verweer van de advocaten gelezen en het requisitor van het om, het verhaal heeft echt 2 kanten en is niet zo eenzijdig als de media doet geloven.
daarnaast is het werk vaak te complex, net als de gezinnen waar je mee werkt en de processen die jezelf doorgaat om dat zo uit te leggen. mensen lijken het niet te begrijpen.
maar als het allemaal zo zwart/wit is zoals het in de media naar voren komt, waarom veranderd het OM dan opeens de eis? opeens is ze niet meer schuldig aan dood door schuld maar aan zware mishandeling. hé even eerlijk als ze een goede zaak hadden was dat niet gebeurd. hadden ze er nog moord van kunnen maken, toch? de gezinsvoogd heeft fouten gemaakt, zeker. is zij daarvoor verantwoordelijk? ik mag hopen van niet. elke beslissing zeker in dit soort zaken, wordt gemaakt door de teamleider.
en ja, de 2 eerdere kinderen zijn ook bij deze moeder weggehaald en ik denk eerlijk gezegd dat in het na- savanna tijdperk niet meer mogelijk is, helaas was dat een paar jaar geleden nog wel zo. het beleid is gewoon door dit gebeuren aangepast, kinderen worden eerder uit huis geplaatst dan toen. daar heeft het gebeuren rond savanna zeker mee te maken.
ik weet genoeg van de zaak om te weten dat er fouten gemaakt zijn. dat is ook zo. maar ik begrijp niet dat alléén zij daar verantwoordelijk wordt gehouden.
het verhaal klopt natuurlijk van geen kant, het is te gruwelijk voor woorden wat er met dit meisje gebeurd is. en id zoveel signalen en er is niet ingegrepen. maar dit is hoe de media het belicht, de kant van de gezinsvoogd is onbesproken gebleven. zij is niet naar buiten getreden met haar verhaal waardoor zij ook makkelijk aan de schandpaal genageld kon worden. maar ik heb het verweer van de advocaten gelezen en het requisitor van het om, het verhaal heeft echt 2 kanten en is niet zo eenzijdig als de media doet geloven.
daarnaast is het werk vaak te complex, net als de gezinnen waar je mee werkt en de processen die jezelf doorgaat om dat zo uit te leggen. mensen lijken het niet te begrijpen.
maar als het allemaal zo zwart/wit is zoals het in de media naar voren komt, waarom veranderd het OM dan opeens de eis? opeens is ze niet meer schuldig aan dood door schuld maar aan zware mishandeling. hé even eerlijk als ze een goede zaak hadden was dat niet gebeurd. hadden ze er nog moord van kunnen maken, toch? de gezinsvoogd heeft fouten gemaakt, zeker. is zij daarvoor verantwoordelijk? ik mag hopen van niet. elke beslissing zeker in dit soort zaken, wordt gemaakt door de teamleider.
en ja, de 2 eerdere kinderen zijn ook bij deze moeder weggehaald en ik denk eerlijk gezegd dat in het na- savanna tijdperk niet meer mogelijk is, helaas was dat een paar jaar geleden nog wel zo. het beleid is gewoon door dit gebeuren aangepast, kinderen worden eerder uit huis geplaatst dan toen. daar heeft het gebeuren rond savanna zeker mee te maken.
zaterdag 10 november 2007 om 20:09
ikl bedoel dus dat ik erop hoop dat als de moeder geprobeerd heeft 2 kinderen om het leven te brengen, dat het vandaag de dag niet meer zo is dat dezelfde moeder nog andere kinderen wel groot mag brengen. die mensen zou je idd moeten kunnen verplichten niet meer kinderen te krijgen.
en er zijn zoveel mensen bekend met jeugdzorg, ondertoezichtstelling, ontheffingen en die gewoon doorgaan met kindjes op de wereld zetten. tis ongelovelijk..
en er zijn zoveel mensen bekend met jeugdzorg, ondertoezichtstelling, ontheffingen en die gewoon doorgaan met kindjes op de wereld zetten. tis ongelovelijk..
zondag 11 november 2007 om 08:58
Lees het persbericht van het OM en je weet waarom dood door schuld is komen te vervallen. En lees de opsomming daarin van het handelen en vooral nalaten van de voogd en vertel me dan nog eens waarom zij níet persoonlijk aansprakelijk zou moeten zijn?
http://www.om.nl/de_zaak_...anna_persberichten/32484/
zondag 11 november 2007 om 10:11
Wake up sam
ik ken persoonlijk een zaak waarbij moeder kindje heeft gedood omdat ze haar keihard door elkaar had gerammeld. Krijgt een nieuwe baby, wordt uit huis gehaald en rechter bepaalt dat er onvoldoende gronden zijn dat het zich zou herhalen, dus baby is weer thuis.... ik bedoel maar. Triest he? ik vind eigenlijk ook dat er een wet moet komen die bepaalt dat je verplicht gesteriliseerd moet worden als bijv. al je kinderen uit huis geplaatst zijn. ik ken mensen die zeggen: wij gaan net zo lang door tot we er één mogen houden. Heel erg.
Ik vind ook dat de media erg eenzijdig bericht en er een complete heksenjacht van maakt, maar goed, zo is de media nou eenmaal. Daarom staat bij geweldsmisdrijven e.d. ook vaan expliciet vermeld als het om turkse of marokaanse mensen gaat. Maar das wat anders.
Wat ik ook lees of hoor, ik blijf bij mijn standpunt dat deze gezinsvoogd fouten heeft gemaakt maar daar níet alléén verantwoordelijk voor kan worden gesteld. Dat zij gestraft wordt, oke, als de rechter dat zo bepaalt is het zo. Maar straf dan ook de andere mensen die erbij betrokken waren en niet goed hebben gehandeld (andere hulpverleners, teamleider, management, etc)
ik ken persoonlijk een zaak waarbij moeder kindje heeft gedood omdat ze haar keihard door elkaar had gerammeld. Krijgt een nieuwe baby, wordt uit huis gehaald en rechter bepaalt dat er onvoldoende gronden zijn dat het zich zou herhalen, dus baby is weer thuis.... ik bedoel maar. Triest he? ik vind eigenlijk ook dat er een wet moet komen die bepaalt dat je verplicht gesteriliseerd moet worden als bijv. al je kinderen uit huis geplaatst zijn. ik ken mensen die zeggen: wij gaan net zo lang door tot we er één mogen houden. Heel erg.
Ik vind ook dat de media erg eenzijdig bericht en er een complete heksenjacht van maakt, maar goed, zo is de media nou eenmaal. Daarom staat bij geweldsmisdrijven e.d. ook vaan expliciet vermeld als het om turkse of marokaanse mensen gaat. Maar das wat anders.
Wat ik ook lees of hoor, ik blijf bij mijn standpunt dat deze gezinsvoogd fouten heeft gemaakt maar daar níet alléén verantwoordelijk voor kan worden gesteld. Dat zij gestraft wordt, oke, als de rechter dat zo bepaalt is het zo. Maar straf dan ook de andere mensen die erbij betrokken waren en niet goed hebben gehandeld (andere hulpverleners, teamleider, management, etc)
zondag 11 november 2007 om 10:14
De gezinsvoogd heeft zelfs het verzoek van de moeder van Savanna, om haar dochter bij haar weg te halen, genegeerd. In plaats daarvan heeft de gezinsvoogd de moeder gecomplimenteerd omdat ze haar grenzen aangaf. En Savanna gewoon bij de moeder gelaten.
Ik hoop van harte dat de gezinsvoogd de rest van haar leven zich deze schuld realiseert.
Ik hoop van harte dat de gezinsvoogd de rest van haar leven zich deze schuld realiseert.
zondag 11 november 2007 om 10:46
dhelia, ik heb de berichten van het OM al gelezen. als je zo handig bent op internet kan je mogelijk ook het verweer van de advocaten op dit topic zetten? *klinkt onaardig maar ik bedoel het goed* dat nuanceert namelijk weer één en ander van wat het OM zegt, dat lijkt me logisch.
ja margriet, ben het met je eens dat sommige mensen geen kinderen meer zouden mogen krijgen. het is gewoon te verschrikkelijk, echt waar. maar het zelfbeschikkingsrecht op je eigen lijf staat bovenaan in het vaandel, ik vraag me af of het er ooit van gaat komen. bij mij zijn geen zaken bekend waarbij moeder/vader geprobeerd heeft zijn/haar kind te vermoorden en die nu weer met een hele zwik kinderen thuis zitten. maar idd sommige mensen gaan door tot ze er ééntje mogen houden. mensen met idd 8 tot 11 (!) kinderen zijn hier niet onbekend en dan hebben we het niet over christelijke/islamitische gezinnen die vanuit het geloof niet aan gezinsbeperking mogen doen.
oh omen, ik denk dat jij je geen zorgen hoeft te maken hoor. ook zonder straf neemt deze gezinsvoogd dit haar hele leven met zich mee. gelukkig maar voor je.
ja margriet, ben het met je eens dat sommige mensen geen kinderen meer zouden mogen krijgen. het is gewoon te verschrikkelijk, echt waar. maar het zelfbeschikkingsrecht op je eigen lijf staat bovenaan in het vaandel, ik vraag me af of het er ooit van gaat komen. bij mij zijn geen zaken bekend waarbij moeder/vader geprobeerd heeft zijn/haar kind te vermoorden en die nu weer met een hele zwik kinderen thuis zitten. maar idd sommige mensen gaan door tot ze er ééntje mogen houden. mensen met idd 8 tot 11 (!) kinderen zijn hier niet onbekend en dan hebben we het niet over christelijke/islamitische gezinnen die vanuit het geloof niet aan gezinsbeperking mogen doen.
oh omen, ik denk dat jij je geen zorgen hoeft te maken hoor. ook zonder straf neemt deze gezinsvoogd dit haar hele leven met zich mee. gelukkig maar voor je.
zondag 11 november 2007 om 12:25
Inderdaad Omen, daar hoef je je geen zorgen om te maken, lekker idee he? Maar uiteindelijk schiet niemand daar verder iets mee op. Ik zou het liefst willen dat er maatschappelijk en politiek gezien ook een hoop gaat veranderen. Meer geld voor de jeugdzorg zodat meer hulpverleners aangenomen kunnen worden en niemand meer met balchelijk hoge caseloads zit. Meer werving voor pleeggezinnen zodat kinderen die dringend hulp nodig hebben, deze ook echt krijgen. Of mensen verplicht stellen (mensen die natuurlijk wel eerst 'goedgekeurd' zijn) om minstens één keer per jaar een kind in een crisis op te vangen. Zoiets. Er is vast wel iets op te verzinnen. Een tuchtraad voor de jeugdhulpverlening. Dat soort dingen. Misschien dat de dood van savanna dan toch nog iets positiefs voort brengt.
zondag 11 november 2007 om 21:23
Kon 'm zo gauw niet vinden, alleen de weergave in de pers. En die komt neer op "ik heb 't niet gezien en niet kunnen zien". Wat me nou juist in flagrante tegenspraak lijkt met de feiten zoals ze zijn gebleken, namelijk dat zo ongeveer elke andere hulpverlener rondom dit gezin het wél heeft gezien, en nota bene de voogd er nog op heeft gewezen óók.
zondag 11 november 2007 om 22:02
Het is te hopen dat als er meer geld in de jeugdzorg gepompt wordt de kwaliteit van de zorg ook verbeterd en de client ten goede komt. Daar heb ik mijn twijfels over, Margriet. Niet eerst een zak geld geven en kijken waar je het aan besteed, maar een goed plan maken waar kinderen en ouders bij gebaat zijn. Het meeste geld gaat naar het beheersen van het systeem.
Ik kan het niet begrijpen dat de voogd niet gezien heeft hoe zwaar de mishandelingen waren; hoe erg het kind er aan toe was en hoe ernstig ziek de moeder. Is dit door de zwaarte van haar caseload gebeurd?
Ik kan het niet begrijpen dat de voogd niet gezien heeft hoe zwaar de mishandelingen waren; hoe erg het kind er aan toe was en hoe ernstig ziek de moeder. Is dit door de zwaarte van haar caseload gebeurd?
zondag 11 november 2007 om 23:32
Ik ben eerlijk gezegd af en toe het spoor bijster, wat betreft het "mishandelen" van kinderen. Vorig jaar, is voor mijn deur, een kind van 11 jaar finaal door een buurvrouw uit de straat in elkaar geschopt en geslagen. Ik stond op dat moment toevallig in mijn voortuin toen dit gebeurde. Het kind is met letsel naar het ziekenhuis afgevoerd, en vader heeft nog eens 3 uur op een politiebureau aangifte gedaan van mishandeling jegens zijn zoon door een buurvrouw. Ik ben daarna "ontboden" op het politiebureau als getuige, want mensen uit mijn straat hebben mij daarvoor opgegeven omdat ik zag wat er was gebeurd. Ik ben keurig op het politiebureau geweest, heb naar eer en geweten verteld wat ik gezien heb. Uiteindelijk is buurvrouw ervan gekomen met een geldboete van 300 euro. Want het was haar "eerste" vergrijp. Maar het meest wrange van dit alles is, is dat deze "buurvrouw" wel een kinderopvangbureau aan huis heeft. Dus veel ouders brengen in goed vertrouwen hun kindertjes daar in alle vroegte die dus waarschijnlijk niet weten waar deze vrouw toe in staat is, en wat ze heeft uitgevroten met een buurjongen uit onze straat. Overigen staat ze keurig ingeschreven bij de KVK maar snap dan niet dat de politie geen actie onderneemt naar een instantie oid om een onderzoek in te stellen of deze vrouw wel capabel genoeg is om een kinderopvang in huis te hebben.
maandag 12 november 2007 om 00:33
Als je het hele requisitoir van het OM leest, kun je ook niet begrijpen dat het enkel de gezinsvoogd niet opgevallen is als de 'rest van de wereld' het wél behoorlijk heeft meegekregen. Met dergelijke beschrijvingen van mishandeling die daarin te lezen zijn, moet het opgevallen zijn als je zo'n kind ziet. Ik vraag me daarom af hoe vaak het gezinshoofd Savannah daadwerkelijk onder ogen heeft gehad of dat ze akkoord is gegaan met haar 'afwezigheid' tijdens de bezoeken. Zodat zij niet 'weggewerkt' werd door de moeder of niet binnen gelaten. Want in alle andere gevallen waar mensen iets probeerden, werden ze buitenspel gezet. De gezinsvoogd is blijkbaar tot het einde toe niet buitenspel gezet. Dat maakt op mij de indruk dat ze niet genoeg moeite voor Savannah heeft gedaan én misschien Savannah weinig heeft meekregen. Anders kan ik niet verklaren waarom zij nog steeds daar welkom was. Mijn indruk is dus zeker dat de gezinsvoogd onvoldoende haar functie naar behoren en gewensheid heeft uitgevoerd. Ik hoop daarom juist wél dat een gezinsvoogd als ze aantoonbaar slecht gefunctioneerd heeft daarvoor kan worden gestraft.
In elk beroep heeft het consequenties als je slecht functioneert. Je wordt bijvoorbeeld ontslagen, geschorst of je contract wordt simpelweg niet verlengd. Meestal wordt er dan met papieren of machines of geld gewerkt maar als je met mensen werkt, met name kinderen die in een moeilijke situatie zitten, dan verwacht je toch dat ook daar een consequentie aan hangt als je dat aantoonbaar niet goed doet. En dan wel een grotere consequentie dan als je met middelen werkt. Wat mij betreft, is een taakstraf in deze niet een te zware straf maar terecht.
In elk beroep heeft het consequenties als je slecht functioneert. Je wordt bijvoorbeeld ontslagen, geschorst of je contract wordt simpelweg niet verlengd. Meestal wordt er dan met papieren of machines of geld gewerkt maar als je met mensen werkt, met name kinderen die in een moeilijke situatie zitten, dan verwacht je toch dat ook daar een consequentie aan hangt als je dat aantoonbaar niet goed doet. En dan wel een grotere consequentie dan als je met middelen werkt. Wat mij betreft, is een taakstraf in deze niet een te zware straf maar terecht.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 12 november 2007 om 00:41
Het valt me wel op dat de de forumleden die zelf gezinsvoogd zijn, zo fel de 'onschuld' van hun collega willen verdedigen.
Dat geeft mij een ongemakkelijk gevoel.
Het maakt mij ongerust.
Wat zij hiermee eigenlijk zeggen is dat gezinsvoogden geen persoonlijke verantwoordelijkheid hebben binnen hun werk.
Die hebben zij echter wel, net als alle andere mensen die in de hulpverlening werken.
Als een arts bijvoorbeeld, die er tenslotte voor is om mensen beter te maken, niets doet om de patient de goede zorg te bieden aan een patiënt en de patiënt overlijdt als gevolg van het gebrek aan behandeling, dan hangt hij en zitten daar juridische gevolgen aan vast. Deze arts heeft een persoonlijke verantwoordelijkheid. Daar wordt hij ook op aangesproken als de patiënt onnodig komt te overlijden. See you in court zal ik maar zeggen.
Dat is niet anders voor een gezinsvoogd. Die kan zich niet schuilen achter een hele instelling, de gezinsvoogd van Savanna las de dossiers, zij was op de hoogte, zij kende de situatie van binnenuit. Zij kon weten dat Savanna gevaar liep aangezien dit een geval was van een zich herhalende geschiedenis.
Deze gezinsvoogd van Savanna had ook een persoonlijke verantwoordelijkheid om te zorgen dat dit meisje niks overkwam.
Klaar als een klontje vind ik dat gezinsvoogd mede schuldig is aan het overlijden van haar pupil omdat zij werkelijk niets heeft gedaan om haar te beschermen.
Ik krijg een nogal een akelige smaak in mijn mond bij het idee dat gezinsvoogden die buitensporig nalatig zijn meer bescherming genieten van de instellingen waar zij werken, dan dat mishandelde kinderen bescherming van hen krijgen.
Dat geeft mij een ongemakkelijk gevoel.
Het maakt mij ongerust.
Wat zij hiermee eigenlijk zeggen is dat gezinsvoogden geen persoonlijke verantwoordelijkheid hebben binnen hun werk.
Die hebben zij echter wel, net als alle andere mensen die in de hulpverlening werken.
Als een arts bijvoorbeeld, die er tenslotte voor is om mensen beter te maken, niets doet om de patient de goede zorg te bieden aan een patiënt en de patiënt overlijdt als gevolg van het gebrek aan behandeling, dan hangt hij en zitten daar juridische gevolgen aan vast. Deze arts heeft een persoonlijke verantwoordelijkheid. Daar wordt hij ook op aangesproken als de patiënt onnodig komt te overlijden. See you in court zal ik maar zeggen.
Dat is niet anders voor een gezinsvoogd. Die kan zich niet schuilen achter een hele instelling, de gezinsvoogd van Savanna las de dossiers, zij was op de hoogte, zij kende de situatie van binnenuit. Zij kon weten dat Savanna gevaar liep aangezien dit een geval was van een zich herhalende geschiedenis.
Deze gezinsvoogd van Savanna had ook een persoonlijke verantwoordelijkheid om te zorgen dat dit meisje niks overkwam.
Klaar als een klontje vind ik dat gezinsvoogd mede schuldig is aan het overlijden van haar pupil omdat zij werkelijk niets heeft gedaan om haar te beschermen.
Ik krijg een nogal een akelige smaak in mijn mond bij het idee dat gezinsvoogden die buitensporig nalatig zijn meer bescherming genieten van de instellingen waar zij werken, dan dat mishandelde kinderen bescherming van hen krijgen.
maandag 12 november 2007 om 12:19
een arts die zulke fouten maakt hoeft niet in de rechtbank te verschijnen hoor nell! artsen hebben een tuchtcommissie en als deze gezinsvoogd voor een tuchtcommissie van jeugdzorg zou verschijnen zou ik dat heel hard toejuichen. helaas is deze tuchtcommissie (college, weet ik veel hoe zuks heet) er niet en staat deze gezinsvoogd terecht. onterecht vind ik. en nogmaals niet omdat ik vind dat zij geen fouten heeft gemaakt, hoevaak moet ik dat nou zeggen?
ze zijn nu bezig, nav het moeten voorkomen van deze gezinsvoogd, met een tuchtcommissie voor de jeugdzorg. hier kan ik achter staan, niet meer en niet minder. net als artsen, rechters en weet ik veel wie.
jij hebt het over een persoonlijke verantwoordelijkheid, wat ik nu ga neerzetten heb ik ook al een paar keer gezegd. hoe persoonlijk verantwoordelijk ben je als je elke keuze, elke afweging, elk vraagstuk neerlegd bij je leidinggevende???????? kan iemand daar nou niet eens op reageren??? ook deze gezinsvoogd heeft ALLE keuzes overlegd met haar team en haar teamleider, waarom staat alleen ZIJ dan voor de rechter???
ik zal het nog even goed samenvatten: ik verdedig dus niet mijn collega. wel mijn werk. want als zij veroordeelt wordt betekent dat dat IK ook veroordeelt kan worden. èn daar ga ik voor staan, want dat is niet eerlijk. laat dan alle overleggen en vergaderingen maar achterwege. wat heeft dat voor zin als jij "in the end" de vingers krijgt, terwijl jij "alleen maar" de uitvoerder van het werk bent.
ze zijn nu bezig, nav het moeten voorkomen van deze gezinsvoogd, met een tuchtcommissie voor de jeugdzorg. hier kan ik achter staan, niet meer en niet minder. net als artsen, rechters en weet ik veel wie.
jij hebt het over een persoonlijke verantwoordelijkheid, wat ik nu ga neerzetten heb ik ook al een paar keer gezegd. hoe persoonlijk verantwoordelijk ben je als je elke keuze, elke afweging, elk vraagstuk neerlegd bij je leidinggevende???????? kan iemand daar nou niet eens op reageren??? ook deze gezinsvoogd heeft ALLE keuzes overlegd met haar team en haar teamleider, waarom staat alleen ZIJ dan voor de rechter???
ik zal het nog even goed samenvatten: ik verdedig dus niet mijn collega. wel mijn werk. want als zij veroordeelt wordt betekent dat dat IK ook veroordeelt kan worden. èn daar ga ik voor staan, want dat is niet eerlijk. laat dan alle overleggen en vergaderingen maar achterwege. wat heeft dat voor zin als jij "in the end" de vingers krijgt, terwijl jij "alleen maar" de uitvoerder van het werk bent.
maandag 12 november 2007 om 13:54
Befehl ist Befehl is al sinds de Neurenbergprocessen niet meer bruikbaar als argument. Ongeacht de opdrachten van leidinggevenden heb je een eigen verantwoordelijkheid. Haar teamleider had nota bene de papieren voor de uithuisplaatsing al getekend maar zij vond het niet nodig, dan wist ze het toch (in haar ogen) beter dan haar teamleider? Beetje gemakkelijk om je dan vervolgens weer achter die teamleider te willen verschuilen zodra je op je beslissing wordt aangesproken.
Wellicht was er geen vervolging geweest als er al een soort tuchtraad was geweest, maar dat zullen we nooit weten. Het is een keuze geweest van de jeugdzorg om zo'n interne check niet in te stellen tot nog toe, dan loop je het risico dat je mensen extern ter verantwoording worden geroepen. Kan je moeilijk justitie verwijten. Bovendien worden bv ook artsen wel "regulier" vervolgd, ondanks een eigen tuchtraad. Als hun falen maar groot genoeg is. Je hebt nou eenmaal altijd een eigen verantwoordelijkheid waar je ook altijd op aangesproken moet kunnen worden.
maandag 12 november 2007 om 14:31
Alarmerend vind ik dat jij, sam79, oprecht denkt dat als die gezinsvoogd voor de tuchtraad was verschenen, zo er een zou zijn voor jeugdzorg, dat die dan sowieso vrijuit had gegaan.
Is een tuchtcommissie er per definitie dan om mensen zonder meer vrij te pleiten van hun daden? Ik dacht het niet.
Jij reageert hierboven uit angst voor je hachje. Dat slaat nergens op. Dat er nu pas ingegrepen wordt in een dermate ernstig geval als Savanna, kun je wat mij betreft rustig slapen. In Nederland moeten er voor er echt pas ingegrepen wordt, heeel, heeeeel heeeeeeeeeeeeeeel erg veel fouten gemaakt worden door hulpverleners met minimaal één, liefst twee doden tot gevolg. Je moet wel erg veel verpesten voordat je in zo'n zelfde situatie komt. Dus als je een beetje zelf blijft nadenken, en niet alles voor lief neemt, dan komt het allemaal wel goed.
Angst is een slechte raadgever, blijf luisteren, hou je ogen open, probeer te zien wat er is, en niet te zien wat je alleen maar wilt zien. Dat geldt in je werk, op een forum, overal..
Is een tuchtcommissie er per definitie dan om mensen zonder meer vrij te pleiten van hun daden? Ik dacht het niet.
Jij reageert hierboven uit angst voor je hachje. Dat slaat nergens op. Dat er nu pas ingegrepen wordt in een dermate ernstig geval als Savanna, kun je wat mij betreft rustig slapen. In Nederland moeten er voor er echt pas ingegrepen wordt, heeel, heeeeel heeeeeeeeeeeeeeel erg veel fouten gemaakt worden door hulpverleners met minimaal één, liefst twee doden tot gevolg. Je moet wel erg veel verpesten voordat je in zo'n zelfde situatie komt. Dus als je een beetje zelf blijft nadenken, en niet alles voor lief neemt, dan komt het allemaal wel goed.
Angst is een slechte raadgever, blijf luisteren, hou je ogen open, probeer te zien wat er is, en niet te zien wat je alleen maar wilt zien. Dat geldt in je werk, op een forum, overal..
maandag 12 november 2007 om 15:03
Waarom 'schrik' je er zo van dat ook jij 'op het matje' geroepen zou kunnen worden? Het lijkt me normaal dat als je nalatig bent geweest en dat heeft tot gevolg dat een kind is overleden je daarvoor verantwoording af moet leggen en eventueel wordt gestraft. Als jij je werk goed doet, iets doet met de signalen die je waarneemt of uit je omgeving krijgt, lijkt me dat je je nergens druk om hoeft te maken.
Het meest duidelijke geval vind ik dat als je een spoeduithuisplaatsing uit moet voeren, ondertekend door je teamleider en je volgt dat niet op, je voert het uiteindelijk niet uit het wel duidelijk is dat dit alleen aan de gezinsvoogd ligt. De teamleider had het getekend voor akkoord, iedereen stond achter die uithuisplaatsing. Degene die daar wat mee kon en moest doen, de gezinsvoogd, heeft daar niks mee gedaan. Niks stond die persoon in de weg dat arme kind daar weg te halen. Logischerwijs krijg je dan het vingertje toegewezen als het dan verschrikkelijk fout loopt omdat je niet hebt uitgevoerd wat je ahw werd opgedragen. Dit als reactie op hoe persoonlijk verantwoordelijk je kunt zijn in dit beroep.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 12 november 2007 om 15:03
Alarmerend vind ik dat jij, sam79, oprecht denkt dat als die gezinsvoogd voor de tuchtraad was verschenen, zo er een zou zijn voor jeugdzorg, dat die dan sowieso vrijuit had gegaan.
Is een tuchtcommissie er per definitie dan om mensen zonder meer vrij te pleiten van hun daden?
ik vind het alarmerend nell dat jij dat uit mijn postings kunt halen!! wat een fantasie. er staat NERGENS dat ik denk dat zij zou worden vrijgesproken door een tuchtcommissie. LEZEN!!
en als ik, en dit herhaal ik voor de verandering ook nog maar eens, zonder kind terug kom, terwijl ik een spoedmachtiging uithuisplaatsing in mijn zak heb, dan stuurt mijn leidinggevende mij terug!!! KIND HALEN!!!! het is namelijk HAAR verantwoordelijkheid dat dat kind uit huis gehaald wordt. pfff hoe moeilijkk is het &%$#"
Is een tuchtcommissie er per definitie dan om mensen zonder meer vrij te pleiten van hun daden?
ik vind het alarmerend nell dat jij dat uit mijn postings kunt halen!! wat een fantasie. er staat NERGENS dat ik denk dat zij zou worden vrijgesproken door een tuchtcommissie. LEZEN!!
en als ik, en dit herhaal ik voor de verandering ook nog maar eens, zonder kind terug kom, terwijl ik een spoedmachtiging uithuisplaatsing in mijn zak heb, dan stuurt mijn leidinggevende mij terug!!! KIND HALEN!!!! het is namelijk HAAR verantwoordelijkheid dat dat kind uit huis gehaald wordt. pfff hoe moeilijkk is het &%$#"
maandag 12 november 2007 om 15:06
nogmaals shalla, ik zal het nog eens uitleggen.
de teamleider had toen meteen het functioneren van de gezinsvoogd aan de kaak moeten stellen!! welke gezinsvoogd regelt er nou een spoedmachtiging zonder deze in te zetten???? de teamleider had er een andere gezinsvoogd naar toe moeten sturen en dat kind (+baby, vind ik) alsnog uit huis moeten halen. welke teamleider vindt zoiets nou oke??? de teamleider is ten alle tijden verantwoordelijk!
de teamleider had toen meteen het functioneren van de gezinsvoogd aan de kaak moeten stellen!! welke gezinsvoogd regelt er nou een spoedmachtiging zonder deze in te zetten???? de teamleider had er een andere gezinsvoogd naar toe moeten sturen en dat kind (+baby, vind ik) alsnog uit huis moeten halen. welke teamleider vindt zoiets nou oke??? de teamleider is ten alle tijden verantwoordelijk!
