Actueel
alle pijlers
Wie is medeverantwoordelijk voor de aanslagen in Noorwegen?
dinsdag 26 juli 2011 om 07:41
In het manifest dat dit weekend opdook op het internet en dat wordt toegeschreven aan de man die verdacht wordt van de aanslagen in Noorwegen, wordt meerdere malen gerefereerd aan Nederland. De auteur, met het pseudoniem Andrew Berwick, wijdt uit over de gevaren van islamisering in Europa en noemt Nederland als een van de landen die slachtoffer zijn van de 'Islamitische kolonisatie van Europa door demografische oorlogsvoering'
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
Verder kon Breivik zich vinden in Wilders betogen, uitspraken en ideeën,
vrijdag 12 augustus 2011 om 13:31
quote:jaap schreef op 12 augustus 2011 @ 09:31:
Twinkle, ik vroeg je concreet aan te geven welke argumenten in de video (als je die er al in tegenkomt), je aanspraken. Mag ik uit je antwoord concluderen, dat het meer de emotie is? Dat je jezelf ziet als Wilders-supporter, en uit loyaliteit handelt?Waarom denk je dat Twinkle een Wilders supporter zou zijn? Er mag met geen woord gerept worden over jouw supporterschap, maar je mag wel insinuaties doen over die van een ander? Iets met twee maten...
Twinkle, ik vroeg je concreet aan te geven welke argumenten in de video (als je die er al in tegenkomt), je aanspraken. Mag ik uit je antwoord concluderen, dat het meer de emotie is? Dat je jezelf ziet als Wilders-supporter, en uit loyaliteit handelt?Waarom denk je dat Twinkle een Wilders supporter zou zijn? Er mag met geen woord gerept worden over jouw supporterschap, maar je mag wel insinuaties doen over die van een ander? Iets met twee maten...
vrijdag 12 augustus 2011 om 13:58
vrijdag 12 augustus 2011 om 14:10
quote:JOHANNA1 schreef op 12 augustus 2011 @ 11:21:
Een slim politicus (en dat is Wilders) weet donders goed welk effect zijn uitspraken hebben. Natuurlijk is hij niet direct verantwoordelijk voor Noorwegen, maar hij is wel verantwoordelijk voor de polarisering, voor het feit dat er steeds minder ruimte is voor nuance en dialoog. En dat allemaal om stemmen te winnen.
Ik denk dat je Wilders nu teveel invloed toedicht.
Een bloedbad in Utoya, een vuistendik geschreven manifest van de moordenaar waar een paar keer de naam Wilders in voorkomt lijkt mij eerder een klap voor de partij van Wilders dan dat hij daar stemmen mee zou winnen.
Het kan zijn dat Wilders een vinger in de pap heeft wat betreft de polarisering etc., maar wie weet wat er allemaal nog komt bovendrijven wanneer het onderzoek is afgerond
Een slim politicus (en dat is Wilders) weet donders goed welk effect zijn uitspraken hebben. Natuurlijk is hij niet direct verantwoordelijk voor Noorwegen, maar hij is wel verantwoordelijk voor de polarisering, voor het feit dat er steeds minder ruimte is voor nuance en dialoog. En dat allemaal om stemmen te winnen.
Ik denk dat je Wilders nu teveel invloed toedicht.
Een bloedbad in Utoya, een vuistendik geschreven manifest van de moordenaar waar een paar keer de naam Wilders in voorkomt lijkt mij eerder een klap voor de partij van Wilders dan dat hij daar stemmen mee zou winnen.
Het kan zijn dat Wilders een vinger in de pap heeft wat betreft de polarisering etc., maar wie weet wat er allemaal nog komt bovendrijven wanneer het onderzoek is afgerond
vrijdag 12 augustus 2011 om 18:25
quote:jaap schreef op 12 augustus 2011 @ 09:31:
Twinkle, ik vroeg je concreet aan te geven welke argumenten in de video (als je die er al in tegenkomt), je aanspraken. Mag ik uit je antwoord concluderen, dat het meer de emotie is? Dat je jezelf ziet als Wilders-supporter, en uit loyaliteit handelt?
Een vraag waarop onmiddellijk een eigen antwoord danwel een zelfgetrokken conclusie geformuleerd wordt die past binnen jouw kader van een bij voorbaat gediskwalificeerde danwel 'foute' mening, is geen oprechte vraag, maar een van je zovele glibbertrucjes om iemand in het 'foute' hoekje te gedouwd te krijgen. En daarmee de verschillende meningen over het onderwerp tegelijkertijd van jouw persoonlijke waardelabel te voorzien.
De enige die er door het veelvuldig gebruik van dit soort onfrisse tactiekjes en trucjes nogal louche en onbetrouwbaar vanaf komt ben jij uiteraard zelf.
En dat beantwoordt gelijk je laatste vraag:
Nee, dat mag je niet.
Twinkle, ik vroeg je concreet aan te geven welke argumenten in de video (als je die er al in tegenkomt), je aanspraken. Mag ik uit je antwoord concluderen, dat het meer de emotie is? Dat je jezelf ziet als Wilders-supporter, en uit loyaliteit handelt?
Een vraag waarop onmiddellijk een eigen antwoord danwel een zelfgetrokken conclusie geformuleerd wordt die past binnen jouw kader van een bij voorbaat gediskwalificeerde danwel 'foute' mening, is geen oprechte vraag, maar een van je zovele glibbertrucjes om iemand in het 'foute' hoekje te gedouwd te krijgen. En daarmee de verschillende meningen over het onderwerp tegelijkertijd van jouw persoonlijke waardelabel te voorzien.
De enige die er door het veelvuldig gebruik van dit soort onfrisse tactiekjes en trucjes nogal louche en onbetrouwbaar vanaf komt ben jij uiteraard zelf.
En dat beantwoordt gelijk je laatste vraag:
Nee, dat mag je niet.
vrijdag 12 augustus 2011 om 21:06
Nog zo'n keurige fatsoenlijke mevrouw die op hoge poten 'beschaving in het debat' eist.
Corine de Ruiter, forensisch psycholoog, vergelijkt Wilders met een TBS'er, honden ('toch meneer Gaus?') en Dutroux.
En verzint de leugen: Wilders zegt dat hij moslims wil uitroeien.
Ze misbruikt haar expertise als forensisch psychologe om het geheel een wetenschappelijk bodempje te geven.
Hier het filmpje (11.00 min) van haar semi wetenschappelijke betoog bij Knevel & Van den Brink, waar ze, dankzij zichzelf, van haar correct beschaafde masker wordt afgeholpen.
http://www.dumpert.nl/med ... oog_corine_de_ruiter.html
Hier de tekst van een deel van het interview:
Wat zei Corine de Ruiter gisteren in het programma Knevel en Van den Brink?
Van de Brink: “Corine de Ruiter. U schreef deze week een artikel in dagblad Trouw waarin u zei ‘Geert Wilders is gewelddadig.’”
(Close up Corine de Ruiter. Ze knikt instemmend.)
Van den Brink: “Kunt u uitleggen wat gewelddadig is aan Geert Wilders?”
Corine de Ruiter: “Eh…. Geert Wilders die eh… ja, die..uit…zich al jarenlang, eh… wat mij betreft op een zeer gewelddadige manier over met name moslims, zeker islam, en natuurlijk mag je een mening hebben over van alles en nog wat. Je mag ook zeggen islam is niet voor mij, of christendom is niet voor mij of whatever, maar de wijze waarop hij zich uit, eh…. is toch wel heel bijzonder, want… ik geef het voorbeeld even van het woord ‘kopvoddentaks’.
Van den Brink: “We hebben een aantal uitspraken waar die ook in zit. Zullen we daar even naar kijken?”
Corine de Ruiter: “Oké, dat is goed.”
(Filmpje. Bekende voorbeelden van Kameroptredens Wilders komen langs.)
Van den Brink: “U zegt: Dit is gewelddadig.”
Corine de Ruiter: “Nou ja, sommige uitspraken zou je formeel niet als gewelddadig…”
Van den Brink: “Kies er eentje uit.”
Corine de Ruiter: “Nou, die kopvoddentaks vind ik een heel goed voorbeeld. Wat is verbaal geweld? Dat betekent dat je de ander pijn doet met woorden. En ook dat je de bedoeling hebt te kwetsen met woorden. Wij doen onderzoek naar geweld, alle vormen van geweld. Verbaal geweld, schelden is er een van. En het tweede is bijvoorbeeld verbale bedreigingen. Nou, dat doet mijnheer Wilders ook, die zegt bijvoorbeeld van eh.. ja. Die mensen voordat ze jou pakken moet je zorgen dat jij ze, eh.. hier weghalen, hier weg laat gaan.”
Van den Brink: “U zegt, dat is verbale bedreiging.”
Corine de Ruiter: “Ja, of dreigen met uitroeien, bijvoorbeeld, dat is een term die hij gebruikt. Voordat ze jou uitroeien moeten wij het maar doen. Eh… dus dat is verbale bedreiging, want dan dreig je met fysiek geweld.”
Van den Brink: “Ja, maar wacht even. Hij heeft toch niet gezegd dat iemand uitgeroeid moet worden?”
Corine de Ruiter: “Jawel! Jawel!”
Van den Brink: “Welke uitspraak is dat?”
Corine de Ruiter: “Ja, eh.. dat, dat heeft hij ook een keer gezegd. Voordat ze ons uitroeien, moeten we maar zo ver gaan dat wij hen uitroeien. Ja.”
Van den Brink: “U weet het zeker.”
Corine de Ruiter: “Ik weet het zeker.”
Knevel: “Dan zou de rechter hem daar toch op veroordeeld hebben? De rechter heeft hem op alle punten vrijgesproken. Als hij het heeft over aanzetten tot uitroeien. Ik kan het me niet voorstellen.”
Corine de Ruiter: “Ja, maar dat is echt, eh…”
Martin Gaus: “Dat hebben ze vergeten dus kennelijk.”
Corine de Ruiter: “Nee, maar… kijk. De juridische werkelijkheid en de werkelijkheid van alledag, die kunnen ver uit elkaar liggen. Soms heb je ook dat iemand veroordeeld wordt voor doodslag terwijl iedereen denkt, ja maar het is toch met voorbedachte rade. Het is toch moord. Maar de rechter acht het dan niet bewezen, en dat , ja, dat is juristerij, en ik denk, het is dat… voor mijn idee moet je..kijk, ik kijk hier als psycholoog naar en ook nog eens heel specifiek als forensisch psycholoog en ik kijk naar wat is geweld. Nou, wij doen onderzoek in TBS klinieken bijvoorbeeld, en dan onderzoeken we wel patiënten die daar zitten gewelddadig zijn.”
(-)
Knevel: “Nog eventjes, eh.. wij krijgen te horen dat hij het woord uitroeien nooit gebruikt zou hebben, inmiddels.”
Van den Brink: “Via ons oortje.”
Knevel: “Wilt u dat woord terugtrekken, of zegt u, ik blijf erbij.”
Corine de Ruiter: “Eh, nou, ik denk niet dat hij… het staat in dat stuk in Trouw. Een letterlijk citaat dat daarover gaat. Daar staat het in. Dat dus wat hij gezegd heeft, dat weet ik zeker.”
Knevel: “Dus het woord uitroeien zetten we nu dus even tussen haakjes?”
Corine de Ruiter: “Nee, hij heeft ook niet gezegd dat wij ze moeten uitroeien, maar dat heeft hij in ieder geval gezegd.”
Van den Brink: “Oké.”
(-) Bij de aftiteling.
Van den Brink: “We hebben de quote gevonden.”
Knevel: “‘Als je niet wilt worden opgegeten, dan moet je zelf de ander opeten.’ Dat klinkt een stukje ludieker dan het woord uitroeien. Wilt u het woord uitroeien terugtrekken?”
Corine de Ruiter: “Ja.”
Joost-Niemoller.nl
vrijdag 12 augustus 2011 om 22:32
quote:Vilma schreef op 12 augustus 2011 @ 13:58:
Ik begrijp het wel maar praat het niet goed
Zou Wilders serieus nog iets kunnen overkomen?
De man is al jaar en dag zwaar beveiligd.
Tuurlijk kan hem nog steeds iets overkomen! Als de Mossad genoeg van hem krijgt, of als ze de vlam in de pan willen laten slaan, zijn Wilders dage geteld...........
Ik bedoel: Je weet nooit waar 'de kogel' vandaan komt, en er zijn inmiddels hele bergen bewijs voor 'fals flag' operaties waarbij slachtoffers aan 'eigen' kant niet geschuwd werden. Dus waarom niet?
Maar ik vroeg of je er begrip voor had dat Wilders zegt dat 'links' een aanslag op hem uitlokt. En dat begrijp je dus? Waarom begrijp je dan niet dat veel haatdragender teksten uit de mond van Wilders, dan er ooit uit de mond van zijn parlementaire collega's komt, ook dat effect (zouden kunnen) hebben?
En ik ben geen verwijzing tegengekomen in enige tekst van Volkert vd G. waarin hij verwees naar de inspirerende rol die de PvdA voorman, of de D66 lijsttrekker op hem hadden gehad. Maar je kon geen krant, of opinieblad openslaan, of het ging over 'demoniseren', na de moord of Fortuyn. En hoe de manier waarop de PvdA voorman naar Fortuyn gekeken had, Volkert vd G. een 'verkeerd signaal' had gegeven.
Ik begrijp het wel maar praat het niet goed
Zou Wilders serieus nog iets kunnen overkomen?
De man is al jaar en dag zwaar beveiligd.
Tuurlijk kan hem nog steeds iets overkomen! Als de Mossad genoeg van hem krijgt, of als ze de vlam in de pan willen laten slaan, zijn Wilders dage geteld...........
Ik bedoel: Je weet nooit waar 'de kogel' vandaan komt, en er zijn inmiddels hele bergen bewijs voor 'fals flag' operaties waarbij slachtoffers aan 'eigen' kant niet geschuwd werden. Dus waarom niet?
Maar ik vroeg of je er begrip voor had dat Wilders zegt dat 'links' een aanslag op hem uitlokt. En dat begrijp je dus? Waarom begrijp je dan niet dat veel haatdragender teksten uit de mond van Wilders, dan er ooit uit de mond van zijn parlementaire collega's komt, ook dat effect (zouden kunnen) hebben?
En ik ben geen verwijzing tegengekomen in enige tekst van Volkert vd G. waarin hij verwees naar de inspirerende rol die de PvdA voorman, of de D66 lijsttrekker op hem hadden gehad. Maar je kon geen krant, of opinieblad openslaan, of het ging over 'demoniseren', na de moord of Fortuyn. En hoe de manier waarop de PvdA voorman naar Fortuyn gekeken had, Volkert vd G. een 'verkeerd signaal' had gegeven.
vrijdag 12 augustus 2011 om 22:38
quote:Twinkle1001 schreef op 12 augustus 2011 @ 21:06:
Nog zo'n keurige fatsoenlijke mevrouw die op hoge poten 'beschaving in het debat' eist.
Corine de Ruiter, forensisch psycholoog, vergelijkt Wilders met een TBS'er, honden ('toch meneer Gaus?') en Dutroux.
En verzint de leugen: Wilders zegt dat hij moslims wil uitroeien.
Ze misbruikt haar expertische als forensisch psychologe om het geheel een wetenschappelijk bodempje te geven.
Hier het filmpje (11.00 min) van haar semi wetenschappelijke betoog bij Knevel & Van den Brink, waar ze, dankzij zichzelf, van haar correct beschaafde masker wordt afgeholpen.
http://www.dumpert.nl/med ... oog_corine_de_ruiter.html
Hier de tekst van een deel van het interview:
Wat zei Corine de Ruiter gisteren in het programma Knevel en Van den Brink?
Van de Brink: “Corine de Ruiter. U schreef deze week een artikel in dagblad Trouw waarin u zei ‘Geert Wilders is gewelddadig.’”
(Close up Corine de Ruiter. Ze knikt instemmend.)
Van den Brink: “Kunt u uitleggen wat gewelddadig is aan Geert Wilders?”
Corine de Ruiter: “Eh…. Geert Wilders die eh… ja, die..uit…zich al jarenlang, eh… wat mij betreft op een zeer gewelddadige manier over met name moslims, zeker islam, en natuurlijk mag je een mening hebben over van alles en nog wat. Je mag ook zeggen islam is niet voor mij, of christendom is niet voor mij of whatever, maar de wijze waarop hij zich uit, eh…. is toch wel heel bijzonder, want… ik geef het voorbeeld even van het woord ‘kopvoddentaks’.
Van den Brink: “We hebben een aantal uitspraken waar die ook in zit. Zullen we daar even naar kijken?”
Corine de Ruiter: “Oké, dat is goed.”
(Filmpje. Bekende voorbeelden van Kameroptredens Wilders komen langs.)
Van den Brink: “U zegt: Dit is gewelddadig.”
Corine de Ruiter: “Nou ja, sommige uitspraken zou je formeel niet als gewelddadig…”
Van den Brink: “Kies er eentje uit.”
Corine de Ruiter: “Nou, die kopvoddentaks vind ik een heel goed voorbeeld. Wat is verbaal geweld? Dat betekent dat je de ander pijn doet met woorden. En ook dat je de bedoeling hebt te kwetsen met woorden. Wij doen onderzoek naar geweld, alle vormen van geweld. Verbaal geweld, schelden is er een van. En het tweede is bijvoorbeeld verbale bedreigingen. Nou, dat doet mijnheer Wilders ook, die zegt bijvoorbeeld van eh.. ja. Die mensen voordat ze jou pakken moet je zorgen dat jij ze, eh.. hier weghalen, hier weg laat gaan.”
Van den Brink: “U zegt, dat is verbale bedreiging.”
Corine de Ruiter: “Ja, of dreigen met uitroeien, bijvoorbeeld, dat is een term die hij gebruikt. Voordat ze jou uitroeien moeten wij het maar doen. Eh… dus dat is verbale bedreiging, want dan dreig je met fysiek geweld.”
Van den Brink: “Ja, maar wacht even. Hij heeft toch niet gezegd dat iemand uitgeroeid moet worden?”
Corine de Ruiter: “Jawel! Jawel!”
Van den Brink: “Welke uitspraak is dat?”
Corine de Ruiter: “Ja, eh.. dat, dat heeft hij ook een keer gezegd. Voordat ze ons uitroeien, moeten we maar zo ver gaan dat wij hen uitroeien. Ja.”
Van den Brink: “U weet het zeker.”
Corine de Ruiter: “Ik weet het zeker.”
Knevel: “Dan zou de rechter hem daar toch op veroordeeld hebben? De rechter heeft hem op alle punten vrijgesproken. Als hij het heeft over aanzetten tot uitroeien. Ik kan het me niet voorstellen.”
Corine de Ruiter: “Ja, maar dat is echt, eh…”
Martin Gaus: “Dat hebben ze vergeten dus kennelijk.”
Corine de Ruiter: “Nee, maar… kijk. De juridische werkelijkheid en de werkelijkheid van alledag, die kunnen ver uit elkaar liggen. Soms heb je ook dat iemand veroordeeld wordt voor doodslag terwijl iedereen denkt, ja maar het is toch met voorbedachte rade. Het is toch moord. Maar de rechter acht het dan niet bewezen, en dat , ja, dat is juristerij, en ik denk, het is dat… voor mijn idee moet je..kijk, ik kijk hier als psycholoog naar en ook nog eens heel specifiek als forensisch psycholoog en ik kijk naar wat is geweld. Nou, wij doen onderzoek in TBS klinieken bijvoorbeeld, en dan onderzoeken we wel patiënten die daar zitten gewelddadig zijn.”
(-)
Knevel: “Nog eventjes, eh.. wij krijgen te horen dat hij het woord uitroeien nooit gebruikt zou hebben, inmiddels.”
Van den Brink: “Via ons oortje.”
Knevel: “Wilt u dat woord terugtrekken, of zegt u, ik blijf erbij.”
Corine de Ruiter: “Eh, nou, ik denk niet dat hij… het staat in dat stuk in Trouw. Een letterlijk citaat dat daarover gaat. Daar staat het in. Dat dus wat hij gezegd heeft, dat weet ik zeker.”
Knevel: “Dus het woord uitroeien zetten we nu dus even tussen haakjes?”
Corine de Ruiter: “Nee, hij heeft ook niet gezegd dat wij ze moeten uitroeien, maar dat heeft hij in ieder geval gezegd.”
Van den Brink: “Oké.”
(-) Bij de aftiteling.
Van den Brink: “We hebben de quote gevonden.”
Knevel: “‘Als je niet wilt worden opgegeten, dan moet je zelf de ander opeten.’ Dat klinkt een stukje ludieker dan het woord uitroeien. Wilt u het woord uitroeien terugtrekken?”
Corine de Ruiter: “Ja.”
Joost-Niemoller.nl.
Enerzijds zonde dat een intelligente vrouw zichzelf binnen een paar minuten uit de discussie heeft gebonjourd.
Anderzijds heeft ze wel gelijk, dhr Wilders past verbaal geweld toe(kwetsen, bespotten,een ander geloof als inferieur beschouwen) maar dat is gewoon toegestaan. Het valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting.
Ik denk dat ze bewust voor een term als verbaal geweld heeft gekozen, helaas brengt deze woordkeuze ons weer terug naar de tijd dat Fitna net uitkwam en de periode dat dhr Wilders een gevaarlijke man werd genoemd.Waarschijnlijk was dat de bedoeling ook,maar wat schieten we ermee op?
Ik hoop dat ze de volgende keer wat beter nadenkt voor dat ze een andere ingang zoekt om wederom de vrijheid van meningsuiting ter discussie te stellen.
Ze doet nl precies het zelfde als dhr Wilders, mensen angst inboezemen.
Nog zo'n keurige fatsoenlijke mevrouw die op hoge poten 'beschaving in het debat' eist.
Corine de Ruiter, forensisch psycholoog, vergelijkt Wilders met een TBS'er, honden ('toch meneer Gaus?') en Dutroux.
En verzint de leugen: Wilders zegt dat hij moslims wil uitroeien.
Ze misbruikt haar expertische als forensisch psychologe om het geheel een wetenschappelijk bodempje te geven.
Hier het filmpje (11.00 min) van haar semi wetenschappelijke betoog bij Knevel & Van den Brink, waar ze, dankzij zichzelf, van haar correct beschaafde masker wordt afgeholpen.
http://www.dumpert.nl/med ... oog_corine_de_ruiter.html
Hier de tekst van een deel van het interview:
Wat zei Corine de Ruiter gisteren in het programma Knevel en Van den Brink?
Van de Brink: “Corine de Ruiter. U schreef deze week een artikel in dagblad Trouw waarin u zei ‘Geert Wilders is gewelddadig.’”
(Close up Corine de Ruiter. Ze knikt instemmend.)
Van den Brink: “Kunt u uitleggen wat gewelddadig is aan Geert Wilders?”
Corine de Ruiter: “Eh…. Geert Wilders die eh… ja, die..uit…zich al jarenlang, eh… wat mij betreft op een zeer gewelddadige manier over met name moslims, zeker islam, en natuurlijk mag je een mening hebben over van alles en nog wat. Je mag ook zeggen islam is niet voor mij, of christendom is niet voor mij of whatever, maar de wijze waarop hij zich uit, eh…. is toch wel heel bijzonder, want… ik geef het voorbeeld even van het woord ‘kopvoddentaks’.
Van den Brink: “We hebben een aantal uitspraken waar die ook in zit. Zullen we daar even naar kijken?”
Corine de Ruiter: “Oké, dat is goed.”
(Filmpje. Bekende voorbeelden van Kameroptredens Wilders komen langs.)
Van den Brink: “U zegt: Dit is gewelddadig.”
Corine de Ruiter: “Nou ja, sommige uitspraken zou je formeel niet als gewelddadig…”
Van den Brink: “Kies er eentje uit.”
Corine de Ruiter: “Nou, die kopvoddentaks vind ik een heel goed voorbeeld. Wat is verbaal geweld? Dat betekent dat je de ander pijn doet met woorden. En ook dat je de bedoeling hebt te kwetsen met woorden. Wij doen onderzoek naar geweld, alle vormen van geweld. Verbaal geweld, schelden is er een van. En het tweede is bijvoorbeeld verbale bedreigingen. Nou, dat doet mijnheer Wilders ook, die zegt bijvoorbeeld van eh.. ja. Die mensen voordat ze jou pakken moet je zorgen dat jij ze, eh.. hier weghalen, hier weg laat gaan.”
Van den Brink: “U zegt, dat is verbale bedreiging.”
Corine de Ruiter: “Ja, of dreigen met uitroeien, bijvoorbeeld, dat is een term die hij gebruikt. Voordat ze jou uitroeien moeten wij het maar doen. Eh… dus dat is verbale bedreiging, want dan dreig je met fysiek geweld.”
Van den Brink: “Ja, maar wacht even. Hij heeft toch niet gezegd dat iemand uitgeroeid moet worden?”
Corine de Ruiter: “Jawel! Jawel!”
Van den Brink: “Welke uitspraak is dat?”
Corine de Ruiter: “Ja, eh.. dat, dat heeft hij ook een keer gezegd. Voordat ze ons uitroeien, moeten we maar zo ver gaan dat wij hen uitroeien. Ja.”
Van den Brink: “U weet het zeker.”
Corine de Ruiter: “Ik weet het zeker.”
Knevel: “Dan zou de rechter hem daar toch op veroordeeld hebben? De rechter heeft hem op alle punten vrijgesproken. Als hij het heeft over aanzetten tot uitroeien. Ik kan het me niet voorstellen.”
Corine de Ruiter: “Ja, maar dat is echt, eh…”
Martin Gaus: “Dat hebben ze vergeten dus kennelijk.”
Corine de Ruiter: “Nee, maar… kijk. De juridische werkelijkheid en de werkelijkheid van alledag, die kunnen ver uit elkaar liggen. Soms heb je ook dat iemand veroordeeld wordt voor doodslag terwijl iedereen denkt, ja maar het is toch met voorbedachte rade. Het is toch moord. Maar de rechter acht het dan niet bewezen, en dat , ja, dat is juristerij, en ik denk, het is dat… voor mijn idee moet je..kijk, ik kijk hier als psycholoog naar en ook nog eens heel specifiek als forensisch psycholoog en ik kijk naar wat is geweld. Nou, wij doen onderzoek in TBS klinieken bijvoorbeeld, en dan onderzoeken we wel patiënten die daar zitten gewelddadig zijn.”
(-)
Knevel: “Nog eventjes, eh.. wij krijgen te horen dat hij het woord uitroeien nooit gebruikt zou hebben, inmiddels.”
Van den Brink: “Via ons oortje.”
Knevel: “Wilt u dat woord terugtrekken, of zegt u, ik blijf erbij.”
Corine de Ruiter: “Eh, nou, ik denk niet dat hij… het staat in dat stuk in Trouw. Een letterlijk citaat dat daarover gaat. Daar staat het in. Dat dus wat hij gezegd heeft, dat weet ik zeker.”
Knevel: “Dus het woord uitroeien zetten we nu dus even tussen haakjes?”
Corine de Ruiter: “Nee, hij heeft ook niet gezegd dat wij ze moeten uitroeien, maar dat heeft hij in ieder geval gezegd.”
Van den Brink: “Oké.”
(-) Bij de aftiteling.
Van den Brink: “We hebben de quote gevonden.”
Knevel: “‘Als je niet wilt worden opgegeten, dan moet je zelf de ander opeten.’ Dat klinkt een stukje ludieker dan het woord uitroeien. Wilt u het woord uitroeien terugtrekken?”
Corine de Ruiter: “Ja.”
Joost-Niemoller.nl.
Enerzijds zonde dat een intelligente vrouw zichzelf binnen een paar minuten uit de discussie heeft gebonjourd.
Anderzijds heeft ze wel gelijk, dhr Wilders past verbaal geweld toe(kwetsen, bespotten,een ander geloof als inferieur beschouwen) maar dat is gewoon toegestaan. Het valt gewoon onder de vrijheid van meningsuiting.
Ik denk dat ze bewust voor een term als verbaal geweld heeft gekozen, helaas brengt deze woordkeuze ons weer terug naar de tijd dat Fitna net uitkwam en de periode dat dhr Wilders een gevaarlijke man werd genoemd.Waarschijnlijk was dat de bedoeling ook,maar wat schieten we ermee op?
Ik hoop dat ze de volgende keer wat beter nadenkt voor dat ze een andere ingang zoekt om wederom de vrijheid van meningsuiting ter discussie te stellen.
Ze doet nl precies het zelfde als dhr Wilders, mensen angst inboezemen.
vrijdag 12 augustus 2011 om 22:53
Wellicht bedoelt mevrouw de Ruiter DIT?
Wat wel intrigerend is, is de gretigheid waarmee extreem-rechts op deze dame stort, vanwege een onjuist, cq ongenuanceerde uitspraak. Ongenuanceerde uitspraken zijn Wilders' handelsmerk, zoals ook dat blog laat zien. Welbewuste ongenuanceerde uitspraken, en 'gezochte' definities, die slechts tot doel hebben strafbaarheid voor de wet te ontlopen.
Wat wel intrigerend is, is de gretigheid waarmee extreem-rechts op deze dame stort, vanwege een onjuist, cq ongenuanceerde uitspraak. Ongenuanceerde uitspraken zijn Wilders' handelsmerk, zoals ook dat blog laat zien. Welbewuste ongenuanceerde uitspraken, en 'gezochte' definities, die slechts tot doel hebben strafbaarheid voor de wet te ontlopen.
vrijdag 12 augustus 2011 om 23:04
quote:jaap schreef op 12 augustus 2011 @ 22:53:
Wellicht bedoelt mevrouw de Ruiter DIT?
Wat wel intrigerend is, is de gretigheid waarmee extreem-rechts op deze dame stort, vanwege een onjuist, cq ongenuanceerde uitspraak. Ongenuanceerde uitspraken zijn Wilders' handelsmerk, zoals ook dat blog laat zien. Welbewuste ongenuanceerde uitspraken, en 'gezochte' definities, die slechts tot doel hebben strafbaarheid voor de wet te ontlopen.
Ik begrijp je punt, maar het"ja maar zijn doen het toch" verhaal vind ik geen argument.
Een andere woordkeuze had haar gesierd.
Misschien heeft ze de uitspraken van dhr Wilders enkel benaderd vanuit haar vakgebied, maar dan is dit een typisch gevalletje van ken je doelgroep en hoe kunnen mijn worden geïnterpreteerd worden.
Wellicht bedoelt mevrouw de Ruiter DIT?
Wat wel intrigerend is, is de gretigheid waarmee extreem-rechts op deze dame stort, vanwege een onjuist, cq ongenuanceerde uitspraak. Ongenuanceerde uitspraken zijn Wilders' handelsmerk, zoals ook dat blog laat zien. Welbewuste ongenuanceerde uitspraken, en 'gezochte' definities, die slechts tot doel hebben strafbaarheid voor de wet te ontlopen.
Ik begrijp je punt, maar het"ja maar zijn doen het toch" verhaal vind ik geen argument.
Een andere woordkeuze had haar gesierd.
Misschien heeft ze de uitspraken van dhr Wilders enkel benaderd vanuit haar vakgebied, maar dan is dit een typisch gevalletje van ken je doelgroep en hoe kunnen mijn worden geïnterpreteerd worden.
vrijdag 12 augustus 2011 om 23:50
quote:jaap schreef op 12 augustus 2011 @ 22:32:
[...]
Tuurlijk kan hem nog steeds iets overkomen! Als de Mossad genoeg van hem krijgt, of als ze de vlam in de pan willen laten slaan, zijn Wilders dage geteld...........
Ik bedoel: Je weet nooit waar 'de kogel' vandaan komt, en er zijn inmiddels hele bergen bewijs voor 'fals flag' operaties waarbij slachtoffers aan 'eigen' kant niet geschuwd werden. Dus waarom niet?
Maar ik vroeg of je er begrip voor had dat Wilders zegt dat 'links' een aanslag op hem uitlokt. En dat begrijp je dus? Waarom begrijp je dan niet dat veel haatdragender teksten uit de mond van Wilders, dan er ooit uit de mond van zijn parlementaire collega's komt, ook dat effect (zouden kunnen) hebben?
En ik ben geen verwijzing tegengekomen in enige tekst van Volkert vd G. waarin hij verwees naar de inspirerende rol die de PvdA voorman, of de D66 lijsttrekker op hem hadden gehad. Maar je kon geen krant, of opinieblad openslaan, of het ging over 'demoniseren', na de moord of Fortuyn. En hoe de manier waarop de PvdA voorman naar Fortuyn gekeken had, Volkert vd G. een 'verkeerd signaal' had gegeven.
En,,,,,, ben je het nu eindelijk kwijt?
"Fijn" dat mijn 3 luttele zinnetjes konden dienen als de kapstok waar je deze "wijsheden" toch nog aan kon ophangen.
[...]
Tuurlijk kan hem nog steeds iets overkomen! Als de Mossad genoeg van hem krijgt, of als ze de vlam in de pan willen laten slaan, zijn Wilders dage geteld...........
Ik bedoel: Je weet nooit waar 'de kogel' vandaan komt, en er zijn inmiddels hele bergen bewijs voor 'fals flag' operaties waarbij slachtoffers aan 'eigen' kant niet geschuwd werden. Dus waarom niet?
Maar ik vroeg of je er begrip voor had dat Wilders zegt dat 'links' een aanslag op hem uitlokt. En dat begrijp je dus? Waarom begrijp je dan niet dat veel haatdragender teksten uit de mond van Wilders, dan er ooit uit de mond van zijn parlementaire collega's komt, ook dat effect (zouden kunnen) hebben?
En ik ben geen verwijzing tegengekomen in enige tekst van Volkert vd G. waarin hij verwees naar de inspirerende rol die de PvdA voorman, of de D66 lijsttrekker op hem hadden gehad. Maar je kon geen krant, of opinieblad openslaan, of het ging over 'demoniseren', na de moord of Fortuyn. En hoe de manier waarop de PvdA voorman naar Fortuyn gekeken had, Volkert vd G. een 'verkeerd signaal' had gegeven.
En,,,,,, ben je het nu eindelijk kwijt?
"Fijn" dat mijn 3 luttele zinnetjes konden dienen als de kapstok waar je deze "wijsheden" toch nog aan kon ophangen.
zaterdag 13 augustus 2011 om 00:19
quote:jaap schreef op 12 augustus 2011 @ 22:32:
Tuurlijk kan hem nog steeds iets overkomen! Als de Mossad genoeg van hem krijgt, of als ze de vlam in de pan willen laten slaan, zijn Wilders dage geteld...........
Jij laat je hier wel heeel opzichtig en schaamteloos in de duivelse kaart kijken, met die lugubere blije smilie.
.
Tuurlijk kan hem nog steeds iets overkomen! Als de Mossad genoeg van hem krijgt, of als ze de vlam in de pan willen laten slaan, zijn Wilders dage geteld...........
Jij laat je hier wel heeel opzichtig en schaamteloos in de duivelse kaart kijken, met die lugubere blije smilie.
.
zaterdag 13 augustus 2011 om 01:11
C. De Ruiter is slechts een hysterisch overspannen domme doos die al haar zogenaamde voorafgaande geloofwaardigheid verloor door haar optreden bij K en vd B.
Bijna in tranen vertelde ze over haar Marokkaanse werkster.
Wat mij enkel deed afvragen 'werkt die mevrouw in het wit voor jou?' en 'waarom noem je haar werkster?'. Nogmaals, C. De Ruiter is een overspannen domme doos.
Bijna in tranen vertelde ze over haar Marokkaanse werkster.
Wat mij enkel deed afvragen 'werkt die mevrouw in het wit voor jou?' en 'waarom noem je haar werkster?'. Nogmaals, C. De Ruiter is een overspannen domme doos.
zaterdag 13 augustus 2011 om 02:55
Eens Aubrey. Ik durf daar gerust nog 'hoerige' aan toe te voegen, daar Corine erg veel met haar ogen knipperde naar Andries Knevel. Dat vind ik alle smaakrestricties die ik koester voor forensisch psychologen te buiten gaan. Hoerige domme doos dus.
En inderdaad zeg: 'mijn werkster', zei Corine. 'Mijn werkster' is moslim.
Altijd als ze Wilders hoorde, moest ze aan haar eigenste moslima denken, die ze, heel multicul, speciaal inhuurt om de remsporen uit haar toiletpot te boenen.
En verder kende ze kennelijk geen moslims, dit barmhartige Gutmensch.
Kan het stereotyper? Blanke succesvrouw huurt moslima in om voor haar te schrobben en exploiteert deze moslima nogmaals op TV voor eigen gewin.
Tjongejonge, wat een foute hoerige domme doos nog eens aan toe!
Ik verwachtte dat ze ieder moment zou zeggen: nou Knevel, ik stap maar weer eens op, ik moet mijn moslima nog uitlaten.
En inderdaad zeg: 'mijn werkster', zei Corine. 'Mijn werkster' is moslim.
Altijd als ze Wilders hoorde, moest ze aan haar eigenste moslima denken, die ze, heel multicul, speciaal inhuurt om de remsporen uit haar toiletpot te boenen.
En verder kende ze kennelijk geen moslims, dit barmhartige Gutmensch.
Kan het stereotyper? Blanke succesvrouw huurt moslima in om voor haar te schrobben en exploiteert deze moslima nogmaals op TV voor eigen gewin.
Tjongejonge, wat een foute hoerige domme doos nog eens aan toe!
Ik verwachtte dat ze ieder moment zou zeggen: nou Knevel, ik stap maar weer eens op, ik moet mijn moslima nog uitlaten.
zaterdag 13 augustus 2011 om 03:37
Inderdaad. En dat heeft de mond vol van haatzaaien. Toen Knevel zei dat hij haar beschuldigingen ook verbaal geweld vond, lispelde ze: "Neee, dat ben ik niet met u eens."
Trouwens: als een psycholoog of psychiater ongevraagd en publiekelijk een nog levende persoon analyseert, is dat een grond voor een uitoefeningsverbod. Er gaat op internet al een petitie rond.
Een brief van een student (klik voor vergroting):
Trouwens: als een psycholoog of psychiater ongevraagd en publiekelijk een nog levende persoon analyseert, is dat een grond voor een uitoefeningsverbod. Er gaat op internet al een petitie rond.
Een brief van een student (klik voor vergroting):
