Actueel
alle pijlers
Zembla over Wilders
dinsdag 27 april 2010 om 09:56
Hoi!
Heeft iemand deze aflevering gezien, en wat vonden jullie ervan?
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1974&cHash=29f775320e
Ik (absoluut geen aanhanger van Wilders) vond het een interessante aflevering, een beetje relativering na alle 'bang makerij' van hem.
Heeft iemand deze aflevering gezien, en wat vonden jullie ervan?
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1974&cHash=29f775320e
Ik (absoluut geen aanhanger van Wilders) vond het een interessante aflevering, een beetje relativering na alle 'bang makerij' van hem.
vrijdag 30 april 2010 om 16:24
Oh Jaap, dus je vindt dat ik mijn taakje niet goed doe?
Ik wist trouwens niet dat het gaat om winnen. Dat jij dat vindt maakt dat ik ineens begrijp waarom jullie zo'n strijd voeren steeds.
Dat wij het nu hebben over wat goede journalistiek is lijkt mij meer ter zake doende dan de mening die jullie hebben over elkaar en de kennis waar jullie beiden steeds mee lopen te pochen om elkaar af te troeven. Maar goed, dat is mijjn bescheiden mening.
Ik wist trouwens niet dat het gaat om winnen. Dat jij dat vindt maakt dat ik ineens begrijp waarom jullie zo'n strijd voeren steeds.
Dat wij het nu hebben over wat goede journalistiek is lijkt mij meer ter zake doende dan de mening die jullie hebben over elkaar en de kennis waar jullie beiden steeds mee lopen te pochen om elkaar af te troeven. Maar goed, dat is mijjn bescheiden mening.
vrijdag 30 april 2010 om 16:26
Wat mij opvalt (en wat Frizzy ook aangaf) is dat het bijna niet gaat over de inhoud van die documentaire.
Natuurlijk was het vanuit een bepaalde gezichtshoek gemaakt. Nou en? Dat was toch duidelijk gemaakt bij de vooraankondigingen. Een documentaire mag toch gemaakt zijn met een bepaalde boodschap. Heel intellectueel Nederland loopt weg met Michael Moore. Wat is het verschil?
Wilders aanhangers zijn door deze documentaire heus niet 'bekeerd' Die hebben waarschijnlijk niet eens gekeken Maar voor mensen die voortdurend roepen dat het allemaal wel meevalt en dat iedere vergelijking tussen Wilders en de NSB overdreven is..voor die mensen was dit een eye opener. Sorry, maar de vergelijking met Der Ewige Jude is echt niet zo raar. Er zijn gewoon overeenkomsten tussen antisemitisme in het vooroorlogse Duitsland (en andere landen) en de stemmingmakerij tegen Moslims die op het moment door o.a. Wilders verwoord wordt.
Natuurlijk was het vanuit een bepaalde gezichtshoek gemaakt. Nou en? Dat was toch duidelijk gemaakt bij de vooraankondigingen. Een documentaire mag toch gemaakt zijn met een bepaalde boodschap. Heel intellectueel Nederland loopt weg met Michael Moore. Wat is het verschil?
Wilders aanhangers zijn door deze documentaire heus niet 'bekeerd' Die hebben waarschijnlijk niet eens gekeken Maar voor mensen die voortdurend roepen dat het allemaal wel meevalt en dat iedere vergelijking tussen Wilders en de NSB overdreven is..voor die mensen was dit een eye opener. Sorry, maar de vergelijking met Der Ewige Jude is echt niet zo raar. Er zijn gewoon overeenkomsten tussen antisemitisme in het vooroorlogse Duitsland (en andere landen) en de stemmingmakerij tegen Moslims die op het moment door o.a. Wilders verwoord wordt.
vrijdag 30 april 2010 om 16:36
In het boek Het lot van de familie Meijer (prachtig boek trouwens) gaat het over antisemitisme in Zwitserland aan het begin van de 20e eeuw. Daar is sprake van een (antisemitische) campagne om allerlei Joodse slacht wetten te verbieden onder het mom van "dierenleed' . In de periode dat ik dat boek las, maakte een woordvoerder van de PVV zich in de kamer hard voor een verbod op ritueel slachten. Het viel mij toen op hoe veel overeenkomsten er waren in argumenten en retoriek.
Dit is maar een voorbeeld hoor! Alsjeblieft geen discussie over ritueel slachten nu!
Dit is maar een voorbeeld hoor! Alsjeblieft geen discussie over ritueel slachten nu!
vrijdag 30 april 2010 om 16:50
quote:mie32 schreef op 30 april 2010 @ 16:26:
Wat mij opvalt (en wat Frizzy ook aangaf) is dat het bijna niet gaat over de inhoud van die documentaire.
Natuurlijk was het vanuit een bepaalde gezichtshoek gemaakt. Nou en? Dat was toch duidelijk gemaakt bij de vooraankondigingen. Een documentaire mag toch gemaakt zijn met een bepaalde boodschap. Heel intellectueel Nederland loopt weg met Michael Moore. Wat is het verschil?
Wilders aanhangers zijn door deze documentaire heus niet 'bekeerd' Die hebben waarschijnlijk niet eens gekeken Maar voor mensen die voortdurend roepen dat het allemaal wel meevalt en dat iedere vergelijking tussen Wilders en de NSB overdreven is..voor die mensen was dit een eye opener. Sorry, maar de vergelijking met Der Ewige Jude is echt niet zo raar. Er zijn gewoon overeenkomsten tussen antisemitisme in het vooroorlogse Duitsland (en andere landen) en de stemmingmakerij tegen Moslims die op het moment door o.a. Wilders verwoord wordt.Eensch.
Wat mij opvalt (en wat Frizzy ook aangaf) is dat het bijna niet gaat over de inhoud van die documentaire.
Natuurlijk was het vanuit een bepaalde gezichtshoek gemaakt. Nou en? Dat was toch duidelijk gemaakt bij de vooraankondigingen. Een documentaire mag toch gemaakt zijn met een bepaalde boodschap. Heel intellectueel Nederland loopt weg met Michael Moore. Wat is het verschil?
Wilders aanhangers zijn door deze documentaire heus niet 'bekeerd' Die hebben waarschijnlijk niet eens gekeken Maar voor mensen die voortdurend roepen dat het allemaal wel meevalt en dat iedere vergelijking tussen Wilders en de NSB overdreven is..voor die mensen was dit een eye opener. Sorry, maar de vergelijking met Der Ewige Jude is echt niet zo raar. Er zijn gewoon overeenkomsten tussen antisemitisme in het vooroorlogse Duitsland (en andere landen) en de stemmingmakerij tegen Moslims die op het moment door o.a. Wilders verwoord wordt.Eensch.
vrijdag 30 april 2010 om 17:22
Japie, je vind geen medestanders, niemand gaat je hier een schouderklopje geven. Hoe smaakt de oranjebitter by the way?
Overigens geeft frizzy mij niet alleen gelijk (op onderdelen) maar reageert zelfs op wat ik zeg.
Dat doe jij niet, want je gaat liever een potje lopen janken.
Frizzy het is dus geen journalistiek of onderzoek, dat gaat immers over waarheidsbevinding, en dat kun je alleen maar uiterst neutraal presenteren.
Hij heeft er een journalistiek pamflet van gemaakt, noem het dan ook zo.
Mie alleen linkse subsidiesponsintellectuelen lopen weg met Michael Moore.
Werkelijk intelligente mensen zien namelijk dat dat een uiterst enge man is, die geen enkel middel schuwt om zijn gelijk te halen.
Variërend van eenvoudig liegen, tot het onder druk zetten van een seniele ouwe man (al was dat dan een guncrazy lunatic).
Vergelijkingen tussen Wilders en de NSB zijn niet alleen overdreven maar raken domweg kant noch wal.
Wilders heeft nog nooit iemand kwaad gedaan, al zal hij, net als zijn tegenstanders onnoemelijk veel mensen hebben gekwetst.
Overigens geeft frizzy mij niet alleen gelijk (op onderdelen) maar reageert zelfs op wat ik zeg.
Dat doe jij niet, want je gaat liever een potje lopen janken.
Frizzy het is dus geen journalistiek of onderzoek, dat gaat immers over waarheidsbevinding, en dat kun je alleen maar uiterst neutraal presenteren.
Hij heeft er een journalistiek pamflet van gemaakt, noem het dan ook zo.
Mie alleen linkse subsidiesponsintellectuelen lopen weg met Michael Moore.
Werkelijk intelligente mensen zien namelijk dat dat een uiterst enge man is, die geen enkel middel schuwt om zijn gelijk te halen.
Variërend van eenvoudig liegen, tot het onder druk zetten van een seniele ouwe man (al was dat dan een guncrazy lunatic).
Vergelijkingen tussen Wilders en de NSB zijn niet alleen overdreven maar raken domweg kant noch wal.
Wilders heeft nog nooit iemand kwaad gedaan, al zal hij, net als zijn tegenstanders onnoemelijk veel mensen hebben gekwetst.
vrijdag 30 april 2010 om 17:25
quote:frizzy schreef op 30 april 2010 @ 16:24:
Oh Jaap, dus je vindt dat ik mijn taakje niet goed doe?
Ik wist trouwens niet dat het gaat om winnen. Dat jij dat vindt maakt dat ik ineens begrijp waarom jullie zo'n strijd voeren steeds.
Dat wij het nu hebben over wat goede journalistiek is lijkt mij meer ter zake doende dan de mening die jullie hebben over elkaar en de kennis waar jullie beiden steeds mee lopen te pochen om elkaar af te troeven. Maar goed, dat is mijjn bescheiden mening.
Je hoeft niet bescheidenheid erbij te halen. Dat jij van mening bent dat een topic dat de naam draagt 'Zembla over Wilders' niet over Wilders of diens politiek dient te gaan, maar over de kwaliteit van de journalistiek, is uiteraard je goed recht. Persoonlijk vind ik echter dat de inhoud van die uitzending, dus wél Wilders, en wél zijn strategie om te winnen, niet alleen belangrijker zijn, maar dat de kans op een zinvolle discussie ook groter is in dat geval.
Op zich is het wel interessant, en relevant, dat je het opbrengen van feiten en argumenten groepeert onder de noemer 'pochen'. Dat is relevant vanuit mijn reeds eerder toegelichte invalshoek, dat de strategie van 'verschroeide aarde', die Stout zo goed beschrijft in zijn visie op de manier waarop Cohen zal worden weggevaagd door het duo Wilders/Rutte, in die andere pijler, niet alleen actueel is, maar ook effectiever lijkt dan ooit.
Mocht het onderwerp van de objectiviteit in de journalistiek je oprecht boeien, dan kan ik je van harte het boek 'Flat Earth News' van de gelauwerde journalist Nick Davies aanbevelen. Zul je ook ontdekken dat objectiviteit niet bereikt wordt door 'hoor en wederhoor' toe te passen, maar dat dat in veel gevallen legitimerend werkt voor absurde, volledig in strijd met de waarheid zijnde propaganda.
Oh Jaap, dus je vindt dat ik mijn taakje niet goed doe?
Ik wist trouwens niet dat het gaat om winnen. Dat jij dat vindt maakt dat ik ineens begrijp waarom jullie zo'n strijd voeren steeds.
Dat wij het nu hebben over wat goede journalistiek is lijkt mij meer ter zake doende dan de mening die jullie hebben over elkaar en de kennis waar jullie beiden steeds mee lopen te pochen om elkaar af te troeven. Maar goed, dat is mijjn bescheiden mening.
Je hoeft niet bescheidenheid erbij te halen. Dat jij van mening bent dat een topic dat de naam draagt 'Zembla over Wilders' niet over Wilders of diens politiek dient te gaan, maar over de kwaliteit van de journalistiek, is uiteraard je goed recht. Persoonlijk vind ik echter dat de inhoud van die uitzending, dus wél Wilders, en wél zijn strategie om te winnen, niet alleen belangrijker zijn, maar dat de kans op een zinvolle discussie ook groter is in dat geval.
Op zich is het wel interessant, en relevant, dat je het opbrengen van feiten en argumenten groepeert onder de noemer 'pochen'. Dat is relevant vanuit mijn reeds eerder toegelichte invalshoek, dat de strategie van 'verschroeide aarde', die Stout zo goed beschrijft in zijn visie op de manier waarop Cohen zal worden weggevaagd door het duo Wilders/Rutte, in die andere pijler, niet alleen actueel is, maar ook effectiever lijkt dan ooit.
Mocht het onderwerp van de objectiviteit in de journalistiek je oprecht boeien, dan kan ik je van harte het boek 'Flat Earth News' van de gelauwerde journalist Nick Davies aanbevelen. Zul je ook ontdekken dat objectiviteit niet bereikt wordt door 'hoor en wederhoor' toe te passen, maar dat dat in veel gevallen legitimerend werkt voor absurde, volledig in strijd met de waarheid zijnde propaganda.
vrijdag 30 april 2010 om 17:36
Ik ben ook zelf zijdelings betrokken geraakt bij een situatie waar de media bij betrokken raakte. En dan lijkt het dat de krant enkel feiten presenteert, maar door het weglaten van bepaalde zaken werd er een heel ander verhaal gepresenteerd dan de werkelijkheid. Weet je Jaap, ik ben van een ander kaliber, ik ga daar geen boeken over lezen. Ik hou me lekker bezig met mijn eigen kleine wereldje en ben daar tevreden mee. Als ik me teveel focus op het onrecht op de wereld raak ik wellicht verbitterd. Not my kind of thing.
Stout wat betreft de journalistieke waarde van het programma, daar gaan we niet uitkomen. Ik ben van mening dat zij hebben gedaan wat zij behoren te doen: een opiniërend journalistiek programma neerzetten. Voor jou is het jammer dat jij niet dezelfde opinie deelt.
Jaap, het bespreken van de journalistieke waarde lijkt mij zeer zeker relevant in deze. Het heeft in ieder geval gemaakt dat ik Stout iets beter begreep en hij mij wellicht ook. Maar dat wil niet zeggen dat we nu op één lijn zitten.Soms kan het helpen om niet recht op je doel af te gaan en in te hakken op je opponent, en in plaats daarvan te zoeken naar hoe iemand tot een bepaalde mening komt. Wat de ander drijft. Van daaruit kun je altijd weer verder, of niet.
Stout wat betreft de journalistieke waarde van het programma, daar gaan we niet uitkomen. Ik ben van mening dat zij hebben gedaan wat zij behoren te doen: een opiniërend journalistiek programma neerzetten. Voor jou is het jammer dat jij niet dezelfde opinie deelt.
Jaap, het bespreken van de journalistieke waarde lijkt mij zeer zeker relevant in deze. Het heeft in ieder geval gemaakt dat ik Stout iets beter begreep en hij mij wellicht ook. Maar dat wil niet zeggen dat we nu op één lijn zitten.Soms kan het helpen om niet recht op je doel af te gaan en in te hakken op je opponent, en in plaats daarvan te zoeken naar hoe iemand tot een bepaalde mening komt. Wat de ander drijft. Van daaruit kun je altijd weer verder, of niet.
vrijdag 30 april 2010 om 17:37
Jaap iedereen is 0 dagen lid wegens een bug. Doe niet zo wantrouwend.
Stout joh, kan je af en toe even rekening houden met mijn niveau? Wat is polemiek nou weer? Had www.vandale.nl beter open kunnen laten staan.
Stout joh, kan je af en toe even rekening houden met mijn niveau? Wat is polemiek nou weer? Had www.vandale.nl beter open kunnen laten staan.
vrijdag 30 april 2010 om 17:39
februari
Rol:
Lid
.Lid sinds:
2 jaar en 271 dagen
.Geslacht:
Vrouw
.Leeftijd:
Ik weet niet waar jij gekeken hebt Jaap?
Als ik zou willen trouwen zou ik best wel met stout willen trouwen denk ik. Hou wel van mannen met humor. Maar ik denk niet dat hij mij wil, ik lijk n.l een beetje op Femke Halsema. Ook qua opvattingen.
Rol:
Lid
.Lid sinds:
2 jaar en 271 dagen
.Geslacht:
Vrouw
.Leeftijd:
Ik weet niet waar jij gekeken hebt Jaap?
Als ik zou willen trouwen zou ik best wel met stout willen trouwen denk ik. Hou wel van mannen met humor. Maar ik denk niet dat hij mij wil, ik lijk n.l een beetje op Femke Halsema. Ook qua opvattingen.
vrijdag 30 april 2010 om 17:42
Sorry frizzy, ik was nog even gewend aan de discussie die ik voerde met Jaap, die heeft -bij kamertemperatuur en gewoon op zeeniveau- toch wel een iq van 190 natuurlijk.
Het spijt me als ik je hoofdje pijn heb gedaan.
@ februari moet ik even aan m'n vriendin vragen van dat trouwen.
Ik heb wel regelmatig erotische dromen over Femke Halsema, dus dat belooft wat he!
(die is trouwens gewoon groen liberaal, dus geen probleem)
Het spijt me als ik je hoofdje pijn heb gedaan.
@ februari moet ik even aan m'n vriendin vragen van dat trouwen.
Ik heb wel regelmatig erotische dromen over Femke Halsema, dus dat belooft wat he!
(die is trouwens gewoon groen liberaal, dus geen probleem)
vrijdag 30 april 2010 om 17:49
Ik ben het inhoudelijk het meest eens met mie32, maar kan me ook wel in stouts atheistische en liberale standpunten vinden. En vooral om die; "links geneuzel hoort niet in de grondwet" riedel moest ik echt keihard lachen. Maar toen dacht ik nog dat stout een vrouw was.
Ben het alleen niet eens met zijn oplossing voor de kutmarokkaantjes.
Ben het alleen niet eens met zijn oplossing voor de kutmarokkaantjes.
vrijdag 30 april 2010 om 17:53
Waarom is het grappiger als ik een vrouw zou zijn?
(Meeste linkse mevrouwen hebben trouwens geen gevoel voor humor. Kan me die ene Nijmeegse rechter nog helder voor de geest halen, toen ik daar uit kwam leggen waarom het een prima idee is om 180 km per uur te rijden op een lege autoweg..)
Ik heb toch nergens een oplossing gegeven voor kutmarokkaantjes?
ik vind gewoon dat je crimineetljes van straat moet halen en op moet sluiten zodat je er verder geen last van hebt.
Dat die jongens dat niet leuk vinden en er niets van leren... tja...
Om met Hans Teeuwen te spreken: BOEIEND!!!
(Meeste linkse mevrouwen hebben trouwens geen gevoel voor humor. Kan me die ene Nijmeegse rechter nog helder voor de geest halen, toen ik daar uit kwam leggen waarom het een prima idee is om 180 km per uur te rijden op een lege autoweg..)
Ik heb toch nergens een oplossing gegeven voor kutmarokkaantjes?
ik vind gewoon dat je crimineetljes van straat moet halen en op moet sluiten zodat je er verder geen last van hebt.
Dat die jongens dat niet leuk vinden en er niets van leren... tja...
Om met Hans Teeuwen te spreken: BOEIEND!!!
vrijdag 30 april 2010 om 18:11
quote:februari schreef op 30 april 2010 @ 17:39:
februari
Rol:
Lid
.Lid sinds:
2 jaar en 271 dagen
.Geslacht:
Vrouw
.Leeftijd:
Ik weet niet waar jij gekeken hebt Jaap?
Als ik zou willen trouwen zou ik best wel met stout willen trouwen denk ik. Hou wel van mannen met humor. Maar ik denk niet dat hij mij wil, ik lijk n.l een beetje op Femke Halsema. Ook qua opvattingen.Bij mij staat er '0' dagen. En dan vond ik het verbluffend dat je zo snel een beeld vormt. Maar ook ik hou van mensen met humor, vooral als ze ook beschikken over een gezonde dosis zelfspot, en het geen cynisme is dat ze berekenend gebruiken in een discussie die op argumenten gebaseerd zou moeten zijn, om opponenten het spreken onmogelijk te maken, cq in een kwaad daglicht te stellen.
februari
Rol:
Lid
.Lid sinds:
2 jaar en 271 dagen
.Geslacht:
Vrouw
.Leeftijd:
Ik weet niet waar jij gekeken hebt Jaap?
Als ik zou willen trouwen zou ik best wel met stout willen trouwen denk ik. Hou wel van mannen met humor. Maar ik denk niet dat hij mij wil, ik lijk n.l een beetje op Femke Halsema. Ook qua opvattingen.Bij mij staat er '0' dagen. En dan vond ik het verbluffend dat je zo snel een beeld vormt. Maar ook ik hou van mensen met humor, vooral als ze ook beschikken over een gezonde dosis zelfspot, en het geen cynisme is dat ze berekenend gebruiken in een discussie die op argumenten gebaseerd zou moeten zijn, om opponenten het spreken onmogelijk te maken, cq in een kwaad daglicht te stellen.
vrijdag 30 april 2010 om 18:26
@Stout
Omdat dat het soort humor is waarmee je aan mij een dankbaar publiek hebt, en ik dat soort humor maar zelden tegenkom bij vrouwen.
Maar ze komen waarschijnlijk wel weer vrij voor jij dood bent.
@Jaap.
Neemt niet weg dat ik me verbluffend snel een oordeel heb gevomd over stout idd. want heb de goede man voor vandaag nog nooit eerder gelezen of gesproken.
Maar dat kan ook, want in tegenstelling tot jou ben ik dól op cynise mensen die dat berekenend gebruiken in een discussie die op argumenten gebaseerd zou moeten zijn, om opponenten het spreken onmogelijk te maken, cq in een kwaad daglicht te stellen.
Moeten we alweer on topic denken jullie?
Omdat dat het soort humor is waarmee je aan mij een dankbaar publiek hebt, en ik dat soort humor maar zelden tegenkom bij vrouwen.
Maar ze komen waarschijnlijk wel weer vrij voor jij dood bent.
@Jaap.
Neemt niet weg dat ik me verbluffend snel een oordeel heb gevomd over stout idd. want heb de goede man voor vandaag nog nooit eerder gelezen of gesproken.
Maar dat kan ook, want in tegenstelling tot jou ben ik dól op cynise mensen die dat berekenend gebruiken in een discussie die op argumenten gebaseerd zou moeten zijn, om opponenten het spreken onmogelijk te maken, cq in een kwaad daglicht te stellen.
Moeten we alweer on topic denken jullie?
vrijdag 30 april 2010 om 18:27
quote:frizzy schreef op 30 april 2010 @ 17:36:
(..)Weet je Jaap, ik ben van een ander kaliber, ik ga daar geen boeken over lezen. Ik hou me lekker bezig met mijn eigen kleine wereldje en ben daar tevreden mee. (..)
En ook dát is je goed recht. Mijn probleem (of jouw probleem met mij) is dat ik wel veel lees, en doorgaans een probleemstelling eerst vanuit meerdere invalshoeken bekijk, voordat ik mij in een discussie meng. Dan nóg pretendeer ik niet de wijsheid in pacht te hebben, maar zit ik niet verlegen om argumenten en feiten om mijn standpunten te onderbouwen. In het huidige tijdsgewricht, waarin de 'one liners' en de vette koppen niet zelden genoeg zijn om hele volksstammen te mobiliseren op emotie, komt dat op sommigen 'kil' en soms 'belerend' over.
En daarmee komen we weer terug bij de kern van de zaak, wat mij betreft. Want kijk naar Cohen, bijvoorbeeld. Nadat hij genoemd was als lijsttrekker, viel de vaderlandse pers over het gegeven dat hij (als jurist) te weinig kaas zou hebben gegeten van economie. Cohen erkent dat dat niet zijn expertise is, maar dat hij nog tijd heeft om die achterstand in te halen voor de verkiezingen. Dat zou ook mijn instelling zijn, maar de vraag is of dat nodig is. En of hij zich er niet beter op kan voorbereiden dat hem gevraagd wordt of hij niet wat te vroeg aan het oranjebitter is gegaan. En welke thee hij schenkt. Of hoe hij, als 'lid van linkse kerk' goed wil praten dat Zembla een kutprogramma heeft gemaakt........
(..)Weet je Jaap, ik ben van een ander kaliber, ik ga daar geen boeken over lezen. Ik hou me lekker bezig met mijn eigen kleine wereldje en ben daar tevreden mee. (..)
En ook dát is je goed recht. Mijn probleem (of jouw probleem met mij) is dat ik wel veel lees, en doorgaans een probleemstelling eerst vanuit meerdere invalshoeken bekijk, voordat ik mij in een discussie meng. Dan nóg pretendeer ik niet de wijsheid in pacht te hebben, maar zit ik niet verlegen om argumenten en feiten om mijn standpunten te onderbouwen. In het huidige tijdsgewricht, waarin de 'one liners' en de vette koppen niet zelden genoeg zijn om hele volksstammen te mobiliseren op emotie, komt dat op sommigen 'kil' en soms 'belerend' over.
En daarmee komen we weer terug bij de kern van de zaak, wat mij betreft. Want kijk naar Cohen, bijvoorbeeld. Nadat hij genoemd was als lijsttrekker, viel de vaderlandse pers over het gegeven dat hij (als jurist) te weinig kaas zou hebben gegeten van economie. Cohen erkent dat dat niet zijn expertise is, maar dat hij nog tijd heeft om die achterstand in te halen voor de verkiezingen. Dat zou ook mijn instelling zijn, maar de vraag is of dat nodig is. En of hij zich er niet beter op kan voorbereiden dat hem gevraagd wordt of hij niet wat te vroeg aan het oranjebitter is gegaan. En welke thee hij schenkt. Of hoe hij, als 'lid van linkse kerk' goed wil praten dat Zembla een kutprogramma heeft gemaakt........
vrijdag 30 april 2010 om 18:29
quote Vergelijkingen tussen Wilders en de NSB zijn niet alleen overdreven maar raken domweg kant noch wal.
Wilders heeft nog nooit iemand kwaad gedaan, al zal hij, net als zijn tegenstanders onnoemelijk veel mensen hebben gekwetst.
Is het feit dat Wilders nog nooit iemand kwaad heeft gedaan dan een argument om de uitspraken die hij doet ook maar als niet gevaarlijk te beschouwen?
Had Mussert tot 1941 ooit iemand kwaad gedaan? Hij was een ijverig en fatsoenlijk burger.
Wilders heeft nog nooit iemand kwaad gedaan, al zal hij, net als zijn tegenstanders onnoemelijk veel mensen hebben gekwetst.
Is het feit dat Wilders nog nooit iemand kwaad heeft gedaan dan een argument om de uitspraken die hij doet ook maar als niet gevaarlijk te beschouwen?
Had Mussert tot 1941 ooit iemand kwaad gedaan? Hij was een ijverig en fatsoenlijk burger.
vrijdag 30 april 2010 om 18:32
Stout ik heb vandaag begrepen dat die hoofdletters niet volgens de forum-etiquette zijn, zou je dat even kunnen wijzigen?
Bovendien ben ik een links vrouw en ontzettend grappig, dus die vooroordelen van jou kloppen (alwéér) niet.
En om even terug te komen op jouw kutmarokkaantjes: als je een jongere opsluit, zonder behandeling, is de kans alleen maar groter dat hij zijn binding met de maatschappij verliest. Dit vergroot de kans op zwaardere criminaliteit ten tijde van de volwassenheid.
Dus we kunnen iemand wel lange tijd opsluiten voor jouw gemoedsrust, maar uiteindelijk is dat in het nadeel van de veiligheid en de belastingcentjes van de burger.
Bovendien ben ik een links vrouw en ontzettend grappig, dus die vooroordelen van jou kloppen (alwéér) niet.
En om even terug te komen op jouw kutmarokkaantjes: als je een jongere opsluit, zonder behandeling, is de kans alleen maar groter dat hij zijn binding met de maatschappij verliest. Dit vergroot de kans op zwaardere criminaliteit ten tijde van de volwassenheid.
Dus we kunnen iemand wel lange tijd opsluiten voor jouw gemoedsrust, maar uiteindelijk is dat in het nadeel van de veiligheid en de belastingcentjes van de burger.
vrijdag 30 april 2010 om 18:39
quote:jaap schreef op 30 april 2010 @ 18:27:
[...]
En ook dát is je goed recht. Mijn probleem (of jouw probleem met mij) is dat ik wel veel lees, en doorgaans een probleemstelling eerst vanuit meerdere invalshoeken bekijk, voordat ik mij in een discussie meng. Dan nóg pretendeer ik niet de wijsheid in pacht te hebben, maar zit ik niet verlegen om argumenten en feiten om mijn standpunten te onderbouwen. In het huidige tijdsgewricht, waarin de 'one liners' en de vette koppen niet zelden genoeg zijn om hele volksstammen te mobiliseren op emotie, komt dat op sommigen 'kil' en soms 'belerend' over.
Jaap, vaak verwoord jij heel goed wat ik bedoel, en kun je dat 10x mooier dan ik. Maar er zijn ook momenten dat jij je niet meer bezighoudt met de inhoud, en wel met het aftroeven van Stout. Jullie halen er van alles en nog wat bij op de hoogste intellectuele niveaus om te laten zien dat de een het heus beter weet dan de ander. Het op die manier gebruiken van je kennis komt op mij niet kil en belerend over, wel kinderachtig. Maar laten we het gesprek daarover sluiten, we weten allang dat we daarover van mening verschillen.
[...]
En ook dát is je goed recht. Mijn probleem (of jouw probleem met mij) is dat ik wel veel lees, en doorgaans een probleemstelling eerst vanuit meerdere invalshoeken bekijk, voordat ik mij in een discussie meng. Dan nóg pretendeer ik niet de wijsheid in pacht te hebben, maar zit ik niet verlegen om argumenten en feiten om mijn standpunten te onderbouwen. In het huidige tijdsgewricht, waarin de 'one liners' en de vette koppen niet zelden genoeg zijn om hele volksstammen te mobiliseren op emotie, komt dat op sommigen 'kil' en soms 'belerend' over.
Jaap, vaak verwoord jij heel goed wat ik bedoel, en kun je dat 10x mooier dan ik. Maar er zijn ook momenten dat jij je niet meer bezighoudt met de inhoud, en wel met het aftroeven van Stout. Jullie halen er van alles en nog wat bij op de hoogste intellectuele niveaus om te laten zien dat de een het heus beter weet dan de ander. Het op die manier gebruiken van je kennis komt op mij niet kil en belerend over, wel kinderachtig. Maar laten we het gesprek daarover sluiten, we weten allang dat we daarover van mening verschillen.
