Actueel
alle pijlers
Zembla over Wilders
dinsdag 27 april 2010 om 09:56
Hoi!
Heeft iemand deze aflevering gezien, en wat vonden jullie ervan?
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1974&cHash=29f775320e
Ik (absoluut geen aanhanger van Wilders) vond het een interessante aflevering, een beetje relativering na alle 'bang makerij' van hem.
Heeft iemand deze aflevering gezien, en wat vonden jullie ervan?
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1974&cHash=29f775320e
Ik (absoluut geen aanhanger van Wilders) vond het een interessante aflevering, een beetje relativering na alle 'bang makerij' van hem.
maandag 3 mei 2010 om 08:26
maandag 3 mei 2010 om 16:52
quote:Cateautje schreef op 27 april 2010 @ 10:58:
[Vraag over wat Wilders link met Israël is]
Hij heeft daar een aantal jaren gewoond.
Ik ook, maar daarom ben ik nog niet zoals Wilders een aanhanger van het ultranationalistische schorum dat op de extreem rechterflank staat te brullen en waarbij vergeleken de Likoed nog links is.
Ik ben meer voor de lijn van Kadima, de Arbeiderspartij of Shinui.
[Vraag over wat Wilders link met Israël is]
Hij heeft daar een aantal jaren gewoond.
Ik ook, maar daarom ben ik nog niet zoals Wilders een aanhanger van het ultranationalistische schorum dat op de extreem rechterflank staat te brullen en waarbij vergeleken de Likoed nog links is.
Ik ben meer voor de lijn van Kadima, de Arbeiderspartij of Shinui.
maandag 3 mei 2010 om 16:54
@Frizzy
Je reactie is 'off topic', vol goed bedoeld advies aan mij, wat regelmatig gebeurt op dit forum, zoals je al stelt. Het beeld dat jij van mij hebt, als verzuurde kritikaster, leg ik naast dat van Stout, die mij vanaf de vroege uurtjes al enthousiast aan het oranjebitter ziet nippen. En dan denk ik: Wat is nu jullie punt? Waarom is het 'beeld' en de 'sfeer' voor jullie zoveel belangrijker dan de inhoud? En wat heeft dat voor consequenties voor de manier waarop je je mening vormt?
Ik bijt mij vast? Tel het aantal bijdragen van mijn hand de laatste vier of vijf dagen in dit topic, en dan die van jezelf, of Stout, of Mie. Of bedoel je dat ik consequent vasthoudt aan een standpunt zolang ik geen reden zie om daarvan af te wijken? En vind je dat een kwalijke eigenschap?
Je reactie is 'off topic', vol goed bedoeld advies aan mij, wat regelmatig gebeurt op dit forum, zoals je al stelt. Het beeld dat jij van mij hebt, als verzuurde kritikaster, leg ik naast dat van Stout, die mij vanaf de vroege uurtjes al enthousiast aan het oranjebitter ziet nippen. En dan denk ik: Wat is nu jullie punt? Waarom is het 'beeld' en de 'sfeer' voor jullie zoveel belangrijker dan de inhoud? En wat heeft dat voor consequenties voor de manier waarop je je mening vormt?
Ik bijt mij vast? Tel het aantal bijdragen van mijn hand de laatste vier of vijf dagen in dit topic, en dan die van jezelf, of Stout, of Mie. Of bedoel je dat ik consequent vasthoudt aan een standpunt zolang ik geen reden zie om daarvan af te wijken? En vind je dat een kwalijke eigenschap?
maandag 3 mei 2010 om 17:04
quote:stout1975 schreef op 29 april 2010 @ 23:01:
[...]
Nou... er was een franse wetenschapper die beweerde dat populistisch gelul het begin is van genocide.
Dat vond ik toch een bijzondere uitspraak.
Vooral ook omdat Wilders, los van het feit wat je van hem en zijn uitspraken vind, geen vlieg kwaad heeft gedaan
Ach, de Wilders aanhang doet niets anders. Die vat elke stevige kritiek op de Grote Geblondeerde Leider onder de noemer "demonisering" op als "aanzetten tot moord".
Verder heeft Wilders al die uitspraken echt gedaan, er zit geen enkele trucage in de opnames. Hooguit is een en ander op een "Fitna" achtige wijze achter elkaar gezet.
[...]
Nou... er was een franse wetenschapper die beweerde dat populistisch gelul het begin is van genocide.
Dat vond ik toch een bijzondere uitspraak.
Vooral ook omdat Wilders, los van het feit wat je van hem en zijn uitspraken vind, geen vlieg kwaad heeft gedaan
Ach, de Wilders aanhang doet niets anders. Die vat elke stevige kritiek op de Grote Geblondeerde Leider onder de noemer "demonisering" op als "aanzetten tot moord".
Verder heeft Wilders al die uitspraken echt gedaan, er zit geen enkele trucage in de opnames. Hooguit is een en ander op een "Fitna" achtige wijze achter elkaar gezet.
maandag 3 mei 2010 om 17:08
quote:stout1975 schreef op 29 april 2010 @ 20:30:
Hahaha, wat zei ik eerder over boos worden Japie?
Ik heb mijn eigen opleiding betaald (particuliere opleiding dus) en daarnaast vanaf mijn 19e fulltime gewerkt als manager en ondernemer.
Betaal me helemaal scheel aan belasting om jouw luilakgeneratie een beetje happy te houden.
Het is toch wel heel knap wat Jaap en jij allemaal via een ADSL- of kabelmodem over elkaar te weten kunnen komen
Hahaha, wat zei ik eerder over boos worden Japie?
Ik heb mijn eigen opleiding betaald (particuliere opleiding dus) en daarnaast vanaf mijn 19e fulltime gewerkt als manager en ondernemer.
Betaal me helemaal scheel aan belasting om jouw luilakgeneratie een beetje happy te houden.
Het is toch wel heel knap wat Jaap en jij allemaal via een ADSL- of kabelmodem over elkaar te weten kunnen komen
maandag 3 mei 2010 om 17:12
quote:floor72 schreef op 27 april 2010 @ 17:52:
En als Wilders aan het roer komt is Nederland gered?
Nee.
Nederland is anno 2010 een van de beste landen ter wereld ondanks het zure geklaag van mensen die kennelijk niet beseffen hoe goed ze het wel hebben.
De klagers (PVV'ers, SP'ers, Moslimfundi's) schuiven hun eigen falen af op de Ander in plaats van naar zichzelf te kijken. Sommige politici en geestelijk leiders weten hier van te profiteren
En als Wilders aan het roer komt is Nederland gered?
Nee.
Nederland is anno 2010 een van de beste landen ter wereld ondanks het zure geklaag van mensen die kennelijk niet beseffen hoe goed ze het wel hebben.
De klagers (PVV'ers, SP'ers, Moslimfundi's) schuiven hun eigen falen af op de Ander in plaats van naar zichzelf te kijken. Sommige politici en geestelijk leiders weten hier van te profiteren
maandag 3 mei 2010 om 17:13
maandag 3 mei 2010 om 20:12
En dan denk ik: Wat is nu jullie punt? Waarom is het 'beeld' en de 'sfeer' voor jullie zoveel belangrijker dan de inhoud? En wat heeft dat voor consequenties voor de manier waarop je je mening vormt?
Nou Jaap, punt is dat iedereen in deze wereld een mening heeft. Maar niet iedereen zijn mening interesseert mij iets. Ik (en dat geldt waarschijnlijk ook voor anderen) ben bijvoorbeeld meer geïnteresseerd in de mening van iemand die me symphatiek of interresant lijkt, dan in de mening van iemand die me irriteert.
En dat soort dingen wordt dus bij de meeste mensen meer bepaald door de "sfeer" van het gesprek dan door de inhoud. Dat is in de virtuele wereld volgens mij niet anders dan in de normale wereld.
Nou Jaap, punt is dat iedereen in deze wereld een mening heeft. Maar niet iedereen zijn mening interesseert mij iets. Ik (en dat geldt waarschijnlijk ook voor anderen) ben bijvoorbeeld meer geïnteresseerd in de mening van iemand die me symphatiek of interresant lijkt, dan in de mening van iemand die me irriteert.
En dat soort dingen wordt dus bij de meeste mensen meer bepaald door de "sfeer" van het gesprek dan door de inhoud. Dat is in de virtuele wereld volgens mij niet anders dan in de normale wereld.
maandag 3 mei 2010 om 20:35
maandag 3 mei 2010 om 21:08
quote:mie32 schreef op 03 mei 2010 @ 19:50:
hooguit= op zijn hoogst, hoogstens
Dus met andere woorden: dat is het enige wat je op de documentaire aan te merken zou kunnen hebben. De vorm doet echter niets af aan de inhoud, de uitspraken die we Wilders horen doen, heeft hij echt gedaan.
Ja, dat is dus juist de grap. Het is idd het enige wat ik aan te merken heb op de docu. En het is imo essentieel.
De vorm doet namelijk wel degelijk af aan de inhoud. Framing heet dat.
Ik blijf erbij dat het een kwalijke uitzending was, de publieke omroep onwaardig.
hooguit= op zijn hoogst, hoogstens
Dus met andere woorden: dat is het enige wat je op de documentaire aan te merken zou kunnen hebben. De vorm doet echter niets af aan de inhoud, de uitspraken die we Wilders horen doen, heeft hij echt gedaan.
Ja, dat is dus juist de grap. Het is idd het enige wat ik aan te merken heb op de docu. En het is imo essentieel.
De vorm doet namelijk wel degelijk af aan de inhoud. Framing heet dat.
Ik blijf erbij dat het een kwalijke uitzending was, de publieke omroep onwaardig.
maandag 3 mei 2010 om 21:54
@ Februari
Dank je.
Je slaat de spijker op z'n kop. Of die mening gefundeerd is, of de feiten kloppen, of de argumenten deugen, dat doet er niet toe. Ook al heeft men zelf de indruk behoorlijk rationeel bezig te zijn. Waarbij men zich (zonodig) uitput in ontwijkende antwoorden en rationalisaties van emotioneel gekozen standpunten, ook om de eigen 'ik' om de tuin te leiden. Fokking interessant, die psychologie.
Dank je.
Je slaat de spijker op z'n kop. Of die mening gefundeerd is, of de feiten kloppen, of de argumenten deugen, dat doet er niet toe. Ook al heeft men zelf de indruk behoorlijk rationeel bezig te zijn. Waarbij men zich (zonodig) uitput in ontwijkende antwoorden en rationalisaties van emotioneel gekozen standpunten, ook om de eigen 'ik' om de tuin te leiden. Fokking interessant, die psychologie.
maandag 3 mei 2010 om 22:02
Wilders is een 'fenomeen'.
Na dat 'fenomeen' te hebben bestudeerd, wil je er een documentaire over maken. Eén van de problemen is dat het 'fenomeen' niet met jou wil praten, want je bent van de 'linkse kerk'. Dat wil zeggen: Je werkt voor een omroep die het 'fenomeen' niet op handen draagt.
Je bent dus gedwongen anderen over het 'fenomeen' te laten praten, en archiefbeelden te gebruiken waarin het 'fenomeen' een tipje van de sluier over zichzelf oplicht. Tenzij je anti-propaganda wil bedrijven, en een soort 'Fitna' tegen Wilders wil maken, wat dan zou inhouden dat je de man nog geen seconde tekst gunt, en louter caricaturen van hem produceert.
In dat licht bezien in die uitzending van Zembla een geslaagd document.
Na dat 'fenomeen' te hebben bestudeerd, wil je er een documentaire over maken. Eén van de problemen is dat het 'fenomeen' niet met jou wil praten, want je bent van de 'linkse kerk'. Dat wil zeggen: Je werkt voor een omroep die het 'fenomeen' niet op handen draagt.
Je bent dus gedwongen anderen over het 'fenomeen' te laten praten, en archiefbeelden te gebruiken waarin het 'fenomeen' een tipje van de sluier over zichzelf oplicht. Tenzij je anti-propaganda wil bedrijven, en een soort 'Fitna' tegen Wilders wil maken, wat dan zou inhouden dat je de man nog geen seconde tekst gunt, en louter caricaturen van hem produceert.
In dat licht bezien in die uitzending van Zembla een geslaagd document.
maandag 3 mei 2010 om 22:16
Stout stelde dat de keuze van Wilders voor het demoniseren van Moslims ('de Islam', zoals Stout het graag wil lezen), hem karakteriseert als 'populist'. Dat is een gevaarlijke verkeerde voorstelling van zaken. Het wemelt van de politici met een 'populistische' agenda. Dat wil zeggen: Hele en halve leugentjes, louter om 'het volk' te paaien. Wilders is er daar één van, maar zijn Moslim (Islam) haat maakt daar juist géén onderdeel van uit!
De 'populistische' agenda van Wilders wordt niet gevormd door zijn xenofobie, die origineel en gemeend is. Die agenda tracht hij in Nederland eerder nog te verbloemen, als je naar zijn 'slips-of-the-tongue' luistert, en ziet wat hij in het buitenland durft te zeggen, als hij zich niet direct bespied waant door de nationale pers, of kan terugvallen op problemen met de taal. (zie Zembla).
De 'populistische' agenda van Wilders wordt gevormd door zijn 'drol-in-de-pispot' houding op andere gebieden, met name de sociaal-economische keuzes, en zijn dubbelslachtige houding op het gebied van de veiligheid van de burger, die het hem mogelijk maakt uiteenlopende wetsovertreders aan de boezem te drukken.
De 'populistische' agenda van Wilders wordt niet gevormd door zijn xenofobie, die origineel en gemeend is. Die agenda tracht hij in Nederland eerder nog te verbloemen, als je naar zijn 'slips-of-the-tongue' luistert, en ziet wat hij in het buitenland durft te zeggen, als hij zich niet direct bespied waant door de nationale pers, of kan terugvallen op problemen met de taal. (zie Zembla).
De 'populistische' agenda van Wilders wordt gevormd door zijn 'drol-in-de-pispot' houding op andere gebieden, met name de sociaal-economische keuzes, en zijn dubbelslachtige houding op het gebied van de veiligheid van de burger, die het hem mogelijk maakt uiteenlopende wetsovertreders aan de boezem te drukken.
maandag 3 mei 2010 om 22:20
quote:jaap schreef op 03 mei 2010 @ 22:16:
Stout stelde dat de keuze van Wilders voor het demoniseren van Moslims ('de Islam', zoals Stout het graag wil lezen), hem karakteriseert als 'populist'. Dat is een gevaarlijke verkeerde voorstelling van zaken. Het wemelt van de politici met een 'populistische' agenda. Dat wil zeggen: Hele en halve leugentjes, louter om 'het volk' te paaien. Wilders is er daar één van, maar zijn Moslim (Islam) haat maakt daar juist géén onderdeel van uit!
De 'populistische' agenda van Wilders wordt niet gevormd door zijn xenofobie, die origineel en gemeend is. Die agenda tracht hij in Nederland eerder nog te verbloemen, als je naar zijn 'slips-of-the-tongue' luistert, en ziet wat hij in het buitenland durft te zeggen, als hij zich niet direct bespied waant door de nationale pers, of kan terugvallen op problemen met de taal.
De 'populistische' agenda van Wilders wordt gevormd door zijn 'drol-in-de-pispot' houding op andere gebieden, met name de sociaal-economische keuzes, en zijn dubbelslachtige houding op het gebied van de veiligheid van de burger, die het hem mogelijk maakt uiteenlopende wetsovertreders aan de boezem te drukken.
Maar de vraag is, rechtvaardigt dat een uitzending zoals Zembla die maakte? Vind jij van wel?
Ik vind het dom. Want het speelt de aanhangers van Wilders in de kaart. En dat is nou net wat ze bij Zembla vast niet voor ogen hadden.
Stout stelde dat de keuze van Wilders voor het demoniseren van Moslims ('de Islam', zoals Stout het graag wil lezen), hem karakteriseert als 'populist'. Dat is een gevaarlijke verkeerde voorstelling van zaken. Het wemelt van de politici met een 'populistische' agenda. Dat wil zeggen: Hele en halve leugentjes, louter om 'het volk' te paaien. Wilders is er daar één van, maar zijn Moslim (Islam) haat maakt daar juist géén onderdeel van uit!
De 'populistische' agenda van Wilders wordt niet gevormd door zijn xenofobie, die origineel en gemeend is. Die agenda tracht hij in Nederland eerder nog te verbloemen, als je naar zijn 'slips-of-the-tongue' luistert, en ziet wat hij in het buitenland durft te zeggen, als hij zich niet direct bespied waant door de nationale pers, of kan terugvallen op problemen met de taal.
De 'populistische' agenda van Wilders wordt gevormd door zijn 'drol-in-de-pispot' houding op andere gebieden, met name de sociaal-economische keuzes, en zijn dubbelslachtige houding op het gebied van de veiligheid van de burger, die het hem mogelijk maakt uiteenlopende wetsovertreders aan de boezem te drukken.
Maar de vraag is, rechtvaardigt dat een uitzending zoals Zembla die maakte? Vind jij van wel?
Ik vind het dom. Want het speelt de aanhangers van Wilders in de kaart. En dat is nou net wat ze bij Zembla vast niet voor ogen hadden.
maandag 3 mei 2010 om 22:30
quote:Nijntje schreef op 03 mei 2010 @ 22:20:
Maar de vraag is, rechtvaardigt dat een uitzending zoals Zembla die maakte? Vind jij van wel?
Ik vind het dom. Want het speelt de aanhangers van Wilders in de kaart. En dat is nou net wat ze bij Zembla vast niet voor ogen hadden.Het punt is, dat je geen keuze hebt. Je kunt geen documentaire over Wilders maken met een interview, waarin hij op het beeld dat van hem wordt neergezet door deskundigen op het gebied van de massacommunicatie en propaganda kan reageren. En dat komt door zijn keuze. Een keuze die onderdeel uitmaakt van zijn propaganda-strategie. Hij gokt op de massa die kiest op basis van niet-rationele argumenten. De 'klagers'. Elke partij heeft zo'n groep, maar per tijdsgewricht verschilt het percentage gerenomeerde 'klagers', en de groep die zij weer weten te mobiliseren binnen de bevolking als geheel.
Dat Zembla een poging doet om te appeleren aan feiten en argumenten is zowel integer, als moedig in een tijd waarin je beter óf 'slachtoffer' kunt spelen, óf de 'Grote Leider' uit kunt hangen. Óf beide, zoals Wilders.
Maar de vraag is, rechtvaardigt dat een uitzending zoals Zembla die maakte? Vind jij van wel?
Ik vind het dom. Want het speelt de aanhangers van Wilders in de kaart. En dat is nou net wat ze bij Zembla vast niet voor ogen hadden.Het punt is, dat je geen keuze hebt. Je kunt geen documentaire over Wilders maken met een interview, waarin hij op het beeld dat van hem wordt neergezet door deskundigen op het gebied van de massacommunicatie en propaganda kan reageren. En dat komt door zijn keuze. Een keuze die onderdeel uitmaakt van zijn propaganda-strategie. Hij gokt op de massa die kiest op basis van niet-rationele argumenten. De 'klagers'. Elke partij heeft zo'n groep, maar per tijdsgewricht verschilt het percentage gerenomeerde 'klagers', en de groep die zij weer weten te mobiliseren binnen de bevolking als geheel.
Dat Zembla een poging doet om te appeleren aan feiten en argumenten is zowel integer, als moedig in een tijd waarin je beter óf 'slachtoffer' kunt spelen, óf de 'Grote Leider' uit kunt hangen. Óf beide, zoals Wilders.
maandag 3 mei 2010 om 22:46
quote:jaap schreef op 03 mei 2010 @ 16:54:
@Frizzy
Je reactie is 'off topic', vol goed bedoeld advies aan mij, wat regelmatig gebeurt op dit forum, zoals je al stelt. Het beeld dat jij van mij hebt, als verzuurde kritikaster, leg ik naast dat van Stout, die mij vanaf de vroege uurtjes al enthousiast aan het oranjebitter ziet nippen. En dan denk ik: Wat is nu jullie punt? Waarom is het 'beeld' en de 'sfeer' voor jullie zoveel belangrijker dan de inhoud? En wat heeft dat voor consequenties voor de manier waarop je je mening vormt?
Ik bijt mij vast? Tel het aantal bijdragen van mijn hand de laatste vier of vijf dagen in dit topic, en dan die van jezelf, of Stout, of Mie. Of bedoel je dat ik consequent vasthoudt aan een standpunt zolang ik geen reden zie om daarvan af te wijken? En vind je dat een kwalijke eigenschap?
Weet je Jaap, voor mij maakt de manier waarop jij je boodschap verkondigd niet zo erg veel uit. Maar eigenlijk denk ik dat dat voornamelijk komt doordat ik het hartstikke met je eens bent. Plus, je verwoord het vaak nog beter dan ik het zelf voor ogen had.
Mijn kritiek op jou was inderdaad enkel goed bedoeld, en vooral omdat het LIJKT alsof je niet echt plezier ontleend aan het discussieren en dat vind ik eigenlijk zonde (maar is natuurlijk niet mijn zaak). Ik denk trouwens dat mensen die het niet eens zijn met jouw inhoudelijke boodschap jouw hier wel op pakken danwel afwijzen. Soms kan een dolletje of een beetje uitweiden ergens over wel zorgen voor een betere sfeer en wederzijds begrip wat een discussie goed kan doen. Maar goed, daar gaat dit topic niet over en is wederom niet mijn zaak.
Ik heb je laatste twee posts vol bewondering gelezen.
@Frizzy
Je reactie is 'off topic', vol goed bedoeld advies aan mij, wat regelmatig gebeurt op dit forum, zoals je al stelt. Het beeld dat jij van mij hebt, als verzuurde kritikaster, leg ik naast dat van Stout, die mij vanaf de vroege uurtjes al enthousiast aan het oranjebitter ziet nippen. En dan denk ik: Wat is nu jullie punt? Waarom is het 'beeld' en de 'sfeer' voor jullie zoveel belangrijker dan de inhoud? En wat heeft dat voor consequenties voor de manier waarop je je mening vormt?
Ik bijt mij vast? Tel het aantal bijdragen van mijn hand de laatste vier of vijf dagen in dit topic, en dan die van jezelf, of Stout, of Mie. Of bedoel je dat ik consequent vasthoudt aan een standpunt zolang ik geen reden zie om daarvan af te wijken? En vind je dat een kwalijke eigenschap?
Weet je Jaap, voor mij maakt de manier waarop jij je boodschap verkondigd niet zo erg veel uit. Maar eigenlijk denk ik dat dat voornamelijk komt doordat ik het hartstikke met je eens bent. Plus, je verwoord het vaak nog beter dan ik het zelf voor ogen had.
Mijn kritiek op jou was inderdaad enkel goed bedoeld, en vooral omdat het LIJKT alsof je niet echt plezier ontleend aan het discussieren en dat vind ik eigenlijk zonde (maar is natuurlijk niet mijn zaak). Ik denk trouwens dat mensen die het niet eens zijn met jouw inhoudelijke boodschap jouw hier wel op pakken danwel afwijzen. Soms kan een dolletje of een beetje uitweiden ergens over wel zorgen voor een betere sfeer en wederzijds begrip wat een discussie goed kan doen. Maar goed, daar gaat dit topic niet over en is wederom niet mijn zaak.
Ik heb je laatste twee posts vol bewondering gelezen.
maandag 3 mei 2010 om 23:06
quote:jaap schreef op 03 mei 2010 @ 22:30:
[...]
Het punt is, dat je geen keuze hebt. Je kunt geen documentaire over Wilders maken met een interview, waarin hij op het beeld dat van hem wordt neergezet door deskundigen op het gebied van de massacommunicatie en propaganda kan reageren.
Bedoel je te zeggen dat, omdat Wilders niet meewerkt aan de uitzending, de enige optie van de Zembla-redactie was, DIT gedrocht te produceren? Flauwekul. Je hebt altijd nog de keuze om de beelden die je tot je beschikking hebt, op een totaal andere wijze aan elkaar te lassen. Ook beelden te laten zien waarbij hij en zijn club NIET als complete idioten te zien zijn. Zodat je op zijn minst de suggestie wekt dat je objectief en dus eerlijk probeert te zijn.
Het boekje "Undercover bij de PVV" van een journaliste van HPDeTijd (als ik me niet vergis) doet dat veel beter. Ze ontmenselijkt de werknemers van de PVV niet. Maar laat wel duidelijk zien op welke manier zij met hun achterban omgaan. Dat komt op mij veel sterker over. Daarmee haalt deze journaliste veel beter de angel uit Geert Wilders zijn propaganda.
En dat komt door zijn keuze. Een keuze die onderdeel uitmaakt van zijn propaganda-strategie. Hij gokt op de massa die kiest op basis van niet-rationele argumenten.
[...]
Het punt is, dat je geen keuze hebt. Je kunt geen documentaire over Wilders maken met een interview, waarin hij op het beeld dat van hem wordt neergezet door deskundigen op het gebied van de massacommunicatie en propaganda kan reageren.
Bedoel je te zeggen dat, omdat Wilders niet meewerkt aan de uitzending, de enige optie van de Zembla-redactie was, DIT gedrocht te produceren? Flauwekul. Je hebt altijd nog de keuze om de beelden die je tot je beschikking hebt, op een totaal andere wijze aan elkaar te lassen. Ook beelden te laten zien waarbij hij en zijn club NIET als complete idioten te zien zijn. Zodat je op zijn minst de suggestie wekt dat je objectief en dus eerlijk probeert te zijn.
Het boekje "Undercover bij de PVV" van een journaliste van HPDeTijd (als ik me niet vergis) doet dat veel beter. Ze ontmenselijkt de werknemers van de PVV niet. Maar laat wel duidelijk zien op welke manier zij met hun achterban omgaan. Dat komt op mij veel sterker over. Daarmee haalt deze journaliste veel beter de angel uit Geert Wilders zijn propaganda.
En dat komt door zijn keuze. Een keuze die onderdeel uitmaakt van zijn propaganda-strategie. Hij gokt op de massa die kiest op basis van niet-rationele argumenten.
maandag 3 mei 2010 om 23:39
Beste allemaal,
aangezien het voor mij ondoenbaar is om alle off-topic posts en provocerende opmerkingen uit meer dan 500 reacties te filteren (en dit soort posts beginnen al op de eerste pagina...) gooi ik het topic op slot.
Het staat één ieder vrij een nieuw topic met eenzelfde of soortgelijk onderwerp te openen. Ik zal dan proberen vanaf het begin van het topic geregeld mee te lezen.
Ik wil jullie graag nogmaals wijzen op de volgende
mededeling.
Provoceren is uiteraard ongewenst, maar probeer je ook niet te láten provoceren.
Aan de toverstafmelders: Bedankt voor het melden! Blijf het s.v.p. vooral doen.
aangezien het voor mij ondoenbaar is om alle off-topic posts en provocerende opmerkingen uit meer dan 500 reacties te filteren (en dit soort posts beginnen al op de eerste pagina...) gooi ik het topic op slot.
Het staat één ieder vrij een nieuw topic met eenzelfde of soortgelijk onderwerp te openen. Ik zal dan proberen vanaf het begin van het topic geregeld mee te lezen.
Ik wil jullie graag nogmaals wijzen op de volgende
mededeling.
Provoceren is uiteraard ongewenst, maar probeer je ook niet te láten provoceren.
Aan de toverstafmelders: Bedankt voor het melden! Blijf het s.v.p. vooral doen.
E-mail | redactievivaforum@gmail.com
