Actueel
alle pijlers
Zembla over Wilders
dinsdag 27 april 2010 om 09:56
Hoi!
Heeft iemand deze aflevering gezien, en wat vonden jullie ervan?
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1974&cHash=29f775320e
Ik (absoluut geen aanhanger van Wilders) vond het een interessante aflevering, een beetje relativering na alle 'bang makerij' van hem.
Heeft iemand deze aflevering gezien, en wat vonden jullie ervan?
http://zembla.vara.nl/Afl ... id]=1974&cHash=29f775320e
Ik (absoluut geen aanhanger van Wilders) vond het een interessante aflevering, een beetje relativering na alle 'bang makerij' van hem.
zaterdag 1 mei 2010 om 15:21
quote:stout1975 schreef op 01 mei 2010 @ 15:14:
Zooo meisjes.
Iedereen weer beantwoord, dan leg ik het dus nog één keer uit!
Veeg je mooie lange lokken even uit je oren, kom even (rustig) op mijn knie zetten, dan leg ik het uit op Jip en Janneke nivo.
Zelfs begrijpelijk voor linkschmensen die vanwege mentale tekortkomingen op levensgevaarlijke steelpartijtjes stemmen.
1 Ome Geert is geen gevaarlijke man, noch is het een racist.
Als Wilders dacht dat hij meer stemmen kreeg door Friezen verrot te schelden zou hij dat onmiddellijk doen.
Hij is dus een populist.
De beste manier om van zo iemand af te komen is waarschijnlijk door hem gewoon macht te geven, hij valt heus wel door de mand.
2 Wat Zembla deed was een hele vieze aanval op een persoon, zeker als je weet dat die persoon al jaren ondergedoken moet leven.
Door dit soort flauwekul op tv te slingeren legitimeer je geweld tegen een persoon vanwege zijn politieke mening. Onvergeeflijk.
3 De vorm van het programma is niet los te zien van de inhoud.
Er is bewust voor gekozen om Wilders zo vreselijk mogelijk neer te zetten.
Nee, ik was ook niet enthousiast over Fitna of over de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf.
Dat wil echter niet zeggen dat voor een journalistiek medium alle grenzen uit het oog te verliezen op de jacht naar het eigen gelijk.Probeer het nog een keer. Door de denigrerende toon ben ik bij de tweede zin afgehaakt. Op deze manier maak je mij niks duidelijk.
Zooo meisjes.
Iedereen weer beantwoord, dan leg ik het dus nog één keer uit!
Veeg je mooie lange lokken even uit je oren, kom even (rustig) op mijn knie zetten, dan leg ik het uit op Jip en Janneke nivo.
Zelfs begrijpelijk voor linkschmensen die vanwege mentale tekortkomingen op levensgevaarlijke steelpartijtjes stemmen.
1 Ome Geert is geen gevaarlijke man, noch is het een racist.
Als Wilders dacht dat hij meer stemmen kreeg door Friezen verrot te schelden zou hij dat onmiddellijk doen.
Hij is dus een populist.
De beste manier om van zo iemand af te komen is waarschijnlijk door hem gewoon macht te geven, hij valt heus wel door de mand.
2 Wat Zembla deed was een hele vieze aanval op een persoon, zeker als je weet dat die persoon al jaren ondergedoken moet leven.
Door dit soort flauwekul op tv te slingeren legitimeer je geweld tegen een persoon vanwege zijn politieke mening. Onvergeeflijk.
3 De vorm van het programma is niet los te zien van de inhoud.
Er is bewust voor gekozen om Wilders zo vreselijk mogelijk neer te zetten.
Nee, ik was ook niet enthousiast over Fitna of over de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf.
Dat wil echter niet zeggen dat voor een journalistiek medium alle grenzen uit het oog te verliezen op de jacht naar het eigen gelijk.Probeer het nog een keer. Door de denigrerende toon ben ik bij de tweede zin afgehaakt. Op deze manier maak je mij niks duidelijk.
zaterdag 1 mei 2010 om 15:28
Frizzy, als je die flauwekul van Stout gewoon even negeert, kan je tenminste op de inhoud ingaan.
Ik ben het er wel mee eens, maar dat had ik geloof ik al gezegd.
Wat ik bijvoorbeeld ook zo slecht vind, is dat gezeik over Henk en Ingrid. Wilders bedoelt dat overdrachtelijk om iets aan te duiden, namelijk de doelgroep waar hij voor strijdt. Bijna alle media gaan vervolgens aan de haal met Henk en Ingrid, "of was het nou henk en Anja, haha", zonder op de inhoud in te gaan.
Zo spelen ze Wilders verdorie weer in de kaart. Mensen, denk nou toch es na!
Ik ben het er wel mee eens, maar dat had ik geloof ik al gezegd.
Wat ik bijvoorbeeld ook zo slecht vind, is dat gezeik over Henk en Ingrid. Wilders bedoelt dat overdrachtelijk om iets aan te duiden, namelijk de doelgroep waar hij voor strijdt. Bijna alle media gaan vervolgens aan de haal met Henk en Ingrid, "of was het nou henk en Anja, haha", zonder op de inhoud in te gaan.
Zo spelen ze Wilders verdorie weer in de kaart. Mensen, denk nou toch es na!
zaterdag 1 mei 2010 om 16:19
Nijntje, ik zit hier nou al dágen met Stout te discussieren. Dat doe ik ook met alle plezier. Maar los van dat een grapje tussendoor moet kunnen, verwacht ik van mijn gesprekspartners doorgaan een even respectvolle houding als ik naar hen aanneem.
Dat heeft niks met Jaap te maken Stout, ik wil graag gewoon normaal met elkaar blijven praten. Geen insinuaties over mijn beroep, een denigrerende toon. Als je de inhoud even interessant vind als ik dan moet dat toch mogelijk zijn?
Dat heeft niks met Jaap te maken Stout, ik wil graag gewoon normaal met elkaar blijven praten. Geen insinuaties over mijn beroep, een denigrerende toon. Als je de inhoud even interessant vind als ik dan moet dat toch mogelijk zijn?
zaterdag 1 mei 2010 om 16:26
zaterdag 1 mei 2010 om 16:26
Wat Nijntje zegt. Laat je niet verleiden tot happen op van die semi-provocerende non-argumenten et voila er kan gediscussieerd worden.
Ik kreeg een beetje 'fight fire with fire' gevoel van de Zembla docu, zo van Wilders tendentieus dan doen wij dat ook even, maar dan van de andere kant gezien. Werkte wel want vlak na de uitzending had ik toch even een paar uur lang een behoorlijkl unheimisch gevoel, met filmpjes al 'de eeuwige Jood' etc.
En de grove indeling in links en rechts is zooo achterhaald, er zijn inmiddels up to datere termen als neo-con e.d.
Ik kreeg een beetje 'fight fire with fire' gevoel van de Zembla docu, zo van Wilders tendentieus dan doen wij dat ook even, maar dan van de andere kant gezien. Werkte wel want vlak na de uitzending had ik toch even een paar uur lang een behoorlijkl unheimisch gevoel, met filmpjes al 'de eeuwige Jood' etc.
En de grove indeling in links en rechts is zooo achterhaald, er zijn inmiddels up to datere termen als neo-con e.d.
zaterdag 1 mei 2010 om 16:30
Ik laat me niet verleiden hoor, ik meende wat ik schreef. Ik ben écht afgehaakt na de tweede zin. Net als ik tegen de Marokkaanse crimineeltjes zeg op mijn werk: je kan óf normaal tegen me praten, óf we praten niet.
En zo heeft Stout ineens meer overeenkomsten met Marokkaanse crimineeltjes dan hij ooit voor mogelijk had gehouden.
En zo heeft Stout ineens meer overeenkomsten met Marokkaanse crimineeltjes dan hij ooit voor mogelijk had gehouden.
zaterdag 1 mei 2010 om 16:49
In een irl gesprek kan ik me dat goed voorstellen, Friz. Ook omdat je moet laten weten dat met jou niet te sollen valt.
Maar hier, zo anoniem met iemand die zich nota bene Stout of desnoods Nijntje noemt... zou ik zeggen: waddeffer. Ik sla die BS gewoon over en probeer het te winnen met mijn argumenten.
Maar hier, zo anoniem met iemand die zich nota bene Stout of desnoods Nijntje noemt... zou ik zeggen: waddeffer. Ik sla die BS gewoon over en probeer het te winnen met mijn argumenten.
zaterdag 1 mei 2010 om 16:51
quote:Nijntje schreef op 01 mei 2010 @ 16:27:
Wasda, neo-con?Neo-conservatieven. De machtsbasis (in de VS) van Bush en Cheney. Enthousiaste supporters van de ongebreidelde groei van de Staatsschuld 'voor het goede doel' van de strijd tegen de Islam, en de teruggave van belasting aan de rijken. Voornamelijk Christelijk, met een televisie-dominee als leider.
Wasda, neo-con?Neo-conservatieven. De machtsbasis (in de VS) van Bush en Cheney. Enthousiaste supporters van de ongebreidelde groei van de Staatsschuld 'voor het goede doel' van de strijd tegen de Islam, en de teruggave van belasting aan de rijken. Voornamelijk Christelijk, met een televisie-dominee als leider.
zaterdag 1 mei 2010 om 16:54
quote:jaap schreef op 01 mei 2010 @ 16:51:
[...]
Neo-conservatieven. De machtsbasis (in de VS) van Bush en Cheney. Enthousiaste supporters van de ongebreidelde groei van de Staatsschuld 'voor het goede doel' van de strijd tegen de Islam, en de teruggave van belasting aan de rijken. Voornamelijk Christelijk, met een televisie-dominee als leider.Prijzen ze zichzelf zo aan in de folder?
[...]
Neo-conservatieven. De machtsbasis (in de VS) van Bush en Cheney. Enthousiaste supporters van de ongebreidelde groei van de Staatsschuld 'voor het goede doel' van de strijd tegen de Islam, en de teruggave van belasting aan de rijken. Voornamelijk Christelijk, met een televisie-dominee als leider.Prijzen ze zichzelf zo aan in de folder?
zaterdag 1 mei 2010 om 17:02
zaterdag 1 mei 2010 om 17:12
quote:stout1975 schreef op 01 mei 2010 @ 15:14:
Zooo meisjes.
Iedereen weer beantwoord, dan leg ik het dus nog één keer uit!
Veeg je mooie lange lokken even uit je oren, kom even (rustig) op mijn knie zetten, dan leg ik het uit op Jip en Janneke nivo......
.
Beste Stout1975,
Ten eerste wil ik je mijn waardering uitspreken dat je iedere keer toch maar weer de moeite neemt om een ieder antwoord te geven. Ik vind dat goed van je!
Ten tweede wil ik het aanbod om p[je knie te komen zitten maar afslaan. Wanneer je idd uit 1975 bent, kon in bijna je moeder zijn. Zou je dan ook zo'n Rechtsche Racker zijn geworden, vraag ik me af.
Ten derde vind ik de manier waarop je over Anne Frank spreekt niet kies.
Maar goed, nu de inhoud.
Ik ben het met je eens: Wilders is geen Hitler en als ik met mijn opmerking over historisch besef die suggestie gewekt heb, is dat fout.
Wilders is een handig politiek baasje en misschien zou het idd. goed zijn wanneer zijn partij eens in een kabinet zou zitten.
Dat neemt niet weg dat de impact die de uitlatingen van Wilders hebben m.i. wel gevaarlijk zijn.
Laten we de moslim als zondebok maar niet meer bespreken, dat is hier al aan de orde geweest. Veel gevaarlijker vind ik de boodschap die Wilders ons voortduren geeft over de stand van zaken van de Nederlandse samenleving: De democratie die niet functioneert, Henk en Ingrid die alles maar moeten slikken, de zakkenvullers in Den Haag en Brussel........Wanneer ik af en toe om me heen meeluister en mee lees, krijg ik de indruk dat we in een bananenrepubliek op de rand van de afgrond leven.
Niet is minder waar: Nederland is een zeer welvarend land met een over het algemeen goed functionerende democratie. Henk en Ingrid hebben dus niets te klagen en er zijn genoeg mogelijkheden voor Henk en Ingrid om invloed uit te oefenen op de gang van zaken. Natuurlijk zijn er problemen (dat is altijd en overal zo) maar er zijn ook signalen dat multicultureel Nederland succesvol is of zal zijn. Wel eens rondgekeken op universiteiten en hogescholen? Daar zit de toekomst van multicultureel Nederland en ik kan je verzekeren dat men daar hoge verwachtingen van mag hebben.
Door de populistische uitingen van een Wilders over de het functioneren van de democratie door bijvoorbeeld weg te lopen uit de tweede kamer tijdens de Algemene Beschouwingen (!) geeft hij een signaal af dat ik gevaarlijk vind. Helaas slaat deze boodschap maar al te goed aan bij een groot gedeelte van de kiezers.
Wanneer je de democratie zoals deze nu functioneert zo volledig afwijst, welk alternatief zie je dan voor Nederland?
Zooo meisjes.
Iedereen weer beantwoord, dan leg ik het dus nog één keer uit!
Veeg je mooie lange lokken even uit je oren, kom even (rustig) op mijn knie zetten, dan leg ik het uit op Jip en Janneke nivo......
.
Beste Stout1975,
Ten eerste wil ik je mijn waardering uitspreken dat je iedere keer toch maar weer de moeite neemt om een ieder antwoord te geven. Ik vind dat goed van je!
Ten tweede wil ik het aanbod om p[je knie te komen zitten maar afslaan. Wanneer je idd uit 1975 bent, kon in bijna je moeder zijn. Zou je dan ook zo'n Rechtsche Racker zijn geworden, vraag ik me af.
Ten derde vind ik de manier waarop je over Anne Frank spreekt niet kies.
Maar goed, nu de inhoud.
Ik ben het met je eens: Wilders is geen Hitler en als ik met mijn opmerking over historisch besef die suggestie gewekt heb, is dat fout.
Wilders is een handig politiek baasje en misschien zou het idd. goed zijn wanneer zijn partij eens in een kabinet zou zitten.
Dat neemt niet weg dat de impact die de uitlatingen van Wilders hebben m.i. wel gevaarlijk zijn.
Laten we de moslim als zondebok maar niet meer bespreken, dat is hier al aan de orde geweest. Veel gevaarlijker vind ik de boodschap die Wilders ons voortduren geeft over de stand van zaken van de Nederlandse samenleving: De democratie die niet functioneert, Henk en Ingrid die alles maar moeten slikken, de zakkenvullers in Den Haag en Brussel........Wanneer ik af en toe om me heen meeluister en mee lees, krijg ik de indruk dat we in een bananenrepubliek op de rand van de afgrond leven.
Niet is minder waar: Nederland is een zeer welvarend land met een over het algemeen goed functionerende democratie. Henk en Ingrid hebben dus niets te klagen en er zijn genoeg mogelijkheden voor Henk en Ingrid om invloed uit te oefenen op de gang van zaken. Natuurlijk zijn er problemen (dat is altijd en overal zo) maar er zijn ook signalen dat multicultureel Nederland succesvol is of zal zijn. Wel eens rondgekeken op universiteiten en hogescholen? Daar zit de toekomst van multicultureel Nederland en ik kan je verzekeren dat men daar hoge verwachtingen van mag hebben.
Door de populistische uitingen van een Wilders over de het functioneren van de democratie door bijvoorbeeld weg te lopen uit de tweede kamer tijdens de Algemene Beschouwingen (!) geeft hij een signaal af dat ik gevaarlijk vind. Helaas slaat deze boodschap maar al te goed aan bij een groot gedeelte van de kiezers.
Wanneer je de democratie zoals deze nu functioneert zo volledig afwijst, welk alternatief zie je dan voor Nederland?
zaterdag 1 mei 2010 om 17:32
Mie32
ik ben niet degene die Anne Frank telkens inzet voor politieke doeleinden,. linkschmensjes doen dat.
Nederland is inderdaad welvarend en ik ga er van uit dat dit zo blijft.
Ik zie inderdaad dat de deelname van allochtone dames toeneemt in het hoger onderwijs en dat is prachtig.
Dat neemt echter niet weg dat hun broertjes vaak geen zin hebben om deel te nemen aan de maatschappij en dat baart dan weer zorgen.
Het is overigens geen monopolie van Wilders hoor, rare ideeën over democratie e.d. de wereld in slingeren.
De SP doet al sinds de jaren '70 niet anders en die zijn ook nooit helemaal doorgebroken.
Kennelijk zijn er in het Nederlandse electoraat toch onvoldoende zieltjes te winnen voor extreme partijen.
Ik wijs de democratie dus zelf niet af als je dat bedoelt.
Wilders doet dat ook niet, die probeert immers middels volstrekt democratische (doch onsmakelijke) middelen aan de macht te komen.
ik ben niet degene die Anne Frank telkens inzet voor politieke doeleinden,. linkschmensjes doen dat.
Nederland is inderdaad welvarend en ik ga er van uit dat dit zo blijft.
Ik zie inderdaad dat de deelname van allochtone dames toeneemt in het hoger onderwijs en dat is prachtig.
Dat neemt echter niet weg dat hun broertjes vaak geen zin hebben om deel te nemen aan de maatschappij en dat baart dan weer zorgen.
Het is overigens geen monopolie van Wilders hoor, rare ideeën over democratie e.d. de wereld in slingeren.
De SP doet al sinds de jaren '70 niet anders en die zijn ook nooit helemaal doorgebroken.
Kennelijk zijn er in het Nederlandse electoraat toch onvoldoende zieltjes te winnen voor extreme partijen.
Ik wijs de democratie dus zelf niet af als je dat bedoelt.
Wilders doet dat ook niet, die probeert immers middels volstrekt democratische (doch onsmakelijke) middelen aan de macht te komen.
zaterdag 1 mei 2010 om 17:52
Nogmaals 'Anne Frank was helaas zelf verhinderd,.. ' is een onfrisse opmerking en van een andere orde dan de manier waarop sommige politici en de Anne Frank stichting haar naam gebruiken om te waarschuwen tegen vreemdelingenhaat.
Je mag dan wel een aantrekkelijke jong hond zijn (zo wil je blijkbaar dat wij je zien) maar je kunt wel rekening houden met gevoelens van andere mensen.
Met je opmerking over de SP ben ik het eens.
Wilders beschouwt de democratie duidelijk als een noodzakelijk kwaad, de manier waarop zijn partij zich opstelt in Den Haag in Almere maakt dat duidelijk.
Zonder Wilders nu weer in een bepaalde hoek te dringen, meen ik toch wel te kunnen zeggen dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat een op democratische wijze aan de macht gekomen leider diezelfde democratie ook kan afschaffen.
Je mag dan wel een aantrekkelijke jong hond zijn (zo wil je blijkbaar dat wij je zien) maar je kunt wel rekening houden met gevoelens van andere mensen.
Met je opmerking over de SP ben ik het eens.
Wilders beschouwt de democratie duidelijk als een noodzakelijk kwaad, de manier waarop zijn partij zich opstelt in Den Haag in Almere maakt dat duidelijk.
Zonder Wilders nu weer in een bepaalde hoek te dringen, meen ik toch wel te kunnen zeggen dat de geschiedenis heeft uitgewezen dat een op democratische wijze aan de macht gekomen leider diezelfde democratie ook kan afschaffen.
zaterdag 1 mei 2010 om 18:08
zaterdag 1 mei 2010 om 19:07
De uitzending was zeer tententieus maar verder inhoudelijk natuurlijk wel gewoon waar.
Volgens mij dan.
Maar hij had niet op het publieke net uitgezonden mogen worden en ook niet uit publieke middelen betaald mogen worden.
Vind ik dan.
En verder wou ik dat ik mie`s buikspreekpop was, maar dat kan natuurlijk niet als je bij stout op schoot zit.
@ Frizzy
Ben je een collega van me?
Volgens mij dan.
Maar hij had niet op het publieke net uitgezonden mogen worden en ook niet uit publieke middelen betaald mogen worden.
Vind ik dan.
En verder wou ik dat ik mie`s buikspreekpop was, maar dat kan natuurlijk niet als je bij stout op schoot zit.
@ Frizzy
Ben je een collega van me?
