Actueel
alle pijlers
Zes uur in de cel na fietsen op de stoep
donderdag 23 januari 2014 om 09:27
Is dat de nieuwe trend: de media opzoeken wanneer je vindt dat je onheus behandeld bent? Ik kom de laatste tijd vaker van dit soort verhalen tegen: mensen die zelf een overtreding begaan, vervolgens een grote bek geven en vervolgens huilie huilie in de media doen.
Nu weer ene Majorie van Espelo uit Den Haag. En dan de haat uit de reacties, die tegenover de politie spreekt. Werkelijkwaar niet te geloven. "Ga boeven vangen" pffff
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... fietsen-op-de-stoep.dhtml
Nu weer ene Majorie van Espelo uit Den Haag. En dan de haat uit de reacties, die tegenover de politie spreekt. Werkelijkwaar niet te geloven. "Ga boeven vangen" pffff
http://www.ad.nl/ad/nl/10 ... fietsen-op-de-stoep.dhtml
donderdag 23 januari 2014 om 12:17
Nog even een laatste reactie, even in zijn algemeenheid.
In Nederland zijn we allemaal nogal wars van autoriteit. Dat leren we onze kinderen ook, om vooral voor zichzelf op te komen en assertief te zijn. Dat zit een beetje in de volksaard.
Nou zijn agenten óók allemaal Nederlanders. En dus ook behept met diezelfde Nederlandse cultuur van vooral je de kaas niet van het brood laten eten en "je moet niet denken dat je meer bent dan ik" . En mijn ervaring, ook professioneel met de politie, is dat veel agenten die houding inderdaad niet thuis kunnen laten.
Mijn persoonlijke mening is dat juist agenten zich die houding niet zouden moeten mogen permitteren.
Maar wat ik maar wil zeggen: voor elke burger die direct zijn grote scheur opentrekt, is er uiteraard ook een agent die direct zijn grote scheur opentrekt. Dat doet namelijk iedereen in Nederland, en agenten komen niet van een andere planeet ofzo. Maar alleen agenten hebben bovenop die typisch Nederlandse "wat kom jij me nou vertellen" mentaliteit ook wapens en andere machtsmiddelen.
In Nederland zijn we allemaal nogal wars van autoriteit. Dat leren we onze kinderen ook, om vooral voor zichzelf op te komen en assertief te zijn. Dat zit een beetje in de volksaard.
Nou zijn agenten óók allemaal Nederlanders. En dus ook behept met diezelfde Nederlandse cultuur van vooral je de kaas niet van het brood laten eten en "je moet niet denken dat je meer bent dan ik" . En mijn ervaring, ook professioneel met de politie, is dat veel agenten die houding inderdaad niet thuis kunnen laten.
Mijn persoonlijke mening is dat juist agenten zich die houding niet zouden moeten mogen permitteren.
Maar wat ik maar wil zeggen: voor elke burger die direct zijn grote scheur opentrekt, is er uiteraard ook een agent die direct zijn grote scheur opentrekt. Dat doet namelijk iedereen in Nederland, en agenten komen niet van een andere planeet ofzo. Maar alleen agenten hebben bovenop die typisch Nederlandse "wat kom jij me nou vertellen" mentaliteit ook wapens en andere machtsmiddelen.
Am Yisrael Chai!
donderdag 23 januari 2014 om 12:18
quote:fashionvictim schreef op 23 januari 2014 @ 11:49:
[...]
Ik weet dat ze in hun recht staan. Maar voor alle partijen was het prettiger - en goedkoper - geweest als de agente de bekeuring had uitgeschreven op basis van de NAW gegevens die mevrouw wel bij zich had, desnoods nog een bekeuring voor het niet hebben van een geldig ID er bovenop had gegooid en gezegd had dat mevrouw diezelfde dag na de afspraak alsnog met haar ID naar het bureau moest komen.FV, die eerste zin was genoeg en had dat ook voor mevrouw Van Espelo moeten zijn. Die maar is echt een onkenning van die eerste zin. Prettig en goedkoop? Er is een wet gemaakt en aangenomen door diegenen die wij daartoe bevoegdheid hebben gegeven namelijk het parlement. En die stelt:quote:Identificatieplicht op straat
Alleen bepaalde toezichthouders mogen op straat om een identiteitsbewijs vragen. Personen die uw identiteit mogen controleren zijn:
politieagenten;
conducteurs in het openbaar vervoer;
buitengewone opsporingsambtenaren (BOA’s) zoals inspecteurs van de Arbeidsinspectie of boswachters.
Deze toezichthouders mogen u niet zonder reden naar een identiteitsbewijs vragen. Situaties waarin dit mag zijn bijvoorbeeld:
verkeerstoezicht (bijvoorbeeld als een fietser door rood licht rijdt);
handhaving van de openbare orde (de veiligheid is in het geding);
opsporing van strafbare feiten.
Als u geen origineel en geldig identiteitsbewijs kunt of wilt laten zien, bent u strafbaar. U loopt dan het risico dat u wordt meegenomen naar het politiebureau of dat u een boete krijgt.bron: http://www.rijksoverheid. ... catie/identificatieplicht
Wij hebben met zijn allen de politie aangesteld om diezelfde wetten die wij door onze vertegenwoordigers uit ons naam hebben laten opstellen, uit te voeren en te handhaven.
Diezelfde politie staat dus in zijn recht om na de Verkeerswet, die stelt dat je niet mag fietsen op de stoep, ook de Wet op de Identificatieplicht te handhaven. Verdachte kan dit niet en is dus strafbaar. En aangezien we het hier over een juridische zaak hebben en niet zozeer tot dan toe een morele (wat verdachte er wel van wil maken in de krant) betekent strafbaar dat je een delict hebt gepleegd. Waarschijnlijk geen misdrijf maar wel een overtreding.
Verdachte begaat dus twee strafbare feiten achter elkaar, agente wil zoals is opgedragen de wet handhaven en de strafbare feiten beboeten. Verdachte gaat niet akkoord met de geboden transactiemogelijkheid en moet dus mee. Ook zonder fel van leer te trekken was hier al niets mis mee.
Schiet mij maar lek. (Subjectieve) morele gevoelens strijden hier onterecht om méér aandacht dan de juridische feiten.
[...]
Ik weet dat ze in hun recht staan. Maar voor alle partijen was het prettiger - en goedkoper - geweest als de agente de bekeuring had uitgeschreven op basis van de NAW gegevens die mevrouw wel bij zich had, desnoods nog een bekeuring voor het niet hebben van een geldig ID er bovenop had gegooid en gezegd had dat mevrouw diezelfde dag na de afspraak alsnog met haar ID naar het bureau moest komen.FV, die eerste zin was genoeg en had dat ook voor mevrouw Van Espelo moeten zijn. Die maar is echt een onkenning van die eerste zin. Prettig en goedkoop? Er is een wet gemaakt en aangenomen door diegenen die wij daartoe bevoegdheid hebben gegeven namelijk het parlement. En die stelt:quote:Identificatieplicht op straat
Alleen bepaalde toezichthouders mogen op straat om een identiteitsbewijs vragen. Personen die uw identiteit mogen controleren zijn:
politieagenten;
conducteurs in het openbaar vervoer;
buitengewone opsporingsambtenaren (BOA’s) zoals inspecteurs van de Arbeidsinspectie of boswachters.
Deze toezichthouders mogen u niet zonder reden naar een identiteitsbewijs vragen. Situaties waarin dit mag zijn bijvoorbeeld:
verkeerstoezicht (bijvoorbeeld als een fietser door rood licht rijdt);
handhaving van de openbare orde (de veiligheid is in het geding);
opsporing van strafbare feiten.
Als u geen origineel en geldig identiteitsbewijs kunt of wilt laten zien, bent u strafbaar. U loopt dan het risico dat u wordt meegenomen naar het politiebureau of dat u een boete krijgt.bron: http://www.rijksoverheid. ... catie/identificatieplicht
Wij hebben met zijn allen de politie aangesteld om diezelfde wetten die wij door onze vertegenwoordigers uit ons naam hebben laten opstellen, uit te voeren en te handhaven.
Diezelfde politie staat dus in zijn recht om na de Verkeerswet, die stelt dat je niet mag fietsen op de stoep, ook de Wet op de Identificatieplicht te handhaven. Verdachte kan dit niet en is dus strafbaar. En aangezien we het hier over een juridische zaak hebben en niet zozeer tot dan toe een morele (wat verdachte er wel van wil maken in de krant) betekent strafbaar dat je een delict hebt gepleegd. Waarschijnlijk geen misdrijf maar wel een overtreding.
Verdachte begaat dus twee strafbare feiten achter elkaar, agente wil zoals is opgedragen de wet handhaven en de strafbare feiten beboeten. Verdachte gaat niet akkoord met de geboden transactiemogelijkheid en moet dus mee. Ook zonder fel van leer te trekken was hier al niets mis mee.
Schiet mij maar lek. (Subjectieve) morele gevoelens strijden hier onterecht om méér aandacht dan de juridische feiten.
donderdag 23 januari 2014 om 12:19
quote:fashionvictim schreef op 23 januari 2014 @ 12:09:
[...]
Tja, als je wegrennen al provocerend noemt, dan heb je gelijk inderdaad.
Er zijn wel erg vaak "incidenten" als het om de politie gaat, vind je niet? Om nog maar te zwijgen van de vele onafhankelijke onderzoeken die bepaald geen rooskleurig beeld van de politie schetsen.
Maar goed, jij je mening, ik de mijne. Vind ik best hoor, we hoeven het niet eens te worden. Ik vermoed dat jij werkelijk geen idee hebt wat het inhoudt om agent te zijn.
[...]
Tja, als je wegrennen al provocerend noemt, dan heb je gelijk inderdaad.
Er zijn wel erg vaak "incidenten" als het om de politie gaat, vind je niet? Om nog maar te zwijgen van de vele onafhankelijke onderzoeken die bepaald geen rooskleurig beeld van de politie schetsen.
Maar goed, jij je mening, ik de mijne. Vind ik best hoor, we hoeven het niet eens te worden. Ik vermoed dat jij werkelijk geen idee hebt wat het inhoudt om agent te zijn.
donderdag 23 januari 2014 om 12:23
quote:fashionvictim schreef op 23 januari 2014 @ 12:17:
Nog even een laatste reactie, even in zijn algemeenheid.
In Nederland zijn we allemaal nogal wars van autoriteit. Dat leren we onze kinderen ook, om vooral voor zichzelf op te komen en assertief te zijn. Dat zit een beetje in de volksaard.
Nou zijn agenten óók allemaal Nederlanders. En dus ook behept met diezelfde Nederlandse cultuur van vooral je de kaas niet van het brood laten eten en "je moet niet denken dat je meer bent dan ik" . En mijn ervaring, ook professioneel met de politie, is dat veel agenten die houding inderdaad niet thuis kunnen laten.
Mijn persoonlijke mening is dat juist agenten zich die houding niet zouden moeten mogen permitteren.
Maar wat ik maar wil zeggen: voor elke burger die direct zijn grote scheur opentrekt, is er uiteraard ook een agent die direct zijn grote scheur opentrekt. Dat doet namelijk iedereen in Nederland, en agenten komen niet van een andere planeet ofzo. Maar alleen agenten hebben bovenop die typisch Nederlandse "wat kom jij me nou vertellen" mentaliteit ook wapens en andere machtsmiddelen.
En als dit wars van autoriteit zijn al oorzaak was van dit gebeuren, staan er je als burger die vrijwillig verkiest om in zijn vrije tijd de scheur open te trekken, diverse formele beroeps- en bezwaarprocedures ter beschikking om de beroepshalve zijn of haar scheur opentrekkende wetsdienaar waar gewenst aan de kaak te stellen.
Zo'n stukkie in de krant, ik vind het getuigen van een kortzichtigheid van heb ik jou daar.
Nog even een laatste reactie, even in zijn algemeenheid.
In Nederland zijn we allemaal nogal wars van autoriteit. Dat leren we onze kinderen ook, om vooral voor zichzelf op te komen en assertief te zijn. Dat zit een beetje in de volksaard.
Nou zijn agenten óók allemaal Nederlanders. En dus ook behept met diezelfde Nederlandse cultuur van vooral je de kaas niet van het brood laten eten en "je moet niet denken dat je meer bent dan ik" . En mijn ervaring, ook professioneel met de politie, is dat veel agenten die houding inderdaad niet thuis kunnen laten.
Mijn persoonlijke mening is dat juist agenten zich die houding niet zouden moeten mogen permitteren.
Maar wat ik maar wil zeggen: voor elke burger die direct zijn grote scheur opentrekt, is er uiteraard ook een agent die direct zijn grote scheur opentrekt. Dat doet namelijk iedereen in Nederland, en agenten komen niet van een andere planeet ofzo. Maar alleen agenten hebben bovenop die typisch Nederlandse "wat kom jij me nou vertellen" mentaliteit ook wapens en andere machtsmiddelen.
En als dit wars van autoriteit zijn al oorzaak was van dit gebeuren, staan er je als burger die vrijwillig verkiest om in zijn vrije tijd de scheur open te trekken, diverse formele beroeps- en bezwaarprocedures ter beschikking om de beroepshalve zijn of haar scheur opentrekkende wetsdienaar waar gewenst aan de kaak te stellen.
Zo'n stukkie in de krant, ik vind het getuigen van een kortzichtigheid van heb ik jou daar.
donderdag 23 januari 2014 om 12:24
quote:Liv_1 schreef op 23 januari 2014 @ 12:17:
Je wilt niet weten wat agenten naar hun hoofd krijgen. En nee, je wordt dus echt niet meegenomen omdat je een keer mongool roept.
Jij was er net zo goed niet bij. Jij bent er van overtuigt dat je niet wordt meegenomen omdat je een keer mongool zegt. Maar wat als het nou wel zo is. Vindt je het dan wel terecht dat de mevrouw verontwaardigd is?.
Iedereen heeft het hier ook meteen over strafbare feiten. Ja ze heeft overtredingen begaan maar meer van het soort waar je normaal gesproken een boete voor krijgt. Niet van het soort waarmee je gelijk de cel in zou moeten.
Je wilt niet weten wat agenten naar hun hoofd krijgen. En nee, je wordt dus echt niet meegenomen omdat je een keer mongool roept.
Jij was er net zo goed niet bij. Jij bent er van overtuigt dat je niet wordt meegenomen omdat je een keer mongool zegt. Maar wat als het nou wel zo is. Vindt je het dan wel terecht dat de mevrouw verontwaardigd is?.
Iedereen heeft het hier ook meteen over strafbare feiten. Ja ze heeft overtredingen begaan maar meer van het soort waar je normaal gesproken een boete voor krijgt. Niet van het soort waarmee je gelijk de cel in zou moeten.
donderdag 23 januari 2014 om 12:27
Natuurlijk weet je niet of alles echt zo gegaan is als wat er in de krant staat en of de reactie van de politie helemaal klopt. Laten we er vanuit gaan dat er in beide gevallen wel iets meer of iets minder gezegd is. Blijft het feit dat als mevrouw gewoon had toegegeven dat ze fout zat (en dat zat ze) ze echt niet zomaar 6 uur op het bureau had gezeten. Agenten hebben wel wat beters te doen. Al die andere bekeurde mensen zijn toch ook niet opgepakt.
Je kunt het flauw vinden dat je daar niet mag fietsen, maar dat zijn nou eenmaal de regels. En daar heb je je aan te houden.
En opmerkingen als "als buitenlander hoef je al helemaal niet op coulance te rekenen" daar zakt echt mijn broek van af.
Je kunt het flauw vinden dat je daar niet mag fietsen, maar dat zijn nou eenmaal de regels. En daar heb je je aan te houden.
En opmerkingen als "als buitenlander hoef je al helemaal niet op coulance te rekenen" daar zakt echt mijn broek van af.
donderdag 23 januari 2014 om 12:29
quote:sugarmiss schreef op 23 januari 2014 @ 12:24:
[...]
Jij was er net zo goed niet bij. Jij bent er van overtuigt dat je niet wordt meegenomen omdat je een keer mongool zegt. Maar wat als het nou wel zo is. Vindt je het dan wel terecht dat de mevrouw verontwaardigd is?.
Iedereen heeft het hier ook meteen over strafbare feiten. Ja ze heeft overtredingen begaan maar meer van het soort waar je normaal gesproken een boete voor krijgt. Niet van het soort waarmee je gelijk de cel in zou moeten.
Je eerste alinea is pure speculatie, daar kan ik toch niks mee?
Geen idee dus.
Voor strafbare feiten kun je meegenomen worden naar het bureau.
[...]
Jij was er net zo goed niet bij. Jij bent er van overtuigt dat je niet wordt meegenomen omdat je een keer mongool zegt. Maar wat als het nou wel zo is. Vindt je het dan wel terecht dat de mevrouw verontwaardigd is?.
Iedereen heeft het hier ook meteen over strafbare feiten. Ja ze heeft overtredingen begaan maar meer van het soort waar je normaal gesproken een boete voor krijgt. Niet van het soort waarmee je gelijk de cel in zou moeten.
Je eerste alinea is pure speculatie, daar kan ik toch niks mee?
Geen idee dus.
Voor strafbare feiten kun je meegenomen worden naar het bureau.
donderdag 23 januari 2014 om 12:29
quote:sugarmiss schreef op donderdag 23 januari 2014 10:49 <blockquote><div>quote:</div><div class="message-quote-div"><b><a href="ambrosia9 in "Zes uur in de cel na fietsen op de stoep"" class="messagelink">ambrosia9 schreef op 23 januari 2014 @ 10:45</a>:</b>
Ik kan me niet voorstellen dat het is gegaan zoals zij zegt. Als je je netjes gedraagt, je erbij neerlegt dat je fout zit, dan gooien ze je heus niet in de cel. Waarschijnlijk hadden ze niet eens naar id gevraagd als ze zich direct rustig en netjes had gedragen. Overdreven allemaal, ja heel erg, van beide kanten ook denk ik.</div></blockquote>
Daar gaan we van uit ja. Maar als er dan wel een agente tussen zit die misbruik maakt van haar positie en haar rotdag afreageert op een burger dan hoort dit wel aan de kaak gesteld te worden.
Probleem is alleen dat wij er niet zijn bij geweest. Wij weten niet wat er gebeurt is. Machtsmisbruik van die agente of heeft die mevrouw zich gewoon ongelooflijk tokkie gedragen.
Eens.
Ben het trouwens wel eens met BGB, ik zou meer dan wordt zijn als ik niet mocht bellen om mijn kinderen op te laten halen. Dan was ik ook niet netjes gebleven.
Ik kan me niet voorstellen dat het is gegaan zoals zij zegt. Als je je netjes gedraagt, je erbij neerlegt dat je fout zit, dan gooien ze je heus niet in de cel. Waarschijnlijk hadden ze niet eens naar id gevraagd als ze zich direct rustig en netjes had gedragen. Overdreven allemaal, ja heel erg, van beide kanten ook denk ik.</div></blockquote>
Daar gaan we van uit ja. Maar als er dan wel een agente tussen zit die misbruik maakt van haar positie en haar rotdag afreageert op een burger dan hoort dit wel aan de kaak gesteld te worden.
Probleem is alleen dat wij er niet zijn bij geweest. Wij weten niet wat er gebeurt is. Machtsmisbruik van die agente of heeft die mevrouw zich gewoon ongelooflijk tokkie gedragen.
Eens.
Ben het trouwens wel eens met BGB, ik zou meer dan wordt zijn als ik niet mocht bellen om mijn kinderen op te laten halen. Dan was ik ook niet netjes gebleven.
donderdag 23 januari 2014 om 12:36
quote:Tia.Dalma schreef op 23 januari 2014 @ 12:18:
[...]
FV, die eerste zin was genoeg en had dat ook voor mevrouw Van Espelo moeten zijn. Die maar is echt een onkenning van die eerste zin. Prettig en goedkoop? Er is een wet gemaakt en aangenomen door diegenen die wij daartoe bevoegdheid hebben gegeven namelijk het parlement. En die stelt:
[...]
bron: http://www.rijksoverheid. ... catie/identificatieplicht
Wij hebben met zijn allen de politie aangesteld om diezelfde wetten die wij door onze vertegenwoordigers uit ons naam hebben laten opstellen, uit te voeren en te handhaven.
Diezelfde politie staat dus in zijn recht om na de Verkeerswet, die stelt dat je niet mag fietsen op de stoep, ook de Wet op de Identificatieplicht te handhaven. Verdachte kan dit niet en is dus strafbaar. En aangezien we het hier over een juridische zaak hebben en niet zozeer tot dan toe een morele (wat verdachte er wel van wil maken in de krant) betekent strafbaar dat je een delict hebt gepleegd. Waarschijnlijk geen misdrijf maar wel een overtreding.
Verdachte begaat dus twee strafbare feiten achter elkaar, agente wil zoals is opgedragen de wet handhaven en de strafbare feiten beboeten. Verdachte gaat niet akkoord met de geboden transactiemogelijkheid en moet dus mee. Ook zonder fel van leer te trekken was hier al niets mis mee.
Schiet mij maar lek. (Subjectieve) morele gevoelens strijden hier onterecht om méér aandacht dan de juridische feiten.
Bij al die andere beboeten waren er volgens de politie ook geen problemen. Die waren er vast ook niet blij mee, maar bij hen is het wel "prettig en goedkoop" afgehandeld. Die hebben hoogstwaarschijnlijk alleen een boete hoeven betalen voor fietsen op de stoep en niet voor het niet voldoen aan de identificatieplicht en al helemaal niet voor belediging. Dat het voor mevrouw niet prettig en goedkoop uitpakte, heeft ze vooral aan zichzelf te danken.
Overigens zie je dergelijke morele verontwaardiging vaker bij dit soort stemmingmakende artikelen. Ik vermoed dat het AD en de Telegraaf ze daarom graag publiceren. Ik moet zeggen dat ik bij zo'n artikel juist de neiging heb de andere kant uit te denken, namelijk dat de politie de ware versie vertelt. Wat natuurlijk net zo min gezegd is
[...]
FV, die eerste zin was genoeg en had dat ook voor mevrouw Van Espelo moeten zijn. Die maar is echt een onkenning van die eerste zin. Prettig en goedkoop? Er is een wet gemaakt en aangenomen door diegenen die wij daartoe bevoegdheid hebben gegeven namelijk het parlement. En die stelt:
[...]
bron: http://www.rijksoverheid. ... catie/identificatieplicht
Wij hebben met zijn allen de politie aangesteld om diezelfde wetten die wij door onze vertegenwoordigers uit ons naam hebben laten opstellen, uit te voeren en te handhaven.
Diezelfde politie staat dus in zijn recht om na de Verkeerswet, die stelt dat je niet mag fietsen op de stoep, ook de Wet op de Identificatieplicht te handhaven. Verdachte kan dit niet en is dus strafbaar. En aangezien we het hier over een juridische zaak hebben en niet zozeer tot dan toe een morele (wat verdachte er wel van wil maken in de krant) betekent strafbaar dat je een delict hebt gepleegd. Waarschijnlijk geen misdrijf maar wel een overtreding.
Verdachte begaat dus twee strafbare feiten achter elkaar, agente wil zoals is opgedragen de wet handhaven en de strafbare feiten beboeten. Verdachte gaat niet akkoord met de geboden transactiemogelijkheid en moet dus mee. Ook zonder fel van leer te trekken was hier al niets mis mee.
Schiet mij maar lek. (Subjectieve) morele gevoelens strijden hier onterecht om méér aandacht dan de juridische feiten.
Bij al die andere beboeten waren er volgens de politie ook geen problemen. Die waren er vast ook niet blij mee, maar bij hen is het wel "prettig en goedkoop" afgehandeld. Die hebben hoogstwaarschijnlijk alleen een boete hoeven betalen voor fietsen op de stoep en niet voor het niet voldoen aan de identificatieplicht en al helemaal niet voor belediging. Dat het voor mevrouw niet prettig en goedkoop uitpakte, heeft ze vooral aan zichzelf te danken.
Overigens zie je dergelijke morele verontwaardiging vaker bij dit soort stemmingmakende artikelen. Ik vermoed dat het AD en de Telegraaf ze daarom graag publiceren. Ik moet zeggen dat ik bij zo'n artikel juist de neiging heb de andere kant uit te denken, namelijk dat de politie de ware versie vertelt. Wat natuurlijk net zo min gezegd is
Ga in therapie!
donderdag 23 januari 2014 om 12:38
quote:ambrosia9 schreef op 23 januari 2014 @ 12:29:
[...]
Eens.
Ben het trouwens wel eens met BGB, ik zou meer dan wordt zijn als ik niet mocht bellen om mijn kinderen op te laten halen. Dan was ik ook niet netjes gebleven.De politie heeft haar man gebeld, het is dus niet zo dat er een risico was dat de kinderen niet zouden worden opgehaald. Dat zou inderdaad fout zijn geweest en dan zou ik ook kwaad zijn geworden. Ik zou dan weer geen "mongool" gaan roepen en dergelijke. Jij vast ook niet
[...]
Eens.
Ben het trouwens wel eens met BGB, ik zou meer dan wordt zijn als ik niet mocht bellen om mijn kinderen op te laten halen. Dan was ik ook niet netjes gebleven.De politie heeft haar man gebeld, het is dus niet zo dat er een risico was dat de kinderen niet zouden worden opgehaald. Dat zou inderdaad fout zijn geweest en dan zou ik ook kwaad zijn geworden. Ik zou dan weer geen "mongool" gaan roepen en dergelijke. Jij vast ook niet
Ga in therapie!
donderdag 23 januari 2014 om 12:39
quote:sugarmiss schreef op 23 januari 2014 @ 12:24:
[...]
Iedereen heeft het hier ook meteen over strafbare feiten. Ja ze heeft overtredingen begaan maar meer van het soort waar je normaal gesproken een boete voor krijgt. Niet van het soort waarmee je gelijk de cel in zou moeten.
En hier gaan we (ja, ik ook als ik het niet nazoek) de fout in, zie mijn eerdere stuk. De juridische 'wijsneuzerigheid' was precies bedoeld voor dit soort opvattingen.
Ze heeft tot tweemaal toe een overtreding begaan: een overtreding is (net als een misdrijf) het begaan van een strafbaar feit. Strafbare feiten zijn feiten die bestraft worden. De straf daarop is vaak cel, maar een flink aantal daarvan kunnen worden afgedaan met het voldoen van een geldbedrag, waarvoor een transactievoorstel (de 'boete') wordt gedaan door de agent. Wil je dat niet, dan koop je het dus niet af zogezegd en moet je voorkomen. Mw is meegenomen naar het bureau aangezien er dan een OvJ blijkbaar aan te pas komt (wat we ook konden nalezen in de reactie van de politie)
Nogmaals: de juridische kant wordt vaak volkomen weggevaagd door verkeerde interpretatie en uitleg daarvan op basis van morele gevoelens.
En ik ben niet eens een jurist, maar aangezien elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen... (niet wettelijk, overigens, voordat de rechtsfilosofen onder ons in het geweer komen)
[...]
Iedereen heeft het hier ook meteen over strafbare feiten. Ja ze heeft overtredingen begaan maar meer van het soort waar je normaal gesproken een boete voor krijgt. Niet van het soort waarmee je gelijk de cel in zou moeten.
En hier gaan we (ja, ik ook als ik het niet nazoek) de fout in, zie mijn eerdere stuk. De juridische 'wijsneuzerigheid' was precies bedoeld voor dit soort opvattingen.
Ze heeft tot tweemaal toe een overtreding begaan: een overtreding is (net als een misdrijf) het begaan van een strafbaar feit. Strafbare feiten zijn feiten die bestraft worden. De straf daarop is vaak cel, maar een flink aantal daarvan kunnen worden afgedaan met het voldoen van een geldbedrag, waarvoor een transactievoorstel (de 'boete') wordt gedaan door de agent. Wil je dat niet, dan koop je het dus niet af zogezegd en moet je voorkomen. Mw is meegenomen naar het bureau aangezien er dan een OvJ blijkbaar aan te pas komt (wat we ook konden nalezen in de reactie van de politie)
Nogmaals: de juridische kant wordt vaak volkomen weggevaagd door verkeerde interpretatie en uitleg daarvan op basis van morele gevoelens.
En ik ben niet eens een jurist, maar aangezien elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen... (niet wettelijk, overigens, voordat de rechtsfilosofen onder ons in het geweer komen)
donderdag 23 januari 2014 om 12:41
donderdag 23 januari 2014 om 12:45
quote:dubiootje schreef op 23 januari 2014 @ 12:41:
[...]
Zou het wel kortzichtigheid zijn? Of is het gewoon opzet om zulke artikelen te publiceren omdat ze lezers trekken?Kortzichtigheid van mevrouw Van Espelo, riooljournalistiek slechte onderzoeksjournalistiek van de krant in kwestie waarbij ik ze verdenk dat inderdaad bewust te doen: hoeveel redacteurs zitten er nu al Googelend te fappen bij het lezen van dit actieve topic? Mooie reclame voor hun blaadje, toch?
[...]
Zou het wel kortzichtigheid zijn? Of is het gewoon opzet om zulke artikelen te publiceren omdat ze lezers trekken?Kortzichtigheid van mevrouw Van Espelo, riooljournalistiek slechte onderzoeksjournalistiek van de krant in kwestie waarbij ik ze verdenk dat inderdaad bewust te doen: hoeveel redacteurs zitten er nu al Googelend te fappen bij het lezen van dit actieve topic? Mooie reclame voor hun blaadje, toch?
donderdag 23 januari 2014 om 12:48
quote:Tia.Dalma schreef op 23 januari 2014 @ 12:18:
[...]
Schiet mij maar lek. (Subjectieve) morele gevoelens strijden hier onterecht om méér aandacht dan de juridische feiten.Ja, leuk allemaal dat geneuzel, maar ik had al in een eerdere reactie aangegeven dat ik het sowieso niet eens ben met de identificatieplicht. Ik hou me eraan want ik zal wel moeten, maar het is zeker niet iets waar ik voor heb gestemd. Sterker nog, ik heb destijds zelfs actief geprotesteerd tegen de invoering ervan.
[...]
Schiet mij maar lek. (Subjectieve) morele gevoelens strijden hier onterecht om méér aandacht dan de juridische feiten.Ja, leuk allemaal dat geneuzel, maar ik had al in een eerdere reactie aangegeven dat ik het sowieso niet eens ben met de identificatieplicht. Ik hou me eraan want ik zal wel moeten, maar het is zeker niet iets waar ik voor heb gestemd. Sterker nog, ik heb destijds zelfs actief geprotesteerd tegen de invoering ervan.
Am Yisrael Chai!
donderdag 23 januari 2014 om 12:57
quote:dubiootje schreef op 23 januari 2014 @ 12:38:
[...]
De politie heeft haar man gebeld, het is dus niet zo dat er een risico was dat de kinderen niet zouden worden opgehaald. Dat zou inderdaad fout zijn geweest en dan zou ik ook kwaad zijn geworden. Ik zou dan weer geen "mongool" gaan roepen en dergelijke. Jij vast ook niet
Dit stukje heb ik gekopieerd uit de link.
De school neemt contact op met haar man die de kinderen oppikt. 'Van een aardige agent mocht ik uiteindelijk toch even mijn man bellen.
De school heeft haar man gebeld. Dat doen ze pas als ze niet worden opgehaald. Dat ze uiteindelijk toch even mocht bellen waar ze was, is aardig van die agent maar toen stonden haar kinderen al voor niets te wachten. Anders zou de school niet gebeld hebben.
[...]
De politie heeft haar man gebeld, het is dus niet zo dat er een risico was dat de kinderen niet zouden worden opgehaald. Dat zou inderdaad fout zijn geweest en dan zou ik ook kwaad zijn geworden. Ik zou dan weer geen "mongool" gaan roepen en dergelijke. Jij vast ook niet
Dit stukje heb ik gekopieerd uit de link.
De school neemt contact op met haar man die de kinderen oppikt. 'Van een aardige agent mocht ik uiteindelijk toch even mijn man bellen.
De school heeft haar man gebeld. Dat doen ze pas als ze niet worden opgehaald. Dat ze uiteindelijk toch even mocht bellen waar ze was, is aardig van die agent maar toen stonden haar kinderen al voor niets te wachten. Anders zou de school niet gebeld hebben.
donderdag 23 januari 2014 om 13:03
quote:fashionvictim schreef op 23 januari 2014 @ 12:48:
[...]
Ja, leuk allemaal dat geneuzel, maar ik had al in een eerdere reactie aangegeven dat ik het sowieso niet eens ben met de identificatieplicht. Ik hou me eraan want ik zal wel moeten, maar het is zeker niet iets waar ik voor heb gestemd. Sterker nog, ik heb destijds zelfs actief geprotesteerd tegen de invoering ervan.
Oké, maar die wet staat hier in dit topic toch niet ter discussie? Laat jij je mening over dit voorval met deze mevrouw dan niet heel erg beïnvloeden door jouw mening over nut en noodzaak van die wet? En daarmee ook hoe je je opstelt in de discussie?
Tenslotte hanteer je de term 'geneuzel' waarmee ik me ook nog eens zelf, als uitspreker van die tekst', aangesproken kan voelen. (En bedankt.) Hoe veel verder van de (ons ook grotendeels onbekende) feitelijkheden wil je komen, je sleept er van alles bij zo.
[...]
Ja, leuk allemaal dat geneuzel, maar ik had al in een eerdere reactie aangegeven dat ik het sowieso niet eens ben met de identificatieplicht. Ik hou me eraan want ik zal wel moeten, maar het is zeker niet iets waar ik voor heb gestemd. Sterker nog, ik heb destijds zelfs actief geprotesteerd tegen de invoering ervan.
Oké, maar die wet staat hier in dit topic toch niet ter discussie? Laat jij je mening over dit voorval met deze mevrouw dan niet heel erg beïnvloeden door jouw mening over nut en noodzaak van die wet? En daarmee ook hoe je je opstelt in de discussie?
Tenslotte hanteer je de term 'geneuzel' waarmee ik me ook nog eens zelf, als uitspreker van die tekst', aangesproken kan voelen. (En bedankt.) Hoe veel verder van de (ons ook grotendeels onbekende) feitelijkheden wil je komen, je sleept er van alles bij zo.
donderdag 23 januari 2014 om 13:05
Riooljournalistiek wil ik het nog net niet noemen: ze hebben ten minste wel wederhoor toegepast. Ik zie ook wel enige ironie in hoe ze de versie van de feiten van mevrouw beschrijven. Maar het feit dat zo'n non-issue breed wordt uitgemeten in de krant - waar een artikel had kunnen staan dat die wel ergens over gaat - vind ik wel kwalijk.
Ga in therapie!
donderdag 23 januari 2014 om 13:05
quote:sugarmiss schreef op 23 januari 2014 @ 12:57:
[...]
Dit stukje heb ik gekopieerd uit de link.
De school neemt contact op met haar man die de kinderen oppikt. 'Van een aardige agent mocht ik uiteindelijk toch even mijn man bellen.
De school heeft haar man gebeld. Dat doen ze pas als ze niet worden opgehaald. Dat ze uiteindelijk toch even mocht bellen waar ze was, is aardig van die agent maar toen stonden haar kinderen al voor niets te wachten. Anders zou de school niet gebeld hebben.Ach Sugar, sommigen reageren zonder te hebben gelezen. Ah, ook eens met FV.
[...]
Dit stukje heb ik gekopieerd uit de link.
De school neemt contact op met haar man die de kinderen oppikt. 'Van een aardige agent mocht ik uiteindelijk toch even mijn man bellen.
De school heeft haar man gebeld. Dat doen ze pas als ze niet worden opgehaald. Dat ze uiteindelijk toch even mocht bellen waar ze was, is aardig van die agent maar toen stonden haar kinderen al voor niets te wachten. Anders zou de school niet gebeld hebben.Ach Sugar, sommigen reageren zonder te hebben gelezen. Ah, ook eens met FV.
donderdag 23 januari 2014 om 13:16
quote:Als ze afstapt, spreekt een agente haar aan. 'Ze gaf mij een bekeuring. Ik vroeg nog of een waarschuwing niet voldoende was, maar die discussie wilde ze niet aan.'
Die discussie hoefde de agente ook niet aan, want een waarschuwing zou coulance zijn maar mevrouw was feitelijk in overtreding. De bekeuring was dus terecht. Overigens weet ik niet hóe mevrouw gevraagd heeft of een waarschuwing niet voldoende was: dat beïnvloedt je kans op coulance natuurlijk ook wel in enige mate.
quote:De situatie wordt vervelender wanneer de agente Van Espelo naar haar identiteitsbewijs vraagt. 'Dat had ik niet bij me. Ik had visitekaartjes, een bankpas op zak. Maar de agente stond erop dat iemand een officieel identiteitsbewijs kwam brengen. Dat ging niet, dus ik moest mee naar het bureau.'
Ook hier heeft de agente niet autoritair en 'machtsgeil' gehandeld: het is haar toegestaan om te vragen om een identiteitsbewijs doordat mevrouw een overtreding begaan heeft (fietsen op de stoep). Zwaaien met je bankpas en visitekaartjes helpt niet, dat had ze zelf alleen al beroepshalve trouwens kunnen weten. En hoezo ging dat niet? Welke afweging heeft zij daarin genomen? Man gebeld en gevraagd? Of gewoon besloten (omdat het toch echt zó'n onzin was) niet mee te werken ('wat denk je wel niet, mijn man werkt óók hoor!').
Echt, dit hele voorval plus de publicatie in AD is zo enorm gekleurd door iedere partij... Ik zou het echt tof vinden als elke lezer zich eerst dat allemaal ging afvragen, dan is er een hoop minder sensatie en miscommunicatie op de wereld...
Die discussie hoefde de agente ook niet aan, want een waarschuwing zou coulance zijn maar mevrouw was feitelijk in overtreding. De bekeuring was dus terecht. Overigens weet ik niet hóe mevrouw gevraagd heeft of een waarschuwing niet voldoende was: dat beïnvloedt je kans op coulance natuurlijk ook wel in enige mate.
quote:De situatie wordt vervelender wanneer de agente Van Espelo naar haar identiteitsbewijs vraagt. 'Dat had ik niet bij me. Ik had visitekaartjes, een bankpas op zak. Maar de agente stond erop dat iemand een officieel identiteitsbewijs kwam brengen. Dat ging niet, dus ik moest mee naar het bureau.'
Ook hier heeft de agente niet autoritair en 'machtsgeil' gehandeld: het is haar toegestaan om te vragen om een identiteitsbewijs doordat mevrouw een overtreding begaan heeft (fietsen op de stoep). Zwaaien met je bankpas en visitekaartjes helpt niet, dat had ze zelf alleen al beroepshalve trouwens kunnen weten. En hoezo ging dat niet? Welke afweging heeft zij daarin genomen? Man gebeld en gevraagd? Of gewoon besloten (omdat het toch echt zó'n onzin was) niet mee te werken ('wat denk je wel niet, mijn man werkt óók hoor!').
Echt, dit hele voorval plus de publicatie in AD is zo enorm gekleurd door iedere partij... Ik zou het echt tof vinden als elke lezer zich eerst dat allemaal ging afvragen, dan is er een hoop minder sensatie en miscommunicatie op de wereld...
donderdag 23 januari 2014 om 13:18
quote:fashionvictim schreef op 23 januari 2014 @ 12:48:
[...]
Ja, leuk allemaal dat geneuzel, maar ik had al in een eerdere reactie aangegeven dat ik het sowieso niet eens ben met de identificatieplicht. Ik hou me eraan want ik zal wel moeten, maar het is zeker niet iets waar ik voor heb gestemd. Sterker nog, ik heb destijds zelfs actief geprotesteerd tegen de invoering ervan.
Je kunt van een agent gewoon niet verwachten dat ie elke keer een discussie over het nut van de identificatieplicht gaat voeren.
Kennelijk is die wet toch ingevoerd ondanks jouw verzet, en wat je er ook van mag vinden, je bent gewoon een onhandelbare tokkie als je gaat wegrennen en/of agenten uitschelden voor mongool. Dan mag je volkomen terecht even een paar uurtjes afkoelen.
Ik snap er echt niks van dat mensen denken dat het een doodnormale zaak is om hulpverleners en/of agenten uit te schelden. Deze vrouw zat gewoon fout, en alle discussies eromheen hoeft een agent echt met niemand aan te gaan. Die ga je maar voeren met volksvertegenwoordigers die iets aan de regelgeving kunnen doen. Wij betalen agenten als belastingbetaler om de regels te handhaven. Je gaat die mensen niet uitschelden terwijl ze gewoon de opdracht uitvoeren die ze gekregen hebben.
Dom huilwijf is het,
[...]
Ja, leuk allemaal dat geneuzel, maar ik had al in een eerdere reactie aangegeven dat ik het sowieso niet eens ben met de identificatieplicht. Ik hou me eraan want ik zal wel moeten, maar het is zeker niet iets waar ik voor heb gestemd. Sterker nog, ik heb destijds zelfs actief geprotesteerd tegen de invoering ervan.
Je kunt van een agent gewoon niet verwachten dat ie elke keer een discussie over het nut van de identificatieplicht gaat voeren.
Kennelijk is die wet toch ingevoerd ondanks jouw verzet, en wat je er ook van mag vinden, je bent gewoon een onhandelbare tokkie als je gaat wegrennen en/of agenten uitschelden voor mongool. Dan mag je volkomen terecht even een paar uurtjes afkoelen.
Ik snap er echt niks van dat mensen denken dat het een doodnormale zaak is om hulpverleners en/of agenten uit te schelden. Deze vrouw zat gewoon fout, en alle discussies eromheen hoeft een agent echt met niemand aan te gaan. Die ga je maar voeren met volksvertegenwoordigers die iets aan de regelgeving kunnen doen. Wij betalen agenten als belastingbetaler om de regels te handhaven. Je gaat die mensen niet uitschelden terwijl ze gewoon de opdracht uitvoeren die ze gekregen hebben.
Dom huilwijf is het,
donderdag 23 januari 2014 om 13:20
quote:Ikhierhuh schreef op 23 januari 2014 @ 13:05:
[...]
Ach Sugar, sommigen reageren zonder te hebben gelezen. Ah, ook eens met FV.
Ach ja, anderen reageren weer zonder verstand, of zonder doodnormaal fatsoen, en dat zijn gek genoeg weer net de mensen bij wie een simpele terechte bon uitdraait op een zelfgecreëerd drama.
Als mensen kunnen lezen, dan mag je ook verwachten dat ze in de spiegel kunnen kijken.
[...]
Ach Sugar, sommigen reageren zonder te hebben gelezen. Ah, ook eens met FV.
Ach ja, anderen reageren weer zonder verstand, of zonder doodnormaal fatsoen, en dat zijn gek genoeg weer net de mensen bij wie een simpele terechte bon uitdraait op een zelfgecreëerd drama.
Als mensen kunnen lezen, dan mag je ook verwachten dat ze in de spiegel kunnen kijken.
donderdag 23 januari 2014 om 13:27
quote:kerol schreef op 23 januari 2014 @ 13:18:
[...]
Je kunt van een agent gewoon niet verwachten dat ie elke keer een discussie over het nut van de identificatieplicht gaat voeren.
,
Dat doe ik dan ook niet. Heb overigens ten tijde van mijn eigen akkefietje wél geprotesteerd tegen de vraag om legitimatie, maar ik wist op dat moment ook echt niet dat degene die het vroeg gerechtigd was daarom te vragen. De man had zichzelf niet als BOA geïdentificeerd dus ik wist oprecht niet dat hij me om mijn legitimatie mocht vragen. Dus toen hij dat vroeg zei ik "nee, gaat je niks aan."
Daarvan zou je ook kunnen zeggen dat ik dús ellende over mezelf afroep, en ik weet dat veel mensen dat ook vinden. Terwijl ik als burger net zo goed het wettelijke recht heb om aan onbevoegden niet te pas en te onpas mijn legitimatiebewijs te hoeven overhandigen of om als burger te mogen vragen of de vrager wil aantonen dat hij daartoe gerechtigd is. Een BOA die zich niet identificeert zit namelijk óók fout, maar daarvan vinden mensen snel dat jij als burger gewoon gedwee niet had moeten zeuren.
Dus het is nogal een grijs gebied, vind ik. Er wordt enerzijds door zowel overheden als andere instanties veel te vaak zonder reden om legitimatie gevraagd (en helaas kun je igv overheid en bevoegde instanties niet anders dan daaraan meewerken), wat bij sommige burgers, waaronder ik, dus ook te vaak irritatie en recalcitrantie opwekt.
Ik vind de manier waarop er met de privacy wordt omgegaan en de mate waarin die vaak geschonden wordt namelijk wél een ernstige zaak en daarvoor zou ook ruimte moeten zijn, want ook daar bestaan wetten over.
[...]
Je kunt van een agent gewoon niet verwachten dat ie elke keer een discussie over het nut van de identificatieplicht gaat voeren.
,
Dat doe ik dan ook niet. Heb overigens ten tijde van mijn eigen akkefietje wél geprotesteerd tegen de vraag om legitimatie, maar ik wist op dat moment ook echt niet dat degene die het vroeg gerechtigd was daarom te vragen. De man had zichzelf niet als BOA geïdentificeerd dus ik wist oprecht niet dat hij me om mijn legitimatie mocht vragen. Dus toen hij dat vroeg zei ik "nee, gaat je niks aan."
Daarvan zou je ook kunnen zeggen dat ik dús ellende over mezelf afroep, en ik weet dat veel mensen dat ook vinden. Terwijl ik als burger net zo goed het wettelijke recht heb om aan onbevoegden niet te pas en te onpas mijn legitimatiebewijs te hoeven overhandigen of om als burger te mogen vragen of de vrager wil aantonen dat hij daartoe gerechtigd is. Een BOA die zich niet identificeert zit namelijk óók fout, maar daarvan vinden mensen snel dat jij als burger gewoon gedwee niet had moeten zeuren.
Dus het is nogal een grijs gebied, vind ik. Er wordt enerzijds door zowel overheden als andere instanties veel te vaak zonder reden om legitimatie gevraagd (en helaas kun je igv overheid en bevoegde instanties niet anders dan daaraan meewerken), wat bij sommige burgers, waaronder ik, dus ook te vaak irritatie en recalcitrantie opwekt.
Ik vind de manier waarop er met de privacy wordt omgegaan en de mate waarin die vaak geschonden wordt namelijk wél een ernstige zaak en daarvoor zou ook ruimte moeten zijn, want ook daar bestaan wetten over.
Am Yisrael Chai!
donderdag 23 januari 2014 om 13:27
quote:kerol schreef op 23 januari 2014 @ 13:20:
[...]
Ach ja, anderen reageren weer zonder verstand, of zonder doodnormaal fatsoen, en dat zijn gek genoeg weer net de mensen bij wie een simpele terechte bon uitdraait op een zelfgecreëerd drama.
Als mensen kunnen lezen, dan mag je ook verwachten dat ze in de spiegel kunnen kijken.Spiegel? Ik beschik over een goed functionerende inlevingsvermogen, en kan me zonder moeite verplaatsen in die mevrouw, Integendeel niet in die agent. Het zal weer aan mij liggen.
[...]
Ach ja, anderen reageren weer zonder verstand, of zonder doodnormaal fatsoen, en dat zijn gek genoeg weer net de mensen bij wie een simpele terechte bon uitdraait op een zelfgecreëerd drama.
Als mensen kunnen lezen, dan mag je ook verwachten dat ze in de spiegel kunnen kijken.Spiegel? Ik beschik over een goed functionerende inlevingsvermogen, en kan me zonder moeite verplaatsen in die mevrouw, Integendeel niet in die agent. Het zal weer aan mij liggen.
donderdag 23 januari 2014 om 13:41
quote:kerol schreef op 23 januari 2014 @ 13:18:
[...]
Deze vrouw zat gewoon fout, en alle discussies eromheen hoeft een agent echt met niemand aan te gaan.
,
Andersom hoeft ook niet. Als je er niet uitziet alsof je uit een ei komt en je wordt gepakt voor zes km te hard rijden, dan wens ik ook alleen een bon en geen " waar gaan we zo snel naar toe mevrouwtje, hebben we een beetje haast ? "
Je kunt op je klompen aanvoelen dat je het erger maakt als je hier wat over zegt, dus je maakt je zo klein en onderdanig mogelijk, terwijl je eigenlijk " praat even normaal, ja !? " wil zeggen.
[...]
Deze vrouw zat gewoon fout, en alle discussies eromheen hoeft een agent echt met niemand aan te gaan.
,
Andersom hoeft ook niet. Als je er niet uitziet alsof je uit een ei komt en je wordt gepakt voor zes km te hard rijden, dan wens ik ook alleen een bon en geen " waar gaan we zo snel naar toe mevrouwtje, hebben we een beetje haast ? "
Je kunt op je klompen aanvoelen dat je het erger maakt als je hier wat over zegt, dus je maakt je zo klein en onderdanig mogelijk, terwijl je eigenlijk " praat even normaal, ja !? " wil zeggen.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
