Actueel
alle pijlers
Zouden cafe's Marokkanen moeten kunnen weigeren?
woensdag 8 februari 2012 om 20:10
De vraag in de titel is slechts een voorbeeld van een meer algemene controverse, namelijk discriminatie. Wanneer is discriminatie wel en niet toegestaan?
Mag een bedrijf b.v. als policy hebben om geen vrouwen aan te nemen? Volgens onze wetgeving mag dat niet, maar is die wetgeving ook verdedigbaar? Want is het bedrijf niet van de aandeelhouders? En mogen zij niet met hun eigen geld doen wat zij willen?
Mijn mening mogen duidelijk zijn: mensen zijn eigenaar of hun eigen lichaam en van de uit hun eigen arbeid, vrijwillige ruil en gift voortgekomen materiële middelen. Dit impliceert ook dat mensen geen rechten kunnen uitoefenen op andermans eigendom. Marokkaanse jongens zijn geen eigenaar van de disco, en hebben dus geen recht op toegang. Vrouwen zijn geen eigenaar van het bedrijf waar ze solliciteren, en dus hebben ze geen recht op een eerlijke procedure.
Hoewel discriminatie van Marokkanen (of vrouwen) moreel verwerpelijk is, zou alleen de eigenaar van een disco (en niet de wetgever) moeten mogen beslissen over zijn eigen eigendom.
Mag een bedrijf b.v. als policy hebben om geen vrouwen aan te nemen? Volgens onze wetgeving mag dat niet, maar is die wetgeving ook verdedigbaar? Want is het bedrijf niet van de aandeelhouders? En mogen zij niet met hun eigen geld doen wat zij willen?
Mijn mening mogen duidelijk zijn: mensen zijn eigenaar of hun eigen lichaam en van de uit hun eigen arbeid, vrijwillige ruil en gift voortgekomen materiële middelen. Dit impliceert ook dat mensen geen rechten kunnen uitoefenen op andermans eigendom. Marokkaanse jongens zijn geen eigenaar van de disco, en hebben dus geen recht op toegang. Vrouwen zijn geen eigenaar van het bedrijf waar ze solliciteren, en dus hebben ze geen recht op een eerlijke procedure.
Hoewel discriminatie van Marokkanen (of vrouwen) moreel verwerpelijk is, zou alleen de eigenaar van een disco (en niet de wetgever) moeten mogen beslissen over zijn eigen eigendom.
woensdag 8 februari 2012 om 20:57
quote:groenteboerin schreef op 08 februari 2012 @ 20:18:
Gaaaaaaap..... Ja, en als ik een pistool wil kopen van mijn eigen geld dan moet dat ook mogen en dan is het mijn eigen pistool en dan moet ik daarmee kunnen doen wat ik wil dus ik mag het best op Martin81 leegschieten. Oh ja en op homo's, gehandicapten, zigeuners etc. Waarom zou je wetten nodig hebben om burgers te beschermen?
Doei, Martin81, ga maar lekker emigreren samen met Eriknogwat als het je hier niet bevalt.
Uiteraard zijn eigendomsrechten beperkt tot het punt dat andermans eigendomsrechten worden geschaad. Als je je eigendomsrecht mag gebruiken om andermans eigendomsrechten (zoals het eigendomsrecht op het eigen lichaam) te schaden, dan zijn eigendomsrechten niets waard.
Bij moord, waar jij het over hebt, is er sprake van geweld/ misdaad. Het weigeren van een Marokkanen is echter niet misdadig in natuurrechtelijke zin, het is alleen een misdaad omdat Nederlandse politici dat ooit hebben gevonden.
Gaaaaaaap..... Ja, en als ik een pistool wil kopen van mijn eigen geld dan moet dat ook mogen en dan is het mijn eigen pistool en dan moet ik daarmee kunnen doen wat ik wil dus ik mag het best op Martin81 leegschieten. Oh ja en op homo's, gehandicapten, zigeuners etc. Waarom zou je wetten nodig hebben om burgers te beschermen?
Doei, Martin81, ga maar lekker emigreren samen met Eriknogwat als het je hier niet bevalt.
Uiteraard zijn eigendomsrechten beperkt tot het punt dat andermans eigendomsrechten worden geschaad. Als je je eigendomsrecht mag gebruiken om andermans eigendomsrechten (zoals het eigendomsrecht op het eigen lichaam) te schaden, dan zijn eigendomsrechten niets waard.
Bij moord, waar jij het over hebt, is er sprake van geweld/ misdaad. Het weigeren van een Marokkanen is echter niet misdadig in natuurrechtelijke zin, het is alleen een misdaad omdat Nederlandse politici dat ooit hebben gevonden.
woensdag 8 februari 2012 om 20:59
quote:Caro_22 schreef op 08 februari 2012 @ 20:21:
Sorry? Je hebt het over horecabedrijven, niet over iemands huiskamer! Het doel van horeca is het ontvangen van gasten en de zaak vol krijgen, niet om alleen hun vriendjes op visite te krijgen.
Wie zegt dat het doel is? Jij of mag degene wiens horecagelegenheid het is dat zelf betalen?
Overigens schaadt de discriminerende uitbater zijn eigen business, om welke reden het niet vaak zal voorkomen. Tenzij hij rationeel handelt door te discrimineren. Dat laatste is b.v. het geval als Marokkanen daadwerkelijk grote schade bezorgen aan zijn zaak en hen weigeren meer oplevert dan voor schade zorgt.
Sorry? Je hebt het over horecabedrijven, niet over iemands huiskamer! Het doel van horeca is het ontvangen van gasten en de zaak vol krijgen, niet om alleen hun vriendjes op visite te krijgen.
Wie zegt dat het doel is? Jij of mag degene wiens horecagelegenheid het is dat zelf betalen?
Overigens schaadt de discriminerende uitbater zijn eigen business, om welke reden het niet vaak zal voorkomen. Tenzij hij rationeel handelt door te discrimineren. Dat laatste is b.v. het geval als Marokkanen daadwerkelijk grote schade bezorgen aan zijn zaak en hen weigeren meer oplevert dan voor schade zorgt.
woensdag 8 februari 2012 om 21:00
lalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalala.......SHUT THE FUCK UP MARTIN!!
woensdag 8 februari 2012 om 21:01
quote:isabon schreef op 08 februari 2012 @ 20:39:
Zelfs een rechter mag zich niet uitspreken over de grondwettelijkheid van wetten... maar een aandeelhouder of een kroegbaas mag dat wel?
Dit moet de grap van de eeuw zijn
???????
Ik weet waar je op doelt (het verbod van grondwettelijke toetsing in Nederland), maar verder slaat je post als kut op Dirk.
Hoezo doet een kroegbaas aan Grondwettelijke toetsing?
Zelfs een rechter mag zich niet uitspreken over de grondwettelijkheid van wetten... maar een aandeelhouder of een kroegbaas mag dat wel?
Dit moet de grap van de eeuw zijn
???????
Ik weet waar je op doelt (het verbod van grondwettelijke toetsing in Nederland), maar verder slaat je post als kut op Dirk.
Hoezo doet een kroegbaas aan Grondwettelijke toetsing?
woensdag 8 februari 2012 om 21:03
maar matin, wat is nou eigenljk eigendomsrecht?
als ik zou besluiten vanaf morgen mijn resterende hypotheek niet meer af te lossen, wat doet de bank dan?
mijn huis in beslag nemen en mij in een tent in de tuin laten kamperen omdat die misschien het afbetaalde gedeelte is?
ik denk van niet, ik hou me niet aan de regels dus kan ik vertrekken.
als ik zou besluiten vanaf morgen mijn resterende hypotheek niet meer af te lossen, wat doet de bank dan?
mijn huis in beslag nemen en mij in een tent in de tuin laten kamperen omdat die misschien het afbetaalde gedeelte is?
ik denk van niet, ik hou me niet aan de regels dus kan ik vertrekken.
wij slapen nooit.
woensdag 8 februari 2012 om 21:04
quote:zeniiba schreef op 08 februari 2012 @ 20:22:
Nee, natuurlijk niet. Wat een onzinnige stelling. We kennen in Nederland een onderscheid tussen openbare en besloten gelegenheden (sociëteiten en clubhuizen bijvoorbeeld). De laatste categorie gelegenheden biedt eigenaren de mogelijkheid aanwezigen te selecteren op basis van het lidmaatschap van het een of ander (n.b. niet op afkomst!). Indien een eigenaar geen Marokkanen in zijn café wil zal hij een club moeten oprichten waar geen enkele Marokkaan lid van wenst te worden. Alle andere vormen van selectie zijn discriminatie en, gelukkig, verboden.
Ik zeg: onzinnige stelling.
Dit is net zo'n soort "argumentatie" als van die mevrouw die begon over de Grondwet. "We hebben in Nederland nu eenmaal..."
De discussie gaat er niet over hoe het in Nederland nu gaat, maar hoe Nederland idealiter georganiseerd en bestuurd ZOU MOETEN ZIJN. Op grond van argumenten graag.
Nee, natuurlijk niet. Wat een onzinnige stelling. We kennen in Nederland een onderscheid tussen openbare en besloten gelegenheden (sociëteiten en clubhuizen bijvoorbeeld). De laatste categorie gelegenheden biedt eigenaren de mogelijkheid aanwezigen te selecteren op basis van het lidmaatschap van het een of ander (n.b. niet op afkomst!). Indien een eigenaar geen Marokkanen in zijn café wil zal hij een club moeten oprichten waar geen enkele Marokkaan lid van wenst te worden. Alle andere vormen van selectie zijn discriminatie en, gelukkig, verboden.
Ik zeg: onzinnige stelling.
Dit is net zo'n soort "argumentatie" als van die mevrouw die begon over de Grondwet. "We hebben in Nederland nu eenmaal..."
De discussie gaat er niet over hoe het in Nederland nu gaat, maar hoe Nederland idealiter georganiseerd en bestuurd ZOU MOETEN ZIJN. Op grond van argumenten graag.
woensdag 8 februari 2012 om 21:05
quote:valentinamaria schreef op 08 februari 2012 @ 21:03:
maar matin, wat is nou eigenljk eigendomsrecht?
als ik zou besluiten vanaf morgen mijn resterende hypotheek niet meer af te lossen, wat doet de bank dan?
mijn huis in beslag nemen en mij in een tent in de tuin laten kamperen omdat die misschien het afbetaalde gedeelte is?
ik denk van niet, ik hou me niet aan de regels dus kan ik vertrekken.
De eerste zin in je post is een interessante vraag.\
Wat je met de rest wilt/ bedoelt is me een raadsel. Welk punt wil je nu maken?
maar matin, wat is nou eigenljk eigendomsrecht?
als ik zou besluiten vanaf morgen mijn resterende hypotheek niet meer af te lossen, wat doet de bank dan?
mijn huis in beslag nemen en mij in een tent in de tuin laten kamperen omdat die misschien het afbetaalde gedeelte is?
ik denk van niet, ik hou me niet aan de regels dus kan ik vertrekken.
De eerste zin in je post is een interessante vraag.\
Wat je met de rest wilt/ bedoelt is me een raadsel. Welk punt wil je nu maken?
woensdag 8 februari 2012 om 21:20
quote:Oriane schreef op 08 februari 2012 @ 21:18:
Valt het je inmiddels zelf niet op dat niemand, maar dan ook niemand hier op dit form een serieuze gesprekspartner ziet? En dat ook niet meer gaat gebeuren?
Waarom gaat niemand dan in op deze interessante discussie?
Wat vind jij dan van het niveau van de tegenwerpingen? Het is alleen maar positivistisch (zo doen we het niet in NL)....
Valt het je inmiddels zelf niet op dat niemand, maar dan ook niemand hier op dit form een serieuze gesprekspartner ziet? En dat ook niet meer gaat gebeuren?
Waarom gaat niemand dan in op deze interessante discussie?
Wat vind jij dan van het niveau van de tegenwerpingen? Het is alleen maar positivistisch (zo doen we het niet in NL)....
