Actueel
alle pijlers
Zouden cafe's Marokkanen moeten kunnen weigeren?
woensdag 8 februari 2012 om 20:10
De vraag in de titel is slechts een voorbeeld van een meer algemene controverse, namelijk discriminatie. Wanneer is discriminatie wel en niet toegestaan?
Mag een bedrijf b.v. als policy hebben om geen vrouwen aan te nemen? Volgens onze wetgeving mag dat niet, maar is die wetgeving ook verdedigbaar? Want is het bedrijf niet van de aandeelhouders? En mogen zij niet met hun eigen geld doen wat zij willen?
Mijn mening mogen duidelijk zijn: mensen zijn eigenaar of hun eigen lichaam en van de uit hun eigen arbeid, vrijwillige ruil en gift voortgekomen materiële middelen. Dit impliceert ook dat mensen geen rechten kunnen uitoefenen op andermans eigendom. Marokkaanse jongens zijn geen eigenaar van de disco, en hebben dus geen recht op toegang. Vrouwen zijn geen eigenaar van het bedrijf waar ze solliciteren, en dus hebben ze geen recht op een eerlijke procedure.
Hoewel discriminatie van Marokkanen (of vrouwen) moreel verwerpelijk is, zou alleen de eigenaar van een disco (en niet de wetgever) moeten mogen beslissen over zijn eigen eigendom.
Mag een bedrijf b.v. als policy hebben om geen vrouwen aan te nemen? Volgens onze wetgeving mag dat niet, maar is die wetgeving ook verdedigbaar? Want is het bedrijf niet van de aandeelhouders? En mogen zij niet met hun eigen geld doen wat zij willen?
Mijn mening mogen duidelijk zijn: mensen zijn eigenaar of hun eigen lichaam en van de uit hun eigen arbeid, vrijwillige ruil en gift voortgekomen materiële middelen. Dit impliceert ook dat mensen geen rechten kunnen uitoefenen op andermans eigendom. Marokkaanse jongens zijn geen eigenaar van de disco, en hebben dus geen recht op toegang. Vrouwen zijn geen eigenaar van het bedrijf waar ze solliciteren, en dus hebben ze geen recht op een eerlijke procedure.
Hoewel discriminatie van Marokkanen (of vrouwen) moreel verwerpelijk is, zou alleen de eigenaar van een disco (en niet de wetgever) moeten mogen beslissen over zijn eigen eigendom.
woensdag 8 februari 2012 om 20:18
Gaaaaaaap..... Ja, en als ik een pistool wil kopen van mijn eigen geld dan moet dat ook mogen en dan is het mijn eigen pistool en dan moet ik daarmee kunnen doen wat ik wil dus ik mag het best op Martin81 leegschieten. Oh ja en op homo's, gehandicapten, zigeuners etc. Waarom zou je wetten nodig hebben om burgers te beschermen?
Doei, Martin81, ga maar lekker emigreren samen met Eriknogwat als het je hier niet bevalt.
Doei, Martin81, ga maar lekker emigreren samen met Eriknogwat als het je hier niet bevalt.
woensdag 8 februari 2012 om 20:22
Nee, natuurlijk niet. Wat een onzinnige stelling. We kennen in Nederland een onderscheid tussen openbare en besloten gelegenheden (sociëteiten en clubhuizen bijvoorbeeld). De laatste categorie gelegenheden biedt eigenaren de mogelijkheid aanwezigen te selecteren op basis van het lidmaatschap van het een of ander (n.b. niet op afkomst!). Indien een eigenaar geen Marokkanen in zijn café wil zal hij een club moeten oprichten waar geen enkele Marokkaan lid van wenst te worden. Alle andere vormen van selectie zijn discriminatie en, gelukkig, verboden.
Ik zeg: onzinnige stelling.
Ik zeg: onzinnige stelling.
woensdag 8 februari 2012 om 20:25
En dan ook maar de uitleg want ik weet dat je van debatteren houdt. Er is een grondwet. Die is er om de samenleving in goede banen te leiden.
Artikel 1 van de grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
En het belang van de samenleving als geheel is veel belangrijker dan die van het individu.
Artikel 1 van de grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
En het belang van de samenleving als geheel is veel belangrijker dan die van het individu.
woensdag 8 februari 2012 om 20:46
quote:martin81 schreef op 08 februari 2012 @ 20:10:
...........
Hoewel discriminatie van Marokkanen (of vrouwen) moreel verwerpelijk is, zou alleen de eigenaar van een disco (en niet de wetgever) moeten mogen beslissen over zijn eigen eigendom.Wat dommig. Hij beslist over zijn eigendom als hij er alleen gebruik van maakt en er geen commerciele doel mee heeft. Tjonge wat dom vind ik dit.
...........
Hoewel discriminatie van Marokkanen (of vrouwen) moreel verwerpelijk is, zou alleen de eigenaar van een disco (en niet de wetgever) moeten mogen beslissen over zijn eigen eigendom.Wat dommig. Hij beslist over zijn eigendom als hij er alleen gebruik van maakt en er geen commerciele doel mee heeft. Tjonge wat dom vind ik dit.
woensdag 8 februari 2012 om 20:54
quote:mademoisellelexie schreef op 08 februari 2012 @ 20:25:
En dan ook maar de uitleg want ik weet dat je van debatteren houdt. Er is een grondwet. Die is er om de samenleving in goede banen te leiden.
Artikel 1 van de grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
En het belang van de samenleving als geheel is veel belangrijker dan die van het individu.
Vind je dit nou een goede bijdrage? Zoals ik al in de OP aangaf, is dit GEEN discussie over de bestaande (grond)wetgeving. Sterker nog; simpelweg opnoemen hoe de huidige wetgeving is, is helemaal geen discussie.
Een debat gaat altijd over hoe de wetgeving ZOU MOETEN ZIJN, gebaseerd op een scherpe argumentatie (beginnend bij een aantal centrale assumpties die logisch worden doorgetrokken).
Onze wetten en Grondwetten zijn gewoon menselijke producten, en kunnen worden vervangen door betere wetten en Grondwetten.
Je laatste zin vind ik eerlijk gezegd een beetje eng. Natuurlijk zijn reëel bestaande individuen belangrijker dan de abstractie van de maatschappij. Zoals Thatcher zei; "There is no such thing as a society, only individuals and families". Alle totalitaire landen uit de geschiedenis offerden individuele rechten op aan de maatschappij, waarbij de' 'maatschappelijke belangen' uiteraard ook nog eens worden gedefinieerd door de politieke kaste.
En dan ook maar de uitleg want ik weet dat je van debatteren houdt. Er is een grondwet. Die is er om de samenleving in goede banen te leiden.
Artikel 1 van de grondwet:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
En het belang van de samenleving als geheel is veel belangrijker dan die van het individu.
Vind je dit nou een goede bijdrage? Zoals ik al in de OP aangaf, is dit GEEN discussie over de bestaande (grond)wetgeving. Sterker nog; simpelweg opnoemen hoe de huidige wetgeving is, is helemaal geen discussie.
Een debat gaat altijd over hoe de wetgeving ZOU MOETEN ZIJN, gebaseerd op een scherpe argumentatie (beginnend bij een aantal centrale assumpties die logisch worden doorgetrokken).
Onze wetten en Grondwetten zijn gewoon menselijke producten, en kunnen worden vervangen door betere wetten en Grondwetten.
Je laatste zin vind ik eerlijk gezegd een beetje eng. Natuurlijk zijn reëel bestaande individuen belangrijker dan de abstractie van de maatschappij. Zoals Thatcher zei; "There is no such thing as a society, only individuals and families". Alle totalitaire landen uit de geschiedenis offerden individuele rechten op aan de maatschappij, waarbij de' 'maatschappelijke belangen' uiteraard ook nog eens worden gedefinieerd door de politieke kaste.
woensdag 8 februari 2012 om 20:55
