Coronavirus COVID-19
alle pijlers
Krijgen gevaccineerden privileges?
zaterdag 21 november 2020 om 14:40
Het was onderwerp van gesprek aan de talkshowtafels, in de kranten, op de radio en - uiteraard - op de sociale media.
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Mogen mensen die zich laten vaccineren tegen corona binnenkort meer dan mensen die zo'n prik weigeren.
Minister de Jonge had er er over in de Tweede Kamer
https://www.ad.nl/politiek/de-jonge-gee ... ~a0de8b86/
Volgens zorgminister Hugo de Jonge komt er geen ‘indirecte vaccinatieplicht’ in de strijd tegen het coronavirus. Wel zou het kunnen dat gevaccineerden meer vrijheden krijgen dan mensen die nog niet zijn ingeënt. Regeringspartij VVD sluit ‘indirecte dwang’ niet uit: wie zich niet laat vaccineren, mag dan bijvoorbeeld niet naar binnen in overheidsgebouwen of naar evenementen.
Wat vinden jullie hier van?
Mag een organisator van een festival eisen dat een bezoeker gevaccineerd is?
Maar als een organisator van een festival dat mag vinden jullie dat een werkgever of school dat mag eisen?
Een beetje dezelfde discussie als de mazelen prik bij de dagopvang.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politie ... -raemakers
Uiteraard ga ik er vanuit dat er binnenkort voldoende vaccins voorhanden zijn.
TO trap af:
Ik vind dat bijvoorbeeld een festival zo'n voorwaarde mag stellen, het is aan de persoon de keus of hij daar wel of niet in meegaat.
Een festival is ook geen eerste levensbehoefte
Als werkgevers, scholen, gemeentehuizen etc. dat soort eisen gaan stellen wordt het al discutabel, ik kan nergens anders een paspoort halen, er is leerplicht en werk heb ik nodig voor een dak boven mijn hoofd en brood in de kast.
Ik word dan min of meer gedwongen mezelf te vaccineren.
Tijd voor een stevig debat
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 25 november 2020 om 14:54
Maar staan mijn voorbeelden dan juridisch gezien gelijk aan het vragen naar medische gegevens? In geen van deze voorbeelden hoef je iets over je vaccinaties te zeggen als je dat niet wilt.Miek_ schreef: ↑25-11-2020 14:52Nee jouw voorbeelden zijn op dit moment niet wettelijk toelaatbaar. Ik vind het moreel onjuist als er naar medische gegevens wordt gevraagd en daar vallen vaccinaties ook onder. Uit het verleden is gebleken dat veel bedrijven niet netjes met deze gegevens kunnen omgaan, dat is niet altijd onwil maar vaak ook onkunde.
Ik denk echt dat het stapsgewijs afschalen van de maatregelen voor iedereen n.a.v de besmettingen en ziekenhuisopnamen de enige juiste koers is.
woensdag 25 november 2020 om 14:55
Nee dat geloof ik echt niet. De eerste onderzoeken naar de achterstanden die kinderen in die korte periode hebben opgelopen zijn echt schokkend. Die zijn niet zomaar ingehaald. Daarnaast zijn er heel veel kinderen in zorgelijke thuissituaties buiten beeld geraakt. Ook met een hoger besmettingsrisico gaan ze deze stap echt niet zomaar meer nemen.nicole123 schreef: ↑25-11-2020 14:49Nee hoor, het gaat ook om het risico dat zij vormen. Als het zo geweest was dat vooral kinderen het virus door zouden geven en zij grote kans zouden hebben op ernstige gevolgen van het virus dan zouden de scholen langer of meer dicht zijn geweest. Het gaat om kosten en baten. Dus als de risico's van gevaccineerden ergens toelaten zeer klein zijn en de baten groot, omdat er dan bedrijven niet over de kop gaan, dan kan dat een afweging zijn, zolang het binnen de wettelijke kaders past.
woensdag 25 november 2020 om 15:03
In diverse landen zitten kinderen nog wel thuis, dus daar maken ze die afweging al anders. Als het zo zou zijn dat er massaal kinderen in het ziekenhuis zouden belanden of kinderen het grootste doorgeefluik zouden zijn van de besmettingen dan zouden hier ook andere keuzes gemaakt zijn. Maar gelukkig is het niet zo! Er ligt nu het voorstel om een week de scholen extra dicht te doen rondom de kerstvakantie, dus het is geen wet van meden en perzen dat de belangen van naar school gaan boven alles en iedereen staan. Het is een afweging van kosten en baten, van risico's en gevolgen. En die kun je, binnen de wettelijke kaders, voor iedere groep maken.Miek_ schreef: ↑25-11-2020 14:55Nee dat geloof ik echt niet. De eerste onderzoeken naar de achterstanden die kinderen in die korte periode hebben opgelopen zijn echt schokkend. Die zijn niet zomaar ingehaald. Daarnaast zijn er heel veel kinderen in zorgelijke thuissituaties buiten beeld geraakt. Ook met een hoger besmettingsrisico gaan ze deze stap echt niet zomaar meer nemen.
En heb je een linkje naar die schokkende achterstanden? Volgens mij is het voor specifieke kinderen misschien wel schokkend, maar voor de allergrootste groep valt het reuze mee, gezien over de 8 jaar die de basisschool en 4-6 jaar die de middelbare school in totaal duurt. Ze zijn in die 2 maanden thuisschool niet opeens een jaar achteruit gezakt ofzo.
nicole123 wijzigde dit bericht op 25-11-2020 15:05
14.22% gewijzigd
woensdag 25 november 2020 om 15:05
Ik kan het onderzoek even niet zo snel terugvinden. Het ging erom dat in het merendeel van de onderzochte gevallen de gegevens niet na twee weken vernietigd werden, ze gebruikt werden voor reclame doeleinden en in een enkel geval om iemand achteraf te vragen voor een date.nicole123 schreef: ↑25-11-2020 14:49Reserveer jij zelf nooit telefonisch of online bij een restaurant?
En heb je een linkje naar het resultaat dat het vaker fout dan goed ging? Ik heb namelijk van een heel enkele misstand gehoord, maar dat men hiermee massaal de fout in zou zijn gegaan dat is compleet langs me heen gegaan.
Ik reserveer eigenlijk nooit bij een restaurant nee
Uit eten gebeurt vaak spontaan of we beslissen last minute waar we naartoe gaan.
woensdag 25 november 2020 om 15:06
Ze mogen het ook niet vragen. Net zoals een kinderwens bij vrouwen, dat mag een werkgever niet registreren en ook niet vragen.
woensdag 25 november 2020 om 15:08
https://www.amsterdam.nl/bestuur-organi ... sisschool/nicole123 schreef: ↑25-11-2020 15:03In diverse landen zitten kinderen nog wel thuis, dus daar maken ze die afweging al anders. Als het zo zou zijn dat er massaal kinderen in het ziekenhuis zouden belanden of kinderen het grootste doorgeefluik zouden zijn van de besmettingen dan zouden hier ook andere keuzes gemaakt zijn. Maar gelukkig is het niet zo! Er ligt nu het voorstel om een week de scholen extra dicht te doen rondom de kerstvakantie, dus het is geen wet van meden en perzen dat de belangen van naar school gaan boven alles en iedereen staan. Het is een afweging van kosten en baten, van risico's en gevolgen. En die kun je, binnen de wettelijke kaders, voor iedere groep maken.
En heb je een linkje naar die schokkende achterstanden? Volgens mij is het voor specifieke kinderen misschien wel schokkend, maar voor de allergrootste groep valt het reuze mee, gezien over de 8 jaar die de basisschool en 4-6 jaar die de middelbare school in totaal duurt. Ze zijn in die 2 maanden thuisschool niet opeens een jaar achteruit gezakt ofzo.
Ik weet dat er bij ons ook dikke paniek was over een aantal kinderen die uit beeld waren en waar geen contact meer mee mogelijk was. Daar was de thuissituatie ook al zorgelijk.
woensdag 25 november 2020 om 15:17
Ik heb heel weinig gehoord van het gebruiken voor reclamedoeleinden en slechts één verhaal van het vragen voor een date. Ik denk dat het merendeel was dat ze niet na twee weken vernietigd werden. Maar werden normaliter in die restaurants reserveringsgegevens dan wel na twee weken vernietigd? Of is hiermee iets aan het licht gebracht dat al veel langer speelde?Miek_ schreef: ↑25-11-2020 15:05Ik kan het onderzoek even niet zo snel terugvinden. Het ging erom dat in het merendeel van de onderzochte gevallen de gegevens niet na twee weken vernietigd werden, ze gebruikt werden voor reclame doeleinden en in een enkel geval om iemand achteraf te vragen voor een date.
Ik reserveer eigenlijk nooit bij een restaurant nee
Maar dat niet reserveren doe je dus niet uit principiële overwegingen als ik het goed begrijp, maar omdat dat praktisch gezien nooit voorkomt.
woensdag 25 november 2020 om 15:17
woensdag 25 november 2020 om 15:25
Snap ik, dat ze het niet mogen vragen. Maar daarom mijn vraag: staan mijn voorbeelden allemaal gelijk aan het vragen naar medische gegevens? Volgens jou dus blijkbaar wel, maar ik betwijfel dat. Van mij mag een jurist daar naar kijken.
woensdag 25 november 2020 om 15:26
Wat ik in ieder geval hoop is dat mensen die zich niet willen vaccineren wel hun verantwoordelijkheid blijven nemen om zich goed aan de maatregelen te blijven houden zodat ze het virus niet verder verspreiden, ook tot midden/eind 2021. Die morele plicht vind ik in ieder geval dat ze die hebben, meer dan de gevaccineerden. Als, heel zwart-wit gesteld, de helft van Nederland het vaccin neemt en vervolgens een behoorlijk deel van de andere helft van Nederland daarop zichzelf de eerste rechten gunt om lekker te gaan feesten en daardoor de besmettingen nauwelijks afnemen en de regels nog langer voor iedereen gelden, dat zou ik nogal cru vinden. Dat is wel een scenario dat ik nog wel zie gebeuren.
woensdag 25 november 2020 om 15:28
Nee, dat is niet uit principiële overwegingen. Ik heb ook altijd braaf mijn contactgegevens gegeven. Maar het feit blijft dat veel bedrijven niet zo netjes met persoonsgegevens omgaan. Wat ook vaak onkunde is. Vaak denken ze ik heb de gegevens toch al en dan kan het vast geen kwaad ze aan de nieuwsbrief toe te voegen. Terwijl de gegevens niet voor dat doel opgevraagd zijn en daar ook niet voor gebruikt mogen worden.nicole123 schreef: ↑25-11-2020 15:17Ik heb heel weinig gehoord van het gebruiken voor reclamedoeleinden en slechts één verhaal van het vragen voor een date. Ik denk dat het merendeel was dat ze niet na twee weken vernietigd werden. Maar werden normaliter in die restaurants reserveringsgegevens dan wel na twee weken vernietigd? Of is hiermee iets aan het licht gebracht dat al veel langer speelde?
Maar dat niet reserveren doe je dus niet uit principiële overwegingen als ik het goed begrijp, maar omdat dat praktisch gezien nooit voorkomt.
Ik heb geen idee wat de termijn is voor het vernietigen van reserveringsgegevens. Soms schrijf je je bij een reservering ook in voor een nieuwsbrief (staat het vinkje standaard aan) en dan mag je deze gegevens langer bewaren.
miek_ wijzigde dit bericht op 25-11-2020 15:29
0.04% gewijzigd
woensdag 25 november 2020 om 15:30
Het is sowieso heel complexe wetgeving (en dit is niet in één wet vastgelegd maar in meerdere wetten).
woensdag 25 november 2020 om 15:33
Ik betwist zeker niet dat er schrijnende situaties waren en zijn. Uit jouw link maak ik op dat er achterstanden geconstateerd zijn, maar niet dat die in het licht van 8 jaar basisschool of 4-6 jaar middelbare school dramatisch zouden zijn. Het woord schokkend zie ik er niet in staan, er staat überhaupt niet in hoe groot die achterstanden zijn en of ze bijv. wel of niet makkelijk weer binnen een jaar in te halen zijn.Miek_ schreef: ↑25-11-2020 15:08https://www.amsterdam.nl/bestuur-organi ... sisschool/
Ik weet dat er bij ons ook dikke paniek was over een aantal kinderen die uit beeld waren en waar geen contact meer mee mogelijk was. Daar was de thuissituatie ook al zorgelijk.
Ik ben blij dat de scholen gewoon weer open zijn hoor, daar niet van. Ik vond het geen pretje, die maanden thuisschool, en dan zijn wij nog helemaal geen probleemgezin ofzo. Achteraf gezien hadden de basisscholen wellicht helemaal niet dicht gehoeven ook. Maar dat is enkel bij gratie van dat het virus behoorlijk ongevaarlijk voor kinderen bleek en dat ze het ook onder de 12 weinig over lijken te dragen. Als het anders was geweest en kinderen waren bij bosjes in het ziekenhuis gekomen dan was de balans wellicht anders uitgevallen. Een waanzinnig moeilijke keuze lijkt me, want kiezen tussen twee heel grote kwaden.
woensdag 25 november 2020 om 15:39
Ik het rapport zelf vind je het wel terug. Het gaat dan vooral om kinderen die thuis geen prettige leeromgeving hebben (geen stabiele thuissituatie) en waar de ouders onvoldoende kunnen ondersteunen (bijvoorbeeld vanwege de taal, analfabeet zijn, etc.) Lang niet alle kinderen hebben helaas de luxe dat ouders goed kunnen helpen met de thuisscholing.nicole123 schreef: ↑25-11-2020 15:33Ik betwist zeker niet dat er schrijnende situaties waren en zijn. Uit jouw link maak ik op dat er achterstanden geconstateerd zijn, maar niet dat die in het licht van 8 jaar basisschool of 4-6 jaar middelbare school dramatisch zouden zijn. Het woord schokkend zie ik er niet in staan, er staat überhaupt niet in hoe groot die achterstanden zijn en of ze bijv. wel of niet makkelijk weer binnen een jaar in te halen zijn.
Ik ben blij dat de scholen gewoon weer open zijn hoor, daar niet van. Ik vond het geen pretje, die maanden thuisschool, en dan zijn wij nog helemaal geen probleemgezin ofzo. Achteraf gezien hadden de basisscholen wellicht helemaal niet dicht gehoeven ook. Maar dat is enkel bij gratie van dat het virus behoorlijk ongevaarlijk voor kinderen bleek en dat ze het ook onder de 12 weinig over lijken te dragen. Als het anders was geweest en kinderen waren bij bosjes in het ziekenhuis gekomen dan was de balans wellicht anders uitgevallen. Een waanzinnig moeilijke keuze lijkt me, want kiezen tussen twee heel grote kwaden.
woensdag 25 november 2020 om 15:41
Maar het valt mij op dat jij zowel zegt dat de wet heel duidelijk is en de keer daarop dat het hele complexe wetgeving is. En daarbij nooit bronnen of vindplaatsen vermeldt.
Is de wet nu heel duidelijk en het staat daar en daar? Of zijn het verschillende wetten samen die als geheel een complex samenspel zijn? Waarin een belangenafweging plaats kan vinden en de context van de situate een grote rol speelt? Naar mijn mening dat laatste. En gezien de huidige nieuwe situatie denk ik dat de belangenafweging anders uit kan pakken dan in het verleden. En dat stukjes wetgeving zo aangepast kunnen worden dat er meer mogelijk is met een vaccinatiebewijs tonen. Waarbij ' tonen' natuurlijk weer heel wat anders is dan 'registeren'.
woensdag 25 november 2020 om 15:42
Dit dusMiek_ schreef: ↑25-11-2020 15:39Ik het rapport zelf vind je het wel terug. Het gaat dan vooral om kinderen die thuis geen prettige leeromgeving hebben (geen stabiele thuissituatie) en waar de ouders onvoldoende kunnen ondersteunen (bijvoorbeeld vanwege de taal, analfabeet zijn, etc.) Lang niet alle kinderen hebben helaas de luxe dat ouders goed kunnen helpen met de thuisscholing.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... iveau-laag
woensdag 25 november 2020 om 15:56
Het is niet een wet waar je dit in kan terugvinden. Het is een samenspel van de grondwet, privacy en gegevensbeschermingwetgeving (dat zijn er al meerdere, AVG is hier slechts eentje van), etc. De grondwet is heel duidelijk en vormt de grootste belemmering. Die kun je niet even aan de kant schuiven omdat het je even niet goed uitkomt. Bij de andere wetten is met name de doelbinding heel belangrijk. Maar dan nog steeds kan en mag je die grens niet zomaar opschuiven, maar daar is wel een groter grijs gebied.Mariejan schreef: ↑25-11-2020 15:41Maar het valt mij op dat jij zowel zegt dat de wet heel duidelijk is en de keer daarop dat het hele complexe wetgeving is. En daarbij nooit bronnen of vindplaatsen vermeldt.
Is de wet nu heel duidelijk en het staat daar en daar? Of zijn het verschillende wetten samen die als geheel een complex samenspel zijn? Waarin een belangenafweging plaats kan vinden en de context van de situate een grote rol speelt? Naar mijn mening dat laatste. En gezien de huidige nieuwe situatie denk ik dat de belangenafweging anders uit kan pakken dan in het verleden. En dat stukjes wetgeving zo aangepast kunnen worden dat er meer mogelijk is met een vaccinatiebewijs tonen. Waarbij ' tonen' natuurlijk weer heel wat anders is dan 'registeren'.
woensdag 25 november 2020 om 16:00
Volgens mij is er hier niemand die zegt dat je de grondwet even aan de kant moet schuiven omdat het je niet goed uitkomt. Wel mensen die zich afvragen wat wettelijk nou wel mag en wat niet. Wat valt er in dat grote grijze gebied en hoe vallen daarin afwegingen tussen privacy, risico en economie? Zo simpel als jij bij mijn voorbeelden stelt 'het mag allemaal niet' is het wellicht helemaal niet.Miek_ schreef: ↑25-11-2020 15:56Het is niet een wet waar je dit in kan terugvinden. Het is een samenspel van de grondwet, privacy en gegevensbeschermingwetgeving (dat zijn er al meerdere, AVG is hier slechts eentje van), etc. De grondwet is heel duidelijk en vormt de grootste belemmering. Die kun je niet even aan de kant schuiven omdat het je even niet goed uitkomt. Bij de andere wetten is met name de doelbinding heel belangrijk. Maar dan nog steeds kan en mag je die grens niet zomaar opschuiven, maar daar is wel een groter grijs gebied.
woensdag 25 november 2020 om 16:05
Nogmaals, ik betwist niet dat er schrijnende situaties zijn bij die groep kinderen. Het enige wat ik stel is dat het een balans is tussen de gezondheidsrisico's en de voordelen van de scholing. Die gelukkig in Nederland bij dit virus uitvallen naar gewoon school voor de kinderen. En zo maakt het kabinet in alles een afweging van de gezondheidsrisico's en de voordelen en dat zal niet anders zijn als er straks weer meer zal mogen.Miek_ schreef: ↑25-11-2020 15:39Ik het rapport zelf vind je het wel terug. Het gaat dan vooral om kinderen die thuis geen prettige leeromgeving hebben (geen stabiele thuissituatie) en waar de ouders onvoldoende kunnen ondersteunen (bijvoorbeeld vanwege de taal, analfabeet zijn, etc.) Lang niet alle kinderen hebben helaas de luxe dat ouders goed kunnen helpen met de thuisscholing.
woensdag 25 november 2020 om 16:06
Klopt, je mag dus niet concluderen, ze wil kinderen, dus ik neem haar niet aan. En waarschijnlijk is dat met het vaccineren ook zo. Maar je kan dan wel een uitzonderingspositie creëren. In het ziekenhuis mag je op bepaalde afdelingen niet werken als je niet gevaccineerd bent tegen Hepatitis, hoe graag je dat ook zou willen. In verband met gezondheidsrisico voor patiënten, terwijl de griepvaccinatie daar weer niet bijhoort.
woensdag 25 november 2020 om 16:07
Maar dan is het dus niet duidelijk. Je stelt telkens dat het kristalhelder is: het mag niet, het staat in de wet. Zo is het niet. In een samenspel van wetten valt de uitkomst niet altijd precies hetzelfde uit. Denk bijvoorbeeld aan de hepatitis B vaccinatie, die zorgmedewerkers wel mogen weigeren, maar waar werkgevers dan arbeidsrechtelijke gevolgen aan mogen verbinden. Dat betekent dus ook dat geregistreerd moet staan wie wel en niet is gevaccineerd anders weet een werkgever niet wie hij op bepaalde taken niet in mag zetten.Miek_ schreef: ↑25-11-2020 15:56Het is niet een wet waar je dit in kan terugvinden. Het is een samenspel van de grondwet, privacy en gegevensbeschermingwetgeving (dat zijn er al meerdere, AVG is hier slechts eentje van), etc. De grondwet is heel duidelijk en vormt de grootste belemmering. Die kun je niet even aan de kant schuiven omdat het je even niet goed uitkomt. Bij de andere wetten is met name de doelbinding heel belangrijk. Maar dan nog steeds kan en mag je die grens niet zomaar opschuiven, maar daar is wel een groter grijs gebied.
In de grondwet is inderdaad heel duidelijk en een groot goed. Dat je niet kan en ik ook niet aan de kant wil schuiven. Maar er staat slechts dat je recht hebt op de onaantastbaarheid van je lichaam. Daar staat niet in dat het verboden is dat commerciële bedrijven alleen mensen met een vaccinatie willen toelaten. Die bedrijven eisen niet dat je een vaccinatie neemt, die zeggen alleen: even goede vrienden, maar zonder vaccinatie ben je hier niet welkom. En dan kom je bij de Algemene wet gelijke behandeling uit. En daarin is wel degelijk ruimte voor een belangenafweging. Voor het tonen of registeren van het vaccinatiebewijs kom je bij de AVG uit, en ook daar spelen belangen en doelbinding mee.
Het is naar mijn mening te simpel om te zeggen: het mag niet en zal nooit gebeuren. Juist bij complexe wetgeving kan je niet zo stellig zijn.
woensdag 25 november 2020 om 16:13
Ze mogen geen medische gegevens opvragen en daar (negatieve) gevolgen aan verbinden, dat is kristalhelder. Het gaat verder dan gelijke behandeling. Je komt dan ook aan iemand vrije keuze en zelfbeschikkingsrecht want je sluit iemand buiten die niet aan de norm voldoet. Dat mag volgens onze wetgeving niet want dan kom je aan de grondwet. Daarom hebben de bewindvoerders die dit even neus en lippen door hebben gezegd hun keutel ingetrokken.Mariejan schreef: ↑25-11-2020 16:07Maar dan is het dus niet duidelijk. Je stelt telkens dat het kristalhelder is: het mag niet, het staat in de wet. Zo is het niet. In een samenspel van wetten valt de uitkomst niet altijd precies hetzelfde uit. Denk bijvoorbeeld aan de hepatitis B vaccinatie, die zorgmedewerkers wel mogen weigeren, maar waar werkgevers dan arbeidsrechtelijke gevolgen aan mogen verbinden. Dat betekent dus ook dat geregistreerd moet staan wie wel en niet is gevaccineerd anders weet een werkgever niet wie hij op bepaalde taken niet in mag zetten.
In de grondwet is inderdaad heel duidelijk en een groot goed. Dat je niet kan en ik ook niet aan de kant wil schuiven. Maar er staat slechts dat je recht hebt op de onaantastbaarheid van je lichaam. Daar staat niet in dat het verboden is dat commerciële bedrijven alleen mensen met een vaccinatie willen toelaten. Die bedrijven eisen niet dat je een vaccinatie neemt, die zeggen alleen: even goede vrienden, maar zonder vaccinatie ben je hier niet welkom. En dan kom je bij de Algemene wet gelijke behandeling uit. En daarin is wel degelijk ruimte voor een belangenafweging. Voor het tonen of registeren van het vaccinatiebewijs kom je bij de AVG uit, en ook daar spelen belangen en doelbinding mee.
Het is naar mijn mening te simpel om te zeggen: het mag niet en zal nooit gebeuren. Juist bij complexe wetgeving kan je niet zo stellig zijn.
woensdag 25 november 2020 om 16:20
En ook daar zijn weer uitzonderingen op. Gelijke behandeling is een grondbeginsel, tenzij je bv 100% arbeidsongeschikt bent en het toch wilt proberen met toestemming van het UWV, dan gaat het wel degelijk over aanpassingen al dan niet medisch of psychisch. En zo zijn er weer tig uitzonderingen te benoemen.Miek_ schreef: ↑25-11-2020 16:13Ze mogen geen medische gegevens opvragen en daar (negatieve) gevolgen aan verbinden, dat is kristalhelder. Het gaat verder dan gelijke behandeling. Je komt dan ook aan iemand vrije keuze en zelfbeschikkingsrecht want je sluit iemand buiten die niet aan de norm voldoet. Dat mag volgens onze wetgeving niet want dan kom je aan de grondwet. Daarom hebben de bewindvoerders die dit even neus en lippen door hebben gezegd hun keutel ingetrokken.
Net als dat jij zo stellig stelt dat alle schoolresultaten achteruit gaan bij thuisonderwijs. Dat is niet zo. Dat is bij kwetsbare groepen. En in sommige gemeenten zijn die erg gecentreerd op bepaalde scholen. In andere gemeenten niet en is die daling echt niet zo significant als jij wil doen laten geloven. Er zijn ook kinderen die juist een sprong vooruit hebben gemaakt in het onderwijs. Zowel PO als VO.
