Geld & Recht
alle pijlers
Maar ik was toch medeaandeelhoudster?
maandag 3 mei 2010 om 18:16
Hallo om maar meteen met de deur in huis te vallen ik voel mij ontzettend stom en onweetend op dit moment.
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
Misschien hebben sommigen van jullie al elders gelezen op dit forum dat ik in echtscheiding ben.
Nu is hier thuis de boel inmiddels geescaleerd en is bijna ex bij nieuwe vlam ingetrokken.
Omdat ik dus een procedure aan wil zetten bij gemeente om alvast in aanmerking te komen voor een andere woning heb ik bijna ex meermaals gevraagd om inzage in bankgegevens ook de zakelijke gegevens.
Hij weigert mij deze inzage te geven,en omdat ik het zeer vreemd vind en ik niet weet of het pesten is of dat er wellicht iets zeer anders speelt heb ik contakt opgenomen met de bank.
Nu krijg ik te horen dat ik helemaal volgens de kamer van koophandel geen mede aandeelhoudster ben.
Ik vind dit uiterst vreemd dit omdat dit mij wel altijd verteld is geworden,ook omdat toen hij het bedrijf opstarte ik heb moeten tekenen voor een lening met het huis toen als onderpand,een lening voor het bedrijf dus
Wij zijn gehuwd in gemeensschap van goederen,het bedrijf van mijn man is een venootschap,hij is grootaandeelhouder.
Waar o waar kan ik deze info verder nog vinden behalve bij de kamer van koophandel.En ik kan ook niet meer bij de papieren op kantoor.
De bank kan mij daarom geen inzage geven,en ik kan geen sociale voorzienning aanvragen zonder die finc gegevens.
Ik voel mij nu echt wel dom,en de bank kan niets voor mij doen op dit moment behalve een machtiging sturen die mijn bijna ex moet ondertekenen zodat ik toestemming krijg,het enige wat er nu dus kan gebeuren is dat mijn man geld uit het bedrijf trekt voor zijn eigen plezier,geen enkele cent heeft verdiend sinds november maar het wel uitgeeft,als hij dit niet kan verantwoorden straks zal de rechter hem laakbaar stellen,maar daarmee heb je nog niet het verkwiste geld terug
Ik maak me veel zorgen hierover.
Wie o wie weet hier meer van??
BVD Daisy
vrijdag 7 mei 2010 om 20:24
@Daisybloempje
Van harte gefeliciteerd met je baan! Echt geweldig dat je dat ondanks alles toch maar voor elkaar gebokst hebt!!!
Verder, eens met Rider (en dus absoluut oneens met de vage posts van Dibah die kennelijk niet gehinderd wordt door feitelijke kennis en met onmogelijke beslagleggingssuggesties op de proppen komt).
Van harte gefeliciteerd met je baan! Echt geweldig dat je dat ondanks alles toch maar voor elkaar gebokst hebt!!!
Verder, eens met Rider (en dus absoluut oneens met de vage posts van Dibah die kennelijk niet gehinderd wordt door feitelijke kennis en met onmogelijke beslagleggingssuggesties op de proppen komt).
vrijdag 7 mei 2010 om 21:56
quote:Dibah schreef op 07 mei 2010 @ 21:34:
Het maakt mij niet uit, dat jullie gehinderd worden door een gebrek aan kennis in dit soort zaken. Ik weet wel beter.
Daisybloempje ik wens je veel succes,
Dibah, daarom stelde ik juist al die vragen. Ik weet daar niet veel van Het enige dat ik kan roepen en vinden snijdt juridisch geen hout, namelijk dat ik het idee heb dat ex de boel aan het leegroven is in de hoop dat hij geen of weinig alimentatie hoeft te betalen. Verder koopt hij er dingen mee die echt prive zijn. Maar dat is afgaan op wat ik lees en niet de werkelijke feiten want die weten we hier niet.
Nu zeg jij, je kan in bepaalde omstandigheden beslag laten leggen op de BV. Dat lijkt mj in het val van Daisy een goede zet want dan houdt het geplunder hopelijk op en komt er meer inzicht in de waarde van het bedrijf.
Ik zeg het even in mijn eigen woorden,Jip en Janneketaal.
*Hieraan kunnen geen rechten worden ontleend*
En dan is mijn vraag: wat zijn die voorwaarden? Het lijkt me dat je niet zomaar elke BV beslag op kan laten leggen, dat je wel bij een rechter aannemelijk moet maken dat daar reden voor is. En dus is mijn vraag: wat zou een goede reden kúnnen zijn voor TO?
Het maakt mij niet uit, dat jullie gehinderd worden door een gebrek aan kennis in dit soort zaken. Ik weet wel beter.
Daisybloempje ik wens je veel succes,
Dibah, daarom stelde ik juist al die vragen. Ik weet daar niet veel van Het enige dat ik kan roepen en vinden snijdt juridisch geen hout, namelijk dat ik het idee heb dat ex de boel aan het leegroven is in de hoop dat hij geen of weinig alimentatie hoeft te betalen. Verder koopt hij er dingen mee die echt prive zijn. Maar dat is afgaan op wat ik lees en niet de werkelijke feiten want die weten we hier niet.
Nu zeg jij, je kan in bepaalde omstandigheden beslag laten leggen op de BV. Dat lijkt mj in het val van Daisy een goede zet want dan houdt het geplunder hopelijk op en komt er meer inzicht in de waarde van het bedrijf.
Ik zeg het even in mijn eigen woorden,Jip en Janneketaal.
*Hieraan kunnen geen rechten worden ontleend*
En dan is mijn vraag: wat zijn die voorwaarden? Het lijkt me dat je niet zomaar elke BV beslag op kan laten leggen, dat je wel bij een rechter aannemelijk moet maken dat daar reden voor is. En dus is mijn vraag: wat zou een goede reden kúnnen zijn voor TO?
vrijdag 7 mei 2010 om 22:23
quote:Dibah schreef op 07 mei 2010 @ 21:34:
Het maakt mij niet uit, dat jullie gehinderd worden door een gebrek aan kennis in dit soort zaken. Ik weet wel beter.
Daisybloempje ik wens je veel succes,Dibah, ben je een advocaat ondernemingsrecht of een accountant ofzo? Ik ben daar oprecht nieuwsgierig naar....
Het maakt mij niet uit, dat jullie gehinderd worden door een gebrek aan kennis in dit soort zaken. Ik weet wel beter.
Daisybloempje ik wens je veel succes,Dibah, ben je een advocaat ondernemingsrecht of een accountant ofzo? Ik ben daar oprecht nieuwsgierig naar....
vrijdag 7 mei 2010 om 22:49
quote:Dibah schreef op 07 mei 2010 @ 22:28:
Ik ga dit niet vertellen op een forum.
Wat niet, het antwoord op mijn vraag? Ik bedoel, er komt al een half jaar geen geld meer in, althans, geen opdrachten, en wat zal er nog openstaan als onbetaald van vorige opdrachten, nu dat we een half jaar verder zijn? En qua uitgaven heb ik dus vooral de indruk dat er niet druk geinvesteerd wordt maar vooral prive-uitgaven zijn. En dan kan je wel stellen dat hij die terug moet storten, maar ja, die kale kip.
Dus wat is nou zo ingewikkeld aan mijn vraag?
Ik ga dit niet vertellen op een forum.
Wat niet, het antwoord op mijn vraag? Ik bedoel, er komt al een half jaar geen geld meer in, althans, geen opdrachten, en wat zal er nog openstaan als onbetaald van vorige opdrachten, nu dat we een half jaar verder zijn? En qua uitgaven heb ik dus vooral de indruk dat er niet druk geinvesteerd wordt maar vooral prive-uitgaven zijn. En dan kan je wel stellen dat hij die terug moet storten, maar ja, die kale kip.
Dus wat is nou zo ingewikkeld aan mijn vraag?
vrijdag 7 mei 2010 om 23:04
quote:Dibah schreef op 06 mei 2010 @ 14:09:
Volgens mij heeft de rechter sinds kort bepaald dat een kind niet op straat mag/hoeft te leven. Deze uitspraak is weliswaar gedaan in een zaak van een uitgeprocedeerde asielzoeker(ster), maar de rechter zal het zich niet kunnen permitteren om met twee maten te meten. Een kind is kind, ongeacht afkomst kleur lengt etc etc.
Daar mag daisybloempje ook een beroep op doen. Dit aan de Woningstichting meededelen, want die zijn natuurlijk doof en blind voor zulke zaken als het over Nederlanders gaat.Eigenlijk off topic, maar kan het niet laten toch even te reageren. Het recht van een kind op een dak boven zijn hoofd, betekent niet dat een WBV verplicht is een gezin met kinderen een woning te geven. Het betekent dat een kind uiteindelijk uit ´huis´ geplaatst kan worden (dus in een pleeggezin o.i.d.) als het de ouders ook op langere termijn niet lukt een woning voor het gezin te regelen.
Volgens mij heeft de rechter sinds kort bepaald dat een kind niet op straat mag/hoeft te leven. Deze uitspraak is weliswaar gedaan in een zaak van een uitgeprocedeerde asielzoeker(ster), maar de rechter zal het zich niet kunnen permitteren om met twee maten te meten. Een kind is kind, ongeacht afkomst kleur lengt etc etc.
Daar mag daisybloempje ook een beroep op doen. Dit aan de Woningstichting meededelen, want die zijn natuurlijk doof en blind voor zulke zaken als het over Nederlanders gaat.Eigenlijk off topic, maar kan het niet laten toch even te reageren. Het recht van een kind op een dak boven zijn hoofd, betekent niet dat een WBV verplicht is een gezin met kinderen een woning te geven. Het betekent dat een kind uiteindelijk uit ´huis´ geplaatst kan worden (dus in een pleeggezin o.i.d.) als het de ouders ook op langere termijn niet lukt een woning voor het gezin te regelen.
zaterdag 8 mei 2010 om 09:39
Misschien is er ook eens goed nieuws in deze grote pot van onzekerheden,gisteren vernam ik bij schoonmoeder met wie ik een goede band heb,dat hij vanaf volgende week een opdracht zou hebben!!!,Ik hoop dat dit waar is,het zou zoveel rust brengen.
Verder ga ik proberen om meer uren te krijgen op mijn eigen werk,ik weet niet of dit haalbaar is met alle omstandig heden die er zijn opvang jonste en lichaamelijke en geestelijk belasting,maar ik ga het proberen om zoveel mogelijk zelfstandig te zijn immers is dat veel beter eigenwaarde.
Ik wacht gewoon op mijn ex reaktie op brief,en een advocaat zou hij eigenlijk moeten hebben volgens mij want hij had een soort van abbo op een advocaat altijd vanwege het bedrijf dus.
Verder ga ik proberen om meer uren te krijgen op mijn eigen werk,ik weet niet of dit haalbaar is met alle omstandig heden die er zijn opvang jonste en lichaamelijke en geestelijk belasting,maar ik ga het proberen om zoveel mogelijk zelfstandig te zijn immers is dat veel beter eigenwaarde.
Ik wacht gewoon op mijn ex reaktie op brief,en een advocaat zou hij eigenlijk moeten hebben volgens mij want hij had een soort van abbo op een advocaat altijd vanwege het bedrijf dus.
zaterdag 8 mei 2010 om 10:03
zaterdag 8 mei 2010 om 11:10
zaterdag 8 mei 2010 om 11:11
quote:Dibah schreef op 07 mei 2010 @ 22:12:
Het gaat om de tegoeden die de B.V. heeft op de debiteuren.
Je bedoelt vorderingen waarschijnlijk. Een BV heeft geen "tegoeden op debiteuren". En als die BV al een half jaar geen omzet heeft, zullen er ook geen vorderingen op debiteuren zijn.
Geef TO gewoon uitleg waar ze wat aan heeft.
Het gaat om de tegoeden die de B.V. heeft op de debiteuren.
Je bedoelt vorderingen waarschijnlijk. Een BV heeft geen "tegoeden op debiteuren". En als die BV al een half jaar geen omzet heeft, zullen er ook geen vorderingen op debiteuren zijn.
Geef TO gewoon uitleg waar ze wat aan heeft.
maandag 10 mei 2010 om 11:44
quote:rider schreef op 06 mei 2010 @ 13:30:
[...]
Helder.
Je hebt dus volledige beschikking over jullie geld?
[...]
Je ex in prive? Die zijn dus van jullie samen he. Of bedoel je nu dat de BV meerdere rekeningen heeft?
[...]
Hmm, je kunt ook als je getrouwd bent natuurlijk best een rekening hebben met een enkele tenaamstelling. Voor de wet (gemeenschap van goederen) valt dat bedrag in de gemeenschap, maar als een rekening slechts op één naam staat is dat de rekeninghouder, niet de partner. Het kan natuurlijk zijn dat de partner gemachtigd is, dan kan die ook betalingshandelingen verrichten. Maar als het een enkele tenaamstelling is en er is géén machtiging verstrekt, dan kan de partner hoog en laag springen, hij of zij krijgt geen informatie over of toegang tot de rekening. Dat mag een bank niet doen.
Op het moment dat de partner een flink spaarbedrag heeft staan op een rekening met enkele tenaamstelling en geen medewerking verricht de tegoeden op die rekening netjes te delen, moet dat via advocaten en rechters en zo worden uitgevochten.
Het is niet zo dat je even de bank binnen kan lopen en de helft van die rekening meekrijgt .
Wrsch weet jij dit al lang en breed, maar veel anderen weten dit niet - kan nogal vervelende gesprekken opleveren bij de bank.
"Vertel me hoeveel geld erop staat!" "Dat mag ik u niet zeggen." "Maar we zijn getrouwd!" "Dan nog mag ik het u niet zeggen."
[...]
Helder.
Je hebt dus volledige beschikking over jullie geld?
[...]
Je ex in prive? Die zijn dus van jullie samen he. Of bedoel je nu dat de BV meerdere rekeningen heeft?
[...]
Hmm, je kunt ook als je getrouwd bent natuurlijk best een rekening hebben met een enkele tenaamstelling. Voor de wet (gemeenschap van goederen) valt dat bedrag in de gemeenschap, maar als een rekening slechts op één naam staat is dat de rekeninghouder, niet de partner. Het kan natuurlijk zijn dat de partner gemachtigd is, dan kan die ook betalingshandelingen verrichten. Maar als het een enkele tenaamstelling is en er is géén machtiging verstrekt, dan kan de partner hoog en laag springen, hij of zij krijgt geen informatie over of toegang tot de rekening. Dat mag een bank niet doen.
Op het moment dat de partner een flink spaarbedrag heeft staan op een rekening met enkele tenaamstelling en geen medewerking verricht de tegoeden op die rekening netjes te delen, moet dat via advocaten en rechters en zo worden uitgevochten.
Het is niet zo dat je even de bank binnen kan lopen en de helft van die rekening meekrijgt .
Wrsch weet jij dit al lang en breed, maar veel anderen weten dit niet - kan nogal vervelende gesprekken opleveren bij de bank.
"Vertel me hoeveel geld erop staat!" "Dat mag ik u niet zeggen." "Maar we zijn getrouwd!" "Dan nog mag ik het u niet zeggen."
maandag 10 mei 2010 om 11:48
Het juridische deel laat ik verder aan me voorbij gaan, ik denk dat Rider en Dhelia daar veel meer kaas van gegeten hebben dan ik .
Dibah, bij jou krijg ik het gevoel dat je ergens wel een klok hebt horen luiden, maar verder niet zo goed weet waar de klepel hangt. Ik krijg het gevoel (maar verbeter me als ik het verkeerd zie) dat je niet helemaal begrijpt dat er onderscheid is tussen de verschillende rechtsvormen (NV, BV, VoF, eenmanszaak, blablabla) en dat je ergens wel hele mooie woorden hebt opgedaan ('tegoeden op debiteuren' en dat soort prachtigs) maar eigenlijk niet zo goed weet hoe je die woorden dient te gebruiken...
Dibah, bij jou krijg ik het gevoel dat je ergens wel een klok hebt horen luiden, maar verder niet zo goed weet waar de klepel hangt. Ik krijg het gevoel (maar verbeter me als ik het verkeerd zie) dat je niet helemaal begrijpt dat er onderscheid is tussen de verschillende rechtsvormen (NV, BV, VoF, eenmanszaak, blablabla) en dat je ergens wel hele mooie woorden hebt opgedaan ('tegoeden op debiteuren' en dat soort prachtigs) maar eigenlijk niet zo goed weet hoe je die woorden dient te gebruiken...
