Geld & Recht
alle pijlers
Social Deal - Restaurant failliet, geld coupon niet retour
maandag 5 augustus 2019 om 11:20
Ik heb bij Social Deal een bon gekocht voor een restaurant. Nu is dat restaurant opeens gesloten (failliet?) en kan de bon niet meer verzilverd worden. Social Deal liet mij weten dat ik het geld van de bon niet terugkrijg, maar dat het als tegoed wordt geregistreerd en ik een andere bon kan kopen voor het bedrag.
Ik heb gezegd dat ik daar niet mee akkoord ga, en nu wijzen ze mij op de algemene voorwaarden, waarin idd staat dat je geen geld terug krijgt als de bon niet verzilverd kan worden door omstandigheden buiten de macht van Social Deal.
Mijn vraag is nu: Mag dat zomaar? Ik heb een overeenkomst met Social Deal, en zij kunnen de deal niet nakomen. Dan is de koop toch ongeldig en moet ik mijn geld terug krijgen? Volgens mij zijn die algemene voorwaarden helemaal niet rechtsgeldig.
Ik vind het wat ver gaan om mijn rechtsbijstand in te schakelen voor 20 euro. Maar ik ben wel benieuwd of zij nou in hun recht staan of niet. Is er een jurist in de zaal?
Ik heb gezegd dat ik daar niet mee akkoord ga, en nu wijzen ze mij op de algemene voorwaarden, waarin idd staat dat je geen geld terug krijgt als de bon niet verzilverd kan worden door omstandigheden buiten de macht van Social Deal.
Mijn vraag is nu: Mag dat zomaar? Ik heb een overeenkomst met Social Deal, en zij kunnen de deal niet nakomen. Dan is de koop toch ongeldig en moet ik mijn geld terug krijgen? Volgens mij zijn die algemene voorwaarden helemaal niet rechtsgeldig.
Ik vind het wat ver gaan om mijn rechtsbijstand in te schakelen voor 20 euro. Maar ik ben wel benieuwd of zij nou in hun recht staan of niet. Is er een jurist in de zaal?
.
maandag 5 augustus 2019 om 12:13
Als de jurist (of iemand anders met verstand van zaken) zijn antwoord onderbouwt kan ik wel beoordelen of het hout snijdt ja.SombraOnline schreef: ↑05-08-2019 12:09Iedereen hier kan wel zeggen dat ie jurist is, geloof je ze dan wel?
Ik zou gewoon het Juridisch Loket mailen.
Ik ben benieuwd of dat hier nog gaat gebeuren. En anders idd het juridisch loket. Als ik ondertussen geen eieren voor mijn geld ga kiezen
.
maandag 5 augustus 2019 om 12:14
Ja, het zegt niets over een faillissement expliciet.Nitflex schreef: ↑05-08-2019 12:03De voorwaarden van Groupon zijn sindsdien flink aangescherpt.
Daarnaast is er hier een heel belangrijk verschil. Het betreft geen faillissement, dus Groupon heeft zelf ook nog de mogelijkheid om het bedrag op de leverancier te verhalen. Bij een faillissement kan dat simpelweg niet meer. Groupon is er wél verantwoordelijk voor dat leveranciers leveren. En dat gebeurde in dit voorbeeld niet.
Ach hij kan het proberen. Ik zou de andere deal aannemen. Dat leek mij netjes genoeg.
maandag 5 augustus 2019 om 12:18
Als consument mag je bij faillissement altijd proberen je geld terug te vragen. Maar de curator zal de belastingdienst waarschijnlijk wel weer voorrang geven.Lucifer2018 schreef: ↑05-08-2019 12:14Ja, het zegt niets over een faillissement expliciet.
Ach hij kan het proberen. Ik zou de andere deal aannemen. Dat leek mij netjes genoeg.
maandag 5 augustus 2019 om 12:23
Precies. Dat is de kwestie.Lucifer2018 schreef: ↑05-08-2019 12:22Ik had het over SD en daar de deal willen ontbinden en geld retour.
.
maandag 5 augustus 2019 om 12:25
Nee heb je. Een extra mail waarin je Radar's tips mbt groupon issues kan nooit kwaad als je het per se wil proberen.
Ik denk alleen de vorm van de dienst en dat het om een faillissement gaat. En daarom niet kunnen leveren maar wel meteen het aanbieden van vergelijkbare dienst wel genoeg is.
Maar proberen kan altijd.
maandag 5 augustus 2019 om 12:45
Dit gedoe voor 20 euro?
Pff, nee. Ik snap je principe kwestie. Maar erg sterk sta je niet, SD kan hier niks aan doen en beroepen zich dus op overmacht, ze bieden je wel een nieuwe deal aan voor dat geld (die je ook gewoon zelf kan kiezen) en dus hebben zij aan hun verplichting voldaan.
Jurist,rechtsbijstand, juridisch loket? Voor 20 euro, kom op. Nee toch
Pak een ander leuk restaurantje voor hetzelfde geld en ga daar lekker eten.
Pff, nee. Ik snap je principe kwestie. Maar erg sterk sta je niet, SD kan hier niks aan doen en beroepen zich dus op overmacht, ze bieden je wel een nieuwe deal aan voor dat geld (die je ook gewoon zelf kan kiezen) en dus hebben zij aan hun verplichting voldaan.
Jurist,rechtsbijstand, juridisch loket? Voor 20 euro, kom op. Nee toch
Pak een ander leuk restaurantje voor hetzelfde geld en ga daar lekker eten.
Weet wat je zegt, maar zeg niet alles wat je weet
maandag 5 augustus 2019 om 13:11
Precies dit. Dat er echt mensen bestaan die zo onredelijk doen over €20 bij uit eten gaan. Ben blij dat ik niet zo’n dramaqueen ben en ken.
maandag 5 augustus 2019 om 13:19
Zit er iets anders achter dat je zo boos reageert op zoiets kleins? Ben je een keer genept dat je nu zo getriggert wordt?
Je wilt uit eten, restaurant A is niet meer, ga je toch lekker naar restaurant B? Of C?
Op mijn werk zeiden we wel eens: weer zo iemand met te veel tijd die over zoiets gaat miepen.
Je wilt uit eten, restaurant A is niet meer, ga je toch lekker naar restaurant B? Of C?
Op mijn werk zeiden we wel eens: weer zo iemand met te veel tijd die over zoiets gaat miepen.
maandag 5 augustus 2019 om 13:20
SD verbindt partijen met elkaar. Een restaurant dat een groter bereik wil hebben en een klant die korting wil. Als een soort makelaar dus. De dienst die je bij SD koopt is dat zij kunnen zorgen dat je de korting krijgt.Lucifer2018 schreef: ↑05-08-2019 12:22Ik had het over SD en daar de deal willen ontbinden en geld retour.
maandag 5 augustus 2019 om 13:35
Mooie quote, die ga ik onthouden.
Ik zie het als een broek kopen van een bepaald merk bij een kleine boetiek.
Bij het kopen staat er heel groot: wij geven geen geld retour wel een tegoedbon.
Om wat voor reden de broek niet voldoet doet er niet toe, je hebt ervoor gekozen om de broek bij de boetiek te kopen en niet bij de fabrikant of een andere winkel met andere voorwaarden.
Zo lijkt dit ook: Social deal is een tussenpersoon met eigen voorwaarden binnen de wet (er wordt een vervangend gelijkwaardig product aangeboden) en voor die voorwaarden heb je geklikt bij het kopen.
Helemaal gezien de waarde en de vele gelijkwaardige aanbiedingen lijkt het me redelijk en binnen de wet.
maandag 5 augustus 2019 om 13:39
Wat een slechte vergelijking.Het-groepje schreef: ↑05-08-2019 13:35Mooie quote, die ga ik onthouden.
Ik zie het als een broek kopen van een bepaald merk bij een kleine boetiek.
Bij het kopen staat er heel groot: wij geven geen geld retour wel een tegoedbon.
Om wat voor reden de broek niet voldoet doet er niet toe, je hebt ervoor gekozen om de broek bij de boetiek te kopen en niet bij de fabrikant of een andere winkel met andere voorwaarden.
Zo lijkt dit ook: Social deal is een tussenpersoon met eigen voorwaarden binnen de wet (er wordt een vervangend gelijkwaardig product aangeboden) en voor die voorwaarden heb je geklikt bij het kopen.
Helemaal gezien de waarde en de vele gelijkwaardige aanbiedingen lijkt het me redelijk en binnen de wet.
Moet zijn: je bestelt en betaalt een broek en die wordt niet geleverd. Nu mag je een ándere broek uitzoeken. Eentje die je niet wilde.
.
maandag 5 augustus 2019 om 13:42
geinig dat dit kennelijk maar voor 1 partij geldt
Volgens mij vindt to het ook gewoon interessant om te weten hoe het zit.
maandag 5 augustus 2019 om 13:44
Hoezeer ik de mening ook deel dat het een non-probleem is, de vergelijking klopt niet.Het-groepje schreef: ↑05-08-2019 13:35Ik zie het als een broek kopen van een bepaald merk bij een kleine boetiek.
Bij het kopen staat er heel groot: wij geven geen geld retour wel een tegoedbon.
De boetiek redeneert vanuit de situatie dat de klant de broek bij nader inzien toch niet wel hebben. Past niet, of bevalt niet, whatever. Dan staan ze in hun recht om geen geld terug te geven maar wel een tegoedbon. En je hebt dan een overeenkomst met de boetiek, die geeft jou een broek in ruil voor geld. Mocht blijken dat de broek niet geleverd kan worden (jouw maat is niet beschikbaar bv) dan kun je van de koop afzien.
De situatie van TO is om twee redenen anders: het is geen kwestie van dat ze zélf besluit toch niet bij restaurant X te eten, maar het etentje kan niet geleverd worden. En daarom vindt TO dat de koop ontbonden kan worden.
Maar de andere reden dat de situatie anders is, is dat er een andere partij bij betrokken is. SD kan wel leveren, maar restaurant X kan niet leveren. En dan is de vraag of de koop ontbonden kan worden. Dat hangt af van wat ze precies gekocht heeft: het recht om te eten bij restaurant X of het recht op een kortingsvoucher die bij overmacht ook door restaurant Y verzilverd kan worden.
maandag 5 augustus 2019 om 13:50
maandag 5 augustus 2019 om 13:53
Nou nee. Ja mag bij een andere winkel precies dezelfde broek uitzoeken. Of het nu vega, vis of grill restaurant is er is er echt wel een die precies hetzelfde eten serveert.
maandag 5 augustus 2019 om 13:55
Zelfs als je rechtstreeks bij een onderneming die failliet gaat een vordering uit hebt staan kun je naar je geld fluiten. Laat staan als er een schakel tussenzit. Die hoeft echt die verantwoordelijkheid niet op zich te nemen.
Er zijn ook mensen die nog intertoysbonnen hebben, of die een aanbetaling voor een bank kwijt zijn als er geen garantiefonds was. Maar in dit geval is de bon tussen de koper en de ondernemer. SD is slechts een platform om de koop tot stand te brengen.
Er zijn ook mensen die nog intertoysbonnen hebben, of die een aanbetaling voor een bank kwijt zijn als er geen garantiefonds was. Maar in dit geval is de bon tussen de koper en de ondernemer. SD is slechts een platform om de koop tot stand te brengen.
maandag 5 augustus 2019 om 14:01
Je hebt zelf gekozen voor Social deal en geklikt op de voorwaarden, dat van die broek was wat ongelukkig. En Social deal heeft zat gelijkwaardige alternatieven.
maandag 5 augustus 2019 om 14:06
het is me niet duidelijk of de overeenkomst is gesloten tussen TO en het restaurant of TO en social deal? De voorwaarden impliceren het eerste.
in de AV lees ik tevens dat je geen aanspraak kunt maken op terugbetaling bij failissement van een resto wanneer social deal het geld al aan de partner (die failliet is) heeft doorbetaald. Dan heeft social deal niets meer, en valt jouw betaling in de failliete boedel, waar je als gewone schuldeiser een vordering zult hebben (via social deal), die wellicht zelf ook eaa te vorderen heeft). Dat lijkt me een redelijk standpunt.
Het lijkt me daarom dan ook niet redelijk om dan alsnog SD te houden aan nakoming. Dat kan namelijk niet, want die tent is failliet. Doe je dat wel, dan zullen ze zich waarschijnlijk eerst beroepen op hun algemene voorwaarden en je niets geven. Daar heb je voor getekend, en als SD het restaurant al betaald heeft lijkt me dat ook normaal. Als de AV niet geldig zouden zijn, kan SD proberen om vervangende nakoming te bieden ipv terug te betalen. Dat doen ze eigenlijk standaard, door de vervangende voucher.
Aangezien je als je de vervangende voucher accepteert, geen schade lijdt, zou ik het er verder bij laten zitten, want dit ga je niet winnen: op welke grond kun jij betogen dat vervanging minder goed is dan het origineel? Dit is de reden dat gewone winkels ook tegoeden mogen geven ipv geld terug.
Aanvulling: ik heb hier verstand van maar artikelen zoeken en alles uitwerken doe ik alleen na acceptatie van mijn algemene voorwaarden en een passend voorschot. Eet smakelijk!
in de AV lees ik tevens dat je geen aanspraak kunt maken op terugbetaling bij failissement van een resto wanneer social deal het geld al aan de partner (die failliet is) heeft doorbetaald. Dan heeft social deal niets meer, en valt jouw betaling in de failliete boedel, waar je als gewone schuldeiser een vordering zult hebben (via social deal), die wellicht zelf ook eaa te vorderen heeft). Dat lijkt me een redelijk standpunt.
Het lijkt me daarom dan ook niet redelijk om dan alsnog SD te houden aan nakoming. Dat kan namelijk niet, want die tent is failliet. Doe je dat wel, dan zullen ze zich waarschijnlijk eerst beroepen op hun algemene voorwaarden en je niets geven. Daar heb je voor getekend, en als SD het restaurant al betaald heeft lijkt me dat ook normaal. Als de AV niet geldig zouden zijn, kan SD proberen om vervangende nakoming te bieden ipv terug te betalen. Dat doen ze eigenlijk standaard, door de vervangende voucher.
Aangezien je als je de vervangende voucher accepteert, geen schade lijdt, zou ik het er verder bij laten zitten, want dit ga je niet winnen: op welke grond kun jij betogen dat vervanging minder goed is dan het origineel? Dit is de reden dat gewone winkels ook tegoeden mogen geven ipv geld terug.
Aanvulling: ik heb hier verstand van maar artikelen zoeken en alles uitwerken doe ik alleen na acceptatie van mijn algemene voorwaarden en een passend voorschot. Eet smakelijk!
madamejean wijzigde dit bericht op 05-08-2019 14:15
87.40% gewijzigd
maandag 5 augustus 2019 om 14:11
Dank voor de uitleg, weer wat geleerd!Fluithaas schreef: ↑05-08-2019 13:44Hoezeer ik de mening ook deel dat het een non-probleem is, de vergelijking klopt niet.
De boetiek redeneert vanuit de situatie dat de klant de broek bij nader inzien toch niet wel hebben. Past niet, of bevalt niet, whatever. Dan staan ze in hun recht om geen geld terug te geven maar wel een tegoedbon. En je hebt dan een overeenkomst met de boetiek, die geeft jou een broek in ruil voor geld. Mocht blijken dat de broek niet geleverd kan worden (jouw maat is niet beschikbaar bv) dan kun je van de koop afzien.
De situatie van TO is om twee redenen anders: het is geen kwestie van dat ze zélf besluit toch niet bij restaurant X te eten, maar het etentje kan niet geleverd worden. En daarom vindt TO dat de koop ontbonden kan worden.
Maar de andere reden dat de situatie anders is, is dat er een andere partij bij betrokken is. SD kan wel leveren, maar restaurant X kan niet leveren. En dan is de vraag of de koop ontbonden kan worden. Dat hangt af van wat ze precies gekocht heeft: het recht om te eten bij restaurant X of het recht op een kortingsvoucher die bij overmacht ook door restaurant Y verzilverd kan worden.
maandag 5 augustus 2019 om 14:14
Hi TO, als je graag wil weten hoe het juridisch zit, ga dan naar wetten.overheid.nl, zoek Boek 6 van het BW op en lees dan even de sectie algemene voorwaarden en specifiek de bepalingen voor consumenten. Je zult naar alle waarschijnlijkheid akkoord zijn gegaan met de AV. Dat je ze misschien niet hebt gelezen betekent in elk geval niet dat ze niet gelden.
