Geld & Recht
alle pijlers
Social Deal - Restaurant failliet, geld coupon niet retour
maandag 5 augustus 2019 om 11:20
Ik heb bij Social Deal een bon gekocht voor een restaurant. Nu is dat restaurant opeens gesloten (failliet?) en kan de bon niet meer verzilverd worden. Social Deal liet mij weten dat ik het geld van de bon niet terugkrijg, maar dat het als tegoed wordt geregistreerd en ik een andere bon kan kopen voor het bedrag.
Ik heb gezegd dat ik daar niet mee akkoord ga, en nu wijzen ze mij op de algemene voorwaarden, waarin idd staat dat je geen geld terug krijgt als de bon niet verzilverd kan worden door omstandigheden buiten de macht van Social Deal.
Mijn vraag is nu: Mag dat zomaar? Ik heb een overeenkomst met Social Deal, en zij kunnen de deal niet nakomen. Dan is de koop toch ongeldig en moet ik mijn geld terug krijgen? Volgens mij zijn die algemene voorwaarden helemaal niet rechtsgeldig.
Ik vind het wat ver gaan om mijn rechtsbijstand in te schakelen voor 20 euro. Maar ik ben wel benieuwd of zij nou in hun recht staan of niet. Is er een jurist in de zaal?
Ik heb gezegd dat ik daar niet mee akkoord ga, en nu wijzen ze mij op de algemene voorwaarden, waarin idd staat dat je geen geld terug krijgt als de bon niet verzilverd kan worden door omstandigheden buiten de macht van Social Deal.
Mijn vraag is nu: Mag dat zomaar? Ik heb een overeenkomst met Social Deal, en zij kunnen de deal niet nakomen. Dan is de koop toch ongeldig en moet ik mijn geld terug krijgen? Volgens mij zijn die algemene voorwaarden helemaal niet rechtsgeldig.
Ik vind het wat ver gaan om mijn rechtsbijstand in te schakelen voor 20 euro. Maar ik ben wel benieuwd of zij nou in hun recht staan of niet. Is er een jurist in de zaal?
.
maandag 5 augustus 2019 om 14:18
Ja TO, check de zwarte en grijze lijsten even in artikel 6:236 en 6:237 en onthoud dat er sprake is van overmacht aan de zijde van SD en ze je vervanging bieden.MaJorum schreef: ↑05-08-2019 14:14Hi TO, als je graag wil weten hoe het juridisch zit, ga dan naar wetten.overheid.nl, zoek Boek 6 van het BW op en lees dan even de sectie algemene voorwaarden en specifiek de bepalingen voor consumenten. Je zult naar alle waarschijnlijkheid akkoord zijn gegaan met de AV. Dat je ze misschien niet hebt gelezen betekent in elk geval niet dat ze niet gelden.
maandag 5 augustus 2019 om 14:22
Social Deal heeft in de algemene voorwaarden staan dat de overeenkomst tot stand komt tussen de partner (het restaurant) en de koper (TO). Daar heb ik wel mijn vraagtekens bij, maar goed, zo staat het er.
Los daarvan kan je de koopovereenkomst nu niet ontbinden. Ten eerste moet je daarvoor eerst de verkoper in gebreke gaan stellen. Daarna moet de verkoper de kans krijgen om binnen redelijke termijn alsnog te gaan leveren of een vervangend product/dienst aan te bieden. Pas als dat niet gebeurt, kan je vragen om de koopovereenkomst te ontbinden.
Social Deal heeft een alternatief geboden, namelijk voor het aankoopbedrag een andere activiteit uitzoeken. Dit geheel conform hun eigen (wel degelijk rechtsgeldige) algemene voorwaarden, waarmee TO akkoord is gegaan. Nl, in geval van overmacht (faillissement van restaurant) krijg je een tegoedbon.
Het enige verweer dat je daarop kunt leveren is dat precies dat restaurant zo uniek was voor TO dat er binnen het aanbod van Social Deal geen gelijkwaardig alternatief is te bieden en dat ontbinding daarmee de enige oplossing is.
Social Deal hoeft in dat argument niet mee te gaan, en dan zou je een rechtszaak moeten starten om te laten bepalen of een tegoedbon een waardig alternatief is, waarbij Social Deal veel sterker staat dan jij. Of Social Deal heeft geen zin in de commotie en betaalt je alsnog terug.
Los daarvan kan je de koopovereenkomst nu niet ontbinden. Ten eerste moet je daarvoor eerst de verkoper in gebreke gaan stellen. Daarna moet de verkoper de kans krijgen om binnen redelijke termijn alsnog te gaan leveren of een vervangend product/dienst aan te bieden. Pas als dat niet gebeurt, kan je vragen om de koopovereenkomst te ontbinden.
Social Deal heeft een alternatief geboden, namelijk voor het aankoopbedrag een andere activiteit uitzoeken. Dit geheel conform hun eigen (wel degelijk rechtsgeldige) algemene voorwaarden, waarmee TO akkoord is gegaan. Nl, in geval van overmacht (faillissement van restaurant) krijg je een tegoedbon.
Het enige verweer dat je daarop kunt leveren is dat precies dat restaurant zo uniek was voor TO dat er binnen het aanbod van Social Deal geen gelijkwaardig alternatief is te bieden en dat ontbinding daarmee de enige oplossing is.
Social Deal hoeft in dat argument niet mee te gaan, en dan zou je een rechtszaak moeten starten om te laten bepalen of een tegoedbon een waardig alternatief is, waarbij Social Deal veel sterker staat dan jij. Of Social Deal heeft geen zin in de commotie en betaalt je alsnog terug.
anoniem_287081 wijzigde dit bericht op 05-08-2019 14:28
Reden: typo
Reden: typo
0.07% gewijzigd
maandag 5 augustus 2019 om 14:24
Ja die eerste zin vond ik raar. Want die voucher koop je mi toch echt van social deal, en de dienst wordt dan door de partner geleverd.Aaltje89 schreef: ↑05-08-2019 14:22Social Deal heeft in de algemene voorwaarden staan dat de overeenkomst tot stand komt tussen de partner (het restaurant) en de koper (TO). Daar heb ik wel mijn vraagtekens bij, maar goed, zo staat het er.
Los daarvan kan je de koopovereenkomst nu niet ontbinden. Ten eerste moet je daarvoor eerst de verkoper in gebreke gaan stellen. Daarna moet de verkoper de kans krijgen om binnen redelijke termijn alsnog te gaan leveren of een vervangend product/dienst aan te bieden. Pas als dat niet gebeurt, kan je vragen om de koopovereenkomst te ontbinden.
Social Deal heeft een alternatief geboden, namelijk voor het aankoopbedrag een andere activiteit uitzoeken. Dit geheel conform hun eigen (wel degelijk rechtsgeldige) algemene voorwaarden, waarmee TO akkoord is gegaan. Nl, in geval van overmacht (faillissement van restaurant) krijg je een tegoedbon.
Het enige verweer dat je daarop kunt leveren is dat precies dat restaurant zo uniek was voor TO dat er binnen het aanbod van Social Deal geen gelijkwaardig alternatief is te bieden en dat ontbinding daarmee de enige oplossing is.
Social Deal hoeft in dat argument niet mee te gaan, en dan zou je een rechtszaak moeten starten om te laten bepalen of een tegoedbon een waardig alternatief is, waarbij Social Deal veel sterker staat dan jij. Of Social Deal heeft geen zin in de commotie en betaald je alsnog terug.
Maarre verder helemaal eens!
maandag 5 augustus 2019 om 15:57
Nee hoor, maar dan leg je contact met mensen die ervoor hebben geleerd, en er voor worden betaald, en dan leg je je probleem aan hun voor. Advocaat, jurist, juridisch loket, rechtsbijstand.
maandag 5 augustus 2019 om 16:38
Je verwacht dat een jurist in zijn/haar vrije tijd even gratis en voor niets een antwoord geeft en daarbij ook nog even het wetboek erop naslaat en jurisprudentie erbij zoekt, zodat hij/zij kan bewijzen dat hij/zij echt weet waar hij/zij het over heeft?
Omdat jij anders.... voor hetzelfde bedrag van 20 euro... bij een ánder restaurant moet eten, eentje die jij níet op het oog had toen je de bon kocht?
Als je principes je zoveel waard zijn, dan betaal je er toch zelf voor?
Omdat jij anders.... voor hetzelfde bedrag van 20 euro... bij een ánder restaurant moet eten, eentje die jij níet op het oog had toen je de bon kocht?
Als je principes je zoveel waard zijn, dan betaal je er toch zelf voor?
maandag 5 augustus 2019 om 16:41
De dienst die je van SD koopt is het tegen korting kunnen aanschaffen van een service bij een leverancier. Je koopt bij SD niet de service zélf.MadameJean schreef: ↑05-08-2019 14:24Ja die eerste zin vond ik raar. Want die voucher koop je mi toch echt van social deal, en de dienst wordt dan door de partner geleverd.
Maarre verder helemaal eens!
maandag 5 augustus 2019 om 17:05
maandag 5 augustus 2019 om 18:14
Je bent er hoop ik van op de hoogte dat azijn niet bedoeld is om hele glazen van leeg te drinken-jolijn- schreef: ↑05-08-2019 16:38Je verwacht dat een jurist in zijn/haar vrije tijd even gratis en voor niets een antwoord geeft en daarbij ook nog even het wetboek erop naslaat en jurisprudentie erbij zoekt, zodat hij/zij kan bewijzen dat hij/zij echt weet waar hij/zij het over heeft?
Omdat jij anders.... voor hetzelfde bedrag van 20 euro... bij een ánder restaurant moet eten, eentje die jij níet op het oog had toen je de bon kocht?
Als je principes je zoveel waard zijn, dan betaal je er toch zelf voor?
maandag 5 augustus 2019 om 18:19
Ik heb enkel nog maar goede ervaringen.viva-amber schreef: ↑05-08-2019 17:05Sd is een ruk intermediar vol onbetrouwbare deals. Ik doe nooit meer zaken met ze. 50% is van de deals is duurkoop of geld kwijt. Het trek louche ondernemers aan zonder continuïteit.
maandag 5 augustus 2019 om 19:20
Je zou social deal kunne zien als een makelaar, slechts een platform biedend. En dan met beveiligde betaling die via social deal loopt, soort derdenrekening. Dan zou je wel kunnen volhouden dat een overeenkomst is tussen restaurant en TO.MadameJean schreef: ↑05-08-2019 14:24Ja die eerste zin vond ik raar. Want die voucher koop je mi toch echt van social deal, en de dienst wordt dan door de partner geleverd.
Maarre verder helemaal eens!
En in dat geval is de oplossing van SD gewoon netjes.
En hoewel ik ook wel van principes houd, zou ik toch maar praktisch zijn TO.
maandag 5 augustus 2019 om 20:01
Tuurlijk is het praktisch gezien het beste om het gewoon te accepteren. En dat doe ik ook.
Slechts een paar mensen hier begrijpen dat het mij niet om het geld of een oplossing gaat, maar dat ik me gewoon afvroeg hoe dat juridisch eigenlijk zit. En nee het is ook weer niet zo ernstig dat ik een jurist ga bellen, ik dacht ik gooi het even op het forum omdat ik verwachtte dan er hier altijd wel mensen zitten die dit ook wel een interessante case vinden en er iets zinnigs over kunnen zeggen.
Dus bedankt, diegenen die wel de moeite hebben genomen om er serieus op in te gaan ! (Lucifer, Aaltje, madamejean)
Slechts een paar mensen hier begrijpen dat het mij niet om het geld of een oplossing gaat, maar dat ik me gewoon afvroeg hoe dat juridisch eigenlijk zit. En nee het is ook weer niet zo ernstig dat ik een jurist ga bellen, ik dacht ik gooi het even op het forum omdat ik verwachtte dan er hier altijd wel mensen zitten die dit ook wel een interessante case vinden en er iets zinnigs over kunnen zeggen.
Dus bedankt, diegenen die wel de moeite hebben genomen om er serieus op in te gaan ! (Lucifer, Aaltje, madamejean)
impala wijzigde dit bericht op 05-08-2019 20:08
2.53% gewijzigd
.
maandag 5 augustus 2019 om 20:06
impala schreef: ↑05-08-2019 20:01Tuurlijk is het praktisch gezien het beste om het gewoon te accepteren. En dat doe ik ook.
Slechts een paar mensen hier begrijpen dat het mij niet om het geld of een oplossing gaat, maar dat ik me gewoon afvroeg hoe dat juridisch eigenlijk zit. En nee het is ook weer niet zo ernstig dat ik een jurist ga bellen, ik dacht ik gooi het even op het forum omdat ik verwachtte dan er hier altijd wel mensen zitten die dit ook wel een interessante case vinden en er iets zinnigs over kunnen zeggen.
Dus bedankt, diegenen die wel de moeite hebben genomen om er serieus op in te gaan !
Oh. Ik vind het een heel interessante case. En ik denk dat aaltje juridisch zinnige dingen zegt. Zij heeft echter twijfels bij het totstandkomen van een overeenkomst tussen restaurant en jou. Ik denk dat er situaties zijn waarin dat gewoon kan, en die beschreef ik. En Toevallig heb ik een juridische achtergrond.
En direct na mijn bericht schrijf je bovenstaande. Het zal misschien niet per se op mij gericht zijn, maar graag gedaan hoor.
maandag 5 augustus 2019 om 20:12
Nee was niet perse op jou gericht, jij hebt ook inhoudelijk gereageerd, thanks. Het was alleen die laatste zin die me triggerde, want het ging me helemaal niet om een praktische oplossing. En er waren al zoveel mensen geweest die dat niet begrepen.coravanmora schreef: ↑05-08-2019 20:06Oh. Ik vind het een heel interessante case. En ik denk dat aaltje juridisch zinnige dingen zegt. Zij heeft echter twijfels bij het totstandkomen van een overeenkomst tussen restaurant en jou. Ik denk dat er situaties zijn waarin dat gewoon kan, en die beschreef ik. En Toevallig heb ik een juridische achtergrond.
En direct na mijn bericht schrijf je bovenstaande. Het zal misschien niet per se op mij gericht zijn, maar graag gedaan hoor.
.
maandag 5 augustus 2019 om 20:19
Oh haha. Ik ben echt heel principieel en snap het "ge-zeikerd" helemaal niet. Want bedrijven komen echt met veel weg en ik haat dat. En dat kunnen ze doen omdat niemand kritisch is. Dus ik waardeer juist jouw kritische blik.
Maar tegelijk, ik weet hoeveel energie het kost, wil ik ook wel eens heel niet-principieel, praktisch zijn. Omdat ik de wereld niet kan redden en omdat ik ook wel eens rust in mijn hoofd wil.
maandag 5 augustus 2019 om 20:29
Ik ook. Daarom ga ik ook geen strijd met ze aan. Maar gooide ik de kwestie even op het forum, in de hoop iets wijzer te worden zonder dat het me teveel energie kostcoravanmora schreef: ↑05-08-2019 20:19Oh haha. Ik ben echt heel principieel en snap het "ge-zeikerd" helemaal niet. Want bedrijven komen echt met veel weg en ik haat dat. En dat kunnen ze doen omdat niemand kritisch is. Dus ik waardeer juist jouw kritische blik.
Maar tegelijk, ik weet hoeveel energie het kost, wil ik ook wel eens heel niet-principieel, praktisch zijn. Omdat ik de wereld niet kan redden en omdat ik ook wel eens rust in mijn hoofd wil.
.
maandag 5 augustus 2019 om 20:43
Geen juridische achtergrond hier, dus inhoudelijk heb ik weinig toe te voegen. Maar ik vind het een interessante kwestie, en sta er van te kijken dat zoveel mensen je vraag wegwuiven, "want het is maar twee tientjes ". Wanneer wordt het wel een relevante vraag, bij 200 a 300 euro? Dan is het toch juist fijn dat iemand de moeite al eens heeft genomen om deze vraag hier te droppen 
maandag 5 augustus 2019 om 20:48
Ja dat bedoel ik.Tietenhenk schreef: ↑05-08-2019 20:43Geen juridische achtergrond hier, dus inhoudelijk heb ik weinig toe te voegen. Maar ik vind het een interessante kwestie, en sta er van te kijken dat zoveel mensen je vraag wegwuiven, "want het is maar twee tientjes ". Wanneer wordt het wel een relevante vraag, bij 200 a 300 euro? Dan is het toch juist fijn dat iemand de moeite al eens heeft genomen om deze vraag hier te droppen
En ik weet niet wanneer SD het geld van de bon doorsluist naar het restaurant. Lijkt mij voor de hand liggen dat ze dat pas doen nadat de bon verzilverd is. Dat betekent dus dat SD het geld makkelijk terug zou kunnen storten, maar het in eigen zak wil houden. En dat is eigenlijk wat mij het meeste dwars zit. Dat vind ik geen frisse praktijken, als het idd zo gaat.
In hun voorwaarden staat ook dat je geen geld terugkrijgt áls zij de ondernemer al betaald hebben. Ik zou daar eigenlijk een bewijs van moeten vragen.
Edit: ik ga morgen naar een masseur, ook een social deal
Zal eens vragen wanneer hij zijn geld krijgt, als de bon verkocht is of als die ingewisseld is.
impala wijzigde dit bericht op 05-08-2019 20:55
16.83% gewijzigd
.
maandag 5 augustus 2019 om 20:56
Ik vraag me dat af eigenlijk, op welk moment sd het restaurant betaalt.impala schreef: ↑05-08-2019 20:48Ja dat bedoel ik.
En ik weet niet wanneer SD het geld van de bon doorsluist naar het restaurant. Lijkt mij voor de hand liggen dat ze dat pas doen nadat de bon verzilverd is. Dat betekent dus dat SD het geld makkelijk terug zou kunnen storten, maar het in eigen zak wil houden. En dat is eigenlijk wat mij het meeste dwars zit. Dat vind ik geen frisse praktijken, als het idd zo gaat.
In hun voorwaarden staat ook dat je geen geld terugkrijgt áls zij de ondernemer al betaald hebben. Ik zou daar eigenlijk een bewijs van moeten vragen.
En hoe lang heb jij die bon al? En zat er een geldigheidsduur aan?
maandag 5 augustus 2019 om 20:59
Je zou verwachten dat ze pas betalen nadat je er bent geweest. Overigens, ik vind dat elke poging om social deal te dwingen tot meer inzicht in hun voorwaarden nuttig is. Ze bedingen te hoge kortingen bij bedrijven, en daarboven op komt nog eens een behoorlijke commissieverrekening. Geen sympathiek bedrijf.
Jouw kwestie speelde overigens jaren geleden ook al (misschien mosterd):
https://radar.avrotros.nl/forum/webwink ... 49588.html
Jouw kwestie speelde overigens jaren geleden ook al (misschien mosterd):
https://radar.avrotros.nl/forum/webwink ... 49588.html
maandag 5 augustus 2019 om 21:02
Veel plezier morgen!impala schreef: ↑05-08-2019 20:48Ja dat bedoel ik.
En ik weet niet wanneer SD het geld van de bon doorsluist naar het restaurant. Lijkt mij voor de hand liggen dat ze dat pas doen nadat de bon verzilverd is. Dat betekent dus dat SD het geld makkelijk terug zou kunnen storten, maar het in eigen zak wil houden. En dat is eigenlijk wat mij het meeste dwars zit. Dat vind ik geen frisse praktijken, als het idd zo gaat.
In hun voorwaarden staat ook dat je geen geld terugkrijgt áls zij de ondernemer al betaald hebben. Ik zou daar eigenlijk een bewijs van moeten vragen.
Edit: ik ga morgen naar een masseur, ook een social deal
Zal eens vragen wanneer hij zijn geld krijgt, als de bon verkocht is of als die ingewisseld is.
maandag 5 augustus 2019 om 21:02
Veel plezier morgen!impala schreef: ↑05-08-2019 20:48Ja dat bedoel ik.
En ik weet niet wanneer SD het geld van de bon doorsluist naar het restaurant. Lijkt mij voor de hand liggen dat ze dat pas doen nadat de bon verzilverd is. Dat betekent dus dat SD het geld makkelijk terug zou kunnen storten, maar het in eigen zak wil houden. En dat is eigenlijk wat mij het meeste dwars zit. Dat vind ik geen frisse praktijken, als het idd zo gaat.
In hun voorwaarden staat ook dat je geen geld terugkrijgt áls zij de ondernemer al betaald hebben. Ik zou daar eigenlijk een bewijs van moeten vragen.
Edit: ik ga morgen naar een masseur, ook een social deal
Zal eens vragen wanneer hij zijn geld krijgt, als de bon verkocht is of als die ingewisseld is.
maandag 5 augustus 2019 om 21:02
Veel plezier morgen!impala schreef: ↑05-08-2019 20:48Ja dat bedoel ik.
En ik weet niet wanneer SD het geld van de bon doorsluist naar het restaurant. Lijkt mij voor de hand liggen dat ze dat pas doen nadat de bon verzilverd is. Dat betekent dus dat SD het geld makkelijk terug zou kunnen storten, maar het in eigen zak wil houden. En dat is eigenlijk wat mij het meeste dwars zit. Dat vind ik geen frisse praktijken, als het idd zo gaat.
In hun voorwaarden staat ook dat je geen geld terugkrijgt áls zij de ondernemer al betaald hebben. Ik zou daar eigenlijk een bewijs van moeten vragen.
Edit: ik ga morgen naar een masseur, ook een social deal
Zal eens vragen wanneer hij zijn geld krijgt, als de bon verkocht is of als die ingewisseld is.
maandag 5 augustus 2019 om 21:03
viva-amber schreef: ↑05-08-2019 17:05Sd is een ruk intermediar vol onbetrouwbare deals. Ik doe nooit meer zaken met ze. 50% is van de deals is duurkoop of geld kwijt. Het trek louche ondernemers aan zonder continuïteit.
Mijn ervaring is precies het tegenovergestelde.
maandag 5 augustus 2019 om 21:04
Ik heb de bon op 12 juli gekocht. Was geldig tot eind augustus.coravanmora schreef: ↑05-08-2019 20:56Ik vraag me dat af eigenlijk, op welk moment sd het restaurant betaalt.
En hoe lang heb jij die bon al? En zat er een geldigheidsduur aan?
Ook heel toevallig dat SD me informeerde nét nadat de termijn van 14 dagen was verstreken waarbinnen je sowieso je geld terug zou krijgen als je dat zou willen (staat ook in hun voorwaarden en dat schreven ze ook toen ik mijn geld terug vroeg. Dat dat alleen binnen 14 dagen kan).
Ben nu ook wel benieuwd sinds wanneer dat restaurant precies gesloten is. Ging om Cuarenta Y Cuatro, een Mexicaan aan de Dam in Zaandam. Misschien kent iemand die tent toevallig?
.
