Geld & Recht
alle pijlers
Uit elkaar gaan zonder samenlevingscontract
dinsdag 2 februari 2021 om 09:30
Vriendin en ik zijn uit elkaar, maar we hebben wel een gezamenlijke woning. De woning wordt verkocht, ik zou er kunnen blijven maar dat wil ik niet en zij kan het alleen niet betalen. Toen we het huis kochten spraken we een allebei de helft verdeling van de vaste lasten af en dat we bij uit elkaar gaan ook weer de helft zouden doen. Maar die afspraak is nooit vastgelegd ofzo.
Nou vind ex dat zij recht heeft op een groter deel van de overwaarde omdat ik meer spaargeld heb dan haar en dat ik haar jarenlang een poot heb uitgedraaid met onze financiële verdeling ( haar woorden dus) omdat ik veel meer verdien dan haar en de allebei de helft voor vaste lasten nooit heb willen wijzigen.
Ik wil hier niet aan toe geven maar volgens haar is dat oneerlijk tov haar en ons nog niet geboren kind.
Volgens haar heeft zij door onze afspraak minder kunnen sparen en vind ze dat dat gecompenseerd moet worden nu we het huis gaan verkopen.
Vinden jullie dit fair?
Nou vind ex dat zij recht heeft op een groter deel van de overwaarde omdat ik meer spaargeld heb dan haar en dat ik haar jarenlang een poot heb uitgedraaid met onze financiële verdeling ( haar woorden dus) omdat ik veel meer verdien dan haar en de allebei de helft voor vaste lasten nooit heb willen wijzigen.
Ik wil hier niet aan toe geven maar volgens haar is dat oneerlijk tov haar en ons nog niet geboren kind.
Volgens haar heeft zij door onze afspraak minder kunnen sparen en vind ze dat dat gecompenseerd moet worden nu we het huis gaan verkopen.
Vinden jullie dit fair?
dinsdag 2 februari 2021 om 11:27
bia-pia schreef: ↑02-02-2021 11:19Ik hoop juist voor het kind én voor beide volwassenen dat de moeder kinderalimentatie zal eisen en toegewezen krijgt.
Het is namelijk heel gezond om in het onderhoud van je kinderen te voorzien. Zelfs als je er niet om gevraagd hebt en zelfs als je niet van plan bent een rol in hun leven te spelen.
Het is zeker heel gezond om in het onderhouden van je kinderen te voorzien, maar vind bij deze situatie dat toch anders. Zij wilde perse een kind en hij niet en dat wist ze en dan toch stiekem stoppen met je pil en zwanger worden. Vind dan ook dat als je zoiets achterbaks flikt dat dat je dan zelf maar helemaal moet voorzien in de behoeftes van het kind. Zij wilde tenslotte een kind moet ze er financieel ook zelf maar voor opdraaien.
Nu is het in Nederland zo geregeld dat de vader alsnog moet betalen (wat ik normaal vind, maar wel uitzonderingen daar gelaten) ook al gaat hij kindje niet erkennen.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:29
Ik heb het nog niet nagezocht, en ik weet dat je voor de rechter alimentatie kunt eisen en het vaderschap laten vaststellen.
Maar gaat de rechter dan altijd alimentatie toewijzen?
Als duidelijk geweest is dat hij echt geen kind wilde (en ik geloof wel dat hij daarin duidelijk was), en dat zij de anticonceptie zou regelen..... gaat de rechter dan ook altijd alimentatie toewijzen? (de rechter kan natuurlijk ook zeggen: als je echt geen kind wilde, had je zelf maar voor voorbehoedsmiddelen moeten zorgen... maar goed)
Niet een eigen mening hierover hoor, maar iedereen lijkt er van uit te gaan dat de rechter sowieso kinderalimentatie zou toekennen aan de moeder, maar is dat ook zo? Er zijn gevallen waarin dat niet het geval is, en dit is ook best een aparter geval.
Maar gaat de rechter dan altijd alimentatie toewijzen?
Als duidelijk geweest is dat hij echt geen kind wilde (en ik geloof wel dat hij daarin duidelijk was), en dat zij de anticonceptie zou regelen..... gaat de rechter dan ook altijd alimentatie toewijzen? (de rechter kan natuurlijk ook zeggen: als je echt geen kind wilde, had je zelf maar voor voorbehoedsmiddelen moeten zorgen... maar goed)
Niet een eigen mening hierover hoor, maar iedereen lijkt er van uit te gaan dat de rechter sowieso kinderalimentatie zou toekennen aan de moeder, maar is dat ook zo? Er zijn gevallen waarin dat niet het geval is, en dit is ook best een aparter geval.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:30
Ja, want het belang van het kindje staat voorop.poppie0022 schreef: ↑02-02-2021 11:29Ik heb het nog niet nagezocht, en ik weet dat je voor de rechter alimentatie kunt eisen en het vaderschap laten vaststellen.
Maar gaat de rechter dan altijd alimentatie toewijzen?
Als duidelijk geweest is dat hij echt geen kind wilde (en ik geloof wel dat hij daarin duidelijk was), en dat zij de anticonceptie zou regelen..... gaat de rechter dan ook altijd alimentatie toewijzen? (de rechter kan natuurlijk ook zeggen: als je echt geen kind wilde, had je zelf maar voor voorbehoedsmiddelen moeten zorgen... maar goed)
Niet een eigen mening hierover hoor, maar iedereen lijkt er van uit te gaan dat de rechter sowieso kinderalimentatie zou toekennen aan de moeder, maar is dat ook zo? Er zijn gevallen waarin dat niet het geval is, en dit is ook best een aparter geval.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:30
dinsdag 2 februari 2021 om 11:32
Er wordt ook KA toegewezen na een ONS, en ik geloof zelfs dat er zaken zijn geweest na zaaddonatie. (Dat laatste vind ik overigens wel een rotstreek.) En TO en ex zaten op dat moment in een relatie. Ik geef hem weinig kans. (Er even vanuit gaande dat TO weigert en er een rechtzaak nodig is.)poppie0022 schreef: ↑02-02-2021 11:29Ik heb het nog niet nagezocht, en ik weet dat je voor de rechter alimentatie kunt eisen en het vaderschap laten vaststellen.
Maar gaat de rechter dan altijd alimentatie toewijzen?
Als duidelijk geweest is dat hij echt geen kind wilde (en ik geloof wel dat hij daarin duidelijk was), en dat zij de anticonceptie zou regelen..... gaat de rechter dan ook altijd alimentatie toewijzen? (de rechter kan natuurlijk ook zeggen: als je echt geen kind wilde, had je zelf maar voor voorbehoedsmiddelen moeten zorgen... maar goed)
Niet een eigen mening hierover hoor, maar iedereen lijkt er van uit te gaan dat de rechter sowieso kinderalimentatie zou toekennen aan de moeder, maar is dat ook zo? Er zijn gevallen waarin dat niet het geval is, en dit is ook best een aparter geval.
lariba wijzigde dit bericht op 02-02-2021 11:34
5.55% gewijzigd
dinsdag 2 februari 2021 om 11:33
Het is je goed recht om dat te vinden, ik zie dat echter anders. Ook in deze situatie. En niet alleen omdat hij op de gekozen manier ook per ongeluk vader had kunnen worden en ook niet alleen omdat hij met dezelfde oplossing voor dat laatste ook dat eerste had kunnen oplossen - maar vooral omdat er heel veel mannen rondlopen die roepen dat het haar keuze is en dat hij dus niets hoeft, als hun partner per ongeluk zwanger raakt. Je krijgt dan dus dat vrouwen soort van vogelvrij worden: mannen hoeven niks meer, als ze maar beweren dat ze het eigenlijk niet hadden gewild en dat zíj geen abortus wil, dus haar probleem.Ginnyy schreef: ↑02-02-2021 11:27Het is zeker heel gezond om in het onderhouden van je kinderen te voorzien, maar vind bij deze situatie dat toch anders. Zij wilde perse een kind en hij niet en dat wist ze en dan toch stiekem stoppen met je pil en zwanger worden. Vind dan ook dat als je zoiets achterbaks flikt dat dat je dan zelf maar helemaal moet voorzien in de behoeftes van het kind. Zij wilde tenslotte een kind moet ze er financieel ook zelf maar voor opdraaien.
Nu is het in Nederland zo geregeld dat de vader alsnog moet betalen (wat ik normaal vind, maar wel uitzonderingen daar gelaten) ook al gaat hij kindje niet erkennen.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:33
Ik weet dat in het geval van bijstand aan de moeder, zelfs de gemeente zo'n opstart. Het is dus belang van het kind, maar ook omdat de staat er niet voor wil opdraaien als verwekker dat kan. In veel situaties compleet terecht en ik ben helemaal eens dat je voor kind het beste wil, maar deze situatie vind ik wel echt lastig hoor. Ik vind het voor TO echt ongelofelijk rot dat hij hierin is beland (net als dat ik het niet uitkomen van een kinderwens ook ongelofelijk verdrietig vind voor mensen).
dinsdag 2 februari 2021 om 11:34
Ja, exact die. Maar dacht, laat ik hem maar vertalen.
To zal waarschijnlijk kinderalimentatie moeten betalen. Zijn ex heeft hem al een loer gedraaid door zwanger te worden. Dat zal ze in de toekomst nog wel meer gaan doen, dus ik zou haar nu niet alvast gaan spekken.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:34
Mariejan schreef: ↑02-02-2021 11:18Dat is niet raar. Dat vind jij raar. Dat is nogal een verschil.
Als de ene wel op dure vakanties gaat en de ander niet, dan vind ik dat een rare relatie. Het is niet perse een rare relatie. Ik ken een stel dat zich daar heel prettig bij voelt.
Iedereen mag zijn (financiële) relatie zelf invullen hoe ze fijn vinden.
Als je iets niet fijn vindt dan praat je erover. Kom je er niet uit. Dan pas je blijkbaar niet bij elkaar. Of niet meer bij elkaar.
Dat jij één stel kent waarbij dat prima werkt....dat is pas raar. De uitzondering onthult de regel, of niet dan? Het is dus wel degelijk raar om als partners mega ongelijk te leven. En het is ook weer raar dat jij een stel kent dat daar geen problemen mee heeft. Het is verder allemaal prima. Maar wel raar.
Bovendien heeft die vriendin erover gepraat en TO was het er niet mee eens. Ik denk dat het goed is dat TO op zee werkt met weinig interactie met andere mensen. Hij klinkt niet bepaald empatisch.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:34
.ninanoname schreef: ↑02-02-2021 09:59Oh shit, poezenman, ben jij het? Ik geloof toch echt dat ik voet bij stuk zou houden, en de verdeling aan te houden die jullie hebben afgesproken. Hoe hoog is die overwaarde?
Als dat 30.000 euro is dan krijgt ze 15.000 euro, dat is hoogstwaarschijnlijk meer dan zij had kunnen oversparen als ze nooit de eigenaar van dat huis was geweest.
Inderdaad, door al die tijd 50/50 te hebben ingelegd krijgt ze nu ook 50% van de overwaarde.
Is dat werkelijk zo'n ongunstige positie ?
Als ze 600 had willen inleggen in plaats van 900 (dat is 40%), dan zou ze nu ook maar 40% van de overwaarde moeten krijgen.
flipje2 wijzigde dit bericht op 02-02-2021 11:35
5.05% gewijzigd
Je hoort de vogels weer, je ruikt de regen nog
dinsdag 2 februari 2021 om 11:34
duidelijk, dankje.Lariba schreef: ↑02-02-2021 11:32Er wordt ook KA toegewezen na een ONS, en ik geloof zelfs dat er zaken zijn geweest na zaaddonatie. (Dat laatste vind ik overigens wel een rotstreek.) En TO en ex zaten op dat moment in een relatie. Ik geef hem weinig kans. (Er even vanuit gaande dat TO weigert en er een rechtzaak nodig is.)
dinsdag 2 februari 2021 om 11:37
Blankepit schreef: ↑02-02-2021 11:26Je kan het ook anders bekijken; voor haar veranderde er niks. Vanaf het begin van het samenwonen bleven haar woonlasten gelijk. Alleen zijn financiële positie verbeterde, nou prima toch voor hem? Je hebt geen recht op elkaars inkomen of vermogen. Je komt thuis met een nieuw contract met meer uren en hoger salaris, zegt je vriendin: Mag ik ff vangen?
Je hebt nergens recht op, nee. En ook jouw vergelijking van het etentje met vrienden slaat kant nog wal. Dit gaat over mensen in een liefdesrelatie (ja, lastig voor te stellen, want zo klinkt en klonk het niet).
Meestal zijn mensen een setje omdat ze hun leven willen delen. Het is dan reuze normaal om af en toe om de tafel te gaan zitten om te kijken of alles nog eerlijk verdeeld is en of iedereen het er nog mee eens is. En als je dan op een gegeven moment ziet dat iemand duizenden (DUIZENDEN!) euro's meer verdient dan de ander.... en je houdt stug vol aan 50/50 verdelen.... bij vrienden: normaal. Bij liefdespartners: niet normaal. Vind ik dan.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:43
Ik ken genoeg mensen waarbij 50-50 de norm is, maar over het algemeen is het niet zo dat een geen geld overhoudt en de ander een berg. Vaker is het uitgavenpatroon geschikt voor beiden. Naar rato is vaker bij relaties met kinderen of samen op één hoop. Ik ken zelf geen mensen waarbij de één elke week bergen geld uit geeft en de ander met een minisalaris mee probeert te doen.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑02-02-2021 11:34Dat jij één stel kent waarbij dat prima werkt....dat is pas raar. De uitzondering onthult de regel, of niet dan? Het is dus wel degelijk raar om als partners mega ongelijk te leven. En het is ook weer raar dat jij een stel kent dat daar geen problemen mee heeft. Het is verder allemaal prima. Maar wel raar.
Bovendien heeft die vriendin erover gepraat en TO was het er niet mee eens. Ik denk dat het goed is dat TO op zee werkt met weinig interactie met andere mensen. Hij klinkt niet bepaald empatisch.
Mijn partner verdiende ook een heel stuk meer dan ik, want een stuk ouder én het is zijn prestatie/ambitie (was al zo ver voor wij elkaar kenden). Onze gezamelijk kosten waren gebaseerd op mijn salaris. Hij kon veel sparen, maar ik ook. Want ik had er ook voordeel van dat wij de kosten konden delen. En mijn salaris zal misschien nooit zo hoog worden als het zijne, maar ik verdien zelf lekker genoeg. Ik vind het nogal sneu als je prima 50% van de gezamelijke kosten kunt dragen om dan je hand bij je partner op te gaan houden. Dan moet je of goedkoper gaan leven/wonen of voor meer inkomen zorgen of accepteren dat het nu eenmaal zo is.
Partner is wel eens alleen op vakantie gegaan, want het was niet het soort vakantie dat ik leuk vond en ik had ook geen vakantiedagen meer (waren opgegaan aan de gezamelijke vakantie). Zijn geld, zijn keuze.
Blankepit schreef: ↑02-02-2021 11:26Je kan het ook anders bekijken; voor haar veranderde er niks. Vanaf het begin van het samenwonen bleven haar woonlasten gelijk. Alleen zijn financiële positie verbeterde, nou prima toch voor hem? Je hebt geen recht op elkaars inkomen of vermogen. Je komt thuis met een nieuw contract met meer uren en hoger salaris, zegt je vriendin: Mag ik ff vangen?
En dit.
Als klagen telde als werk, dan had mijn ex zich ook moeiteloos een Mercedes kunnen veroorloven.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:44
Nou dit.. Mijn partner kreeg een aantal jaar geleden een nieuwe baan, waarin zijn inkomen fors omhoog ging. Toen hebben we besproken of en hoe we de bijdrage aan de gezamenlijke lasten gingen wijzigen. Zelfde toen ik eind 2019 mijn baan kwijtraakte en in de ww kwam, waardoor mijn inkomen kelderde. En wederom toen ik in juni 2020 weer aan de slag kon en weer veel meer inkomen had.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑02-02-2021 11:37Meestal zijn mensen een setje omdat ze hun leven willen delen. Het is dan reuze normaal om af en toe om de tafel te gaan zitten om te kijken of alles nog eerlijk verdeeld is en of iedereen het er nog mee eens is. En als je dan op een gegeven moment ziet dat iemand duizenden (DUIZENDEN!) euro's meer verdient dan de ander.... en je houdt stug vol aan 50/50 verdelen.... bij vrienden: normaal. Bij liefdespartners: niet normaal. Vind ik dan.
Dat lijkt me juist logisch in een relatie. En daarmee wil ik niet zeggen dat de meest verdienende altijd veel meer moet inleggen, maar het lijkt me wel normaal om bij grote veranderingen in inkomen en dergelijke de gevolgen voor de financiën te bespreken.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:49
Sorry, maar als je zelf niet fulltime werkt maar toch verwacht dat een ander maar even geld aan je gaat geven vind ik niet ok. Als je wel fulltime werkt kun je het erover hebben, maar dan de opbouw in hypotheek ook wijzigen. Anders vind ik het in een gezin waar er ook voor kinderen gezorgd (waar je samen voor hebt gekozen) moet worden en je afspreekt wat de verdeling wordt.MarvelousMrsMaisel schreef: ↑02-02-2021 11:37Je hebt nergens recht op, nee. En ook jouw vergelijking van het etentje met vrienden slaat kant nog wal. Dit gaat over mensen in een liefdesrelatie (ja, lastig voor te stellen, want zo klinkt en klonk het niet).
Meestal zijn mensen een setje omdat ze hun leven willen delen. Het is dan reuze normaal om af en toe om de tafel te gaan zitten om te kijken of alles nog eerlijk verdeeld is en of iedereen het er nog mee eens is. En als je dan op een gegeven moment ziet dat iemand duizenden (DUIZENDEN!) euro's meer verdient dan de ander.... en je houdt stug vol aan 50/50 verdelen.... bij vrienden: normaal. Bij liefdespartners: niet normaal. Vind ik dan.
In dit geval heeft ze 50% ingelegd, dan kan ze ook gewoon 50% krijgen. Alimentatie krijgt ze straks ook sowieso voor het kind.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:50
Het is duidelijk dat ex zich (voordat zij éénzijdig besloot zwanger te raken) niet goed heeft gerealiseerd dat zij van een baan van 22 uur per week (96 uur p/mnd x 3 / 13 weken) niet op dezelfde voet verder kan leven, zeker niet met een kind erbij.
Quote van TO: "... Toen we dit huis kochten was de afspraak dat we beiden elke maand 900 euro voor de vaste lasten en boodschappen en onderhoud van de woning op een gezamenlijke rekening zouden zetten, dat hebben we dus jaren zo gedaan, ..."
Voor 900,- zal het nog moeilijk voor haar worden om een (huur)huis, de vaste lasten en boodschappen te bekostigen.
Maar goed, als zij bijvoorbeeld 1300,- verdiende voor 22 uur per week, dan kan zij nog uitbreiden naar 36 uur per week, 1300 / 22 x 36 uur = ruim 2100,-
Dat zij dan meer moet gaan werken, is de consequentie van haar eigen keuze. Maar het is dus niet onmogelijk. Bovendien heeft zij dan de helft van de overwaarde van het huis als reserve.
Quote van TO: "... Toen we dit huis kochten was de afspraak dat we beiden elke maand 900 euro voor de vaste lasten en boodschappen en onderhoud van de woning op een gezamenlijke rekening zouden zetten, dat hebben we dus jaren zo gedaan, ..."
Voor 900,- zal het nog moeilijk voor haar worden om een (huur)huis, de vaste lasten en boodschappen te bekostigen.
Maar goed, als zij bijvoorbeeld 1300,- verdiende voor 22 uur per week, dan kan zij nog uitbreiden naar 36 uur per week, 1300 / 22 x 36 uur = ruim 2100,-
Dat zij dan meer moet gaan werken, is de consequentie van haar eigen keuze. Maar het is dus niet onmogelijk. Bovendien heeft zij dan de helft van de overwaarde van het huis als reserve.
dinsdag 2 februari 2021 om 11:55
Als zijn het zon oneens was met de financiële verdeling had ze de relatie gewoon kunnen beëindigen. Of zelfs stug zelf minder in te gaan leggen. Dat heeft ze niet gedaan. Door te blijven (en ook van de voordelen van To’s hoge salaris te genieten) stemde ze ermee in. En nu heeft ze op dat punt gewoon pech (is mijn niet juridisch onderbouwde mening).
dinsdag 2 februari 2021 om 11:56
Goed punt: je ex heeft al zeer duidelijk laten zien dat ze onbetrouwbaar is.Led-lampje schreef: ↑02-02-2021 11:36En hou ook alles heel goed bij op papier wat je eventueel gaat bijdrage etc.
Ook afspraken die online worden gemaakt uitprinten alles bewaren in mappen.
Leg de afspraken vast, niet uit wraakzucht maar om jezelf tegen haar te beschermen en het straks makkelijker af te kunnen sluiten.
En die extra overwaarde is natuurlijk onzin van haar: jullie hadden ook hierover duidelijke afspraken gemaakt en ook hier probeert zij haar verantwoordelijkheid te ontlopen.
Dat zij als argument richting jou durft aan te komen met de kosten voor dat kind dat ze jou aangedaan heeft laat ook zien dat ze moreel van het padje is. Haar keuze, haar verantwoordelijkheid.
dinsdag 2 februari 2021 om 12:00
Reken jezelf nog niet rijk TO. Je ex gaat (als ze slim is) kinderalimentatie aanvragen en dikke kans dat ze dit ook krijgt. Ookal erken je het niet, zal via de rechter vastgestelde worden dat je de biologische vader bent. (Of ze is vreemd gegaan, dan ontspring jij de dans!)
Ik begrijp dat jullie geen samenlevingscontract hebben getekend toen der tijd.
Op welke naam staat het huis? Of staat hij op die van jullie allebei?
Heeft een van jullie deel van een erfenis gebruikt om het huis te kopen? En stond in het testament koude uitsluiting?
Als het huis op beide namen staat, en er geen sprake is van geld uit een erfenis met koude uitsluiting is de overwaarde 50/50 voor jullie beide.
Wanneer er wel sprake is van erfenis met koude uitsluiting is dat even rekenen.
Persoonlijk vind ik dat jullie in de relatie de kosten niet naar rato hebben verdeeld niet eerlijk. De zakgeld methode was, vind ik, eerlijker geweest.
Ik heb je andere topic niet gelezen dus ik heb nog geen afgewogen mening gevormd.
Ik begrijp dat jullie geen samenlevingscontract hebben getekend toen der tijd.
Op welke naam staat het huis? Of staat hij op die van jullie allebei?
Heeft een van jullie deel van een erfenis gebruikt om het huis te kopen? En stond in het testament koude uitsluiting?
Als het huis op beide namen staat, en er geen sprake is van geld uit een erfenis met koude uitsluiting is de overwaarde 50/50 voor jullie beide.
Wanneer er wel sprake is van erfenis met koude uitsluiting is dat even rekenen.
Persoonlijk vind ik dat jullie in de relatie de kosten niet naar rato hebben verdeeld niet eerlijk. De zakgeld methode was, vind ik, eerlijker geweest.
Ik heb je andere topic niet gelezen dus ik heb nog geen afgewogen mening gevormd.
Dit is een blok tekst dat toegevoegd kan worden aan de berichten die je maakt. Er is limiet van 255 tekens.
dinsdag 2 februari 2021 om 12:02
Nogmaals, als je niets vastlegt, ben je samen 100% eigenaar en krijg je bij verkoop in principe beiden de helft van de overwaarde. Al had TO in zijn eentje de hele hypotheek betaalt , en zijn vriendin niets. Ze staat op papier als eigenaar.
Als je een andere verdeling had gewild had dat bij de koop van het huis vastgelegd moeten worden.
En persoonlijk vind ik het raar om als er zo’n groot inkomensverschil is, niet naar rato te betalen aan de vaste lasten.
dinsdag 2 februari 2021 om 12:10
Ja ik vind het zelf ook allemaal superkut, ook geen zin in gesteggel maar dit vind ik dan weer niet echt fair.Led-lampje schreef: ↑02-02-2021 11:33Al met al is het gewoon voor alle betrokkenen een triest gebeuren.
En ook voor het toekomstig kind.
Ik vind mezelf ook geen knieperd, ik heb er nooit een probleem van gemaakt om bij uitstapjes of feestjes ook voor haar te betalen. Maar zij wilde zelf niet meer uren werken en ik vond het niet eerlijk dat ik in 14 dagen 168 uren werk terwijl zij halve dagen werkt. En dan zijn er nog wat kleine dingetjes zoals dat ze bijv de verzekering, wegenbelasting en benzine en onderhoud van haar auto ook ziet als gezamenlijke lasten terwijl ik mijn auto gewoon met eigen geld betaal.
En zij wilde zelf dit huis wat op dat moment eigenlijk net iets te duur voor ons was om lekker te kunnen leven.
dinsdag 2 februari 2021 om 12:15
Ceder schreef: ↑02-02-2021 11:56Goed punt: je ex heeft al zeer duidelijk laten zien dat ze onbetrouwbaar is.
Leg de afspraken vast, niet uit wraakzucht maar om jezelf tegen haar te beschermen en het straks makkelijker af te kunnen sluiten.
En die extra overwaarde is natuurlijk onzin van haar: jullie hadden ook hierover duidelijke afspraken gemaakt en ook hier probeert zij haar verantwoordelijkheid te ontlopen.
Dat zij als argument richting jou durft aan te komen met de kosten voor dat kind dat ze jou aangedaan heeft laat ook zien dat ze moreel van het padje is. Haar keuze, haar verantwoordelijkheid.
Hoe gaat To de rechter bewijzen dat het enkel haar keuze is geweest?
Ze kan het ook ontkennen, en dan is het haar woord tegen dat van To.
Grote kans dat de rechter kinderalimentatie gaat toewijzen.
Ik bloei op van een kop koffie!
