Overig
alle pijlers
Bijstand; jouw mening
maandag 13 oktober 2008 om 19:42
Hoe denken jullie over de bijstandsuitkering?
Mijn mening is niet al te positief maar wil er graag achterkomen of ik een verkeerd beeld heb.
In mijn omgeving zijn mensen alleenstaand en werkloos en die zijn nog wel in de positie om werk te weigeren.
Fictief:
Dik persoon die alleen als stewardess wil werken. Zij weigert wel ander werk zoals schroeven inpakken.
Persoon weigert werk omdat die persoon niet in ploegen wil werken.
En bovenstaande fictieve voorbeelden niet één keer maar langere tijd.
Mis ik iets? Als je geen werk hebt dan moet je maar werk gaan doen dat anders niemand wil doen bijvoorbeeld schoonmaken of hamburgers inpakken. In Nederland geldt dat kennelijk niet.
Kortom ik heb het idee dat het makkelijk is om een bijstandsuitkering aan te vragen en vervolgens met een beetje creativiteit onder het werken uit te komen. Dit vind ik echt niet kunnen.
Is mijn idee juist of zit ik er helemaal naast?
HET iS NIET MIJN BEDOELING MENSEN IN DE BIJSTAND TE BELEDIGEN EN IK ZEG OOK NIET DAT IEDEREEN IN DE BIJSTAND PROFITEERT.
Mijn mening is niet al te positief maar wil er graag achterkomen of ik een verkeerd beeld heb.
In mijn omgeving zijn mensen alleenstaand en werkloos en die zijn nog wel in de positie om werk te weigeren.
Fictief:
Dik persoon die alleen als stewardess wil werken. Zij weigert wel ander werk zoals schroeven inpakken.
Persoon weigert werk omdat die persoon niet in ploegen wil werken.
En bovenstaande fictieve voorbeelden niet één keer maar langere tijd.
Mis ik iets? Als je geen werk hebt dan moet je maar werk gaan doen dat anders niemand wil doen bijvoorbeeld schoonmaken of hamburgers inpakken. In Nederland geldt dat kennelijk niet.
Kortom ik heb het idee dat het makkelijk is om een bijstandsuitkering aan te vragen en vervolgens met een beetje creativiteit onder het werken uit te komen. Dit vind ik echt niet kunnen.
Is mijn idee juist of zit ik er helemaal naast?
HET iS NIET MIJN BEDOELING MENSEN IN DE BIJSTAND TE BELEDIGEN EN IK ZEG OOK NIET DAT IEDEREEN IN DE BIJSTAND PROFITEERT.
dinsdag 14 oktober 2008 om 10:04
Mijn (godzijdank!!) ex-schoonmoeder zit al jaaaren in de bijstand. Ze heeft daar wel in haar eentje twee kinderen van opgevoed en goed in de maatschappij 'gezet' (zeg ik met respect, want dát lijkt me dan weer niet makkelijk van alleen een bijstandsuitkering), maar toen de kinderen naar school gingen, ging zij eens even lekker 'aan zichzelf' werken', op kosten van de belastingbetaler. Ze is een geschoolde secretaresse (daar is toch altijd werk genoeg voor dacht ik), maar ze was nog te beroerd om een baan te zoeken, alles onder het mom van 'eerst verwerken wat er allemaal in m'n leven is gebeurd'. Kijk, dit soort dingen vind ik verwerpelijk. Ik kan me goed voorstellen dat je met kleine, nog niet schoolgaande kinderen gewoon thuis bent, zeker als je alleenstaande ouder bent. Maar ik ben er helemaal vóór en dat geldt gelukkig ook voor veel bijstandouders, dat je, als de kinderen naar school gaan, gewoon weer een baan gaat zoeken en in je eigen onderhoud gaat voorzien. En ja, als dat moeilijk gaat (een baan vinden) moet de overheid je helpen, maar als je een gangbaar beroep hebt, dan vind het ik het misbruik als je te beroerd bent om te gaan werken.
There. Their. They're not the same.
dinsdag 14 oktober 2008 om 10:11
dinsdag 14 oktober 2008 om 10:22
quote:Bagheera schreef op 14 oktober 2008 @ 10:11:
Ik vind de bijstand dus noodzakelijk, maar ik vind niet dat alleenstaande ouders met kinderen geen sollicitatieplicht hoeven te hebben.
Ik zou niet weten waarom niet. Het vergt wel wat inspanning om e.e.a. in te plannen, maar onmogelijk is het zeker niet altijd. Volgens bovenstaande redenering zouden alle eenoudergezinnen afhankelijk moeten zijn van de bijstand, terwijl er in de praktijk voldoende mensen zijn die het wél kunnen bolwerken. Werken met een kind is dus helemáál niet onmogelijk!
Ik vind dat er te snel wordt gezegd: "kan niet". Vraag je eens eerst af hoe die mensen met een baan het dan doen? Waarom zou jij dat ook niet kunnen? Een underdogpositie is geen ideaal uitgangspunt, maar een lifestyle moet het ook niet worden.
Mocht het nou echt onmogelijk blijken om op deze basis werk te vinden, dan vind ik het niet onlogisch dat de gemeente je van werkzaamheden voorziet in de uren dat je wél beschikbaar bent. Er is echt genoeg te doen!
Wellicht komt e.e.a wat hard en onverschillig over, maar ik ben dan ook écht van mening dat mensen die leven van de bijstand níet met een zijden handschoentje aangepakt hoeven worden omdat ze het al zo zwaar hebben.
Mijns inziens ís de bijstandsuitkering het zijden handschoentje.
Ik vind de bijstand dus noodzakelijk, maar ik vind niet dat alleenstaande ouders met kinderen geen sollicitatieplicht hoeven te hebben.
Ik zou niet weten waarom niet. Het vergt wel wat inspanning om e.e.a. in te plannen, maar onmogelijk is het zeker niet altijd. Volgens bovenstaande redenering zouden alle eenoudergezinnen afhankelijk moeten zijn van de bijstand, terwijl er in de praktijk voldoende mensen zijn die het wél kunnen bolwerken. Werken met een kind is dus helemáál niet onmogelijk!
Ik vind dat er te snel wordt gezegd: "kan niet". Vraag je eens eerst af hoe die mensen met een baan het dan doen? Waarom zou jij dat ook niet kunnen? Een underdogpositie is geen ideaal uitgangspunt, maar een lifestyle moet het ook niet worden.
Mocht het nou echt onmogelijk blijken om op deze basis werk te vinden, dan vind ik het niet onlogisch dat de gemeente je van werkzaamheden voorziet in de uren dat je wél beschikbaar bent. Er is echt genoeg te doen!
Wellicht komt e.e.a wat hard en onverschillig over, maar ik ben dan ook écht van mening dat mensen die leven van de bijstand níet met een zijden handschoentje aangepakt hoeven worden omdat ze het al zo zwaar hebben.
Mijns inziens ís de bijstandsuitkering het zijden handschoentje.
dinsdag 14 oktober 2008 om 13:57
quote:Suzeli schreef op 14 oktober 2008 @ 09:47:
[...]
Is dit echt het bedrag dat een alleenstaande aan bijstand krijgt??
Het is toch te zot voor woorden. Sorry nu wordt ik boos.
Als student moest ik rondkomen van ¤450 in de maand. :Als student wordt er van je verwacht dat je er naast gaat werken.Wil je dat niet dan zul je moeten lenen of rondkomen van 450 euro per maand. Zo werkt het gewoon.
[...]
Is dit echt het bedrag dat een alleenstaande aan bijstand krijgt??
Het is toch te zot voor woorden. Sorry nu wordt ik boos.
Als student moest ik rondkomen van ¤450 in de maand. :Als student wordt er van je verwacht dat je er naast gaat werken.Wil je dat niet dan zul je moeten lenen of rondkomen van 450 euro per maand. Zo werkt het gewoon.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:00
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 13:55:
Liefspook, lees nou eerst eens goed wat Bagheera precies zegt.
Jij zegt dat bijstand op een redelijk niveau zit. Wat vind je redelijk aan 850 euro per maand?
Plus nog 40 euro of 100 euro, dat weet ik niet?
Jij vindt dat het omlaag moet? Hoeveel moet het dan omlaag?
Shining, lees nou eens goed wat ík zeg.
Wáár lees jij dat ik vinde dat de uitkeringen lager zouden moeten? Dat zeg ik nérgens, want dat vínd ik niet!
Liefspook, lees nou eerst eens goed wat Bagheera precies zegt.
Jij zegt dat bijstand op een redelijk niveau zit. Wat vind je redelijk aan 850 euro per maand?
Plus nog 40 euro of 100 euro, dat weet ik niet?
Jij vindt dat het omlaag moet? Hoeveel moet het dan omlaag?
Shining, lees nou eens goed wat ík zeg.
Wáár lees jij dat ik vinde dat de uitkeringen lager zouden moeten? Dat zeg ik nérgens, want dat vínd ik niet!
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:01
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 13:57:
[...]
Als student wordt er van je verwacht dat je er naast gaat werken.Wil je dat niet dan zul je moeten lenen of rondkomen van 450 euro per maand. Zo werkt het gewoon.Kijk, daar zit'm de kneep. Je zegt dat van een student wordt verwacht dat-ie naast zijn studie gaat werken. Daarmee impliceer je dat dit van een bijstandsontvanger niet verwacht wordt?
[...]
Als student wordt er van je verwacht dat je er naast gaat werken.Wil je dat niet dan zul je moeten lenen of rondkomen van 450 euro per maand. Zo werkt het gewoon.Kijk, daar zit'm de kneep. Je zegt dat van een student wordt verwacht dat-ie naast zijn studie gaat werken. Daarmee impliceer je dat dit van een bijstandsontvanger niet verwacht wordt?
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:03
quote:liefspook schreef op 13 oktober 2008 @ 20:08:
Na het terugbrengen van een bijstandsuitkering naar dit niveau mag wat mij betreft iedereen ervoor kiezen deze te ontvangen.
Hier zeg je dat je het er niet mee eens bent dat mensen in de bijstand 'allerlei extraatjes krijgen'. Dus die extraatjes moeten eraf en dus gaat de uitkering omlaag.
Ik kan logische verbanden leggen hoor.
Na het terugbrengen van een bijstandsuitkering naar dit niveau mag wat mij betreft iedereen ervoor kiezen deze te ontvangen.
Hier zeg je dat je het er niet mee eens bent dat mensen in de bijstand 'allerlei extraatjes krijgen'. Dus die extraatjes moeten eraf en dus gaat de uitkering omlaag.
Ik kan logische verbanden leggen hoor.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:05
quote:liefspook schreef op 14 oktober 2008 @ 14:01:
[...]
Kijk, daar zit'm de kneep. Je zegt dat van een student wordt verwacht dat-ie naast zijn studie gaat werken. Daarmee impliceer je dat dit van een bijstandsontvanger niet verwacht wordt?
Volgens mij heb ik al zo'n drie keer gezegd, dat ik vind dat als je kunt werken, je dit ook moet doen. Mensen die niet wíllen werken en in de bijstand zitten moeten er direct uit.
Het is alleen niet zo zwart-wit als sommigen hier zeggen.
Je kunt naast je bijstandsuitkering wel werken, maar ik geloof dat alles op je uitkering wordt ingehouden of dat je een klein deel mag houden bovenop je uitkering, dat weet ik niet.
[...]
Kijk, daar zit'm de kneep. Je zegt dat van een student wordt verwacht dat-ie naast zijn studie gaat werken. Daarmee impliceer je dat dit van een bijstandsontvanger niet verwacht wordt?
Volgens mij heb ik al zo'n drie keer gezegd, dat ik vind dat als je kunt werken, je dit ook moet doen. Mensen die niet wíllen werken en in de bijstand zitten moeten er direct uit.
Het is alleen niet zo zwart-wit als sommigen hier zeggen.
Je kunt naast je bijstandsuitkering wel werken, maar ik geloof dat alles op je uitkering wordt ingehouden of dat je een klein deel mag houden bovenop je uitkering, dat weet ik niet.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:05
quote:liefspook schreef op 14 oktober 2008 @ 14:01:
[...]
Kijk, daar zit'm de kneep. Je zegt dat van een student wordt verwacht dat-ie naast zijn studie gaat werken. Daarmee impliceer je dat dit van een bijstandsontvanger niet verwacht wordt?
Nee, de kneep zit ergens anders.
Een uitwonend student kan krijgen:
basisbeurs: 255,64
aanvullend: 227,76
lening: 279,69
dus in totaal 763,09 per maand.
Niet heel veel, maar toch wel wat meer dan 450,-
Overigens: collegegeld kan je hier nog bovenop lenen.
[...]
Kijk, daar zit'm de kneep. Je zegt dat van een student wordt verwacht dat-ie naast zijn studie gaat werken. Daarmee impliceer je dat dit van een bijstandsontvanger niet verwacht wordt?
Nee, de kneep zit ergens anders.
Een uitwonend student kan krijgen:
basisbeurs: 255,64
aanvullend: 227,76
lening: 279,69
dus in totaal 763,09 per maand.
Niet heel veel, maar toch wel wat meer dan 450,-
Overigens: collegegeld kan je hier nog bovenop lenen.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:07
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:08
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:05:
[...]Volgens mij heb ik al zo'n drie keer gezegd, dat ik vind dat als je kunt werken, je dit ook moet doen. Mensen die niet wíllen werken en in de bijstand zitten moeten er direct uit.
Het is alleen niet zo zwart-wit als sommigen hier zeggen.
Je kunt naast je bijstandsuitkering wel werken, maar ik geloof dat alles op je uitkering wordt ingehouden of dat je een klein deel mag houden bovenop je uitkering, dat weet ik niet.Wat nou de pest is... We zijn het voor het grootste deel met elkaar eens, bij bovenstaande sluit ik me ook helemaal aan. Dat hoef je dus ook geen drie keer te herhalen, niemand spreekt je namelijk tegen als je goed leest. Ik snap dus niet waarom je zo in de gordijnen vliegt.
[...]Volgens mij heb ik al zo'n drie keer gezegd, dat ik vind dat als je kunt werken, je dit ook moet doen. Mensen die niet wíllen werken en in de bijstand zitten moeten er direct uit.
Het is alleen niet zo zwart-wit als sommigen hier zeggen.
Je kunt naast je bijstandsuitkering wel werken, maar ik geloof dat alles op je uitkering wordt ingehouden of dat je een klein deel mag houden bovenop je uitkering, dat weet ik niet.Wat nou de pest is... We zijn het voor het grootste deel met elkaar eens, bij bovenstaande sluit ik me ook helemaal aan. Dat hoef je dus ook geen drie keer te herhalen, niemand spreekt je namelijk tegen als je goed leest. Ik snap dus niet waarom je zo in de gordijnen vliegt.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:11
quote:rider schreef op 14 oktober 2008 @ 14:05:
[...]Nee, de kneep zit ergens anders.
Een uitwonend student kan krijgen:
basisbeurs: 255,64
aanvullend: 227,76
lening: 279,69
dus in totaal 763,09 per maand.
Niet heel veel, maar toch wel wat meer dan 450,-
Overigens: collegegeld kan je hier nog bovenop lenen.LANG niet iedereen heeft recht op een aanvullende beurs, en wat het lenen betreft... moet ik het verschil uitleggen?
[...]Nee, de kneep zit ergens anders.
Een uitwonend student kan krijgen:
basisbeurs: 255,64
aanvullend: 227,76
lening: 279,69
dus in totaal 763,09 per maand.
Niet heel veel, maar toch wel wat meer dan 450,-
Overigens: collegegeld kan je hier nog bovenop lenen.LANG niet iedereen heeft recht op een aanvullende beurs, en wat het lenen betreft... moet ik het verschil uitleggen?
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:13
[quote]mika65 schreef op 14 oktober 2008 @ 02:14:
[...]
En ik had volgens mij ook nog een opmerking gelezen dat NL niet willen werken en dat er daarom zoveel Polen hier aan het werk zijn? Nou probeer maar eens werk te vinden in de kassen, daar werken zoveel polen onder het minimum dat ze ons helemaal niet willen hebben. Wij zijn te duur[/quote]
Het zelfde in de bouw. Man werkt als aannemer, stikt van de Polen tegenwoordig die onder het minimum willen werken.
[...]
En ik had volgens mij ook nog een opmerking gelezen dat NL niet willen werken en dat er daarom zoveel Polen hier aan het werk zijn? Nou probeer maar eens werk te vinden in de kassen, daar werken zoveel polen onder het minimum dat ze ons helemaal niet willen hebben. Wij zijn te duur[/quote]
Het zelfde in de bouw. Man werkt als aannemer, stikt van de Polen tegenwoordig die onder het minimum willen werken.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:13
Er is nog een verschil tussen de bijstand en een studiebeurs.
Mensen die een studiebeurs krijgen hebben meestal nog niet gewerkt, dus ook geen loonbelasting afgedragen.
Mensen die in de bijstand zitten hebben vaak wel gewerkt en hebben dus gewoon recht op die bijstand.
Wat niet wegneemt dat ik een studiebeurs een goed idee vind, je investeert hiermee namelijk alleen maar in de toekomst van onze maatschappij.
Mensen die een studiebeurs krijgen hebben meestal nog niet gewerkt, dus ook geen loonbelasting afgedragen.
Mensen die in de bijstand zitten hebben vaak wel gewerkt en hebben dus gewoon recht op die bijstand.
Wat niet wegneemt dat ik een studiebeurs een goed idee vind, je investeert hiermee namelijk alleen maar in de toekomst van onze maatschappij.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:16
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:09:
Ik vlieg niet in de gordijnen hoor.Ik zit hier heel rustig te typen met een glaasje colalight naast me.Dus maak je geen zorgen.
Ik ben het trouwens niet met jou eens. Maar dat probeer ik je duidelijk te maken.
Nou, maak me eens duidelijk op welk punt, dan. Volgens mij verschillen we alleen op het punt dat ik vind dat de uitkering zó zou moeten worden berekend dat er geen extra subsidies en kortingen zouden hoeven worden gegeven, die het beeld en de situatie vertroebelen. Dat betekent dus zelfs dat in voorkomende gevallen de uitkeringen omhóóg zouden moeten als ze niet toereikend zijn. Ik zeg er wel direct bij dat dat volgens mij op dit moment nog niet nodig is. De bijstand is zéker geen vetpot, en moet dat ook niet wórden.
Is dat het enige verschil van mening dat we hebben? Of ben je het op meer punten niet met me eens? Ik lees ze namelijk niet...
Ik vlieg niet in de gordijnen hoor.Ik zit hier heel rustig te typen met een glaasje colalight naast me.Dus maak je geen zorgen.
Ik ben het trouwens niet met jou eens. Maar dat probeer ik je duidelijk te maken.
Nou, maak me eens duidelijk op welk punt, dan. Volgens mij verschillen we alleen op het punt dat ik vind dat de uitkering zó zou moeten worden berekend dat er geen extra subsidies en kortingen zouden hoeven worden gegeven, die het beeld en de situatie vertroebelen. Dat betekent dus zelfs dat in voorkomende gevallen de uitkeringen omhóóg zouden moeten als ze niet toereikend zijn. Ik zeg er wel direct bij dat dat volgens mij op dit moment nog niet nodig is. De bijstand is zéker geen vetpot, en moet dat ook niet wórden.
Is dat het enige verschil van mening dat we hebben? Of ben je het op meer punten niet met me eens? Ik lees ze namelijk niet...
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:21
Quote liefspookIndien het goedkoper is een dak, voeding, gezondheidszorg en onderwijs direct te leveren in plaats van een maandelijks contant bedrag geniet dat mijn voorkeur.
Het zou m.i. wel zeer duidelijk moeten zijn dat het een laatste redmiddel betreft, en alleen bestemd om mensen in leven en de maatschappij te houden, níet om ze als ieder (werkend) ander volledig mee te kunnen laten draaien.
Redelijkerwijs zal ook niemand verwachten van de overheid dat deze er voor zorgt dat jij, wanneer je niet kunt werken, eenzelfde levensstandaard hebt dan een werkende
Met de eerste alinea ben ik het niet eens. Je weet lang niet altijd waarom mensen in de bijstand zitten. Het is echt niet zo dat iedereen te lui is om te werken en alles wel goed vindt.Er zijn mensen die wel wíllen werken, maar niet kúnnen.
Een bijstandsuitkering is bitter weinig, daar kun je amper van rondkomen.
Met je tweede en derde alinea ben ik het ook niet eens.Waarom moet iemand boeten voor het feit dat hij niet kan werken? Ik heb dat nooit begrepen. Hier wordt gesteld dat niet werken leuker is dan wel werken. Ik moet er niet aan denken om de hele dag thuis te zitten.
Ik zeg dat als mensen in de bijstand zitten en ze willen wel werken, maar ze kunnen niet oif ze kunnen geen werk vinden, dat hunj uitkering dan omhoog moet.
Het zou m.i. wel zeer duidelijk moeten zijn dat het een laatste redmiddel betreft, en alleen bestemd om mensen in leven en de maatschappij te houden, níet om ze als ieder (werkend) ander volledig mee te kunnen laten draaien.
Redelijkerwijs zal ook niemand verwachten van de overheid dat deze er voor zorgt dat jij, wanneer je niet kunt werken, eenzelfde levensstandaard hebt dan een werkende
Met de eerste alinea ben ik het niet eens. Je weet lang niet altijd waarom mensen in de bijstand zitten. Het is echt niet zo dat iedereen te lui is om te werken en alles wel goed vindt.Er zijn mensen die wel wíllen werken, maar niet kúnnen.
Een bijstandsuitkering is bitter weinig, daar kun je amper van rondkomen.
Met je tweede en derde alinea ben ik het ook niet eens.Waarom moet iemand boeten voor het feit dat hij niet kan werken? Ik heb dat nooit begrepen. Hier wordt gesteld dat niet werken leuker is dan wel werken. Ik moet er niet aan denken om de hele dag thuis te zitten.
Ik zeg dat als mensen in de bijstand zitten en ze willen wel werken, maar ze kunnen niet oif ze kunnen geen werk vinden, dat hunj uitkering dan omhoog moet.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:30
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:07:
Waarom trouwens zo vaak zo negatief over mensen in de bijstand?Denk je dat er geen mensne in de WW zitten die het allemaal wel goed vinden zo? Die hebben meestal een hoger inkomen dan mensen in de bijstand, maar daar hoor je nooit iemand over.
Beiden hebben sollicitatieplicht.
Aan de ene kant heb je een punt Shining. Alleen, het grote verschil is dat iemand een WW uitkering krijgt als je een arbeidsverleden hebt. Je hebt er zelf voor gewerkt en premie voor betaald. Veel mensen in de bijstand hebben geen arbeidsverleden, of dat ligt al jaren achter ze.
In de WW regeling is al flink gesneden. Wie 3 jaar arbeidsverleden heeft, krijgt maar 3 maand WW tegenwoordig. Iemand met meer dan 10 jaar werk achter de rug krijgt maximaal 2 jaar geloof ik. De WW is dus een hele eindige situatie, terwijl iemand jaren in de bijstand kan zitten.
Ik moet zelf bekennen dat ik ook van mening ben dat het verschil tussen werk en uitkering te klein is. Door de zogenaamde armoedeval (het wegvallen van allerlei regelingen zodra je net boven bijstandsniveau komt qua loon) zijn een heleboel mensen ook niet gemotiveerd om aan het werk te gaan.
De uitkeringen kunnen op dit niveau blijven, maar het moet gewoon veel lonender worden om te gaan werken. Dat is o.a. gemakkelijk te regelen door de belastingaftrek voor werkenden te verhogen.
Dat betekent ook paal en perk stellen aan bijvoorbeeld huursubsidie. Ik vind het van de zotten dat ik de volle mep voor mijn huis betaal, terwijl iemand die bijstand krijgt en huurtoeslag er voor de helft van het bedrag in woont. In Nederland loont werken niet echt. Iemand met een bijstandsuitkering kan met veel meer vrije tijd genieten van dezelfde faciliteiten als waar je als werkende gebruik van kunt maken.
Het is in onze maatschappij een grote misvatting dat iemand die in het sociale vangnet zit, recht heeft op dezelfde levensstandaard als iemand die er zelf voor werkt.
Probleem met de bijstand is wel dat het een vergaarplek is geworden voor mensen die andere regelingen zijn uitgegooid. Hoe onderscheid je de mensen die wel willen werken van degenen die niet kunnen werken en die niet willen werken? Ik denk dat het eerlijk zou zijn dat er een differentiatie in de bijstand zou komen. Iemand die om medische redenen niet (volledig) kan werken, zou recht moeten hebben op een andere regeling dan iemand die geen zin heeft om dagelijks vroeg op te staan.
Maar het is gewoon een hele lastige materie.
Waarom trouwens zo vaak zo negatief over mensen in de bijstand?Denk je dat er geen mensne in de WW zitten die het allemaal wel goed vinden zo? Die hebben meestal een hoger inkomen dan mensen in de bijstand, maar daar hoor je nooit iemand over.
Beiden hebben sollicitatieplicht.
Aan de ene kant heb je een punt Shining. Alleen, het grote verschil is dat iemand een WW uitkering krijgt als je een arbeidsverleden hebt. Je hebt er zelf voor gewerkt en premie voor betaald. Veel mensen in de bijstand hebben geen arbeidsverleden, of dat ligt al jaren achter ze.
In de WW regeling is al flink gesneden. Wie 3 jaar arbeidsverleden heeft, krijgt maar 3 maand WW tegenwoordig. Iemand met meer dan 10 jaar werk achter de rug krijgt maximaal 2 jaar geloof ik. De WW is dus een hele eindige situatie, terwijl iemand jaren in de bijstand kan zitten.
Ik moet zelf bekennen dat ik ook van mening ben dat het verschil tussen werk en uitkering te klein is. Door de zogenaamde armoedeval (het wegvallen van allerlei regelingen zodra je net boven bijstandsniveau komt qua loon) zijn een heleboel mensen ook niet gemotiveerd om aan het werk te gaan.
De uitkeringen kunnen op dit niveau blijven, maar het moet gewoon veel lonender worden om te gaan werken. Dat is o.a. gemakkelijk te regelen door de belastingaftrek voor werkenden te verhogen.
Dat betekent ook paal en perk stellen aan bijvoorbeeld huursubsidie. Ik vind het van de zotten dat ik de volle mep voor mijn huis betaal, terwijl iemand die bijstand krijgt en huurtoeslag er voor de helft van het bedrag in woont. In Nederland loont werken niet echt. Iemand met een bijstandsuitkering kan met veel meer vrije tijd genieten van dezelfde faciliteiten als waar je als werkende gebruik van kunt maken.
Het is in onze maatschappij een grote misvatting dat iemand die in het sociale vangnet zit, recht heeft op dezelfde levensstandaard als iemand die er zelf voor werkt.
Probleem met de bijstand is wel dat het een vergaarplek is geworden voor mensen die andere regelingen zijn uitgegooid. Hoe onderscheid je de mensen die wel willen werken van degenen die niet kunnen werken en die niet willen werken? Ik denk dat het eerlijk zou zijn dat er een differentiatie in de bijstand zou komen. Iemand die om medische redenen niet (volledig) kan werken, zou recht moeten hebben op een andere regeling dan iemand die geen zin heeft om dagelijks vroeg op te staan.
Maar het is gewoon een hele lastige materie.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:35
quote:liefspook schreef op 14 oktober 2008 @ 14:11:
[...]
LANG niet iedereen heeft recht op een aanvullende beurs,Inderdaad. Wie die niet nodig heeft, krijgt die niet. gek he.
en wat het lenen betreft... moet ik het verschil uitleggen?[/quote]
Het verschil tussen "geld krijgen omdat je niet zelf een inkomen kan verwerven" en "geld lenen onder gunstige voorwaarden, omdat je daarmee je verdiencapaciteit kan vergroten"? Of het verschil tussen geld dat op je rekening staat waar je van kan leven en geld dat op je rekening staat waar je van kan leven?
[...]
LANG niet iedereen heeft recht op een aanvullende beurs,Inderdaad. Wie die niet nodig heeft, krijgt die niet. gek he.
en wat het lenen betreft... moet ik het verschil uitleggen?[/quote]
Het verschil tussen "geld krijgen omdat je niet zelf een inkomen kan verwerven" en "geld lenen onder gunstige voorwaarden, omdat je daarmee je verdiencapaciteit kan vergroten"? Of het verschil tussen geld dat op je rekening staat waar je van kan leven en geld dat op je rekening staat waar je van kan leven?
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:35
Het is in onze maatschappij een grote misvatting dat iemand die in het sociale vangnet zit, recht heeft op dezelfde levensstandaard dan iemand die er zelf voor werkt
Pinksterbloemetje, ik ben het met je eens dat wanneer je tijdelijk in de bijstand zit, je niet dezelfde levensstandaard hoeft te hebben als mensen die werken.
Maar nu worden mensen die langdurig in de bijstand zitten en die niet kunnen werken tekort gedaan vind ik. Of bijvoorbeeld mensen in de WAO. Zij kunnen het gewoon niet.Die mensen willen wel werken, maar kunnen het niet. Waarom is het dan heel logisch dat ze een laag inkomen hebben?
Pinksterbloemetje, ik ben het met je eens dat wanneer je tijdelijk in de bijstand zit, je niet dezelfde levensstandaard hoeft te hebben als mensen die werken.
Maar nu worden mensen die langdurig in de bijstand zitten en die niet kunnen werken tekort gedaan vind ik. Of bijvoorbeeld mensen in de WAO. Zij kunnen het gewoon niet.Die mensen willen wel werken, maar kunnen het niet. Waarom is het dan heel logisch dat ze een laag inkomen hebben?
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:37
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:13:
Er is nog een verschil tussen de bijstand en een studiebeurs.
Mensen die een studiebeurs krijgen hebben meestal nog niet gewerkt, dus ook geen loonbelasting afgedragen.
Mensen die in de bijstand zitten hebben vaak wel gewerkt en hebben dus gewoon recht op die bijstand. Welnee, dat is echt onzin.
ten eerste is het zeer de vraag of het waar is wat je beweert, zou ik graag onderbouwing bij zien. Maar belangrijker: dat recht op bijstand houdt geen enkel verband met het wel of niet gewerkt hebben.
Er is nog een verschil tussen de bijstand en een studiebeurs.
Mensen die een studiebeurs krijgen hebben meestal nog niet gewerkt, dus ook geen loonbelasting afgedragen.
Mensen die in de bijstand zitten hebben vaak wel gewerkt en hebben dus gewoon recht op die bijstand. Welnee, dat is echt onzin.
ten eerste is het zeer de vraag of het waar is wat je beweert, zou ik graag onderbouwing bij zien. Maar belangrijker: dat recht op bijstand houdt geen enkel verband met het wel of niet gewerkt hebben.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:38
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:21:
Hier wordt gesteld dat niet werken leuker is dan wel werken. Ik moet er niet aan denken om de hele dag thuis te zitten.
Ehh, als ik de helft minder uren zou mogen werken met behoud van salaris zou ik dolgelukkig zijn! Werk kan leuk zijn maar ik heb zoveel hobbies dat ik me thuis ook nooit verveel.
Wat voor jou geldt, hoeft niet voor een ander te gelden. Er zijn vast zat mensen die voor 750 euro liever thuis blijven dan dat ze zich 5 dagen per week naar een kantoor slepen.
Hier wordt gesteld dat niet werken leuker is dan wel werken. Ik moet er niet aan denken om de hele dag thuis te zitten.
Ehh, als ik de helft minder uren zou mogen werken met behoud van salaris zou ik dolgelukkig zijn! Werk kan leuk zijn maar ik heb zoveel hobbies dat ik me thuis ook nooit verveel.
Wat voor jou geldt, hoeft niet voor een ander te gelden. Er zijn vast zat mensen die voor 750 euro liever thuis blijven dan dat ze zich 5 dagen per week naar een kantoor slepen.
