Overig
alle pijlers
Bijstand; jouw mening
maandag 13 oktober 2008 om 19:42
Hoe denken jullie over de bijstandsuitkering?
Mijn mening is niet al te positief maar wil er graag achterkomen of ik een verkeerd beeld heb.
In mijn omgeving zijn mensen alleenstaand en werkloos en die zijn nog wel in de positie om werk te weigeren.
Fictief:
Dik persoon die alleen als stewardess wil werken. Zij weigert wel ander werk zoals schroeven inpakken.
Persoon weigert werk omdat die persoon niet in ploegen wil werken.
En bovenstaande fictieve voorbeelden niet één keer maar langere tijd.
Mis ik iets? Als je geen werk hebt dan moet je maar werk gaan doen dat anders niemand wil doen bijvoorbeeld schoonmaken of hamburgers inpakken. In Nederland geldt dat kennelijk niet.
Kortom ik heb het idee dat het makkelijk is om een bijstandsuitkering aan te vragen en vervolgens met een beetje creativiteit onder het werken uit te komen. Dit vind ik echt niet kunnen.
Is mijn idee juist of zit ik er helemaal naast?
HET iS NIET MIJN BEDOELING MENSEN IN DE BIJSTAND TE BELEDIGEN EN IK ZEG OOK NIET DAT IEDEREEN IN DE BIJSTAND PROFITEERT.
Mijn mening is niet al te positief maar wil er graag achterkomen of ik een verkeerd beeld heb.
In mijn omgeving zijn mensen alleenstaand en werkloos en die zijn nog wel in de positie om werk te weigeren.
Fictief:
Dik persoon die alleen als stewardess wil werken. Zij weigert wel ander werk zoals schroeven inpakken.
Persoon weigert werk omdat die persoon niet in ploegen wil werken.
En bovenstaande fictieve voorbeelden niet één keer maar langere tijd.
Mis ik iets? Als je geen werk hebt dan moet je maar werk gaan doen dat anders niemand wil doen bijvoorbeeld schoonmaken of hamburgers inpakken. In Nederland geldt dat kennelijk niet.
Kortom ik heb het idee dat het makkelijk is om een bijstandsuitkering aan te vragen en vervolgens met een beetje creativiteit onder het werken uit te komen. Dit vind ik echt niet kunnen.
Is mijn idee juist of zit ik er helemaal naast?
HET iS NIET MIJN BEDOELING MENSEN IN DE BIJSTAND TE BELEDIGEN EN IK ZEG OOK NIET DAT IEDEREEN IN DE BIJSTAND PROFITEERT.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:38
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:21:
[Quote liefspook] Indien het goedkoper is een dak, voeding, gezondheidszorg en onderwijs direct te leveren in plaats van een maandelijks contant bedrag geniet dat mijn voorkeur.
Het zou m.i. wel zeer duidelijk moeten zijn dat het een laatste redmiddel betreft, en alleen bestemd om mensen in leven en de maatschappij te houden, níet om ze als ieder (werkend) ander volledig mee te kunnen laten draaien.
Redelijkerwijs zal ook niemand verwachten van de overheid dat deze er voor zorgt dat jij, wanneer je niet kunt werken, eenzelfde levensstandaard hebt dan een werkende[unquote liefspook]
Met de eerste alinea ben ik het niet eens. Je weet lang niet altijd waarom mensen in de bijstand zitten. Het is echt niet zo dat iedereen te lui is om te werken en alles wel goed vindt.Er zijn mensen die wel wíllen werken, maar niet kúnnen.
Een bijstandsuitkering is bitter weinig, daar kun je amper van rondkomen.
Ik beschouw de bijstand, nogmaals, als een laatste vangnet. Het doet er niet toe waarom iemand uit de boom is gevallen. Feit is dat ze in je vangnet liggen en worden voorzien van geld voor eten en onderdak. Dáár is een vangnet voor. Het vangnet hoeft voor de één niet zachter te zijn dan voor de ander. Het is rock-bottom in nederland. Bitter weinig, inderdaad.
Met je tweede en derde alinea ben ik het ook niet eens.Waarom moet iemand boeten voor het feit dat hij niet kan werken? Ik heb dat nooit begrepen. Hier wordt gesteld dat niet werken leuker is dan wel werken. Ik moet er niet aan denken om de hele dag thuis te zitten.
Ik zeg dat als mensen in de bijstand zitten en ze willen wel werken, maar ze kunnen niet oif ze kunnen geen werk vinden, dat hunj uitkering dan omhoog moet.
Ja, dát zal iedereen wel met je eens zijn. Ik ook natuurlijk.
Jij beschrijft precies de hele doelgroep van de bijstandsuitkering wat mij betreft. Andere mensen dan die wel willen werken maar niet kunnen, of het oprecht niet kunnen vinden, horen niet in het vangnet thuis.
Uitgegaan van een utopisch systeem heb je gelijk. Als jij een methode kunt bedenken waarop je kunt zorgen dat alléén de mensen bijstand ontvangen die wel willen werken maar het écht niet kunnen mogen van mij de maandbedragen echt flink omhoog.
Wat ik alleen mis in jouw redenering is de realiteitszin. Als het aan jou lag zouden de bijstandsuitkeringen véél te aantrekkelijk worden voor mensen die wel kúnnen werken, maar niet wíllen.
[Quote liefspook] Indien het goedkoper is een dak, voeding, gezondheidszorg en onderwijs direct te leveren in plaats van een maandelijks contant bedrag geniet dat mijn voorkeur.
Het zou m.i. wel zeer duidelijk moeten zijn dat het een laatste redmiddel betreft, en alleen bestemd om mensen in leven en de maatschappij te houden, níet om ze als ieder (werkend) ander volledig mee te kunnen laten draaien.
Redelijkerwijs zal ook niemand verwachten van de overheid dat deze er voor zorgt dat jij, wanneer je niet kunt werken, eenzelfde levensstandaard hebt dan een werkende[unquote liefspook]
Met de eerste alinea ben ik het niet eens. Je weet lang niet altijd waarom mensen in de bijstand zitten. Het is echt niet zo dat iedereen te lui is om te werken en alles wel goed vindt.Er zijn mensen die wel wíllen werken, maar niet kúnnen.
Een bijstandsuitkering is bitter weinig, daar kun je amper van rondkomen.
Ik beschouw de bijstand, nogmaals, als een laatste vangnet. Het doet er niet toe waarom iemand uit de boom is gevallen. Feit is dat ze in je vangnet liggen en worden voorzien van geld voor eten en onderdak. Dáár is een vangnet voor. Het vangnet hoeft voor de één niet zachter te zijn dan voor de ander. Het is rock-bottom in nederland. Bitter weinig, inderdaad.
Met je tweede en derde alinea ben ik het ook niet eens.Waarom moet iemand boeten voor het feit dat hij niet kan werken? Ik heb dat nooit begrepen. Hier wordt gesteld dat niet werken leuker is dan wel werken. Ik moet er niet aan denken om de hele dag thuis te zitten.
Ik zeg dat als mensen in de bijstand zitten en ze willen wel werken, maar ze kunnen niet oif ze kunnen geen werk vinden, dat hunj uitkering dan omhoog moet.
Ja, dát zal iedereen wel met je eens zijn. Ik ook natuurlijk.
Jij beschrijft precies de hele doelgroep van de bijstandsuitkering wat mij betreft. Andere mensen dan die wel willen werken maar niet kunnen, of het oprecht niet kunnen vinden, horen niet in het vangnet thuis.
Uitgegaan van een utopisch systeem heb je gelijk. Als jij een methode kunt bedenken waarop je kunt zorgen dat alléén de mensen bijstand ontvangen die wel willen werken maar het écht niet kunnen mogen van mij de maandbedragen echt flink omhoog.
Wat ik alleen mis in jouw redenering is de realiteitszin. Als het aan jou lag zouden de bijstandsuitkeringen véél te aantrekkelijk worden voor mensen die wel kúnnen werken, maar niet wíllen.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:41
quote:Pinksterbloempje schreef op 14 oktober 2008 @ 14:38:
[...]
Ehh, als ik de helft minder uren zou mogen werken met behoud van salaris zou ik dolgelukkig zijn! Werk kan leuk zijn maar ik heb zoveel hobbies dat ik me thuis ook nooit verveel.
Wat voor jou geldt, hoeft niet voor een ander te gelden. Er zijn vast zat mensen die voor 750 euro liever thuis blijven dan dat ze zich 5 dagen per week naar een kantoor slepen.
Je voelt het al aankomen, ik draai het om: Wat voor jou geldt, geldt ook niet voor iedereen.
Ik zou niet hele dagen thuis willen zitten.
Ik denk, maar daar heb ik geen bewijzen voor, dat mensen die werken over het algemeen een voldaner gevoel hebben dan mensen in de bijstand. Ik denk dan ook dat de meeste mensen gewoon willen werken voor hun geld.En er zijn inderdaad uitzonderingen, mensen die inderdaad liever voor 850 euro de hele dag op hun reet blijven zitten.
[...]
Ehh, als ik de helft minder uren zou mogen werken met behoud van salaris zou ik dolgelukkig zijn! Werk kan leuk zijn maar ik heb zoveel hobbies dat ik me thuis ook nooit verveel.
Wat voor jou geldt, hoeft niet voor een ander te gelden. Er zijn vast zat mensen die voor 750 euro liever thuis blijven dan dat ze zich 5 dagen per week naar een kantoor slepen.
Je voelt het al aankomen, ik draai het om: Wat voor jou geldt, geldt ook niet voor iedereen.
Ik zou niet hele dagen thuis willen zitten.
Ik denk, maar daar heb ik geen bewijzen voor, dat mensen die werken over het algemeen een voldaner gevoel hebben dan mensen in de bijstand. Ik denk dan ook dat de meeste mensen gewoon willen werken voor hun geld.En er zijn inderdaad uitzonderingen, mensen die inderdaad liever voor 850 euro de hele dag op hun reet blijven zitten.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:43
quote:Costello schreef op 14 oktober 2008 @ 14:38:
[...]
Uitgegaan van een utopisch systeem heb je gelijk. Als jij een methode kunt bedenken waarop je kunt zorgen dat alléén de mensen bijstand ontvangen die wel willen werken maar het écht niet kunnen mogen van mij de maandbedragen echt flink omhoog.
Wat ik alleen mis in jouw redenering is de realiteitszin. Als het aan jou lag zouden de bijstandsuitkeringen véél te aantrekkelijk worden voor mensen die wel kúnnen werken, maar niet wíllen.
Nee, dat kan ik ook niet uiteraard. En als alleen de mensen die het écht nodig hebben bijstand zouden krijgen, dan kán het ook omhoog.
Ik vind namelijk nog steeds dat mensen die niet kunnen werken nog steeds niet hoeven worden gestraft. Maar dan heb ik het echt over mensen die niet KUNNEN.
Ik wil de bijstand niet aantrekkelijk maken voor mensen die niet willen werken, absoluut niet. Dat schrijf ik helemaal nergens want het is mijn mening helemaal niet. Ik wil de bijstand omhoog doen voor mensen die er echt terecht inzitten. Zelfde geldt voor mensen in de WAO.
[...]
Uitgegaan van een utopisch systeem heb je gelijk. Als jij een methode kunt bedenken waarop je kunt zorgen dat alléén de mensen bijstand ontvangen die wel willen werken maar het écht niet kunnen mogen van mij de maandbedragen echt flink omhoog.
Wat ik alleen mis in jouw redenering is de realiteitszin. Als het aan jou lag zouden de bijstandsuitkeringen véél te aantrekkelijk worden voor mensen die wel kúnnen werken, maar niet wíllen.
Nee, dat kan ik ook niet uiteraard. En als alleen de mensen die het écht nodig hebben bijstand zouden krijgen, dan kán het ook omhoog.
Ik vind namelijk nog steeds dat mensen die niet kunnen werken nog steeds niet hoeven worden gestraft. Maar dan heb ik het echt over mensen die niet KUNNEN.
Ik wil de bijstand niet aantrekkelijk maken voor mensen die niet willen werken, absoluut niet. Dat schrijf ik helemaal nergens want het is mijn mening helemaal niet. Ik wil de bijstand omhoog doen voor mensen die er echt terecht inzitten. Zelfde geldt voor mensen in de WAO.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:43
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:35:
Het is in onze maatschappij een grote misvatting dat iemand die in het sociale vangnet zit, recht heeft op dezelfde levensstandaard dan iemand die er zelf voor werkt
Pinksterbloemetje, ik ben het met je eens dat wanneer je tijdelijk in de bijstand zit, je niet dezelfde levensstandaard hoeft te hebben als mensen die werken.
Maar nu worden mensen die langdurig in de bijstand zitten en die niet kunnen werken tekort gedaan vind ik. Of bijvoorbeeld mensen in de WAO. Zij kunnen het gewoon niet.Die mensen willen wel werken, maar kunnen het niet. Waarom is het dan heel logisch dat ze een laag inkomen hebben?
Dat onderscheid maak ik ook Shining. Misschien zou deze groep ook een extra belastingteruggave moeten krijgen, waardoor ze het wat ruimer hebben.
Maar zoals gezegd, het is een hele lastige materie. Ik denk ook bijvoorbeeld aan vrouwen die lange tijd getrouwd zijn geweest en opeens gaan scheiden. Man en vrouw hebben ervoor gekozen dat vrouw geen carrierre maakt en na de scheiding mogen de man en de staat voor de vrouw gaan betalen (allimentatie onder bijstandsniveau wordt aangevuld). Omdat ze niet wilde werken tijdens haar huwelijk. Wat moet je met dit soort gevallen? Dat is iemand die er ooit, in een andere situatie voor heeft gekozen om niet meer te werken en die jaren later de consequenties van die keuze voorgeschotelt krijgt. Moet de staat aan een dergelijke persoonlijke keuze meebetalen?
Lastig, lastig...
Het is in onze maatschappij een grote misvatting dat iemand die in het sociale vangnet zit, recht heeft op dezelfde levensstandaard dan iemand die er zelf voor werkt
Pinksterbloemetje, ik ben het met je eens dat wanneer je tijdelijk in de bijstand zit, je niet dezelfde levensstandaard hoeft te hebben als mensen die werken.
Maar nu worden mensen die langdurig in de bijstand zitten en die niet kunnen werken tekort gedaan vind ik. Of bijvoorbeeld mensen in de WAO. Zij kunnen het gewoon niet.Die mensen willen wel werken, maar kunnen het niet. Waarom is het dan heel logisch dat ze een laag inkomen hebben?
Dat onderscheid maak ik ook Shining. Misschien zou deze groep ook een extra belastingteruggave moeten krijgen, waardoor ze het wat ruimer hebben.
Maar zoals gezegd, het is een hele lastige materie. Ik denk ook bijvoorbeeld aan vrouwen die lange tijd getrouwd zijn geweest en opeens gaan scheiden. Man en vrouw hebben ervoor gekozen dat vrouw geen carrierre maakt en na de scheiding mogen de man en de staat voor de vrouw gaan betalen (allimentatie onder bijstandsniveau wordt aangevuld). Omdat ze niet wilde werken tijdens haar huwelijk. Wat moet je met dit soort gevallen? Dat is iemand die er ooit, in een andere situatie voor heeft gekozen om niet meer te werken en die jaren later de consequenties van die keuze voorgeschotelt krijgt. Moet de staat aan een dergelijke persoonlijke keuze meebetalen?
Lastig, lastig...
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:46
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:43:
[...]
Nee, dat kan ik ook niet uiteraard. En als alleen de mensen die het écht nodig hebben bijstand zouden krijgen, dan kán het ook omhoog.Helemaal mee eens. Helemaal. En tót we een methode hebben die het systeem zó eerlijk dat er geen misbruik meer mogelijk is zullen we het moeten doen met een systeem dat het zéér onaantrekkelijk maakt om in de bijstand te zitten.
[...]
Nee, dat kan ik ook niet uiteraard. En als alleen de mensen die het écht nodig hebben bijstand zouden krijgen, dan kán het ook omhoog.Helemaal mee eens. Helemaal. En tót we een methode hebben die het systeem zó eerlijk dat er geen misbruik meer mogelijk is zullen we het moeten doen met een systeem dat het zéér onaantrekkelijk maakt om in de bijstand te zitten.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:49
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:41:
[...]
Je voelt het al aankomen, ik draai het om: Wat voor jou geldt, geldt ook niet voor iedereen.
Dat is waar.
Ik zou niet hele dagen thuis willen zitten.
Ik denk, maar daar heb ik geen bewijzen voor, dat mensen die werken over het algemeen een voldaner gevoel hebben dan mensen in de bijstand. Ik denk dan ook dat de meeste mensen gewoon willen werken voor hun geld.En er zijn inderdaad uitzonderingen, mensen die inderdaad liever voor 850 euro de hele dag op hun reet blijven zitten.
Er zijn, in bepaalde delen van het land, ook mensen waar al generaties steun getrokken wordt. Die kinderen groeien op met het idee dat het de norm is om werkeloos thuis te zitten. Ze zien niets anders. Die zouden begeleid moeten worden naar werk, leren dat er ook een ander leven is dan eens per maand dat briefje inleveren en je geld krijgen.
Maar goed, dat is weer een andere discussie.
Ik ben wel van mening dat mensen die echt niet kunnen en waarvoor de bijstand het eindstation is, dat we zouden moeten proberen die mensen een beter perspectief te bieden. Maar dat gaan degenen die niet willen bezuren, want die mogen van mij keihard gekort worden op hun uitkering.
[...]
Je voelt het al aankomen, ik draai het om: Wat voor jou geldt, geldt ook niet voor iedereen.
Dat is waar.
Ik zou niet hele dagen thuis willen zitten.
Ik denk, maar daar heb ik geen bewijzen voor, dat mensen die werken over het algemeen een voldaner gevoel hebben dan mensen in de bijstand. Ik denk dan ook dat de meeste mensen gewoon willen werken voor hun geld.En er zijn inderdaad uitzonderingen, mensen die inderdaad liever voor 850 euro de hele dag op hun reet blijven zitten.
Er zijn, in bepaalde delen van het land, ook mensen waar al generaties steun getrokken wordt. Die kinderen groeien op met het idee dat het de norm is om werkeloos thuis te zitten. Ze zien niets anders. Die zouden begeleid moeten worden naar werk, leren dat er ook een ander leven is dan eens per maand dat briefje inleveren en je geld krijgen.
Maar goed, dat is weer een andere discussie.
Ik ben wel van mening dat mensen die echt niet kunnen en waarvoor de bijstand het eindstation is, dat we zouden moeten proberen die mensen een beter perspectief te bieden. Maar dat gaan degenen die niet willen bezuren, want die mogen van mij keihard gekort worden op hun uitkering.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:51
quote:Pinksterbloempje schreef op 14 oktober 2008 @ 14:49:
[...]Ik ben wel van mening dat mensen die echt niet kunnen en waarvoor de bijstand het eindstation is, dat we zouden moeten proberen die mensen een beter perspectief te bieden. Maar dat gaan degenen die niet willen bezuren, want die mogen van mij keihard gekort worden op hun uitkering.En ik denk dat níemand er anders over denkt.
[...]Ik ben wel van mening dat mensen die echt niet kunnen en waarvoor de bijstand het eindstation is, dat we zouden moeten proberen die mensen een beter perspectief te bieden. Maar dat gaan degenen die niet willen bezuren, want die mogen van mij keihard gekort worden op hun uitkering.En ik denk dat níemand er anders over denkt.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:55
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:13:
Er is nog een verschil tussen de bijstand en een studiebeurs.
Mensen die een studiebeurs krijgen hebben meestal nog niet gewerkt, dus ook geen loonbelasting afgedragen.
Mensen die in de bijstand zitten hebben vaak wel gewerkt en hebben dus gewoon recht op die bijstand. Hm, ik denk dat er veel mensen in de bijstand zitten die nog nooit hebben gewerkt. Alleen al omdat er ook veel regelingen onder geveegd zijn (arbeidsgehandicapten, arbeidsongeschikten, etc). Of bij wie het heel wat jaren geleden is dat ze hebben gewerkt. Of die in het verleden alleen een parttime baan hebben gehad.
Er is nog een verschil tussen de bijstand en een studiebeurs.
Mensen die een studiebeurs krijgen hebben meestal nog niet gewerkt, dus ook geen loonbelasting afgedragen.
Mensen die in de bijstand zitten hebben vaak wel gewerkt en hebben dus gewoon recht op die bijstand. Hm, ik denk dat er veel mensen in de bijstand zitten die nog nooit hebben gewerkt. Alleen al omdat er ook veel regelingen onder geveegd zijn (arbeidsgehandicapten, arbeidsongeschikten, etc). Of bij wie het heel wat jaren geleden is dat ze hebben gewerkt. Of die in het verleden alleen een parttime baan hebben gehad.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:57
quote:Pinksterbloempje schreef op 14 oktober 2008 @ 14:43:
[...]
Dat onderscheid maak ik ook Shining. Misschien zou deze groep ook een extra belastingteruggave moeten krijgen, waardoor ze het wat ruimer hebben.
Maar zoals gezegd, het is een hele lastige materie. Ik denk ook bijvoorbeeld aan vrouwen die lange tijd getrouwd zijn geweest en opeens gaan scheiden. Man en vrouw hebben ervoor gekozen dat vrouw geen carrierre maakt en na de scheiding mogen de man en de staat voor de vrouw gaan betalen (allimentatie onder bijstandsniveau wordt aangevuld). Omdat ze niet wilde werken tijdens haar huwelijk. Wat moet je met dit soort gevallen? Dat is iemand die er ooit, in een andere situatie voor heeft gekozen om niet meer te werken en die jaren later de consequenties van die keuze voorgeschotelt krijgt. Moet de staat aan een dergelijke persoonlijke keuze meebetalen?
Lastig, lastig...
Ik snap wat je bedoelt, maar ik vind juist voor dit soort vrouwen de bijstandg terecht. Vrouwen boven de 50 jaar komen moeilijk aan het werk. Natuurlijk zijn er herintreders, vrouwen die zo aan de slag kunnen, maar niet veel.
Die vrouwen hebben nooit gewerkt, wat moet zo iemand dan? Op straat leven?
Alimentatie van de man vind ik dan ook meer dan terecht.
Ik heb ook geen oplossing voor het probleem met de bijstand. Behalve dan streng controleren. Maar goed, dat gebeurt echt al wel.
[...]
Dat onderscheid maak ik ook Shining. Misschien zou deze groep ook een extra belastingteruggave moeten krijgen, waardoor ze het wat ruimer hebben.
Maar zoals gezegd, het is een hele lastige materie. Ik denk ook bijvoorbeeld aan vrouwen die lange tijd getrouwd zijn geweest en opeens gaan scheiden. Man en vrouw hebben ervoor gekozen dat vrouw geen carrierre maakt en na de scheiding mogen de man en de staat voor de vrouw gaan betalen (allimentatie onder bijstandsniveau wordt aangevuld). Omdat ze niet wilde werken tijdens haar huwelijk. Wat moet je met dit soort gevallen? Dat is iemand die er ooit, in een andere situatie voor heeft gekozen om niet meer te werken en die jaren later de consequenties van die keuze voorgeschotelt krijgt. Moet de staat aan een dergelijke persoonlijke keuze meebetalen?
Lastig, lastig...
Ik snap wat je bedoelt, maar ik vind juist voor dit soort vrouwen de bijstandg terecht. Vrouwen boven de 50 jaar komen moeilijk aan het werk. Natuurlijk zijn er herintreders, vrouwen die zo aan de slag kunnen, maar niet veel.
Die vrouwen hebben nooit gewerkt, wat moet zo iemand dan? Op straat leven?
Alimentatie van de man vind ik dan ook meer dan terecht.
Ik heb ook geen oplossing voor het probleem met de bijstand. Behalve dan streng controleren. Maar goed, dat gebeurt echt al wel.
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:00
quote:Pinksterbloempje schreef op 14 oktober 2008 @ 14:49:
[...]
Er zijn, in bepaalde delen van het land, ook mensen waar al generaties steun getrokken wordt. Die kinderen groeien op met het idee dat het de norm is om werkeloos thuis te zitten. Ze zien niets anders. Die zouden begeleid moeten worden naar werk, leren dat er ook een ander leven is dan eens per maand dat briefje inleveren en je geld krijgen.
Maar goed, dat is weer een andere discussie.
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik denk alleen wel dat het niet in bepaalde delen van het land is, maar dat het overal gebeurt.
[...]
Er zijn, in bepaalde delen van het land, ook mensen waar al generaties steun getrokken wordt. Die kinderen groeien op met het idee dat het de norm is om werkeloos thuis te zitten. Ze zien niets anders. Die zouden begeleid moeten worden naar werk, leren dat er ook een ander leven is dan eens per maand dat briefje inleveren en je geld krijgen.
Maar goed, dat is weer een andere discussie.
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik denk alleen wel dat het niet in bepaalde delen van het land is, maar dat het overal gebeurt.
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:02
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 15:00:
[...]
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik denk alleen wel dat het niet in bepaalde delen van het land is, maar dat het overal gebeurt.Ik ken het uit de werkpraktijk van mijn broer (= bijstandsconsulent geweest). En die werkte in oost Groningen. Vandaar dat ik als iets regionaals zag. Maar je hebt inderdaad gelijk, ook in andere delen van het land en in de grote steden zal het ongetwijfeld voorkomen.
[...]
Ik ben het helemaal met je eens.
Ik denk alleen wel dat het niet in bepaalde delen van het land is, maar dat het overal gebeurt.Ik ken het uit de werkpraktijk van mijn broer (= bijstandsconsulent geweest). En die werkte in oost Groningen. Vandaar dat ik als iets regionaals zag. Maar je hebt inderdaad gelijk, ook in andere delen van het land en in de grote steden zal het ongetwijfeld voorkomen.
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:57
Hiervoor werd ergens gezegd dat ik de verhalen uit mijn duim zuig nou sorry ik zie het naast me helaas echt zo gebeuren (minder goed werk weigeren) en dat vind ik dus echt niet kunnen!
Mensen die echt niet kunnen werken om wat voor reden dan ook die mogen van mij zoveel gebruik maken van de bijstand. Maar naar mijn mening blijft het aantal dat wel kan werken en toch om de een of andere reden in de bijstand zit te hoog.
Ik ga bij deze mening uit van de dingen die ik zie in mijn omgeving. Ik heb er geen cijfers op nageslagen.
Mensen die echt niet kunnen werken om wat voor reden dan ook die mogen van mij zoveel gebruik maken van de bijstand. Maar naar mijn mening blijft het aantal dat wel kan werken en toch om de een of andere reden in de bijstand zit te hoog.
Ik ga bij deze mening uit van de dingen die ik zie in mijn omgeving. Ik heb er geen cijfers op nageslagen.
dinsdag 14 oktober 2008 om 16:35
wat ik hier nergens terug lees, misschien over heen gelezen hoor, is dat mensen in de bijstand heel vaak vrijwilligers werk moeten doen en zo dus toch werken voor hun uitkering. dit weet ik uit eigen ervaring. ik werd tijdelijk afgekeurd en heb dus ook tijdelijk als alleenstaande moeder in de bijstand gezeten. voor de duidelijkheid, ik zat er dus terecht in. ik heb geen zin om me hier te moeten verantwoorden dus ik doe dat dan ook niet. ik ben van huis uit telefoondiensten gaan draaien voor een stichting. ik heb dit altijd heel normaal gevonden en dat ook met plezier gedaan. ik kreeg regelmatig keuringen werd daarmee heel nauwlettend in de gaten gehouden. soos is wel degelijk streng! dat een uitkering geen vetpot is mogn heel erg duidelijk zijn. ik huurde gewoon een flatje dus had geen luxe huis met daardoor hoge lasten maar toch hield ik meestal maar 250 euro per maand over na al mijn vaste lasten betaald te hebben. dat betekend 50 euro per week voor eten en 50 euro per maand over voor onverziene uitgave zoals kleding en shoenen voor de kinderen. verjaardags cadeautjes etc. ik had geen auto en mijn kinderen konden op geen enkele sport of club. zomaar een cadeautje kon ik ze nooit geven. broeken van boven de 10 euro kregen ze niet en truien nooit duurder dan 7 euro. liefst alles nog veel goedkoper. ik heb nooit geklaagd over de hoogte van de uitkering. ik was al zo blij en dankbaar dat ik het kreeg. maar wat sommige hier zeggen over dat het ng lager zou moeten of geen contant geld meer krijgen en huur dirct beteeld etc?????? sorry hoor maar heeft een kind geen kledng nodig? heeft een kind van een bijstands ouder dan geen recht op verjaardagen en feestdagen? hoe kunnen jullie dan in godsnaam denken dat je maar iemands huur gas water en licht verzekering kan betalen, wat boodschappen geven ipv contant geld. vragen jullie je nooit af wie er meer de dupe zijn, de volwassenen of de kinderen?
ik zeg dus niet dat de bijstand om hoog moet. ik heb mijn kinderen kunnen kleden, welliswaar vn zeeman en wibra maar het kon wel, en ze hebben ook nooit honger hoeven hebben ook al moeten ze dan regelmtig pannekoeken of brood moeten eten omdat er gewoon geen geld was voor ander eten. maar hoe krom kan er gedacht worden. meer ontroles, helemaal voor maar geen verlaging of andere vorm van uitbetaling
ik zeg dus niet dat de bijstand om hoog moet. ik heb mijn kinderen kunnen kleden, welliswaar vn zeeman en wibra maar het kon wel, en ze hebben ook nooit honger hoeven hebben ook al moeten ze dan regelmtig pannekoeken of brood moeten eten omdat er gewoon geen geld was voor ander eten. maar hoe krom kan er gedacht worden. meer ontroles, helemaal voor maar geen verlaging of andere vorm van uitbetaling
dinsdag 14 oktober 2008 om 17:09
en als we het dan toch over alleen staande ouders hebben die 40 uur per week moeten werken. waarom neem je kinderen als ze toch op moeten groeien en opgevoed moeten worden door de bso's? nu zal ik geheid een heel peleton boze mensen over me heen krijgen. maar dat vind ik dus krom. kind om 8 uur naar de bso en word om 6 uur opgehaald. is een uurtje thuis voor het naar bed toe moet en dat gaat zo 5 dagen per week. alleen de weekenden word met de ouder door gebracht. nee fantastisch hoor. en maar klagen over de jongeren van tegenwoordig! daar zijn wij hier in nederland heel erg goed in. als je dan toch iets aan de overheid wil veranderen, zorg er dan voor dat er meer banen vrij komen voor de alleenstaande ouder. dus die onder de schooltijden vallen. die zijn er dus namelijk bijna niet. zo wel, noem ze maar hoor. ik kan tot op de dag van vandaag namelijk nog steeds geen baan vinden die mij in staat stellen om te werken tijdens de schooluren en mijn kinderen buiten die uren op te voeden. ik heb een adhd kind en een zeer zwaar adhd kind. bij hun moet ik wel continu boven op de opvoeding zitten anders loopt het helemaal met ze in het 100. maar daar word dan jammer genoeg weer zo goed als niet over gesproken. enkel maar over dat zuurverdiende belasting geld. ik woon nu samen en heb dus geen uitkering meer nodig, ja ik werk ook, maar als ik nog steeds alleen staande ouder had geweest had ik me zeker aan laten vullen door de soos. werken, tuurlijk, maar tot een bepaalde hoogte. de kinderen en jeugd van nu zijn wel de toekomst van later. denk allemaal eens wat verder dan je neus lang is en kijk en denk eens wat meer na over hoe het hier in nederland beter kan op dit gebied. er zouden minder criminelen en losgeslagen jongeren zijn als ouders meer in staat worden gesteld om voor hun kinderen te zorgen en op te voeden. ik zie namelijk niet anders in mijn omgeving. kinderen van 14 15 16 jaar moeten hele dagen voor zich zelf zorgen. is geen toezicht meer. kunnen doen en laten wat ze willen en gaan ellende en rottigheid uit halen.
even ter verduidelijking mijn mening is,
geen verlaging van bijstand
meer controle
meer banen binnen de schooltijden voor ouders, met name alleenstaande
even ter verduidelijking mijn mening is,
geen verlaging van bijstand
meer controle
meer banen binnen de schooltijden voor ouders, met name alleenstaande
dinsdag 14 oktober 2008 om 18:34
Veel bedrijven gooien heel veel ouderen eruit en die moeten toch nog wel even voor hun pensioen/aow en hun ww is op een gegeven moment op en die moeten dan de bijstand in en die moeten dan zeker op een workfirst-project gezet worden of weet ik veel wat.
Sorry hoor maar die mensen hebben er echt niet om gevraagd dat ze hun baan kwijt raken en daarnaast hebben ze al hun hele leven gewerkt. En een baan zoals ze die hadden vinden ze niet meer want ze zijn te oud.
En die hoge piefen bij die bedrijven allemaal maar zakken vullen en graaien....
En daarnaast geloof ik sowieso dat de meeste mensen het al rot genoeg vinden dat ze hun hand op moeten houden.
Wat dacht je ervan om al die bijstanders maar het leger in te sturen. Daar hebben ze volop mensen nodig.
Denk daar maar aans over na als je vindt dat de bijstand afgeschaft moet worden. Lekker makkelijk om naar beneden te trappen! (en naar boven slijmen, zeker?)
Sorry hoor maar die mensen hebben er echt niet om gevraagd dat ze hun baan kwijt raken en daarnaast hebben ze al hun hele leven gewerkt. En een baan zoals ze die hadden vinden ze niet meer want ze zijn te oud.
En die hoge piefen bij die bedrijven allemaal maar zakken vullen en graaien....
En daarnaast geloof ik sowieso dat de meeste mensen het al rot genoeg vinden dat ze hun hand op moeten houden.
Wat dacht je ervan om al die bijstanders maar het leger in te sturen. Daar hebben ze volop mensen nodig.
Denk daar maar aans over na als je vindt dat de bijstand afgeschaft moet worden. Lekker makkelijk om naar beneden te trappen! (en naar boven slijmen, zeker?)
dinsdag 14 oktober 2008 om 19:23
dinsdag 14 oktober 2008 om 20:04
Ik werk als bijstandsconsulent en in 'mijn' gemeente zijn de drie grootste groepen de alleenstaande moeder (al dan niet verlaten), de mensen die ofwel psychisch of lichamelijk gezien niet in orde zijn, en mensen die niet willen en/of fraudeurs.
Die alleenstaande moeder komt voor bijstand omdat ze doorgaans weinig tot geen opleiding heeft genoten, of te oud is, of al jarenlang geen werkervaring meer heeft. Meestal zijn dit vrouwen van wie de man alles regelden, en voor wie het erg moeilijk is om dan ineens alles zelf te moeten gaan doen.
De tweede groep is vrij groot. Dit is ook de groep die je er doorgaans niet meer uit krijgt. Het zijn mensen die niet kunnen functioneren; veelal mensen die ook sociaal gezien zwak zijn en het gewoonweg niet kunnen redden.
Die derde groep wordt bij ons streng aangepakt. Mensen die geen belemmering hebben worden sowieso direct in een work first traject geplaatst. Als mensen weigeren, krijgen ze een maatregel opgelegd van 3 x 100% (dus drie maanden geen uitkering). Daarna worden ze weer opgeroepen. Weigeren ze weer, dan kan er een maatregel van 6 x 100% worden opgelegd. Daarnaast wordt er ook gekeken naar waar deze persoon al die tijd van geleefd heeft.
Helaas is de groep die direct bemiddelbaar is dus niet het grootste gedeelte van de instroom. Veel alleenstaande moeders wíllen wel, maar hebben bijvoorbeeld geen opvang, wat dan eerst geregeld moet worden. Ook zijn er uiteraard alleenstaande moeders die niet willen. Het is sowieso een vrij kwetsbare groep, vooral die vrouwen die geen opleiding hebben en geen werkverleden.
Die alleenstaande moeder komt voor bijstand omdat ze doorgaans weinig tot geen opleiding heeft genoten, of te oud is, of al jarenlang geen werkervaring meer heeft. Meestal zijn dit vrouwen van wie de man alles regelden, en voor wie het erg moeilijk is om dan ineens alles zelf te moeten gaan doen.
De tweede groep is vrij groot. Dit is ook de groep die je er doorgaans niet meer uit krijgt. Het zijn mensen die niet kunnen functioneren; veelal mensen die ook sociaal gezien zwak zijn en het gewoonweg niet kunnen redden.
Die derde groep wordt bij ons streng aangepakt. Mensen die geen belemmering hebben worden sowieso direct in een work first traject geplaatst. Als mensen weigeren, krijgen ze een maatregel opgelegd van 3 x 100% (dus drie maanden geen uitkering). Daarna worden ze weer opgeroepen. Weigeren ze weer, dan kan er een maatregel van 6 x 100% worden opgelegd. Daarnaast wordt er ook gekeken naar waar deze persoon al die tijd van geleefd heeft.
Helaas is de groep die direct bemiddelbaar is dus niet het grootste gedeelte van de instroom. Veel alleenstaande moeders wíllen wel, maar hebben bijvoorbeeld geen opvang, wat dan eerst geregeld moet worden. Ook zijn er uiteraard alleenstaande moeders die niet willen. Het is sowieso een vrij kwetsbare groep, vooral die vrouwen die geen opleiding hebben en geen werkverleden.
