Overig
alle pijlers
Bijstand; jouw mening
maandag 13 oktober 2008 om 19:42
Hoe denken jullie over de bijstandsuitkering?
Mijn mening is niet al te positief maar wil er graag achterkomen of ik een verkeerd beeld heb.
In mijn omgeving zijn mensen alleenstaand en werkloos en die zijn nog wel in de positie om werk te weigeren.
Fictief:
Dik persoon die alleen als stewardess wil werken. Zij weigert wel ander werk zoals schroeven inpakken.
Persoon weigert werk omdat die persoon niet in ploegen wil werken.
En bovenstaande fictieve voorbeelden niet één keer maar langere tijd.
Mis ik iets? Als je geen werk hebt dan moet je maar werk gaan doen dat anders niemand wil doen bijvoorbeeld schoonmaken of hamburgers inpakken. In Nederland geldt dat kennelijk niet.
Kortom ik heb het idee dat het makkelijk is om een bijstandsuitkering aan te vragen en vervolgens met een beetje creativiteit onder het werken uit te komen. Dit vind ik echt niet kunnen.
Is mijn idee juist of zit ik er helemaal naast?
HET iS NIET MIJN BEDOELING MENSEN IN DE BIJSTAND TE BELEDIGEN EN IK ZEG OOK NIET DAT IEDEREEN IN DE BIJSTAND PROFITEERT.
Mijn mening is niet al te positief maar wil er graag achterkomen of ik een verkeerd beeld heb.
In mijn omgeving zijn mensen alleenstaand en werkloos en die zijn nog wel in de positie om werk te weigeren.
Fictief:
Dik persoon die alleen als stewardess wil werken. Zij weigert wel ander werk zoals schroeven inpakken.
Persoon weigert werk omdat die persoon niet in ploegen wil werken.
En bovenstaande fictieve voorbeelden niet één keer maar langere tijd.
Mis ik iets? Als je geen werk hebt dan moet je maar werk gaan doen dat anders niemand wil doen bijvoorbeeld schoonmaken of hamburgers inpakken. In Nederland geldt dat kennelijk niet.
Kortom ik heb het idee dat het makkelijk is om een bijstandsuitkering aan te vragen en vervolgens met een beetje creativiteit onder het werken uit te komen. Dit vind ik echt niet kunnen.
Is mijn idee juist of zit ik er helemaal naast?
HET iS NIET MIJN BEDOELING MENSEN IN DE BIJSTAND TE BELEDIGEN EN IK ZEG OOK NIET DAT IEDEREEN IN DE BIJSTAND PROFITEERT.
dinsdag 14 oktober 2008 om 20:22
[quote]mika65 schreef op 14 oktober 2008 @ 02:14:
[...]
Ik snap niet hoe je aan dat bedrag komt;
Overgetikt van een site die ik niet meer terug kan vinden.
Ik heb even opnieuw gezocht, en dit gevonden. Nettobedragen 1 juli 2008
http://www.svb.nl/interne...nd_wwb/bedragen/index.jsp
Een alleenstaande ouder met een kind jonger dan 18 jaar, die recht heeft op een volledige bijstandsuitkering, krijgt een netto-uitkering van ¤ 850,36 per maand (70% van het minimumloon) en een vakantietoeslag van ¤ 41,00 per maand (bedragen gelden per 1 juli 2008).
Als u uw (woon)kosten niet met iemand anders deelt, krijgt u een toeslag van maximaal ¤ 242,96 per maand (20% van het minimumloon) en daarbij een vakantietoeslag van ¤ 11,71 (bedragen per 1 juli 2008). Het vakantiegeld ontvangt u één maal per jaar, in juni.
[...]
Ik snap niet hoe je aan dat bedrag komt;
Overgetikt van een site die ik niet meer terug kan vinden.
Ik heb even opnieuw gezocht, en dit gevonden. Nettobedragen 1 juli 2008
http://www.svb.nl/interne...nd_wwb/bedragen/index.jsp
Een alleenstaande ouder met een kind jonger dan 18 jaar, die recht heeft op een volledige bijstandsuitkering, krijgt een netto-uitkering van ¤ 850,36 per maand (70% van het minimumloon) en een vakantietoeslag van ¤ 41,00 per maand (bedragen gelden per 1 juli 2008).
Als u uw (woon)kosten niet met iemand anders deelt, krijgt u een toeslag van maximaal ¤ 242,96 per maand (20% van het minimumloon) en daarbij een vakantietoeslag van ¤ 11,71 (bedragen per 1 juli 2008). Het vakantiegeld ontvangt u één maal per jaar, in juni.
dinsdag 14 oktober 2008 om 20:25
quote:MMP schreef op 13 oktober 2008 @ 19:42:
Hoe denken jullie over de bijstandsuitkering?
Mijn mening is niet al te positief maar wil er graag achterkomen of ik een verkeerd beeld heb.
In mijn omgeving zijn mensen alleenstaand en werkloos en die zijn nog wel in de positie om werk te weigeren.
Fictief:
Dik persoon die alleen als stewardess wil werken. Zij weigert wel ander werk zoals schroeven inpakken.
Persoon weigert werk omdat die persoon niet in ploegen wil werken.
En bovenstaande fictieve voorbeelden niet één keer maar langere tijd.
Ik kan me niet voorstellen dat je op dit soort redenen een uitkering krijgt.
Mis ik iets? Als je geen werk hebt dan moet je maar werk gaan doen dat anders niemand wil doen bijvoorbeeld schoonmaken of hamburgers inpakken. In Nederland geldt dat kennelijk niet.
Kortom ik heb het idee dat het makkelijk is om een bijstandsuitkering aan te vragen en vervolgens met een beetje creativiteit onder het werken uit te komen. Dit vind ik echt niet kunnen.
Is mijn idee juist of zit ik er helemaal naast?
HET iS NIET MIJN BEDOELING MENSEN IN DE BIJSTAND TE BELEDIGEN EN IK ZEG OOK NIET DAT IEDEREEN IN DE BIJSTAND PROFITEERT.
Hoe denken jullie over de bijstandsuitkering?
Mijn mening is niet al te positief maar wil er graag achterkomen of ik een verkeerd beeld heb.
In mijn omgeving zijn mensen alleenstaand en werkloos en die zijn nog wel in de positie om werk te weigeren.
Fictief:
Dik persoon die alleen als stewardess wil werken. Zij weigert wel ander werk zoals schroeven inpakken.
Persoon weigert werk omdat die persoon niet in ploegen wil werken.
En bovenstaande fictieve voorbeelden niet één keer maar langere tijd.
Ik kan me niet voorstellen dat je op dit soort redenen een uitkering krijgt.
Mis ik iets? Als je geen werk hebt dan moet je maar werk gaan doen dat anders niemand wil doen bijvoorbeeld schoonmaken of hamburgers inpakken. In Nederland geldt dat kennelijk niet.
Kortom ik heb het idee dat het makkelijk is om een bijstandsuitkering aan te vragen en vervolgens met een beetje creativiteit onder het werken uit te komen. Dit vind ik echt niet kunnen.
Is mijn idee juist of zit ik er helemaal naast?
HET iS NIET MIJN BEDOELING MENSEN IN DE BIJSTAND TE BELEDIGEN EN IK ZEG OOK NIET DAT IEDEREEN IN DE BIJSTAND PROFITEERT.
dinsdag 14 oktober 2008 om 20:36
quote:mastermind schreef op 14 oktober 2008 @ 01:24:
[...]
Moppetoet, niet het UWV gaat over de AOW-uitkering, maar de SVB (Sociale Verzekeringsbank). De reden dat jouw oma een gekorte AOW heeft, ligt inderdaad bij het feit dat haar man (jouw opa) onder buitenlandse vlag heeft gevaren en daardoor niet verzekerd was voor de AOW. Vroegâh bouwde je als getrouwde vrouw geen zelfstandige AOW-rechten op, die eer was voorbehouden aan je man. Pas in 1985 is het zelfstandig AOW-recht voor vrouwen ingevoerd.
Ik begrijp dat je het niet eerlijk vindt dat je oma een gekort pensioen heeft, en schrijf dit ook niet om dat allemaal "recht te praten", maar gewoon, om je iets uit te leggen over deze materie.
Ik weet het inmiddels zo'n beetje, maar als er jurisprudentie is dat vrouwen in deze situatie tóch nog recht hebben op terugwerkende kracht van vijf jaren is het erg treurig dat de SVB tot de hoogste organen door wil procederen om niet of minder te hoeven betalen. Discriminatie van vrouwen bleek namelijk in strijd te zijn met artikel 14 van het EVRM. (arrest Wessels-Bergervoet).
Ik heb geprobeerd uitspraken terug te vinden, en dat lukte me vanmiddag ook, maar www.rechtspraak.nl wil nu eventjes niet meewerken.
Wel wat anders gevonden. http://www.nieuwsbank.nl/inp/2002/12/18/R249.htm
[...]
Moppetoet, niet het UWV gaat over de AOW-uitkering, maar de SVB (Sociale Verzekeringsbank). De reden dat jouw oma een gekorte AOW heeft, ligt inderdaad bij het feit dat haar man (jouw opa) onder buitenlandse vlag heeft gevaren en daardoor niet verzekerd was voor de AOW. Vroegâh bouwde je als getrouwde vrouw geen zelfstandige AOW-rechten op, die eer was voorbehouden aan je man. Pas in 1985 is het zelfstandig AOW-recht voor vrouwen ingevoerd.
Ik begrijp dat je het niet eerlijk vindt dat je oma een gekort pensioen heeft, en schrijf dit ook niet om dat allemaal "recht te praten", maar gewoon, om je iets uit te leggen over deze materie.
Ik weet het inmiddels zo'n beetje, maar als er jurisprudentie is dat vrouwen in deze situatie tóch nog recht hebben op terugwerkende kracht van vijf jaren is het erg treurig dat de SVB tot de hoogste organen door wil procederen om niet of minder te hoeven betalen. Discriminatie van vrouwen bleek namelijk in strijd te zijn met artikel 14 van het EVRM. (arrest Wessels-Bergervoet).
Ik heb geprobeerd uitspraken terug te vinden, en dat lukte me vanmiddag ook, maar www.rechtspraak.nl wil nu eventjes niet meewerken.
Wel wat anders gevonden. http://www.nieuwsbank.nl/inp/2002/12/18/R249.htm
woensdag 15 oktober 2008 om 09:28
quote:goldfish schreef op 14 oktober 2008 @ 18:34:
Veel bedrijven gooien heel veel ouderen eruit en die moeten toch nog wel even voor hun pensioen/aow en hun ww is op een gegeven moment op en die moeten dan de bijstand in en die moeten dan zeker op een workfirst-project gezet worden of weet ik veel wat.
Sorry hoor maar die mensen hebben er echt niet om gevraagd dat ze hun baan kwijt raken en daarnaast hebben ze al hun hele leven gewerkt. En een baan zoals ze die hadden vinden ze niet meer want ze zijn te oud.
Ben het met je eens dat dat een vervelende en niet-wenselijke situatie is, maar in hoeverre zou dit de hoogte van een bijstandsuitkering moeten beinvloeden? Of wil je een aparte toeslag voor... 40+ers? 50+ers? 45+ers die minimaal 15 jaar gewerkt hebben? of minimaal 20 jaar? Hoe wou je dat doen? Of gewoon maar alle bijstandsuitkeringen omhoog om deze specifieke groep een hart onder de riem te steken? Zeg het maar....
En die hoge piefen bij die bedrijven allemaal maar zakken vullen en graaien....
Foei. Die piefen toch! Wat heeft dit met het onderwerp te maken? Of wil je de hogepiefen belasting invoeren en daar de uitkeringen van betalen? Iets concreter dus graag. In hoeverre zou bovenstaande opmerking de hoogte of selectiecriteria voor een bijstandsuitkering volgens jou moeten beinvloeden?
En daarnaast geloof ik sowieso dat de meeste mensen het al rot genoeg vinden dat ze hun hand op moeten houden.
Dat geloof ik ook. Dat moet ook nooit een benijdenswaardige situatie worden. In hoeverre zou bovenstaande opmerking de hoogte of selectiecriteria voor een bijstandsuitkering volgens jou moeten beinvloeden?
Wat dacht je ervan om al die bijstanders maar het leger in te sturen. Daar hebben ze volop mensen nodig.
Is een oplossing. Als de overheid daar mensen nodig heeft mag er best een paar uur arbeid worden verwacht in ruil voor de bijstandsuitkering. Overigens zou dit wat mij betreft ook op het lokale gemeentehuis zijn hoor, als daar mensen nodig zijn.
Denk daar maar aans over na als je vindt dat de bijstand afgeschaft moet worden. Lekker makkelijk om naar beneden te trappen! (en naar boven slijmen, zeker?)Dit klinkt zo gefrustreerd dat ik er verder niet op in ga. Niemand heeft dit gezegd, jij bent de eerste die hier suggereert dat de bijstand afgeschaft moet worden. Zo voer je geen discussie, hè!
Veel bedrijven gooien heel veel ouderen eruit en die moeten toch nog wel even voor hun pensioen/aow en hun ww is op een gegeven moment op en die moeten dan de bijstand in en die moeten dan zeker op een workfirst-project gezet worden of weet ik veel wat.
Sorry hoor maar die mensen hebben er echt niet om gevraagd dat ze hun baan kwijt raken en daarnaast hebben ze al hun hele leven gewerkt. En een baan zoals ze die hadden vinden ze niet meer want ze zijn te oud.
Ben het met je eens dat dat een vervelende en niet-wenselijke situatie is, maar in hoeverre zou dit de hoogte van een bijstandsuitkering moeten beinvloeden? Of wil je een aparte toeslag voor... 40+ers? 50+ers? 45+ers die minimaal 15 jaar gewerkt hebben? of minimaal 20 jaar? Hoe wou je dat doen? Of gewoon maar alle bijstandsuitkeringen omhoog om deze specifieke groep een hart onder de riem te steken? Zeg het maar....
En die hoge piefen bij die bedrijven allemaal maar zakken vullen en graaien....
Foei. Die piefen toch! Wat heeft dit met het onderwerp te maken? Of wil je de hogepiefen belasting invoeren en daar de uitkeringen van betalen? Iets concreter dus graag. In hoeverre zou bovenstaande opmerking de hoogte of selectiecriteria voor een bijstandsuitkering volgens jou moeten beinvloeden?
En daarnaast geloof ik sowieso dat de meeste mensen het al rot genoeg vinden dat ze hun hand op moeten houden.
Dat geloof ik ook. Dat moet ook nooit een benijdenswaardige situatie worden. In hoeverre zou bovenstaande opmerking de hoogte of selectiecriteria voor een bijstandsuitkering volgens jou moeten beinvloeden?
Wat dacht je ervan om al die bijstanders maar het leger in te sturen. Daar hebben ze volop mensen nodig.
Is een oplossing. Als de overheid daar mensen nodig heeft mag er best een paar uur arbeid worden verwacht in ruil voor de bijstandsuitkering. Overigens zou dit wat mij betreft ook op het lokale gemeentehuis zijn hoor, als daar mensen nodig zijn.
Denk daar maar aans over na als je vindt dat de bijstand afgeschaft moet worden. Lekker makkelijk om naar beneden te trappen! (en naar boven slijmen, zeker?)Dit klinkt zo gefrustreerd dat ik er verder niet op in ga. Niemand heeft dit gezegd, jij bent de eerste die hier suggereert dat de bijstand afgeschaft moet worden. Zo voer je geen discussie, hè!
woensdag 15 oktober 2008 om 09:31
quote:rider schreef op 14 oktober 2008 @ 14:35:
[...]
Inderdaad. Wie die niet nodig heeft, krijgt die niet. gek he.
en wat het lenen betreft... moet ik het verschil uitleggen?[/quote]
Het verschil tussen "geld krijgen omdat je niet zelf een inkomen kan verwerven" en "geld lenen onder gunstige voorwaarden, omdat je daarmee je verdiencapaciteit kan vergroten"? Of het verschil tussen geld dat op je rekening staat waar je van kan leven en geld dat op je rekening staat waar je van kan leven?Ben het overigens met liefspook eens dat ondanks deze uitleg geld KRIJGEN en geld LENEN niet 1 op 1 vergeleken mogen worden...
[...]
Inderdaad. Wie die niet nodig heeft, krijgt die niet. gek he.
en wat het lenen betreft... moet ik het verschil uitleggen?[/quote]
Het verschil tussen "geld krijgen omdat je niet zelf een inkomen kan verwerven" en "geld lenen onder gunstige voorwaarden, omdat je daarmee je verdiencapaciteit kan vergroten"? Of het verschil tussen geld dat op je rekening staat waar je van kan leven en geld dat op je rekening staat waar je van kan leven?Ben het overigens met liefspook eens dat ondanks deze uitleg geld KRIJGEN en geld LENEN niet 1 op 1 vergeleken mogen worden...
woensdag 15 oktober 2008 om 09:46
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:35:
Het is in onze maatschappij een grote misvatting dat iemand die in het sociale vangnet zit, recht heeft op dezelfde levensstandaard dan iemand die er zelf voor werkt
Pinksterbloemetje, ik ben het met je eens dat wanneer je tijdelijk in de bijstand zit, je niet dezelfde levensstandaard hoeft te hebben als mensen die werken.
Maar nu worden mensen die langdurig in de bijstand zitten en die niet kunnen werken tekort gedaan vind ik. Of bijvoorbeeld mensen in de WAO. Zij kunnen het gewoon niet.Die mensen willen wel werken, maar kunnen het niet. Waarom is het dan heel logisch dat ze een laag inkomen hebben?Wat wil je dan? Tijdelijk krijg je een lage bijstandsuitkering, maar hoe langer je er in zit hoe hoger hij wordt? Of had je het anders bedacht?
Het is in onze maatschappij een grote misvatting dat iemand die in het sociale vangnet zit, recht heeft op dezelfde levensstandaard dan iemand die er zelf voor werkt
Pinksterbloemetje, ik ben het met je eens dat wanneer je tijdelijk in de bijstand zit, je niet dezelfde levensstandaard hoeft te hebben als mensen die werken.
Maar nu worden mensen die langdurig in de bijstand zitten en die niet kunnen werken tekort gedaan vind ik. Of bijvoorbeeld mensen in de WAO. Zij kunnen het gewoon niet.Die mensen willen wel werken, maar kunnen het niet. Waarom is het dan heel logisch dat ze een laag inkomen hebben?Wat wil je dan? Tijdelijk krijg je een lage bijstandsuitkering, maar hoe langer je er in zit hoe hoger hij wordt? Of had je het anders bedacht?
woensdag 15 oktober 2008 om 09:55
Wat me overigens wel opvalt is dat Liefspook het volgende schrijft:quote:liefspook schreef op 14 oktober 2008 @ 09:46:
Ik heb dit topic nog even teruggelezen, en er worden veel standpunten gegeven waar ik het niet mee eens ben. Alvorens in een hoek geduwd te worden van "tegenstander van uitkeringen".
Zoals ik hiervoor al vermeldde; ik ben blij dat we in een land leven dat de luxe kent van een bijstandsuitkering als laatste vangnet, maar vind het wel van belang dat men zich realiseert dat een bijstandsuitkering niet als alternatief geldt voor een baan, maar als alternatief voor een dakloos leven in armoe. Ik snap dat er veel mensen tegen hun zin afhankelijk zijn van de bijstand, echter ik hecht ook zéér aan ieders eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid, uiteindelijk ben je allemaal op zijn minst voor een groot deel verantwoordelijk voor je eigen situatie. Mensen hebben veel aan zichzelf te danken.
Het voorbeeld dat ik ken: Mijn zus haar vriend is er 4 jaar geleden van de één op de andere dag vandoor gegaan, terwijl hij de enige kostwinner was en ze een kind hadden. Toch heeft zij het gered om in het huis te kunnen blijven, werk te vinden en het gezin draaiend te houden ondanks een zeer magere, zelden betaalde, kinderalimentatie van E 145,-/maand, mede door verschillende klotebaantjes te doen. Ze werkt nu alweer 2 jaar vast in een kledingzaak en ze redden het prima.
Het lijkt me evident dat aan een bijstandsuitkering een sollicitatieplicht is gekoppeld, en dat je als bijstandsontvanger de eisen die je stelt aan een baan bijstelt voor zover mogelijk.
Doorgaans is er volgens mij meer mogelijk dan wordt voorgesteld. Zo mag, zo lang er geen geschikte baan gevonden kan worden, de overheid wat mij betreft wel degelijk van een bijstandsontvanger een tegenprestatie verlangen in de zin van een dagbesteding. Ik moet in ruil voor mijn inkomen ruim 42 uur per week opofferen aan mijn werkgever. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat de overheid in ruil voor het bijstandsinkomen aanspraak maakt op een aantal uren per dag van de tijd van de ontvanger. Of er in die tijd dan adminstratief werk gedaan word, of de plantsoenen bijgehouden hangt af van de vraag en het aanbod. Er zijn voldoende maatschappelijk nuttige doelen te vinden waar mensen kunnen worden ingezet. Ook eventuele fraudeurs zullen snel afhaken als tegenover het ontvangen van de bijstand een verplichte dagbesteding komt te staan.
Dat ik een tegenstander ben van uitkeringsfraude moge duidelijk zijn (wie niet?), echter in dit topic vervuilt het de discussie, dus ik beperk me hierbij tot mensen die terecht in aanmerking komen voor een bijstandsuitkering.
Ik geloof dat het steeds lastiger wordt gemaakt om hiermee te frauderen, en weet dat je behoorlijk je best moet doen om een bijstandsuitkering te ontvangen. Terecht.
Mijn standpunt ten opzichte van de hoogte van een uitkering is als volgt: de bijstand zit op dit moment op een acceptabel niveau. Ik ben dus tegenstander van aanvullende (gemeentelijke) voordeeltjes, kortingen en subsidies die het netto besteedbare inkomen van bijstandsontvangers verhogen.
Dit is hulp op hulp, terwijl men -terecht- geacht wordt rond te kunnen komen van de te ontvangen bijstandsuitkering. Naast de uitkering dient men geen financiele voordeeltjes te ontvangen die een werkend landgenoot niet heeft.
De hoogte van deze uitkering is gecalculeerd om te voorzien in de hoogst noodzakelijke uitgaven. Extraatjes maken deze berekening onzuiver. Indien het noodzakelijk blijkt moet de hoogte van de basisuitkeringen worden bijgesteld.
Totnogtoe heb ik in dit topic geen argumenten gevonden die aantonen dat het bijstandsniveau te laag is voor het doel dat het nastreeft. Dat de bijstand geen vetpot is moge duidelijk zijn, en dat is dus ook niet de bedoeling.
Het feit dat mensen om mij heen niet hun baan opzeggen om van de bijstand te gaan genieten geeft in ieder geval aan dat het niveau van de bijstand (mét de bijkomende extraatjes) in ieder geval niet te hoog is. Gelukkig maar. Ik heb echter ook nog geen enkele reden om aan te nemen dat hij te laag zou zijn.
Ik vind dit helder omschreven en sluit me hier helemaal bij aan. Wat mij echter mateloos irriteert zijn de volgende reacties hierop:
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 13:55:
Jij zegt dat bijstand op een redelijk niveau zit. Wat vind je redelijk aan 850 euro per maand?
Plus nog 40 euro of 100 euro, dat weet ik niet?
Jij vindt dat het omlaag moet? Hoeveel moet het dan omlaag?quote:Solomio schreef op 14 oktober 2008 @ 09:18:
Jij kunt aan iemands buitenkant niet zien waarom ie in de bijstand zit en waarom ie bepaald werk niet kan/wil doen. Wat je eigenlijk zegt is dus dat die medewerkers van de sociale dienst te makkelijk zijn....
...Er wordt verdorie gedaan alsof de bijstand het fijnste is dat je kunt hebben. En al die toeslagen.............
...kinderen kunnen niet op clubjes, dus die draaien niet volledig mee in de maatschappij.
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:05:
[...]...ik vind dat als je kunt werken, je dit ook moet doen. Mensen die niet wíllen werken en in de bijstand zitten moeten er direct uit.
Het is alleen niet zo zwart-wit als sommigen hier zeggen.quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:07:
Waarom trouwens zo vaak zo negatief over mensen in de bijstand?Denk je dat er geen mensne in de WW zitten die het allemaal wel goed vinden zo? Die hebben meestal een hoger inkomen dan mensen in de bijstand, maar daar hoor je nooit iemand over.
Beiden hebben sollicitatieplicht.quote:goldfish schreef op 14 oktober 2008 @ 18:34:En die hoge piefen bij die bedrijven allemaal maar zakken vullen en graaien....
... denk daar maar aans over na als je vindt dat de bijstand afgeschaft moet worden. Lekker makkelijk om naar beneden te trappen! (en naar boven slijmen, zeker?)
Hebben jullie dan het voorgaande stuk gelezen voordat je überhaupt reageert, of denk je automatisch: "Wie niet voor bijstandsverhoging is is mijn vijand"? Want inhoudelijk zijn het weinig sterke opmerkingen die mij doen vermoeden dat de posters zich aangevallen voelen.
Al met al nog geen reden om zo dom te gaan staan roepen hier, lijkt me. Eerst GOED lezen a.u.b.! Anders wordt het een niet-productieve kippendiscussie...
Ik heb dit topic nog even teruggelezen, en er worden veel standpunten gegeven waar ik het niet mee eens ben. Alvorens in een hoek geduwd te worden van "tegenstander van uitkeringen".
Zoals ik hiervoor al vermeldde; ik ben blij dat we in een land leven dat de luxe kent van een bijstandsuitkering als laatste vangnet, maar vind het wel van belang dat men zich realiseert dat een bijstandsuitkering niet als alternatief geldt voor een baan, maar als alternatief voor een dakloos leven in armoe. Ik snap dat er veel mensen tegen hun zin afhankelijk zijn van de bijstand, echter ik hecht ook zéér aan ieders eigen verantwoordelijkheid en zelfredzaamheid, uiteindelijk ben je allemaal op zijn minst voor een groot deel verantwoordelijk voor je eigen situatie. Mensen hebben veel aan zichzelf te danken.
Het voorbeeld dat ik ken: Mijn zus haar vriend is er 4 jaar geleden van de één op de andere dag vandoor gegaan, terwijl hij de enige kostwinner was en ze een kind hadden. Toch heeft zij het gered om in het huis te kunnen blijven, werk te vinden en het gezin draaiend te houden ondanks een zeer magere, zelden betaalde, kinderalimentatie van E 145,-/maand, mede door verschillende klotebaantjes te doen. Ze werkt nu alweer 2 jaar vast in een kledingzaak en ze redden het prima.
Het lijkt me evident dat aan een bijstandsuitkering een sollicitatieplicht is gekoppeld, en dat je als bijstandsontvanger de eisen die je stelt aan een baan bijstelt voor zover mogelijk.
Doorgaans is er volgens mij meer mogelijk dan wordt voorgesteld. Zo mag, zo lang er geen geschikte baan gevonden kan worden, de overheid wat mij betreft wel degelijk van een bijstandsontvanger een tegenprestatie verlangen in de zin van een dagbesteding. Ik moet in ruil voor mijn inkomen ruim 42 uur per week opofferen aan mijn werkgever. Het lijkt mij niet meer dan redelijk dat de overheid in ruil voor het bijstandsinkomen aanspraak maakt op een aantal uren per dag van de tijd van de ontvanger. Of er in die tijd dan adminstratief werk gedaan word, of de plantsoenen bijgehouden hangt af van de vraag en het aanbod. Er zijn voldoende maatschappelijk nuttige doelen te vinden waar mensen kunnen worden ingezet. Ook eventuele fraudeurs zullen snel afhaken als tegenover het ontvangen van de bijstand een verplichte dagbesteding komt te staan.
Dat ik een tegenstander ben van uitkeringsfraude moge duidelijk zijn (wie niet?), echter in dit topic vervuilt het de discussie, dus ik beperk me hierbij tot mensen die terecht in aanmerking komen voor een bijstandsuitkering.
Ik geloof dat het steeds lastiger wordt gemaakt om hiermee te frauderen, en weet dat je behoorlijk je best moet doen om een bijstandsuitkering te ontvangen. Terecht.
Mijn standpunt ten opzichte van de hoogte van een uitkering is als volgt: de bijstand zit op dit moment op een acceptabel niveau. Ik ben dus tegenstander van aanvullende (gemeentelijke) voordeeltjes, kortingen en subsidies die het netto besteedbare inkomen van bijstandsontvangers verhogen.
Dit is hulp op hulp, terwijl men -terecht- geacht wordt rond te kunnen komen van de te ontvangen bijstandsuitkering. Naast de uitkering dient men geen financiele voordeeltjes te ontvangen die een werkend landgenoot niet heeft.
De hoogte van deze uitkering is gecalculeerd om te voorzien in de hoogst noodzakelijke uitgaven. Extraatjes maken deze berekening onzuiver. Indien het noodzakelijk blijkt moet de hoogte van de basisuitkeringen worden bijgesteld.
Totnogtoe heb ik in dit topic geen argumenten gevonden die aantonen dat het bijstandsniveau te laag is voor het doel dat het nastreeft. Dat de bijstand geen vetpot is moge duidelijk zijn, en dat is dus ook niet de bedoeling.
Het feit dat mensen om mij heen niet hun baan opzeggen om van de bijstand te gaan genieten geeft in ieder geval aan dat het niveau van de bijstand (mét de bijkomende extraatjes) in ieder geval niet te hoog is. Gelukkig maar. Ik heb echter ook nog geen enkele reden om aan te nemen dat hij te laag zou zijn.
Ik vind dit helder omschreven en sluit me hier helemaal bij aan. Wat mij echter mateloos irriteert zijn de volgende reacties hierop:
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 13:55:
Jij zegt dat bijstand op een redelijk niveau zit. Wat vind je redelijk aan 850 euro per maand?
Plus nog 40 euro of 100 euro, dat weet ik niet?
Jij vindt dat het omlaag moet? Hoeveel moet het dan omlaag?quote:Solomio schreef op 14 oktober 2008 @ 09:18:
Jij kunt aan iemands buitenkant niet zien waarom ie in de bijstand zit en waarom ie bepaald werk niet kan/wil doen. Wat je eigenlijk zegt is dus dat die medewerkers van de sociale dienst te makkelijk zijn....
...Er wordt verdorie gedaan alsof de bijstand het fijnste is dat je kunt hebben. En al die toeslagen.............
...kinderen kunnen niet op clubjes, dus die draaien niet volledig mee in de maatschappij.
quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:05:
[...]...ik vind dat als je kunt werken, je dit ook moet doen. Mensen die niet wíllen werken en in de bijstand zitten moeten er direct uit.
Het is alleen niet zo zwart-wit als sommigen hier zeggen.quote:shining schreef op 14 oktober 2008 @ 14:07:
Waarom trouwens zo vaak zo negatief over mensen in de bijstand?Denk je dat er geen mensne in de WW zitten die het allemaal wel goed vinden zo? Die hebben meestal een hoger inkomen dan mensen in de bijstand, maar daar hoor je nooit iemand over.
Beiden hebben sollicitatieplicht.quote:goldfish schreef op 14 oktober 2008 @ 18:34:En die hoge piefen bij die bedrijven allemaal maar zakken vullen en graaien....
... denk daar maar aans over na als je vindt dat de bijstand afgeschaft moet worden. Lekker makkelijk om naar beneden te trappen! (en naar boven slijmen, zeker?)
Hebben jullie dan het voorgaande stuk gelezen voordat je überhaupt reageert, of denk je automatisch: "Wie niet voor bijstandsverhoging is is mijn vijand"? Want inhoudelijk zijn het weinig sterke opmerkingen die mij doen vermoeden dat de posters zich aangevallen voelen.
Al met al nog geen reden om zo dom te gaan staan roepen hier, lijkt me. Eerst GOED lezen a.u.b.! Anders wordt het een niet-productieve kippendiscussie...
woensdag 15 oktober 2008 om 10:22
Goed stuk inderdaad van Liefspook.
Ook een goede posting van Branwen trouwens. Ik wil daar even op inhaken.
Branwen, je hebt vast wel meegekregen dat vorige week een rechter heeft bepaald dat de gemeente een werkeloze niet mocht dwingen om bepaald werk te accepteren. Ik ben bang dat dit een precedentwerking zal gaan krijgen, want iedere werkeloze die geen zin heeft in het werk dat de gemeente aandraagt, kan dus nu naar dit vonnis verwijzen.
Wat vind jij van deze ontwikkeling? Dit staat toch haaks op de mogelijkheid van gemeenten om werkelozen via een work first project weer in het werkritme te krijgen?
Verder is het toch eigenlijk raar dat in een maatschappij die staat te springen om arbeidskrachten, het zo lastig voor alleenstaande ouders is om een baan tijdens schooluren te vinden. Er ligt ook een taak voor de werkgevers om flexibeler met arbeid om te gaan en ook dit arbeidspotentieel te benutten. Het lijkt mij dat, als een alleenstaande ouder in de bijstand graag wil werken, er de mogelijkheid zou moeten zijn om bijvoorbeeld tussen 9.30 uur en 14.30 uur te werken. Dat zou dagelijks ook uitkomen op 5 uur werken, dus 20 uur per week. Op die manier kan iemand zijn brood ook deels zelf verdienen.
Misschien dat toch de trend naar telewerken (getriggerd door de file problematiek) kan meehelpen flexibeler naar werk te kijken en dat alleenstaande ouders hier uiteindelijk ook van kunnen profiteren (paar uur werken op kantoor en 's avonds, als kind slaapt, nog een paar uur vanuit huis bijvoorbeeld).
Ik heb zelf jaren geleden ook een tijd in de bijstand gezeten. Gedurende die tijd heb ik wel invalwerk gedaan en veel vrijwilligerswerk. Om uit de bijstand te komen heb ik destijds een zg. Melkertbaan genomen (een laagbetaalde baan, iets boven bijstandsniveau). Ik kwam dus inderdaad toen lager uit dan met een bijstandsuitkering, omdat alle voordeeltjes wegvielen.
Toch heb ik die baan wel geaccepteerd en 3 jaar gedaan, omdat het mijn ticket naar beter betaald werk was. Wie wil werken en vooruit wil komen, zal ook bereid zijn laagbetaald werk te accepteren.
Wie niet wil, tja: die mag je wat mij betreft helemaal zijn/haar uitkering afpakken, want die heeft z'n rechten in mijn ogen verspeeld. De gemeenschap mag best wat terug vragen voor het geld wat je iedere maand krijgt en als dat platsoenen schoffelen is, dan is dat maar zo.
Voor de groepen die niet kunnen moet gekeken worden hoe ze dan wel aan de slag geholpen kunnen worden.
Wie dan uiteindelijk echt niet kan, die moet ook een menswaardig bestaan hebben. En voor die groep, die aantoonbaar niet kan en geen vooruitzichten heeft op verbetering, mag er best iets extra's gedaan worden.
Ook een goede posting van Branwen trouwens. Ik wil daar even op inhaken.
Branwen, je hebt vast wel meegekregen dat vorige week een rechter heeft bepaald dat de gemeente een werkeloze niet mocht dwingen om bepaald werk te accepteren. Ik ben bang dat dit een precedentwerking zal gaan krijgen, want iedere werkeloze die geen zin heeft in het werk dat de gemeente aandraagt, kan dus nu naar dit vonnis verwijzen.
Wat vind jij van deze ontwikkeling? Dit staat toch haaks op de mogelijkheid van gemeenten om werkelozen via een work first project weer in het werkritme te krijgen?
Verder is het toch eigenlijk raar dat in een maatschappij die staat te springen om arbeidskrachten, het zo lastig voor alleenstaande ouders is om een baan tijdens schooluren te vinden. Er ligt ook een taak voor de werkgevers om flexibeler met arbeid om te gaan en ook dit arbeidspotentieel te benutten. Het lijkt mij dat, als een alleenstaande ouder in de bijstand graag wil werken, er de mogelijkheid zou moeten zijn om bijvoorbeeld tussen 9.30 uur en 14.30 uur te werken. Dat zou dagelijks ook uitkomen op 5 uur werken, dus 20 uur per week. Op die manier kan iemand zijn brood ook deels zelf verdienen.
Misschien dat toch de trend naar telewerken (getriggerd door de file problematiek) kan meehelpen flexibeler naar werk te kijken en dat alleenstaande ouders hier uiteindelijk ook van kunnen profiteren (paar uur werken op kantoor en 's avonds, als kind slaapt, nog een paar uur vanuit huis bijvoorbeeld).
Ik heb zelf jaren geleden ook een tijd in de bijstand gezeten. Gedurende die tijd heb ik wel invalwerk gedaan en veel vrijwilligerswerk. Om uit de bijstand te komen heb ik destijds een zg. Melkertbaan genomen (een laagbetaalde baan, iets boven bijstandsniveau). Ik kwam dus inderdaad toen lager uit dan met een bijstandsuitkering, omdat alle voordeeltjes wegvielen.
Toch heb ik die baan wel geaccepteerd en 3 jaar gedaan, omdat het mijn ticket naar beter betaald werk was. Wie wil werken en vooruit wil komen, zal ook bereid zijn laagbetaald werk te accepteren.
Wie niet wil, tja: die mag je wat mij betreft helemaal zijn/haar uitkering afpakken, want die heeft z'n rechten in mijn ogen verspeeld. De gemeenschap mag best wat terug vragen voor het geld wat je iedere maand krijgt en als dat platsoenen schoffelen is, dan is dat maar zo.
Voor de groepen die niet kunnen moet gekeken worden hoe ze dan wel aan de slag geholpen kunnen worden.
Wie dan uiteindelijk echt niet kan, die moet ook een menswaardig bestaan hebben. En voor die groep, die aantoonbaar niet kan en geen vooruitzichten heeft op verbetering, mag er best iets extra's gedaan worden.
woensdag 15 oktober 2008 om 18:52
@costello: ik wil helemaal geen oplossing bedenken voor het bijstandsprobleem en niet omdat ik het niet zou willen maar omdat ik geen idee heb hoe ik een oplossing zou kunnen bedenken en daarnaast wil ik ook helemaal geen discussie voeren, ik vertel alleen mijn mening. Dat mag toch?
Of mag dat niet? Moet ik met iets zinnings of iets nuttigs of iets verstandigs komen?
En oja dat van dat leger dat was ironisch bedoeld....
En ja ik ben oook gefrustreerd idd dat ga ik zeker niet ontkennen. Ik vind veel dingen oneerlijk en vreselijk zoals ze zijn geregeld in deze westerse maatschappij. FUCK THE SYSTEM!!!
Of mag dat niet? Moet ik met iets zinnings of iets nuttigs of iets verstandigs komen?
En oja dat van dat leger dat was ironisch bedoeld....
En ja ik ben oook gefrustreerd idd dat ga ik zeker niet ontkennen. Ik vind veel dingen oneerlijk en vreselijk zoals ze zijn geregeld in deze westerse maatschappij. FUCK THE SYSTEM!!!
woensdag 15 oktober 2008 om 19:13
Ik word doodmoe van oordelen over, het gestigmatiseer en gedemoniseer van mensen in de bijstand.
Sjeez, richt je vizier 's ergens anders op.
Niet iedereen in de bijstand/ww is een profiteur.
Kijk ook eens naar de werkgevers die werkelozen niet willen aannemen. Weet je wat die voor belachelijke eisen hebben tegenwoordig. Soms kun je niet eens rustig je kinderopvang regelen maar willen ze meteen dat je morgen begint.
Ze willen weinig betalen, jonge flexibele mensen, geen 9 tot 5 mentaliteit en whatever.
Als iemand profiteert van de bijstand, geef het dan anoniem aan en zo niet maak je over iets anders druk.
Sjeez, richt je vizier 's ergens anders op.
Niet iedereen in de bijstand/ww is een profiteur.
Kijk ook eens naar de werkgevers die werkelozen niet willen aannemen. Weet je wat die voor belachelijke eisen hebben tegenwoordig. Soms kun je niet eens rustig je kinderopvang regelen maar willen ze meteen dat je morgen begint.
Ze willen weinig betalen, jonge flexibele mensen, geen 9 tot 5 mentaliteit en whatever.
Als iemand profiteert van de bijstand, geef het dan anoniem aan en zo niet maak je over iets anders druk.
vrijdag 17 oktober 2008 om 23:18
Ik zei eerder dat ik vond dat de bijstand omlaag zou moeten maar eigenlijk vind ik dat het minimumloon omhoog moet,
om het verschil tussen bijstand/vangnet en werken/deelname maatschappij groter te maken.
De bijstand is er dus als vangnet en is dan ook net genoeg om van rond te komen.
Maar als je vanuit de bijstand gaat werken ontvang je vaak een minimum-inkomen (omdat mensen die vanuit de bijstand een baan vinden meestal reintegreren en dan ga je dus gewoon op minimumniveau verdienen).
En nu hoor je wel eens verhalen van mensen die vanuit de bijstand opklimmen van een simpel baantje naar een goedbetaalde functie . Maar dat zijn succesverhalen (1 op de 100 mss, ik doe zo maar gewoon even een gooi).
Die andere 99 zitten nog steeds tussen wal en schip en daarvan is waarschijnlijk al meer dan de helft teruggevallen in de bijstand (de zogenaamde draaideurclienten)
Zoals Branwen al zei is meer dan een derde van de bijstandsclienten sociaal zwak, psychisch in de war of whatever maw dat zijn mensen die mss heus wel willen werken maar het simpelweg niet kunnen omdat ze issues hebben en daardoor kunnen ze niet meedraaien in de 'normale' maatschappij en daar kunnen deze mensen vaak niks aan doen.
Ik geloof dat deze mensen heus wel kunnen werken maar wel met de nodige begeleiding en dat het heel belangrijk voor ze is dat die mensen een werkplek krijgen die bij ze past.
Zoals ik al eerder zei: mensen zijn geen slaven!
Er zijn mensen die kunnen achter een lopende band staan of die kunnen heel goed plantsoenen onderhouden
maar om dan iedereen die moet werken dat soort werk te laten doen is te kort door de bocht.
Ik vind dat er veel meer moet worden gewerkt aan goede reintegratiemogelijkheden maar dat daarnaast het loon ook omhoog moet. Als je werkt moet je vaak ook reiskosten en allerlei andere kosten maken dus als je dan voor een minimum-inkomen werkt houd je dus niks over.
Werken moet echt aantrekkelijker worden gemaakt. Want werken doen we tenslotte niet voor de kat zn viool.
En al die mensen die roepen dat bijstanders maar gewoon wc's moeten schoonmaken ofzo moeten zichzelf maar eens even flink achter de oren krabben en bedenken wat ze zelf zouden doen als ze in de bijstand zouden zitten.
Meten met twee maten dat is waar mensen vaak erg goed in zijn.
om het verschil tussen bijstand/vangnet en werken/deelname maatschappij groter te maken.
De bijstand is er dus als vangnet en is dan ook net genoeg om van rond te komen.
Maar als je vanuit de bijstand gaat werken ontvang je vaak een minimum-inkomen (omdat mensen die vanuit de bijstand een baan vinden meestal reintegreren en dan ga je dus gewoon op minimumniveau verdienen).
En nu hoor je wel eens verhalen van mensen die vanuit de bijstand opklimmen van een simpel baantje naar een goedbetaalde functie . Maar dat zijn succesverhalen (1 op de 100 mss, ik doe zo maar gewoon even een gooi).
Die andere 99 zitten nog steeds tussen wal en schip en daarvan is waarschijnlijk al meer dan de helft teruggevallen in de bijstand (de zogenaamde draaideurclienten)
Zoals Branwen al zei is meer dan een derde van de bijstandsclienten sociaal zwak, psychisch in de war of whatever maw dat zijn mensen die mss heus wel willen werken maar het simpelweg niet kunnen omdat ze issues hebben en daardoor kunnen ze niet meedraaien in de 'normale' maatschappij en daar kunnen deze mensen vaak niks aan doen.
Ik geloof dat deze mensen heus wel kunnen werken maar wel met de nodige begeleiding en dat het heel belangrijk voor ze is dat die mensen een werkplek krijgen die bij ze past.
Zoals ik al eerder zei: mensen zijn geen slaven!
Er zijn mensen die kunnen achter een lopende band staan of die kunnen heel goed plantsoenen onderhouden
maar om dan iedereen die moet werken dat soort werk te laten doen is te kort door de bocht.
Ik vind dat er veel meer moet worden gewerkt aan goede reintegratiemogelijkheden maar dat daarnaast het loon ook omhoog moet. Als je werkt moet je vaak ook reiskosten en allerlei andere kosten maken dus als je dan voor een minimum-inkomen werkt houd je dus niks over.
Werken moet echt aantrekkelijker worden gemaakt. Want werken doen we tenslotte niet voor de kat zn viool.
En al die mensen die roepen dat bijstanders maar gewoon wc's moeten schoonmaken ofzo moeten zichzelf maar eens even flink achter de oren krabben en bedenken wat ze zelf zouden doen als ze in de bijstand zouden zitten.
Meten met twee maten dat is waar mensen vaak erg goed in zijn.
vrijdag 17 oktober 2008 om 23:47
quote:Costello schreef op 15 oktober 2008 @ 09:31:
[...]
Ben het overigens met liefspook eens dat ondanks deze uitleg geld KRIJGEN en geld LENEN niet 1 op 1 vergeleken mogen worden...Ga volgende week eens naar de bank om een huis te financieren. wedden dat je, als je succes hebt, ook zegt "ik krijg een lening"?
[...]
Ben het overigens met liefspook eens dat ondanks deze uitleg geld KRIJGEN en geld LENEN niet 1 op 1 vergeleken mogen worden...Ga volgende week eens naar de bank om een huis te financieren. wedden dat je, als je succes hebt, ook zegt "ik krijg een lening"?
vrijdag 17 oktober 2008 om 23:54
zaterdag 18 oktober 2008 om 00:52
zaterdag 18 oktober 2008 om 01:08
zaterdag 18 oktober 2008 om 01:24
Ik heb lang niet alles gelezen, sterker ik wil het niet eens lezen.
9 jaar geleden kwam ik in de bijstand omdat ik ging scheiden en geloof me, het is geen pretje. Een jaar geleden ging ik weer scheiden, helaas, en o lucky me, ik had een parttime jb en free lance werk. Nu nog. En dàt houd mij buiten de bijstand tezamen met de toeslagen waarvan de regering vindt dat ik daar recht op heb.
Ik woonde en woon in volkswijken en geloof me: 99 % werkt niet.
Maar toch.... Ik vind dat er met 2 maten gemeten wordt.
Je moet solliciteren als je kind 4 is, want dan gaat het naar school en kun je best wel meedoen.
En waarom zie ik heel veel mensen dan toch thuiszitten???????
Mensen verklaren mij voor gek dat ik zoveel uren draai, soms wel 50. Maar ìk wil niet elke maand met de billen bloot, letterlijk of figuurlijk!
Maar niet iedereen over èèn kam scheren, sommigen hebben echt de gelegenheid niet zoals ikke...
Sommigen hebben domweg geen andere keus!
9 jaar geleden kwam ik in de bijstand omdat ik ging scheiden en geloof me, het is geen pretje. Een jaar geleden ging ik weer scheiden, helaas, en o lucky me, ik had een parttime jb en free lance werk. Nu nog. En dàt houd mij buiten de bijstand tezamen met de toeslagen waarvan de regering vindt dat ik daar recht op heb.
Ik woonde en woon in volkswijken en geloof me: 99 % werkt niet.
Maar toch.... Ik vind dat er met 2 maten gemeten wordt.
Je moet solliciteren als je kind 4 is, want dan gaat het naar school en kun je best wel meedoen.
En waarom zie ik heel veel mensen dan toch thuiszitten???????
Mensen verklaren mij voor gek dat ik zoveel uren draai, soms wel 50. Maar ìk wil niet elke maand met de billen bloot, letterlijk of figuurlijk!
Maar niet iedereen over èèn kam scheren, sommigen hebben echt de gelegenheid niet zoals ikke...
Sommigen hebben domweg geen andere keus!
zaterdag 18 oktober 2008 om 14:45
quote:Pinksterbloempje schreef op 15 oktober 2008 @ 10:22:
Ook een goede posting van Branwen trouwens. Ik wil daar even op inhaken. Branwen, je hebt vast wel meegekregen dat vorige week een rechter heeft bepaald dat de gemeente een werkeloze niet mocht dwingen om bepaald werk te accepteren. Ik ben bang dat dit een precedentwerking zal gaan krijgen, want iedere werkeloze die geen zin heeft in het werk dat de gemeente aandraagt, kan dus nu naar dit vonnis verwijzen.
Wat vind jij van deze ontwikkeling? Dit staat toch haaks op de mogelijkheid van gemeenten om werkelozen via een work first project weer in het werkritme te krijgen?
Ik moet tot mijn bijna schaamte bekennen dat deze uitspraak mij niet bekend was Ik heb weinig te maken met reintegratie; ik werk bij een team dat enkel aanvragen LO en BB beoordeelt - en alles wat daarbij komt kijken - en ik moet zeggen dat reintegratie mijn interesse ook niet zo heeft, met uitzondering van het opleggen van een maatregel als mensen bijvoorbeeld niet (naar hun kunnen) gesolliciteerd hebben
Ik ben echter wel benieuwd naar wat voor werk het hier om ging. Mensen konden uiteraard al werk weigeren op grond van ethische bezwaren (religie bijvoorbeeld), en ik vraag me af of dit hier ook het geval was? Ik kon via google niet zo snel iets vinden. Mocht het niet om religieuze bezwaren gaan, dan lijkt mij dit idd geen goede zaak. Vooral in bijstandsland gaan dit soort verhalen snel de ronde.
Ook een goede posting van Branwen trouwens. Ik wil daar even op inhaken. Branwen, je hebt vast wel meegekregen dat vorige week een rechter heeft bepaald dat de gemeente een werkeloze niet mocht dwingen om bepaald werk te accepteren. Ik ben bang dat dit een precedentwerking zal gaan krijgen, want iedere werkeloze die geen zin heeft in het werk dat de gemeente aandraagt, kan dus nu naar dit vonnis verwijzen.
Wat vind jij van deze ontwikkeling? Dit staat toch haaks op de mogelijkheid van gemeenten om werkelozen via een work first project weer in het werkritme te krijgen?
Ik moet tot mijn bijna schaamte bekennen dat deze uitspraak mij niet bekend was Ik heb weinig te maken met reintegratie; ik werk bij een team dat enkel aanvragen LO en BB beoordeelt - en alles wat daarbij komt kijken - en ik moet zeggen dat reintegratie mijn interesse ook niet zo heeft, met uitzondering van het opleggen van een maatregel als mensen bijvoorbeeld niet (naar hun kunnen) gesolliciteerd hebben
Ik ben echter wel benieuwd naar wat voor werk het hier om ging. Mensen konden uiteraard al werk weigeren op grond van ethische bezwaren (religie bijvoorbeeld), en ik vraag me af of dit hier ook het geval was? Ik kon via google niet zo snel iets vinden. Mocht het niet om religieuze bezwaren gaan, dan lijkt mij dit idd geen goede zaak. Vooral in bijstandsland gaan dit soort verhalen snel de ronde.
zaterdag 18 oktober 2008 om 16:18
quote:simpleme schreef op 14 oktober 2008 @ 17:09:
en als we het dan toch over alleen staande ouders hebben die 40 uur per week moeten werken. waarom neem je kinderen als ze toch op moeten groeien en opgevoed moeten worden door de bso's? nu zal ik geheid een heel peleton boze mensen over me heen krijgen. maar dat vind ik dus krom. kind om 8 uur naar de bso en word om 6 uur opgehaald. is een uurtje thuis voor het naar bed toe moet en dat gaat zo 5 dagen per week. alleen de weekenden word met de ouder door gebracht. nee fantastisch hoor. en maar klagen over de jongeren van tegenwoordig! daar zijn wij hier in nederland heel erg goed in. als je dan toch iets aan de overheid wil veranderen, zorg er dan voor dat er meer banen vrij komen voor de alleenstaande ouder. dus die onder de schooltijden vallen. die zijn er dus namelijk bijna niet. zo wel, noem ze maar hoor. ik kan tot op de dag van vandaag namelijk nog steeds geen baan vinden die mij in staat stellen om te werken tijdens de schooluren en mijn kinderen buiten die uren op te voeden. ik heb een adhd kind en een zeer zwaar adhd kind. bij hun moet ik wel continu boven op de opvoeding zitten anders loopt het helemaal met ze in het 100. maar daar word dan jammer genoeg weer zo goed als niet over gesproken. enkel maar over dat zuurverdiende belasting geld. ik woon nu samen en heb dus geen uitkering meer nodig, ja ik werk ook, maar als ik nog steeds alleen staande ouder had geweest had ik me zeker aan laten vullen door de soos. werken, tuurlijk, maar tot een bepaalde hoogte. de kinderen en jeugd van nu zijn wel de toekomst van later. denk allemaal eens wat verder dan je neus lang is en kijk en denk eens wat meer na over hoe het hier in nederland beter kan op dit gebied. er zouden minder criminelen en losgeslagen jongeren zijn als ouders meer in staat worden gesteld om voor hun kinderen te zorgen en op te voeden. ik zie namelijk niet anders in mijn omgeving. kinderen van 14 15 16 jaar moeten hele dagen voor zich zelf zorgen. is geen toezicht meer. kunnen doen en laten wat ze willen en gaan ellende en rottigheid uit halen.
even ter verduidelijking mijn mening is,
geen verlaging van bijstand
meer controle
meer banen binnen de schooltijden voor ouders, met name alleenstaande
Nou, dat vind ik wel bijzonder kort door de bocht. Heb je er weleens bij stilgestaan dat dat mensen zijn die ook geen keus hebben of wel hard aan hun toekomst werken? Mijn moeder had een eigen bedrijf en werd alleenstaande ouder, ze heeft hard gewerkt en nog eens voor haar kinderen gezorgd, ik vind dat je daar best wel respect voor mag hebben. Ik heb echt een prima jeugd gehad, ben in geen enkel opzicht iets tekort gekomen en nee, ben niet in de goot beland.
En die mensen die fulltime werken en kinderen hebben zijn dus ook de mensen die destijds jouw bijstandsuitkering hebben gefinancierd.
en als we het dan toch over alleen staande ouders hebben die 40 uur per week moeten werken. waarom neem je kinderen als ze toch op moeten groeien en opgevoed moeten worden door de bso's? nu zal ik geheid een heel peleton boze mensen over me heen krijgen. maar dat vind ik dus krom. kind om 8 uur naar de bso en word om 6 uur opgehaald. is een uurtje thuis voor het naar bed toe moet en dat gaat zo 5 dagen per week. alleen de weekenden word met de ouder door gebracht. nee fantastisch hoor. en maar klagen over de jongeren van tegenwoordig! daar zijn wij hier in nederland heel erg goed in. als je dan toch iets aan de overheid wil veranderen, zorg er dan voor dat er meer banen vrij komen voor de alleenstaande ouder. dus die onder de schooltijden vallen. die zijn er dus namelijk bijna niet. zo wel, noem ze maar hoor. ik kan tot op de dag van vandaag namelijk nog steeds geen baan vinden die mij in staat stellen om te werken tijdens de schooluren en mijn kinderen buiten die uren op te voeden. ik heb een adhd kind en een zeer zwaar adhd kind. bij hun moet ik wel continu boven op de opvoeding zitten anders loopt het helemaal met ze in het 100. maar daar word dan jammer genoeg weer zo goed als niet over gesproken. enkel maar over dat zuurverdiende belasting geld. ik woon nu samen en heb dus geen uitkering meer nodig, ja ik werk ook, maar als ik nog steeds alleen staande ouder had geweest had ik me zeker aan laten vullen door de soos. werken, tuurlijk, maar tot een bepaalde hoogte. de kinderen en jeugd van nu zijn wel de toekomst van later. denk allemaal eens wat verder dan je neus lang is en kijk en denk eens wat meer na over hoe het hier in nederland beter kan op dit gebied. er zouden minder criminelen en losgeslagen jongeren zijn als ouders meer in staat worden gesteld om voor hun kinderen te zorgen en op te voeden. ik zie namelijk niet anders in mijn omgeving. kinderen van 14 15 16 jaar moeten hele dagen voor zich zelf zorgen. is geen toezicht meer. kunnen doen en laten wat ze willen en gaan ellende en rottigheid uit halen.
even ter verduidelijking mijn mening is,
geen verlaging van bijstand
meer controle
meer banen binnen de schooltijden voor ouders, met name alleenstaande
Nou, dat vind ik wel bijzonder kort door de bocht. Heb je er weleens bij stilgestaan dat dat mensen zijn die ook geen keus hebben of wel hard aan hun toekomst werken? Mijn moeder had een eigen bedrijf en werd alleenstaande ouder, ze heeft hard gewerkt en nog eens voor haar kinderen gezorgd, ik vind dat je daar best wel respect voor mag hebben. Ik heb echt een prima jeugd gehad, ben in geen enkel opzicht iets tekort gekomen en nee, ben niet in de goot beland.
En die mensen die fulltime werken en kinderen hebben zijn dus ook de mensen die destijds jouw bijstandsuitkering hebben gefinancierd.
Cum non tum age
zaterdag 18 oktober 2008 om 22:19
quote:Branwen76 schreef op 18 oktober 2008 @ 14:45:
[...]
Ik moet tot mijn bijna schaamte bekennen dat deze uitspraak mij niet bekend was Ik heb weinig te maken met reintegratie; ik werk bij een team dat enkel aanvragen LO en BB beoordeelt - en alles wat daarbij komt kijken - en ik moet zeggen dat reintegratie mijn interesse ook niet zo heeft, met uitzondering van het opleggen van een maatregel als mensen bijvoorbeeld niet (naar hun kunnen) gesolliciteerd hebben
Ik ben echter wel benieuwd naar wat voor werk het hier om ging. Mensen konden uiteraard al werk weigeren op grond van ethische bezwaren (religie bijvoorbeeld), en ik vraag me af of dit hier ook het geval was? Ik kon via google niet zo snel iets vinden. Mocht het niet om religieuze bezwaren gaan, dan lijkt mij dit idd geen goede zaak. Vooral in bijstandsland gaan dit soort verhalen snel de ronde.
Dit is het artikel:
Werkloze is niet verplicht te schoffelen
09 oktober 2008 / Elsbeth Stoker
Wie een bijstandsuitkering heeft, hoeft niet zonder meer een baantje als sorteerder van kledinghangertjes te accepteren.
Gemeenten moeten maatwerk bieden en kunnen niet zomaar bijstandsgerechtigden naar massale ‘werkfabrieken’ sturen. De rechter stelde woensdag een 44-jarige Arnhemmer in het gelijk. Bennie Beck werd vorig jaar gekort op zijn uitkering, omdat hij weigerde te schoffelen of tubetjes secondelijm in te pakken. De bijstandgerechtigde zag niet in op welke manier deze werkzaamheden hem bij zijn banenjacht zouden helpen.
Individu
Volgens de Arnhemse rechter is het niet de bedoeling dat bijstandsgerechtigden door de gemeente naar een reïntegratietraject worden gestuurd zonder dat er naar hun individuele situatie wordt gekeken.
Volgens advocaat Arno van Deuzen heeft de uitspraak grote gevolgen voor gemeenten die bijstandsgerechtigden op een vergelijkbare manier aan het werk zetten. Vier op de vijf gemeenten gebruikt, net als Arnhem, de Workfirst-methode. De invulling verschilt per plaats.
"UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
Artikel 23
Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.
Een ieder, zonder enige achterstelling, heeft recht op gelijk loon voor gelijke arbeid.
Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een rechtvaardige en gunstige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld.
Een ieder heeft het recht om vakverenigingen op te richten en zich daarbij aan te sluiten ter bescherming van zijn belangen."
[...]
Ik moet tot mijn bijna schaamte bekennen dat deze uitspraak mij niet bekend was Ik heb weinig te maken met reintegratie; ik werk bij een team dat enkel aanvragen LO en BB beoordeelt - en alles wat daarbij komt kijken - en ik moet zeggen dat reintegratie mijn interesse ook niet zo heeft, met uitzondering van het opleggen van een maatregel als mensen bijvoorbeeld niet (naar hun kunnen) gesolliciteerd hebben
Ik ben echter wel benieuwd naar wat voor werk het hier om ging. Mensen konden uiteraard al werk weigeren op grond van ethische bezwaren (religie bijvoorbeeld), en ik vraag me af of dit hier ook het geval was? Ik kon via google niet zo snel iets vinden. Mocht het niet om religieuze bezwaren gaan, dan lijkt mij dit idd geen goede zaak. Vooral in bijstandsland gaan dit soort verhalen snel de ronde.
Dit is het artikel:
Werkloze is niet verplicht te schoffelen
09 oktober 2008 / Elsbeth Stoker
Wie een bijstandsuitkering heeft, hoeft niet zonder meer een baantje als sorteerder van kledinghangertjes te accepteren.
Gemeenten moeten maatwerk bieden en kunnen niet zomaar bijstandsgerechtigden naar massale ‘werkfabrieken’ sturen. De rechter stelde woensdag een 44-jarige Arnhemmer in het gelijk. Bennie Beck werd vorig jaar gekort op zijn uitkering, omdat hij weigerde te schoffelen of tubetjes secondelijm in te pakken. De bijstandgerechtigde zag niet in op welke manier deze werkzaamheden hem bij zijn banenjacht zouden helpen.
Individu
Volgens de Arnhemse rechter is het niet de bedoeling dat bijstandsgerechtigden door de gemeente naar een reïntegratietraject worden gestuurd zonder dat er naar hun individuele situatie wordt gekeken.
Volgens advocaat Arno van Deuzen heeft de uitspraak grote gevolgen voor gemeenten die bijstandsgerechtigden op een vergelijkbare manier aan het werk zetten. Vier op de vijf gemeenten gebruikt, net als Arnhem, de Workfirst-methode. De invulling verschilt per plaats.
"UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENS
Artikel 23
Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.
Een ieder, zonder enige achterstelling, heeft recht op gelijk loon voor gelijke arbeid.
Een ieder, die arbeid verricht, heeft recht op een rechtvaardige en gunstige beloning, welke hem en zijn gezin een menswaardig bestaan verzekert, welke beloning zo nodig met andere middelen van sociale bescherming zal worden aangevuld.
Een ieder heeft het recht om vakverenigingen op te richten en zich daarbij aan te sluiten ter bescherming van zijn belangen."
zondag 19 oktober 2008 om 09:40
Niet al mijn collega's - en zeker niet van reintegratie - zullen het hier mee eens zijn, maar ik ben het wel gedeeltelijk eens met de uitspraak. Soms krijg ik aanvragen van mensen die wél een opleiding hebben afgerond en die gewoon echt wel wat in hun mars hebben, en dan vind ik het eigenlijk sneu dat ik deze mensen naar work first moet sturen. Meestal zijn dit ook mensen die echt wel willen, en alleen tijdelijk even niets kunnen vinden. Meestal worden deze mensen er door klantmanagement (reintegratie) wel uitgeplukt door een zogenaamde werkmakelaar die wij hebben, die ze doorgaans wel kan helpen aan een baan van wat meer niveau.
Aan de andere kant heeft het overgrote deel van de mensen die bij ons bijstand komt aanvragen geen (voltooide) opleiding en is het niveau doorgaans erg laag. Ook hebben ze weinig tot geen werkervaring, of hebben ze alleen ver in het verleden gewerkt. Voor deze mensen is work first wel degelijk een stapje omhoog, omdat mensen na 6 weken stage kunnen doorstromen naar een reguliere baan, bijvoorbeeld als medewerker bij een rijwielhandelaar, of in de horeca. Ook helpt work first erg goed bij niet-willers (maar die wel kunnen); zodra zij begrijpen wat Schiewerk inhoudt, hebben ze meestal vrij snel zelf een baan gevonden. Ik zie er dus verschillende kanten aan.
Aan de andere kant heeft het overgrote deel van de mensen die bij ons bijstand komt aanvragen geen (voltooide) opleiding en is het niveau doorgaans erg laag. Ook hebben ze weinig tot geen werkervaring, of hebben ze alleen ver in het verleden gewerkt. Voor deze mensen is work first wel degelijk een stapje omhoog, omdat mensen na 6 weken stage kunnen doorstromen naar een reguliere baan, bijvoorbeeld als medewerker bij een rijwielhandelaar, of in de horeca. Ook helpt work first erg goed bij niet-willers (maar die wel kunnen); zodra zij begrijpen wat Schiewerk inhoudt, hebben ze meestal vrij snel zelf een baan gevonden. Ik zie er dus verschillende kanten aan.
zondag 19 oktober 2008 om 09:51
Ik ben verhuisd uit een wijk, waar de hele dag de gordijnen dichtbleven....als je dan na het werk thuis kwam zat men een met een stoel voor de deur lekker doelloos voor zich uit te staren.....nu lekker in een wijk waar de parkeerplaatsen 's ochtens verlaten zijn en de opritten leeg...toch wel lekker gevoel als je 's ochtends kunt zeggen; 'goede morgen Buurman' Begrijp me goed, ik ben niet tegen de bijstand; er zijn zeker uitzonderingen en mensen die geen andere keus hebben, echter het feit dat in stad rotterdam (dus geen agglomeraties of randgemeenten of wat dan ook) 30.000 mensen iedere maand een bijstandsuitkering krijgen (bron; SZ&W) vind ik een pijnlijke boodschap. Het kost de hardwerkende burger klauwen, maar dan ook echt klauwen vol met geld...! Tevens stond men met de vraag waarom het zo rustig was bij de voedselbank in Augustus....jaaa hoe zou dat nou komen......? U raadt het al...
zondag 19 oktober 2008 om 11:17
Hoi,
Ik wil voorop stellen dat ik niet tegen bijstand ben, integendeel.
Maar, ik ken iemand waarvan ik vermoed dat ze behoorlijk fraudeert. En dan ben ik er dus uiteraard wel tegen. Ik kan niets bewijzen, maar deze persoon doet dingen (maanden op vakantie naar het land van herkomst, plus een vakantie er achteraan, autorijlessen volgen = duur, regelmatig nieuwe (dure) artikelen kopen bijv; computer, tv etc. etc.) waarvan ik denk: WAAR doet ze het van?!
Ik vraag weleens waarom ze niet een leuke baan gaat zoeken. Er is dan altijd wel een reden waarom dat niet zou kunnen, een reden die ik dan meteen in twijfel in trek. Ze zou bijv. aan 1 oog (bijna) blind zijn, dan kun je ook niet autorijden, neem ik aan?
Goed, los van het feit dat ik vind dat ze best aan het werk zou kunnen, baal ik van het idee dat zij er dagelijks een beetje op los lanterfantert en profiteert van gemeenschapsgeld.
Nu loop ik dus met het idee om haar aan te geven. Wat zouden jullie doen?
Ik wil voorop stellen dat ik niet tegen bijstand ben, integendeel.
Maar, ik ken iemand waarvan ik vermoed dat ze behoorlijk fraudeert. En dan ben ik er dus uiteraard wel tegen. Ik kan niets bewijzen, maar deze persoon doet dingen (maanden op vakantie naar het land van herkomst, plus een vakantie er achteraan, autorijlessen volgen = duur, regelmatig nieuwe (dure) artikelen kopen bijv; computer, tv etc. etc.) waarvan ik denk: WAAR doet ze het van?!
Ik vraag weleens waarom ze niet een leuke baan gaat zoeken. Er is dan altijd wel een reden waarom dat niet zou kunnen, een reden die ik dan meteen in twijfel in trek. Ze zou bijv. aan 1 oog (bijna) blind zijn, dan kun je ook niet autorijden, neem ik aan?
Goed, los van het feit dat ik vind dat ze best aan het werk zou kunnen, baal ik van het idee dat zij er dagelijks een beetje op los lanterfantert en profiteert van gemeenschapsgeld.
Nu loop ik dus met het idee om haar aan te geven. Wat zouden jullie doen?
zondag 19 oktober 2008 om 11:32
Mijn nichtje zit in de bijstand, ze is gescheiden toen ze 55 jaar was, een paar maanden later kreeg ze borstkanker.
Ze kan geen werk vinden, is ook onder behandeling Chemo etc. en ik vind het prima dat zij dan toch geld krijgt. Ik denk dat er weinig werkgevers zijn die zo iemand in dienst willen nemen, nou ja, dat blijkt dus wel want zij solliciteert af en toe wel, als zij zich beter voelt. Maar nu even niet, de ander borst moet er nu ook af en weer bestraling en chemo. Zo'n ziekte gaat je psychisch ook niet in de koude kleren zitten.
Maar een buitenstaander zou zo maar kunnen denken.....waarom werkt dan mens niet?
Ze kan geen werk vinden, is ook onder behandeling Chemo etc. en ik vind het prima dat zij dan toch geld krijgt. Ik denk dat er weinig werkgevers zijn die zo iemand in dienst willen nemen, nou ja, dat blijkt dus wel want zij solliciteert af en toe wel, als zij zich beter voelt. Maar nu even niet, de ander borst moet er nu ook af en weer bestraling en chemo. Zo'n ziekte gaat je psychisch ook niet in de koude kleren zitten.
Maar een buitenstaander zou zo maar kunnen denken.....waarom werkt dan mens niet?
zondag 19 oktober 2008 om 11:38
@Jessy
Ja, ik denk dat ik de dame in jouw voorbeeld zeker aan zou geven. Een uitkering hebben en veel geld te besteden, dat klopt gewoon niet samen. En dat betekent in mijn beleving dat mevrouw andere inkomsten heeft die zij niet opgeeft. Ik zou er enorm van balen als ik zo iemand in mijn omgeving zou hebben en ik zou het direct aangeven. Uiteindelijk betalen wij met zijn allen haar levensonderhoud terwijl ze kennelijk prima in staat is om daar zelf in te voorzien.
Ja, ik denk dat ik de dame in jouw voorbeeld zeker aan zou geven. Een uitkering hebben en veel geld te besteden, dat klopt gewoon niet samen. En dat betekent in mijn beleving dat mevrouw andere inkomsten heeft die zij niet opgeeft. Ik zou er enorm van balen als ik zo iemand in mijn omgeving zou hebben en ik zou het direct aangeven. Uiteindelijk betalen wij met zijn allen haar levensonderhoud terwijl ze kennelijk prima in staat is om daar zelf in te voorzien.
