Denigrerend taalgebruik

In een topic over de pogingen van GeenStijl om een nieuwe televisiezender op te zetten, stelde ik dat ik een link niet wilde plaatsen omdat ik die 'vrouwonvriendelijk' en 'gewelddadig' vond. Dat kwam mij op de volgende reactie te staan:



'Ben je er al uit waarom jij voor vrouwen bepaalt wat vrouwonvriendelijk is en wat niet? Snap je hoe neerbuigend dat is?'



En na wat heen-en-weer schrijven kwam er uit andere hoek de volgende vermaning:



'Dig moet niet zo happen, en jaap lekker laten neerbuigen tot ie met zn neusvleugels zn schoenen kan poetsen.'



Hoezo is het 'neerbuigend' als je van mening bent dat iets een bepaalde groep, of een individu, kan kwetsen, en je daarmee rekening houdt?

@ Robo



Je licht enkele bijdragen uit hun context, en stelt dat een aanleiding niet relevant is. Ik begin maar bij je eerste quote. Die volgde op deze posting van Digi:



Jaap, jij weet helegaar niets van mijn eerdere studies, eerdere omzwervingen en zaken, dus shut the fuck up. Bovendien ken jij geen enkele beweegreden om filosofie te studeren van mijn kant, dus mijn studie belachelijk maken gaat je niet verder helpen.



Jij kunt geen afstand nemen. Altijd hetzelfde gebral en de lage persoonlijke aanvallen op mensen die het niet met je eens zijn. Altijd dat minachtende, terwijl je sukkels een paar duizend kilometer verderop die zich bedienen van haatspreken en bommen gooien met hand en tand verdedigt.



Je kunt lullen in de rondte en artikeletjes plempen, maar in the end neemt niemand je serieus en ben jij de eerste die tegen de muur zou gaan.



Dit is geen normale reactie op een medeforummer. Negeren helpt niet, dus wat dan?



Als jij en je geweldsminnende cliëntele het voor het zeggen kregen, bedoel je?



Ik probeer slechts je de hand te reiken, in de hoop dat je ineens ziet dat er iets niet klopt aan je intens persoonlijke benadering. Dat er een kloof gaapt zo groot als een continent tussen de manier waarop jij je hier presenteert, en je wetenschappelijke 'ik'. Dat die spagaat je het lopen onmogelijk maakt. Dat je als een caricatuur van jezelf, verteerd door machteloze woede, boven die afgrond hangt, terwijl de kliffen onder je voeten afbrokkelen.



Kom tot jezelf. Doe deze discussie eens redelijk.



Ze stelt dat ze het niet erg zou vinden als ik tegen de muur zou worden gezet. Hoe reageert een mens daarop? Met een handreiking. De hoop uitsprekend dat dit intens persoonlijke, van haat vervulde gekrakeel ophoudt. Met een oproep om de redelijkheid te laten prevaleren.



Waarom is dat denigrerend? Omdat zij belast is met het idee dat ze over een superieure mening beschikt. En dat blijkt al vanaf de eerste bijdrage, over die vrouwonvriendelijkheid. Mijn idee is inferieur aan haar opvattingen.

En waar blijkt dat dan uit?



Omdat ik schrijf:



'Bizar.



Ik vind het vrouw-onvriendelijk en gewelddadig. Maar jij niet. Prima toch? Ik dring jou echt mijn normen niet op. Ik hou van diversiteit, en koester verschil van mening. Ik verklaar alleen waarom ik er niet even een linkje naar Dumpert aan wijd.'



Waarop zij als volgt reageert:



Jaap, net zoals hele blanke mensen niet voor negers uit moeten maken of ze gediscrimineerd worden, moet mannen gewoon hun bakkes houden over vrouwonvriendelijkheid. Dat maken WIJ, de beoogde slachtoffers van die vrouwonvriendelijke zaken wel even uit. Ik vind het inderdaad niet vrouwonvriendelijk. Gewoon twee vrouwen die vechten voor een groep joelende gasten. Ik heb genoeg films gezien waarin mannen helemaal tot gort worden geslagen en behandeld worden als beesten. Dat noem ik ook niet manonvriendelijk. Sowieso moeten mannen dat maar zelf uitmaken. Het getuigt van ontzettend neerkijken op vrouwen door voor hen eventjes uit te maken wanneer zij zich beledigd dienen te voelen en wanneer niet. Dat kunnen wij gewoon zelf. Als je vrouwen echt als gelijkwaardig ziet, laat je het aan ons over om dat vrouwonvriendelijk te noemen of niet. Punt.



En jij koestert verschillen van mening? Kom nou, iedereen die het niet met je eens is zet jij neer in rechts-exremistische hoek, beledig jij (op een zeer vrouwonvriendelijke wijze, of moet ik nu jou weer helpen herinneren aan wat jij tegen mij hebt gezegd?) en ga maar door.(..)



Dat is een denigrerend stuk tekst, Robo. Niet alleen qua taalgebruik.



Mijn reactie:



Een heel verhaal. Maar het komt er dus op neer dat mannen geen mening mogen hebben over wat zij vrouw-onvriendelijk vinden, en vrouwen geen mening mogen hebben over wat man-onvriendelijk is in hun ogen. Knap lastig om tussen dat soort kunstmatige klippen door nog iets van een coherent wereldbeeld bijeen te sprokkelen. Temeer daar je dan dus ook niet mag vinden dat iets beledigend is voor een groep waar jij zelf geen deel van uit maakt in meer algemene zin. Erg filosofisch allemaal, en niet erg praktisch volgens mij.



Tot zover dan maar even. De opbouw is juist omgekeerd aan wat jij veronderstelt, volgens mij. Er is wel sprake van belerend en denigrerend taalgebruik, maar niet door mij.